Справа № 715/22/22
Провадження № 3/715/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, згідно якого громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. в смт. Глибока по вул. Театральній, 1, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по маршруті «с. Старий Вовчинець - смт. Глибока», перевозив пасажирів в більшій кількості ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги щодо правил дотримання карантину, згідно постанови КМУ №1236.

Окрім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 17.12.2021 року о 08 годині 37 хвилин в смт. Глибока по вул. Театральній, 35, Чернівецького району Чернівецької області, надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів, передбаченим п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень зазначених у протоколах не визнав, пояснив, що він того дня керував даним автомобілем, однак не займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів та не порушував карантинних обмежень, обставини зазначені в протоколах не відповідають дійсності. Стверджував, що він підвіз родичів та сусідів до смт. Глибока, оскільки їхав туди у власних справах, кошти за проїзд йому ніхто не платив, тому вважає дані протоколи безпідставними.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 143396 від 17 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. в смт. Глибока по вул. Театральній, 1, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по маршруті «с. Старий Вовчинець - смт. Глибока», перевозив пасажирів в більшій кількості ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги щодо правил дотримання карантину, згідно постанови КМУ №1236.

Окрім того в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спростували обставини зазначені у даному протоколі, стверджували, що ОСОБА_1 є їхнім сусідом та родичом і він не займається господарською діяльністю.

Завданням КУпАП, зокрема є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховую характер, тяжкість, обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю його таким, що не спричинило істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, тобто малозначним. При цьому беру до уваги матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника, а тому вважаю за можливе його виправлення без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

В основу своїх висновків ставлю, серед іншого, той факт, що мінімально визначена КУпАП санкція за вчинення даного правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень є неспівмірно великою із характером конкретних протиправних діянь ОСОБА_1 , при цьому суд позбавлений можливості застосувати інше більш м`яке стягнення, а також те, що мотивом протиправної поведінки особи, як встановлено в ході розгляду справи, не було умисне демонстративне ігнорування визначених на даний час протиепідемічних правил та норм. При цьому вважаю, що сама по собі процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного конкретного правопорушення справила на ОСОБА_1 достатній та необхідний виховний вплив з метою недопущення вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Водночас, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів без ліцензії адміністративні матеріали не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому (пояснення свідків, огляд автомобіля, чи має він відповідне обладнання для здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення пасажирів, відсутні докази регулярності здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності), не надано пояснень осіб, яким були надані послуги з перевезення.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна була навести докази тих обставин, що викладені нею у протоколі і становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише фотографії транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з наявними пасажирами, однак відсутні їхні пояснення, чи інші відомості, які б підтверджували, що він займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: