Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5/22
Провадження № 3/553/136/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2022 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі судді Парахіної Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020906 від 26.12.2021 року, ОСОБА_2 26.12.2021 року о 02 год. 46 хв. в районі будинку № 120 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві керувала автомобілем "PORSCHE CAYENNE", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовилася в присутності двох свідків. Вказаними діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник адвокат Рябоконь О.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, звернулися з клопотаннями про розгляд справи без їх участі.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Рябоконя О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності та події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Наголосив, що ОСОБА_2 погоджувалась на проходження огляду на стан сп`яніння в лікарняному закладі, а з долучених до протоколу відеоматеріалів вбачається відсутність передбачених законом ознак сп`яніння, що є підставою для проведення огляду. Працівники поліції не забезпечили проходження огляду на стан сп`яніння водія, хоча ОСОБА_2 бажала пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки вбачала упереджене ставлення до себе з боку поліцейського як водія та жінки. Вимоги щодо безперервності відеозапису працівниками поліції не виконано, що вказує на недопустимість даних доказів. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається відсутність правових підстав для зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та незаконність оформлення в подальшому матеріалів щодо притягнення останньої до відповідальності. Як пояснює ОСОБА_2 , зупинка зумовлена упередженим ставленням працівників поліції й тією обставиною, що керування автомобілем здійснювалось саме жінкою. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю обґрунтованістю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Тому вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надала до суду письмове пояснення, в якому вказала, що 25.12.2021 року перебувала у м. Полтаві для вирішення питань, пов`язаних з професійною діяльністю. Узгодивши всі питання та затримавшись на роботі, виявила бажання підвезти додому свою колегу, яка проживає в мікрорайоні Левада м. Полтави, а потім планувала повернутись на автомобілі до м. Києва. Алкогольні напої, лікарські засоби та інші препарати, які є перешкодою для керування автомобілем, не вживала. 26.12.2021 року о 02 год. 30 хв., не порушуючи жодних вимог ПДР, рухалась на автомобілі PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Небесної Сотні, де безпідставно була зупинена працівниками поліції. Останні повідомили, що нібито у автомобіля забруднені номерні знаки, що є порушенням правил дорожнього руху. Жодних підозр щодо перебування в стані алкогольного або іншого сп`яніння у працівників поліції не було. Проте, впевнившись у безпідставній зупинці автомобіля, працівники поліції раптово почали, без будь-яких пояснень, вимагати проходження нею огляду на стан сп`яніння. Усвідомлюючи упереджене ставлення до себе як жінки за кермом, зрозумівши, що працівники поліції налаштовані на складання будь-якого протоколу без наявності законних підстав, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, виявивши бажання пройти його у медичній установі у встановленому законом порядку. Працівники поліції не забезпечили проведення огляду у медичній установі, постійно демонстрували свою зверхність, не надавали можливість надати свої пояснення, відповіді на питання та чомусь склали протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам. Пізніше дізналась про розгляд відповідного протоколу Ленінським районним судом м. Полтави, що було здивуванням, адже була впевнена про неможливість складання проколів без законних на те підстав.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Той факт, що ОСОБА_2 керувала автомобілем "PORSCHE CAYENNE", держ. номер НОМЕР_2 , в той час, коли була зупинена працівниками поліції, сумніву не викликає та не оспорюється особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, захисник послався на недоведеність існування у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 .

Згідно ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи вище викладене, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб.

Зміст відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора патрульного автомобіля, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення не містить даних, що дають підстави для висновку про правомірність зупинки автомобіля та порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 записи не містять. Як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського № та № , інспектор патрульної поліції як на піставу зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , послався на забруднені номерні знаки.

Після їх огляду разом з ОСОБА_2 та пасажиром її автомобіля (файл № ), вказав також іншу причину зупинки транспортного засобу: не ввімкнений показчик повороту при зміні напрямку руху.

При цьому, працівники поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення не надали суду жодних доказів порушення водієм автомобіля, що виражалися у зміні напрямку руху без увімкненого показчика повороту.

Доводи ж працівників поліції про забруднення номерного знаку автомобіля "PORSCHE CAYENNE", держ. номер НОМЕР_1 , що обмежує його видимість, спростовуються записом з нагрудної відеокамери працівників поліції (файл № ) та з відеореєстратора патрульного автомобіля (файл video_2021-12-27_09-11-03 та video_2021-12-27_09-11-12), які свідчать про те, що усі символи державного номерного знаку чітко видно.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про складення протоколу чи притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за будь-яке інше адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, що стало підставою для зупинення транспортного засобу, яким вона керувала 26.12.2021 року о 02 год. 46 хв.

Таким чином, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належним чином і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_2 ПДР України, які могли бути підставою для зупинки транспортного засобу, яким вона керувала, отже не доведено дотримання вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Також обґрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 її захисник послався на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного чинним законодавством, не забезпечення безперервності відеозапису, безпідставність складення протоколу по факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як вона просила забезпечити її огляд у лікувальному закладі.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015року.

Зі змісту п. 2, 3 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, жоден з відеофайлів, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить даних про те, що працівниками поліції виявлені у ОСОБА_2 та повідомлялись їй конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені у неї. Її поведінка згідно даних, що відображені на відеофайлах, є адекватною, мова чіткою, виклад думок логічним та послідовним. При цьому, відеофайл № свідчать про те, що ОСОБА_2 просила працівників поліції повідомити їй про підстави проведення огляду на стан сп`яніння, відповідні ознаки такого стану, на що працівники поліції відповіли відмовою.

Вказані обставини обґрунтовано викликають сумніви у наявності дійсних підстав проведення огляду, передбачених п. 2, 3 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

За змістом п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020906 від 26.12.2021 року ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, що не відповідає дійсності.

Зміст відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції (файл № та № ), свідчить про те, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_2 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, на файлі № зафіксована згоду ОСОБА_2 пройти такий огляд у лікувальному закладі. Доказів того, що вона в подальшому відмовилась від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі та досліджені судом докази, оцінюючи їх у сукупності та логічному зв`язку, приходжу до висновку про недоведеність факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та, відповідно, передчасному і без дотримання положень ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" висновку про її відмову від проходження такого огляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Рябоконя О.В. на незабезпечення безперервного запису працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Наявні у справі письмові докази та зміст відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника поліції об`єктивно підтверджують той факт, що ОСОБА_2 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу та виявляла бажання його пройти в медичному закладі, куди не була доставлена працівниками поліції з невідомих причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності, логічній послідовності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх, та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна