Провадження № 3/127/8827/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та адвоката Станкевича М.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.11.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009482 від 26.10.2021 встановлено, що 26.10.2021 о 18 год 39 хв в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу при безперервній відеозйомці, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що зупинивши його, працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, не роз`яснили його права, не надали йому протокол для ознайомлення та не видали його копію на руки.

Адвокат Станкевич М.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання надав пояснення, аналогічні змісту письмового клопотання про закриття провадження по справі, яке долучено до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні адвокатом Станкевичем М.Г. було заявлено ряд клопотань, які були відхилені судом через їх необґрунтованість.

Клопотання адвоката Станкевича М.Г. про долучення до матеріалів справи листа Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області від 25.01.2022 № 41/21/02-2-22 та копії постанови серії ЕАО № 4953718 від 26.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП судом було задоволено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, та дослідивши докази наявні у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд такої особи проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з пунктами 2, 6 та 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 2 та п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 та п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається лише у випадку використання спеціальних технічних засобів для проведення такого огляду.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання органами внутрішніх справ (Національною поліцією) відбувається при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної крадіжки, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.

Тобто, забезпечення доставки особи до відповідного медичного закладу з метою її огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в даному випадку не передбачає адміністративне затримання особи працівниками поліції. Тому твердження адвоката Станкевича М.Г., що у випадку категоричної відмови його підзахисного від проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння працівники поліції мали б його затримати та доставити до відповідного медичного закладу, є необґрунтованим.

Згідно з п. 4 та п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів. Частиною 2 розділу ІІ цієї Інструкції визначено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції. У разі одночасного виходу на службу більше 30 поліцейських можливе використання відомості до Журналу обліку (далі - Відомість) (додаток 2), що затверджується керівником органу, підрозділу поліції. Після затвердження керівником органу, підрозділу поліції відповідальна особа передає Відомості до підрозділу документального забезпечення органу, підрозділу поліції, де вони реєструються, нумеруються, щотижня зшиваються та зберігаються до передання в архів.

Таким чином, отримання саме поліцейським ОСОБА_2 під підпис в журналі двох відеореєстраторів для одного екіпажу патрульної поліції, до складу якого входив також поліцейський Гулько С.О. (який склав протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП), не заборонено законом. Тому твердження адвоката Станкевича М.Г. щодо порушення процедури видачі відеореєстраторів в даному випадку теж є безпідставними.

Крім того, одночасне оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 , а саме даного протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, теж не заборонено нормами чинного законодавства України. Тому твердження адвоката Станкевича М.Г. щодо допущення поліцейськими порушень в цій частині теж є необґрунтованим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009482 від 26.10.2021 ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу. Всі обставини події фіксувались безперервною відеозйомкою на портативні відеореєстратори.

Положеннями до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 26.10.2021 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому на переконання суду, в останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Гулька С., а також відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, дослідженим в судовому засіданні.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що оформлення адміністративно правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувалось з дотриманням вимог законодавства України. Протягом тривалого часу працівники поліції намагались переконати водія в необхідності проходження огляду на встановлення стану сп`яніння та роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження такого огляду. На місце події було викликано додатковий екіпаж патрульної поліції, в якого був наявний технічний прилад Драгер для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився. Також він відмовлявся слідувати в супроводі працівників поліції до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР», при цьому вимагав, щоб працівники поліції викликали лікарів на місце зупинки транспортного засобу для проходження ним такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично не оспорював того, що відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак його захисник зазначав, що така відмова не була категоричною, тому не мала враховуватись для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, як саме така відмова мала виражатись його підзахисним та які дії при цьому останній мав чинити, захисник суду не пояснював.

Твердження ОСОБА_1 , що йому працівниками поліції не було повідомлено про причину зупинки, не роз`яснено його права та не надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення і не направлено його копію на адресу проживання, теж спростовані оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та матеріалами справи.

Так, відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. сержанта поліції Гулько Сергія, 26.10.2021, під час несення служби по забезпечені правил безпеки та дотримання водіями правил дорожнього руху, в складі екіпажу «Юнкер-108» спільно із капралом поліції ОСОБА_4 , на їхній службовий планшет надійшов виклик «Порушення правил дорожнього руху» за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 28. Повідомлення надійшло з порталу «Безпечне місто». За змістом цього повідомлення: «водій «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння». В ході опрацювання виклику вказаний транспортний засіб було виявлено в русі по вул. Немирівське шосе, 189, та зупинено за вказаною адресою. Водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про причину його зупинки, після чого роз`яснено його права.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009482 від 26.10.2021, в графах «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «відмовився», копія даного протоколу міститься у матеріалах справи. Тобто, оскільки ОСОБА_1 не бажав отримати копію протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП після його складення, копію цього протоколу було долучено до адміністративного матеріалу, оформленого по даному факту.

Крім того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на спростування інформації, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і протягом двох годин після складення відносно нього даного протоколу самостійно не звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому всі доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Станкевича М.Г. розцінені судом, як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також судом враховано, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

За вказаних обставин суд вважає винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: