№ 536/2200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2021 року об 11 годині 30 хвилин в перукарні ФОП ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 виявлено недотримання Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року, а саме: недотримання часового інтервалу між клієнтами, присутність сторонніх осіб в приміщенні перукарні, недостатній запас масок, відсутність антисептиків та рушників в санвузлі, відсутні дезінфікуючі засоби для проведення вологого прибирання приміщення, з працівниками перукарні не проведено навчання щодо правильного використання ЗІЗ та їх утилізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила та вказала, що всі виявлені недоліки відразу усунені, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 яка є фізичною особою - підприємцем інкриміновано недотримання в перукарні за адресою: АДРЕСА_2 профілактичних і протиепідемічних заходів викладених у Постанові КМУ 1236 від 09.12.2020 року та Постанові Головного державного санітарного лікаря України № 20 від 09.05.2020 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 000648, лист опитувальник від 16.11.2021 року.

З наданих доказів судом встановлено, ОСОБА_1 здійснювався прийом громадян без попереднього запису та дотримання часового інтервалу, який би дозволяв виключити контакт між клієнтами та забезпечити проведення необхідного прибирання/дезінфекції, в приміщенні перебували сторонні особи, працівники перукарні незабезпечені достатнім запасом масок, із розрахунку п`ятиденного запасу, відсутність антисептиків та рушників в санвузлі, відсутні дезінфікуючі засоби для проведення вологого прибирання приміщення, з працівниками перукарні не проведено навчання щодо правильного використання ЗІЗ та їх утилізації.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються, у тому числі, і на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

Протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину розробляються та затверджуються Головним державним санітарним лікарем України.

Статтею 41 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, встановлено що особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000648, листом опитувальником від 16.11.2021 року, особистим визнанням вини.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Ст. ст. 23, 33 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушила умови карантину вперше, щиро розкаялася, виявлені порушення усунені, шкода від вчиненого правопорушення відсутня, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому можливо обмежитись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський