Справа № 165/3980/21 Провадження №33/802/150/22 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Герасимчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Герасимчук Людмили Романівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 12.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.11.2021 року о 11 годині 45 хвилин керував по вулиці Шахтарській в місті Нововолинську автомобілем марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.17).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Герасимчук Л.Р. в інтересах особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що на думку суду, єдиним належним та допустимим доказом вини особи є записи з нагрудних камер поліцейських, які свідчать про вчинення особою правопорушення. Однак такі записи не можуть бути доказами, оскільки в протоколі не міститься посилання на технічний запис за допомогою якого здійснювався відеозапис. Направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не видавалося, про що свідчать відеозаписи , і таке направлення було долучено до матеріалів справи пізніше. В той же час, ОСОБА_1 після того, як його відпустили працівники поліції, самостійно звернувся в лікувальний заклад, де було проведено його обстеження на стан сп`яніння та встановлено, що він є тверезим (а.с.20-23).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070577 від 14.11.2021 року встановлено, що 14.11.2021 року о 11 годині 45 хвилин в місті Нововолинську по вулиці Шахтарській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).

Про відмову пройти такий огляд, ОСОБА_1 власноруч зазначив у графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності на бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана відмова проведена у присутності двох свідків, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи пройти огляд на стан сп`яніння зафіксована на диску з відеоматеріалом, що доданий до справи, з якого вбачається що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою технічного засобу, так і у медичній установі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, мотивуючи це - коронавірусом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги долучений за клопотанням представника ОСОБА_1 до матеріалів справи консультаційний висновок спеціаліста №7913 від 14.11.2021, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки такий висновок зроблений о 15 годині 45 хвилин, тобто через чотири години після подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а за відмову пройти такий огляд у встановленому порядку, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Також судом вірно не взято до уваги твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук Л.Р. стосовно відсутності у матеріалах справи, в направленні на огляд водія - часу його видачі, оскільки, як встановлено відеоматеріалом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі і не скористався вказаним направленням саме 14.11.2021 року.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Герасимчук Людмили Романівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук