Справа № 204/319/22
Провадження № 3/204/589/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником МБФ «КРОК З НАДІЄЮ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 10.01.2022 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Правобережної ДПІ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, по строку 09.11.2021 року, фактично розрахунок надано 17.11.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду, справи не подала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 10.01.2022 року (арк.с.1); Актом камеральної перевірки від 25.11.2021 (арк.с.2-3), повідомленням № 87684/6/04-36-24-04-16 (арк.с.4), Ідентифікаційними даними БО «МБФ «КРОК З НАДІЄЮ», відповідно до яких керівником призначено ОСОБА_1 (арк.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, а саме у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також обставини правопорушення: термін прострочення, який складає вісім днів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.163-4, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук