Провадження № 33/811/56/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Голода А.Я. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 29.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 11 год. 20 хв. у м.Львові на вул.Солодова, 2, керував автомобілем «ВАЗ 21140-110-20», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рух, поведінка, що не відповідає обстановці; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

На дану постанову захисник Голод А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, в тому числі при свідках, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, та чекав юриста, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, свідки підписали протокол біля медичного закладу, однак такий фактично був складений на вул.Солодовій в м.Львові. Апелянт зазначає, що працівниками поліції чинився тиск на свідків, що такі підписали пояснення та пустий протокол про адміністративне правопорушення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 18.01.2022 року, а отже їхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 463/13835/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №259771 від 25.11.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.11.2021 року (а.с.3,4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано як ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду з використанням приладу Драгер, та в подальшому будучи доставленим до медичного закладу під надуманими приводами відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому працівниками поліції неодноразово була висловлена вимога про проходження огляду в медичному закладі з роз`ясненням наслідків відмови від проходження огляду (а.с.2).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції чітко встановлено, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які цю відмову засвідчили шляхом поставлення своїх підписів на бланку протоколу та у своїх поясненнях. При цьому, будь-яких порушень засвідчення вищевказаними свідками відмови водія від проходження огляду судом першої інстанції не встановлено, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Голода А.Я., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голода А.Я. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.