Справа № 149/161/22
Провадження №3/149/233/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні котрого перебуває двоє неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2022 о 17:45 год. у м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager 6810" та від проведення огляду у медичному закладі відмовився під безперервний відеозапис.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

?Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

26.01.2022 в суді ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 03.01.2022 керував транспортним засобом та був зупинений поліцеськими, однак чи пропонували поліцейські пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я та чи відмовлявся він від проведення таких оглядів не пам`ятає, оскільки в нього підвищився тиск.

26.01.2022 після надання пояснень по суті правопорушення, а також дослідження письмових доказів та відеозаписів ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки виявив бажання скористатися правовою допомогою.

26.01.2022 розгляд відкладено на 11:30 год. 02.02.2022.

02.02.2022 у суді ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає коли вказана у протоколі подія мала місце та зазначив, що дана подія могла відбуватися в інший день.

02.02.2022 захисник - адвокат Заєць Б. В. у суді зазначив, що отримав копії матеріалів справи, а також ознайомився із змістом відеозаписів, окрім запису "04460041", а також просив просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з доданих до протоколу відеозаписів із нагрудної камери поліцейського неможливо встановити особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу, оскільки подія мала місце у нічний час доби та дана особа не повідомляла поліцейським свої дані; у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які підписи особи відносно якої складено даний протокол, а також невірно вказано адресу місця проживання. При цьому, захисник звернув увагу суду на зазначення у протоколі про встановлення особи ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія, одночасно до протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, що є суперечливим та свідчить про не встановлення на момент складення протоколу особи водія, а також порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Зайця Б. В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи на доданому до протокола диску, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024475 від 03.01.2022, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що від надання пояснень по суті правопорушення, ознайомлення зі змістом протоколу та від отримання його копії водій ОСОБА_1 відмовився, під відеозапис;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та рухів), від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу "Drager 6810", а також від підпису даного акта ОСОБА_1 відмовився під відеозапис;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", як водій транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та рухів), однак від огляду відмовився;

відтвореними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (файли "0000000__0004", "0000000__0005") та відеореєстратора службового автомобіля (файл "04460041"), якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР, момент зупинки автомобіля поліцейськими, а також його відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАБ №№ 152249, 152073 від 03.01.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за керування 03.01.2022 о 17:44 год. транспортним засобом "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР.

При цьому, доводи адвоката Зайця Б. В. про те, що з доданих до протоколу відеозаписів із нагрудної камери поліцейського неможливо встановити особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу, спростовуються наданими в суді 26.01.2022 поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно 03.01.2022 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, а також відтвореними відеозаписами із нагрудної камери поліцейського: (файл "0000000__0004") на 0:02:20 хвилині котрого поліцейський встановлює особу водія ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія, (файл "0000000__0005") на котрому зафіксовано особу водія ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Зайця Б. В. про те, що у протоколі, акті, направленні відсутні підписи водія, що також ставить під сумнів, що автомобілем керував ОСОБА_1 та є підставою для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки на 0:07:37 хвилині відеозапису файл "0000000__0004" ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про те, що він не буде підписувати протокол, що є правом особи, щодо якої складається протокол, а не її обов`язком.

Також ОСОБА_1 та його адвокат Заєць Б. В. не підтвердили документально неправильність адреси вказаної у протоколі.

Безпідставними є доводи адвоката про порушення порядку, визначеного ст. 266 КУпАП, не залучення свідків, оскільки спілкування поліцейських з ОСОБА_1 відбувалося під безперервний відеозапис, а тому необхідності у залученні свідків не було, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Інші доводи адвоката Зайця Б. В. не впливають на вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 та не спростовують встановлених обставин адміністративного правопорушення, а складення щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративних стягнень, в тому числі і керування без посвідчення водія, можуть бути оскаржені у порядку, визначеному КАС України, однак доказів такого оскарження суду також не надано.

При цьому, надані в суді 02.02.2022 пояснення ОСОБА_1 про те, що він не пам`ятає коли вказана у протоколі подія мала місце, суддя розцінює як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпА, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Зайця Богдана Васильовича про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК