Провадження № 3/201/429/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2021р. з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 389 від 07.12.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за ІІІ квартал 2021р., термін подання якого встановлений діючим законодавством до 09.11.2021р. Фактично розрахунок надано 10.11.2021р., відповідно до акту перевірки № 31591/04-36-24-05/ від 23.11.2021р. Отже, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

18.01.2022р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заіки О.А., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1116187, в якому зазначено, що ОСОБА_1 визнає свою провину повністю та просить призначити мінімальне покарання, оскільки таке правопорушення вчинене ним вперше. Адвокат Заіка О.А. також просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також власними письмовими поясненнями адвоката правопорушника, поданими до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (вчинення правопорушення вперше, відсутність завданої шкоди, тощо).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496грн. 20коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 , ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20коп ).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Ткаченко Н.В.