Номер провадження 3/521/567/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 лютого 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №905842 від 21.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що 21.10.2021 року за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29, адміністратор ОСОБА_2 допустив функціонування закладу кафе-шаурма з прийманням відвідувачів з невакцинованим персоналом, чим порушив умови карантинних заходів.

1.2. За даним фактом 21.10.2021 року співробітниками поліції складено протокол серії ВАБ № 905842 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик

2.1. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено згідно звіту про доставку. Проте останній в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.3. Порушення яке інкримінується ОСОБА_4 має наступні кваліфікуючи ознаки: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

3.4. Тобто, частина 1 стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, а також рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, якими встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Суть адміністративного правопорушення повинна бути розкрита безпосередньо у протоколі, в якому має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

3.5.Тобто, ч.1 ст. 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

3.6.В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905842 від 21.10.2021 року є посилання на те, що ОСОБА_2 порушив умови карантинних заходів, проте не вказано назву нормативно-правового акту та пункт який останній порушив.

3.7. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи /ст. 280 КУпАП/.

3.8.Надані до суду матеріали не містять жодних доказів факту зайняття гр. ОСОБА_5 господарською діяльністю та наявність статусу фізичної особи-підприємця, а також які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, і на якій підставі саме конкретна особа повинна нести відповідальність.

3.9.Даючи аналіз змісту справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що доказів вчинення гр. ОСОБА_5 правопорушення у галузі охорони праці і здоров`я населення не має. Так, у справі окрім протоколу, наявний рапорт ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, письмові пояснення ОСОБА_3 , фотознімок; копія договору оренди між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , копія посвідки.

3.10. Отже, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 здійснив порушення правил щодо карантину, матеріали справи не містять.

3.11.За відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення на думку судді, не можливо.

3.12.Відповідно суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів скоєння інкримінованого особі правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

3.13.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.14.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_3 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.15.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.16.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

3.17.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.18.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 44-3, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський