Справа № 397/1045/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

17.12.2021 о 03:10 по вул. Пушкіна, 11 в с. Бовтишка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0.51 % проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 17.12.2021 він перебував у свого товариша із яким вони вживали алкогольні напої, після чого він вирішив їхати додому. Сівши в автомобіль, який знаходився поряд із будинком товариша, він вирішив не їхати додому та заснув у вказаному автомобілі. Близько трьох годин ночі до його автомобіля під`їхали працівники поліції та вказали, що його транспортний засіб заважає руху транспорту та не дає змоги їм проїхати, оскільки стоїть із порушенням ПДР та вказали, що його необхідно перепаркувати на узбіччя. Зважаючи на те, що він лише тільки прокинувся та не зовсім усвідомлював свої дії він вирішив перепаркувати автомобіль, проїхавши кілька метрів, задля того, щоб службовий автомобіль працівників поліції надалі продовжив рух. Після чого в ході спілкування працівники поліції повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд. На вказану пропозицію він не погодився, оскільки повідомляв працівникам поліції, що він спав у автомобілі та лише на їх вимогу перепаркував транспортний засіб. Однак у подальшому він погодився та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого останній перебував у стані сп`яніння і з таким результатом він погодився, оскільки напередодні дійсно вживав алкогольні напої.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 17.12.2021 надійшов виклик на лінію 102. Рухаючись із колегою на вказаний виклик, вони побачили, що посередині дороги стоїть автомобіль «ЗАЗ - Славута». Після чого вони зупинились, оскільки вказаний автомобіль загороджував їм рух. Інспектор поліції ОСОБА_3 вийшов зі службового автомобіля та підійшов до автомобіля «ЗАЗ - Славута», в якому знаходився ОСОБА_1 за кермом, при цьому чи спав останній він не бачив. Його колега попрохав прибрати автомобіль з проїзної частини. Після чого ОСОБА_1 завів двигун та проїхавши близько десяти метрів зупинився на узбіччі. Оскільки водій порушив ПДР було прийнято рішення перевірити його документи. У ході спілкування із водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 погодився, результат якого виявися позитивним.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 17.12.2021 надійшов виклик на лінію 102. Рухаючись із колегою на вказаний виклик, вони побачили, що посередині дороги стоїть автомобіль «ЗАЗ - Славута». Після чого вони зупинились, оскільки вказаний автомобіль загороджував їм рух. Він вийшов зі службового автомобіля та підійшов до автомобіля «ЗАЗ - Славута», в якому знаходився ОСОБА_1 за кермом та попрохав прибрати автомобіль з проїзної частини. Після чого ОСОБА_1 одразу перепаркував транспортний засіб на узбіччя проїхавши близько 10-15 метрів. Оскільки водій порушив ПДР було прийнято рішення перевірити його документи. У ході спілкування із водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 погодився, результат якого виявися позитивним із яким останній погодився. Окрім цього, йому було роз`яснено право пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди із результатом. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів поліції, дослідивши письмові докази та відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057095 від 17.12.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- висновком тесту № 3291 приладу «Драгер», результат якого 0.51 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат - 0.51 % проміле алкоголю в крові, із результатом якого ОСОБА_1 погодився (а.с. 3);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції,на якому зафіксовано як ОСОБА_1 перепаковує транспортний засіб на узбіччя із проїзної частини. В ході спілкування працівники поліції встановили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я. На вказану пропозицію працівників поліції ОСОБА_4 вказував, що він не керував транспортним засобом, а лише його перепаркував. Однак у подальшому останній погодився на вказану пропозицію та пройшов огляд, за наслідками якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , із результатом якого останній погодився (а.с. 6).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з результатом огляду, такий огляд проводиться лікарем у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та його пройшов, за наслідками чого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0.51 % проміле алкоголю в крові), із результатом якого останній погодився, що зафіксовано на службову бодікамеру працівника поліції. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом.

Стосовно доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував вказаним транспортним засобом, а лише його перепаркував на прохання працівників поліції, то суд зауважує, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, незалежно від відстані, яку здолав автомобіль під час руху. Таким чином, суд уважає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість, у судовому засіданні встановлено, що працівник поліції попросив ОСОБА_1 перепаркувати транспортний засіб, що підтвердив суду і сам правопорушник, при цьому жодних наказів з боку працівника поліції не було, що вказує на відсутність з боку працівників поліції провокації, з метою змусити особу керувати транспортним засобом. Водночас, суд зауважує, що на таке прохання працівника поліції ОСОБА_5 мав повне право відмовитись, повідомивши, що оскільки він вживав алкогольні напої та перебуває у стані сп`яніння, а відтак не має право керувати транспортним засобом, однак такого останній не зробив.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.