Номер провадження 3/754/425/22
Справа №754/889/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №213104 від 28 листопада 2022 року вбачається, що 28 листопада 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Київ на вул. Каштанова 14А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jaguar днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: зінниці ока не реагують на подразнення світлом, блідість обличчя, тремтіння кінцівок рук на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення, де свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що поліцейські не довели факт керування ним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Повертався від матері з м. Лозова, Харківська область, яка хворіє на ковід (здійснював догляд), під час керування транспортним засобом був хворий на коронавірус у зв`язку з чим ознаки, які були виявлені працівниками поліції, а саме блідість обличчя та тремтіння пальців рук могли бути наслідком цієї хвороби, він пред`являв працівникам поліції експрес тест з позитивним результатом, як доказ, що він є контактна особа з хворим на ковід. Сів за кермо автомобіля оскільки мати в тяжкому стані і він був з нею, а від неї повертався на самоізоляцію, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Також зазначив, що коли його працівники поліції зупинили, він зразу їх повідомив, що не має право на керування, але життєві обставини змусили його сісти за кермо. Коли вони (працівники поліції) по реєстру побачили, що я позбавлений прав керування відразу склали протокол та не стали розмовляти. Просив їх, щоб надали йому драгер, або відвезли до лікаря, в цьому йому було відмовлено. При цьому зазначив, що ніколи вжитті не вживав наркотики, має дружину, двох діток. Ткаож в цей день була зроблена операція на нозі під місцевим наркозом, на що надав довідку.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладання адміністративного стягнення серії ЕАО №5087045, направленням до лікаря, відеозаписом боді-камери АА-00798, яка досліджена судом у судовому засіданні та підтверджує факт відмови водія від проходження медичного огляду, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Тим паче, що пізніше самостійно також не пройшов медичний огляд.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, а також те, що з 2016 року він позбавлений права керування транспортими засобами строком на 10 років, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу. Позбавляти водія права керування транспортними засобами є недоцільним, оскільки такого права він позбавлений з 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя