Провадження №3/760/925/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил.

З протоколу №2913/10000/21 про порушення митних правил від 02.09.2021 року вбачається, що 22.07.2021, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KINO CO., LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2) (« ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 19.04.2021 № 23625-21-023020Х на товар корейського походження загальною вагою 1 305,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартість якого на момент експорту складала 4 200,00 вон або 3 783,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «MITRIDAT ODESSA LLC» (ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА»).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 23.07.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 19.04.2021 № 23625-21-023020Х компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № KKLUKR6018219 дійсно експортовано товари у кількості 1 одиниці вагою 1 305,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «GALVESTON HIGHWAY».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 23.07.2021 в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.07.2021 № UA500100/2021/201558 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 3 500,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці від 30.07.2021 № 7.8-1/20/7/2352 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.07.2021 № UA500100/2021/201558 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ).

Листом Одеської митниці від 12.08.2021 № 7.10-3/28.2-03/7/2975 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5931/7 від 12.08.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.07.2021 № UA500100/2021/201558 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено 18.07.2021 на підставі наступних документів:

- Рахунок-проформа від 19.04.2021 № KINO20211904 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 3 500,00 доларів США на умовах поставки CIF (Україна) згідно з Інкотермс (у вартість товару включені витрати на транспортування у розмірі 850,00 доларів США), продавцем якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (477 AAM-DAERO YEONSU-GU, INCHEON, REPUBLIC OF KOREA (Інчхон, Республіка Корея), покупцем - «ОСОБА_1» (PASSPORT НОМЕР_6, NATIONAL ID NUMBER НОМЕР_2, АДРЕСА_1) (« ОСОБА_1 » (паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ),

- Коносамент № KKLUKR6018219D від 21.04.2021 на товари у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 305,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Республіка Корея) до порту «CHORNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморськ, Україна) морським судном «GALVESTON HIGHWAY», одержувачем якого виступала «ОСОБА_1» ( АДРЕСА_3 ) (« ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_3 ), відправником - «THECAR NETWORKS. CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея).

Тобто, згідно з відомостями поданого у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) рахунка-проформи від 19.04.2021 № KINO20211904, вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 2650,00 доларів США, що є на 1 133,00 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 19.04.2021 № 23625-21-023020Х (3 783,00 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), на адресу зареєстрованого місця проживання громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та на адресу місцезнаходження та зареєстрованого місця проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), яким здійснювалось декларування згаданого вище транспортного засобу, направлені повідомлення від 13.08.2021 № 7.8-20-32/243 (відправлення № 336), від 13.08.2021 № 7.8-20-32/251 (відправлення № 816) та від 13.08.2021 № 7.8-20-32/250 (відправлення № 824) про необхідність прибуття останніх до Київської митниці для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ).

Крім того, на адресу місцезнаходження ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» () направлено повідомлення від 13.08.2021 № 7.8-20-32/252 (відправлення № 808) про необхідність прибуття до Київської митниці його керівника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, зокрема - марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ).

Також, на поштову адресу одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , направлено повідомлення від 13.08.2021 № 7.8-20-32/253 (відправлення № 794) про необхідність прибуття ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до Київської митниці для надання відповідних пояснень.

Згідно з встановленими національним оператором поштового зв`язку - АТ «Укрпошта» нормативними строками пересилання відправлень, максимальна кількість днів, протягом яких пересилається відправлення в межах України (між іншими населеними пунктами різних областей України), складає 6 днів з дня подання відправлення для пересилання.

При цьому, виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті https://www.ukrposhta.ua , станом на 02.09.2021 статус направлених митницею повідомлень:

- від 13.08.2021 № 7.8-20-32/243 (відправлення № 336) - «Відправлення не вручене під час доставки» (дата статусу 19.08.2021);

- від 13.08.2021 № 7.8-20-32/251 (відправлення № 816) -

«Відправлення вручено» (дата статусу 19.08.2021) (згідно з відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми Ф.119 - вручено 17.08.2021);

- від 13.08.2021 № 7.8-20-32/250 (відправлення № 824) - «Відправлення вручено» (дата статусу 19.08.2021) (згідно з відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми Ф.119 - вручено 17.08.2021);

- від 13.08.2021 № 7.8-20-32/252 (відправлення № 808) - «Відправлення вручено» (дата статусу 19.08.2021);

- від 13.08.2021 № 7.8-20-32/253 (відправлення № 794) - «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини» (дата статусу 17.08.2021).

Тобто, з моменту фактичного надходження направлених митницею повідомлень від 13.08.2021 № 7.8-20-32/243 (відправлення № 336) та від 13.08.2021 № 7.8-20-32/253 (відправлення № 794) до поштових відділень одержувачів, в останніх було достатньо часу для їх отримання, а в запропоновані у вручених адресатам повідомленнях від 13.08.2021 № 7.8-20-32/251 (відправлення № 816), від 13.08.2021 № 7.8-20-32/250 (відправлення № 824) та від 13.08.2021 № 7.8-20-32/252 (відправлення № 808) дату та час прибуття останніх до Київської митниці для надання відповідних пояснень, останні не прибули.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей, на думку митного органу, дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), фактична вартість якого складала 3 783,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 103239,96 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 18.07.2021: 1 долар США - 27,29050000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушила митні правила, у зв`язку з чим щодо неї складено протокол про порушення митних правил №2913/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не здійснювала оформлення транспортного засобу і жодних документів митним органам не надавала, умислу на переміщення бувшого у використанні транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у гр. ОСОБА_1 не було, що виключає ознаку суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Також зазначив, що до протоколу про порушення митних правил додано експортну декларацію Республіки Корея від 19.04.2021 року №23625-21-023020Х.

Вивченням вказаної декларації встановлено, що вказана декларація була виявлена митним органом при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру від відправника-KINO CO.,LTD на адресу одержувача - ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаної експортної декларації експортером виступає компанія KINO CO.,LTD.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 до вказаної експортної декларації відношення не має та про її існування їй відомо не було.

З урахуванням викладеного просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Як вбачається з протоколу №2913/10000/21 від 02.09.2021 року про порушення митних правил, 22.07.2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось з території Республіки Корея від відправника - «KINO CO.,LTD» до України на адресу одержувача - ОСОБА_2 , серед інших виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 19.04.2021 року №23625-21-023020Х, на товар корейського походження бувший у використанні транспортний засіб моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартість якого на момент експорту складала 3783,00 доларів США, одержувачем/покупцем якого виступала ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА».

23.07.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.07.2021 року №UA500100/2021/201558, оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю З 500,00 доларів США, одержувачем якого виступала гр. ОСОБА_1 , на підставі рахунку-проформи від 19.04.2021 №KIN020211904, на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю З 500,00 доларів США ( у вартість товару включені витрати на транспортування у розмірі 850,00 доларів США), продавцем якого виступала компанія «KINO CO.,LTD», покупцем гр. ОСОБА_1 ; коносамент №KKLUKR6018219D від 21.04.2021 року на бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), відправником якого виступала компанія «KINO CO.,LTD», одержувачем - гр. ОСОБА_1 .

Тобто, згідно з рахунком-проформи на адресу гр. ОСОБА_1 вартість вказаного транспортного засобу на 1133,00 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу відповідно до експортної декларації, виявленій 22.07.2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці на адресу ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА».

На думку митного органу, дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, на що слід зазначити наступне.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що декларування займався митний брокер та ОСОБА_1 особисто не здійснювала оформлення транспортного засобу і жодних документів не надавала.

Також, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею транспортний засіб був оформлений та випущений у вільний обіг 18.07.2021 року.

До протоколу про порушення митних правил додано експортну декларацію Республіки Корея від 19.04.2021 року №23625-21-023020Х.

Вивченням вказаної декларації встановлено, що вказана декларація була виявлена митним органом при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру від відправника - KINO CO.,LTD на адресу одержувача - ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаної експортної декларації експортером виступає компанія KINO CO.,LTD.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 до вказаної експортної декларації відношення не має.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається правових підстав отримання вказаної експортної декларації, зняття з неї копії, долучення до матеріалів вказаної справи про порушення митних правил та використання в якості доказу. Вказана експортна декларація не має належного перекладу.

Отже ,вказаний доказ не відповідає критеріям належності та допустимості доказів.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1, 2 статті 503 Митного кодексу України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Доказів того хто саме здійснив переклад вказаної декларації, повноважень особи та рівня володіння та знання мови, з якої здійснено переклад, матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться ряд документів, викладених іноземною мовою, переклад яких відсутній.

Згідно статті 13. Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Згідно ст. 1 Гаазької Конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів її дія не поширюється на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій. Порядок легалізації іноземних офіційних документів для використання їх в Україні регламентується Віденською конвенцією «Про консульські зносини» 1963 року та відповідно Інструкцією про порядок консульської легалізації офіційних документів в України і за кордоном (Наказ МЗС України №113 від 04.06.2002 року). Між Україною та Республікою Корея не укладались міжнародні договори (угоди) яким б передбачалось скасування легалізації офіційних документів.

Оскільки вищевказані "документи" належним чином не легалізовані, належним чином не перекладені українською мовою, їх походження не підтверджено - не вбачається жодних підстав вважати їх документами взагалі та відповідно допустимими доказами в даній справі та відповідно документами що можуть взагалі підтверджувати або встановлювати факт порушення митних правил.

До матеріалів справи долучено також Акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 22.07.2021 року, складений державним інспектором митниці Очередьком В.А.

Вивченням вказаного акту встановлено, що вказаний акт не має номеру, крім того акт не містить правових підстав проведення огляду та правових підстав зняття копій з виявлених експортних декларацій.

Щодо відсутності суб`єктивної складової адміністративного правопорушення, а саме вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 458 Митного Кодексу України - «Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність».

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил необхідно довести її вину.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб на Одеській митниці було задекларовано ФОП ОСОБА_4 та в подальшому випущений у вільний обіг. Тобто, в наданих для митного оформлення документах, посадовими особами митниці будь-яких неправдивих відомостей, або інших порушень встановлено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 54, 55 МК України у митниці були повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом. Однак, рішення про коригування митної вартості товарів митним органом не приймалося, витребування додаткових матеріалів для її підтвердження у порядку ч.ч. 3, 4 ст. 53 МКУ не здійснювалось.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Одеська митниця Держмитслужби не приймала рішення про коригування митної вартості вказаного транспортного засобу, в якій містилось обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Відповідно до частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Крім того, відсутність вини гр. ОСОБА_1 підтверджується експертним висновком, складеним ТОВ «ДІАТЕКС ГРУП», відповідно до якого ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 2648,86 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суб`єкт даного правопорушення є - громадяни, які скоїли шкідливе діяння, визначене законом як правопорушення; на момент скоєння досягли 16 років, а також посадові особи підприємств.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, гр. ОСОБА_1 мала усвідомлювати характер своїх дій, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, декларування вищевказаного транспортного засобу здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

Гр. ОСОБА_1 не здійснювала оформлення транспортного засобу і жодних документів митним органам не надавала, умислу на переміщення бувшого у використанні транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у гр. ОСОБА_1 не було, що виключає ознаку суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що дійсно громадянкою ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення бувшого у використанні транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, тому гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому доводи митниці про вчинення умисних дій гр. ОСОБА_1 , не підтверджено матеріалами справи.

Згідно із ст. 254, ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до коментованої статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки змістовно і вмотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він немає доказового значення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП і мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Головний інспектор Київської митниці під час складання протоколу про порушення митних правил вказує, що гр. ОСОБА_1 порушено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі поданих для переміщення транспортного засобу рахунку - проформи від 19.04.2021 №KINO20211904, відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 2650 доларів США, що на 1133 доларів США менше вартості, що зазначена в експортній декларації від 19.04.2021 року.

Разом з цим, працівниками митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил виконано не було, оскільки посилаючись на вказану експортну декларацію, яка не містять у встановленому законом вимогам належного перекладу.

Стаття 492 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

При цьому до протоколу про порушення митних правил долучено ряд копій документів, викладених іноземною мовою, переклад яких в матеріалах справи відсутній що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких умов, протокол про порушення митних правил №2913/10000/21 від 02.09.2021 року, складений щодо громадянки України ОСОБА_1 , не є доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України.

Висновки митного органу що викладені у протоколі про порушення митних правил складеного відносно гр. ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Відповідно до статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1) статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 366, 374, 458, 483, 489 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя