Провадження №: 3/752/1290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., за участю прокурора Прокопова О.Е., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Соболівського А.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, засновника ТОВ «Прайм Партнерс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 42-01/71/21 від 07.12.2021, складеним головним спеціалістом другого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок НАЗК ОСОБА_2 , ОСОБА_1 після звільнення з посади Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), державного службовця категорії «А», зарахованого за штат АРМА, 02 березня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), подав декларацію після звільнення за 2020 рік (виправлену) із завідомо недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму 234 000 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Прокопов О. Е. вказав на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 станом на 31.12.2020 існувало фінансове зобов`язання з внесення до статного капіталу Товариства грошових коштів в сумі 234 000 грн., чого у декларації за 2020 рік після звільнення відображено не було, чим порушено вимоги п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону. Перед поданням декларації ОСОБА_1 був ознайомленим з обов`язком відображення у декларації достовірних відомостей та про наслідки їх невідображення, проте свідомо не задекларував необхідну інформацію. Зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення слід обчислювати з 07.12.2021 - моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення. Просив накласти на ОСОБА_1 передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в липні 2020 року його було звільнено з АРМА, а восени 2020 року він з двома партнерами заснував юридичну компанію ТОВ «Прайм Партнерс» (далі - Товариство) зі статутним капіталом 1 000 000 грн. Розмір його внеску до статутного капіталу Товариства становить 33,4%, тобто 334 000 грн, з яких 100 000 грн він вніс у 2020 році. У 2021 році ним була подана декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік. У розділах 8, 9 та 14 декларації він добросовісно зазначив відомості про належність йому 33,4% від статутного капіталу Товариства, відомості про те, що він є кінцевим бенефіціарним власником Товариства та набув право власності на частку у Товаристві внаслідок вчинення правочину від 04.09.2020. Мети приховати відомості щодо невнесення у 2020 році частки до статутного капіталу Товариства в сумі 234 000 грн не мав. У декларації вказану суму не зазначив, оскільки не вважає це фінансовим зобов`язанням для цілей декларування. Офіційні роз`яснення НАЗК з цього приводу відсутні. Лише після ознайомлення з довідкою НАЗК № 626/21 від 05.10.2021 за результати повторної перевірки своєї декларації дізнався про необхідність декларування відповідних відомостей у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» та 01.11.2021 подав виправлену декларацію, в якій зазначив відомості про несплачену частку вкладу до статутного капіталу Товариства. Зазначив, що станом на день складання НАЗК протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 сума 234 000 грн є меншою за 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що виключає відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Соболівський А.М. також просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме об`єктивної та суб`єктивної його сторони. На думку захисника, невнесена частина вкладу до статутного капіталу Товариства не є майном або іншим об`єктом декларування, що має чітко визначену вартість, тому не повинна зазначатись у розділі 13 «Фінансові зобов`язання». Послався на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складено після 24 годин з моменту виявлення правопорушення, а також на закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 42-01/71/21 від 07.12.2021, копію наказу АРМА № 1 від 16.12.2016 про оголошення розпорядження КМУ від 07 грудня 2016 року № 924-р «Про призначення ОСОБА_1 . Головою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»; копію наказу АРМА № 2/9-03-ос від 02.01.2020 про припинення повноважень Голови АРМА; копію наказу АРМА № 5/9-03-ос від 02.01.2010 про зарахування за штат АРМА державного службовця категорії «А»; копію наказу АРМА № 181/9-03-ос від 22.06.2020 про звільнення з державної служби ОСОБА_1 ; копію особової картки державного службовця; довідку начальника Управління персоналу №26/9-21 від 07.04.2021 щодо періоду роботи ОСОБА_1 у АРМА; копію довідки про нараховані (отриманні) доходи ОСОБА_1 у 2020 році; подану ОСОБА_1 декларацію за 2020 рік від 02.03.2021; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо компанії ТОВ «Прайм Партнерс»; копію протоколу №1 від 04.09.2020 установчих зборів засновників ТОВ «Прайм Партнерс»; копію листа-відповіді від 20.07.2021 на запит НАЗК про дати надходження на рахунок Товариства від ОСОБА_1 сум на поповнення статутного капіталу Товариства; копію фінансової звітності мікропідприємства; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2021; копію довідки №626/21 про результати проведення повторної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік; копії запрошень ОСОБА_1 до НАЗК від 12.10.2021, 11.11.2021 та 24.11.2021 для складання протоколу про адміністративне правопорушення; копії актів про неприбуття ОСОБА_1 до НАЗК від 23.11.2021 та 07.12.2021; копію положення про другий відділ Управління проведення обов`язкових повних перевірок, затвердженого наказом НАЗК № 43/21 від 05.02.2021; копію посадової інструкції головного спеціаліста Другого відділу управління проведення обов`язкових повних перевірок НАЗК; копію переліку уповноважених осіб НАЗК, затвердженого наказом НАЗК № 142/21 від 03.03.2021; письмові пояснення сторони захисту та прокурора.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в якості підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП особа, яка склала протокол, послалась на незазначення ОСОБА_1 , як суб`єктом декларування, у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації після звільнення за 2020 рік відомостей про наявність у нього станом на 31.12.2020 фінансового зобов`язання із внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ «Прайм Партнерс» у розмірі 234 000 грн.

Перевіривши зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначається інформація про фінансові зобов`язання суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі отримані кредити, позики, зобов`язання за договорами лізингу, розмір сплачених коштів у рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредитом), залишок позики (кредиту) станом на кінець звітного періоду, зобов`язання за договорами страхування та недержавного пенсійного забезпечення.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Разом із тим, у справі відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували умисел ОСОБА_1 на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як убачається за матеріалів справи, ОСОБА_1 не приховував свою участь у ТОВ «Прайм Партнерс», про що свідчить заповнення ним розділів 8, 9 та 14 декларації після звільнення за 2020 рік, в яких він зазначив про належну йому на праві власності частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,4%, вартістю 334 000 грн, вказав, що є кінцевим бенефіціарним власником Товариства та зазначив правочин, на підставі якого набув право власності на частку у статутному капіталі Товариства.

При цьому, як у своїх поясненнях від 05.09.2021, які передували складенню НАЗК протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2021, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 послідовно стверджував про те, що не відобразив у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації кошти в сумі 234 000 грн, які він у 2020 році не вніс до статутного капіталу Товариства, оскільки не вважає невнесену частку учасника до статутного капіталу Товариства фінансовим зобов`язанням, яке підлягає декларуванню, навівши відповідні доводи на обґрунтування своєї позиції. Натомість, отримавши від НАЗК за результатами повторної перевірки декларації вказівку про необхідність декларування відповідних відомостей, він 01.11.2021 подав виправлену декларацію, в якій зазначив про наявність у нього фінансового зобов`язання.

Вказані обставини у своїй сукупності, на думку суду, спростовують умисел ОСОБА_1 на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Корисливого мотиву чи мети приховати відомості, які підлягають декларуванню, у діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Крім того, відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2021, сума 234 000 грн, незазначення якої в декларації в якості фінансового зобов`язання ставиться ОСОБА_1 у провину, є меншою за 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що було б підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 8, 9, 10, 172-6, 221, 247, 276, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман