Справа № 304/1287/21 Провадження № 3-в/304/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши клопотання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пехи Є.О. про виправлення описки у постанові судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пеха Є.О. звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки у постанові судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Клопотання мотивує тим, що 18 листопада 2021 року до органу пробації надійшла вищевказана постанова, однак у ході збору матеріалів до справи було встановлено описку в анкетних даних ОСОБА_1 , а саме у постанові датою народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно паспорта НОМЕР_1 , виданого 31 серпня 2020 року територіальним органом 2125, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з наведеним, на підставі ст. 304 КУпАП та п. 3.15 Розділу ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з цим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а відтак суддя з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду клопотання та своєчасного виконання застосованого адміністративного стягнення вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без участі ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» (Заява № 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, необхідні для вирішення питання про виправлення описки, суддя приходить до такого.

Так, встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Поряд з цим, суддя допустив описку у вищевказаній постанові, помилково зазначивши, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як згідно паспорта громадянина України ( НОМЕР_1 , виданий 31 серпня 2020 року територіальним органом 2125) вірним є 16 березня 1994 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У вступній частині постанови абзац другий викласти у наступній редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого».

У резолютивній частині постанови абзац перший викласти у наступній редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин».

У резолютивній частині постанови абзац другий викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року у справі № 304/1287/21 (провадження №3/304/650/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.