Провадження № 3/592/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, захисника адвоката Холода О.А., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скала-Подільска Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником директора по розвитку ТОВ «Діамант-Агро», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

18.08.2021 о 19 год. 01 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 30/2, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 316 від 27.08.2021. Від огляду на стан сп`яніння відмовився на місці в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 06.12.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 18.08.2021 вони з дружиною були в гостях на вул. Металургів в м. Суми. Автомобіль був припаркований у дворі на задній частині і його треба було переставити в інше місце. Дружина хотіла переставити автомобіль сама. Коли дружина виїжджала, проїзної частини не було видно і вона зіткнулась з автомобілем Авео. Він вийшов з автомобіля, поспілкувавшись з водієм автомобіля Авео, було прийнято рішення скласти європротокол. Звідки з`явилась патрульна поліція він не знає, але спочатку приїхав один екіпаж, а потім інший. Після транспортної пригоди жінку забрав його товариш, бо вона була дуже сильно знервована. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився пройти огляд в медичному закладі. На місці пропонували пройти огляд, але коли дістали прилад, на трубці був розірваний пакет, тому на місці не погодився. У медичному закладі він пройшов огляд за допомогою алкотестера, він дихнув та вийшов, після чого його відвезли на місце пригоди. Кров на аналіз у нього не брали, результат тесту йому не повідомили. Відносно нього склали протокол за статтею 124 КУпАП, а потім він відігнав автомобіль на станцію технічного обслуговування. За результатом розгляду протоколу за статтею 124 КУпАП у суді, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Штраф він сплатив та забрав посвідчення водія. Вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він визнав, бо думав, що поліція розбереться. На п`ятий день страхова компанія здійснила страхове відшкодування. Про висновок лікаря з медичного закладу він дізнався коли до нього на роботу прийшов поліцейський. Він вийшов до поліцейського і він йому повідомив, що треба скласти протокол за статтею 130 КУпАП, оскільки є висновок з лікарні. У свою чергу він викликав свого адвоката і по його прибуттю складено протокол.

Захисник Холод О.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений більше ніж через два місяці з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. У протокол після його підписання було внесено додаткові записи. У матеріалах справи та у протоколі відсутні відомості про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Відсутні докази направлення на проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, висновок за результатами проведення огляду не був отриманий. ОСОБА_1 направлений на огляд більше ніж через дві години після виявлення підстав. Під час складання матеріалів відеозйомка не велась безперервно, постійно переривалась. У протоколі відсутні свідки та їх адреси. Відсутні докази того, що КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв та того, що лікар, яким видавався висновок, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Вказував на відсутність доказів того, що вимірювальна техніка та обладнання, яке могло використовуватись для проведення лабораторних досліджень, має сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 310103 від 02.11.2021 (а.с. 1).

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 205653 від 18.08.2021, складеного за статтею 124 КУпАП (а.с 2).

Схемою місця ДТП, яка сталась 18.08.2021 о 19 год. 01 хв. на вул. Металургів, 30/2 (а.с. 4).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.08.2021 відповідно до яких він рухався в м. Суми по вул. Металургів в напрямку проспекту Курський по головній дорозі, раптово з прибудинкової території на головну дорогу по якій він рухався (з правої сторони відносно руху його автомобіля), виїхав автомобіль Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого допустив зіткнення з автомобілем, яким він керував, після того, як він відчув удар в праву частину свого автомобіля, одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив автомобіль Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 , біля якого стояв чоловік у червоній футболці, який згодом представився ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна подія сталася близько 19 год. 00 хв. Після ДТП жодних інших осіб окрім ОСОБА_1 він не бачив. Вказана особа перебувала з ознакам алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, червона шкіра, млява мова) (а.с. 8).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.08.2021, відповідно до яких вона близько 19 год. 00 хв. рухалась у якості пасажира в автомобілі Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Вони рухались по головній дорозі, а саме по вул. Металургів в напрямку проспекту Курського в м. Суми, біля аптеки «Берегиня» з прибудинкової території, з правої відносно їхнього руху сторони, раптово виїхав автомобіль Мітсубісі Паджеро, номерний знак НОМЕР_2 та допустив зіткнення з їхнім автомобілем, а саме вдарив в праву частину автомобіля Шевроле. Одразу після удару вона повернула голову у бік зіткнення і побачила, як з автомобіля Мітсубісі Паджеро, номерний знак НОМЕР_2 вийшов чоловік, одягнутий в червону футболку та джинсові шорти. Зазначена особа вийшла з водійського місця автомобіля. Інших осіб біля автомобіля не було. Згодом їй стало відомо, що цього чоловіка зовуть ОСОБА_5 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри, млява мова, різкий запах алкоголю з рота) (а.с. 7).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував факту керування автомобілем та вживання в той день алкогольних напоїв. Захисник вказував, що ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 18.08.2021, відповідно до яких близько 21 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 30/2, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного засобу газоаналізатор алкотест Drager, на що водій відповів категоричною відмовою, а виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі (а.с. 5, 6).

Розпискою ОСОБА_8 від 18.08.2021, відповідно до якої останній зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 9).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2021, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 316, складеному о 21 год. 40 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 316 від 18.08.2021 складеному лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», згідно якого 18.08.2021 під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено порушення артикуляції, змазаність мови (пункт 12), зі слів вживав алкоголь близько 150 мл. (горілка) (пункт 16), є запах алкоголю з рота (пункт 17), показники приладу Drager ARMA-0361 о 21 год. 45 хв. 2,7 проміле, показники приладу Drager ARMA-0661 о 22 год. 05 хв. 2,56 проміле (пункт 18). О 21 год. 50 хв. взято біосередовище (сечу) на вміст етилового спирту, за результатами лабораторних тестів в біосередовищі виявлено етиловий спирт в кількості 3,3 г/л. (пункт 24). Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (пункт 25). Дата встановлення остаточного діагнозу 27.08.2021 (а.с. 49).

Поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Жаловаги Ю.О., яка суду пояснила, що виїжджала на місце дорожньо-транспортної події 18.08.2021 та складала протокол відносно ОСОБА_1 за частиною 124 КУпАП. Під час складання матеріалів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 забажав пройти в закладі охорони здоров`я. Коли було отримано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вона не пам`ятає. Зазначила, що протокол за статтею 124 КУпАП складали відносно ОСОБА_1 , оскільки він спочатку заперечував керування автомобілем та вказував, що автомобілем керувала його дружина, а потім погодився. Крім того на місці події був водій та пасажирка іншого автомобіля, які вказували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Поясненнями інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Якубіна М.О., який суду пояснив, що на місце дорожньо-транспортної події 18.08.2021 він не виїжджав. Висновок щодо результатів медичного огляду був у нього на руках декілька місяців. Коли він встановив особу та з`ясував, де він працює приїхав до ОСОБА_1 на роботу, ознайомив його з висновком та в присутності адвоката склав відносно нього протокол. Протокол складав особисто, після його складання нічого більше не дописував. Чому на копії відсутній рядок пояснити не може. Під час заповнення протоколу все копіюється на його копію, можливо щось потрапило під протокол. Зазначив, що копію висновку особі надає медичний заклад, він не може віддати свій екземпляр.

З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено наступне.

18.08.2021 (час відеозапису 20:11:50) поліцейська, з нагрудної камери якої ведеться відеозапис, підходить до інших співробітників поліції, які спілкуються з чоловіками і поліцейський, який був на місці повідомляє останній, що на місці присутні потерпілий та його представник, а також особа за версією якої за кремом автомобіля була його дружина, яка після дорожньо-транспортної пригоди залишила місце та вирішується питання щодо можливості складання європротоколу. На питання поліцейської водій автомобіля Шевроле повідомив, що не бачив, хто був за кермом, а ОСОБА_1 вказував, що за кермом була його дружина, а він знаходився на задньому пасажирському сидінні (час відеозапису 20:22:58). Дружина залишила місце пригоди та на телефонні дзвінки не відповідає. Згодом поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за статтею 124 КУпАП, оскільки є підстави вважати, що за кермом був саме він, а також повідомляє останнього про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (час відеозапису 21:14:30). ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (час відеозапису 21:16:06, 21:18:21), на що останній відмовився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. На прохання поліцейських ОСОБА_1 надав документи на автомобіль (час відеозапису 21:20:28). Згодом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (час відеозапису 22:38:40).

02.11.2021 (час відеозапису 10:04:20) інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що 18.08.2021 після ДТП за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я складено висновок про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Складено протокол за статтею 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, повідомлено про час та місце розгляду справи у суді. Вручено копію протоколу під підпис.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано.

Щодо доводів захисника про недотримання строку передбаченого частиною 2 статті 245 КУпАП суд зазначає наступне.

18.08.2021 ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, який окрім проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладів Драгер, потребував додаткових лабораторних досліджень. Остаточний діагноз ОСОБА_1 встановлений 27.08.2021.

З наданого стороною захисту витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду інспектором патрульної поліції отримано 07.09.2021.

Після отримання висновку щодо результатів медичного огляду, інспектором патрульної поліції вживались заходи для виявлення особи яка вчинила правопорушення, про що останній зазначив у судовому засіданні та після встановлення місця роботи ОСОБА_1 інспектор прибув за місцем роботи останнього і 02.11.2021 в присутності його захисника склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, після отриманням інспектором патрульної поліції достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виявлення особи, яка вчинила правопорушення, такий протокол відносно ОСОБА_1 був складений, що не свідчить про недотримання строку передбаченого частиною 2 статті 245 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості, як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

У судовому засіданні захисник зазначав про відсутність в матеріалах справи направлення для проведення медичного огляду, разом з тим про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був дійсно проведений в закладі охорони здоров`я, останній підтвердив безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, в Акті медичного огляду наявна відмітка про посадову особу та час направлення ОСОБА_1 на огляд, що є підставою для лікаря провести медичний огляд. Відсутність примірника направлення в матеріалах справи не свідчить про незаконність проведення такого огляду.

Щодо доводів захисника Холода О.А. про порушення строку проведення огляду в закладі охорони здоров`я передбаченого частиною 4 статті 266 КУпАП суд зазначає, що такий строк обраховується з моменту виявлення підстав для його здійснення.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що інспектор патрульної поліції повідомила ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння о 21 год. 14 хв. Згідно Акту медичного огляду ОСОБА_1 направлений на огляд до медичного закладу о 21 год. 25 хв. О 21 год. 45 хв. та 22 год. 05 хв. проведено обстеження ОСОБА_1 за допомогою приладів Драгер, а також о 21 год. 50 хв. взято сечу для дослідження на вміст етилового спирту.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Доводи захисника Холода О.А. про те, що у протоколі не зазначено свідків та їхні адреси, а відеозйомка постійно переривалась суд не приймає до уваги, оскільки згідно частин 2 та 4 статті 266 КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису під час проведення огляду, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського без фіксування технічними засобами та без залучення свідків.

Щодо доводів захисника Холода О.А. про те, що у протокол після його підписання було внесено додаткові записи, суд зазначає наступне.

Так, дійсно з долученої до матеріалів справи захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на ній відсутні написи, на відміну від оригіналу протоколу - у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» наявний напис - «від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків» та у графі «до протоколу додаються» наявний напис «висновок».

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього проводився в закладі охорони здоров`я, про що лікарем складений відповідний висновок, тому зазначені написи не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, захисник вказував на те, що висновок за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не був отриманий ОСОБА_1 .

Так, відповідно до пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, стаття 266 КУпАП та Інструкція не містять обов`язку та регламентації процедури виклику чи залучення в інший спосіб лікарем поліцейського та особи стосовно якої проводився медичний огляд для складення за їх участю висновку за результатами такого огляду після проведення лабораторних досліджень.

Суд зазначає, що проведення лабораторних досліджень на визначення алкогольного сп`яніння з об`єктивних причин розтягнуто у часі та фактично унеможливлює складення медичного висновку в день доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Інші доводи сторони захисту щодо відсутності доказів того, що КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, відсутність доказів того, що лікар закладу охорони здоров`я, яким видавався висновок пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відсутність доказів того, що вимірювальна техніка та обладнання, яке могло використовуватись для проведення лабораторних досліджень, має сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на оцінку доказів у даній справі.

Аналізуючи сукупність досліджених під час судового розгляду доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення під час судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап