Справа № 163/1996/21 Провадження №33/802/125/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.471 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання - Ковалько О.М., представника митниці - Пікалюка Миколи Степановича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 19 серпня 2021 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковану норму 55 кг автозапчастин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою закрити щодо нього провадження. Вважає постанову судді необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, 07.10.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду, з метою подання додаткових доказів. 17.11.2021 подав заяву про відкладення, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що підтверджується медичною випискою №95 від 16.11.2021. Суд не взяв до уваги його заяву про відкладення, та розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист, а також не дослідив докази, зокрема, специфікацію до замовлення, в якій зазначено, що переміщуваний товар вагою менше 50 кг. Копію постанови суду отримав 13.12.2021.

Апеляційний суд враховує принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки той не був присутній 18.11.2021 на розгляді справи, копію постанови отримав 13.12.2021, що підтверджується штемпелем Відділення Укрпошти на конверті (а.с.29).

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представника митниці, який її заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно постанови суду, висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, суд першої інстанції формально обґрунтував протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, копіями польських фактур, службовою запискою інспектора митниці, уніфікованою митною квитанцією МД-1, однак, будь-якої оцінки запереченням ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні щодо викладених обставин не дав, доводів на їх спростування не навів, фактичні обставини справи належним чином не з`ясував, отже, не виконав вимоги вищевказаного закону та прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в суді першої інстанції заперечував проти складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил, передбачених ст.471МКУкраїни, переміщення неоподаткованої норми ввезення товарів на митну територію України.

На підтвердження своєї невинуватості та спростування факту переміщення товару понад 50 кг ОСОБА_1 в апеляційному суді надав перекладені з польської мови на українську копії специфікацій до замовлення №73313 та №46511 про переміщення товару в кількості 12 та 21 штука, загальною вагою 49 кг 715 г.

Представник Волинської митниці Держмитслужби Пікалюк М.С. не заперечував, що саме ці товари переміщував ОСОБА_1 через митний кордон України.

Інших доказів, що вага переміщуваного ОСОБА_1 товару становить більше 50 кг, судом не встановлено.

Отже, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 не було допущено порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З урахуванням викладеного, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спростовується доказами наданими ОСОБА_1 в апеляційному суді.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 471 МК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо першого на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки, 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 не порушив встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а відтак його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, ст.ст. 527, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення невідкладно протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук