Справа №: 343/26/22
Провадження №: 3/0343/67/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТзОВ «Карпатекоресурс», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду Івано Франківської області надійшли матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП. ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля відсутній висновок державної екологічної експертизи проекту розробки і рекультивації Шевченківського родовища валунно-гравійно-піщаних відкладів (висновок оцінки впливу на довкілля), що є порушенням ст.ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП не визнав. Пояснив, що товариство, директором якого він є почало здійснювати свою діяльність в 2014, а тому дія Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" на нього не поширюється. Для здійснення діяльності ТзОВ "Карпатекоресурс" в нього є всі наявні документи. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №002429 від 29.12.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- копію акта складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТзОВ «Карпатекоресурс» вимог законодавства у сфері відтворення і охорони природних ресурсів, згідно з яким, виявлено порушення вимог ст. 3; ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: не представлено висновок з оцінки впливу на довкілля (висновок екологічної експертизи) проекту розробки і рекультивації Шевченківського родовища валунно-гравійно-піщаних відкладів (а.с. 2-9).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Суд звертає увагу, що ст. 91-5 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно - правових актів, що наповнює норму ст. 91-5 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно - правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений КУпАП, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме відсутність висновку державної екологічної експертизи (висновку оцінки впливу на довкілля), що є порушенням ст.ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Статтею 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Частина 2 та 3 вказаної статті визначає категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Однак, інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення яку саме частину та пункт статті 3 вказаного вище закону порушено ОСОБА_1 . Та чи взагалі діяльність ТзОВ «Карпатекоресурс», директором якого він є, належать до категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Пунктами 14 та 22 частини 2 статті 3 вказано Закону визначено, що перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: виробництво та переробка целюлози, виробництво паперу та картону з будь-якої сировини виробничою продуктивністю, що перевищує в сухому вигляді 200 тонн на добу; розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Карпатекоресурс» має спеціальний дозвіл на користування надрами №5911 від 25.02.2014. Вид користування надрами видобування, вид корисної копалини гравійно-піщані відклади, пісок, ділянка надр Шевченківське родовище. Термін дії спеціального дозволу до 25.02.2034 (а.с. 8).

Отже, встановлено, що ТзОВ «Карпатекоресурс» здійснювало свою діяльність до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», та діяльність товариства не підпадає під виключення, встановлені ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Таким чином, інспектор зазначивши, що ОСОБА_1 порушено ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (без вказівки на частину статті), фактично сам підтверджує, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 поставлено у вину відсутність висновку державної екологічної експертизи (висновку оцінки впливу на довкілля), що свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення, оскільки дані висновки є різними за своєю правовою суттю та регулюються різними Законами.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 7, 9 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів