Справа №592/9765/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т.В.
Номер провадження 33/816/79/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осмоловського В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осмоловського В.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 29.07.2021 о 18:10 в м. Суми по вул. Ковпака в районі буд.14/1 керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за згодою ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0299, підтверджується тестом №61 від 29.07.2021, з позитивним результатом якого 1,04 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Осмоловський В.А. подав апеляційну скаргу в якій просив повторно дослідити наявні докази по справі, повторно дослідити відеозаписи, які наявні на окремому диску, постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року, скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанова судом першої інстанції винесена з порушенням закону.

Наголошував, що судом при винесенні постанови не було враховано, що працівники поліції з самого початку безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в порушення Закону України «Про національну поліцію», а подальші їхні дії по складенню протоколу мали на меті лише одне - створення показників в роботі та безпідставне притягнення особи до відповідальності.

Вказував, що з наявних у справі доказів, відеозапису з відео реєстратору, а також з відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 , при русі на автомобілі жодні вимоги ПДР України не порушив, не був притягнутий за те чи інше порушення вимог ПДР України, жодна постанова чи протокол, окрім як за ст.130 КУпАП на нього не складалися, тому у працівників поліції не було жодної правової підстави для того, щоб зупиняти транспортний засіб та пред`являти ОСОБА_1 вимогу щодо перевірки документів, чи проведення огляду, отже дії працівника поліції з самого початку були неправомірними, а суд не звернув на це увагу та допустив порушення принципу законності.

Зазначав, що суд першої інстанції при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 не дотримався положень ст.266 КУпАП, а також не врахував порядку та процедури, щодо проведення огляду на стан сп`яніння, який затверджений Кабінетом Міністрів України, а саме не взяв до уваги те, що огляд здійснювався за допомогою спеціального приладу, за відсутності двох свідків, пройти огляд в лікарні ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не запропонував, та від огляду в лікарні він не відмовлявся, а підписи в документах, про начебто згоду з приладом Драгер, ОСОБА_1 були виконані вже після того, як був складений протокол.

Вказував, що судом не було враховано, що в цей же самий день, ОСОБА_1 , пройшов огляд в лікарні на стан сп`яніння та лікарем було надано висновок про те, що ОСОБА_1 був тверезий.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Осмоловського В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №77 від 29.07.2021, складеним відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2021 о 18:10 в м. Суми по вул. Ковпака в районі буд.14/1 керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за згодою ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0299, підтверджується тестом №61 від 29.07.2021, з позитивним результатом якого 1,04 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0299, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,04 %) (а.с.2,3);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.07.1995, яке вилучене в порядку ст.265-1 КУпАП та зберігається в УПП в Сумській області (а.с.5);

- відеозаписом подій з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» , результат позитивний 1,04 проміле, з результатом погодився, пояснивши, що відповідатиме згідно з законом, висловлював занепокоєння через те, що може бути позбавлений права керування транспортними засобами, яке йому необхідне по роду своєї професійної діяльності, стверджує, що йому передзвонив син, сказав, що його готують до операції, ОСОБА_1 випив настоянку пустинника, заперечень на дії поліцейських не було (а.с.7);

- наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора поліції Колесник А.В., згідно з якими за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин нею проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки т/з, нею ставилися питання щодо вживання алкогольних напоїв, за результатами проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0299 огляду, показник якого становив 1,04 проміле алкоголю, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; він підписав роздруківку з газоаналізатора, зазначив про свою згоду з результатом проведеного огляду в акті, тому у відповідності до вимог Інструкції № 1452/735 пройти огляд в лікарняному закладі нею не пропонувалося.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що судом при винесенні постанови не було враховано, що працівники поліції з самого початку безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в порушення Закону України «Про національну поліцію», а подальші їхні дії по складенню протоколу мали на меті лише одне - створення показників в роботі та безпідставне притягнення особи до відповідальності, то до них суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки вони ніяким чином не стосуються матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 не дотримався положень ст.266 КУпАП, а також не врахував порядку та процедури, щодо проведення огляду на стан сп`яніння, який затверджений Кабінетом Міністрів України, а саме не взяв до уваги те, що огляд здійснювався за допомогою спеціального приладу, за відсутності двох свідків, а підписи в документах, про начебто згоду з приладом Драгер, ОСОБА_1 були виконані вже після того, як був складений протокол, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що протокол був складений після того, як було здійснено огляд та ОСОБА_1 з результатами був згодний. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки всі дії з приводу огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень апелянта про те, що пройти огляд в лікарні ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не запропонував, та від огляду в лікарні він не відмовлявся, то апеляційний суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки факт перебування ОСОБА_1 був доведений результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», протягом всього часу оформлення матеріалів ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював, отже підстави для роз`яснення подальшого порядку проходження огляду в закладі охорони здоров`я у поліцейських були відсутні.

Щодо доводів апелянта про те, що судом не було враховано, що в цей же самий день, ОСОБА_1 , пройшов огляд в лікарні на стан сп`яніння та лікарем було надано висновок про те, що ОСОБА_1 був тверезий, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки наданий суду висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №285 від 29.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 проходив огляд в порядку самозвернення цього ж дня о 20:50, за результатами якого у нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, отриманий в порушення вимог ст.266 КУпАП у відсутності поліцейського та після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, про що було вказано в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осмоловського В.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.