Провадження № 33/801/20/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокуСправа № 127/27982/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та власника майна директора КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу директора КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009341 від 08 жовтня 2021 року в м. Вінниця по вул. Соборна, 12, 02 жовтня 2020 року о 16 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Peugeot 2008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим порушив п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно протоколу від 08 жовтня 2021 року, правопорушення вчинено 02 жовтня 2020 року, воно не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП пройшов, справу про адміністративне правопорушення закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, директора КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо закриття провадження у справі без з`ясування наявності або відсутності вини особи.

Також, директор КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про розгляд справи його як власника майна не повідомляли, копія постанови не направлялась, про наявність оскаржуваної постанови стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 грудня 2021 року, а тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року.

Згідно ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що директор КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» ОСОБА_2 (як представник власника майна) в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи присутній не був, в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про розгляд справи, та направлення на його адресу копії оскаржуваної постанови, а тому наявні усі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов вірного висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009341 від 08 жовтня 2021 року в м. Вінниця по вул. Соборна, 12, 02 жовтня 2020 року о 16 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Peugeot 2008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим порушив п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 02 жовтня 2020 року, про що цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 .

Між тим, 08 червня 2021 року провадження у справі № 127/22576/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5-6). Зазначена постанова набрала законної сили.

В основу судового рішення про закриття провадження у справі покладено висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 12 травня 2021 року № 144/306/21-21, згідно якого, у заданій дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки руху, водій автомобіля "Fiat" держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а водій автомобіля марки "Peugeot" держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , нормами вимог п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не знаходились у протиріччі з технічними вимогами ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки "Peugeot" держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Заміна дорожнього покриття на трамвайних коліях по вул. Соборній в м. Вінниці поблизу будівлі № 12 не є роздільною смугою.

В зв`язку із вказаними обставинами, 08 жовтня 2021 року складено протокол серії ДПР18 № 009341 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За правилом ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Місцевий суд правильно встановив, що подія, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відбувалася 02 жовтня 2020 року, тому на момент розгляду справи (26 жовтня 2021 року) закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим правильно закрив провадження по даній справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З апеляційної скарги директора КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» ОСОБА_2 вбачається, що апелянт просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року та направити справу на новий розгляд. Про те, у даному випадку, апелянтом не ставиться питання про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови, як того вимагає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

В свою чергу, ч.8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що прохання апелянта щодо скасування постанови та направлення справи на новий розгляд не може бути задоволене, так як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тим шляхом, яким просить апелянт, оскільки це погіршує становище правопорушника, тоді як про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови апелянт питання не ставить.

Таким чином, приходжу до висновку, що підстави для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року та направлення справи на новий розгляд відсутні, а відтак, апеляційна скарга директора КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання директора КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити директору КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу директора КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий