overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/2460/21

Провадження №3/943/58/2022

08 лютого 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого вантажником Красненського комунального підприємства, жителя АДРЕСА_1

ч.1 ст.173-2 КУпАП України -,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789007 від 08.11.2021 року та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 19 год. 30 хв. по місцю свого проживання в с. Острів Золочівського району Львівської області вчинив словесний конфлікт із своєю дочкою ОСОБА_2 , під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 789007 від 08.11.2021 року.

Проте на час розгляду даного протоколу закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто в даному випадку не пізніше 29 січня 2022 року.

Разом із тим суд констатує, що матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Косу І.Б. 4 січня 2022 року.

Відтак, в силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 33,34,38,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
08.02.2022 Справа № 756/1863/22
Унікальний №756/1863/22
Провадження № 3/1497/22
ПОСТАНОВА

"08"лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал и справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року ОСОБА_1 , на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУНП у м.Києві не з`явився, причину неявки не повідомив, чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

Крім того, 02.02.2022 о 23-13 год. ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

Крім того, 22.01.2022 о 22-45 год. ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

Крім того, 24.01.2022 о 22-50 год. ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні правопорушення, у скоєному кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, поясненнями, довідкою, ухвалою від 12.08.2021, довідкою про звільнення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , з 08.02.2022.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП у м.Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №: 307/4454/21
Провадження № 3-в/307/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 25 листопада 2021 року, о 13 год. 37 хв., в смт. Дубове, по вулиці Заводській, 25, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Куга», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Заводській, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Разом з цим у описовій частині даної постанови допущена описка щодо зазначення державного номерного знаку автомобіля марки «Форд Куга»,

Зокрема, у описовій частині вказаної постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2021 року помилково зазначено державний номерний знак автомобіля марки «Форд Куга» як « НОМЕР_3 , тоді як правильно має бути « НОМЕР_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у описовій частині даної постанови суду правильно державний номерний знак автомобіля марки «Форд Куга» - « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у описовій частині постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №307/4454/21), допущену описку і правильно зазначити державний номерний знак автомобіля марки «Форд Куга» - « НОМЕР_2 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 369/315/22
Провадження № 3/369/1133/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 близько 12 год. виявлено невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці було виявлено: бруд на кухні, купу брудного посуду, в квартирі холодно, піч в аварійному стані. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №506703 від 28.12.2021; рапортом від 28.12.2021; фотознімками до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №506703 від 28.12.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 485/60/22
Провадження №3/485/87/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Скоробогата Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

23 грудня 2021 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Савсюком М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 742481 стосовно ОСОБА_1 , який 23 грудня 2021 року близько 17:00 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000410, 24 грудня 2021 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за заявою ОСОБА_2 від 23 грудня 2021 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності свого співмешканця ОСОБА_1 , який систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство.

Згідно з копією повідомлення начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Зайця С.В. від 03 лютого 2022 року №1186/66-2022, керівнику Баштанської окружної прокуратури скеровано матеріали кримінального провадження № 00000410 від 24 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, для затвердження обвинувального акту та звернення до суду.

Згідно з п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 8 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з повідомленням йому по даному факту підозри у кримінальному провадженні.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/682/22
Провадження № 3/577/271/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року об 11 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем мешкання в адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю ОСОБА_2 , таким чином здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю (а.с.11).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 502/69/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

14.12.2021 року, ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин в м. Кілія на ринку здійснювала продаж риби без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилась, в поясненнях до протоколу та заяві вину визнала, просила розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 004507/1665 від 14.12.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом № 14/12 про передачу ПП «Клест ЛТД» вилученої у ОСОБА_1 риби.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ПП «Клест ЛТД» згідно акту приймання - передачі № 17/12 від 14.12.2021 р., об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1374/22
Провадження № 3/712/789/22

09 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2
за ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , з 29.01.2021р. по 02.02.2022 р. проходив лікування у відділі охорони здоров`я Головного центру та повинен був приступити до виконання службових обов`язків 03.02.2021 р., проте, діючи умисно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності на службу з лікувального закладу до Головного центру підготовки особового складу ДПСУ ім. генерал-майора Ігоря Момота, який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин не з`явився для подальшого її проходження та направився до свого місця проживання, при цьому службові обов`язки за посадою не виконував взагалі, а весь вільний час впродовж 03.02.2022 використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у вказану військову частину.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 08.02.2022р.;
- копією службового посвідчення; копією паспорта;
- копією довідки №1648; службовою характеристикою;
- витягом з наказу № 635 від 24.12.2021р.; № 1- ОС від 04.01.2022р.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.
Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».
Керуючись ст. 172-11 ч.4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко