Номер справи 623/4036/21
Номер провадження 3/623/4/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перевайськ, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255171 від 02 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 02 жовтня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, в м.Ізюм в`їзд 10 років Жовтня, керував мотоциклом PGO-125 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, збентежена поведінка, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія було відсторонено від права керування. Факт правопорушення зафіксоване на нагрудну бодікамеру №00007, №000081, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255171 від 02 жовтня 2021 року, додано диск з відеофіксацією зафіксованою на нагрудну бодікамеру №00007, №000081, довідку АРМОР.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що 02 жовтня 2021 року близько 23 години 00 хвилин біля його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до нього підбігли три невідомі йому особи, одяг яких не містив будь-яких ознак того, що вони є поліцейськими, відібрали в нього ключі від його мотоциклу, та почали вимагати його документи. На його неодноразові законні вимоги пред`явити їх службові посвідчення ці особи не реагували та відмовлялися пред`явити свої посвідчення, що, зокрема, зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі. Жодних претензій щодо стану сп`яніння йому цими особами не пред`являлося. Лише після його категоричної відмови пред`явити водійське посвідчення ці особи почали погрожувати доставити його у відділок поліції силоміць, у зв`язку з його нібито нетверезим станом. На проходження огляду його стану він погоджувався, однак поліцейські проводити тестування на вулиці не стали, вимкнули камеру і почали силоміць запихати його у поліцейський автомобіль, погрожуючи фізичною розправою. Коли він вирвався з їх рук, ці особи знов на включену камеру запропонували записати, що він відмовляється сідати в їх машину та саме там проходити медичний огляд, що в результаті змонтованого відеозапису на відеозаписі виглядало як його загальна відмова. Дані зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам, протокол було складено за його відсутності з даним протоколом він ознайомлений не був та його копію не отримував.

Наступного ранку, 03 жовтня 2021 року близько 08 години 30 хвилин на його телефонний номер зателефонував невідомий йому чоловік, який вимагав заплатити грошові кошти за те, щоб у відношенні нього не складався протокол за керування у нетверезому стані. У разі несплати зазначених грошових коштів, ця особа погрожувала скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та направити його в суд.

Від передання будь-яких коштів він відмовився та про факт вимагання хабара повідомив за телефоном 102 (заявка №79480223; ЄО №9635 від 03.10.2021 року).

Через деякий час він отримав судову повістку про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 , надав до суду клопотання, про визнання неналежними та недопустимими доказами у справі відеозаписи від 02 жовтня 2021 року, які долучені до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , пояснив, що 02 жовтня 2021 року під час патрулювання вулицями м.Ізюм, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський рухався даний громадянин на мопеді без номерного знаку. Шляхом увімкнення проблискових маячків намагалися зупинити даного громадянина, який ігнорував вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, намагався втекти від поліцейських. Вводив поліцейських в оману, зазначаючи, що керував даним мопедом не він, а його друг. Фізична сила до ОСОБА_1 , працівниками поліції не застосовувалася, протокол складали на місці зупинки ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , зайшов до себе додому та відмовився виходити до поліцейських для підпису протоколу. Відеозапис з нагрудної бодікамери на диск було записано поліцейським ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , пояснив, що 02 жовтня 2021 року під час патрулювання вулицями м.Ізюм, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський рухався даний громадянин на мопеді без номерного знаку. Шляхом увімкнення проблискових маячків намагалися зупинити даного громадянина, який ігнорував вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, намагався втекти від поліцейських. Вводив поліцейських в оману, зазначаючи, що керував даним мопедом не він, а його друг. Фізична сила до ОСОБА_1 , працівниками поліції не застосовувалася, протокол складали на місці зупинки ОСОБА_1

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейських, встановлено наступне.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 , роз`яснюється, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки, в будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Позиція правопорушника, який заперечував те, що його було зупинено невідомими йому особами, одяг яких не містив будь-яких ознак того, що вони є поліцейськими, які йому не представилися, внаслідок чого він не погодився проходити огляд на стан сп`яніння у них в автомобілі, сприймається критично, оскільки направлена на уникнення від адміністративної відповідальності, та в сукупності досліджені докази відеозаписи зафіксовані на нагрудну бодікамеру №00007, №000081 згідно яких чітко видно, що даним мотоциклом керував саме ОСОБА_1 , та після його зупинки ОСОБА_1 , стверджував працівникам поліції, що даним мотоциклом керував його друг, а він лише тепер котить мотоцикл додому, на підставі цього він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку оскільки даним мотоциклом він не керував.

Відеофіксація додана до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255171 від 02 жовтня 2021 року, є належним та допустимим доказом, оскільки зазначений відеозапис згідно протоколу зафіксований на нагрудну бодікамеру №00007, №000081, що підтверджує назву та номер носія на який було здійснено відеозапис, також відеозапис містить дату та час коли здійснювався запис.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись статтями 27, 30, 33-35, 401, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов