Код суду 233 № 233/204/22
П О С Т А Н О В А

31.01.2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Завод «Екосплав», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16/05-99-07-14 від 20 січня 2022 року, складений головним державним інспектором Костянтинівського відділу перевірок платників юридичних осіб управляння податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Кардаш В.В. відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції частини 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП викладена не у відповідності до диспозиції цієї статті. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що на останнього протягом року накладалось адміністративне стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, до справи не додано.

Натомість, у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальсті не притягався.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, за таких обставин, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 16/05-99-07-14 від 20 січня 2022 року (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України повернути до ГУ ДПС у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків зазначених у протоколі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді