Справа № 950/54/22
Провадження № 3/950/134/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; не працює)

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААб № 240515 25.12.2021 о 14 год. 00 хв ОСОБА_1 , в м. Лебедині по вул. Миколаївській, 72, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу "Драгер" 6820, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що 25.12.2021 заїхав по товариша на вул. Михайлівська. При цьому на автомобілі він не рухався, а просто сидів у ньому. Далі він помітив, що позаду під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські почали говорити, що у нього відсутній задній бризковик. Він подивися і погодився з цим, а далі йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пройшов такий огляд, результат показав 0,21 %. Однак факт сп`яніння він заперечив, оскільки в той день не вживав алкоголь, за день до того випив «Ром-колу», але це було 24.12.2021 вдень. Також попросив поїхати у лікарню, здати кров. Натомість поліцейські кудись поспішали, їм хтось зателефонував і вони сказали, що потрібно було одразу їхати в лікарню. Додатково ОСОБА_1 вказав на те, що протокол при ньому не складався, йому дали підписати заповнений на половину бланк, в акті огляду та на чеку з Драгера також не його підпис.

Захисник Цікало В.С. у судовому засіданні зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, захисник вважає, що оскільки ОСОБА_1 сидів в автомобілі та не керував ним, тобто не виконував функції водія, доказу керування ним транспортним засобом відсутні. Показник 0,21 % знаходиться в межах похибки технічного пристрою «Драгер», а тому його результат може не свідчити про перевищення допустимої норми алкоголю при огляді ОСОБА_1 . Крім того, водія не було відсторонено від керування відповідно до ст. 266 КУпАП, а матеріали справи не містять направлення на проведення огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що відеозапис проведено з порушенням вимог відомчої інструкції МВС, оскільки такий запис є неповним і не містить тієї частини, де ОСОБА_1 просив пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та їх огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За частинами 3, 5 вищевказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто огляд на стан сп`яніння має декілька варіантів розвитку подій, а саме 1. проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою; 2. проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням такого технічного засобу або в разі незгоди з його результатами.

Тобто якщо водій заперечує проходження огляду на місці зупинки, на виконання положень ст. 266 КУпАП, поліцейський зобов`язаний доставити такого водія до закладу охорони здоров`я і будучи присутнім при огляді, зафіксувати його результати в протоколі в разі наявності відповідних підстав.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», також вбачається, що в його присутності повідомлено результат огляду, який склав 0,21 %. Тобто зауваження захисника з приводу того, що в присутності ОСОБА_1 результат з «Драгера» не друкувався не свідчить про його не ознайомлення з результатом огляду. При цьому доказів того, що на роздрукованому результаті з пристрою не його підпис, ОСОБА_1 та його захисник не надали. Факт відсутності на відеозаписі процедури складання протоколу не свідчить про недійсність огляду, оскільки сам такий огляд зафіксовано.

При цьому суд погоджується з доводами захисника в тому, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння знаходиться в межах похибки пристрою Drager Alcotest 6820

Так, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ зазначеного Порядку установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином алкоголь у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено в межах технічної похибки, що є допустимою при використанні технічного пристрою Drager Alcotest 6820 в межах допустимих норм та не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами, суд доходить висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап