Справа № 285/6748/21
провадження у справі 3/0285/162/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського управління ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року від Новоград-Волинського управління ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 20.12.2021 року, 15.12.2021 року о 13 год. 23 хв. на потужності ФОП ОСОБА_1 , який надає послуги з організації харчування для Красилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоград-Волинського району, розташованої за адресою: вул. Червоноармійська, 39, с. Чижівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11723, виявлено наступні недоліки: порушено товарне сусідство зберігання харчових продуктів, а саме: в холодильному обладнанні (побутовому холодильнику (охолоджувальному)) на одній полиці зберігались сирі курячі яйця не оброблені з молоком пастеризованим (пакетованим); порушено умови відбору харчових проб; супроводжувальні документи, що засвідчують якість та безпечність харчових продуктів на момент проведення інспектування потужності частково відсутні (використовується цукор та сухофрукти невідомого походження без маркування, не в заводській тарі виробника); Журнал бракеражу готової харчової продукції ведеться з порушеннями; Бракеражний журнал харчових продуктів, що надійшли від постачальника харчових продуктів не ведеться, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 49 та ст. 22 ЗУ Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 166-22 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів .

У свою чергу, до матеріалів справи не додатно доказів, які б свідчили про існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а саме, що ним здійснювався обіг непридатних харчових продуктів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та вбачається склад іншого правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 166-22, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба