ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5081/21

провадження № 3/0285/95/22

21 січня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., за участі секретаря Гром Л.В. в присутності захисника Кобриної Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 24.09.2021 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Рибалка в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 1.24% проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в зв`язку із захворюванням печінки можуть бути такі показники «Драгера» тому він і не погодився з протоколом, про що і зазначив у ньому. Пройти огляд в медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Рибак С.О. в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2021 він працював разом із ОСОБА_2 детально дану подію не пам`ятає, але пам`ятає, що ОСОБА_1 проходив тест «Драгер» та їм не повідомляв, що не погоджується з результатами. Чому ОСОБА_1 написав в протоколі, що не погоджується з результатами він не знає. ОСОБА_3 зобов`язався не керувати транспортним засобом. Він йому не пропонував пройти медичний огляд, оскільки ОСОБА_3 на цьому не наполягав.

Інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Сайко В.О. в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2021 ОСОБА_1 був зупинений інспекторами Барановським та Ульяновим, а їх викликали на місце події так як у них був «Драгер». Сарган не наполягав їхати в медичний заклад. Що ОСОБА_3 написав в протоколі він не звертав уваги. Згідно інструкції ОСОБА_4 мав би йому запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Ульянов К.В. в судовому засіданні пояснив, що підстави зупинки не пам`ятає. Протокол складав не він але пам`ятає, що ОСОБА_3 проходив тест на стан сп`яніння,чому процедура була проведена не до кінця йому не відомо оскільки цим займався інший екіпаж. Згідно інструкції ОСОБА_3 мали б запропонувати пройти огляд в медичній установі.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вислухавши пояснення інспекторів, ОСОБА_1 та його захисника суд вважає встановленими наступні обставини.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема, вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У відповідності до частин 2 3 та 5 статті 266 КупАП (у редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що письмово зазначив у даному протоколі

Крім того, у порядку виконання вимог пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими не запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Дані обставини підтверджуються поясненнями інспекторів СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Рибака С.О., ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які в судовому засіданні пояснили, що повинні були запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення у якому відсутні відомості, про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що такий огляд був проведений в найближчому закладі охорони здоров`я, що вимагається пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 с. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подальшим провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: