ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/999/22
провадження № 3/753/1000/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Стецюк Р.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 209302 від 4 грудня 2021 року, ОСОБА_1 4 грудня 2021 року о 15 год. 55 хв. керував автомобілем HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві проспект М. Бажана, 6/1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим, зазначивши, що він дійсно відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, так як не перебував в наркотичному чи іншому сп`янінні. При цьому, причиною відмови було те, що поліцейські йому роз`яснили, що він сам протягом двох годин може пройти такий огляд і надати відповідну довідку в суді.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що вважає вимогу поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 безпідставною, оскільки така вимога вчинена без наявності та перевірки ознак наркотичного сп`яніння, тобто з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Між тим, що ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 були відсутні і таке твердження підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

Також захисник Стецюк Р.А. вказав на порушення прав його клієнта при складенні протоколу, зокрема останньому не було роз`ясненого його права, в тому числі й права на захист, натомість працівниками поліції вчинено провокацію до вчинення адміністративного правопорушення шляхом пропозиції альтернативного варіанту - відмови від проходження огляду, як його законного права та проходження його самостійно, замість роз`яснення ОСОБА_1 його дійсних прав та обов`язків.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 209302 від 4 грудня 2021 року, ОСОБА_1 4 грудня 2021 року о 15 год. 55 хв. керував автомобілем HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві проспект М. Бажана, 6/1 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також в матеріалах справи міститься відеозапис із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України 4 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Із вказаних відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога або вказує на його право відмовитись від вказаного огляду та пройти такий огляд особисто а довідку надати у суді. Після цього ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється.

Аналізуючи наведене та вимоги п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (крім алкогольного сп`яніння, огляд з метою визначення якого може бути проведений на місці зупинки), передбачена пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , а також з відеозапису вбачається, що відмова пройти огляд на стан сп`яніння була спровокована поліцейським, який повідомив недостовірну інформацію про право водія відмовитися від огляду та можливість пройти його самостійно протягом двох годин з моменту зупинки. Наведене унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а сприймається така відмова, як така, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у неправдивій інформації з боку працівників поліції щодо можливості після відмови від проходження огляду самостійно пройти його в медичному закладі, що матиме позитивний результат для останнього.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський, відповідно до покладених на нього завдань, згідно п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а не навпаки.

Оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк