н/п 3/490/4496/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працює актором в МАХДТ, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.12.2021 року близько 23год 30хв., керуючи транспортним засобом KIA Rio, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Декабристів біля буд.2 в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, на запропоновану вимогу проїхати до медичного закладу водій погодився. Згідно КНП «МОЦПЗ» МОР №1546 від 10.12.2021 року у водія не було можливості взяти біологічне середовище для дослідження у зв`язку із відсутністю фізіологічного бажання, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що близько 10.12.2021 року близько 23год 30хв особа, яка притягається до відповідальності, їхав на орендованому автомобілі KIA Rio, номерний знак НОМЕР_1 , з роботи, в нього був концерт, його зупинили працівники поліції за те, що в нього не було увімкнено світло фар. Під час розмови з працівниками поліції в них виникли сумніви чи перебуває він у тверезому стані та запропонували йому проїхати в медичний заклад. Він погодився. В медичному закладі йому запропонували здати біологічне середовище, сечу. Він взяв баночку ат направився в туалет, однак не зміг здати оскільки в нього не було можливості здати. Йому запропоновано було пройти тест на Драгер, він продув його там показало 0, потім він проходив тести у лікаря. Він пив воду, але не зміг здати біологічне середовище, сечу. Вийшов час та на нього склали протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Порядок фіксації вказаного порушення закріплений у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі- Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №1546 від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом ОСОБА_2 згідно якого заключний діагноз встановити неможливо в зв`язку з відмовою здачі біологічного середовища посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. ОСОБА_1 поставив підпис в графі про ознайомлення з результатами огляду, відеофайлами запису з нагрудної камери поліцейського, що містяться на DVD-R диску.

Із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA Rio, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за невключене ближнє світло фар, габаритів. В подальшому працівники поліції пропонують проїхати в медичний заклад оскільки в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати. На відео вбачається, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 перебувають в приміщенні лікарні, де в присутності медичних працівників йому було запропоновано надати зразки біологічного середовища (відеозапис із 23 год. 49 хв. по 23 год. 53 хв.) на, що ОСОБА_1 вказує, що не має змоги надати біологічні зразки, хоча при цьому не вчиняє жодних з дій запропонованих лікарем (зробити масаж нирок, здійснити фізичні вправи), вказуючи, що не має змоги. Працівники поліції в друге пропонують ОСОБА_1 здати біологічне середовище (відеозапис із 00 год. 29 хв.) ОСОБА_1 заходить в приміщення для здачі біологічного середовища, стоїть, при цьому знявши з себе верхню одежу та виходить тим самим демонструючи не бажання здавати біологічного середовища. В подальшому лікарі та працівники поліції роз`яснюють наслідки відмови від здачі біологічного середовища, та в третє пропонують здати аналіз, на що ОСОБА_1 вказує, що не має фізіологічного бажання. При цьому, поведінка ОСОБА_1 зафіксована на відеозапису явно свідчить про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме млява мова та дії, що не відповідають обстановці.

Таким чином, судом достоменно встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу де лікарями було запропоновано здати біологічне середовище для виявлення чи не перебуває ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 своєю цілеспрямованою поведінкою демонструє своє небажання проходити аналіз на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи на відсутність фізіологічного бажання, ухиляється від аналізу, що було зафіксовано у висновку №1546 від 10.12.2021 року лікарем наркологом ОСОБА_2 в присутності двох працівників поліції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, приходжу до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення за вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998,

а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати виконавчого провадження.

Суддя Тішко Д.А.