ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7515/21
Провадження № 3/210/202/22
П О С Т А Н О В А

"24" січня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 року серія ВАБ №860830, ОСОБА_1 28 листопада 2021 року, о 10 год.00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля фізичного та економічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, побив вікна, чим порушив Закон України №2229-VІІІ від 17.02.2017 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №544875 від 08.12.2021 року ОСОБА_1 08 грудня 2021 року приблизно 11 години 00 хвилин перебував вдома за адресою вул.. Акмолинська, 84, чим порушив терміново заборонений припис винесений 28 листопада 2021 року.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був. Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи 24.01.2022 року , в судове засідання не з`явився , про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті , вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню - за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП суду не надано, тому його дії неможливо кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що факт вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, не підтверджується сукупністю матеріалів справи; суд, як орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не наділений повноваженнями щодо перекваліфікації вчиненого правопорушення , відтак не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,251, 283-285, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/7515/21, провадження №3/210/2774/21 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , №210/7540/21, провадження №3/210/2781/21 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/7515/21, провадження №3/210/2774/21.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар