КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/4947/21
Провадження № 33/824/419/2022 Суддя І інстанції - Ткаченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сацика Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , 30.05.2021 о 05:33 год. по вул. Франка, 2 в м. Борисполі Київської області, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» р.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 144865) закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Сацик Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП ( за протоколом про адміністративне правопорушення № 520699 від 30.05.2021), та закрити провадження в цій частині у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи (за протоколом про адміністративне правопорушення № 520699 від 30.05.2021) не містять, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника Сацика Р.В. про відмову від поданої ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021.

В цей же день до Київського апеляційного суду надійшла аналогічна заява і від самого ОСОБА_1 , тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка узгоджена із захисником Борухом С.В., що приймав участь під час апеляційного розгляду.

31 січня 2022 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Борух С.В., будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення не подавали, тому враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, розгляд заяв ОСОБА_1 та його захисника Сацика Р.В. про відмову від апеляційної скарги проведено у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сацика Р.В., вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відмовитись від неї. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом приймається рішення про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана його захисником Сациком Р.В., від якої як сам захисник, так і безпосередньо ОСОБА_1 відмовилися, що є їх правом, а будь - яких інших апеляційних скарг у даній справі не надходило, тому, з огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сацика Р.В. від апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021.

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 та його захисника Сацика Р.В. від апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал