Справа № 713/2642/21
Провадження №3/713/6/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, помічник лісничого ДП ЛМГ «Берегометське лісництво»,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2021 року о 22.50 год., в с. Мигове по вул. Гірській,1, Вижницького району, Чернівецької області керував транспортним засобом «Range Rover Sport» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів та мови. Вираження тремтіння пальців рук ). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 листопада 2021 року о 22.50 год., в с. Мигове по вул. Гірській,1, Вижницького району, Чернівецької області керуючи транспортним засобом «Range Rover Sport» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено Конго» , державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП , автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 13.1., п.2.10 ПДР України.

Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що не був за кермом , але сидів в автомобілі з боку на пасажирському сидінні . Він попросив відвести ОСОБА_2 , вони разом працюють до туркомплексу у с. Мигове . Останній переплутав газ з тормозом та пошкодив автомобіль, а саме пластмасові деталі на ньому. Він залишився вирішити спірні питання з водієм , а ОСОБА_2 пішов додому. Тому відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки, не перебував за кермом автомобіля і працівники поліції їх не зупиняли .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не бачив і не знає хто був за кермом автомобіля, оскільки його автомобіль був припаркований під час ДТП. Шкода йому відшкодована , претензій ні до кого не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому зсіданні надав наступні покази, що є майстром лісу «Мигівського лісництва ». Вказував, що ОСОБА_1 попросив його відвести до туркомлексу с. Мигове . Оскільки у нього механіка , а в автомобілі ОСОБА_1 автомат коробка передач, переплутав гальма з газом при повороті зачепив автомобіль «Рено Кенго ». ОСОБА_4 йому сказав , щоб він йшов , а ОСОБА_5 розбереться з водієм.

Крім того судом вживалися неодноразові виклики свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак вони в судові засідання не з`явилися.

Постановою суду від 17.01.2022 року заставано привід через органи внутрішніх справ до свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак вони в судове засідання не доставлені.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає у разі - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Range Rover Sport» номерний знак НОМЕР_1 , а ним керував ОСОБА_2 , який надав покази в судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 також не зміг вказати, хто є винуватцем ДТП, оскільки не бачив водія.

Крім того до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наданого працівниками поліції відео з боді камери не підтверджено факту вчинення ДТП ОСОБА_1 ..

Таким чином, матеріали справи не містять доказів складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено вини останнього , а докази, які містяться в матеріалах справи різняться з показами ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , а керував ОСОБА_8 . Відео з боді камери поліцейського не підтверджують факту зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки , які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 ,. адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП ,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК