Справа № 204/59/22
Провадження № 3/204/429/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 у м.Дніпрі по вул.Орловській, буд.61, зберігав при собі наркотичну речовину «Канабіс» без мети збуту у невеликих розмірах відповідно до висновку експерта масою 0,1923 г. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №307178 від 28.12.2021 року (арк.с.1); рапортом витягом з реєстру досудових розслідувань (арк.с.2); дорученням про здійснення досудового розслідування кримінального проступку; повідомленням про початок досудового розслідування; постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні; рапортом співробітника поліції від 04.04.2021 року; протоколом огляду місця події; фото-таблицею з місця скоєння адміністративного правопорушення; постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта; постановою про визнання речовими доказами; постановою про закриття кримінального провадження.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст.44 КУпАП складом адміністративного правопорушення є незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства здоров`я України за №188 від 01.08.2000 року, канабіс (цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою) до 5,0 грм. є невеликим розміром.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_2 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , щире каяття, що підтверджується повним визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар