Справа № 264/5198/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна,Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.04.2021 року о 21 годині 30 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр.. Металургів, буд.211, своїми діями, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, здійснив різкий вихід на проїзну частину поза межами пішохідного переходу в наслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabiа, держаний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд, чим порушив вимоги п.1.5,4.7,4.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку в тому числі, направленням судових повісток рекомендованим листом з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1 , які було вручено ОСОБА_1 .

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п.п.1.5,4.7,4.10 ПДР України.

У пункті 1.5 ПДР України, зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пунктом 4.10 ПДР України зазначено, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

З рапортів уповноваженої особи відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що 26.04.2021 року отримано заяви та зареєстровані ЄО за №10142, №10143, №10145, №10149, №10157 з яких вбачається, що за адресою:м.Маріуполь, Кальміуський район, пр..Металургів, невідомий о 21:20 год. в стані наркотичного сп`яніння потрапив під автомобіль Шкода НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області Максимцева Р.А. про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань постановлено невнесення до ЄРДР факту дорожньо-транспортної події, яка сталася 26.04.2021 року біля будинку №174 по проспекту Металургів, Кальміуського району, м.Маріуполя Донецької області за участю водія ОСОБА_2 вважати цілком обґрунтованим; матеріали зареєстровані 26.04.2021 року під №10142,10143,10145,10149,10157 ЖЄО ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для притягнення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, за порушення ПДР України.

ОСОБА_1 був запрошений до підрозділу патрульної поліції на 01.07.2021 року о 10:00 годині для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.04.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він знаходився в м.Маріуполі по пр.. Металургів біля зупинки «Блажевича», переходив дорогу зі сторони готелю «Дружба», а саме: на трамвайній колії відчув удар в правий бік свого тулуба. Під час переходу дороги по проїзній частині знаходився в стані сп`яніння та бачив, що зі сторони вул. Блажевича рухався автомобіль.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2 , які вказали, що 26.04.2021 року особа, знаходячись в стані сп`яніння знаходився на пр.. Металургів у.м.Маріуполі, поводив себе агресивно, перебігаючи дорогу, стрибнув під автомобіль Skoda білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався, від чого автомобіль отримав пошкодження.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області ДПП Є.Трембача від 20.07.2021 року вбачається, що провівши додаткову перевірку по матеріалам події відносно ОСОБА_1 було складено протокол ААБ №149923 за ст..124 КУпАП та направлено до Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко