overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, -

в с т а н о в и в :

16.12.2021 о 21 год. 35 хв. в м. Житомирі поблизу будинку № 1 по вул. Київській ОСОБА_1 , керуючи т/з Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з вул. Чуднівської в напрямку вул. Перемоги, не врахував дорожньої обстновки, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бардюр, а згодом в гранітну клумбу. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530352 від 16.12.2021, схемою місця ДТП від 16.12.2021.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 686/878/22
Провадження № 3/686/669/22
ПОСТАНОВА

28 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Айсберг», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2021 о 20 год. 59 хв., ОСОБА_1 , проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме реалізовано 1 пляшку коньяку «Болград» три зірковий 0,25 л по ціні 83 грн. без зазначення коду УКТ ЗЕД, 12.10.2021 о 17 год. 13 хв. реалізовано одну пляшку ж/б «Фраголіно», 0,33 л. по ціні 35 грн. 00 коп. без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4376/10/22-01-07-05 від 23.12.2021 р., актом фактичної перевірки від 23.12.2021 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці, а тому вважаю накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 278/4166/21
Провадження №3/278/2562/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що справа буде слухатись 22 грудня 2021 року. Однак, згадані адміністративні матеріали надійшли до суду 13 грудня 2021 року та мають бути розглянуті протягом доби, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Окрім того, до вказаного протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 599/187/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2022 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2021 року, близько 17 год. 00 хв у м.Зборів по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 , поблизу магазину «Вацак», перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2 п.п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 815203 від 18 грудня 2021 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил карантину людей, санітарноепідемічних правил.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винного, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/93/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» 79 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДПСУ , інспектора прикордонної служби,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 р. до суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки копії документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином, в деяких документах відсутні підписи.

Виходячи з наведеного вважаю, що матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-15 ч. 2 КУпАП необхідно повернути відділу прикордонної служби «Преображенка» 79 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 260512 від 18.01.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 172-15 ч.2 КУпАП. повернути відділу прикордонної служби «Преображенка» 79 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Дата документу Справа № 336/5578/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/5578/21 Головуючий в 1 інстанції Савеленко О.А.
Провадження №33/807/167/22 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стецюка В.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Стецюк В.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд у судовому засіданні 11.01.2022 року оголосив тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст постанови був вручений ОСОБА_1 14.01.2022 року, тому вважає пропущений строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Стецюку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Справа № 663/3237/21
Провадження № 3/663/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2021 року серії ВАВ №511613, ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року, о 23:10 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з встановлених йому адміністративним наглядом обмежень, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 28 жовтня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 04 листопада 2021 року, до суду адміністративний матеріал спрямовано 09 листопада 2021 року, до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області адміністративний матеріал надійшов 11 листопада 2021 року.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які призначені на 14.12.2021 о 09:55 год., 21.12.2021 о 15:40 год., 20.01.2022 о 08:55 год. та 02.02.2022 о 13:30 год., органами Національної поліції не виконані.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28 жовтня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, частиною 2 статті 187, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 187 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С. В. Пухальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:
О 20 год. 00 хв., 03.12.2021 в АДРЕСА_2 , на території військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 перебував та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вину визнав повністю, просив суворо його не карати та розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , витягом з журналу реєстрації медичних оглядів № 2976 від 03.12.2021, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 508/865/21
Провадження № 3/484/95/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Дор Лідер", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 02.04.1997 року Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: