Справа № 510/2164/21
Провадження № 3/510/52/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 25.10.2021р. о 20.30 год. на перехресті вулиць 28 Червня 25 Чапаївської дивізії в м. Рені Одеської області, керуючи мопедом марки «Ямаха JOG» із номерним знаком НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шкода Октавія» із держзнаком НОМЕР_2 , який рухався по вул. 25 Чапаївської дивізії в м.Рені з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів (п.п. 16.12 ПДР України). Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок виявленого правопорушення, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оспорював її, зазначивши, що дійсно він керував 25.10.2021р. мопедом на вищевказаному перехресті вулиць в м.Рені, однак спровокував вчинення ДТП не він, а водій автомобіля, оскільки саме автомобіль марки «Шкода Октавія» із держзнаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час свого руху знаходився на другорядній дорозі рівнозначного перехрестя вулиць 28 Червня 25 Чапаївської дивізії в м.Рені, сам ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і мав перевагу у русі. Отже, порушення ПДР України допустив саме водій автомобіля, а не він, якщо б ОСОБА_2 вимоги п.п. 16.12. ПДР України виконав, вчинення ДТП можливо було б уникнути. Таким чином, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Златі Н.С. вважають, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 був складений безпідставно, оскільки в його діях складу адміністративного правопорушення немає, у притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слід відмовити.
В ході судового розгляду даної справи судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2021р.; копія рапорту працівника поліції від 25.10.2021р.; копії посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копія схеми ДТП; результати алкотестеру «Драгер» обох водіїв; інформаційна довідка про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; копія медичної довідки лікаря Ренійської ЦРЛ ОСОБА_3 ; страхові поліси обох водіїв; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; талон-повідомлення єдиного обліку №3650 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 27.10.2021р.; скріншоти з Гугл карт руху транспортних засобів в м. Рені по вулицях 28 Червня 25 Чапаївської дивізії.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням з`ясованих у справі обставин, витребуваних доказів, суд прийшов до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як було встановлено під час розгляду адмінсправи, дійсно, правила проїзду перехресть порушив не ОСОБА_1 , а водій іншого транспортного засобу автомобіля. Це підтверджується письмовими поясненнями самих учасників ДТП, а також поясненнями свідків. Крім того, як видно зі скріншотів, виконаних з Google Maps підтверджено розташування обстеження вулично-шляхової мережі вулиць в межах міста Рені та вказаних вище автомобільних доріг загального користування. Із скріншотів з Google Maps з визначеними територіальними межами міста Рені слідує, що на території міста проходить автомобільна дорога М15 (вул. 28 Червня) і вона є головною дорогою по відношенню до дороги вулиці 25 Чапаївської дивізії в м. Рені.
Згідно вимог п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. Крім того, слід враховувати, що вул. 28 Червня в м. Рені є головною, оскільки вона позначена такою відповідним знаком дорожнього руху.
Таким чином, вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає, оскільки при належному дотриманні ПДР України водієм автомобіля вчинення ДТП можливо було б уникнути.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід відмовити.
Керуючись ст..ст. ст. 7, 124, 245, п.1 ч.1 247, ст.ст. 280, 283, 284-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК