Справа № 352/1752/21
Провадження № 3/352/20/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458473 від 18.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2021 в 14 год. 22 хв. в с. Павлівка, по вул. Фермерській керував транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, але транспортним засобом не керував, оскільки це здійснював ОСОБА_2 на момент приїзду працівників поліції автомобіль стояв обабіч дороги, оскільки вийшла з ладу шарова опора, а ОСОБА_2 поїхав за евакуатором. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, свідків працівниками поліції залучено не було.

Захисник Лукінів М.П. в судовому засіданні просив провадження закрити у зв`язку із тим, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та складення протоколу. Зазначив, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, а протокол складений за відсутності його підзахисного. Крім того, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, на момент прибуття працівників поліції транспортний засіб у несправному стані стояв обабіч дороги.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що 18.08.2021 року до нього зателефонував ОСОБА_1 із проханням відвезти його додому. Перебуваючи за кермом транспортного засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 та прямуючи в напрямку м. Калуш, поблизу стадіону в с. Павлівці, в автомобіля вийшла з ладу шарова опора. У зв`язку із цим оскільки подальший рух транспортним засобом був неможливий, то ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, а він поїхав та попутному транспорті за евакуатором. На момент повернення на місце події із евакуатором дізнався, що на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Свідок, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 суду показала, що в серпні 2021 року йдучи на ігровий майданчик разом із дітьми та знайомою ОСОБА_4 , бачила як працівники поліції розмовляли із ОСОБА_1 . Проходячи повз чула як останні його запитували про посвідчення водія. Приблизно через годину, повертаючись додому, працівниками поліції було запрошено її та ОСОБА_4 в якості свідків. Вказала, що на той момент ОСОБА_1 вже не було, вона вказала свої дані, які зазначено у протоколі та поставила підпис. Крім того, підписала пояснення, які були заповнені працівником поліції, в їх зміст не вникала, так як вперше брала участь у такій процедурі. На запитання суду вказала, що не бачила та не чула чи ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, так як на момент залучення її в якості свідка останнього на місці події не було.

Інший свідок, який зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча суд здійснював її виклик. Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що остання є її подругою і на даний час знаходиться за межами України. При цьому зазначила, що остання була свідком аналогічних обставин, оскільки вони знаходились весь час разом.

Таким чином судом вжито належних заходів для забезпечення явки свідка, письмове показання якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, однак остання не прибула в судове засідання з незалежних від суду причин.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 8 вищевказаного Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, суд не приймає до уваги в якості належного доказу письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ввідмовився в їх присутності, так як останні кардинально різняться від показань свідка ОСОБА_4 , наданих безпосередньо в судовому засіданні.

Одночасно, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Проте, з долучених до матеріалів справи відеозаписів не можливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, на відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 який на запитання поліцейського "куди їхав, чи щось вживав і чи визнає вину, що трохи забагато", ствердив, що їхав в с. Мислів та пив пиво і визнає вину. Дані обставини ОСОБА_1 не заперечував і в судовому засіданні, однак зазначив, що в транспортному засобі їхав, але за кермом не перебував.

При цьому, факт керування транспортним засобом не змогла і підтвердити свідок ОСОБА_3 , а свідок ОСОБА_2 показав, що саме він керував транспортним засобом.

Разом з тим, суд звертає особливу увагу на те, що відповідно до показань свідка ОСОБА_3 на момент заповнення протоколу про адміністративне правопорушення та внесення до нього відомостей про неї та свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був вже відсутній.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій наказом МВС №1376 від 06.11.2015, зареєстрованій у МЮУ 01.12.2015, внесення додаткових записів до протоколу після того як протокол підписаний особою, стосовно якої його складено, забороняється. Крім того, виключно після заповнення протоколу останній вручається особі стосовно якої він складено.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того суд враховує, що обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином, надані органом поліції матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.