Справа № 339/399/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда 2 групи
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
17 листопада 2021 року о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с.Бубнище Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував скутером HONDA DIO з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, різька зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6820 та у медичному закладі відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування скутером, немаючи права на керування. Був зупинений працівниками поліції та відмовився пройти огляд на стан сп"яніння, оскільки зранку випив пиво. На нього був складений протокол та постанову, які отримав почтою.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки скутера під керуванням ОСОБА_1 , стало порушення ним Правил дорожнього руху.
Зокрема, працівник поліції склав постанову серії БАВ № 959410 від 17 листопада 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн., за те, що він керував скутером та не був в застебнутому мотошоломі, при перевірці документів не мав при собі свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, без посвідчення водія категорії «А», тобто немаючи права керування таким транспортним засобом (а.с.7).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи скутер під керуванням ОСОБА_1 , діяли без достатніх на це підстав.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного СП сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп`яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннявід 17 листопада 2021 року серії ААБ № 031641 17 листопада 2021 року о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с.Бубнище Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував скутером HONDA DIO з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, різька зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6820 та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру (а.с.1).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи та є відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу.
В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол і постанова направлені ОСОБА_1 , за допомогою поштового зв`язку, що підтверджено його поясненнями (а.с.6).
У протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився, а також повідомлено про розгляд справи в Болехівському міському суді.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій скутера, перебував у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського (бодікамеру).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя, вираження тремтіння рук, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Газоаналізатора ALCOTEST Drager 6820 (а.с. 2).
В матеріалах справи наявне свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, чинне до 04 жовтня 2022року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6820 (а.с.8).
Також, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 17 листопада 2021 року в заклад охорони здоров`я в Болехівську ЦРЛ, з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, різька зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.3), в якому вказано, що вказаний огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.9).
Матеріали відеозапису не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі 1 з відеореєстратора машини патрульної поліції зафіксовано рух автомобіля працівників поліції по дорозі, де на зустріч їде скутер; його зупинки, працівники поліції підходять і розмовляють з особою, яка керувала скутером.
На файлі 2 зафіксовано, як у водія, який сидить на скутері, працівник поліції встановивши особу, запитує чи вживав спиртне, водій відповідає, що сьогодні не живав і працівник поліції пропонує пройти тест на місці на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у нього чіткі ознаки: почервоніння обличчя, запах алкоголю. Водій відповідає: "чесно кажу, пив вчора, а сьогодні ні (не похмелявся)". Працівник поліції запитує водія, чи має він посвідчення, водій заперечує та просить, щоб його відпустили. Працівник поліції вказує на порушення ОСОБА_1 правил, зокрема, керування без посвідчення та шолома, і з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мотоцикл не зареєстрований,.
Водій просить, щоб його простили, він більше такого робити не буде. Працівник поліції пропонує пройти тест на місці за допомогою алкотестера та повідомляє, що відмова прирівнюється до того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, запитує ОСОБА_1 чи будете проходити тест на факт встановлення алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі.
ОСОБА_1 відмовляється, повідомляє, що вживав алкогольні напої, оскільки помагав сусідці накидувати гній. Працівник поліції повторно пропонує пройти тест на місці та в лікарні. Водій відмовився і працівник поліції повідомляє, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9).
Слід зазначити, що матеріали відеофіксації свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував скутером, був зупинений працівниками поліції та в його діях вбачалися ознаки сп`яніння, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою технічного засобу та в лікувальний заклад, на що водій відмовився, хоч працівники поліції повідомили йому наслідки ухилення від такого огляду.
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним (скутером) з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Щодо рапорту працівника поліції Глушак Т., який міститься в матеріалах справи (а.с.5), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.5 ПДР України), керував транспортним засобом (скутером) з явними ознаками алкогольного сп`яніння без посвідчення водія, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законом порядку.
Відповідно до диспозиції ч.1ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штраф уна водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Однак, згідно п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Постановою ПВС України від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" передбачено, що призначення позбавлення права керувати транспортними засобами покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим ( п.21).
Суд встановив, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія, що підтверджується довідкою т.в.о. начальника відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанишин А.(а.с.4).
Оскільки ОСОБА_3 не являвся водієм під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то його не можна позбавити права керування транспортними засобами, оскільки, згідно з вказаною статтею, вважається іншою особою.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
А тому, суд приходить до висновку, що вживав всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на ОСОБА_1 не накладається, оскільки він є інвалідом 2 групи (а.с.12).
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.