Справа № 944/6319/21
Провадження №3/944/38/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українку, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Єврошпон»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2021 року, о 15:00 год, під час проведення планової перевірки ТОВ «Єврошпон», юридична адреса: Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, було виявлено, що директор ТОВ "Єврошпон" ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Зокрема, в ході перевірки, при огляді табелів обліку використання робочого часу за 2020 та 2021 роки, встановлено, що навпроти прізвищ сторожів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в графі «Відмітки про явки та неявки за числами місяця (годин)» відомості про відпрацьований працівником час відсутні, натомість, вчинено напис «Згідно графіка», що свідчить про відсутність достовірного обліку виконуваної працівниками роботи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином.

В судове засідання її захисник адвокат Черник В.М. прибув, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Однією з ознак складу адміністративного правопорушення є об`єктивна сторона, яка включає в себе, в тому числі, і місце та час його вчинення, саме час є важливим елементом складу правопорушення та підлягає доказуванню в адміністративному судочинстві.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов такого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю .

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ12341/1359/АПП/П/ПТ, актом за результатми проведення планового заходу деражвного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, здійснення державного гірничого нагляду.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Єврошпон», допустила порушення вимог ст.30 Закону України "Про оплату праці", відповідно в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Водночас, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, а також відсутність великої суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, що об`єктивно підтверджується не наданням доказів завдання збитків державним та суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 41, 221, 276, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник