П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, працюючої продавцев в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511727 від 09.11.2021 року, 09.11.2021 близько 13 год. 00 хв. працюючи продавцем в магазині ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 здійснила продаж роздрібний алкоголю без марок акцизного податку в АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила та пояснила суду, що 09.11.2021 вона дійсно працювала в магазині ФОП « ОСОБА_2 ». Того дня до неї в магазин зайшла жінка, котра була погано одягнена та мала не охайний зовнішній вигляд та перебувала у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запитала у неї, чи бажає вона щось придбати, на що вона повідомила, що в даному магазині високі ціни та нічого так і не придбавши пішла в невідомому напрямку. Через деякий час до магазину зайшли працівники поліції, котрі сказали ОСОБА_1 показати, що у них в магазині є, та що вони продають. У даному магазині вони виявили горілку в пляшці та повідомили, що будуть складати протокол. Після цього до магазину приїхав його власник та пояснив поліцейським, що дана горілка, що перебувала в магазині належить йому та зберігає її в магазині для власного вживання, оскільки у його доньки було день народження та він планував пригостити нею своїх працівників після робочого дня. ОСОБА_1 також зазначила, що в даному магазині наявна ліцензія на здійснення продажу слабоалкогольних напоїв та відсутня потреба у продажу алкоголю без марок акцизного податку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511727 від 09.11.2021 року, рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Воротнюка В.Л. від 09.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2021, акти огляду, виявлення та вилучення від 09.11.2021, копію протоколу АПР18 № 511727 від 09.11.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила торгівлі алкогольними напоями, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду товару, та які саме правила торгівлі алкогольними напоями було порушено, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Суд акцентує увагу, що в даному випадку автором протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, та у фабулі протоколу не було зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дії вчинені ОСОБА_1 , тому протокол про адміністративне правопорушення не може сприйматися судом у якості належного доказу вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР, роздрібна торгівля це - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системне тлумачення Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Зважаючи на викладе, слід дійти висновку, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, або ж посадовою особою суб`єкта господарювання у розумінні Закону, з огляду на те, що в силу своїх посадових обов`язків вона не наділена адміністративно-розпорядчими функціями.

Тобто, в даному випадку, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом господарювання в даному випадку є ФОП « ОСОБА_2 », який за наявності підстав вважати що він, як суб`єкт господарювання здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, підлягав би адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім цього, суд зазначає, що факт продажу (торгівлі) є необхідною складовою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а відтак матеріали справи повинні містити докази на підтвердження даного факту.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що вона придбала 0.5 л. алкоголю вартістю 60 гривень, в магазині, що в АДРЕСА_2 .

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до акту огляду, виявлення та вилучення від 10.11.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку об`ємом 0.5 л. з етикеткою «Pepsi», наповнену прозорою рідиною із специфічним запахом спирту та поліетиленову пляшку об`ємом 0.9 л. з етикеткою «Мультифрукт», в якій також знаходиться прозора рідина із специфічним запахом спирту, об`ємом приблизно 200 мл. Проте відсутні відомості про виручку, зокрема і кошти сплачені ОСОБА_3 за купівлю алкоголю, яка у разі притягнення особи до відповідальності підлягає конфіскації та в свою чергу підтвердила б факт торгівлі.

Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення у графі свідків не містить відомостей про свідка ОСОБА_3 та її підпису, яким би остання підтвердила б обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що викликає у суду певні сумніви, а тому суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд зазначає, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, не додано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Суд також зазначає, що з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України слідує, що дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне вирішити питання вилученого майна згідно актів огляду, виявлення та вилучення від 09.11.2021, а саме вилучені у ОСОБА_1 : поліетиленову пляшку об`ємом 0.5 л. з етикеткою «Pepsi», наповнену прозорою рідиною із специфічним запахом спирту та поліетиленову пляшку об`ємом 0.9 л. з етикеткою «Мультифрукт», в якій також знаходиться прозора рідина із специфічним запахом спирту, об`ємом приблизно 200 мл. та вилучену у ОСОБА_3 : поліетиленову пляшку з етикеткою «BUVETTE», об`ємом 0.7 л., яка на 0.5 л. заповнена прозорою рідиною із специфічним запахом спирту, суд вважає за необхідне повернути їх власникам.

Керуючись ст. ст.156, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 , згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 09.11.2021 - поліетиленову пляшку об`ємом 0.5 л. з етикеткою «Pepsi», наповнену прозорою рідиною із специфічним запахом спирту; поліетиленову пляшку об`ємом 0.9 л. з етикеткою «Мультифрукт», в якій також знаходиться прозора рідина із специфічним запахом спирту, об`ємом приблизно 200 мл. - повернути власнику.

Вилучену у ОСОБА_3 , згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 09.11.2021 - поліетиленову пляшку з етикеткою «BUVETTE», об`ємом 0.7 л., яка на 0.5 л. заповнена прозорою рідиною із специфічним запахом спирту - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь