КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/587/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Бурлака О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 18.07.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно чоловіка, а саме виражалася нецензурною лайкою, чим могла завдати психологічного розладу здоров`ю.

Крім того, ОСОБА_1 19.07.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 порушила терміновий заборонний припис, а саме розпочала конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, як незаконну, та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта суд, не повідомивши її про день та час судового розгляду, позбавив можливості надати пояснення з приводу дійсних обставин справи. Наявні письмові пояснення, відібрані у неї поліцейськими під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, свідчать про відсутність її вини. Поза увагою суду залишилось застосування її чоловіком фізичного насильства та заподяння їй тілесних ушкоджень, що підтверджується медичною довідкою. Апелянт звертає увагу, що 20.09.2021 Солом`янським районним судом м. Києва її чоловіка ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 18.07.2021 психологічного насильства відносно ОСОБА_1 .

При цьому апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про дату та час призначеного судового засідання не повідомлялася, в судовому засіданні присутня не була, копію прийнятого судового рішення отримала поштовим відправленням лише 04.01.2022.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскількиматеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 належним чином про день та час судового розгляду. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізналася лише 04.01.2022, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотриманіне були.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Абзац 3 п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 цього ж дня, ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно чоловіка, а саме виражалася нецензурною лайкою, чим могла завдати психологічних розладів. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовивлася в присутності двох понятих. Надаючи письмові пояснення під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що саме вона протягом тривалого часу піддавалась насиллю з боку її чоловіка ОСОБА_2 , він 18.07.2021 почав її ображати, висловлюватись нецензурними словами.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 18.07.2021 вбачається, що останній має напружені стосунки з дружиною ОСОБА_1 , вони сваряться. Така поведінка призводить до розмов про розлучення.

З даних рапорту поліцейського Маркєлова І. Є. від 18.07.2021 вбачається, що цього дня, на службу «102» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про її побиття чоловіком ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 вбачається, що цього ж дня ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис, а саме розпочала конфлікт зісвоїм чоловіком ОСОБА_2 . Надаючи письмові пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 зазначила, що жодного насильства не вчиняла, сиділа на стільці та відхилилася, коли ОСОБА_2 розбив скло дверей та кинув у її бік.

Крім того, в матеріалах справи наявні 2 копії протоколів, складених щодо ОСОБА_2 про те, що він вчинив 18.07.2021 насильство в сім`ї по відношенню до ОСОБА_1 . Надаючи письмові пояснення поліцейським, ОСОБА_2 повідомив про проведену бесіду з ним та його дружиною.

Під час апеляціійного розгляду ОСОБА_1 , підтримуючи апеляційну скаргу вказала, що жодних насильницьких дій по відношенню до свого чоловіка не вчиняла. Надавала поліцеським пояснення, що ОСОБА_2 систематично вчиняє сварки, застосовує до неї фізичне та психологічне насильство. Не розуміє чому на неї було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, так як в її діях немає складу адміністративного правопорушення. Так само вона не розуміє дію якого припису порушила. Про наявність такого припису її не попереджали. Жодних документів вона не отримувала.

Відповдіно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністативне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зібрані та надані поліцейськими документи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ні 18, ні 19 липня 2021 року. Матеріали справи не містять також даних про наявність заборонного припису, який остання нібито порушила.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а його висновки щодо наявності доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП не відповідають фактичним обставинам справи. Тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2021, як незаконна, підлягає скасуванню. Провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсустністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук