Справа № 758/124/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої адміністратором в магазині «Іtalia vogs», проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно отриманого протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2021 року о 09 год 30 хв. ОСОБА_1 , працюючи адміністратором магазину «Іtalia vogs» ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила дотримання вимог щодо вологого прибирання приміщень, нерідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня та не забезпечила наявність журналів, оформлення листів термометрії тощо щодо проведення температурного скринінгу працівникам, не забезпечила наявність на вході до магазину інформаційних матеріалів із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів, чим порушила вимоги ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV 2», п.п. 1,8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р., п.п. 3,5,11 постанови Головного державного санітарного лікаря України №13 від 06.10.2021 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою органу Держпродспоживслужби за ч.1 ст.44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно працює адміністратором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але до її посадових обов`язків, як найманого працівника, не належить контролювати дотримання вимог карантинних норм, оскільки вона не має статусу суб`єкта господарювання, а вказані вимоги має контролювати саме ФОП ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , на час вчинення правопорушення вона обіймала посаду адміністратора закладу «Іtalia vogs».

Як вбачається із наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні посадової інструкції адміністратора магазину непродовольчих товарів від 01.08.2019 р. № 1, вищевказана інструкція не містить перелік повноважень щодо вчинення обов`язків, невиконання яких інкримінуються вищевказаній особі.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення правопорушення відповідала за дотримання вимог карантинних норм закладу, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів вчинення правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП матеріали справи не містять, пояснень будь-яких свідків щодо подій перевірки від 30.11.2021 р., відсутні відео та фото фіксація на підтвердження обставин.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора, є відповідальною особою за дотримання вимог карантинних норм закладу.

Ухвалюючи постанову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та відповідно провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова