Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/11/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката Любович О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24 серпня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по бульвару Студентському, 12/22, керував транспортним засобом «SubaruTribeca», держаний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник правопорушника адвокат Любович О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в матеріалах адміністративного провадження відсутнє підтвердження щодо порушення ПДР ОСОБА_1 , що стало причиною затримання поліцейськими саме його, тоді як він взагалі не перебував в той вечір за кермом належного йому автомобіля.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були грубо порушені права ОСОБА_1 , оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 навіть не було повідомлено про причину його затримання працівниками поліції та навіть не роз`яснено законності вимог працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№115635 від 24 серпня 2021 року складено з грубим порушенням діючого законодавства, що тягне за собою визнання його незаконним, а тому він і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В суді першої інстанції були переглянуті відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери патрульної ОСОБА_2 , з яких вбачається, що о 21:38 год. поліцейський автомобіль, рухається за темним автомобілем невідомої марки, з невідомим номерним знаком, який на великій швидкості віддаляється від патрульного автомобіля та згодом взагалі зникає з поля зору відео реєстратора. Наступні файли свідчать про те, що патрульний автомобіль на великій швидкості заїздить у двір серед багатоповерхівок та в кадрі видно дві особи чоловічої статі, один з яких стоїть збоку, а інший на проїзній частині йде невеликим шагом, але перед патрульним автомобілем відбігає у бік.

На відеофайлі «» першому з нагрудної камери патрульної лише на хв. 00:41 запису звучить вказівка патрульної щодо заведення руки за спину. І лише на хв. 3: запису вимогливий вигук працівника поліції «На живіт!.....Виконуй законні вимоги працівників поліції!». Крім того, видно лише, що до однієї особи, яка лежить на землі, підбігають десятки поліцейських.

На другому відеофайлі «» працівник поліції намагається будь-яким способом притягнути водія до відповідальності, навіть не вказуючи що взагалі відбувається. На хв. 00:53 запису ОСОБА_3 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому патрульна жодним чином не намагається провести всі дії керуючись нормами закону, при цьому не вказуючи ані які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння виявлено нею у ОСОБА_3 , ані роз`яснює ОСОБА_3 в чому він підозрюється, ані роз`яснює останньому права, і навіть про те що він є затриманим також не повідомляється. Чим загрожує факт відмови від проходження освідування патрульні не роз`яснюють.

Даний відеозапис серед іншого показує лише той факт, що працівник поліції не вказуючи на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які поліцейській виявив у водія, лише повідомляє свідкам, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того на цьому відео видно, що ніяких процесуальних документів поліцейські не складають. Вважає підтвердженим той факт, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся проходити освідування, а лише хотів з`ясувати законність такої вимоги працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що за кермом був його знайомий, факт перебування якого підтверджують навіть працівники поліції на третьому відеофайлі «» хв. 2:46 запису, але пояснення у вказаної особи працівники патрульної поліції чомусь не відібрали. Допитана в судовому засіданні патрульна ОСОБА_4 вказує, що взагалі не бачила іншого чоловіка, Крім того цей відео файл є останнім записаним на місці затримання ОСОБА_1 і як ми бачимо жодних процесуальних документів працівники поліції так і не складали.

Фактично ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції о 21:40 год.

На четвертому, п`ятому та шостому відеофайлах («», «», «» відповідно) вбачається, що події відбуваються в райвідділі поліції. З даних відео файлів в сукупності можна побачити, що у відділенні поліції знаходяться лише працівники патрульної поліції в кількості близько 10 осіб та ОСОБА_1 , жодної сторонньої цивільної особи, а саме свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, у відділенні не має.

На відеофайлі «» хв. 1:03 запису ОСОБА_1 повідомляє про своє бажання мати захисника, яке ігнорується працівниками поліції та висміяно останнього, після чого ОСОБА_3 , зрозуміло, почав ігнорувати працівників поліції. На хв. 1:54 патрульна ОСОБА_4 повідомляє, що відносно ОСОБА_5 буде складено протокол. На хв. 2:02 запису нарешті патрульною вказуються ознаки алкогольного сп`яніння, які були нею виявлені у ОСОБА_3 і тільки після цього останньому роз`яснені його права та обов`язки, після чого ОСОБА_3 знову ж таки просить захисника, на що йому повідомляють, що він сам може залучити захисника, а викликати йому нікого не будуть.

П`ятий та шостий відеофайли взагалі не мають доказового значення по інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенню, оскільки на файлі запису «» йде тільки розмова між працівниками поліції та ОСОБА_3 , а на файлі «» працівник поліції Негря зачитує складений нею протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був складений о 22:45 год. в Кропивницькому районному управлінні поліції, розташованому на вул. Кільцева, вбачається і в самому протоколі, патрульна вказує свідків, які були свідками начебто відмови від освідування водія і до речі поставили там свої підписи. Враховуючи, що свідків у відділенні не було стає зрозумілим, що вони ставили свої підписи на чистому бланку протоколу, тоді як огляду водія фактично не відбувалося і документи не складалися, а тому все це вказує лише на фальсифікацію даного протоколу.

Так всі відеозаписи від 24 серпня 2021 року тільки підтверджують грубі порушення законодавства поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо факту керування транспортним засобом те ані судом, ані поліцейськими не доведено твердження, що автомобіль на звукову сигналізацію ставить саме ОСОБА_1 , а факт належності автомобіля не є безумовною підставою вважати, що власник керував транспортним засобом. Крім того ідентифікація автомобіля може відбуватися лише за державним реєстраційним номером та маркою автомобіля, а не за якимись наліпками, на склі, як цей автомобіль ідентифікували поліцейські.

Судом безпідставно зазначено, що наданими суду доказами «доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем…був затриманий.…після виявлення ознак…запропоновано пройти огляд…водій відмовився» при цьому зазначивши що вимоги працівників поліції були законними, а доводи сторони захисту є неспроможними при цьому жодних обґрунтувань на підтвердження таких тверджень суду не зазначено. Постійне наголошення як працівниками поліції, так і неодноразове висвітлення такої думки в рішенні суду щодо агресивної та неадекватної поведінки ОСОБА_1 має обвинувальний нахил.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Любович О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст.ст.245,251,252,280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Окрім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно припису ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

За змістом п.42 рішення Європейського суду з прав людини Бендерський проти України від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані, зважаючи на таке.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115635 від 24.08.2021, протокол про адміністративне затримання АЗ №112897 від 24.08.2021, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відеозапис.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115635 від 24.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по бульвару Студентському, 12/22, керував транспортним засобом «SubaruTribeca», держаний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с. 1).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанціїї ОСОБА_1 зазначив, що 24 серпня 2021 року, в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він транспортним засобом не керував. Вказав, що вживав алкогольні напої, при цьому, керування належним йому транспортним засобом, він передав знайомому ОСОБА_8 . Вказав, що в той час, коли він підходив до автомобіля, із-за повороту на великій швидкості виїхав службовий автомобіль патрульної поліції, на підставі чого відбіг в сторону, вибігли поліцейські, які почали класти його на землю, одягли йому кайданки, застосували до нього силу. Зазначив, що він був затриманий та його відвезли до відділку поліції, де він також повідомляв, що транспортним засобом не керував. На прохання залучити захисника було відмовлено. Працівниками поліції не було роз`яснено на підставі чого його затримано. Вимоги щодо надання документу, що посвідчує особу від працівників поліції не було. Свідків при затриманні не було.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився, телефон зазначений в поясненнях був відключений.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомив, що 24.08.2021 у вечірній час побачив як у дворах гуртожитку на чоловіка одягали кайданки, був присутній при арешті. Працівники поліції попросили підписати протокол, проте зміст протоколу свідку був невідомий, оскільки було темно та останній погано бачив при таких умовах. При даному свідку не пропонували пройти огляд на місці з метою встановлення чи перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння , а також в медичному закладі. Підстав затримання ОСОБА_6 не знав. Інших свідків, які б підписували протокол не бачив.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Негря О.В., в суді апеляційної інстанції зазначила, що нею був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115635 від 24.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 24 серпня 2021 року у вечірній час по вул.Полтавській у м.Кропивницький у складі екіпажу патрульної поліції з інспектором Негарою М.А. на службовому автомобілі патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, вони переслідували транспортний засіб «Subaru Tribeca», водій якого при зміні напрямку руху не включав відповідні світлові покажчики, маневрував з однієї полоси на іншу, та проїжджав на червоне світло світлофору. Через гучномовець звернень до водія не було, відбувалось переслідування із застосуванням проблискових маячків. Наздогнавши вказаний автомобіль по бульвару Студентському 12/22 в м.Кропивницькому вона побачила, як водій відбігав від водійської дверці вказаного автомобіля. Разом з інспектором ОСОБА_9 почали переслідування вказаного водія, який поводився агресивно, тому до останнього був застосований спецзасіб кайданки, а також нею було викликано в допомогу додатковий екіпаж. Вказала, що при затриманні водія, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та на її пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, у зв`язку з неадекватною поведінкою та такою, яка не відповідає обстановці, водій ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що затримана особа не надавала документи, що посвідчують її особу, тому особу було встановлено за базою даних ІПНП. Постанову про притягнення до відповідальності за перевищення швидкості та проїзд на червоне світло чи інших процесуальних документів за порушення правил ПДР складено не було, оскільки на її думку ст..36 КУпАП є більш тяжка, тому притягувати до відповідальності необхідно було за ч.1 ст.130 КУпАП. Підтверджуючих документів про порядок та підставу встановлення особи окремо не складався , до матеріалів не долучався. Чи роз`яснювала права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не пам`ятає.

Інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Негара М.А., зазначив, що ним був складений протокол про адміністративне затримання серії АЗ №112897 від 24.08.2021 року, згідно яких 24 серпня 2021 року у вечірній час по вул. Полтавській в м. Кропивницькому, був помічений автомобіль «Subaru Tribeca», який при зміні напрямку руху не вмикав покажчик повороту, у зв`язку з чим було прийнято рішення увімкнути проблискові маячки та звукову сигналізацію, та висунуто водію вищевказаного автомобіля вимогу про зупинку транспортного засобу, поряд з цим, водій вищевказаного автомобіля «Subaru Tribeca», проігнорував вимогу про зупинку та почав прискорювати рух, намагаючись зникнути з їх поля зору, спрямувавши автомобіль у двори прилеглих будинків. Наздогнавши вищевказаний автомобіль по бульвару Студентському 12/22 в м.Кропивницькому, було встановлено, що водій почав відбігати від автомобіля зі сторони водія та почав тікати в напрямку школи, яка розташована неподалік, він, в свою чергу, разом з інспектором поліції ОСОБА_2 почали переслідувати водія, Зазначив, що коли він почав переслідування, у нього випала бодікамера. Наздогнавши водія, яким виявився громадянин ОСОБА_1 , а також враховуючи, що останній намагався втекти, не виконав вимоги про зупинку, поводив себе агресивно, до нього у відповідності до п.3.1 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» були застосовані спеціальні засоби - кайданки. Крім того, зважаючи на те, що він самостійно не міг справитись з громадянином, який чинив опір, інспектором поліції Негрею О.В. було викликано допомогу. Для складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП було прийнято рішення про затримання правопорушника та доставляння його до відділу поліції для складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол затримання складався в райвідділі.

Виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 24.01.2019 року, відповідно до якої зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що відсутнє посилання в протоколі на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, апеляційний суд виключає з доказів відеозапис з відеореєстратора долучений до матеріалів адміністративного правопорушення та вважає його недопустимим та неналежним доказом.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції переслідували транспортний засіб, потім працівники поліції почали наздоганяти чоловіка, який біг. Затримавши чоловіка, та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та останньому працівником поліції в присутності чоловіка, який був одягнений в цивільне було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також в медичному закладі, на що останній відмовився, відповів, що він не розуміє, про що йде мова та що він не хоче бачити працівників поліції, при цьому заперечував факт керування ним транспортним засобом, В подальшому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, просив залучити захисника. Водію ОСОБА_1 працівником поліції було оголошено зміст складеного у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні були досліджені відповіді на адвокатські запити до управління патрульної поліції в Кіровоградській області, за період з 22 по 26.08.2021, щодо відомостей з камер відео фіксації правопорушень розташованих на території м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно відповідей, на території Кіровоградської області функціонує 7 систем фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та за порушення правил дорожнього руху України, був складений один протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №115036 за ч.1 ст.130 КУпАП, який направлений до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які відомості про наявні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкісного режиму чи за порушення ПДР, а саме проїзд на червоне світло, що зафіксували б систем фіксації адміністративних правопорушень, або були б складені уповноваженими на те органами.

Вивчивши матеріали провадження встановлено, що в матеріалах адміністративного провадження відсутнє підтвердження щодо порушення ПДР ОСОБА_1 , яке стало причиною вимоги зупинки транспортного засобу.

Апеляційним судом встановлено, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП. Згідно протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності працівником органів поліції із підстав, які давали можливість вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та будь-яких дій щодо їх встановлення працівник поліції не здійснював.

Огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України не проводився.

Відповідно до п.п.2,3,4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч.5 ст.266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Апеляційний суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В супереч вимог Закону не встановлено хто саме перебував за кермом транспортного засобу «SubaruTribeca», долучений відеозапис не був безперервний, в ньому відсутня належна фіксація ким саме здійснювалось керування ТЗ. За таких обставин доречним було залучення працівниками поліції свідків, при складанні протоколу та останні повинні були діяти у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП в повному обсязі.

Дослідивши матеріали провадження встановлено, що працівниками поліції допущено порушення вищенаведених норм чинного законодавства та зазначені дії виконані не були.

При перегляді відеозапису було встановлено, що відсутнє належне підтвердження того, що саме за автомобілем належному ОСОБА_5 відбувалось переслідування. З наявних відеоматеріалів не зрозуміло який саме автомобіль переслідували працівники поліції. Відсутні належні та допустимі докази, що саме ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля, та зважаючи на посилання інспекторів стосовно, того що автомобіль рухався із порушенням правил дорожнього руху не має відповідних процесуальних документів, якими б підтверджувалось наявність таких порушень.

В матеріалах адміністративного провадження є посилання на залучення свідків, при перевірці цих відомостей, саме відеофіксації встановлено відсутність відомості щодо залучення двох свідків при фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На відео з`являється особа, яка можливо й була свідком, але незрозуміло хто це. Допитаний свідок ОСОБА_6 зазначив, що не бачив чи саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом, та тільки на прохання поліцейського підписав якісь бумаги.

Апеляційний суд погоджується із запереченням захисника, в тому що було порушено право ОСОБА_1 на захист. На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів наполягав на залученні захисника при його затриманні.

На адвокатський запит представника ОСОБА_10 , з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області надійшла відповідь, що 24.08.2021 о 22 годині 48 хвилин черговим Регіонального центру в журналі реєстрації повідомлень, що надійшли від органів (посадових осіб), уповноважених здійснювати адміністративне затримання або затримання згідно з ухвалою суду, дорученнями правоохоронних органів, органів досудового розслідування № 1-2 зареєстровано повідомлення за № 819 про застосування адміністративного затримання стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 261 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124-2 КУпАП.

Зазначене повідомлення здійснив інспектор Управління патрульної поліції Кіровоградської області Негрет О.В., повідомивши, що часом застосування затримання є 22 година 10 хвилин 24.08.2021, а на момент здійснення повідомлення - затриманий захищає себе самостійно.

Захисник для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання не призначався.

Крім того, ст.. 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: ….. у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла))…..

В порушення даних вимог законодавства, ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №115635 від 24.08.2021, не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - зазначено, що встановлено особу за посвідченням водія, хоча як було зазначено ОСОБА_5 , та не заперечувалось працівниками поліції останній ні яких документів не надавав, зі слів працівників поліції особу було встановлено по базі ІПНП, однак відсутні будь - які підтвердження порядку встановлення особи щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративного провадження Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст.266 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, при винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а тому слід вважати, що через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення - відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката Любович О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2021, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова