overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/149/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №279321, гр. ОСОБА_1 11.12.2021 р. о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 3, керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з другої смуги руху в першу смугу не надав переваги в русі автомобілю «Чері», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який їхав в першій смузі, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, просив суворо не наказувати, оскільки є пенсіонером.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є пенсіонером, його ставлення до скоєного, відсутність значних шкідливих наслідків внаслідок ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 316/30/22
Провадження № 3/316/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №4 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №591354 складеного 13.10.2021 року, 13.10.2021 року о 16:30 год. ОСОБА_1 у приміщенні піццерії «Pizzaday» за адресою: м.Енергодар, вул.Українська 21, не забезпечила нанесення маркування для перебування у черзі з дотримання дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 метри, чим порушила вимоги п.п.1 п.9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення, відповідно до яких просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП, правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/30/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко
справа № 947/2129/22
провадження № 3/947/752/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 478334, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 478334 склад адміністративного правопорушення: «30.11.2021 року о 05:00 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив обмеження адміністративного нагляду», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за

ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 3/686/179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.10.2021 року близько 15 год. по вул. Нижня Берегова у м.Хмельницькому під час поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_1 працівниками УПП в Хмельницькій області, було виявлено два паперових згортка із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта від 11.11.2021 року №СЕ-19/123-21/8701- НЗПРАП встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить-1,05г., 0,727г., що є невеликим розміром, яку зберігав при собі без мети збуту.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; протоколом про адміністративне правопорушення; висновком експерта №№СЕ-19/123-21/8701- НЗПРАП від 11.11.2021 року; постановою про закриття кримінального провадження від 13.11.2021 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20коп. судового збору.

Речові докази- канабіс масою 1,05г. та 0,727г., які містяться у сейф-пакеті № 2480810 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/978/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо примусового приводу ОСОБА_1 до суду.

Привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи НП України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 15.02.2022 року о 09-00 годині у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: вул. Херсонська, 26 смт. Каланчак Херсонської обласрті.

Виконання постанови щодо приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду В.В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 766/955/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1

передбачене ст. 44-3 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року, близько 08-10 годин гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 29 в приміщенні ВП №1 ХВП ГУНП в Херсонській області перебувала без вдягнутого засобу індивідуального захисту маски, що закриває ніс та рот, чим порушила положення Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 44-3 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає, що до неповнолітньої може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 2 КУпАП України та піддати її заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з ___________________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
1Справа № 335/248/22 3/335/352/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол серії ВАБ №833386 від 25.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, за змістом якого вбачається, що 25.11.2021 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушила вимоги термінового заборонного припису серії АА №214476 від 25.11.2021, винесено терміном на 10 діб, за всіма пунктами заборони, а саме прийшла до місця мешкання постраждалої особи (матері) кричала, ображала, виражалась нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була. В судові засідання, призначені на 14.01.2022 та 28.01.2022 ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ - Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адаресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 15 лютого 2022 року о 16 год. 40 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 cічня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в фінансовій компанія «Константа М», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №675348, 22.09.2021 року, ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки, щодо виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не контролював здобуття освітнього процесу, чим останній не відвідував онлайн-урок з 22.09.2021 року по 13.10.2021 року у ЗОШ №94 без поважних причин.

В судове засіданні ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, оскільки факт вчинення правопорушення мав місце 22.09.2021 року - 13.10.2021 року, отже, це порушення не носить ознак такого, що триває у часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.11.2021 року, судом справу було неодноразово призначено до розгляду, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, не повідомивши про поважність причин неявки.

Таким чином, на час розгляду справи встановлений законом строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 3/734/214/22 Справа № 734/209/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.01.2022 приблизно о 18.00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані.

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення А 1048 № 10 від 26.01.2022, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» № 3663 від 25.01.2022 (результат позитивний 2.05 %), акт медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння від 25.01.2022 № 713, письмове пояснення ОСОБА_2 від 26.01.2022, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.01.2022 № 5 про зарахування ОСОБА_1 до списків прикомандированого особового складу військової частини з 11.01.2022, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко