П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року о 08 год. 10 хв. в м.Вінниці по Гніванському шосе 1-й провулок, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме як умислу так і будь-яких дій щодо порушення порядку провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на даний вид діяльності, оскільки він своїм транспортним засобом 10.11.2021 року підвозив свого знайомого, який в цей час поставив свій автомобіль на ремонт. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням у нього лише попросили документи на автомобіль та його водійське посвідчення, після цього побажали йому щасливої дороги і він поїхав далі. Будь-яких протоколів на місці зупинки відносно нього не складали та копій протоколів йому не вручали. З правами за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не ознайомлювали та не роз`яснювали. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі, він на місці зупинки не бачив. Надати пояснення йому ніхто не пропонував. На його автомобілі не було розміщено розпізнавальних знаків таксі. На даху автомобіля розміщена реклама на прохання його товариша.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 10.11.2021 року о 8 год. 10 хв. у м.Вінниці по Гніванському шосе 1-й провулок, господарської діяльності щодо перевезення пасажирів на таксі не здійснював. Вони їхали на СТО за місцем знаходження його автомобіля в ремонті. Також підтвердив обставини викладені в поясненнях ОСОБА_1 щодо події зупинки автомобіля за вказаною вище адресою у той день. У ОСОБА_1 після зупинки автомобіля лише перевірили документи і відразу після цього вони поїхали далі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони дійсно перебували в той день і час за вказаною вище адресою, проте особисто не бачили водія і пасажира зупиненого працівником Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки автомобіля, оскільки вони не виходили з автомобіля. Про що вони спілкувались їм не відомо. Вони не пам`ятають коли саме складався протокол відносно ОСОБА_1 . Про обставини зупинки та суть адміністративного правопорушення їм повідомив працівник Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли підтвердити за д.н.з автомобіля, який зображений на фотокопії долученій до матеріалів справи, що це був саме той автомобіль, оскільки номерного знаку автомобіля вони не бачили, так як перебували на певній дистанції від зупиненого автомобіля.

З долучених до протоколу копій матеріалів фотозйомки вбачається, що фото було зроблено 10.11.2021 року об 11 год. 20 хв., в той час як протокол відносно ОСОБА_1 був складений о 8 год. 10 хв. Тобто має місце невідповідність вказаного доказу змісту протоколу №0005299 від 10.11.2021 року, тому такий доказ не може вважатись належним та допустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , показами свідків не підтверджуються обставини щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності - перевезення пасажирів на таксі, без одержання ліцензії на даний вид діяльності. Тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: