Справа № 474/21/22
Провадження № 3/474/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.22 року

Врадіївський районний суд Миколаївськоїобласті

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

без участі потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше не піддавався.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 р. о 15 год. 17 хв., на а/д Р-75 Тимкове-Олександрівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 з причепом Лев д/н НОМЕР_3 , порушив вимоги п.п. 14.2 (Г), 13.3 ПДР України під час обгону не впевнився, що зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяв, повернутися на займану смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення своїм причіпом з автомобілем LAND ROVER д/н НОМЕР_4 , в якому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнав частково та пояснив, що 21.12.2021 р. під час руху транспортного засобом ВАЗ 2101 з причепом в напрямку м. Первомайськ, йому ускладнював рух позашляховик, що рухався попереду зі швидкістю 15-20км/год та постійно призупинявся., тому він намагався взяти авто на обгін. Під час виконання ним цього маневру позашляховик почав набирати швидкість, не даючи йому змогу закінчити обгін. Його авто потрапило колесами в вибоїну на дорозі та відкинуло в сторону позашляховика, якого він брав на обгін, однак водій позашляховика не зреагувала на аварійну ситуацію, так як була зайнята гаджетом (щось знімала на телефон або вела переписку в соцмережах) в результаті чого сталося ДТП. Після чого він зупинився та викликав поліцію, інша сторона відмовлялася залучати правоохоронців та почала вимагати відшкодування в розмірі 10 тис. доларів, потім викликали підмогу, ще два автомобіля, які теж вимагали від нього відшкодування завданої шкоди їх автомобілю. Він відмовився, повідомив, що все буде вирішувати в судовому порядку, оскільки позашляховик значних ушкоджень не зазнав, лише був розстебнутий передній бампер даного авто. Про ці обставини ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення викладені ним на окремому аркуші, які долучені до матеріалів справи.

Після відкладення судового розгляду ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою (вх. № 115 від 17.01.2022 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину визнає частково, просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах, без позбавлення прав керування транспортними засобами оскільки має складну фінансову ситуацію, не працює, має двох дітей та переніс двічі важку хворобу. Крім того, просить не проводити технічну фіксацію судового засідання та не бажає ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол свідків та потерпілого. Просив долучити до справи його письмове пояснення.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилався, звернувшись до суду з заявою (№ 138 від 19.01.2021 року), про розгляд справи в її відсутність, з`явитись не має можливості у зв`язку із віддаленістю місця проживання. Також зазначила, що пояснення дані нею під час складання адміністративного протоколу, які зафіксовані в документі «Пояснення від 21.12.2021р.», які долучені до матеріалів протоколу як доказ, згідно ст. 251 КУпАП, та обставини, які викладені у протоколі підтверджує повністю. Претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 має, що буде вирішуватись нею у цивільному порядку. Покарання просила призначити згідно чинного законодавства або ж адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування. Права передбачені ст.269 КУпАП їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків не бажає.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №088183 від 21.12.2021 року, відповідно до якого 21.12.2021 р. о 15 год. 17 хв., водій ОСОБА_1 на а/д Р-75 Тимкове-Олександрівка, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 з причепом Лев д/н НОМЕР_3 , під час обгону не впевнився, що зможе не створюючи перешкоди т/з, якого він обганяв, повернутися на займану смугу, в результаті допустив зіткнення з т/з LAND ROVER д/н НОМЕР_4 своїм причіпом, в якому т/з отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП від 21.12.2021 р., відповідно до якої 21.12.2021 р. на а/д Р-75 Тимкове-Олександрівка, відбулося зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ д/н НОМЕР_2 з причепом Лев д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та марки LAND ROVER д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . На схемі також замальовано ширину проїжджої частини (9м.), напрямки руху цих транспортних засобів (в одному напрямку), місце їх зіткнення (6м від лівого узбіччя), та місце розташування транспортних засобів після ДТП, - автомобіль LAND ROVER під кутом, ближче до правого узбіччя в напрямку свого руху, на відстані 9 м від місця зіткнення, та автомобіль ВАЗ з причепом в напрямку свого руху, на правому узбіччі (прямо). Також зазначено пошкодження отримані транспортними засобами: автомобілями: причеп Лев- праве ліве крило, у автомобіля LAND ROVER - пошкоджено та деформовано передній бампер.

- ДВД+R диском з відеозаписами подій за 21.12.2021 р., що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП та на якому зафіксовано як автомобіль марки ВАЗ 2101 здійснює обгін зліва та під час повернення авто на займану смугу причепом здійснює зіткнення з автомобілем який обганяв.

При прийнятті рішення, суд керується:

- п.13.3. ПДР України, водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

- п. 14.2. (Г) ПДР України, водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, незначних наслідків вчиненого правопорушення (деформація переднього бамперу автомобіля LAND ROVER), вважає доцільним з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

При цьому суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

З цих же підстав суд не бере до уваги клопотання потерпілої про позбавлення ОСОБА_1 права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.24, 27, 40-1, 124, 221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій