Справа № 577/19/22
Провадження № 3/577/46/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Енергосервіс», іден. № НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Енергосервіс», здійснив порушення трудового законодавства, а саме: 03.12.2021 року під час проведення планової перевірки встановлено, що в ТОВ «Енергосервіс» (м. Конотоп Сумська область, пр. Миру, 40) не дотримується порядок ознайомлення працівників з умовами праці, працівники не ознайомлені із графіком відпусток, правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими керівником. Таким чином, порушив вимоги ст. 29, ч. 4 ст. 79, ст. 142 КЗпП України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/835/1 від 03.12.2021 року, актом від 03.12.2021 року, наказами.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП, як за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало, на даний час порушення усунуті.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувася, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не мав, наслідки данного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчинененого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток