справа № 428/251/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участі секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ПМП ВКФ «Іртекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 № 2986/12-32-07-13-13 за результатами документальної планової виїзної перевірки Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Іртекс» (код у ) місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квар. МЖК «Мрія», буд. 2, офіс 20, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ПМП ВКФ «Іртекс», вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку при складанні та поданні податкової звітності, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 2529977 грн., податок на додану вартість всього на суму 2811085 грн., за період, що перевірявся, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дата, час і місце вчинення порушення: 30.12.2021 о 15 год. 00 хв., м. Сєвєродонецьк.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 № 2984/12-32-07-10-13 за результатами документальної планової виїзної перевірки Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Іртекс» (код у ) місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квар. МЖК «Мрія», буд. 2, офіс 20, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ПМП ВКФ «Іртекс», вчинив правопорушення, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, неповідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено вимоги, а саме: пп. 167.5.2 п. 167.5 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.5.4 п. 170.5 ст. 170, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ПМП «ВКФ «Іртекс» не нараховано (не утримано) та не перераховано (не сплачено) до бюджету податку на доходи фізичних осіб у вигляді дивідендів в сумі 481,00 грн., в тому числі за січень 2018 року в сумі 455,00 грн. та за травень 2018 року в сумі 26,00 грн.; пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 3.2, п. 3.3, 3.6 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, внаслідок чого встановлено подання ПМП «ВКФ «Іртекс» Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів у вигляді дивідендів за ознакою доходів «109» відповідно до Довідника ознак доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку та які призвели до збільшення податкових зобов`язань платника податку за січень та травень 2018 року, тобто за I-II квартали 2018 року.

Дата, час і місце вчинення порушення: порушення вчинені за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квар. МЖК «Мрія», буд. 2, офіс 20, виявлені під час перевірки та узагальнені в акті перевірки від 30.12.2021 № 3742/12-32-07-13-05/30672410. Станом на 30.12.2021 порушення триває.

Постановою суду від 12.01.2022 було об`єднано в одне провадження справи за двома вищевказаними протоколами з номерами 428/251/22 та 428/252/22 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі номер 428/251/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат надав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом податкової служби було надано наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення та неповний текст акту про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного малого підприємства «ВКФ «Іртекс», де головним директором є ОСОБА_1 .

Згідно диспозицій ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за:

- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України;

- неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд зазначає, що з наданих органом податкової служби сторінок акту про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного малого підприємства «ВКФ «Іртекс» неможливо встановити яким саме чином, у взаємодії з якими саме контрагентами, в результаті яких саме дій або бездіяльності ОСОБА_1 вчинено вищевказані правопорушення. До суду надано лише 1-3 та 161-163 сторінки акту, в яких викладена вступна частина акту та висновки. На підставі яких саме фактичних даних у акті зроблені відповідні висновки зі змісту наданих сторінок акту встановити неможливо.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що цей протокол є документом, який складається працівником органу податкової служби, а тому ступінь достовірності та достатності цього доказу сам по собі є вкрай низьким. За відсутності інших об`єктивних доказів вчинення правопорушення, протокол сам по собі не може достовірно свідчити про вчинення правопорушення певною особою у певний спосіб та у певний час.

Враховуючи викладене, з урахуванням невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, суд констатує, що органом податкової служби не доведено достовірними та достатніми доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а також події цих правопрушень.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно вимог якої на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю достатніх та достовірних складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , що еквівалентно відсутності складу правопорушення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 163-4, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Д.Б. Баронін