ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6797/21
Провадження № 3/210/74/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 139114 від 18.11.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 139114 складеного 18.11.2021 року, о 17 год. 45 хв., інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Савенко К.О., що 18.11.2021 року о 17 годині 39 хвилин в місті Кривий Ріг о вулиці Нахімова будинок 22, Металургійного району, водій ОСОБА_1 вжив алкогольне пиво «Львівське» після того, як транспортний засіб на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та різке забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та покинув місце події, після чого, погодився пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0870, тест №779. Результат позитивний. Вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0,34 проміле, із результатами згоден. БК АЕ 00047, 179, 15А, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 139114 від 18.11.2021 року, ОСОБА_1 був повідомлений про призначення розгляду справи в Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, однак, відмовився ставити підпис у протоколі.

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 12 січня 2022 року.

11 січня 2022 року від захисника ОСОБА_1 Зайцева О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 01 лютого 2022 року.

Присутній у судовому засідання 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав у повному обсязі та зазначив, що 18 листопада 2021 року коли до нього додому прибули співробітники поліції він повідомив, що дійсно він вдома вживав спиртні напої, а саме алкогольне пиво «Львівське», однак, на повідомлення співробітників патрульної поліції про те що він не зупинився на їх вимогу, вказав, що він не бачив та не чув звукових сигналів та гучномовця. Співробітники патрульної поліції наполягали на проходженні медичного огляду за допомогою газоаналізатору, він не заперечував, однак, причини проходження такого медичного огляду він вважає не законними. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, провадження по справі у відношенні до нього за ч.1 ст.122-2 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях подій та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , стовно якого складено адміністративний протокол та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Диспозиція ч. 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вжив алкогольне пиво «Львівське» після того, як транспортний засіб на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та різке забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та покинув місце події, після чого, погодився пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0870, тест №779. Результат позитивний. Вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0,34 проміле, із результатами згоден. БК АЕ 00047, 179, 15А, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9 А ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у вищенаведеній постанові Верховного Суду України, судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З матеріалів справи встановлення, що стан алкогольного сп`яніння був виявлений у ОСОБА_1 18 листопада 2021 року о 17 годині 39 хвилин, що підтверджується тестом №779 Drager Alcotest 6820 ARHJ-0870, та складала 0,34 проміле. (а.с. 4)

Однак, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 та зважаючи на той факт, що співробітниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які б підтверджували факт керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. При цьому, згідно з п. 8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139115 від 18.11.2021 року вбачається, що 18.11.2021 року о 17 годині 45 хвилин інспектором взводу №2, роти №2, батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Савенко В.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за порушення п. 2.4, 8.9 б, е Привал дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП. (а.с.8)

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №99115 від 18.11.2021 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях подій та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили. (а.с. 19-20)

Суд зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Проте, матеріалами справи доведено, що у діях ОСОБА_1 відсутній факт подій та складу адміністративного порушення п. 2.4, 8.9 б, е Привал дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оцінюючи вищезазначені докази, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не встановлені докази, які об`єктивно підтверджують факт законної вимоги зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та вживання алкогольних напоїв останнім до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, складено не вірно та не підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення саме за ст. 130 ч.4 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суддя вважає, що порушене щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого саме ст.. 130 ч.4 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо поза розумним сумнівом встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним саме за вчинення адміністративного правопорушення покарання за яке передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Тому, враховуючи що сам ОСОБА_1 , заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення покарання за яке передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази його провини у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює чітко з`ясувати факт вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після законної вимоги зупинки транспортного засобу, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

З урахування вищенаведеного, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 130, 245, 247,251, 284 КУпАП, ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: Н. Ю. Вікторович