Справа № 444/83/22
Провадження № 3/444/119/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

10 лютого 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Богданова О.В.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 04.01.2022 року о 18:50 год. на автодорозі Київ-Чоп 498 км + 450 м керував ТЗ Ауді А8 НОМЕР_1 на перехресті з Центральною в с. Новий Милятин, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності цього та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді А6 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Центральну, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він їздить тією ділянкою дороги кожного дня. В той день приблизно о 18:40 год. він рухався автомобілем зі Львова в сторону м. Буськ в лівій смузі, тому що права була зайнята вантажівками. Потерпілий здійснював спроби випередити вантажівки, згодом той пристроївся за фурою, а він за потерпілим. Він прилаштувався в ліву смугу. Коли він почав наганяти потерпілого, то раптово побачив перед собою шоферські двері, різко крутонув вліво і автомобілі зіткнулися по дотичній, його автомобіль перекотився через бордюр. Авто потерпілого різко повернуло ліворуч без сигналу повороту. Пояснив, що під час складання протоколу він перебував в стані певного шоку він події.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198260 від 04.01.2022 року ОСОБА_1 04.01.2022 року о 18:50 год. на автодорозі Київ-Чоп 498 км + 450 м керував ТЗ Ауді А8 НОМЕР_1 на перехресті з Центральною в с. Новий Милятин, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності цього та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді А6 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Центральну, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З долучених до матеріалів справи фотозображень на CD-диску вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював обгону, рухався по своїй смузі та до моменту ДТП не виїжджав на смугу зустрічного руху.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення потерпілого, спростовуються показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, фотозображеннями моменту ДТП та не підтверджується іншими доказами.

Інші долучені до матеріалів справи документи не доводять факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.