1Справа № 335/865/22 3/335/581/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146962 від 11.01.2022 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2022 о 13 год. 42 хв. в м.Запоріжжя по вул.Сергія Тюленіна, керуючи автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціальних звукових сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 11 3172 на перехресті вул.Українська та Прибережна магістраль (шляхом утворення штучного затору).

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п.п.1.3, 2.4 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

31 січня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів у справі, у якому просив витребувати у Управління патрульної поліції в Запорізькій області відеозаписи на яких зафіксовані обставини події яка мала місце 11.01.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним письмові пояснення та клопотання про витребування доказів. По суті обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що 11.01.2022 приблизно о 13 год. 40 хв. він керуючи автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Перемоги в напрямку пр.Металургів у м.Запоріжжя. Далі з пр. Металургів на перехресті звернув на вул.Тюленіна та поїхав в напрямку Преображенського моста. Правил дорожнього руху не порушував. Під час руху у дзеркало заднього виду помітив автомобіль патрульної поліції з увімкнутими маячками синього кольору, проте будь-яких дій щодо зупинки його транспортного засобу екіпажом патрульної поліції не вчинялось. Доїжджаючи до моста Преображенського рухався по лівій крайній смузі, при цьому ні якого іншого транспортного засобу позаду не було. Після цього доїжджаючи до світлофору по Прибережній Магістралі біля дорожнього кільця на пересіченні з вул.Українська побачив стоячий поперек дороги патрульний автомобіль Toyota Prius з включеними маячками червоного та синього кольорів, біля якого стояли два поліцейських. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху він зупинився та до його автомобіля підійшли два поліцейських, які затребували вийти з автомобіля. В цей час позаду його автомобіля під`їхав інший патрульний автомобіль. Зазначив, що після того, як він вийшов з автомобіля працівники поліції вимагали щоб він розвернувся обличчям до машини та поклав руки на дах автомобіля. Після виконання ним вимог поліцейських останніми було застосовано до нього фізичну силу, йому було нанесено безліч ударів по різним частинам тіла, після чого поліцейські повали його на землю та наділи кайданки. Поліцейськими було проведено огляд його транспортного засобу. Вказує, що під час руху ним не порушувалися правила дорожнього руху, під час руху позаду його автомобіля екіпажом патрульної поліції не вчинялось дій щодо зупинки його транспортного засобу, тому вважає вказані дії патрульної поліції незаконними, а інкриміноване йому адміністративне правопорушення таким, що не відповідає обставинам події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП заданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні водіями вимог працівника поліції.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів суддя доходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки останнім не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного їх отримання.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №146962 від 11.01.2022 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП до протоколу долучено протокол про адміністративне затримання серії АА №158928 від 11.01.2022, рапорт заступника командира 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області капітана поліції Мартиненко Р., письмові пояснення ОСОБА_1 , диск з відеозаписом.

Разом з цим, як зазначив, у письмових пояснення ОСОБА_1 та підтвердив це у судовому засіданні письмові пояснення ним були написані під тиском працівників поліції та під їх диктовку, а тому він від них відмовляється та просить суд не брати їх до уваги.

З дослідженого відеозапису, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на відеозаписі зафіксовані обставини події лише після зупинки працівниками поліції транспортного засобу Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , обставин щодо невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції щодо зупинки вказаний відеозапис не містить.

Разом з цим, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, в тому числі дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Інших об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122-2 , п.1 ч.1 ст. 247, 283, КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко