Житомирський апеляційний суд
Справа №281/385/21 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
02 лютого 2022 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю захисника Міхненка С.С., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Міхненка С.С. на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454, 00 грн.
Згідно постанови суду, 22.06.2021 року о 14 год. 20 хв. по вул. Базарна, 10 в смт. Лугини Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810 ARNA 0719», результат огляду становить 1,78 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На прийняте судом рішення захисник Міхненко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з порушенням права особи на справедливий судовий захист.
Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Посилається на те, що на роздруківці чеку «Драгер Alcotest 6810» відсутні дані про період останнього калібрування, як відсутнє і свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також сертифікат відповідності вимірювальної техніки, тому результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не може бути законним.
Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння не підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що працівниками поліції проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відсутності двох свідків.
Зазначає також, що в матеріалах справи міститься диск з відео, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційних даних технічних засобів, на які здійснювався відеозапис (марка, номер, серія).
Посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено вимоги чинного законодавства, неповно без подання досліджено лише ті матеріали, які знаходяться у справі, чим грубо порушено основне право особи на справедливий судовий розгляд.
В судовому захисник Міхненко С.С. апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення захисника Міхненка С.С., дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції А Ковтуненко. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими ст.62 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, останній не зазначав (а.с.2).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Тому доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820 прилад ARNA - 0719» результат огляду становить 1,78% проміле, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.3).
Висновок суду підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальний технічних засобів за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820 прилад ARNA - 0719» результат огляду становить 1,78% проміле. Вказаний акт складено поліцейським СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції А. Ковтуненко за участю ОСОБА_1 , який відмовився підписувати вказаний акт (4).
Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер Alcotest 6820, результат огляду становить 1,78% проміле.
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст.266 КУпАП та «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та у відсутності двох свідків, апеляційний суд визнає безпідставними.
Так відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Alcotest 6820 прилад ARNA - 0719», що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.
Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.
Апеляційний суд визнає неспроможними також і доводи апеляційної скарги стосовно того, що на роздруківці чеку «Драгер Alcotest 6810» відсутні дані про період останнього калібрування, як відсутнє і свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також сертифікат відповідності вимірювальної техніки, в зв`язку з чим результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не може бути законним, оскільки не спростовують висновки суду та не є істотними.
Крім того на вимогу апеляційного суду Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області надіслав копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки в якому зазначено що воно чинне до 14.05.2022року. Посилання захисника на те, що номери сертифікації даного технічного засобу не співпадають, не є тією обставиною, яка б могла бути підставою для скасування рішення першої інстанції.
Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи міститься диск з відео, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційних даних технічних засобів, на які здійснювався відеозапис (марка, номер, серія), апеляційний суд визнає безпідставними
Вказаний довід був предметом розгляду в суді першої інстанції, якому суд надав належну оцінку, мотивувавши її в оскаржуваному рішенні, зазначивши, що відсутність даних приладу, що здійснював відеозапис в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує обставини зафіксованих на відеозаписі й це виходячи з положень наведеної ст. 255 КУпАП не перешкоджає використанню відеозапису в якості доказу в даній справі, з чим погоджується й апеляційний суд.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено права особи на справедливий судовий захист, апеляційний суд визнає безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання на розгляд справи 21.07.2021, 12.08.2021, 14.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції врахована практика ЄСПЛ та вимоги ч.2 ст.268 КУпАП та з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнав причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними та розцінив його неявку як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення та затягування строків розгляду справи. З урахуванням цього дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за його відсутності. З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.
Крім того розгляд справи відбувся за участю його захисника Міхненка С.С.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та із врахування його безальтернативності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Міхненка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: