Номер провадження: 33/813/16/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 26).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Осипенко Оксана Анатоліївна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не керував зазначеним в протоколі автомобілем, лише після прохання співробітника поліції розпочав рух з місця стоянки автомобіля на проїзну частину дороги, чим спровокував ОСОБА_1 до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апелянт також зазначає, наявний в матеріалах справи відеозапис не містить фіксування результату проходження огляд на стан сп`яніння, вказаний в протоколі результат був лише озвучений співробітником поліції (а.с. 29-49).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 21 грудня 2021 року (а.с. 52-53). Крім того, клопотання про виклик свідків вирішено задовольнити та викликати в судове засідання - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Згідно запиту, наявного в матеріалах справи, було викликано в судове засідання працівників поліції, які відповідно складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012106, з метою отримання пояснень стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 54-55).

В судове засідання 21 грудня 2021 року з`явився апелянт - ОСОБА_1 та його представник - Осипенко О.А., апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі. Крім того, в судове засідання також з`явився свідок - ОСОБА_3 , який пояснив, що 28 липня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати до нього з метою перегону транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, але як з`ясувалось, авто було зламане та потребувало ремонту. В подальшому, свідок ОСОБА_3 поїхав за необхідними запчастинами для полагодження автомобіля, але по поверненню не знайшов ОСОБА_1 та поїхав до дому.

Свідок - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час повідомлялася направленням відповідної судової повістки. Однак, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи підтверджень отримання останньою повістки стосовно виклику, розгляд справи було вирішено перенести на 25 січня 2022 року з метою допиту свідка ОСОБА_2 .

В судове засідання 25 січня 2022 року з`явився апелянт - ОСОБА_1 , його представник - Осипенко О.А. та свідок ОСОБА_2 , яка повідомила суд, що 28 липня 2021 року вона разом ОСОБА_1 знаходилась в транспортному засобі «TOYOТA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , так як, ОСОБА_1 вживав алкогольних напоїв - попросив ОСОБА_2 сісти за кермо. Після того, як ОСОБА_2 знаходячись за кермом транспортного засобу, було виявлено технічну несправність, в результаті між ними виникла сварка та ОСОБА_2 покинула транспортний засіб, відійшла в напрямку дому та спостерігала за розвитком подій. ОСОБА_1 в свою чергу, залишався на місці, очікуючи приїзду ОСОБА_3 , проте «дочекався» приїзду працівників поліції, які проїжджали поруч та зупинились для з`ясування причин залишення транспортного засобу на виїзді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, його представника та свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012106, 28 липня 2021 року о 10 год. 47 хв. в м. Одесі, по вул. Жоліо-Кюрі 70, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя (а.с. 1 - 4). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотесту «Drager Alcotest 6810» без залучення свідків, з позитивною пробою - 2,45 % проміле (а.с. 3-4). Окремо необхідно зазначити, що ОСОБА_1 було підписано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2021 року, ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 40 хв. дійсно знаходився на водійському місці за кермом автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 , проте в момент початку відео зйомки співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 не здійснював безпосереднє управління транспортним засобом, а стояв в проїзді до двору жилого будинку. В ході розмови з співробітниками поліції ОСОБА_1 не спростовував факт вживання алкогольних напоїв, однак заперечував саме факт керування транспортним засобом, посилаючись на те, що сидів на водійському місці, коли автомобіль був припаркований біля будинку № 70 по Жоліо - Кюрі у м. Одесі, двигун працював проте ОСОБА_1 здійснював відкриття/закриття акселератору газу задля виявлення причини поломки автомобіля. Вказане, в свою чергу, було підтвердження свідками - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , котрі надали пояснення безпосередньо в судовому засіданні, згідно яких в результаті спроби ОСОБА_2 перепаркувати вищезазначений автомобіль, відбулася поломка, яка в свою чергу, стала причиною сварки ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , в результаті чого, ОСОБА_2 відправилася додому, залишивши апелянта в транспортному засобі на місці виїзду із двору біля будинку № 70 по Жоліо - Кюрі у м. Одесі. ОСОБА_3 зазначене підтвердив своїми поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 в день складення відповідного протоколу паро адміністративне правопорушення звертався до нього за допомогою щодо заміни зламаної автозапчастини, проте на момент приїзду свідка ОСОБА_3 за адресою вул. Жуліо-Кюрі біля будинку № 70, останній нікого не застав.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, обв`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак в даному випадку зазначена умова відсутня, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданого відеозапису, та відповідно пояснень свідків, наданих безпосередньо в судових засідання, ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, та сів за кермо на виконання вимоги працівника поліції убрати транспортний засіб з проїзду, фактично діючи в стані крайньої необхідності. Вказана версія подій не протирічить зібраним по справі доказам, та знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Крім того, слід зазначити, що 26 листопада 2021 р. апеляційним судом було направлено звернення до управління Патрульної поліції в Одеській області, з метою забезпечення явки в судове засідання екіпажу поліції, який безпосередньо приймав участь та складання протоколу 28 липня 2021 року, проте жодної відповіді на адресу суду не надійшло, та представники поліції, в свою чергу, за відповідним викликом не з`явились.

Крім того, суд звертає увагу на недодержання співпрацівниками поліції вимог п. 6 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків та відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, - а саме : не залучення 2 свідків при проходженні алкотесту «Drager Alcotest 6810».

Враховуючи наведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Осипенко Оксани Анатоліївни на постанову Суворовського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк