П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Костюка С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ДП «Житомирський лікеро горілчаний завод», проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2021 року о 01 год 45 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Шевченка, 35 керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння за №677 від 05.12.2021 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 20.01.2022 року надав наступні пояснення. Вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав з тих підстав, що автомобілем не керував, водієм не був. 05.12.2021р. був день народження сина, після святкування він з дружиною провели гостей, приїхали додому та стояли біля під`їзду. Автомобіль стояв припаркований біля будинку, транспортним засобом не керував. До них під`їхав патрульний автомобіль, з подальшим слідуванням до приміщення наркодиспансеру, де він пройшов освідування, за висновком якого лікарем наркологом встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння - результат приладу «Драгер» - 0.34 проміле. На запитання суду пояснив, що вживав алкоголь 05.12.2021р. (випив пляшку пива), проте автомобілем не керував, водієм не був. Письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подане ним через канцелярію суду 12.01.2022 року, підтримав в повному обсязі, з викладених у ньому підстав.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Костюком С.М. зверталася увага суду на наступне. Матеріали справи, складені працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту порушення водієм ПДР України, а тому вимога поліцейських щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною. ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, екіпаж патрульних під`їхав до його автомобіля, що стояв припаркованим на ніч біля будинку за місцем його проживання, в нерухомому стані. За вказаних обставин, проведений у медичному закладі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є незаконним, а наявний в матеріалах справи висновок лікаря нарколога недопустимим доказом. Крім того, працівниками поліції не дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для приєднання до матеріалів справи адвокатом додано адвокатський запит та відповідь на нього, з приводу наявності у інспектора патрульної поліції Кравчука О.Г., що перебував у складі екіпажу №151 05.12.2021р., яким складався протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціального технічного пристрою для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння (прилад «Драгер» 7510, із сертифікатом відповідності та свідоцтва про повірку вказаного пристрою). За наведених обставин, із врахуванням грубих порушень чинного законодавства з боку поліцейських при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку із чим, на думку захисту, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновком № 677 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2021 року, проведеного відносно ОСОБА_1 05.12.2021 року о 02 год 10 хв, направленого на огляд заступником командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Ковальовим В.П. 05.12.2021р. о 02 год 00 хв, лікарем наркологом ОСОБА_2 засвідчено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 20.01.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено перебування ОСОБА_1 в приміщенні наркодиспансеру, де останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,34 проміле. Наступний відеофайл містить фіксацію події за часом о 01 год 48 хв. Боді камерою поліцейського зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 , із заведеним двигуном, в автомобіля увімкнені фари, горять стопи. Автомобіль стоїть посеред дороги, справа від нього стоїть припаркований транспорт, біля автомобіля перебуває ОСОБА_3 з дружиною. На запитання поліцейського ОСОБА_3 зазначає про те, що «їду до під`їзда, додому, випив бутилочку пива». При цьому дружина ОСОБА_1 уточнила, що «їдемо з Корбутовки».

Після перегляду вказаного відео захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Костюк С.М. повторно звертав увагу суду на відсутність доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З доводів адвоката, автомобіль стояв припаркованим біля під`їзду, транспортний засіб не рухався.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 677 від 05.12.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 05.12.2021 року о 02 год 10 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 677 від 05.12.2021 року, 05.12.2021р. о 02 год 10 хв лікарем наркологом ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 . В ході огляду лікарем встановлено наявність гіпермії шкіри обличчя, міміка млява, тремор пальців рук. Вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує, наявний різкий запах етанолу з порожнини рота. Зі слів ОСОБА_3 , годину тому випив пляшку пива. За результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі приладу Алкотестер 5820 05.12.2021р. о 02 год 10 хв встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,34 проміле. За результатом обстеження через 20 хвилин (05.12.2021р. о 02 год 30 хв), наявність алкоголю 0,31 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння. Від здачі біорідин для лабораторного дослідження на вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 відмовився, про що поставив свій підпис. Заключний діагноз лікаря алкогольне сп`яніння.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438011 від 05.12.2021 року, зі змістом якого останній ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за № 677 від 05.12.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_2 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 05.12.2021 року, написаного ним власноруч, згідно якого останній зобов`язується залишити свій автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 на місці зупинки по вул. Шевченка, 35А та не керувати ним до повного витверезіння; рапортом інспектора взводу № 1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції О. Кравчука від 05.12.2021 року, згідно якого під час патрулювання 05.12.2021р. близько 01 год 45 хв на маршруті №101 було виявлено транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який було перевірено згідно відпрацювання здійснення профілактики крадіжок з транспортних засобів у нічний час по орієнтуванню. За кермом знаходився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився пройти у медичному закладі, де згідно висновку №677 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 677 від 05.12.2021 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 05.12.2021р. о 02 год 10 хв, проведеного за допомогою приладу Драгер, лікарем наркологом ОСОБА_2 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 20.01.2022 року.

За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Костюка С.М. належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Твердження захисту та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з приводу того, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, водієм не був, спростовуються як оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 , із заведеним двигуном, в автомобіля увімкнені фари, горять стопи, автомобіль стоїть посеред дороги, справа від нього стоїть припаркований транспорт, так і письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 05.12.2021 року, написаного ним власноруч, згідно якого останній зобов`язується залишити свій автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 на місці зупинки по вул. Шевченка, 35А та не керувати ним до повного витверезіння.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль стояв припаркований на ніч біля під`їзду будинку, в якому він проживає, суд визнає неспроможними, так як автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 05.12.2021р. о 01 год 45 хв, згідно протоколу БД №438011 перебував по вул. Шевченка, 35 у м. Житомирі, що підтверджується і письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 (а.с.3), тоді як місцем проживання ОСОБА_1 є адреса у АДРЕСА_2 , що зазначено безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, та зазначена в матеріалах справи.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон