Провадження № 3/193/12/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цепелєва Ю.М., представника потерпілого Шаповалова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року інспектором ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рибальченко Є. С. складено протокол, серії ДПР 18 № 112496, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 10 червня 2021 року, о 08 год. 45 хв., в Дніпропетровській області Софіївського району на автомобільній дорозі Н-11 на 55 км., водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 1.5., 10.1. та 10.4. ПДР України, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпечності своїх дій, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander Sport", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась прямо в крайній лівій смузі. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Після зіткнення автомобілі вийшли за межі проїжджої частини де відбувся наїзд на дорожній знак 2.3 Розділ 33 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він проживає в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області. 10.06.2021 йому необхідно було потрапити на іншу вулицю згаданого села, для чого йому потрібно було виїхати на автодорогу Н-11 та через 120-150 м. пересування по ній знову з`їхати на вулицю села Вишневе, де він проживає, яка розташовувалася ліворуч даної автодороги. Для виконання цього маневру, 10.06.2021 біля 09:00 год, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , він увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у безпеці свого руху, виїхав з другорядної дороги на головну - а/д Н-11, яка розширена у цій ділянці (по дві смуги руху у кожному з напрямків) і відразу зайняв крайню ліву смугу руху, знову відразу увімкнув лівий покажчик повороту і став повільно, зі швидкістю 15-20 км/год, просуватися даною смугою руху близько 120-150 м. до іншого перехрестя. Під час даного руху він побачив як попереду нього їде автомобіль, а у боковому лівому дзеркалі заднього виду побачив як на значній відстані від нього позаду рухається інший автомобіль білого кольору. Під`їжджаючи до повороту він пропустив зустрічний автомобіль та почав виконувати поворот ліворуч з максимального краю лівої частини смуги руху, під кутом приблизно 45 градусів, але в момент перетинання смуги зустрічного руху відчув сильний удар в ліву бокову частину автомобіля і після зіткнення автомобілі по інерції з`їхали у кювет. Вийшовши з автомобіля, він зрозумів, що з ним зіткнувся той самий автомобіль білого кольору «Mitsubishi Outlander Sport» під керування молодої жінки ОСОБА_2 . Вважає винною у вказаній ДТП саме водія «Mitsubishi Outlander Sport», яка перевищила швидкість, зокрема рухалася більше 100 км./год., не дотрималася дистанції, перетнула суцільну смугу руху та здійснила обгін на перехресті і пішохідному переході. Свідками даної ДТП є лише дані водії та пасажир «Mitsubishi Outlander Sport». Наголосив, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху на відстані 1,5 м. від суцільної смуги.

Захисник Цепелєв Ю. М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття спарви про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що протокол серії ДПР 18 № 112496 від 10.06.2021 не зазначено місця здійснення повороту ОСОБА_1 . З висновку експерта від 18.08.2021 слідує, що місце зіткнення розташоване на половині дороги зустрічного напрямку руху. Свідчення водія ОСОБА_2 та її пасажира ОСОБА_3 відносно механізму виникнення та протікання ДТП з технічної точки зору мають технічну неспроможність. При такому висновку експерта попутне зіткнення сталось в процесі обгону автомобілем "Mitsubishi Outlander" автомобілем керованого водієм ОСОБА_1 .. Згідно вимог п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонений. З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_2 перед зіткненням відворот керма не застосовувала. ОСОБА_2 ігноруючи п. 34 п.п. 1.1 ПДР України, для обгону перетнула суцільну смугу руху, виїхала на зустрічну сторону дороги, чим порушила також вимоги п. 14.6 ПДР України. Вказує, що наявність суцільної дорожньої розмітки в умовах лівого повороту та розвороту інших транспортних засобів в місці розриву такої розмітки на самому перехресті, виключає можливість здійснення ОСОБА_2 маневру обгону. За вказаних доводів вважає, що його вина не доведена, а тому просить закрити провадження по реабілітуючій підставі по п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності складу адміністративного правопорушення).

Потерпіла, водій ОСОБА_2 під час судового розгляду справи пояснила, що 10.06.2021 біля 08:40 год. вона пересувалася за кермом автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», номерний знак НОМЕР_2 , автодорогою Дніпро-Миколаїв, у напрямку міста Кривого Рогу. Поруч з селом Вишневе вона рухалася у крайній лівій смузі руху, приблизно зі швидкістю 60 км/год. Попереду неї, на певній відстані, точно чи приблизно на якій вона вказати не змогла, у правій крайній смузі руху з меншою від неї швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Passat», який, раптово для неї, прямо перед керованим нею автомобілем, став різко повертати ліворуч. Вона почала миттєво гальмувати, але через малу відстань між автомобілями зіткнення уникнути не вдалося і керований нею автомобіль в`їхав своєю передньою частино у лівий бік автомобіля «Volkswagen Passat», після чого автомобілі перетнули суцільну смугу і з`їхали у кювет, де пошкодили дорожній знак 2.3. ПДР України. Автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень, з водіїв та пасажирів ніхто не постраждав. Наголосила, що обганяючи автомобіль «Volkswagen Passat» вона на зустрічну смугу не виїжджала, під час вживання заходів екстреного гальмування кермо автомобіля не повертала, водій автомобіля «Volkswagen» лівий покажчик повороту не вмикав. Вважає винним у вчиненні даної ДТП саме водія «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , який з правої крайньої смуги руху здійснював поворот ліворуч, при цьому лівий покажчик повороту не вмикав і завчано не перелаштувався на крайню ліву смугу руху для виконання маневру ліворуч. Смуга, на якій вона рухалася, була вільною, а тому їй не було необхідності змінювати напрямок руху та виїжджати на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 10.06.2021 вона перебувала на передньому пасажирському сидіння автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», під час керування ОСОБА_2 автодорогою з м. Дніпра до м. Кривого Рогу, у лівій крайній смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду них, на певній відстані, точно чи приблизно на якій вона вказати не змогла, у правій крайній смузі руху з меншою від їхньої швидкості рухався автомобіль «Volkswagen Passat», який на відстані близько 5 м. від їхнього авто раптово для неї увімкнув лівий покажчик повороту і став зрізати кут в напрямку смуги їхнього руху і розташувався практично перпендикулярно їхньому автомобілю. ОСОБА_2 стала миттєво гальмувати і їхній автомобіль в`їхав своєю передньою частиною у лівий бік автомобіля «Volkswagen Passat», після чого даний автомобіль по інерції потягнув за собою автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport» у кювет. Вказала, що зіткнення автомобілів відбулося саме на крайній ліві смузі руху.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Шаповалов І. В. у судовому засіданні, наголосив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи та наданими поясненнями учасників ДТП у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інших учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Під час судового розгляду справи судом досліджувалися: протокол серії ДПР 18 № 112496 від 16.06.2021 (а.с. 1), схему місця ДТП від 10.06.2021, що складалась в присутності та зі слів учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додану до неї фототаблицю, з якого вбачається ступінь пошкодження транспортних засобів та розташування їх після ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 3).

Аналізуючи зміст протоколу серії ДПР 18 № 112496 від 16.06.2021, суд вказує, що зазначений протокол не є доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, адже протокол у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (постанова КАС ВС від 10 липня 2020 року у справі № справа № 420/647/19).

Крім того, протокол не містить повного викладу обставин вчинення ДТП, адже не містить викладу щодо того, у якому напрямку рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Тому з огляду на викладене суд дійшов переконання, що протокол у якості доказу, який би свідчив про наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , не може братися до уваги.

Надані у судовому засіданні усні поясненнями та письмові поясненнями учасників ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечать один одному, кожен з них не визнав свою провину у скоєної дорожньо-транспортної пригоди та дали пояснення у відповідності зі своїми внутрішніми переконаннями. Насамперед у їхніх поясненнях маються суттєві розбіжності щодо конкретного місця зіткнення зіткнення автомобілів.

Могла б вказати на чітке місце зіткення схема ДТП, однак і до неї поліцейським заносилися дані щодо точок зіткнення зі слів самих учасників ДТП. Так ОСОБА_1 вказав, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, а зі слів ОСОБА_2 таке зіткнення мало місце на крайній лівій смузі руху, у зв`язку з чим таким чином встановити точне місце зіткнення транспортних засобів не вдалось можливим.

До пояснення наданого у судовому засіданні єдиним свідком ДТП - ОСОБА_3 суд відноситься критично, так як вказана особа, перебуває у підпорядкуванні у ОСОБА_2 , яка є її роботодавцем, а тому вказані пояснення не можуть доказом вини ОСОБА_1 ..

Враховуючи наявні суперечності у поясненнях наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в матеріалах справи, судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, було призначено автотехнічну експертизу, яку було доручено виконати експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За висновком експерта № СЕ-19/104-21/23841 від 18.08.2021 встановлено, що у зв`язку недостатністю вихідних даних, встановити розташування місця зіткнення автомобілів Volkswagen Passat та Mitsubishi Outlender Sport з достатньою точністю не є можливим (а.с. 45-52). Таким чином за результатами проведення експертизи не вдалось врегулювати прогалини, що містяться у матеріалах справи.

Відеоматеріалів фіксації адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 , п. 10.1 та 10.4 ПДР України, об`єктивні дані на підтвердження порушення ним, тому суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому слід відмітити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника вказаної ДТП - ОСОБА_2 поліцейськими під час фіксації та оформлення адміністративних матеріалів не складався, тому суд у рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вирішує питання про винність ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Томинець