Справа № 336/1310/21
Пр. № 3/336/1/2022
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HОNDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 22 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю «NISSAN SUKE», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Описані дії водія ОСОБА_1 містять порушення пункту 13.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважаючи, що його дії не містять порушень правил безпеки дорожнього руху, а винуватою у зіткненні транспортних засобів є водій ОСОБА_2 , яка в порушення вимог пункту 12.5 «Правил дорожнього руху України» не дотрималась встановленої для руху жилих та пішохідних зонах швидкості, рухаючись зі швидкістю, що значно перевищувала встановлені означеним пунктом «Правил…» 20 км/годину.

Відносно події ДТП пояснив, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він рухався по дорозі у дворі будинку № 22 по вул. Авраменка з боку вул. Авраменка в бік вул. Спартака Маковського та об`їжджав припаркований на повороті біля під`їзду № 8 будинку № 22 по вул. Авраменка автомобіль «Ніссан», коли побачив автомобіль «NISSAN SUKE», що рухався назустріч йому. Оскільки він проїхав повз значної частини припаркованого автомобіля, він не зміг від`їхати направо, а також не мав можливості об`їхати автомобіль, що стояв, тому він зупинив транспортний засіб і став чекати, коли проїде машина, що рухалась назустріч, водій якої різко загальмував, а потім ковзав по ожеледі аж до моменту зіткнення.

Представник ОСОБА_1 підтримав доводи свого підзахисного.

У зв`язку з викладеним представник просить про закриття провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як випливає із змісту пункту 13.4 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

За висновком призначеної в справі інженерно-транспортної експертизи невідповідність дій водія автомобіля «HОNDA CR-V», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 11.3 «Правил дорожнього руху України» в дорожній ситуації, обставини якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи, перебувають в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом наведеного у висновку експертизи пункту 11.3. «Правил..», недотримання вимог якого вбачає в діях ОСОБА_1 автор експертного висновку, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Представник ОСОБА_1 вважає, що відомості, що наявні у висновку експертизи, не можуть бути використані на користь висновку про винуватість його підзахисного, так як цей висновок, хоча й констатує порушення ОСОБА_1 правил безпеки руху, проте не тих, чиє порушення інкриміновано ОСОБА_1 автором протоколу.

Оцінюючи обставини наявної на момент зіткнення автомобілів дорожньо-транспортної обстановки, суддя вважає, що дії правопорушника, за яких він, об`їжджаючи перешкоду на смузі свого руху, повинен був надати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, тобто діяти у відповідності до пункту 13.4. «Правил дорожнього руху», між тим він, виїхавши на смугу зустрічного руху, створив небезпеку для руху водія автомобіля «NISSAN SUKE», не відповідають вимогам згаданого пункту 13.4.

І хоча за висновком експертного дослідження ОСОБА_1 не дотримався вимог іншого пункту правил безпеки руху, тому при вирішенні питання про винуватість особи в порушенні певних вимог «Правил…» суддя не використовує його на користь висновків про винуватість особи, проте цей висновок містить умовиводи про відсутність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності не лише пункту 12.5 «Правил..», порушення якого, на думку ОСОБА_1 , і зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди, а й будь-яких інших порушень «Правил дорожнього руху України».

І хоча питання про винуватість потерпілої у порушенні правил безпеки руху не є предметом цього розгляду, проте висновок про відсутність таких порушень в її діях спростовує доводи ОСОБА_1 та представника про його непричетність до зіткнення автомобілів.

У зв`язку з викладеним суддя доходить висновку, що недотримання ОСОБА_1 наведеного пункту 13.4. «Правил дорожнього руху України» зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент винесення цієї постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення,. підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива