Справа № 199/837/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року близько 13-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Варус», за адресою місто Дніпро, вулиця Донецьке шосе, 9а, з порушенням порядку здійснював торгівлю піротехнічними засобами, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою та SMS - повідомленням, яке він отримав особисто та завчасно, тобто судом прийнято заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, визнано можливим розгляд справи у його відсутністі на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 та його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто як порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, кваліфікована вірно, доведена повністю та підтверджується доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 309296 від 30.12.2021 року, складеного повноважною посадовою особою, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП;

-висновком органу поліції про закінчення перевірки за фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт торгівлі піротехнічними засобами на вулиці біля магазину;

-протоколом огляду від 30.12.2021 року піротехнічних засобів, вилучених у ОСОБА_1 .

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів, стягнувши також з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови та апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В.Л.