Справа 229/5024/21
Номер провадження 3/229/2/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л.Панова, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором КП «Комсервіс» Дружківської міської ради,

за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №439 від 21 липня 2021 року - 18.12.2019 (точний час не встановлено) ОСОБА_1 , займаючи посаду директора КП «Комсервіс», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька, 73, підписав наказ №476к від 18.12.2019 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі себе та свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 855 гривень, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №440 від 21 липня 2021 року - 02.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , займаючи посаду директора КП «Комсервіс», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька, 73, підписав наказ №79к від 02.02.2020 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 300 гривень, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтерсів, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №441 від 21 липня 2021 року - 28.02.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , займаючи посаду директора КП «Комсервіс», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька, 73, підписав наказ №74к від 28.02.2020 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 30% від посадового окладу чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №442 від 21 липня 2021 року - 23.02.2021 (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , займаючи посаду директора КП «Комсервіс», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька, 73, підписав наказ №43к від 23.02.2021 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 380 гривень, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №443 від 21 липня 2021 року - 23.02.2021 (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , займаючи посаду директора КП «Комсервіс», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька, 73, підписав наказ №42к від 23.02.2021 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 30% від посадового окладу чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №444 від 21 липня 2021 року - 18.12.2019 (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , займаючи посаду директора КП «Комсервіс», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька, 73, підписав наказ №476к від 18.12.2019 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі себе та свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 855 гривень не повідомивши у встановленому Законом порядку Дружківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням вказаного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №445 від 21 липня 2021 року - 02.03.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , займаючи посаду директора КП «Комсервіс», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька, 73, підписав наказ №79к від 02.03.2020 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 300 гривень не повідомивши у встановленому Законом порядку Дружківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням вказаного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №446 від 21 липня 2021 року - 28.02.2020 (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , займаючи посаду директора КП «Комсервіс», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька, 73, підписав наказ №74к від 28.02.2020 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 30% від посадового окладу не повідомивши у встановленому Законом порядку Дружківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням вказаного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №447 від 21 липня 2021 року - 23.02.2021 (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , займаючи посаду директора КП «Комсервіс», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька, 73, підписав наказ №43к від 23.02.2021 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 380 гривень, не повідомивши у встановленому Законом порядку Дружківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням вказаного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №448 від 21 липня 2021 року - 23.02.2021 (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , займаючи посаду директора КП «Комсервіс», перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Козацька, 73, підписав наказ №42к від 23.02.2021 «Про преміювання», яким вирішувалося питання про преміювання працівників підприємства, в тому числі і свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 30% від посадового окладу не повідомивши у встановленому Законом порядку Дружківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням вказаного наказу, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, не визнав. Пояснив, що письмове повідомлення про конфлікт інтересів Дружківській міській раді він здійснював у лютому 2020року. У виконкомі йому пояснили, оскільки дружина не є у нього в прямому підпорядкуванні, то конфлікт інтересів відсутній. Його дружина ОСОБА_2 , яка працювала у КП «Комсервіс» економістом, підпорядковувалася головному бухгалтеру. Він не був ініціатором нарахування премій. Головний бухгалтер визначала, чи є можливість матеріального заохочення, готувала доповідні, де визначала розмір преміювання, а він лише підписував накази. Він не приймав участі в установленні розміру цих премій. Наказ №476к від 18.12.2019р він дійсно підписав, але це був наказ на всіх працівників підприємства , він не вивчав список осіб, які преміювалися. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Цимбалюк В.Г. вважає, що в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів, що виключає склад адміністративного правопорушення. Економіст ОСОБА_2 не підпорядковувалася безпосередньо директору ОСОБА_2 . Невиплата премії економісту, було б порушенням трудового законодавства, умов колективного договору. Премія виплачувалася на рівні з усіма. Також вважає,що на день розгляду справи закінчився строк притягнення до відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП. А тому провадження має бути закрито.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження через закінчення строку притягнення до відповідальності.

Дослідивши докази по адміністративній справі, суд прйшов до висновку про необхіднійсть закрити провадження у справі виходячи з такого.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою ст.172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; частиною другою вказаної статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Згідно з примітками до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"; під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів можливий за наявності двох умов: 1) суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність реальної чи потенційної можливості конфлікту негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Тобто конфлікт інтересів наявний лише тоді, коли зазначена суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями вже фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення (вчинення або невчинення дій), а також тоді коли вона потенційно може вплинути на них.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, а також для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, встановлення яких має бути відображено як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

При цьому для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування лише приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді директора комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради з 13 березня 2020року. З 31 січня 2020року до 13 березня 2020р ОСОБА_2 виконував обов"язки директора КП "Комсервіс".

ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_2 , працювала на посаді економіста комунального підприємства "Комсервіс" з 08.01.2014р .

З 01 січня 2019року на підприємстві КП "Комсервіс" наказом №13ш від 28.12.2018р затверджено організаційну структуру підприємства , відповідно до якої економіст безпосередньо підпорядковується головному бухгалтеру.

Згідно посадової інструкції економіста з планування та аналізу господарської діяльності №9 , від 27.12.2018р , з якою ознайомлена ОСОБА_2 , економіст з планування та аналізу безпосередньо підпорядковується головному бухгалтеру підприємства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є головним бухгалтером КП "Комсервіс", пояснила, що підставою для видачі наказів про преміювання, були її службові записки, з якими вона зверталася до керівника ОСОБА_2 . Тобто вона, як бухгалтер, аналізувала матеріальну можливість підприємства, і якщо бачила, що є прибуток, виходила з ініціативою преміювання. Якщо директор одобрював таку ініціативу, вона готувала наказ. При встановленні розміру премії вона керувалася колективним договором, фінасовою можливістю та вкладом особи в працю підприємства. Накази про преміювання жінок до 08 березня мали однаковий розмір для всіх жінок.

Як вбачається зі змісту наказів № 79к від 02 березня 2020року, №43к від 23 лютого 2021року з нагоди жіночого дня 8 березня преміювалися всі жінки підприємства. Розмір премії визначений для кожної жінки 300грн та 380грн відповідно в службових записках головного бухгалтера.

Згідно положення про преміювання працівників КП "Комсервіс" премії нараховуються та виплачуються за виробничі результати в тому числі за здачу річної звітності . Розмір премії встановлює керівник підприємства своїм наказом, керуюючись наявністю коштів, внеском працівника в кожному окремому випадку.

Згідно службових записок від 08.02.2020р та 22.02.2021р головного бухгалтера ОСОБА_3 , остання просить преміювати працівників, в тому числі ОСОБА_2 в розмірі 30% посадового окладу. Також в розмірі 30% від посадового окладу преміюються старші бухгалтера. Лише головному бухгалтеру визначена премія в розмірі 80% від посадового окладу.

Згідно службової записки головного бухгалтера ОСОБА_3 від 18.12.2020р , остання просить преміювати всіх працівників підприємства до Новому року та Різдва. Наказом № 476к проведена одноразова виплата премії 194 працівникам підпрємства, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в розмірі 855 грн, що не є більшим розміром премії , ніж у решти працівників.

Отже вирішальним є те, що премію обчислювала головний бухгалтер, а чи мав ОСОБА_2 вплив на рішення бухгалтера щодо визначення розміру премії , в протоколах не розкрито.

І не встановлено наявність такого впливу під час розгляду справи, виходячи з пояснень свідка ОСОБА_3 та досліджених службових записок .

Отже не встановлено, що приватний інтерес наявний і він суперечить службовим чи представницьким повноваженням ОСОБА_2 , і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Щодо повідомлення по наявність конфлікту, суд зазначає про таке.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 надав копію повідомлення про потенційний конфлікт інтересів на адресу секретаря міської ради Бучук І.О., отримане Дружківським виконкомом 03.02.2020р, згідно якому в.о. директора КП "Комсервіс" ОСОБА_2 відповідно до ст. 27 Закону Україи "Про запобігання корупції" повідомляє про можливу наявність у нього потенційного конфлікту інтересів під час виконання посадових обов"язків, оскільки на підприємстві на посаді економіста працює його дружина ОСОБА_2 .

У даному випадку також, зважаю на приписи статті 62 Конституції України, де обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 172-7, 221, 245, 247-249, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова