Провадження № 3/638/91/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №189464 11.08.2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Харків, пров. Буковий, буд. 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, із використанням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 7510», за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,38%. З результатом водій не погодився, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що у зазначений в протоколі час та місці він разом зі знайомою йому жінкою знаходились у автомобілі RENAULT KANGOO та відпочивали разом. Після того, як до його автомобілю підійшов спіробітник поліції, він надав всі необхідні документи та погодився пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 7510». Отримавши результати огляду, він також погодився пройти і медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки був впевнений, що нічого не порушує, тому що стояв на місці і не керував автомобілем. Але потім відмовився, оскільки виникли обставини, які змусили його доставити, не затримуючись, жінку, з якою він відпочивав, додому.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності Новаков А. І. у судове засідання з`явився. Підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по справі, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопрушення в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що в матеріалах справи містяться докази, які беззаперечно підтверджують неможливість скоєння ОСОБА_1 правопорушення у час, вказаний поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка лейтенант поліції Салієнко суду повідомив, що водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем RENAULT KANGOO, було зупинено на місці за адресою провулок Буковий, 24, у зв`язку з порушенням водієм п.2.9. В Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в результаті якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,38%. З результатом водій не згодився, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю, з урахуванням наступного.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ж пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв`язку свідчить про те, що огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться після зупинки транспортного засобу, тобто після припинення його руху на вимогу поліцейського. Крім того, відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №189464 від 11.08.2021 року, вбачається, що «11.08.2021 в місті Харків, провулок Буковий, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ... в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки... З результатом водій був не згоден. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ....відмовився у присутності двох свідків».

Проте, такі відомості щодо керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вказаний час та місце транспортним засобом «RENAULT KANGOO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , спростовуються іншими матеріалами справи.

Так, під час дослідження відеозапису встановлено, що поліцейський починає розмову о 21 год. 27 хв. з ОСОБА_1 , який знаходиться в транспортному засобі "RENAULT KANGOO", що стоїть на місці напроти арки розважального комплексу "Аркада". При чому, на відеозаписах з боді-камери відображено факт зупинки патрульної машини, проте, відстунє підтвердження зупинки транспортного засобу «RENAULT KANGOO» під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, з рапорту інспектора Салієнко Д. О. вбачається, що під час патрулювання поліцейськими ввіреної території за адресою м. Харків, провулок Буковий, 27. о 21 год 56 хв. водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення п.2.9. в ПДР України. Тобто, час зупинки транспортного засобу «RENAULT KANGOO» не співпадає з часом початку розмови з водієм ОСОБА_1 , який на відеозаписі вже о 21 год.27 хв. під час цієї розмови надає документи на вимогу поліцейського Салієнко Д. О., сидячи у своєму автомобілі.

На питання свідку ОСОБА_2 чи можливо втручання у роботу боді-камери з боку інспектора щодо зміни часу та дати відеозапису, останній повідомив, що ні. Він тільки вмикає та вимикає її у разі необхідності. Всі інші дії щодо збереження, запису та відтворення інформації, яка зберігається на відеокамері, здійснюється спеціальним відділом управління патрульної поліції.

Показання свідка в цій частині узгоджуютьсяі з інформацією, наданою у відповіді від 10.09.2021 на адвокатський запит захисника Махайова С. В. заступником начальника управління патрульної поліції у Харківській області, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд повинен враховувати наявність узгоджених між собою належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення.

З огляду на наведене вище, суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні узгоджені між собою докази щодо факту керування автомобілем «RENAULT KANGOO» та зупинки водія ОСОБА_1 під час патрулювання поліцейськими території за адресою м. Харків, провулок Буковий, 27.

Крім того, місце та час зупинки, які зазначені в рапорті, також не узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи. Так, адвокатом Махайова С. В. була надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9. В, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 11.08.2021 о 21 год. 56 хв. за адресою м. Харків, пров. Буковий, 24, керував транспортним засобом, що був неосвітлений в темну пору доби. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння правопорушення пров. Буковий, 27.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В. В. Щепіхіна