Справа № 318/2259/21
Номер провадження №3/318/380/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області (протокол № 3019 від 16.09.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Аптека 36,6», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021 р. до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно яких встановлено, що за результатами камеральної перевірки виявлено несвоєчасність надання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021р. по строку надання 09.08.2021р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПТЕКА 36,6", (код за ), податкова адреса: Україна, 71304, Запорізька область,. Кам`янсько- Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, пров. Гвардійський, буд. 86. Дане порушення встановлено та відображено в акті камеральної перевірки № 8680/08-01-24-14/37894979 від 16.09.2021 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.10.2021 р., матеріали справи про адміністративне правопорушення були розподілені та призначено головуючого суддю.

Судове засідання було призначено до розгляду на 10.11.2021 року, але не відбулось у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , слухання справи було призначено на 06.12.2021 р.

06.12.2021 р. слухання справи не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відгулі за раніше відпрацьований час, розгляд справи був перенесений на 24.12.2021 р.

24.12.2021 р. слухання справи не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відгулі за раніше відпрацьований час, розгляд справи був перенесений на 24.01.2022 р.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явилась, винною себе визнала.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом № 3019 від 16.09.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, вчинене 16.09.2021 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують_кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51. Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38. 247 п.7. 284 п.3 КпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько- Дніпровський районний су д Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко