Справа №: 310/560/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, керівник ТОВ «САЛЮТ 1», пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «САЛЮТ 1», згідно протоколу від 19 січня 2022 року, було встановлено порушення: несвоєчасне подання по граничному строку сплати 30.09.2021 року керівником ТОВ «САЛЮТ 1» ОСОБА_2 платіжного доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку визначеного декларацією акцизного податку за серпень 2021 року №38623793 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Бердянська Державна податкова інспекція (м. Бердянськ) - 822, який погашено платіжним дорученням № @2PL593632 від 26.11.2021 року в сумі 398,89 грн. із затримкою на 57 календарних дня сплати, несвоєчасне подання по граничному строку сплати 01.11.2021 року керівником ТОВ «САЛЮТ 1» ОСОБА_2 платіжного доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку визначеного декларацією акцизного податку за вересень 2021 року №42929431 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Бердянська Державна податкова інспекція (м. Бердянськ) - 822, який погашено платіжним дорученням № @2PL593632 від 26.11.2021 року в сумі 571,00 грн. із затримкою на 25 календарних дня сплати, що призвело до несвоєчасної сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та є порушенням вимог ч.1 ст.163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на даний час всі податки він сплатив та заборгованості не має. В підтвердження своїх слів надав суду платіжні доручення. Просив суд суворо його не карати, зобов`язується більше не порушувати.

Вислухавши пояснення притягнутого, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, рід занять та майновий стан, що він є пенсіонером, визнання своєї провини, всі порушення усунув, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, всі порушення усунув, щире каяття та визнання своєї провини, обставини скоєного правопорушення, допущене порушення є незначним, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова