Справа № 183/517/22
№ 3/183/701/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, військова частини НОМЕР_1 , майор, начальник розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі 17/5-4 п від 20 січня 2022 року зазначено, що 18 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. майор ОСОБА_1 отримав у РСВ військової частини документ «План розвідки на застосування в оборонній операції ОУВ «Схід» (інв. №242т/нч/к), який має гриф обмеження доступі «таємно», з метою відпрацювання «Робочої карти начальника розвідки» на проведення командно-штабних навчань. З вказаним документом ОСОБА_1 працював у своєму службовому приміщенні №8, будівлі №1/1, яке не відноситься до режимного приміщення, чим порушив вимоги п.п.116,117, пп. 2,5 п.262 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013р. та вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю». Вказане порушення виникло внаслідок недбалого ставлення з боку майора ОСОБА_1 до виконання обов`язків, як секретоносія у ході провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Фактів розголошення або втрати документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю не встановлено. Майор ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 Закону України «про державну таємницю» та п.116, 117, пп. 2,5 п.262 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах державного самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 р., чим вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №17/5-4п від 20.01.2022 року, копія паспорта ОСОБА_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ОСОБА_1 , копії допусків, копія витягу з наказу, копія «Книги щоденної видачі МНСІ командного пункту військової частини НОМЕР_1 », копія переліку режимних приміщень військової частини НОМЕР_1 , копія зобов1язання ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , витяг №939 від 18.12.2013р., заява ОСОБА_1 про слухання справи без його участі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже,ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 33 , 34, 35, 212-2 ч.1, 279, 280, 40 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.М. Лила