Справа № 136/2244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444742, 25.11.2021 о 12:35 год, ФОП ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без відповідних документів, а саме: здійснювала продаж алкогольного пива без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 де вона вказала, що не знала про необхідність ліцензії на продаж алкогольних напоїв. Також, додано опис вилучених товарів з 17-ма найменуваннями алкогольних напоїв, вилучених працівниками поліції з магазину «Продукти» по проїзду Шевченка, 26, м. Липовець. Протокол та опис складався у присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, в адміністративному матеріалі наявний диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції та рапорт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Як, серед іншого, визначено в ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або без одержання документа дозвільного характеру, передбачає відповідальність встановлену частиною санкції такої статті.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Натомість суд, дослідивши докази, що містяться в даному адміністративному матеріалі, які в силу обов`язку визначеному ч. 2 ст. 251 КУпАП, були зібрані особою, що склала протокол, не виявив будь-яких доказів, того що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у магазині «Продукти» по проїзду Шевченка, 26, м. Липовець. Також, відсутні документи, що вказана особа будь-яким чином орендує або іншим шляхом користується торгівельним прилавком.

Крім того, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Суд зауважує, що як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, факт віднайдення з під прилавку магазину алкоголю на який не було відповідної ліцензії не вказує на здійснення безпосередньо ОСОБА_1 діяльності з їх реалізації без відповідної ліцензії.

Інших доказів, про те що ОСОБА_1 є власником виявлених поліцейськими алкогольних напоїв і отримуючи від них прибуток вона ніби здійснювала подальший товарооборот, що характеризує господарську діяльність, а також про те, що саме ОСОБА_1 є роботодавцем, на яку покладено обов`язок отримання відповідної ліцензії, в матеріалах справи немає.

Отже, враховуючи недоведеність факту здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , без отримання відповідної ліцензії та відсутності доказів фіксації продажу нею продукції без відповідної ліцензії, виключається можливість притягнення її до відповідальності за порушення такої діяльності, а тому в суду є обґрунтовані сумніви щодо істинності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають закриттю.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 164 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, що визначені в описі вилучених товарів з 17-ма найменуваннями алкогольних напоїв, віднайдені працівниками поліції з магазину «Продукти» по проїзду Шевченка, 26, м. Липовець. - повернути володільцеві.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

СуддяДмитро КРИВЕНКО