Справа № 308/8610/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31.01.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Згідно з постановою, 08.08.2020, о 22 год 33 хв, у селі Тарнівці, на вул. Центральна, ОСОБА_1 керував скутером "Aprilia SR50R", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 08.08.2020, о 22 год 33 хв, у селі Тарнівці на вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (скутером) марки "Aprilia SR50R", номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданої за допомогою синього та червоного проблискових маячків та звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Дружби, 1, шляхом неможливості проїзду, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом його винуватості, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Стверджує, що справу розглянуто за його відсутності, внаслідок чого порушено його право на захист, окрім того, 30.10.2020, ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи і цього ж дня працівники судової охорони відмовили йому у доступі до суду з тих підстав, що у суді карантинний режим і всі судові засідання перенесено на іншу дату і час. Однак, суддя відхилила подане клопотання про відкладення розгляду справи та розглянула справу за його відсутності.
31.01.2022 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, ОСОБА_1 просить залишити без розгляду апеляційну скаргу, яку подав до суду апеляційної інстанції 10.11.2020. Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги особі, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 - відомі та зрозумілі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовилась від апеляційних вимог, що підтверджується поданою апелянтом заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН