Єдиний унікальний номер 341/113/22
Номер провадження 3/341/133/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 212-5 КУпАП, щодо старости Кукільницького старостинського округу Більшівцівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Староста Кукільницького старостинського округу Більшівцівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив порушення порядку зберігання і використання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, за наступних встановлених суддею обставин.

21 січня 2022 року головний спеціаліст сектору охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області Смоляк Є. І. при проведенні заходу контролю за станом обігу службової інформації у службовому приміщенні Кукільницького старостинського округу Більшівцівської селищної ради, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 2, в с. Кукільники, виявив порушення з боку старости селищної ради ОСОБА_1 порядку зберігання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення такої інформації. Порушення полягає у тому, що вказана посадова особа використовує електронно-обчислювальну машину (далі ПЕОМ), на якій обробляється службова інформація. Зокрема на жорсткому магнітному носії даних ПЕОМ установлено розміщення файлу з документальними матеріалами «Звіт про рух військовозобов`язаних». Вказані відомості відповідно до постанови КМУ від 04.02.2015 № 45 «Про затвердження Порядку бронювання військовозобов`язаних та органами місцевого самоврядування на період мобілізації та на воєнний час», Переліків службової інформації Збройних Сил України від 27.12.2016 № 720, від 22.11.2017 № 408 та п. 6 розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 09.07.2018 № 382 «Про примірний перелік службової інформації», віднесені до службової інформації у сфері оборони і мобілізаційної готовності та обмежені доступом «Для службового користування».

Водночас на ПЕОМ не була створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку встановленому законодавством, що є порушенням п.п. 14, 42 Типової інструкції.

Крім того, ОСОБА_1 обробляв та зберігав службову інформацію на ПЕОМ, яка підключена до глобальної мережі Інтернет, з якої ОСОБА_1 та інші працівники Кукільницького старостинського округу здійснюють доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 20 «Положення про технічний захист інформації в Україні» та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах».

Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 07 лютого 2022 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом повідомлення телефонограмою, яку особа прийняла 26 січня 2022 року.

07 лютого 2022 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вину визнає, з адміністративним протоколом згідний. Надалі зобов`язується не вчиняти таких дій.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду особою надіслано підтвердження того, що особа вину визнає і просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Таким чином, суддя вважає, що є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 212-5 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи та письмову заяву ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 212-5 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

-протоколі від 24 січня 2022 року № 553, у якому зазначено, що особа згідна з вказаним протоколом. Усвідомлює, що він порушив встановлений законодавством порядок обробки службової інформації у сфері оборони та мобілізації, що призвело до її розголошення через мережу Інтернет;

- копії рішення виконавчого комітету «Про затвердження посадових інструкцій старостів Більшівцівської селищної ради» від 04.08.2021;

- копії посадової інструкції старостів сіл;

-копії акту огляду ЕОМ від 21.01.2022;-копії розпорядження «Про перелік відомостей, що становлять службову інформацію» від 09.07.2018 № 382;

-копії переліку відомостей, що становлять службову інформацію;

-копії постанови КМУ «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію»;

-копії витягу Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»;

-копії витягу «Про положення про технічний захист інформації в Україні».

-письмовій заяві особи про визнання вини.

Оцінюючи зібрані у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання у процесі доказування, оскільки такі докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані в порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами в справі та сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектор дотримався вимог статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Вказані докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП, не вбачаю.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема визнання вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у межах санкції частини першої статті 212-5 КУпАП, як на посадову особу.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року у розмірі 2393 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-5, 221, 250-252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Старосту Кукільницького старостинського округу Більшівцівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,0 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ