П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: у справі відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292561 від 17.09.2021 року, 17.09.2021 року о 02 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Гризодубова, 23/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz C240», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування трансопртним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив суду, що 17.09.2021 близько 02 години він перебував біля автомобіля «Mercedes Benz C240», на якому приїхав його товариш ОСОБА_2 та пішов по справах, а ОСОБА_1 залишився чекати його біля автомобіля.

В цей час до ОСОБА_1 під`їхав службовий автомобіль поліції та поліцейській вийшли з нього та підійшли до ОСОБА_1 та попросили його документи та з`ясовували що він тут робить. Після того, як ОСОБА_1 передав поліцейським своє посвідчення водія останні повідомили йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 заперечив їм, що він керував транспортним засобом та повідомив, що до медичного закладу не поїде. Як наслідок, працівники поліції залучили двох свідків у присутності яких він відмовився від проходження огляду, оскільки не розумів чому він має його проходити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив суду, що 17.09.2021 близько 02 години ночі він приїхав на автомобілі «Mercedes Benz C240» до будинку ОСОБА_1 . Коли він під`їхав до будинку, то на двір вийшов ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 захотів до туалету, тому відійшов. Коли повернувся то побачив біля автомобіля працівників поліції, котрі оформлювали стосовно ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Поліцейський Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Передільчук Роман Олегович, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292561 від 17.09.2021 року, неодноразово викликався судом, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292561 від 17.09.2021 року, розписку ОСОБА_2 від 17.09.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.09.2021, письмові поясненя ОСОБА_4 від 17.09.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2021, рапорт поліцейського Передільчука Р. від 17.09.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Дослідивши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд зазначає, що на першому відеозаписі відображено, що у присутності свідків свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження даного огляду.

На другому відеозаписі відображено процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших відеозаписів, на яких було б відображено дані події до матеріалів справи додано не було.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, а відтак не вбачав підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому відмовився від даного огляду.

З показів свідка ОСОБА_2 також слідує, що ОСОБА_1 не керував вказаним у протоколі транспортним засобом.

Суд зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, а також покази свідка ОСОБА_2 , суд констатує, що дані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування 17.09.2021 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом та не спростовують його тверджень та показів свідка.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

Однак, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2021 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до «Ставищанська ЦРЛ», що в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом. Суд також акцентує увагу на те, що зазначене направлення водія датоване 17.09.2021 о 02 год. 15 хв., тоді як автором протоколу було зазначено, що ОСОБА_1 17.09.2021 о 02 год. 15 хв. керував транспортним засобом, тобто таке направлення було оформлене одразу після зупинки транспортного засобу, що в свою чергу викликає також певні сумніви.

Крім цього, суду незрозумілий вказаний у направленні медичний заклад «Ставищанська ЦРЛ», оскільки з відкритих джерел вбачається «Ставищенська центральна районна лікарня» діяльність не здійснює, тоді як право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області надано наказом Київської ОДА від 08.07.2020 року №667адм.

Будь яких доказів, щодо неможливості проведення огляду ОСОБА_1 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Вказані вище недоліки свідчать про відсутність законних підстав та формальність направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

За встановлених судом обставин, суд констатує, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин, у відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_1 , а тому суд приймає доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не є наслідком притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даного приву, суд також зауважує, що згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання, висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини. Тому відсутність підстав для проведення огляду у сукупності з поважними причинами відмови від проведення такого огляду, зокрема й у не найближчому визначеному для цього медичному закладі, свідчить про законність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь