Справа №718/2975/21
Провадження №3/718/1286/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224354 від 30.11.2021 року, 30.11.2021 року 00 год. 08 хв. в Чернівецькій обл.. Кіцманський район А/Д М-19 вул. Незалежності,98, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager 7510, що підтверджується тестом №159. Результат огляду становить 0,33% проміле, водій згоден з результатом, чим порушив 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його представник адвокат Маковійчук П.В. скерував заяву про закриття адміністративної справи відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що алкогольних напоїв він не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся в медичному закладі, інспектор поліції на його заперечення не зважав і оформив вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол за ст. 130 КУпАП не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільного Наказу №1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Так, на місці події йому не було роз`яснено його права та обов`язки, та порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При огляді на місці події з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було порушено порядок такого огляду та його права і свободи. Зокрема, поліцейським не було ознайомлено його з результатами огляду на стан сп`яніння після застосування спеціального технічного засобу, та не роз`яснено можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

На його вимогу ознайомити його з результатами обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці події, поліцейський відповів, що «в мене встановлено стан алкогольного сп`яніння». При цьому йому не надали для огляду алкотестер Драгер, на якому ймовірно було відображено результат обстеження. Також, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів його не ознайомлювали та в ньому він не розписувався. А акті відсутній мій підпис щодо згоди з результатами огляду та відсутній запис про відмову від підпису. В графі «з результатами згоден» записано результат 0,33.

Крім того, в квитанції з алкотестера Драгер немає жодних даних про встановлений ступінь сп`яніння.

Протокол серії ААБ №224354 складено із порушеннями закону, зокрема документ не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказано місце вчинення правопорушення, зокрема - населений пункт.

Також, фактично поліцейський не мав підстав направляти його на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, так як його не було зупинено за порушення ПДР, а фактично безпідставно перевірялися документи на АЗС, в той час, коли він мав намір заправити автомобіль пальним. В матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу та порушення ним правил дорожнього руху, а наявна тільки постанова про притягнення мене до відповідальності за відсутність страхового поліса.

Згідно направлення на огляд з приводу встановлення стану алкогольного сп`яніння, його направлено до медичного закладу 30 листопада 2021 року о 00 год. 50 хв., а протокол серії ААБ №224354 складено о 00 год. 45 хв. тобто фактично його направляли на огляд до медичного закладу після складання протоколу.

Таким чином, поліцейським порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з заяви поданої ним, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААБ №224354 від 30.11.2021 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224354 від 30.11.2021 року ОСОБА_1 30.11.2021 року 00 год. 08 хв. в Чернівецькій обл.. Кіцманський р-н А/Д М-19 вул. Незалежності,98, керуючи т/з Mercedes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager 7510, що підтверджується тестом №159. Результат огляду становить 0,33% проміле, водій згоден з результатом.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден» в місці відведеному для підпису особи, стосовно якої проводиться огляд зазначено «0,33» жодних інших відміток які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів немає.

Зазначений в описі на аркуші справи №3 «чек драгера», який є роздруківкою на папері показника приладу «Alcotest 7510» не містить інформації про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння та не підтверджує результати які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було вмотивовано у зв`язку з чим, та саме які ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія.

Таким чином протокол серії ААБ №224354 від 30.11.2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусісумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.