Справа № 466/8408/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Руслан Богданович
Провадження № 33/811/1793/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2021 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Згідно з постановою 02.09.2021 о 11:00 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Замарстинівська, 31, керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу за відсутності події адміністративного правопорушення за ст. 124,122- 4 КУпАП.

Вважає, що апеляційну скаргу подано в строки визначені нормами КУпАП, оскільки повістки про виклик в судове засідання не отримувала, а про оскаржувану постанову дізналася з даних ЄДРСР 17.11.2021.

В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова є помилковою, оскільки висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Зазначає, що з її письмових пояснень наданих співробітнику УПП м. Львова вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося через, те, що водій а/м «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 раптово розпочав рух заднім ходом, для того, щоб надати можливість виїзду з бічної вулиці великогабаритного транспорту, а саме автомобіля МАН з номерним знаком НОМЕР_3 під керування: ОСОБА_3 . Таким чином, на думку апелянта, саме водій а/м «Renault Megane Scenic» допустив порушення вимог ПДР в частині вимог до руху заднім ходом і внаслідок цього було здійснено зіткнення з її автомобілем.

Вказує, що в матеріалах справи наявні докази щодо невизнання нею вини, тому для з`ясування обставин справи суд першої інстанції був зобов`язаний викликати в судове засідання її та іншого учасника ДТП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААб №198932 від 02.09.2021, схемою місця пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо доводів апелянта про те, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Крім цього, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№198932 від 02.09.2021 (а.с.1) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта є безпідставними.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич