Справа № 559/2852/21
Провадження № 3/559/19/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №036349 від 15.11.2021, в якому зазначено, що 06.06.2021 о 19:15 год. по вул. Хмельницького в смт Сига Дубенського району він керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння №207 від 06.06.2021 і токсикологічного дослідження № 205 від 07.06.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не з`явився. Його захисник адвокат Рідченко М.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративне правопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доводиться наданими суду матеріалами справи, належними та допустимими доказами. А, навпаки, містить докази порушення виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції і щодо процедури складання адміністративних матеріалів також. ЇЇ підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю, враховуючи наступне. 06 червня 2021 року приблизно до 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Б. Хмельницького смт. Смига Дубенського району, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням зазначеного транспортного засобу та допустив наїзд на огорожу господарства №12 по вул. Б. Хмельницького в смт. Смига, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. 07.06.2021 внесені відомості до ЄРДР за №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 02.08.2021 заступником начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Єрмолаєвим А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження. 09.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 01.11.2021 постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Оскільки, ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати потерпілій ОСОБА_2 45000 грн. моральної шкоди, а відшкодував лише 300 доларів США та 2000 грн., тому остання звернулась 06.09.2021 з заявою до Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про проведення перевірки щодо факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП. В той же день ОСОБА_2 надала пояснення, де зазначила, що «в подальшому виявилось, що ОСОБА_3 перебував в нетверезому стані». Хоча під час дачі пояснень у кримінальному провадженні слідчому вона ні разу не вказувала, що ОСОБА_1 нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння. За цим фактом відносно інспектора ОСОБА_4 було призначено перевірку, в зв`язку з чим останній для того, щоб його не притягнули до дисциплінарної відповідальності, незаконно, на їх думку, з порушенням норм ст. 254, 268 КУпАП, склав відносно ОСОБА_1 15.11.2021 протокол про вчинення 06.06.2021 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та давати пояснення згідно ст. 63 Конституції України, а права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз`яснено. Проте це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 навіть не знав, що відносно нього працівником поліції буде складатись протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та взагалі не був присутнім при цьому, тому аж ніяк інспектор не міг роз`яснити йому права, а ОСОБА_1 не міг відмовитись давати пояснення та підписувати протокол. Тому захист вважає, що інспектором Таращуком І.І. свідомо та незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, протокол складено за копією висновку медичного освідчення, наданого потерпілою, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений більше ніж через 3 години після ДТП, що є порушенням чинного законодавства (п.7 Порядку). Більше того, всупереч законодавства, оригінал висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , не вручався і він його не підписував, хто замість нього поставив підпис у висновку - невідомо, поліцейським до матеріалів оригінал також не надано, медичною установою на запит адвоката оригінал не надано, яким чином і що це за копія опинилась в потерпілої невідомо. При цьому, копія, долучена до матеріалів інспектором, містить виправлення щодо годин складення висновку та точного часу направлення ОСОБА_1 на огляд. Першочергово було вказано години 22:15 і виправлено на 22:34 год. Дані виправлення не засвідченні особою, яка складала цей висновок. Такі ж виправлення містяться й у записі в журналі реєстрації медичних оглядів. У зв`язку з цим неможливо вважати вищевказаний висновок належним і допустимим доказом, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За версією захисту, 06.06.2021 ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння лише один раз за допомогою Alcotest Drager 6810 і результат був 0,00 %. У подальшому ОСОБА_1 в приміщенні лікарні було надано медичну допомогу та він поїхав у смт. Смига. Кров для проведення токсикологічного дослідження він не здавав і не оплачував кошти за його проведення. Згідно запису про огляд ОСОБА_1 в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Журнал) від 06.06.2021: вказано, що ОСОБА_1 був тверезий, результат 0,00 %. Хто зробив подальші виправлення про його перебування в стані алкогольного сп`яніння невідомо. При цьому лікарня повідомила, що технічними характеристиками пристроєм, яким проведено огляд ОСОБА_1 , не передбачено друкування на папері результатів.

Після заслуховування пояснень захисника, досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №036349 від 15.11.2021 (а.с.2), ксерокопію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 207 від 06.06.2021, з незавіреним виправленням часу його складання (а.с.4), ксерокопію результату токсикологічного дослідження № 205 від 07.06.2021 (а.с.5), постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 02.08.2021 (а.с.6-7), рапорт від 06.09.2021 (а.с.10), заяву та пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2021 (а.с.11-12), витяг з ЄРДР від 07.06.2021 (а.с.13), рапорт від 06.06.2021 (а.с.14), постанову Дубенського міськрайонного суду від 01.11.2021 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яку постановою Рівненського апеляційного суду від 26.11.2021 залишено без змін (а.с.36-37), відповідь на адвокатський запит від 24.01.2021 (а.с.39-40), свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 приладу Alcotest 6810, виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), за допомогою якого проводилося тестування ОСОБА_1 (а.с.42), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно яких газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 станом на 06.06.2021 (а.с.43) та копію з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Журнал) від 06.06.2021 про огляд ОСОБА_1 , де зазначено, що він був тверезий, результат 0,00 %., справа вказано «Виправленому вірити» та нижче під попереднім результатом - «Алкогольне сп`яніння - 1,28 %», хто зробив виправлення і кому вірити не розшифровано. Підпис ОСОБА_1 в журналі відсутній (а.с. 45).

Перш за все зауважую, що згідно ст. ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 06.06.2021 відбулось ДТП, за результатами якого тривало кримінальне провадження, в подальшому воно було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 і до суду направлено адміністративний протокол відносно останнього лише за ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була судом встановлена, проте справа закрита за закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП. За загальним правилом у випадках ДТП проводиться медичний огляд водія транспортного засобу, щоб визначити чи не перебував він в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння в момент події. Так, згідно п.2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Це ж передбачено і п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок). За п.5 розділу Х Інструкції у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Незважаючи на те, що на місце ДТП з потерпілою виїжджала слідчо-оперативна група і тривало досудове розслідування, за результатами його розгляду не було здобуто даних, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідний висновок до матеріалів кримінального провадження долучено не було. Натомість, в подальшому потерпілою надано копію висновку медосвідчення ОСОБА_1 , за результатом чого інспектором 15.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, порушено норми ст. 254 КУпАП щодо оформлення протоколу впродовж 24 год. з моменту виявлення особи, адже час і місце адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП 06.06.2021 і інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП збігаються, а особа водія була виявлена одразу.

По-друге, в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права і він відмовився від надання пояснень та підписання протоколу. Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, йому права не роз`яснювались і від підпису чи отримання копії він не відмовлявся, хоч свою вину за ст. 124 КУпАП визнав одразу. Свідки згідно ст. 256 КУпАП, які могли б підтвердити відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відсутні, як і відповідний відеозапис не надано. Таким чином, роблю висновок, що версія сторони захисту про необізнаність ОСОБА_1 зі складанням протоколу від 15.11.2021 відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП щодо подій 06.06.2021 не спростована, а отже право на захист ОСОБА_1 на той момент було порушено.

По-третє, до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП оригіналу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №207 від 06.06.2021 не надано. Натомість наявна ксерокопія, не завірена належним чином, що також містить незавірене виправлення часу його складання. Одночасно згідно п. 12-14 Порядку, положень Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте суду оригінал відповідного висновку медичного освідчення не надано, хоч він мав бути складений в трьох примірниках. При цьому сторона захисту наполягає, що даний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 06.06.2021 йому не вручався та він його не підписував, а почеркознавчу експертизу по ксерокопії провести не можуть, щоб підтвердити свою позицію. Захист стверджує, що після ДТП ОСОБА_1 , продув алкотест драгер, що показав 0.00%, тобто він був тверезий.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Таким чином, становище особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути гіршим, ніж у обвинуваченого. Отже вважаю, що незавірена ксерокопія медичного висновку №207 від 06.06.2021, що містить незавірені виправлення, - не є належним і допустимим доказом у цій справі, що підпадає під кримінальний аспект ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоч уже достатньо даних, щоб закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, проте вважаю за необхідне проаналізувати наступне четверте порушення. Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував транспортним засобом о 19 годині 15 хвилин 06.06.2021. Згідно ксерокопії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №207 від 06.06.2021 вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився 06.06.2021 о 22 годині 34 хвилини (або перш початково о 22.15 год., що достеменно невідомо). Тобто огляд водія ОСОБА_1 був проведений (у будь-якому випадку) через 3 чи більше години після ДТП, що є порушенням чинного законодавства. Враховуючи, що зразки крові могли бути відібрані лише після доставлення водія в медичний заклад, то їх також могли отримати лише в строк понад 2 години. Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити чи кров для токсикологічного дослідження брали до надання ОСОБА_1 медичної допомоги чи після, бо що відбувалось в проміжку у три та більше години з моменту ДТП до освідчення невідомо.

Кожен випадок огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я реєструється в Журналі. Згідно запису про огляд ОСОБА_1 в Журналі від 06.06.2021 останній був тверезий о 22.15, результат 0,00 % по драгеру, водія доставлено на огляд ст.лейтенантом поліції Кундеус Є.Б. В подальшому справа від запису про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані за даними драгера вказано «Виправленому вірити» та нижче під попереднім результатом зазначено «Алкогольне сп`яніння - 1,28 %», а зліва час дописано вже 22.34. Також виправлено час запису в Журналі в з 22.15 на 22.34, але це воно ніяк не застережене. У виправленні з тверезого стану на алкогольне сп`яніння є нерозшифрований підпис і позначка «м.с». Перевірити, які ж саме були результати огляду ОСОБА_1 за перш початковим алкотестом неможливо, так як згідно відповіді на адвокатський запит КНП «Дубенська міська лікарня» технічними характеристиками Alcotest Drager 6810 виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) не передбачено роздрукування показника даного приладу на папері. Тому в КНП «Дубенська міська лікарня» відсутній роздрукований результат з приладу Alcotest Drager 6810 за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Що також викликає обґрунтовані сумніви, адже в більшості справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП такий роздрукований чек приладу Alcotest Drager 6810 в матеріалах справи наявний. У цих матеріалах є результат токсикологічного дослідження №205, де вказано, що виявлено в крові ОСОБА_1 етанол 1,94 %. Проте, згідно вищезазначеної відповіді медичного закладу, за журналом реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, зразки крові ОСОБА_1 відправлені на токсикологічне дослідження 07.06.2021 о 11:40 до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення». Тобто, станом на 22.34 год. 06.06.2021 зразки крові ОСОБА_1 ще не були відправленні на токсикологічне дослідження, а отже і його результат не міг бути покладений в основу висновку про стан сп`яніння. Також критично розцінюю описку в Журналі щодо продувки алкотесту драгер о 22.15 год. на 0,0%, а о 22.34 год. вже на 1,28%, тобто з тверезого на стан алкогольного сп`яніння, оскільки при здоровому ґлузді і випадково так помилитись в написанні рукописного тексту неможливо, адже подібна «описка» змінює дані на протилежні. Будь-які об`єктивні, належні, допустимі і достатні докази, що би свідчили про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння не надано, тож невідомо чим підтверджуються записи в Журналі.

Щоб притягнути людину до будь-якої адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена доказами.

Натомість, в цій справі такої впевненості немає, адже:

-копії матеріалів закритого кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, з яких не вбачається, що водій ОСОБА_1 в момент ДТП 06.06.2021 о 19.15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (хоч відповідь на це питання необхідно було надати, бо медичний огляд водія при ДТП з потерпілими є обов`язковим); при цьому вина ОСОБА_1 , у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124КУпАП в цей же час і н цьому ж місці - не викликає сумніву;

-протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що складено з порушенням норм КУпАП та права на захист;

-ксерокопія незавіреного висновку медичного освідчення ОСОБА_1 , що містить незавірені виправлення, хоч згідно відповідних норм мав бути оригінал;

-копія Журналу з медичного закладу, що містить суперечливі відомості про стан особи то тверезою, то в алкогольному сп`янінні, з виправленим часом, застереження зроблені без розшифровки і невідомо на підставі чого;

-водія піддано медичному освідченню в час понад три години після ДТП, а не впродовж двох годин, як-то необхідно було зробити, щоб результати вважались належними і відповідними події, тобто релевантними.

Тому, зрештою, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом 06.06.2021 о 19:15 год. по вул. Б.Хмельницького в смт Смига Дубенського району в стані алкогольного сп`яніння, - не доведена.

Ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно і об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.