overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/54/22
Справа № 590/55/22
Провадження 3/590/53/22
Провадження3/590/54/22

ПОСТАНОВА

10 лютого 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.2 ст 126 , ч.1 ст 130 КУпАП , -

Установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області 09.02.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП ( справа № 590/54/22, провадження № 3/590/53/22), та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 126 КУпАП ( справа № 590/55/22, провадження 3/590/54/22).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення : № 590/54/22 (провадження № 3/590/53/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП, № 590/55/22 (провадження № 3/590/54/22), відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 283-284 КУпАП, суд,

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 590/54/22 (провадження № 3/590/53/22), № 590/55/22 (провадження № 3/590/54/22), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер - 590/54/22.

Розгляд об"єднаної справи призначити 02 березня 2022 року о 08 г.30 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області : 41200, Сумська область Шосткинський район, Бульвар Ювілейний 8-2, перший поверх кабінет № 3, в судове засідання викликати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - особу, яка притягається до адміністративної відповідальності разом із батьком - БЯЛ Опанасом Степановичем

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 699/1281/21
Номер провадження № 3/699/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

04.02.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Панда», РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження 3/524/325/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 04.01.2022 року на 08 годину 20 хвилин на 31.01.2022 року на 08 годину 00 хвилин про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 25 лютого 2022 року на 09 годину 00 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6639/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.02.2021 о 09 год. 15 хв. в м. Києві, по бул. Л. Українки, керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки на підставі постанови державного виконавця у ВП № 52106621 йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою державного виконавця від 15.03.2020.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 149/127/22
Провадження №3/149/379/22
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працючий, проживаючого по АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769088,06.01.2022 о 19:00 год. в м.Хмільник по проспекту Свободи в супермаркеті Сільпо, громадянин ОСОБА_1 таємно вкрав 0,25 літри горілки «Первачок» на суму 44,74 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив суду, що забувся про пляшку, яку поклав до кишені, оскільки здійснював ще й інші покупки за які він розрахувався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769088 від 06.01.2022, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу ОСОБА_1 , його майновий стан, те що він щиро розкаявся у вчиненому, своїми діями не завдав значної шкоди суспільним та державним інтересам, суддя вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 51, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальноті за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 569/1819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто з останньої в дохід держави судовий збір.

При написанні вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно вказано призвіще, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 07 лютого 2022 року у справі 569/1819/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати правильним призвіще, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/745/22 Провадження № 3/712/613/22

09 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804734 від 17.01.2022 р.:

17.01.2022р., близько 10:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «М`ясник» за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 142, перебував у громадському місці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив постанову КМУ № 1236 п.п.2 п.2-2 від 09.12.2020р. зі змінами.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804734 від 17.01.2022р.

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2022 року о 11-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Єдності, біля будинку № 47 в місті Марганець Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Факт вчиненння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 316210 від 27 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, і вбачає його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, і оголосити йому усне зауваження, оскільки правопорушення, вчинене ним (перебування без документів, що посвідчують особу), є малозначним і не потягло за собою негативних наслідків для суспільства.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа номер 237/3862/21
Номер провадження 3/237/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року о 15 годині 20 хвилин на Курахівському водосховищі у м. Курахове був виявлений факт грубого порушення правил рибальства. ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим сітестнастним знаряддям лова риби сіткою ліскова 1 шт. ОСОБА_2 рибу не впіймав. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку.

Захисник Літвиненко Н.В. в судове засідання з`явилась, просила закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку. Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії № 004293.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 25.08.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату розгляду адміністративного матеріалу 07.02.2022 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 по адміністративній справі № 3/381/60/22 стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови.

Свою заяву мотивує тим, що він працює неофіційно та не має змоги сплатити суму штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем, накладену Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 по адміністративній справі № 3/381/60/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень, встановивши його сплату щомісячними платежами по 1 416 грн. 66 копійок, на строк 12 календарних місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян