Справа № 438/1523/21
Провадження № 3/438/3/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2022 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 04.11.2021 з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №080250 від 24.09.2021, водій ОСОБА_1 24.09.2021 о 14 год 30 хв в м.Бориславі по вул.Дрогобицькій, 7 керував автомобілем Вольво ХС 90 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення з координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098640 від 24.09.2021 встановлено, що водій ОСОБА_1 24.09.2021 о 14 год 36 хв в м.Бориславі по вул.Дрогобицькій, 7 здійснив наїзд на автомобіль марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та з`їхав з місця вчинення ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10в ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080252 від 24.09.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 24.09.2021 о 14 год 30 хв в м.Бориславі по вул.Дрогобицькій, 7 керував автомобілем Вольво ХС 90 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та наїзд на припаркований автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2021 о 14 год 30 хв в м.Бориславі по вул.Дрогобицькій, 7 ОСОБА_1 , який керував автомобілем Вольво ХС 90 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на його автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок цього ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Европротокол на місці події вони не оформляли.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч.1 ст.254 КУпАП).

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеним та підтверджується дослідженими судом належними і допустимим такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080250 від 24.09.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому, зокрема, зафіксовано як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820», на що останній відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №440911 від 24.09.2021, згідно якої підтверджено, що ОСОБА_1 24.09.2021 по вул.Дрогобицька, 7 в м.Бориславі керував автомобілем Вольво ХС 90 д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1а, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим поушивп.2.4а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України;

При цьому судом враховується також те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №440911 від 24.09.2021, доказів неправомірної поведінки останніх чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080252 від 24.09.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098640 від 24.09.2018, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Хруняк І. від 24.09.2021. Приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а відтак про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закінчився 24.12.2021 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст.130 КУпАП, ст. ст. 36, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/1523/21 провадження 3/438/3/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП із справою №438/1704/21 провадження №3/438/4/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із справою № 438/1705/21 провадження №3/438/5/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 438/1523/21 провадження №3/438/2/2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич