Провадження № 3/204/373/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника штабу в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також військових, частинах, під час проведення позапланової перевірки технічного захисту інформації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 26.12.2016 року № 1351, відноситься до інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування" першим заступником командира 2 стрілецького батальйону - начальником штабу в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України майором ОСОБА_1 .
З метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 212-6 КУпАП, 24 грудня 2021 року, у приміщенні № 14, розташованому на 1 (першому) поверсі штабу в/ч НОМЕР_1 НГУ (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 43), співробітником УСБУ у Дніпропетровській області Анохіним С.Ю. було проведено огляд флеш-накопичувача торгівельної марки «Арасеr» серійний номер: 070A95A65DDF1581, обліковий (інвентарний) номер: 51, який знаходиться в безпосередньому користуванні майора ОСОБА_1 . В ході огляду вмісту флеш-накопичувача торгівельної марки «Арасеr» серійний номер 070A95A65DDF1581, обліковий (інвентарний) номер: 51 було виявлено електронний файл з розширенням *.xlsx під назвою: «фото навчання рота 2» в якому міститься інформація відносно проведення тактичного навчання щодо вчинення диверсії. Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 26.12.2016 року № 1351, віднесена до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
ОСОБА_1 порушив вимоги «Типової інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року та положень ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, окрім визнання провини самим ОСОБА_1 , винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом № 55/35-1124 про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 212-6 КУпАП від 24 грудня 2021 року; копією протоколу огляду флеш-накопичувача торгівельної марки «Apacer» серійний номер:070А95А65ВВА1581 від 24.12.2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.12.2021; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 05.11.2019 № 231.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в здійснені незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконного виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 212-6, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в здійснені незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконного виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова