Справа №647/3337/21
Провадження № 3/647/13/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця смт Велика Олександрівка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ЗОШ №3 м. Берислав викладач, ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності правопорушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №471163 від 11.12.2021 року, ОСОБА_1 , 11.12.2021 року о 15-40 год., перевозила в багажному відділенні свого автомобіля Мазда д/н НОМЕР_1 , шість скляних пляшок ємкістю 0,5 літра кожна з рідиною коричневого кольору з написом Коньяк, без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнала. Просила закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Згідност.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол (ч.1 ст. 254 КУпАП).

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом Українипро адміністративніправопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП суб`єктами адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 є виробником, імпортером або продавцем зазначеної алкогольної продукції матеріали справи не містять.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено без правових нате підстав, а докази, долучені до такого є недопустимими, жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 , зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення дій, суду надано не було.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись засадами принципу законності, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання шість скляних пляшок ємкістю 0,5 літра кожна з рідиною коричневого кольору з написом Коньяк.

Стосовно вирішення питання щодо горілчаних виробів, які були вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", у цьому Законі до неякісної та небезпечної продукції відноситься:продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися; продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Оскільки вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої не мають марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вони відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

На підставі ч.1 ст. 164-5, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Шість скляних пляшок ємкістю 0,5 літра кожна з рідиною коричневого кольору з написом Коньяк, вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2022 року.

Суддя В. С. Миргород