Номер провадження № 3/756/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААБ № 196611 від 05.11.2021, який надійшов від командира роти №2 батальйону № 2 полку №3 УПП в м. Києві ДПП Жуковського Р. М., убачається, що 05.11.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Fiat», моделі «Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Вишгородська, у районі будинку № 56/2, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив обмеження, встановлені постановою Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 24.09.2021.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та пояснив, що йому не було відомо про обмеження його в праві керування транспортними засобами. Так, 05.11.2021 його було зупинено працівниками поліції та лише під час перевірки документів йому стало відомо щодо встановлених тимчасових обмежень у праві керування транспортним засобом, оскільки він не отримував постанови державного виконавця про обмеження в праві керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 повідомив, що на даний момент транспортний засіб є єдиним джерелом доходу та фінансової стабільності, а тому просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, до матеріалів справи надано постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 24.09.2021, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 10731030 від 24.09.2021 з примусового виконання на підставі виконавчого листа №2-1381 виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, аліменти у розмірі 70 грн, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 30.03.2005 і до досягнення дитиною повноліття. Проте після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 30.03.2005 до 28.04.2019 в сумі 19273,08 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяці.

На думку суду, винуватість особи у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли особа знає про те, що вона обмежена в праві керування транспортними засобами, але все одно продовжує керувати ними. Між тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була надіслана ОСОБА_1 і останній її отримав.

Так, на запит суду Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав відомості, що у 2018 році державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, однак вказаний лист повернувся з відміткою «за даною адресою не проживає». Після чого, 24.09.2019 державним виконавцем було повторно винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника.

Проте, ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що з 25.08.2016 його знято з реєстрації місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , що також підтверджується копією 11 сторінки паспорта громадянина України. Наведене свідчить, що в суду відсутні підстави ставити під сумнів показання ОСОБА_1 , що останній не знав про те, що в його відношенні застосовано обмеження в праві керування транспортними засобами, оскільки відповідна постанова спрямовувалась не за місцем проживанн та реєстрації ОСОБА_1 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196611 від 05.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко