Справа № 367/4851/21
Провадження №3/367/173/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233879 від 30.06.2021 року, 30.06.2021 року о 01 год. 20 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 43, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARAM-3622, показник тесту №703 1,21‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233850 від 30.06.2021 року, 30.06.2021 року о 01 год. 19 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, на перехресті вул. Давидчука-Лермонтова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу «Сирена», які встановлені на патрульному автомобілі. Автомобіль FORD був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 43/2, тим самим водій порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що 30.06.2021 року приблизно о 01 год. ночі в м. Ірпінь, керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в напрямку вул. Пушкінської зі сторони вул. Київської по вул. Лермонтова. Побачив позаду свого автомобіля проблискові маячки, та не зрозумівши що відбувається, продовжив рух далі, однак коли почув звуковий сигнал мав намір зупинитись, однак по вул. Лермонтова були запарковані автомобілі та не було місця, де зупинити свій автомобіль, він продовжив рух далі та вже виїхавши на вул. Пушкінську одразу зупинився. До нього одразу підбіг працівник поліції та почав вибивати вікно, але коли він відкрив двері працівник поліції силою його витягнув з автомобіля, однак в цей час його автомобіль почав котитися, оскільки він не поставив його в режим паркінгу. Працівники поліції почали наздоганяти його автомобіль, та після його зупинки, почали бити ОСОБА_1 , обшукувати, в результаті поставили його на коліна, після чого він надав їм документи та працівники поліції відібрали в нього телефон. Через деякий час під`їхав ще один автомобіль патрульної поліції і повідомили йому, що він зараз буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він погодився проходити, однак вказав, що робитиме це при свідках, після чого вони підняли його з колін та почали зупиняти свідків. Через деякий час працівники поліції зупинили свідків та дали трубку, щоб він провірив її герметичність, однак вона була не герметично запакована, про що він повідомив працівників поліції, після чого розпакував трубку та почав дути. Вказав, що він дув декілька разів, але прилад Драгер не спрацьовував, після чого працівник поліції забрав прилад та вставив свою трубку, продувши прилад показав три нулі, потім йому повернули прилад, продувши його, прилад показав 1,21 проміле, однак він не погодився з результатом, але працівники поліції проігнорували його заперечення та повели свідків складати протокол. Після складання протоколу віддали йому документи та відпустили його, після чого він поїхав на своєму автомобілі далі. Вказав, що він не погодився з результатом тесту, оскільки не вживав алкогольних напоїв, та просив відвезти його до медичного закладу, однак працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_3 були зупинені працівниками поліції в м. Ірпінь по вул. Пушкінській та запрошені в якості свідків, коли гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер. Також пояснив, гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд погодився, однак зазначив, що не вживав алкогольних напої та зазначив, що трубка не герметично запакована. Потім гр. ОСОБА_1 кілька разів намагався продути прилад Драгер, однак в нього не виходило, потім працівник поліції забрав у нього прилад Драгер, та вставивши свою трубку, продув, після чого повернув гр. ОСОБА_1 і той ще раз продув, який був результат він не пам`ятає. Однак вказав, що гр. ОСОБА_1 не погодився з результатом та відмовився підписувати протокол, зазначивши при цьому, що він тверезий. Зазначив, що працівники поліції не пропонували гр. ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARAM-3622, результатом тесту був показник 1,21‰ проміле.

Разом із тим, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не погодився із вказаним результатом огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції незважаючи на дану обставину склали відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З вище вказаних вимог нормативно-правових актів вбачається, що при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння дії працівника поліції повинні відповідати певному алгоритму зі складанням відповідних документів, зокрема: - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; - на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); - залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду); - видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); - за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; - якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); - якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; - якщо особа не згодна з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та покази свідка, який підтвердив обставини на які посилався ОСОБА_1 , дійшов висновку, що зазначені дії були виконані поліцейським із порушенням вимог законодавства, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції не направили останнього до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Наведені обставини свідчать про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як вбачається з матеріалів справи 30.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233850 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 30.06.2021 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що станом на 20.01.2022 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 122-2, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Я.В. Шестопалова