Провадження № 3/643/327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268696, 03 листопада 2021 року о 13:30 год. в м. Харків, Салтівське шосе, 119, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», д. н. з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та не мав при собі та не пред`явив діючий страховий поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268697, 03 листопада 2021 року о 13:30 год. в м. Харків, Салтівське шосе, 119, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.1 «ґ». Відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268696 від 03 листопада 2021 року, що підтверджується підписом останнього у протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

31 січня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова захисник ОСОБА_1 - адвокат Какосян Т. М. подала заяву про виклик свідка та зазначила, що з`явитися до суду не зможе, через зайнятість в іншому судовому процесі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану захисником заяву, встановив таке.

ОСОБА_1 станом на день складення протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 268696 та серії ААБ № 268697 був неповнолітнім (17 років).

За правилами ст. 221, 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції, проте судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За правилами ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 127 КУпАп, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відтак, саме суд уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, та адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 «а», 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Обставини правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 268696 та серії ААБ № 268697 від 03 листопада 2021 року, рапортом інспектора УПП в Харківській області від 03 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , диском з відеозаписом.

Порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Отже, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 33 35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відтак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд застосовує до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з тим, що порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу у виді попередження, що не є адміністративним стягненням, судовий збір не сплачується.

Щодо заяви захисника про виклик свідка та про відкладення судового засідання, суд зазначає, що у ній не наведено, що саме свідок може пояснити у цій справі та не зазначено анкетних даних свідка (лише ПІБ), а протоколи про адміністративні правопорушення таких відомостей про свідка не містять. Крім цього, захисником не надано доказів неможливості бути присутнім під час розгляду цієї справи, а лише зазначено про зайнятість у іншому судовому процесі, без надання відповідних відомостей. Відтак, суд вважає, що заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, 126, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Какосян Т. М.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя М. В. Власенко