Справа№718/2698/21
Провадження№3/718/1337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Колчанова Р.В.,

П О С Т А Н О В И В:

30.10.2021 о 17:40 в с. Мамаївці вул.Шевченка АД-19 481 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.Результат позитивний 2,21 проміле. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Колчанов Р.В. у судовому засіданні вказав на численні порушення з боку працівників поліції при оформленні відповідних матеріалів щодо його довірителя та заявив клопотання про закриття адміністративної справи, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу ст.130 ч.1 КУпАП. Посилався на те, що роздруківка технічного засобу від 30.10.2020 є неналежним та недопустимим доказом по справі, так як не долучено сертифікат та свідоцтво на спеціальний засіб Захисник висловив міркування щодо несправності спеціального технічного засобу та сумніви щодо виявлено результату, оскільки порушено вимоги Інструкції використання газоаналізатора парів етанола Алкотест 6820.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Колчанова Р.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225420 від 30.10.2021, складеного відносно ОСОБА_1 останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений у відповідності із вимогами ст.256 КУпАП та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв.

Твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, не беруться судом до уваги, оскільки такі ознаки перелічені в акті огляду та озвучені поліцейським на боді камеру.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння лиця, поведінка не відповідає дійсності, - проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру Драгер 6820, результат якого показав 2.21 проміле (позитивний), що підтверджується відео фіксацією нагрудних камер поліцейських, а також самим ОСОБА_1 , який поставив свій підпис у графі, яка засвідчує його згоду із результатами (а.с.2).

Також до протоколу долучено роздруківку із приладу Alcotest 6820 Drager, Прилад №0030, у якій зафіксовано результат тестування ОСОБА_1 , який становить 2, 21 проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду із виявленим результатом. (а.с.3).

Посилання захисту на те, що роздруківка технічного засобу від 30.10.2020 є неналежним та недопустимим доказом по справі, так як не долучено сертифікат та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, суд вважає не спроможними.

Адже за вимогами п.5 розділу 11 Інструкції, тільки на вимогу особи, у якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та якій поліцейський пропонує пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як свідчить відеозапис події, ОСОБА_1 такої вимоги поліцейським не висував, жодних клопотань про надання йому вказаних документів не заявляв та жодних сумніві у несправності технічного приладу не висловлював. Із письмовим клопотанням про витребування доказу до суду захисник не звертався.

Суд також вважає надуманими посилання захисника щодо використання поліцейськими несправного газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820 під час огляду ОСОБА_1 , так як такі припущення нічим не підтверджені.

Також, в матеріалах справи наявне Направлення до Чернівецького ОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.10.2021. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився у зв`язку із згодою ОСОБА_1 із виявленим результатом на місці зупинки. (а.с.4).

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого останній відмовився від дачі пояснень, оскільки знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Засвідчено підписом особи. (а.с.5).

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відео чітко видно як останній добровільно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, виконує дії щодо продування газоаналізатора. Також на камеру працівник поліції показує результат тесту 2, 21 проміле. ОСОБА_1 не заперечує з приводу результату та вживання ним алкогольних напоїв, погоджується із виявленим результатом, не виявляє бажання проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.11)

Жодних зауважень ОСОБА_1 не заявляє, не заперечує з приводу виявленого результату.

Відсутні відомості, які б давали суду підстави сумніватись в проведеному огляді, на що наголошує сторона захисту.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана обставина підтверджується і долученим до матеріалів справи рапортом працівника поліції Швабського Д., який у сукупності із іншими доказами підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 30.10.2021 о 17:40. (а.с.6)

Доводи захисту про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено незаконно, водій ПДР не порушував, що тягне за собою незаконність складання протоколу, суд до уваги не бере та оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів