Справа №468/1728/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року о 20:05 год. в м. Баштанка по вул. Полтавській, буд. 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21099 н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та вказав, що не перевищував допустиму швидкість руху, але при керуванні автомобілем відволікся та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, який не помітив вчасно.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що сидів на задньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , де задрімав та прокинувся від сильного удару.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 20.12.2021 ввечері він припаркував свій автомобіль біля магазину «Ліліта» під ліхтарем, місце було добре освітлене. Вийшов з магазину у момент наїзду автомобіля ВАЗ на його припаркований автомобіль. За кермом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1 , в салоні також були два пасажири. Після цього потерпілий зателефонував до поліції та повідомив про подію, але одразу ж повз них проїжджали поліцейські та зупинились і почали оформляти матеріали. Потерпілий залишався на місці події до кінця і після того, як поліції поїхала, забрав свій автомобіль. ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані потерпілому збитки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи (схему місця ДТП від 20.12.2021 року; пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, заперечення захисника щодо того, що не підтверджується порушення ОСОБА_1 саме п. 12.1 ПДР, як це йому інкримінується протоколом, а порушення інших пунктів ПДР йому не інкримінується, - не є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був учасником дорожнього руху. За обставин події, а саме того, що саме автомобіль ОСОБА_1 при русі за звичайних дорожніх умов та за звичайної дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем, який був зупинений біля краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 , - однозначно вказує, що ОСОБА_1 порушив ПДР і саме внаслідок таких порушень водія ОСОБА_1 сталась вказана дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже в діях ОСОБА_1 наявні всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

І те, що в протоколі не перелічені всі пункти ПДР, які за вказаних обставин порушив водій ОСОБА_1 не спростовують очевидності описаних вище фактів.

Натомість, відповідно до п. 12.1 ПДР, порушення його інкриміноване ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тому п. 12.1 ПДР і не передбачає перевищення швидкості, а лише зобов`язує водія обрати відповідну швидкість у встановлених межах з врахуванням всіх обставин, в тому числі і таку, яка в подальшому при виникненні перешкоди, дасть водієві змогу вчасно зменшити швидкість для її об`їзду або зупинити автомобіль.

Чого в даному випадку не відбулось, отже водій ОСОБА_1 , окрім порушення інших пунктів ПДР також в умовах дорожньої обстановки, яка виникла, не обрав відповідної швидкості руху, внаслідок чого не зупинив вчасно керований ним автомобіль та допустив ДТП і в даному не має суттєвого значення те, внаслідок чого водій це допустив (внаслідок того, що був неуважний, відволікся чи інших причин).

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що посвідчення водія необхідне йому для заробітку - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 20.12.2021 року о 20:05 год. в м. Баштанка по вул. Полтавській, буд. 29, він керуючи транспортним засобом ВАЗ21099 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та вказав, що при складені протоколу поліцейські не давали йому направлення на проходження медичного огляду та не запрошували свідків для складення матеріалів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ні він, ні ОСОБА_1 алкогольні напої того вечора не вживали. При цьому, поліцейський самостійно заповнив бланк з поясненнями свідка до протоколу та не дав можливості з ним ознайомитись, тому він його не підписав. Свідок залишався на місці події до завершення оформлення поліцейськими матеріалів та при їх оформленні поліцейські понятих не залучали.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що після того, як сталась ДТП, він відчинив дверцята автомобіля ВАЗ та не відчував в салоні запаху алкоголю. Не чув він запаху алкоголю і від водія ОСОБА_1 , хоча його мова була нечіткою, очі «засоловілі» і спочатку хода хиткою, але такі ознаки могли свідчити як про стан сп`яніння водія так і про те, що внаслідок пригоди він вдарився головою об лобове скло, оскільки на лобовому склі залишились очевидні сліди удару водія та пасажира об лобове скло. Свідок залишався на місці події до кінця, але на оформлення працівниками поліції відповідних матеріалів особливої уваги не звертав, але бачив як працівники поліції при оформленні матеріалів зупиняли одну особу та вона підходила до них, щоб хтось інший підходив до поліцейських при оформленні ними матеріалів свідок не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи (пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ), переглянувши диск з відеозаписом обставин правопорушення, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

По-перше, ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність саме за відмову від проходження відповідного огляду, так само і п. 2.5 ПДР, порушення його інкримінується ОСОБА_1 , і ст.266 КУпАП, яка визначає основні положення відповідного огляду, вказують на передбачений нормативними актами огляд, який за певних умов має пройти водій.

По-друге, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор при його складенні в супереч процитованому вище не вказав, що водій відмовився саме від відповідних оглядів, за такого даний протокол не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч.2 ст. 266 КУпАП передбачає можливість фіксування процедури огляду поліцейським технічними засобами відеозапису.

При цьому, ст. 266 КУпАП відрізняє огляд водія поліцейським на місці зупинки та направлення водія для проходження огляду в медичному закладі і відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Натомість відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже при відмові водія від проходження огляду та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за таку відмову обов`язкове залучення двох свідків.

Також, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що при пропозиції проходження огляду, яка висловлювалася поліцейськими ОСОБА_1 , свідки відсутні.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що двох свідків на місці оформлення матеріалів не було. Такі пояснення також не спростовуються і поясненнями ОСОБА_3 , який зміг пригадати лише одного свідка.

Натомість, хоч в протоколі про адміністративне правопорушення і записані двоє свідків, але їх письмові пояснення щодо того, свідками чого вони були, до матеріалів не долучені взагалі, натомість свідок ОСОБА_6 на виклик суду не з`явився, а щодо свідка ОСОБА_7 матеріали взагалі не містять жодних даних для його виклику (адреси, номерів засобів зв`язку), тому усунути описані вище протиріччя щодо того, чи дійсно при відмові водія від проходження огляду були залучені двоє свідків, суддя не має змоги.

При цьому, відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено, що при направленні водія ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння була дотримана процедури такого направлення та процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за ч.1 ст. 130 КУпАП через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану сп`яніння та у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та оскільки зміст протоколу не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у зв`язку з чим зібрані щодо даного правопорушення матеріли не відповідають вимозі щодо їх допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 04.02.2022 року.

Суддя: