Справа № 588/1821/21
провадження № 3/588/25/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2020, 13.11.2020 за частиною 2 статті 130 КУпАП, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2021 року за частиною 3 статті 130 КУпАП,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.10.2021 о 15 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Гришина керував автомобілем ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками (алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова) та іідмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судові засідання 29.12.2021 та 12.01.2022 не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою указаною у протоколі. Про те, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області Чоботарьов І.Ф. було повідомлено поліцейським під час ознайомлення зі змістом протоколу, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери та підписом його у протоколі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_2 у правопорушень за обставин установлених судом, зокрема, факти керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178269, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні;

- відеозаписом на оптичному диску.

Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він п`ять раз піддавався стягненню за частиною 2 та 3 статті 130 КУпАП підтверджується постановами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2020, 27.10.2020 та 13.11.2020, Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2021 року (а.с.6-11, 12).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 2 статті 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до довідки начальника СРПП РВП ГУНП в Сумській області Костянтина Мазур ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до комп`ютерної бази даних ІПНП «Адмінпрактика» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.08.2001 року категорії «В», посвідчення водія не вилучалось.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до довідки начальника СРПП РВП ГУНП в Сумській області Костянтина Мазур відсутні дані про належність автомобілю ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення (а.с.13).

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням прав керування транспортними засобами на 10 років.

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту набрання постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2021 законної сили (20.07.2021) до дати ухвалення цієї постанови минуло 6 місяців 11 днів, ОСОБА_2 , будучи позбавленим прав керування транспортним засобом з 20.07.2021 вчинив 22.10.2021 нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 роки, тому до вказаного стягнення відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суд від 25.06.2021 строком 9 років 5 місяців 19 днів.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2021 у справі № 585/1757/21 та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 19 (дев`ятнадцять років) 5 місяців 19 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко