overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/212/22
Провадження № 3/0203/483/2022
ПОСТАНОВА

03 лютого 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 о 17-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ3302 н.з. НОМЕР_1 на пр. О.Поля, 50д в м. Дніпро під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Chery н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що стояв позаду, порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 654/3329/21
Провадження №3/654/34/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 511359, 02.11.2021 р. о 21.40 год. в м. Гола Пристань по вул. Московська, буд. 4-А, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

В судові засідання, призначені на 03.12.2021 р., 11.01.2022 р., ОСОБА_1 не з`явився, що мало наслідком відкладення розгляду справи на 07.02.2022 р. у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджень про обізнаність особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності про час та місце розгляду справи, що унеможливлювало її розгляд по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи підтверджень про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи унеможливило її розгляд по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 644/261/22
Провадження № 3/644/396/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №470084 від 04.11.2021 року, ОСОБА_2 02.11.2021 року згідно до ухвали суду в період часу з 09.00 години по 18.00 годину, не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, тощо, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, що призначалось на 31.01.2022, 04.02.2022 року, ОСОБА_2 не з`явився. Судом надсилались смс-повістки за номером засобу зв`язку, зазначеному у протоколі, а також за адресою проживання АДРЕСА_2 , зазначеному в протоколі. За адресою АДРЕСА_2 , знаходиться Центр реінтеграції бездомних осіб. Зворотніх повідомлень про отримання ним судової повістки за адресою зазначеною в протоколі, матеріали справи не містять, також, судом встановлено за даними Реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Заявки на отримання смс-повістки за вказаним в протоколі номером мобільного зв`язку до суду не надходило, що унеможливило здійснити виклик до суду.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 610/306/22
Провадження № 3/610/246/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Сіренко Н.С. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/306/22 (провадження № 3/610/246/2022) та 610/307/22 (провадження № 3/610/247/2022) відповідно.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 610/306/22 (провадження № 3/610/246/2022) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 610/307/22 (провадження

№ 3/610/247/2022), присвоївши справі єдиний номер № 610/306/22 (провадження

№ 3/610/246/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021, о 04 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Vlkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по пл. Визволення, 1, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116163 від 06.11.2021; направленням від 06.11.2021; рапортом поліцейського; поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20952/21

Пров. №3/766/870/22

28.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

26.10.2021 року близько 14.50 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , 1991 р.н. психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судові засідання 18.11.2021, 07.12.2021, 20.12.2021, 11.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022 року не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток, смс - повідомлення та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 143/108/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

Встановив:

07.01.2022 о 14 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443665 від 07.01.2022 (а. с. 2), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №037440 (а. с. 3), рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №4 В. Гезд щодо надходження повідомлення зі служби 102 за зверненням ОСОБА_2 про те, що 07.01.2022 о 14:40 в АДРЕСА_2 батько бігає з ножем в алкогольному сп`янінні (а. с. 5), формою вивода від 07.01.2022 (а. с. 6), заявою ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення (а. с. 7), доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 07.01.2022 її батько ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив із нею сварку, під час якої погрожував їй фізичною розправою (а. с. 8), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він визнає факт сварки з дочкою (а. с. 9).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 686/2423/22
Провадження № 3/686/1146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. перебував поблизу будинку 58/2 по Проспект Миру у м. Хмельницькому без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою закону.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який станом на 14.01.2022 року (час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення) був виключений з вказаної постанови на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 16.06.2021 р.

З урахуванням вищенаведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 752/1112/22
Провадження №: 3/752/2235/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2021 року о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Дарницькому мосту, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ, Дарницький міст, яке за територіальною підсудністю не відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення та направлення до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП в місті Києві ДПП для направлення до належного суду, який уповноважений розглядати протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко