КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/22393/21

Суддя в суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.

Провадження № 33/824/613/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року закрито провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил № 1247/10000/21 від 06.07.2021), за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 154-167).

Не погодившись з вказаною постановою, 17 вересня 2021 року представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у відповідності до санкції вказаної статті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що ОСОБА_1 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 643 500,90 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх вартості. Зазначав, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності, вина якого доведена в ході провадження у справі та наявних матеріалах справи (а.с. 170-178).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербак О.Г. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити. ОСОБА_2 до суду не прибув, факт належного сповіщення ОСОБА_1 його представник - адвокат Щербак О.Г. в суді апеляційної інстанції не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 185-190).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення захисника - адвоката Щербака О.Г., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митницею не доведено факту того, що ним було здійснено переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

З такими висновками суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1247/10000/21 від 06 липня 2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 30 березня 2021 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KEOSEONG INTERNATIONAL (KSI)» (Республіка Корея) до України на адресу одержувача - « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_3 ), виявлено оригінали наступних документів:

- Коносамент № PNIX21030032 від 11.03.2021 на товари у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» (Україна) на морському судні «CSAV RIO GRANDE V.2103», відправником/експортером яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I)» (32, ANJUNG-RO 114BEON-GIL, ANJUNG-EUP PYEONGTAEK-SI, GYEONGGI-DO, REPUBLIC OF KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «YG7 LLC» (INN 42232426: UKRAINE, ODESSA, STR. SREDNYAYA 31, OFFICE 2) (ТОВ «ЮГ7» ІПН 42232426: Україна, м. Одеса, вул. Середня, 31, офіс 2), а саме - бувші у використанні автомобілі моделей «SANTAFE», «TUCSON», «SORENTO» та «SONATA» з ідентифікаційними номерами транспортних засобів (VIN): НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13;

- Експортна декларація Республіки Корея від 05.03.2021 № 10484-21-014738Х на товари корейського походження у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, загальною вартістю 55 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправлені з території Республіки Корея до України в на підставі рахунка-фактури (інвойсу) № KS.15, - бувші у використанні автомобілі:

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 7 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 3 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI TUCSON» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 9 500,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «KIA SORENTO» (VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 10 300,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_7 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_8 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_9 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, експортером яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I)» (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «YG7 LLC» (ТОВ «ЮГ7»);

- Рахунок-фактура (інвойс) і пакувальний лист («COMMERCIAL INVOICE & PACKING LIST») від 18.02.2021 № KS.15 на товари, що переміщувались з порту Інчхон (Республіка Корея) до м. Чорноморськ (Україна) морським судном «CSAV RIO GRANDE» - бувші у використанні автомобілі у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, загальною вартістю 55 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс на умовах передоплати, а саме:

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 7 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 3 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI TUCSON» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 9 500,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «KIA SORENTO» (VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 10 300,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_7 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_8 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_9 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL INC.» (32, ANJUNG-RO 114BEON-GIL, ANJUNG-EUP PYEONGTAEK-SI, GYEONGGI-DO, REPUBLIC OF KOREA (Республіка Корея), покупцем - «YG7 LLC» (INN 42232426: UKRAINE, ODESSA, STR. SREDNYAYA 31, OFFICE 2) (ТОВ «ЮГ7» ІПН 42232426: Україна, м. Одеса, вул. Середня, 31, офіс 2).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 31.03.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 05.03.2021 № 10484-21-014738Х згідно з коносаментом № PNIX21030032 від 11.03.2021 дійсно експортовано товари у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «CSAV RIO GRANDE».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що протягом 19.04.2021 - 20.04.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митними деклараціями типу ІМ/40/АА від 19.04.2021 № UA500100/2021/006985, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006962, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006994, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006967, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006961 та від 19.04.2021 № UA500100/2021/006966, декларантом згідно з якими виступало ТОВ «ЮГ7» (), оформлено та випущено у вільних обіг наступні бувші у використанні транспортні засоби:

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_2 ) заявленою вартістю 4 650,00 доларів США;

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ) заявленою вартістю 3 850,00 доларів США;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ) заявленою вартістю 2 200,00 доларів США;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ) заявленою вартістю 2 300,00 доларів США;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) заявленою вартістю 2 200,00 доларів США;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) заявленою вартістю 2 300,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 27.04.2021 № 7.8-5/20/7/8277 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг зазначених вище бувших у використанні автомобілів за митними деклараціями типу ІМ/40/АА від 19.04.2021 № UA500100/2021/006985, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006962, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006994, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006967, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006961 та від 19.04.2021 № UA500100/2021/006966.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 18.05.2021 № 7.10-5/28.2-03/7/6287 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 18901/7 від 18.05.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущених у вільний обіг за митними деклараціями типу ІМ/40/АА від 19.04.2021 № UA500100/2021/006985, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006962, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006994, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006967, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006961 та від 19.04.2021 № UA500100/2021/006966 бувших у використанні автомобілів «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_2 ), «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) та «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ), здійснено, серед інших, на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 16.02.2021 № KS.01 на товари, що переміщувались з порту Інчхон (Республіка Корея) до м. Чорноморськ (Україна) морським судном «CSAV RIO GRANDE» - бувші у використанні автомобілі у кількості 6 одиниць вагою 11 650,00 кг, загальною вартістю 17 500,00 доларів США на умовах поставки СFR згідно з Інкотермс (з урахуванням вартості транспортування до України у розмірі 6 000,00 доларів США) (або 11 500,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс) на умовах передоплати, а саме:

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 3 650,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 2 850,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ) вартістю 1 200,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ) вартістю 1 300,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) вартістю 1 200,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) вартістю 1 300,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України, продавцем яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I)» (32, ANJUNG-RO 114BEON-GIL, ANJUNG-EUP PYEONGTAEK-SI, GYEONGGI-DO, REPUBLIC OF KOREA (Республіка Корея), покупцем - «ОСОБА_1» (P.N: НОМЕР_14, I.D: НОМЕР_1) ( ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_14 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, індивідуальних особливостей, товарів, їх відправника/продавця тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів та їх одержувача/покупця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2021 № KS.01, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість бувших у використанні автомобілів зазначена у розмірі 17 500,00 доларів США на умовах поставки СFR згідно з Інкотермс (з урахуванням вартості транспортування до України у розмірі 6 000,00 доларів США) (або 11 500,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс), одержувач/покупець - «ОСОБА_1» (P.N: НОМЕР_14, I.D: НОМЕР_1) ( ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_14 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 18.02.2021 № KS.15, коносаменту № PNIX21030032 від 11.03.2021 та експортної декларації Республіки Корея від 05.03.2021 № 10484-21-014738Х, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же автомобілів складає 23 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, одержувач/покупець - «YG7 LLC» (ТОВ «ЮГ7»).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів орган, який склав протокол про адміністративне порушення, вважав, що бувші у використанні автомобілі «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_2 ), «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) та «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) загальною вартістю 23 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс або 643 500,90 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

З урахуванням виявлених розбіжностей, в рамках проведення даної перевірки на адресу зареєстрованого місця проживання громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) направлено повідомлення від 03.06.2021 № 7.8-20-32/167 (відправлення № 411) про необхідність прибуття останнього 29.06.2021 о 10 год. 00 хв. до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень.

Крім того, на адресу місцезнаходження ТОВ «ЮГ7 () направлені повідомлення від 03.06.2021 № 7.8.-20-32/170 (відправлення № 390) та від 03.06.2021 № 7.8-20-32/169 (відправлення № 381) про необхідність прибуття його керівника - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_15 ) та агента з митного оформлення - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_16 ) 29.06.2021 о 09 год. 30 хв. до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень.

Виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті https://www.ukrposhta.ua, всі вказані вище повідомлення, що були направлені в рамках даної перевірки, були одержані адресатами.

При цьому, у запропоновані дату та час прибуття до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень, що були зазначені в повідомленні від 03.06.2021 № 7.8-20-32/167 (відправлення № 411), громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Одночасно, 29.06.2021 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшов лист ТОВ «ЮГ7 () від 25.06.2021 № 75 (вх. № 24311/11/Е3 від 29.06.2021 та вх. № 24530/11 від 29.06.2021), зі змісту якого серед іншого слідує, що вся інформація та документи, які були надані для митного контролю бувших у використанні автомобілів, які виступали об`єктом даної перевірки, надавалися їх покупцями, а будь-якого відношення до їх продавця ТОВ «ЮГ7 () не має, однак, жодної інформації, яка б пояснювала зазначення ТОВ «ЮГ7 () у якості покупця та одержувача бувших у використанні автомобілів «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_2 ), «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ), «HYUNDAI SONATA»

(VIN: НОМЕР_11 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) та «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) у виявлених під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № документах, ТОВ «ЮГ7 () не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Таким чином, орган склавший протокол про адміністративне правопорушення вважав, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 643 500,90 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (а.с. 1-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 частини 1 ст. 4 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предмет правопорушення не вилучався, так як оформлено у вільний обіг

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно положень статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 1247/10000/21 від 06 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що бувші у використанні автомобілі «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_2 ), «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) та «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) загальною вартістю 23 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс або 643 500,90 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

До протоколу про порушення митних правил № 1247/10000/21 від 06 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , було долучено митні декларації типу ІМ/40/АА від 19.04.2021 № UA500100/2021/006985, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006962, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006994, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006967, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006961 та від 19.04.2021 № UA500100/2021/006966, згідно з якими декларантом є ТОВ «ЮГ7» (), а одержувачем є ОСОБА_1 (а.с. 35, 46, 57, 68, 79, 90).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «ЮГ7» є ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що декларантом при заявлені митної вартості автомобілів виступав не ОСОБА_1 , а ТОВ «ЮГ7». У цьому випадку ОСОБА_1 не подавав митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Цих обставин представником апелянта не спростовано і в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 189-190).

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд поголився з висновком суду першої інстанції, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року про закриття провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець