overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/266/22 р.
24 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч.2КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 27.12.2021 о 11-00 год. біля будинку №3 вул. Карбишевам. Кривого Рогу в громадському місці здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме соснами в кількості 28шт. у невстановленому законом місці.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася.
Суддя дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, розписку а.с. 2, вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім протоколу а.с.1, розписки а.с. 2,відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_1 , тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в громадському місці в світлий час доби. ОСОБА_2 соснами у невстановленому законом місці - не підтверджується.
Інших доказів винності ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов`язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за 160 ч.2КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 693/1260/21
Провадження № 3/693/94/22
П О С Т А Н О В А

21.01.2022 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Від адвоката Тонкошкур Ігора Васильовича, що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги від 18.01.2022 року надійшло клопотання про передачу даного адміністративного матеріалу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеса, оскільки ОСОБА_1 проживає у м. Одеса, відповідно не має фізичної можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але в свою чергу частина друга визначає, що Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Правопорушник постійно проживає в м. Одеса, представник правопорушника заявив клопотання про передачу справи до суду за місцем його проживання, з огляду на віддаленість Жашківського районного суду Черкаської області, а також карантинні заходи в Україні.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеса за підсудністю, а саме за місцем проживання правопорушника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 276, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68) за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 326/2368/21
Провадження № 3/326/28/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ігнатьєва Д.П.,

з участю секретаря судового засідання Решетняк Н.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Ігнатьєва Д.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 19.01.2021 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У постанові суду від 19 січня 2021 року допущена описка, а саме невірно зазначено рік винесення постанови, замість вірного 2022 року. Ця описка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд робить висновок про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд робить висновок, що допущена описка є очевидною. Ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 19 січня 2021 року у справі № 326/2368/21 (провадження № 3/326/28/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, замінивши в постанові невірний рік її винесення «2021» вірним «2022».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

24.01.22
Дата документу 20.01.2022
Провадження № 3/937/121/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2021 року о 22-35 годині гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив приймання відвідувачів, які не мали при собі негативного результату тестування на Covid-19 або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, не забезпечив нанесення маркування для перебування людей в черзі з дотриманням відстані 1,5 м., чим порушив норми Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та просив суд закрити провадження, оскільки на сьогоднішній день ним усунені недоліки, які були виявлені.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 593312 від 31.10.2021 року, рапортом ДОП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Лозицьким М. від 31.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2021 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи обставини скоєного, особу винного, який визнав протиправність вчиненого ним діяння, відсутність негативних наслідків від скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 44-3, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 489/297/22
Провадження № 3/489/603/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

21 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 69/2, яка знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду міста Миколаєва, тобто, виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва. При цьому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не належить до переліку справ, які можуть розглядатися за правилами альтернативної підсудності, вказаними у ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи із місця вчинення правопорушення.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя М.В. Гриненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/993/22
провадження № 3/753/995/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. . м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мишуги 9 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 209434 від 22.12.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1995/21
Провадження №3/477/24/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №450501 від 21 вересня 2021 року, близько 07:00 того ж дня, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 30 вересня 2021 року і була призначена до розгляду на 26 жовтня 2021 року, одна він не відбувся через неявку ОСОБА_1 , тому судом було постановлено ухвалу про його привід на 15 листопада 2021 року.

Але привід виконаний не був, оскільки, згідно із матеріалами органу поліції, ОСОБА_1 не був виявлений у місці проживання, тому засідання перенесено на 21 грудня 2021 року, а він викликаний повісткою. Проте повістка повернулася буз вручення з відміткою пошти про відсутність адресата в місці проживання.

В зв`язку з цим розгляд справи був перенесений на 17 січня 2022 року.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушень сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП через закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер 725/107/22
Номер провадження 3/725/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2022 року, близько 14:30год., перебуваючи по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав та шарпав за одяг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 496,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ПОСТАНОВА справа 274/111/22

про об`єднання провадження: 3/0274/128/22

21.01.2022

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з з СРП з Бердичівського РВП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду у Житомирській області Хоцької Л.М. знаходяться матеріали справи №274/112/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №274/111/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП присвоївши об`єднаній справі 274/112/22 провадження № 3/447/129/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хоцька