Провадження № 3/344/171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 15 жовтня 2021 року о 03 год. 20 хв. по вулиці Довженка, 25а у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.01.2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 , щодо обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. В обгрунтування своїх заперечень вказав, що він за обставин, які вказані у протоколі не керував транспортним засобом, а за кермом вказаного у протоколі автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 . Вказує, що за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом про що повідомляв працівників поліції на місці складання даного протоколу. У судовому засіданні не заперечив факт свого перебування у алкогольному сп`янінні у зазначений у протоколі час та місці. За таких обставин просить суд визнати його не винуватим та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борсук Д.Я. у судовому засіданні вказав, що як у матеріалах справи так і на відео, що долучено до матеріалів даної адміністративної справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом. Вказав, що свідки, які вказані у протоколі, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є зацікавленими особами, оскільки між останніми та ОСОБА_1 напередодні виник конфлікт. Вказав, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом то працівники поліції безпідставно пропонували останньому проходити огляд на стан сп`яніння, а тому просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. Окрім того захисник ОСОБА_1 адвокат Борсук Д.Я. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 . В обгрунтування свого клопотання вказує, що останній був присутній під час подій які слугували складенню даного адміністративного протоколу та йому відомо обставини, що підлягають установленню по даній справі. Суд клопотання захисника задоволив та викликав у якості свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .. Також пояснив, що за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення він перебував на задньому сидінні вказаного у протоколі автомобіля, у цей час ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а також вказав, що коли даний транспортний засіб проїжджав заправку, біля якої були дві особи молодого віку, ОСОБА_1 перехилившись через водія автомобіля показав їм через вікно зі сторони водія непристойний жест рукою. Після цього вони проїхали у двір будинку, де проживає їх знайомий та припаркували транспортний засіб, через деякий час до них під`їхали працівники патрульної поліції після яких підійшли двоє молодих людей, які були біля заправки, а працівники поліції розпочали проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є недостовірними, оскільки вони можливо мають упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень вказав, що бачив як водій транспортного засобу марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався по вулиці Довженка у місті Івано-Франківськ двічі, зупинившись біля нього та його друга ОСОБА_4 на відстані приблизно два метри через відкрите водійське вікно показав у їх сторону непристойний жест середнім пальцем руки. Після цього він зателефонував на лінію 102 та повідомив, що водій, який рухався транспортним засобом, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що після приїзду працівникїв поліції він охарактеризував водія та транспортний засіб яким той керував. Після чого через невеликий проміжок часу, приблизно 5-10 хвилин до нього зателефонував поліцейський та повідомив, що вони віднайшли вказаний ним транспортний засіб та сказав куди прийти, що вони і зробили. Коли свідок разом з ОСОБА_4 підійшли до місця, де знаходився автомобіль то він відразу впізнав водія який керував транспортним засобом та показував їм непристойний жест, яким виявився ОСОБА_1 . Свідок вказав, що був присутній коли працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога у медичному закладі, однак останній відмовився від проходження такого огляду. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні у категоричній формі ствердив, що бачив, як водій ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом та між ними ні напередодні ні у будь який інший період конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду даної адміністративної справи дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , а також у категоричній формі ствердив, що бачив, як водій ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом, оскільки той зупинився біля них на відстані двох метрів та показував їм непристойний жест через водійське вікно, а свідок ОСОБА_5 у цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу ОСОБА_1 та його захисник Борсук Д.Я. у судовому засіданні не висловлювали.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Борсука Д.Я., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126372 від 15.10.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 такого огляду не проходив;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 такого огляду не проходив;

вище наведеними поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря нарколога. Окрім того за результатом перегляду відеозапису, що міститься у матеріалах справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції вказує, що він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки такий перебуває у непридатному для їзди стані.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, як встановлено з відеозапису на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб перебуває у непридатному для їзди стані, а уже безпосередньо у судовому засіданні стверджував, що за кермом транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_2 , а не він та не заперечував щодо руху автомобіля по вулиці Довженка у місті Івано-Франківськ у час, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином пояснення водія ОСОБА_1 на місці складання адміністративного протоколу суттєво відрізняються від пояснень, які він надав у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи.

Також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його знайомий ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При наданні оцінки поясненням свідка ОСОБА_5 судом враховано можливість надання останнім неправдивих пояснень, оскільки той є троюрідним братом ОСОБА_1 та за обставин, що зазначені у протоколі знаходився в автомобілі.

На думку суду пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Більше того, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність наданих пояснень як свідка ОСОБА_3 так і свідка ОСОБА_4 , оскільки як встановлено у судовому засіданні в останніх відсутні підстави для дачі недостовірних пояснень.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук