Справа № 139/887/21
Провадження № 33/801/126/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461275 від 14.11.2021 року, водій ОСОБА_1 , 14.11.2021 о 23:02 год. по вул. Жовтнева в смт. Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була відправлена засобами поштового зв`язку 29 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт в судовому засіданні присутній не був, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 20 грудня 2021 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 14 грудня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання один раз відкладалось, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 надавав суду усні пояснення з приводу адміністративного правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення йому було достеменно відомо, проте з невідомих суду причин на розгляд справи не з`явився.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року в зв`язку з отриманням її копії 20 грудня 2021 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський