ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.11.2020 о 00-11 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Суд також неоднарозово викликав його у встановленому законом порядку за адресою, вказаною ним при складенні протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116168 від 22.11.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується те, що в їх присутності ОСОБА_1 запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення мови, неприродна блідість обличчя.

З відеозапису із нагрудної камери патрульного та відеорестратора видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №50581898 від 22.11.2021, підтверджується те, що ОСОБА_1 22.11.2021 о 00-11 год. керував транспортним засобом та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Орган, який уповноважений на складання протоколу інкримінує ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Належних доказів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, виходячи із встановлених обставин, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.