Справа № 263/651/22
Провадження № 3/263/1054/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «ТРЕПСА ТОРГ», юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.136-А,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ТРЕПСА ТОРГ», несвоєчасно подав Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 та у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773) до податкових органів за ІІІ квартал 2021 року (граничний термін надання 09.11.2021) фактично наданий 10.11.2021 (реєстраційний № ), чим порушено п.2.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за № 111/26556 та у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773) та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 гл.2 розділу II Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями). Правопорушення виявлено 23.11.2021 о 16:20 год. у ГУ ДПС у Донецькій області Центральної ДПІ та відображено у акті про результати камеральної перевірки № 13919/05-99-24-13 від 23.11.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Статтею 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22/05-99-24-13 від 12.01.2022, актом про результати камеральної перевірки № 13919/05-99-24-13 від 23.11.2021 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.163-4, 283 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г. Шатілова