overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3525/21
Провадження №3/473/123/2022
П О С Т А Н О В А

"04" лютого 2022 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.02.2022 до суду, з протоколом ВАБ №450981 від 18.09.2021, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до матеріалів якої 18.09.2021 в АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_2 побив неповнолітнього ОСОБА_3 , тим самим ОСОБА_1 не виконав батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина.

У відповідності з положеннями ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, за ч.1 ст.184 КУпАП суб`єкт правопорушення є спеціальним - це батьки неповнолітнього або особи, які їх замінюють. Проте, до протоколу відносно ОСОБА_1 не долучено копію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості перевірити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом даного правопорушення.

До того ж, суддею встановлено, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2021 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в ній копії свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_4 , була повернута до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Однак, вказану справу органом поліції вдруге направлено до суду без усунення зазначеного вище недоліку.

Оскільки наведене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, дана справа підлягає повторному поверненню органу, яким вона скерована до суду, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для доопрацювання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 307/4719/21 Провадження № 3/307/1905/21
ПОСТАНОВА

03 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 год. 00 хв. 3 лютого 2022 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не з`явився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року в залі м.Тячів:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк: АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати для виконання керівнику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В. В. Чопик
Справа № 944/380/22
Провадження №3/944/412/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

02.02.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №944/380/22 (провадження №944/412/22) та ч.2 ст.187 КУпАП справа №944/377/22 (провадження №3/944/409/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №944/380/22 (провадження №944/412/22) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №944/377/22 (провадження №3/944/409/22) присвоївши №944/377/22 (провадження №3/944/409/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 559/295/22
Номер провадження 3/559/230/2022
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

03 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно питання про виправлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду від 01.02.2022 справа № 559/295/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з тестом постанови виявлено технічну описку, а саме у резолютивній частині постанови невірно зазначено стаття замість ст. 172-15 ч. 2 КУпАП помилково вказано ст. 172-12 ч. 2 КУпАП.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Дубенського міськрайонного суду від 01.02.2022 було допущено технічну описку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.02.2022 справа № 559/295/22 (провадження №3/559/230/2022), у першому абзаці резолютивної частини постанови замість ч. 2 ст. 172-12 КУпАП зазначити і вважати правильно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.02.2022 справа № 559/295/22 (провадження №3/559/230/2022).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 03.02.2022.

Суддя Р.В.Ралець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 року близько 17 год 40 хв, встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо своїх неповнолітніх дітей, що виражається у залишенні на бабусю без продуктів харчування, в домі брудно, антисанітарія, діти не забезпечені одягом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та дату розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №901107 від 25.11.2021 року, письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

З постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 289/253/22
Номер провадження 3/289/268/22
ПОСТАНОВА

03.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зареєстровані за номером 289/253/22 (провадження №3/289/268/22), 289/254/22 (провадження №3/289/269/22), 289/255/22 (провадження №3/289/270/22), 289/256/22 (провадження №3/289/271/22), 289/257/22 (провадження №3/289/272/22) 289/258/22 (провадження №3/289/273/22) 289/259/22 (провадження №3/289/274/22) 289/260/22 (провадження №3/289/275/22) 289/261/22 (провадження №3/289/276/22) 289/262/22 (провадження №3/289/277/22) 289/263/22 (провадження №3/289/278/22) 289/264/22 (провадження №3/289/279/22) 289/265/22 (провадження №3/289/280/22) 289/266/22 (провадження №3/289/281/22) 289/267/22 (провадження №3/289/282/22) 289/268/22 (провадження №3/289/283/22) 289/269/22 (провадження №3/289/284/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номерами 289/253/22 (провадження №3/289/268/22), 289/254/22 (провадження №3/289/269/22), 289/255/22 (провадження №3/289/270/22), 289/256/22 (провадження №3/289/271/22), 289/257/22 (провадження №3/289/272/22) 289/258/22 (провадження №3/289/273/22) 289/259/22 (провадження №3/289/274/22) 289/260/22 (провадження №3/289/275/22) 289/261/22 (провадження №3/289/276/22) 289/262/22 (провадження №3/289/277/22) 289/263/22 (провадження №3/289/278/22) 289/264/22 (провадження №3/289/279/22) 289/265/22 (провадження №3/289/280/22) 289/266/22 (провадження №3/289/281/22) 289/267/22 (провадження №3/289/282/22) 289/268/22 (провадження №3/289/283/22) 289/269/22 (провадження №3/289/284/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/253/22, номер провадження №3/289/268/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 145/1453/21
Провадження №3/145/57/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 564145 від 26.08.2021 року, 16.08.2021 р. ОСОБА_1 , не з`явився на відмітку до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в м.Вінниця, по вул.Мечнікова,7, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа №443/1767/21
Провадження №3/443/46/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

01 лютого 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

04.01.2022 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли протоколи серії від 01.11.2021 АПР 18 № 708590 та ВАБ № 695512 від 01.11.2021 про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП справа №443/1766/21 (провадження № 3/443/47/22) та справа №443/1767/21 (провадження № 3/443/46/22) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №443/1766/21 (провадження № 3/443/47/22).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №345/67/22
Провадження № 3/345/212/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Калуського РВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що до Калуського міськрайонного суду поступила справа про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

Крім того, судом встановлено, що на розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває ще одна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ( справа № 345/66/22).

Дані правопорушення вчинені однією ж тією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 345/67/22 та № 345/66/22 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП ( справа № 345/67/22) із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП ( справа № 345/66/22) та слухати їх в одному провадженні під № 345/66/22.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/582/22
Провадження № 3/369/1260/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського2 роти БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працює, проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

18.12.2021 приблизно о 11 годині20 хвилинна автодорозі М-06 Київ-Чоп 35 км+250м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_2 ,при перестроюванні, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RenaultTrafic д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 055163 про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 року, схемою місця ДТП від18.12.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від18.12.2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 18.12.2021 року.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/582/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун