Справа № 359/9582/21
Провадження № 3/359/160/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 202 2 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року о 22 год. 50 хв. по автодорозі с.Гора с.Чубинське, Бориспільського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 в порушення 2.9.а ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився поліцейським із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0454 в присутності двох свідків (результат огляду - 1,08‰ проміле алкоголю). Крім того, водій ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки, на адресу місця проживання, яку вказала особа яка притягається до адміністративної відповідальності під час складення протоколу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст.6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14).

Відомості про те, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причин його неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судові засідання неодноразово не з`явився без поважних причин, судом прийнято рішення про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181907 від 14.09.2021 р., даними огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 1,08 ‰), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 424993 від 14.09.2021 р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.09.2021р., витягом про технічну характеристику транспортного засобу, даними АРМОР, довідкою начальника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кравчука Т. № 18365 від 30.09.2021р. про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про повторність притягнення до адміністративної відповідальності від 30.09.2021р., даними судового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22.07.2021р.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки начальника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кравчука Т. № 18365 від 30.09.2021р. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь які відомості про наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у статті 23 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко