Справа № 136/91/22
провадження №3/136/24/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024831 слідує, що 02.01.2022 об 11:00 год., по вул. Лісова, 25 в с. Вахнівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «М-21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення справи до суду не надав.

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024831 від 02.01.2022, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, про що зазначено вище;

- висновок №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2022, відповідно до якого констатовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підписаний лікарем ОСОБА_2 без проставлення відтисків печатки медичного закладу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зазначено ознаки наявні у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського який зафіксований на CD диску, відповідно до якого зафіксовано, що до транспортного засобу, який не рухався підійшли працівники поліції, а особа, яка сиділа на сидінні водія відрекомендувалась ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції останній надав запитувані працівником поліції документи. На запитання працівників поліції «чи вживав спиртні напої», останній відповів, - «що не вживав». На запитання працівника поліції «що пив» останній відповів, - «що вчора був новий рік пив шампанське». На що працівник поліції вказав про необхідність проходження огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Далі відео розпочинається із відтворення, де вже у медичному закладі медичний працівник надає ОСОБА_1 технічний прилад "Драгер" для проходження огляду, який вже розпакований та останній намагається його продути за декілька спроб.

Відповідно до п.2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли підтверджено належними та допустимими доказами стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Приписами ст.266 КУпАП визначено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), слід дійти висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме потрібно підтвердити наявність ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, де стан сп`яніння констатується медичним висновком встановленої форми.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду, про що зазначено у ст.266 КУпАП.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб «М-21412» за кермом якого сидів ОСОБА_1 не був у русі, доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 функцій водія матеріали справи не містять, утім такі обставини останнім не заперечувались, оскільки таких пояснень протокол, який підписаний ОСОБА_1 не містить.

Як було встановлено із переглянутого відео, працівником поліції було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння одразу в медичному закладі, без озвучення наявності ознак алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані обставини підтверджуються доданими до справи доказами, які були безпосередньо досліджені судом та підтверджують відсутність доказів про направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідно освідчення, зокрема в Акті зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, відповідне направлення, що складається інспектором патрульної поліції відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, до матеріалів справи не додано.

З огляду на викладене, слід констатувати порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 .

Разом з цим, як зазначено в Розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема п.15-20 метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. З а результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи та має відповідати установленій формі, який видається медичним закладом за підписом лікаря, який провів огляд із прикладенням печатки. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу вказаних норм огляд в медичному закладі має контатувати наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи документном встановленої форми та виданим повноважною особою.

Судом було встановлено, що Висновок щодо результатів медичного огляду №1 складено лікарем медичного закладу КНП «Липовецька міська лікарня» 02.01.2022 о 12:35 годині ОСОБА_2 та зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що вказаний документ оформлений на бланку встановленої форми, однак не містить відтиску печатки, що є обов`язковим та вказує на недотримання правил ДСТУ, оскільки наявність відтиску є підтвердженням легітимності документа та повноважень в особи, яка підписала документ.

Отож такий доказ є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 особи в стані сп`яніння.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, зокрема як то роздруківки із спеціального технічного засобу, тощо на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено працівнками поліції із порушенням вимог ст.266 КУпАП, а матеріалами справи не доведено факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відтак наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун