ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/98/22 Справа № 712/7111/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

31 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

07.12.2021 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Прядка В.М. 24.01.2022 подав до місцевого суду апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що він копію оскаржуваної постанови отримав лише 21.01.2022.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт захисник Прядка В.М. був присутній 07.12.2021 в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, надавав свої пояснення, а тому достовірно знав про прийняте рішення, однак з заявою про видачу його копії звернувся до місцевого суду 05.01.2022, та повторно 13.01.2022, а отримав його лише 21.01.2022.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Апеляційним судом не встановлено об`єктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга захисника Прядки В.М. подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не зазначено доказів того, що вказаних строків він не дотримався з поважних причин, тому слід йому відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та повернути йому апеляційну скаргу з додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Прядці В.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , та повернути апелянту його апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка