Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює головним державним інспектором Рівненської митниці, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2021 року цього числа о 21 годин 56 хвилини ОСОБА_1 по вул.Широкій м.Сарни, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2104 р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції по вул.Фідарова, м.Сарни. Запропоновано було пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він в такій ситуації був вперше розгубився і спочатку відмовився пройти такий огляд, однак в подальшому він погоджувався пройти огляд, але працівники поліції почали складати протокол і не реагували на його згоду пройти обстеження, сказали, що це вже не актуально.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наданими суду доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (яка є діюча, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ).

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2021 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності цього числа керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на такий стан на місці зупинки транспортного засобу відмовилась.

На підтвердження цих обставин суду надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які письмово підтвердили, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, 22 жовтня 2021 року відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від цього ж числа, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер».

Згідно із наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КЗ «ОПЛ с.Орлівка» від 22 жовтня 2021 року вбачається, що такий огляд не проводився в зв`язку із відмовою водія.

Під час судового провадження ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки зазначав, що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення письмових пояснень особи, що притягується до відповідальності не містить.

Крім того, дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння протокол не містить, в якому лише вказано загальні посилання на те, що останній від такого огляду відмовився. Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду в протоколі не вказано.

Письмових доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , суду надано не було.

Єдиним доказом, який може підтвердити або спростувати пояснення ОСОБА_1 залишається наданий суду CD-диск із відеозаписом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Порядок використання автоматичної відеотехніки встановлено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Згідно із п.9 розділу VIII цієї ж Інструкції - відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

Всупереч зазначеним вимогам, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що відеозапис не вівся безперервно.

На диску міститься нарізка з місця зупинки автомобіля, яка складається з кількох відео файлів, зокрема на диску містяться частини відеозапису, на яких вказано, що розгляд справи проводиться по вул.Фідарова, хоча в протоколі вказано вул.Соборна. Також одна частина запису містить відео на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, інша частина файлу ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд, просить його провести, однак працівники поліції не реагують на його пояснення.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 було вчинено вказане вище правопорушення, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, в тому числі, одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи надані докази, суд вважає, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_4 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.05.2018 року, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя