ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/83/22 Справа № 204/4856/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу всім транспортним засобам, у тому числі й автомобілю Nissan Qashqai під керуванням водія ОСОБА_3 , яка здійснювала поворот ліворуч на вул.Робочій, незалежно від напрямку та траєкторії її руху.

Крім того, апелянт зазначає, що в судовому засіданні на підтвердження обставин події ДТП водій ОСОБА_3 клопотала про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , 2004 року народження, яка бачила обставини ДТП, оскільки знаходилась в машині на передньому сидінні під час ДТП, проте судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Апелянт вважає, що наявні у матеріалах справи докази, є достатніми для визнання винним водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП.

Захисник Авраменко О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що саме автомобіль «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту вліво, скоїв зіткнення з боковою частиною автомобіля «Dodge Journey», д.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, і майже закінчив проїзд перехрестя.

Захисник зазначив, що відповідно до схеми місця ДТП, передня частина автомобіля ОСОБА_2 вже перебувала майже на границі перехрестя в ту мить, коли він завершав його проїзд, і виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 .

Захисник вважає, що під час виїзду автомобіля «Dodge Journey» під керуванням водія ОСОБА_2 на проїзну частину дороги, автомобіль «Nissan Qashqai» під керуванням водія ОСОБА_3 перебував зовсім на іншій проїзній частині дороги, рухаючись за межами перехрестя і тим самим для водія ОСОБА_2 не було небезпеки для руху.

Захисник вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції в повному обсязі дослідив всі наявні докази у справі, об`єктивно з`ясував всі обставини та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ДПР №022995, 15.06.2021 року об 11.00 годині в м. Дніпро на вул. Робочій, в районі електроопори № 37, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Dodge Journey», державний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Робоча. Внаслідок зіткнення автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 15.06.2021 року на місці скоєння ДТП, він виїхав з прилеглої території з двору будинку за адресою: АДРЕСА_3 , перетинав вул. Робочу, відчув удар у лівий бік автомобіля. ОСОБА_2 також зазначив, що у його автомобіля пошкоджене ліве крило, бампер передній з лівої сторони, ліва передня фара.

Під час допиту в суді першої інстанції ОСОБА_2 також зазначив про те, що він виїжджав з прилеглої території, з двору будинку за адресою: АДРЕСА_3 , йому потрібно було перетнути вул. Робочу і зробити лівий поворот в напрямку пр. Пушкіна. Під`їхавши до перехрестя з вул. Робочою, він зупинився.

У зустрічному напрямку він бачив автомобіль темно-сірого кольору «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 , який рухався прямо від проїжджої частини вул. Робочої. Автомобіль «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_3 , рухався прямо без показників повороту, тому ОСОБА_2 вирішив, що водій автомобіля «Nissan Qashqai», має намір заїхати на прилеглу територію. Оцінивши дану ситуацію, та впевнившись, що ліворуч від нього транспортних засобів не має, він поновив свій рух прямо.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що він виїжджав з прилеглої території, і бачив машину, проте вважав, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вважаю, що в діях саме ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №022995, схемою місця ДТП від 15.06.2021 року, які були складені з дотриманням ст.ст. 254-256 КУпАП та відповідної інструкції, та є належними і допустимими доказами, а також поясненнями самого водія ОСОБА_2 .

Щодо пояснень водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобілів відбулось тоді, коли автомобіль «Dodge» майже закінчив проїзд вул. Робочої, а автомобіль «Nissan Qashqai» почав виконувати поворот, які суд першої інстанції прийняв до уваги, вважаю за необхідне зазначити, що локалізація механічних пошкоджень автомобіля «Nissan Qashqai», про які зазначив водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях, свідчить про те, що водій почав рух в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, а не закінчував його.

При цьому, водій ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував те, що він бачив автомобіль «Nissan Qashqai», що також свідчить про порушення ним вимог п. 10.2 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України, які становлять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у суді апеляційної інстанції, а тому постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, зважаючи на закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи у суді апеляційної інстанції, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко