Справа № 127/775/22
Провадження №3/127/196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором в кафе «Ulych», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 15.12.2021 року, 15.12.2021 року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. О. Соловйва,3, при перевірці закладу, щодо додержання карантинних обмежень визначених постановою КМУ від 09.12.2020 року № 1236, під час перевірки на вході відсутня інформація про максимально допустиму кількість осіб в закладі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Юрченко Т.П. надав суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 працює адміністратором кафе «Ulych» і не є суб`єктом господарювання (фізичною особою - підприємцем або керівником юридичної особи - власником вказаного закладу). Жодних доказів на підтвердження того, що вона самостійно здійснює підприємницьку діяльність матеріали справи не містять. Крім того, посадова інструкція адміністратора не містить вимог, щодо надання інформації про максимально допустиму кількість осіб в закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 року свідків не зазначено та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про них.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, крім протоколу від 15.12.2021 року, матеріали справи не містять, інші належні та достатні докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На період карантину на вході до закладів що надають послуги з розміщення, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів. Вказана вимога передбачена п. 21 ст.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Зі змісту зазначеного пункту слідує, що суб`єктом цього правопорушення можуть бути лише суб`єкти господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля, тобто особи, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 працює адміністратором кафе «Ulych» і не є суб`єктом господарювання (фізичною особою- підприємцем або керівником юридичної особи - власником вказаного закладу). Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 самостійно здійснює підприємницьку діяльність матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 року не є доказом вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: