ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/66/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року о 01 годині 30 хвилин по проспекту Бажана 10 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факти викладені у протоколі не відповідають дійсності. Так, 06.09.2021 автомобіль «Volkswagen» був припаркований за адресою: м. Київ, пр. Бажана 10. Проте, згаданий автомобіль заважав руху іншим учасникам дорожнього руху та пішоходам, у зв`язку з чим ОСОБА_1 попросили переставити транспортний засіб на інше місце. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , щоб останній перепаркував автомобіль «Volkswagen». Через деякий час підійшов ОСОБА_2 та припаркував згаданий автомобіль на інше місце. В той час коли ОСОБА_1 стояв біля автомобіля під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився так як згаданим транспортним засобом в той час він не керував та одноразово говорив працівникам поліції, що автомобіль переставив його товариш.

Захисник Крепель Д.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2021 року о 01 годині 30 хвилин керував транспортним засобом по пр. Бажана 10 в м. Києві, хоча це не відповідає дійсності. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано сам момент керування ОСОБА_1 автомобілем, хоча він не одноразово говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що відпочивав разом з ОСОБА_1 у квартирі. Через деякий час ОСОБА_1 разом з іншим товаришем ОСОБА_3 вийшли по справам. Потім, через деякий час ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та попросив помогти переставити автомобіль «Volkswagen», так як він заважає проїзду іншим транспортним засобам. Спустившись у двір будинку ОСОБА_2 помітив біля автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які попросили перепаркувати згаданий автомобіль. Спочатку ОСОБА_2 відмовлявся, оскільки він немає досвіду та прав керування автомобілем, але потім погодився. ОСОБА_1 віддав ОСОБА_2 ключі від автомобіля та останній завів автомобіль. ОСОБА_1 жестами та вказівками допомагав ОСОБА_2 керувати транспортним засобом. ОСОБА_2 перепаркував автомобіль та вимкнув двигун. Вони продовжували стояти у дворі біля автомобіля, як до них під`їхала патрульна машина. Інспектор поліції підійшов до них та запитав хто власник автомобіля. З`ясувавши, що автомобіль належить ОСОБА_1 поліцейський запитав чи вживав він алкоголь. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої. Після чого, інспектор поліції сказав, що буде складати протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Вони намагалися пояснити інспектору, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Однак інспектор не реагував на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Крепеля Д.І., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 208910 від 06.09.2021 року (а.с. 1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), протокол АЗ №139500 (а.с. 4), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208910 від 06.09.2021 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленомузаконом порядку та який повідомив працівникам поліції, що він керував транспортним засобом.

Показання свідка ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 , суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджуєтьсядослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя