П О С Т А Н О В А

Справа №522/21634/21

Провадження №3/522/1148/22

21 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеса Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 серії ВАБ №745180 ОСОБА_1 03.11.2021 об 11:45 годині по вул. Торгова в м. Одеса здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів, а саме ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, за що передбачене відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Косов О.В. надав заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю алкогольними напоями та взагалі була відсутня на місці події; у протоколі не визначено, якими саме алкогольними виробами і в якій кількості здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , кому саме була здійснена реалізація цих виробів, яку виручку отримала остання від реалізації - жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного податку матеріали справи не містять, натомість з доданих до протоколу фотозображень вбачається, що алкогольні напої містяться у холодильному обладнанні у запакованому вигляді, без цінників, що спростовує факт їх реалізації. Зазначене, на думку захисника, виключає об`єктивну сторону та склад зазначеного адміністративного правопорушення у діях його підзахисної, у зв`язку з чим клопотав про закриття провадження на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю у ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Так, згідно зі ст. 1 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Разом з цим, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 реалізацією алкогольних напоїв у магазині «Б-25» вона не здійснювала, а виявлені алкогольні напої придбалися та зберігалися нею для особистого використання.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано рапорти ДОП СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, протокол вилучення та опис вилученого майна, письмові пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фотозображення алкогольних напоїв.

Однак, надані органами поліції докази підтверджують лише факт виявлення та вилучення алкогольних напоїв у зазначеному у протоколі місці, проте не підтверджують факту провадження господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Письмові пояснення від імені ОСОБА_4 не приймаються до уваги як допустимий доказ, оскільки вони не містять підписів осіб, що надала та відібрала пояснення.

З урахуванням викладених обставин приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження події і об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя К.В. Іоніді