ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2022 рокуСправа №: 695/3559/21
Номер провадження 3/695/101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи (два адміністративні протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 та ст.. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642657 від 30.10.2021р., ОСОБА_1 30.10.2021 р. о 17 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Аврора, що по вул.. Черкаська буд. 9, м. Золотоноша таємно викрав з полиці магазину кабель USB micro USB в кількості одна штука, вартістю тридцять чотири грн.. та ліхтар стоп велосипедний одну штуку, вартістю дев`яносто дев`ять грн.., на загальну суму сто тридцять три грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №642656 від 30.10.2022, ОСОБА_1 30.10.2021р. о 17 год. 35хв. в м. Золотоноша по вул.. Черкаська, 9, в магазині «Аврора» висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , після чого вдарив її в обличчя та живота чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того повідомлений про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, адже надав відповідні пояснення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки повторне перенесення розгляду справи призведе до порушення вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП та безпідставного її затягування, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду на вказане, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, суд, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642657 від 30.0.2021р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642656 від 30.10.2021р.;

- фіскальним чеком ТОВ «Вигідна покупка» щодо вартості викраденого товару;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2021р..

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 та ст.. 173 КУпАП «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дані правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496.20 грн..

На підставі зазначеного та керуючись ст. 51, 173

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №695/3559/21, провадження №3/695/101/22 та справу №695/3580/21, провадження №3/695/166/22 та присвоїти номер справи № 695/3559/21, провадження №3/695/101/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня .

За сукупністю правопорушень, остаточно, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Золотонша/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0023737; Код класифікації доходів 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.