Справа № 315/5/22
Номер провадження № 3/315/65/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.04.2014 року Пологівським РС УДМС України в Запорізькій області, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160956, складеного 28.12.2021 року о 01:27 інспектором СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Явором Е.В., 28.12.2021 року о 01:11 в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Велика ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат тесту 0,36%, чим порушив п.2.9а ПДР України. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

26.01.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він хворів, тому вживав лікарські засоби, які могли вплинути на результати огляду.

Суд оцінивши наявні матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що наявні матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 06.09.2021 року постановою Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/1447/21 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160956, складеного 28.12.2021 року о 01:27 інспектором СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Явором Е.В.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат тесту №1185 - 0,36%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Пологівська БЛІЛ» від 28.12.2021 року, відповідно до якого огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат - 0,36%;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2021 року, відповідно до яких 28.12.2021 року в обід він вжив горілку близько 100 грам, потім ввечері в м. Гуляйполе по вул. Велика керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний 0,36%, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, так як погодився з результатом огляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься диск «DVD-R» з відеозаписом від 28.12.2021 року при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було досліджено судом.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а транспортний засіб «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію належить іншій особі - ОСОБА_2 .

Тому, суд керується роз`ясненнями, викладеними в п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз