Провадження № 3/537/327/2022
Справа № 537/5166/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який є студентом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2021 року о 08 год. 57 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шишкіна, буд.20, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

13 січня 2022 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, надійшла судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. після направлення її на доопрацювання на виконання постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєвої С.О. від 06.10.2021 року та постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневича В.І. від 13.12.2021 року.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 грудня 2021 року, що унеможливило розгляд справи судом в передбачені законом строки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: Полтавська обл., вул. Попова, буд.56. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 2.1а ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №148892, складеному 19.09.2021 року інспектором взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Колесником А.І. підтверджується: рапортом працівника поліції; відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вину визнає.

Таким чином, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна