Справа № 651/3/22
Провадження № 3/651/6/22
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
09.02.2022року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, за відомостями, зазначеними в протоколі проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу №029025/2900 від 12.12.2021 року, 12.12.2002 року о 10.30 годині на Каховському водосховищі у Нижньорогачицькій затоці поблизу села Таврійське Верхньорогачицького (Каховського) району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову гаком трійником за допомогою спінінга способом багріння з берега. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: спінінг 1 одиниця, гак трійник 1 одиниця (вилучено); риба свіжа карась сріблястий 5 штук (вилучено). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вчиненим правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України в розмірі 7905,00 грн..
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Данієлян Е.Н. не з`явилися, але надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Цим же клопотанням зазначили, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки 12.12.2021 року він дійсно здійснював лов риби, однак законним методом та не забороненим знаряддям не порушуючи правила лову риби. До нього звернулись інспектори рибохорони та почали обвинувачувати його в тому, що він здійснює лов риби забороненим способом, після чого не вилучили в нього спінінг (який до речі не є забороненим знаряддям лову) та склали протокол. Наполягав, що методом вказаним у протоколі він лов риби не здійснював, як і не здійснював його саме забороненим знаряддям лову, а «гак трійник» йому підклали. Письмові пояснення в протоколі вчинив під тиском без наявності свідків.Просили провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, вивчивши позицію ОСОБА_1 та його захисника, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що полягає у здійсненні ним лову риби забороненим колючим знаряддям лову-гаком трійником за допомогою спінінга способом багріння, та дії кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Пунктом 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. №19, із змінами, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється: застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства.
Об`єктивна сторона вказаної норми характеризується дією і виражається в рибальстві із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, є вичерпною і розширеному тлумаченню не підлягає.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення та містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
В постанові ВС/КАС по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує як здійснення вилову риби забороненим колючим знаряддям лову, так і методом багріння.
На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, до матеріалів справи надано протокол про адміністративне правопорушення №029025/2900 складаний 12.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.5). Інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення (матеріали фото та відео фіксації) за обставин, викладених в протоколі, до нього не долучено. Тобто суддя позбавлений можливості пересвідчитися в достовірності інформації, викладеної в протоколі, тим більше, що вона заперечується ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Сукупність досліджених доказів, не доводить безсумнівно всіх обставин, що зазначені у формулюванні обвинувачення у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначено свідків, очевидців правопорушення (вказані лише працівники рибоохоронного патруля, за участі яких складено протокол, та які фактично є зацікавленими особами), що не дає можливості перевірки та надання судом належної правової оцінки викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.
Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вбачається, що законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП відсутні.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» у своєму рішенні від 06.12.1988 року ЄСПЛ зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності так і переконливості.
Відповідно до п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Разом з тим, судом не встановлено наявності сукупності достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 діяння, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити і вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до Акту вилучення водних біоресурсів від 12.12.2021 року №029025, вилучено рибу виду «карась сріблястий» у кількості 5 екз. (а.с.9).
Згідно акту №029025/2900 рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 5 екз. передано на зберігання ПП «ВКФ «Ньюбі» (а.с.8).
Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №012511від 12.12.2021 року було вилучено гак трійник 1 одиниця.
Так як судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, речові докази, а саме гак трійник та свіжа риба підлягають конфіскації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,9, 245, 247, 251, 280,283,284,287-289,291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.
Конфіскувати на користь держави гак трійник 1 одиницю.
Конфіскувати на користь держави рибу свіжу карась сріблястий в кількості 5 штук.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської В.Г. Загрунний