Справа № 758/1654/22
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працює, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 р., складеним ДОП Подільського УП ГУ НП в місті Києві Гродецьким О.С., 18 січня 2022 р. о 13.00 год. за адресою: м.Київ, пр.Василя Порика, буд.14, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

Вивчивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Подільського УП ГУ НП в місті Києві, посадовою особою якого був складений протокол, для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано про те, в якій кількості тютюнових виробів здійснювала торгівлю ОСОБА_1 та яку виручку від продажу предметів торгівлі отримано від продажу предметів торгівлі. При цьому диспозицією ст.156 ч.1 КУпАП прямо передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю такими предметами.

Крім цього, санкцією ст.156 ч.1 КУпАП передбачена обов`язкова конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу, а тому незазначення в протоколі вказаних відомостей позбавляє суд можливості вирішення питання застосування адміністративного стягнення відповідно до санкції статті. При цьому, в протоколі зазначено про вилучення 136 пачок сигарет без марок акцизного збору (але не зазначено їх назва, не долучено акту їх опису із зазначенням місця їх зберігання). Між тим, копія такого акту опису та відомості про місце зберігання вилученого товару підлягають направленню до органів ДВС для виконання постанови суду в частині конфіскації майна. В протоколі також не зазначено і про відсутність виручки.

Відсутність посилання на об`єктивну сторону правопорушення та наслідки дій позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, на порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено інші відомості, які необхідні для вирішення справи, а саме: яким документом встановлено особу (при цьому роздруківка з ІІПС «Армор» щодо ОСОБА_1 не додана).

Тому, з урахуванням вищевикладеного, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою з порушеннями вимог законодавства, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, то матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до органу, посадовою особою якого був складений протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - повернути до Подільського управління поліції ГУ НП в місті м.Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова