П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/98/22

Провадження № 3-зв/534/1/22

01 лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., розглянувши заяву судді Солохи О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. перебуває матеріал справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Суддею Солохою О.В. заявлено самовідвід у вказаній справі, який вмотивований тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 було складено головним спеціалістом відділу усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей, сім`ї та молодіжної політики Котик І.Л . На підставі рішення виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 23.12.2014 №637 та у подальшому на підставі інших рішень судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солосі О.В. з 01.01.2015 по теперішній час надано у безоплатне строкове користування житлове приміщення у вигляді квартири за відповідною адресою. Враховуючи, що користування квартирою для нього є безоплатне, вважає, що ця обставина може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід також на думку судді повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від судді по справі заявити самовідвід.

Суддя Солоха О.В. в судове засідання не з`явився та додаткових письмових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надавав.

Особа стосовно, якої розглядається справа про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Суд вважає заяву головуючого по справі судді Солохи О.В. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Норми КУпАП не передбачено права відводу чи самовідводу у матеріалах про адміністративні правопорушення, проте Україна, підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. ( Рішення у справі « Фей проти Австрії» і рішення « Ветштайн проти Швейцарії». Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду.( Рішення у справі «Пуллар проти Сполученного Королівства».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує питання самовідводу та відводу.

Проте,задля подолання прогалин у національному законодавстві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності, дотримуючись верховенства права, принципу законності в даному випадку слід застосувати аналогію права, що визначено КПК України.

Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати перегляду іншим суддею.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивності критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суддя, дотримується принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, як на елемент права, такий як право на справедливий судовий розгляд.

Суддя несе власну персональну відповідальність за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді. Так як така практика призводить до негативних наслідків, а саме конфліктів між суддями судів перших інстанцій, призводить до зловживань даремно витраченого процесуального часу та негативно впливає на розумні строки розгляду справи. Різна правова позиція суддів призводить не до єдності судової практики, а до її різноманітності, що є неприпустимим.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Отже, враховуючи викладену у заяві позицію судді Солохи О.В., суд приходить до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Солохою О.В. вказаних матеріалів, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді Солохи О.В.

Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст. 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов