Справа № 577/6118/21
Провадження № 3/577/32/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Садовського Є.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого ОДК «Єкор Україна»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178616, складеного 14 грудня 2021 року, 12 червня 2021 року о 23:50 год в м. Конотоп на автодорозі Р-61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Superb, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння №104 від 15.06.2021 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що у червні йому зателефонував товариш з м. Буринь і запросив 12 червня 2021 року на святкування з приводу народження сина. Знаючи, що на святкуванні він буде вживати спиртне, попрохав свого знайомого ОСОБА_2 , який працює водієм швидкої медичної допомоги, відвезти його в м. Буринь і назад в м. Конотоп, на що той погодився. У другій половині дня, 12 червня 2021 року, на власному автомобілі він приїхав до ОСОБА_2 , який сів за кермо і повіз його на святкування. В м. Буринь приїхали близько 18:00 год. Поверталися до м. Конотоп ввечері, коли вже було темно. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Близько 24 години на автошляху Конотоп Суми, проїжджаючи с. Калинівку у напрямку м. Конотоп, на підйомі побачили авто з увімкненими фарами зліва і справа, а далі проблискові маячки. На цьому місці напередодні трапилася ДТП зі смертельними наслідками. ОСОБА_2 зупинив машину, підійшов працівник поліції і запросив їх бути понятими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що поспішає, оскільки о 08:00 год йому потрібно бути на роботі. Він ( ОСОБА_1 ) теж відмовився бути свідком, бо сам вживав спиртне. Через декілька хвилин він вийшов з авто і побачив оформлення матеріалів поліцейськими, серед яких була жінка-поліцейський. Згодом поліцейський підійшов до його автомобіля, який був зачинений. Водія ОСОБА_2 поруч не було, зателефонувавши йому, з`ясував, що телефон перебуває поза зоною зв`язку. Поліція вирішила якщо немає водія, то водієм є він ( ОСОБА_1 ). Хоча він пояснював, що автомобілем не керував, але поліцейські повідомили, що будуть складати протокол. Від продуття «Драгеру» відмовився, бо сподівався, що вдасться зателефонувати ОСОБА_4 . Поліцейські завершили оформлення декількох протоколів, після чого на службовому автомобілі повезли його в Конотопську ЦРЛ, де він продував «Драгер», а також здав аналіз сечі. Лікарю він також говорив, що автомобілем не керував. Після виходу з лікарні, поліцейські притягнули його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Вказану постанову він оскаржив, оскільки авто не керував і тому не мав посвідчення водія, зазначена постанова скасована судом. З лікарні його забрали знайомі, вдома він взяв дублікат ключів від машини і знайомі забрали залишене авто. Наступного дня він пішов на роботу до ОСОБА_5 , який йому розповів, що того вечора в нього стався розлад шлунку, він пішов справляти природні потреби, загубив ключ від машини, телефон розрядився. Додому дістався на попутній машині. Ключі від машини наступного дня знайшли в кущах.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 червня 2021 року ОСОБА_6 попрохав відвезти його на святкування дня народження в м. Буринь та назад, на що він погодився. Повертаючись додому близько 24 години, він ( ОСОБА_2 ) керував авто, їх зупинили працівники поліції і запропонували бути свідками складення протоколу. Він відмовився, бо на ранок йому потрібно було йти на роботу на станцію швидкої медичної допомоги, де він працює водієм. Їх попросили почекати. ОСОБА_7 вийшов з машини, щоб дізнатися чи можна їм їхати. У нього стався розлад шлунку, він замкнув автомобіль і пішов справляти природні потреби. Так трапилося, що він загубив ключ. В пошуках ключа підсвічував телефоном і телефон розрядився. Вийшовши на трасу побачив, що ОСОБА_7 і поліцейських вже немає. Зупинив машину і приїхав додому. Наступного дня зустрівся з ОСОБА_1 на роботі і дізнався що відносно останнього склали протокол.

Захисник Садовський Є.А. висловив думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його підзахисний автомобілем не керував. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строку визначеного ст. 254 КУпАП, а саме не протягом 24 годин з моменту події, а через півроку.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 178616 від 14.12.2021 року (а.с. 2);

-медичний висновок від 15.06.2021 року згідно якого, 13.06.2021 року о 01:20 год ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4)

-рапорт від 26.08.2021 року про те, що 12.0.2021 року медичний висновок не був готовий, тому скласти протокол не було можливості; було винесено постанову за ст. 126 КУпАП (а.с. 3)

-диски з відеозаписом переглядом яких не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12 червня 2021 року о 23:50 год. Натомість ОСОБА_1 протягом всього відеозапису послідовно стверджує, що за кермом автомобіля він не перебував (а.с. 9-10).

Стороною захисту було надано суду рішення Конотопського міськрайонного суду від 09.09.2021 року яким скасовано постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко А.М. серії БАА № 139019 від 13 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю належних доказів того, що 13 червня 2021 року о 00:05 год в м. Конотоп ОСОБА_1 керував автомобілем та не пред`явив посвідчення водія.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень у п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178616 від 14.12.2021 року. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що матеріали справи не містять належних, достовірних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем 12 червня 2021 року о 23:50 год.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 62 Конституції України, п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій