Справа № 473/304/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, працює охоронцем Олександрівська ДНЗ №1, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ДПР18 №210480 від 24.01.2022 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.01.2022 року 17:35 год. м.Вознесенськ, вул.Київська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_2 у кінці підйому, при виконанні обгону через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, не переконався в безпечності виконання маневру обгону, не дотримався бокового інтервалу та під час повернення в праву смугу, допустив зіткнення з автомобілем DAF XF 103.460 ДНЗ НОМЕР_3 , який буксирував напівпричіп KOGEL S 24-1 ДНЗ НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Згідно вказаного протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_5 Вознесенськ МРЕВ 20.12.2002 р., яке під час складання протоколу вилучено не було.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п.2.3 б), 10.1, 11.4, 13.3, 14.2 г, 14.6 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав, не заперечував обставини, зазначені в протоколі. Зазначив, що внаслідок ДТП він пошкодив лише окантовку на передній фарі іншого авто. Іншій водій викликав поліцію та не захотів скласти європротокол, хоча страхові поліси мали обоє. Пройти огляд на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Судом були досліджені матеріали, які були надані поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, окрім протоколу серія ДПР18 №210480 від 24.01.2022 року поліцейськими було складено схему місця ДТП в м.Вознесенськ, вул.Київська, 48а, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

У схемі зазначено, що у транспортного засобу ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , є пошкодження заднього правого крила, правої задньої фари, задній бампер. Автомобіль DAF XF 103.460 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , зазнав пошкодження пластик навколо передньої лівої фари. Напівпричіп KOGEL S 24-1 реєстраційний номер НОМЕР_4 - пошкоджень під час ДТП не зазнав.

Транспортний засіб ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , - має поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів «ПРО 100» серія АД № 1958367 з терміном дії 06.08.21-05.08.22.

До матеріалів справи додані письмові пояснення обох водіїв, які надані були ними працівникам поліції під складання протоколу серія ДПР18 №210480 від 24.01.2022 року.

Так, ОСОБА_1 під час складання протоколу пояснив поліцейським, що 24.01.22 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 № НОМЕР_2 в напрямку Олександрівка на підйомі по вул.Київська, при обгоні занесло і зіткнувся з автомобілем ДАФ НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП в його автомобілі ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У водія ДАФ відсутні ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 поліцейським пояснив, що 24.01.2022 року він рухався на автомобілі ДАФ 105 держ. № НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_6 з міста Миколаїв в місто Біла Церква по дорозі в місті Вознесенськ по вул.Київській. На підйомі водій Жигулів держ. № НОМЕР_2 пішов на обгін по зустрічній смузі та повертаючись у праву смугу здійснив зіткнення з його автомобілем та пошкодив ліву частину автомобіля. Вказав, що під час ДТП в його автомобілі ніхто не постраждав, у водія ВАЗ 2107 відсутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.п. 2.3 б), 10.1, 11.4, 13.3, 14.2 г, 14.6 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі серія ДПР18 №210480 від 24.01.2022 року, визначено, що:

п.2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.4. - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

п.13.3. - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п.14.2 г) - після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

п.14.6. - обгін заборонено: а)на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його показами та дослідженими доказами, зокрема протоколом серія ДПР18 №210480 від 24.01.2022 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було. А також схемою місця ДТП, з якої вбачається, що транспортні засоби учасників ДТП, зокрема і транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , - мали ознаки зіткнення та наслідки у вигляді відповідних пошкоджень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водії не перебували в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар