Провадження № 3/537/326/2022
Справа № 537/95/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, за участі особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , працює БПП в м.Кременчук,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №195054 від 01 січня 2022року складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кравченко В.В. 07.01.2022 року о 13 год. 26хв. в м. Кременчуці на вул.Манагарова 18 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем патрульної поліції СКС RDS 02РП днз НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому що водій ТЗ що рухається попереду в тій самій смузі для руху ДЕУ ЛАНОС днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту ліворуч або розвороту та скоїв з ним зіткнення після цього ТЗ СКС RDS 02РП днз НОМЕР_1 зазнало механічного прискорення та скоїв наїзд на припаркований ТЗ ДЕУ ЛАНОС НОМЕР_3 , яке припаркував водій ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 07.01.2022 року о 13 год. 26хв. в м. Кременчуці на вул.Манагарова 18 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем патрульної поліції СКС RDS 02РП днз НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому що водій ТЗ що рухається попереду в тій самій смузі для руху ДЕУ ЛАНОС днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту ліворуч або розвороту та скоїв з ним зіткнення після цього ТЗ СКС RDS 02РП днз НОМЕР_1 зазнало механічного прискорення та скоїв наїзд на припаркований ТЗ ДЕУ ЛАНОС НОМЕР_3 , яке припаркував водій ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.12.1, 14.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За викладених обставин, аналізуючи письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195054 від 07.01.2022 року факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п.12.1, 14.2 ПДРУ.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, вивчивши матеріали справи,оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.24, ст.124 , 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент№ НОМЕР_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850/вісімсот п*ятдесят/гривень в прибуток держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700/ одна тисяча сімсот/грн.00 коп.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент№- НОМЕР_4 - 496/чотириста дев*яносто шість /грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович