Дата документу 27.01.2022
Справа № 334/4765/21
Провадження № 3/334/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Профтаксі» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2021 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи МТЗ «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Соборному біля будинку 222В, ЗГТ «Металургів» в місті Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з МТЗ №17 МАЗ 2030 85 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.01.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, наявність протоколу на розгляді суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267688 від 30.06.2021 року (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_1 30.06.2021 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи МТЗ «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Соборному біля будинку 222В, ЗГТ «Металургів» в місті Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з МТЗ №17 МАЗ 2030 85 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено (мовою оригіналу): «пояснення надам на суді».

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та пояснив, що він здійснював рух на маршруті 46 по середній смузі для руху в напрямку греблі ДніпроГЕС в місті Запоріжжі, йому зателефонували та повідомили про смерть родича, тому він вирішив на зупинці громадського транспорту «пр. Металургів» висадити всіх пасажирів, для чого почав зміщуватися в праву смугу. В цей час від зупинки громадського транспорту від`їжджав автобус №17, водія якого не дивився, куди їде, а тому допустив зіткнення з його транспортним засобом. В подальшому наголошував, що зіткнення відбулося, коли він перебував в середній полосі для руху. Вважає, що механізм пошкоджень свідчить про те, що саме водій МТЗ №17 МАЗ 2030 85винний у вчиненні ДТП. На питання суду повідомив, що схему ДТП підписував, з працівником поліції вони переміряли відстань колес автобуса від бордюрного каменю і передні колеса автобуса були далі від бордюрного каменю, ніж задні. Також надав фото з місця ДТП, на якому, вважає, видно положення транспортних засобів після ДТП, а тому вважає, що його вина не підтверджена доказами.

Водій ОСОБА_2 в ході судового розгляду пояснив, що 30.06.2021 він працював на автобусі «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 по маршруту №17. Перед тим, як сталася вищезазначена подія, він рухався по проспекту Соборному. Під`їхавши до зупинки громадського транспорту «вул Металургів», він зупинив автобус та почав здійснювати посадку-висадку пасажирів. Враховуючи карантинні обмеження, посадку-висадку пасажирів він здійснює лише через передні двері, оскільки так легше контролювати кількість пасажирів, яка не повинна перевищувати кількості сидячих місць. До автобса почали заходити пасажири, він здійснював продаж квитків. В цей час почув удар в ліву частину автобуса. Після чого побачив маршрутний засіб «Mercedes-Benz», який допустив зіткнення зі стоячим автобусом.

За клопотанням ОСОБА_2 в ході розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_3 , яка на питання суду пояснила, що 30.06.2021 на зупинці громадського транспорту вона чекала автобус в напрямку «Осипенківського» мікрорайону. Коли підійшов автобус, який їздить по маршруту № 17, вона підійшла до передніх дверей, та разом з іншими пасажирами почала заходити в автобус. Перед нею зайшло декілька чоловік, потім зайшла вона, дала водієві грошові кошти та отримала квиток, пройшла один крок та відчула поштовх. В цей час автобус ще стояв, оскільки за нею ще заходили люди. Вона звернулась до водія, щоб дізнатися, що сталось та чи буде їхати транспорт. Він повідомив, що сталося ДТП.. Оскільки вона поспішала, вона попросила повернути їй кошти, сплачені за квиток, однак водій їй відмовив, посилаючись на процедуру повернення квитків, пояснивши, що їй потрібно звернутися до підприємства «Запоріжелектротранс», надати докази, що квиток не було використано та надавши заяву про повернення їй грошових коштів. Вона вийшла з автобуса, та скористалась іншим видом транспорту, після чого через декілька днів звернулась до «Запоріжелектротрансу» з заявою про повернення коштів за проїзд, надавши квиток. При цьому, до неї звернувся юрист підприємства, який просив бути свідком в суді з приводу ДТП, яка сталась 30.06.2021.

Заперечуючи свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Постановою суду від 20.08.2021 у справі було призначено судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.чи відповідали дії водія маршрутного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.чи відповідали дії водія маршрутного транспортного засобу МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.чи були з технічної точки зору дії водія маршрутного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між ним і маршрутним транспортним засобом МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_2 ?

4.чи були з технічної точки зору дії водія маршрутного транспортного засобу МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між ним і маршрутним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 ?

24.12.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-21/11203-ІТ від 15.12.2021, відповідно до якого:

«Оскільки пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди суперечать поясненням водія ОСОБА_1 , то подальше дослідження проводиться за наступними двома варіантами: варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ; варіант № 2 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Висновки:

1.Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Вирішити дане запитання не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 недостатньо інформативні щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та його розташування відносно меж проїзної частини під час руху; які дії виконував водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою; чи була створена небезпека для руху водію автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 діями інших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді, тощо.

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Вирішити дане запитання за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Mercedes», його розташування відносно меж проїзної частини під час руху, а також в момент початку руху автобуса МАЗ; про розташування автомобіля «Mercedes» відносно місця зіткнення в момент початку руху автобуса МАЗ або час, який пройшов з моменту початку руху автобуса МАЗ до моменту зіткнення; про розташування автобуса МАЗ відносно меж проїзної частини та місця зіткнення або сталих орієнтирів на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди перед початком руху, а також в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Mercedes».

2.Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях водія автобуса MA3-203085 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 15.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Вирішити дане запитання за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Mercedes», його розташування відносно меж проїзної частини під час руху, а також в момент початку руху автобуса МАЗ; про розташування автомобіля «Mercedes» відносно місця зіткнення в момент початку руху автобуса МАЗ або час, який пройшов з моменту початку руху автобуса МАЗ до моменту зіткнення; про розташування автобуса МАЗ відносно меж проїзної частини та місця зіткнення або сталих орієнтирів на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди перед початком руху, а також в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Mercedes».

3.Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Вирішити дане запитання не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 недостатньо інформативні щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та його розташування відносно меж проїзної частини під час руху; які дії виконував водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою; чи була створена небезпека для руху водію автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 діями інших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді, тощо.

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Вирішити дане запитання за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Mercedes», його розташування відносно меж проїзної частини під час руху, а також в момент початку руху автобуса МАЗ; про розташування автомобіля «Mercedes» відносно місця зіткнення в момент початку руху автобуса МАЗ або час, який пройшов з моменту початку руху автобуса МАЗ до моменту зіткнення; про розташування автобуса МАЗ відносно меж проїзної частини та місця зіткнення або сталих орієнтирів на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди перед початком руху, а також в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Mercedes».

4.Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди дії водія автобуса MA3-203085 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Вирішити дане запитання за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Mercedes», його розташування відносно меж проїзної частини під час руху, а також в момент початку руху автобуса МАЗ; про розташування автомобіля «Mercedes» відносно місця зіткнення в момент початку руху автобуса МАЗ або час, який пройшов з моменту початку руху автобуса МАЗ до моменту зіткнення; про розташування автобуса МАЗ відносно меж проїзної частини та місця зіткнення або сталих орієнтирів на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди перед початком руху, а також в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Mercedes»

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, та у сукупності і достатності, суддя дійшов висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, в чому він звинувачується за змістом протоколу про адміністративне правопорушення,знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України», його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків.

Доводи ОСОБА_1 про те,що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР , на висновок судді не впливає, оскільки жодними об`єктивними достовірними доказами така позиція винуватця ДТП свого підтвердження не знайшла, спростовується дослідженими у справі доказами.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.