Провадження № 3/638/586/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хуторненка Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вовчанськ Харківської області, з вищою освітою, неодруженого, який дітей немає, ФО-П, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 09.12.2021 о 20-10 годин, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 134А у м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності, допустив обрив заправочного пістолета, внаслідок чого облаштування АЗС отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 09.12.2021, ставши учасником ДТП за вищенаведених обставин, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Зазначив, що був сильний дощ, він заїхав на АЗС, заправив бензин, повернувся в автомобіль та, думав, що заправник витягнув пістолет з баку. На заправці було багато автомобілів, працював лише 1 заправник. Після початку руху почув сторонній звук, зупинився та побачив, що пістолет обірвався, лючок бензобаку на його автомобілі знаходиться з правої, пасажирської сторони. На заправці йому сказали про необхідність відшкодування збитків в розмірі 500 грн. У ОСОБА_1 не було зазначеної суми, він залишив свій номер телефону та через те, що дуже поспішав, поїхав далі. Після цього з АЗС йому не телефонували та він забув про цей випадок, а коли прийшла повістка з поліції, одразу поїхав на АЗС та відшкодував завдану шкоду. Додав, що він ні від кого не переховувався.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 , подав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222856 від 22.12.2021;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування заправної колонки, місце обриву пістолету, межі проїжджої частини;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.12.2021, згідно яких 09.12.2021, близько 20-10 год на АЗС «БРСМ» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134А на колонку № 2 заїхав автомобіль VW Jetta чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 під керуванням молодого чоловіка. Після заправки, чоловік сів за кермо та поїхав, вирвавши паливно-роздатний пістолет з колонки. Чоловік вийшов з автомобіля та повернувся до каси, вона повідомила водію, що сума збитку становить 500 грн. Чоловік запевнив, що до ранку повернеться та відшкодує збитки. О 8 годині наступного дня вона викликала поліцію для оформлення ДТП, так як водій не повернувся;

- рапортом працівника поліції від 10.12.2021.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Доводи захисника про те, що протокол було складено з пропуском 24-годинного строку після ДТП, що вказує на недопустимість доказів у справі, не можуть вплинути на вищевказані висновки суду.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Протокол про адміністративні правопорушення, які мали місце 09.12.2021, було складено 22.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В подальшому, після встановлення транспортного засобу та виявлення водія, інспектором поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

При цьому, порушень ст. 254 КУпАП в даному випадку немає, адже за приписами вказаної норми протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин саме з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Законом не визначено часу, який надається органам поліції, для виявлення особи, що вчинила правопорушення, також, не визначено змісту поняття «виявлення особи», в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи ОСОБА_1 , з чого можна зробити обгрунтований висновок про те, що саме 22.12.2021 у присутності ОСОБА_1 було складено протокол та при цьому відсутні порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Разом із цим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а ПДР України, порушення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення місця ДТП дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Водій повинен розуміти, що скоює дане адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з вищенаведених пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 після обриву заправного пістолету зупинився, звернувся до касира АЗС, вони дійшли домовленості про розмір відшкодування збитків та те, що грошові кошти будуть сплачені до ранку наступного дня, адже у водія не було із собою коштів.

Аналізуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 при залишенні ним місця ДТП не були направлені на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, що виключає встановлення у його діях суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин