ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Василатія О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Василатія О.О. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Василатій О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про незаконність висновків про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, викладених у ній.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкцією порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що незаконність причини зупинки тягне за собою незаконність всіх подальших дій.

Таким чином, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Шевченка, 90 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження

_________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1796/21 Головуючий в І інстанції: Мінів О.І.

Номер справи 33/822/67/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я. огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник Василатій О.О. підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022431, складеного 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 21 год 30 хв. в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Шевченка, 90 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння не беруться судом до уваги, оскільки дані ознаки зазначені в акті огляду та були названі поліцейським, що підтверджується відеозаписом з бодікамери.

Крім того, згідно положень ст. 266 КУпАП, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу за допомогою ALKOTEST DRAGER не проводиться у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.3).

Виявлені та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння і стали підставою для пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена фабула правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є вірною.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився у зв`язку з його відмовою ( а.с.4).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , чого він не заперечував одразу після зупинки транспортного засобу.

З відеозапису бодікамери поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер чи проїхати в заклад охорони здоров`я на вул. Миколаївську в м. Чернівці для проходження медичного огляду відмовився ( а.с.7).

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, доводи сторони захисту, про те що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропоновано проїхати в медичний заклад і на відеозаписі немає чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду спростовуються вищезазначеними доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4483549 від 13.07.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1б ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.09.2021 року скасовано вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку із тим, що в ній невірно зазначено пункт ПДР , який порушено ОСОБА_1 та направлено для нового розгляду в УПП.

Апеляційний суд не оцінює дане рішення суду першої інстанції, оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є незаконною та тягне за собою незаконність всіх подальших дій апеляційний суд не бере до уваги та оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Інші доводи сторони захисту про неточності допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначення в направленні на огляд закладу охорони здоров`я який не є найближчим територіально до місця вчинення правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Василатія О.О. залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2022 року

(дата засвідчення копії)