Справа № 226/3453/21
Провадження №3/226/5/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2022 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює гірничим робітником на ш-ті «Добропільська», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153686 від 24.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , 24.10.2021 об 11-35 біля будинку №1 кварталу 40 в м. Мирнограді ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA-CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджує висновок на стан наркотичного сп`яніння №182 від 24.10.2021. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він керував транспортним засобом «KIA-CEED» та рухався зі сторони м-ну Молодіжного у бік кварталу 40. В автомобілі перебувала його дружина, він був тверезий, але до того працював у нічну зміну, тому мав втомлений вигляд. Бачив позаду себе поліцейський автомобіль із синім маячком, коли зупинився у себе у дворі, поліцейські закидали йому, що він не зупинився на вимогу. Поліцейські повідомили йому, що будуть везти його до наркології, оскільки у нього червоні очі. Пройти огляд на місці зупинки не пропонували. У лікарні м. Мирнограда поліцейські купили тест за власні кошти, після чого повезли його до лікарні у м. Покровськ. Направлення на огляд виписували в автомобілі, не ознайомили з ним. Лікар йому повідомив? що буде проводити огляд на алкогольне та наркотичне сп`яніння. Тому він подихав у трубочку, роздягся до поясу, виконав певні рухи, йому заміряли тиск та відібрали сечу. При цьому зразки сечі у нього відбирали двічі з інтервалом у 1,5-2 год. Тест показав стан наркотичного сп`яніння, він з цим не погодився. Висновок, який підтверджував би його перебування у стані наркотичного сп`яніння, йому не надали, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений того ж дня. Зразки сечі, які були відібрані для відправлення у м. Краматорськ, були опечатані у його присутності.

Захисник Онілов В.Л. під час розгляду справи зауважив на порушенні поліцейськими процедури оформлення справи. Так, захисником наголошено, що у справі відсутній відеозапис, на якому було б відображено рух автомобіля ОСОБА_1 , те, що він керував цим автомобілем. Немає відеозапису пред`явлення йому вимог поліцейськими та роз`яснення прав, відеозаписи наявні лише за час перебування у лікарні. Також є важливим те, що протокол був складений у день події 24.10.2021, тоді як висновок про стан наркотичного сп`яніння складено 01.11.2021. Просив закрити провадження у справі з цих підстав.

Опитаний при розгляді справи в суді за клопотанням сторони захисту поліцейський СРПП відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Кіпа А.В. пояснив, що 24.10.2021 ним був зупинений водій ОСОБА_1 у зв`язку із повідомленням водія автомобіля таксі про неадекватну поведінку водія автомобіля «KIA-CEED», яким керував ОСОБА_1 . Після зупинення водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, оскільки він дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, тремтіння пальців рук. Водій погодився, було виписане направлення на огляд. Разом всі проїхали до лікарні м. Мирнограда, де отримали експрес-тест (оскільки місцева лікарня не має договору щодо проведення лабораторних досліджень), потім проїхали до наркологічного диспансеру м. Покровська, де ОСОБА_1 зміг здати трохи сечі для проведення експрес тесту, який і показав наявність амфетаміну у його крові. Після отримання результату тесту ним був складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КпАП України. Приблизно через 2-2,5 год. ОСОБА_1 знову здавав сечу, вже для проведення лабораторних досліджень, оскільки першої порції не вистачало. Висновок щодо результатів медичного огляду він особисто не отримував, їх отримує начальник згодом. Чому у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 датою висновку вказано 24.10.2021, а до матеріалів справи долучений висновок від 01.11.2021, пояснити не може. Додав, що фіксування подій на бодікамеру під час зупинки ОСОБА_1 вони не здійснювали, знімали лише у лікарні. Відеореєстратор у поліцейському автомобілі, на якому вони пересувалися у те чергування, був відсутній.

Вислухавши пояснення опитаних осіб, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Як встановлено під час розгляду справи, доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на момент складання адміністративного протоколу були відсутні.

Так, у справі відсутній відеозапис подій, що передували медичному огляду ОСОБА_1 у лікарні. Жодними доказами посилання поліцейського на те, що ними був отриманий сигнал іншого водія про неадекватну поведінку водія ОСОБА_1 ; що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку і того, що взагалі така вимога була подана, не підтверджено.

Крім того, складаючи протокол, поліцейський ОСОБА_2 послався на висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 №182 від 24.10.2021. Разом із тим, медичний висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 складений лікарем ОСОБА_3 01.11.2021, тобто, через тиждень після складання адміністративного протоколу.

За положеннями пунктів 20,22 наведеної вище Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи; висновки, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, слід констатувати, що на момент складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України об`єктивних та вагомих підстав для цього у працівників поліції не було, а внаслідок відсутності належних та допустимих доказів наразі відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова