Єдиний унікальний номер 341/2252/21
Номер провадження 3/341/26/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

прокурора Кабаля А. І.,

розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2019 рік, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за 2020 рік (після звільнення) за наступних встановлених суддею обставин.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першою статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.06.2020 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2019 рік, а фактично подав декларацію 01.06.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першою статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 19.12.2020 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а фактично подав декларацію 01.07.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першою статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2021 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення), а фактично подав декларацію 01.07.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 20.12.2021 з викликом особи шляхом надсилання поштового повідомлення на адресу, яка вказана у протоколах № 360, 361,362. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

20.12.2021 розгляд справи відкладено на 24.12.2021 у зв`язку з неявкою особи, стосовно якої розглядається справа. Постановою судді від 20.12.2021 ухвалено піддати приводу ОСОБА_1 .

Крім цього постановою судді від 20.12.2021 витребувано з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області усі матеріали вищевказаної справи.

24.12.2021 ОСОБА_1 в судове засідання органи поліції не доставили. Відповідно до рапорта ст. ДОП відділення поліції № 3 (м. Галич) Мельничука В. від 24.12.2021 зазначено, що виконати привід щодо ОСОБА_1 немає можливості, оскільки на час неодноразового відвідування за адресою проживання особи, дверей квартири ніхто не відчиняв. Мобільним телефоном особа повідомила, що у нього поганий стан здоров`я, на цей час знаходиться лежачим, самостійно ходити не може.

Постановою судді від 24.12.2021 ухвалено повторно піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 25.01.2022.

25.01.2022 привід органами поліції не виконано. В судове засідання ОСОБА_1 не доставлено. Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) Ключинської З. від 21.01.2022 зазначено, що виконати привід щодо ОСОБА_1 немає можливості, оскільки на час відвідування за адресою проживання особи, дверей квартири ніхто не відчиняв. По мобільному телефону особа повідомила, що у нього поганий стан здоров`я, на цей час знаходиться лежачим, самостійно ходити не може, у судове засідання прибути не може.

Постановою судді від 25.01.2022 ухвалено піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 03.02.2022.

03.02.2022 привід органами поліції не виконано. В судове засідання ОСОБА_1 не доставлено. Причини не виконання постанови органами поліції не надіслано.

Констатую, що протоколи про адміністративні правопорушення № 360, 361, 362 ОСОБА_1 підписав. У протоколах чітко зазначено, що справа буде розглядатись судом у місті Галичі. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Водночас ОСОБА_1 з 26.11.2021 до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав. Водночас жодних заперечень щодо протоколів й зафіксованих порушень особа не подала.

Своєю чергою констатую, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про явне зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У судовому засіданні установлено, що дані про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 орган, уповноважений складати протокол, отримав 30 вересня 2021 року. Вказане підтверджується наданою оперативним працівником управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області копією листа, отриманого Департаментом стратегічних розслідувань НП України з НАЗК на вимогу судді.

Датою виявлення правопорушення є день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова ВС від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17)

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховую, про об`єктивну можливість ОСОБА_1 взяти участь у справі, оскільки будь яких доказів підтвердження своєї хвороби, не надав.

Підсумовуючи викладене, констатую, що поведінка ОСОБА_1 , якому об`єктивно надавалась можливість особисто надати пояснення у справі, свідчить про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, що явно спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності особою.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи саме 03 лютого 2022 року. При цьому особі було надано більш ніж достатньо часу та можливості для повноцінної реалізації права на захист та надання особистих пояснень у справі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, тому просить визнати його винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 грн.

Надаючи правову оцінку наявним у справах матеріалам, суддя виходить з такого.

Зі змісту копії листа національного агенства з питань запобігання корупції, яка була витребувана постановою судді 20.12.2021, вбачається, що управління Департаменту стратегічних розслідувань 30.09.2021 отримало повідомлення з НАЗК про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 172-6 КУпАП правопорушенням є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати у встановленому частиною 1 цієї статті порядку декларацію особи уповноваженої на виконання держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за частиною першою статті 172-6 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколах від 18.11.2021 № 360, 361, 362, у яких зазначено, що ОСОБА_1 з протоколами згідний, вину визнає;

- рапортах працівника поліції від 18.11.2021;

- копіях декларацій за звітний період за 2019 рік;

- повідомленні про факт не подання декларації;

- копії рішення сьомого скликання Бурштинської міської ради від 2015 року;

- копії рішення восьмого скликання Бурштинської міської ради від 20.11.2020;

- характеристиці за місцем роботи;

- послідовності дій користувача ЄДР декларацій осіб, на виконання функцій місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 ;

- копії листа НАЗК на адресу Департаменту стратегічних розслідувань НП України, від 30 вересня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме не у строк до 01.06.2020, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період 2019 року, а фактично подав таку декларацію 01.06.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Водночас в порушення вимог частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 19.12.2020 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а фактично подав декларацію 01.07.2021. Крім того, несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2021 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення), а фактично подав декларацію 01.07.2021.

Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, днем виявлення правопорушення зазначено день складання протоколів, тобто 18.11.2021.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявленого факту щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Суддя бере до увагу постанову Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, в якій зазначено, що днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за статтями 172-4 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище). Посада депутата місцевої ради не належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, у цьому випадку, днем виявлення правопорушення є 30.09.2021, тобто день, коли до Департаменту стратегічних розслідувань, тобто органу, який уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 172-6 КУпАП щодо депутата міської ради, надійшло повідомлення з Національного агентства з питань запобігання корупції про несвоєчасно подані декларації ОСОБА_1 .

Тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчується у березні 2021 року і підстави для закриття провадження у справах через закінчення строків накладення адміністративного стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованих йому правопорушень, та жодним чином не спростував їх вчинення. Навпаки, у протоколах власноруч зазначив, що вину визнає.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у межах санкції частини першої статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року в розмірі 2393 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 250-252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП, та накласти на нього відповідно до статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 285 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, направити органу місцевого самоврядування у триденний строк з дня набрання нею законної сили.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ