Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 1 дитину, працюючого старшим майстром ТОВ «АІС Трейдінг», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.06.2021 о 01 год 03 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Лачетті, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інспектор ВПД №2 ХРУП ГУНП Нікітюк В.М. в судовому засіданні вказав, що 14.06.2021 приблизно о 1 годині він отримав повідомлення, що автомобіль темного кольору не зупинився на вимогу поліції. Його патруль зупинив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який з`їхав з вулиці Грушевського в м. Красилів. Водій заперечував факт керування транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Визнав, що при складані протоколу через втому та нічну пору доби, допустив помилку в даті вчинення правопорушення, а саме замість вірного 14.06.2021 вказав 14.05.2021.

Заслухавши поліцейського, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського. Вказані відеозаписи містять інформацію, відповідно до якої ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Шевролет Лачетті, д.н.з. НОМЕР_2 (файл під назвою «00000__0003A.МР4» на 01:14:54 хв, 01:15:05 хв відеозапису, файл під назвою «00000__0006A.МР4» на 01:03 хв відеозапису) та був зупинений працівниками поліції, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в клопотанні просив закрити провадження в справі посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №163384, адміністративне правопорушення вчинене ним 14.05.2021, при цьому протокол складено з порушенням приписів ст. 254 КУпАП, а саме 14.06.2021. Крім того, стверджує, що долучений до протоколу відеозапис датований 14.06.2021 не містить відомостей про подію 14.05.2021, а тому є неналежним доказом вчинення ним 14.05.2021 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі 14.06.2021 та показань інспектора Нікітюка В.М., який в судовому засіданні підтвердив, що подія дійсно мала місце саме 14.06.2021, суд доходить висновку, що дату вчинення адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, а саме «14.05.2021» року слід вважати технічною опискою, допущеною працівником поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи, а належною датою події вчиненого адміністративного правопорушення слід вважати 14.06.2021 року.

Дана технічна описка не може бути підставою для висновку про відсутність події правопорушення та його складу в діях порушника, оскільки таке достовірно встановлено суддею при розгляді справи на підставі наявних, достатніх та допустимих доказів.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що долучений відеозапис не може бути доказом у справі, так як він не є безперервним та не висвітлює подію від початку і до закінчення, оскільки, як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи із нагрудної бодікамери. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163384 від 14.06.2021, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, на утриманні має 1 дитину, працюює старшим майстром ТОВ «АІС Трейдінг», доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк