ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться об`єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, 18.10.2021 о 12-26 годині в м. Бердянськ по пр. Азовський, керуючи автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхала на регульоване перехрестя з вул. Волі на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes, д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Волі на зелений сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252065, складеним 18.10.2021, - 18.10.2021 о 12-26 годині в м. Бердянськ на перехресті просп. Азовський та вул. Волі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , здійснила ДТП з автомобілем Mercedes, д/н НОМЕР_2 , після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона відноситься, чим порушила вимоги п.2.10. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачено відповідальність згідно зі ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 присутня не була, проте, до суду надійшло клопотання її захисника адвоката Семенченка В.А., за змістом якого він зазначає, що ОСОБА_1 дійсно порушила Правила дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП захисник зазначає, що ОСОБА_1 не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, оскільки у зв`язку з інтенсивністю руху транспортних засобів її автотранспортний засіб при переключення світлофору на заборонений колір вже знаходився на перехресті доріг і вона закінчувала рух. Коли побачила перед своїм автомобілем інший автомобіль, застосувала екстрене гальмування до повної зупинки свого автомобіля, ніякого удару і взагалі звуку зіткнення не почула, автомобіль потерпілого продовжив рух. Після перетину перехрестя у дзеркало заднього бачення вже не бачила автомобіль останнього.

Також у своєму клопотанні адвокат Семенченко В.А. зазначає, що приблизно о 17-00 годині з соціальних мереж ОСОБА_1 побачила відео та коментарі, з чого їй стало відомо, що нею було скоєно зіткнення. Після чого вона особисто звернулася до поліції, де надала пояснення, виходячи з побаченого відео. На наступний день дізналася дані потерпілого та звернулася до нього, він заявив, що не має до неї ніяких претензій. Вказує, що на підтвердження того, що автотранспортний засіб потерпілого продовжив рух є, крім її пояснень, схема ДТП та відео.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.268, 271 КУпАП захисник ОСОБА_1 адвокат Семенченко В.А. просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, а також надання стороною захисту клопотання по справі, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить з того, що згідно з п. 8.7.3. е) та 2.10. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, пункту 8.7.3.е), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №ААБ від 18.10.2021, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схемою місця ДТП) від 18.10.2021, письмовими поясненнями учасників ДТП від 18.10.2021, фото таблицями.

Проте, оцінивши в сукупності наявні докази, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.122-4 КУпАП, зокрема, наявності вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суддя при розгляді справи виходить й з того, що склад правопорушення становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з наданих до суду доказів та письмових пояснень сторони захисту вбачається, що ОСОБА_1 не мала умислу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, про це свідчать її дії, а саме, те, що після того, як вона дізналася, що спричинила ДТП, не ухилялася від відповідальності, а самостійно звернулася до правоохоронних органів, доказів протилежного суду не надано.

Суд виходить з того, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany)), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

При обранні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з такого. У відповідності до ст.34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення суд також враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 18, 27, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1 700,00 гривень, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік