№ 3/755/302/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07 вересня 2021 року, о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Райдужній, 21а/1, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілями «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 та «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 , що призвело до порушення п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 25 листопада 2021 року після з`ясування обставин події та заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, постановою суду матеріали справи були направлені до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з необхідністю ретельної перевірки всіх наявних доказів в їх сукупності, пояснень водіїв, зокрема, щодо місця ДТП.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві до суду, справу призначено до розгляду.

Так, з наявної довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що у графі «Місце складання протоколу» та «Місце скоєння адміністративного правопорушення» просять взяти до уваги такі уточнення: м. Київ, перехрестя вул. Райдужної та вул. С. Стальського, графу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» уточнити: Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив наїзд на транспортний засіб «Nissan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, внаслідок чого, транспортний засіб «Nissan» у некерованому стані здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду. Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час доопрацювання було встановлено, що відеоспостереження даної ділянки руху зафіксовано не було, водії наявність записів з відеореєстраторів не заявляли.

Так, у судовому засіданні 25.11.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що 07.09.2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він рухався на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_1 , який був у справному стані, у потоці машин по вул. Райдужній зі швидкістю приблизно 50 км/год. за автомобілем «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 . Приблизно о 16 годині 10 хвилин, автомобіль «Mazda-3», рухаючись у лівій смузі руху вул. Райдужної, безперешкодно проїхав перехрестя з вул. Івана Микитенка та наблизився до перехрестя з вул. Сулеймана Стальського. Далі, несподівано, перед пішохідним переходом, автомобіль «Nissan X-Trail» здійснив екстрене гальмування і він, у свою чергу, також одразу почав гальмувати. Скерувати автомобіль праворуч або на зустрічну смугу руху він не міг, оскільки рух на дорозі був інтенсивним і він міг спричинити аварійну ситуацію для інших учасників руху, а тому, гальмував, рухаючись прямо, про що свідчить наявність гальмівного шляху у його автомобіля. Під час екстреного гальмування, вся його увага була зосереджена на автомобіль «Nissan X-Trail». Він бачив, як автомобіль «Nissan X-Trail» не довго, метрів 5-6, екстрено гальмував та несподівано зупинився, зіштовхнувшись з автомобілем «Mazda-3». До повної зупинки його автомобілю не вистачало приблизно 0,5 метра і він також, зіштовхнувся з автомобілем «Nissan X-Trail». Сильного удару не було, лише був легкий поштовх. Зазначив, що вину визнає лише в частині зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» і готовий нести адміністративну відповідальність лише в цій частині. Вважає, що працівник патрульної поліції неправильно оцінив обстановку ДТП та помилково прийняв пояснення водія автомобіля «Nissan X-Trail», яка пояснила, що саме від поштовху, який завдав його автомобіль, відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем «Mazda-3», дане пояснення є нікчемним, оскільки відповідно до технічних характеристик, маса спорядженого його автомобіля становить 1000 кг. У той же час, маса спорядженого автомобіля «Nissan X-Trail» становить до 1800 кг. Враховуючи характер пошкоджень, які залишились на його автомобілі та автомобілі «Nissan X-Trail», і пошкоджень, які мають місце на автомобілях «Nissan X-Trail» та «Mazda-3, вбачається, що набагато легший автомобіль не міг завдати такого поштовху, який би міг спричинити такі пошкодження автомобілю «Mazda-3». Як вбачається з фото з місця ДТП, найбільші пошкодження виникли на місці зіткнення автомобілів «Nissan X-Trail» та «Mazda-3. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховані порушення, допущені водіями автомобілів «Nissan X-Trail» та «Mazda-3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , екстрене гальмування застосувала саме вона у зв`язку із застосуванням екстреного гальмування водієм «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Свідки, які б підтвердили наявність пішохода на пішохідному переході, відсутні. Таким чином, відсутні підстави вважати, що водій «Mazda-3» здійснив екстрене гальмування саме з метою уникнення наїзду на пішохода, а тому, він не може нести адміністративну відповідальність за зіткнення з автомобілем «Mazda-3», так як, на його думку, спочатку відбулося зіткнення між автомобілями «Nissan X-Trail» та «Mazda-3», а потім вже зіткнення його автомобіля з «Nissan X-Trail».

Зокрема, у судовому засіданні 25.11.2021 року водій автомобіля «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по вул. Райдужній, попереду неї, знаходився автомобіль «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 та пішохідний перехід, де переходила дорогу дитина із самокатом. Автомобіль «Mazda-3» почав гальмувати, однак, екстреного гальмування не було, щоб пропустити пішохода і вона, в свою чергу, також почала гальмувати. Далі, в її автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_1 , від чого, по інерції, її автомобіль почав рухатися та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 . Відстань між її автомобілем та автомобілем «Mazda-3» була приблизно 1 метр, тобто, відстань була невеликою. Зазначила, що зіткнення спочатку відбулося автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» з її автомобілем, після чого, вже її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda-3».

Крім того, у судовому засіданні 25.11.2021 року водій автомобіля «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Райдужній, де на пішохідному переході він побачив дитину, яка лише підходила до пішохідного переходу. Він побачив, що з протилежного боку також зупинилися автомобілі, а тому, він також зупинився та потім, відчув один удар автомобілем « Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 в його автомобіль, який стався саме від автомобіля «ЗАЗ-Daewoo».

Зокрема, у подальшому, після повернення матеріалів з Управління патрульної поліції в м. Києві до суду, у судовому засіданні 26.01.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрчук Ю.Л., який був присутній у судовому засіданні 25.11.2021 року пояснив, що відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи скеровувалися для доопрацювання, оскільки було виявлено недоліки, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, складена працівником поліції довідка, якою просять внести уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення, не може братися судом до уваги, оскільки вона нічого не встановлює, а лише просять суд внести уточнення до протоколу, хоча таких повноважень немає, але кваліфікація дій не змінилася, все залишилося, так як і було, черговість зіткнення автомобілів такою і залишилася, тобто, ситуація залишилася такою, якою була із самого початку, а тому, позиція щодо часткового визнання вини ОСОБА_1 залишається не змінною. Зокрема, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні 26.01.2022 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є єдиним доказом у справі, а є лише фіксацією події, тобто, необхідно все оцінювати у сукупності. Зокрема, є схема місця ДТП, яку особа, яка притягається до адміністративною відповідальності, ОСОБА_1 , підписав без будь-яких заперечень та зауважень, а потім, зрозумівши, що справа направляється до суду, останній змінив свою позицію і вона стала захисною, хоча, одразу після ДТП ОСОБА_1 погодився, що він вчинив зіткнення з автомобілем «Nissan» та автомобілем «Mazda», зокрема, погодився і з механізмом зіткнення. Крім того, безпосередньо до протоколу про адміністративне правопорушення, зміни не вносяться, такі зміни можуть вноситися у формі довідки, що і було зроблено та уточнилися тільки деякі деталі. Доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у зіткненні з автомобілем «Мазда» є схема місця ДТП та пояснення всіх учасників ДТП. Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що маса автомобіля «Nissan» є досить великою, щоб здвинути інший автомобіль, то це не є виключним доказом, а є лише припущеннями. Щодо строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то з ними погодився, прохав визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні 26.01.2022 року потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Зокрема, на пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Д.Б., захисник Юрчук Ю.Л. пояснив, що вони частково погоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме, тільки у частині недотримання ОСОБА_1 дистанції та скоєння зіткнення саме з автомобілем «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 , а зіткнення з автомобілем «Mazda-3», є тільки припущенням.

Зокрема, на пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Д.Б., ОСОБА_1 пояснив, що він підписав схему ДТП тільки тому, що дана ДТП є для нього першою та йому не все було зрозуміло, однак, погоджується тільки частково.

Заслухавши та вивчивши пояснення ОСОБА_1 , захисника Юрчука Ю.Л., представника потерпілого - адвоката Конюшка Д.Б., потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вислухавши всіх учасників та дослідивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами. Зокрема, відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана та з якою погодився ОСОБА_1 , повністю відображає механізм зіткнення трьох автомобілів, а також зафіксовано механічні ушкодження, які вказують на те, що дана ДТП сталася саме із-за дій водія ОСОБА_1 .

Крім того, водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали послідовні та логічні пояснення щодо обставин ДТП, які узгоджуються з іншими матеріалами в їх сукупності.

Клопотань, у т.ч. й щодо призначення експертиз, учасниками заявлено не було.

Тобто, на підставі всіх досліджених матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 07 вересня 2021 року, о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, перехрестя вул. Райдужної та вул. С. Стальського, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив наїзд на транспортний засіб «Nissan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, внаслідок чого, транспортний засіб «Nissan» у некерованому стані здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду. Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зокрема, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: