П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305115 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 22 листопада 2021 року о 01 год. 18 хв. в м.Ужгороді по вул.Другетів, 111, здійснив зупинку транспортного засобу Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м від зони дії дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», а саме на відстані 16 м. При перевірці документів було виявлено, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №63449598 від 19.04.2021 року, чим порушив ст.12 Закону України про дорожній рух та вимоги п.15.9Е Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №305115 від 22 листопада 2021 року зазначено, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №63449598 від 19.04.2021 року, проте вказаної постанови до матеріалів протоколу не долучено. Таким чином суд позбавлений можливості дослідити зміст зазначеної постанови.

Крім цього до протоколу не додано доказів скерування постанови державного виконавця Мариняк В.В., а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення вказаної вище постанови державного виконавця про тимчасове обмеження щодо керування ним транспортними засобами.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Згідно протоколу про адміністративне право порушення серії БД №305115 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.9Е Правил дорожнього руху, якими передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень п.15.9Е Правил дорожнього руху, проте порушення вказаних положень ПДР не передбачають відповідальності саме за ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, звертаю увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Окрім цього, суд, керуючись висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) і «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) також звертає увагу органу поліції, який готував адміністративний матеріал, на те, що суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення не може відредагувати сформульовану поліцейським у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, а також самостійно відшукати докази винуватості, оскільки це суперечитиме принципу рівності сторін і порушить право на захист особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, неповнота відомостей у протоколі унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 126, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило