Справа №: 398/6087/21
провадження №: 3/398/7/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" січня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

прокурора Криворучка О.Є.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комінтерни, Олександрійський район, проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 23.02.2021 року надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з якої вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року за №414/21, останній порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протокол містить інформацію, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 05.05.2021 року (оскільки це є датою несвоєчасного подання декларації).

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу 20.12.2021 року.

Подання декларацій здійснюється згідно із Законом України «Про запобігання корупції», шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави (далі - Реєстр).

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, ОСОБА_2 подав декларацію 18.04.2021 року, тобто несвоєчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що знаходився на стаціонарному лікуванні з 17 березня до 18.04.2021 року та не мав умислу не подати декларацію.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

За приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є депутатом, тому є особою, на яку поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції» та з цих підстав зобов`язаний подавати майнову декларацію до 31.03.2021 року.

Проте зазначених дій він не зробив, тому суд приходить до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, у повній мірі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

За приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 займає посаду директора комунального підприємства струмок, тому був особою, на якого поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції».

З цих підстав, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію до 01.04.2021 року, але зазначених дій він не виконав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 несвоєчасне подання декларації сталося, внаслідок відсутності інтернету, тому протиправного умислу щодо неподання декларації немає.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

За приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 зобов`язаний подавати майнову декларацію до 31.03.2021 року, але зазначених дій не зробив, тому суд приходить до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, у повній мірі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 гривни).

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА