П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 лютого 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , оформленої як ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що «06.01.2022 року о 15 годині громадянка ОСОБА_1 в торгівельному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Пилипо-Кошара по вул. Романівській 2 ФОП здійснювала зберігання піротехнічних засобів «Корсар К0201» в кількості 60 штук».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-6 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-6 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 195-6 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Зазначена стаття є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколі відсутнє посилання на конкретний нормативний акт, вимоги якого порушила ОСОБА_1 , та яким визначено вимоги, обмеження чи заборони щодо зберігання піротехнічних засобів, порушення яких мало б ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-6 КУпАП.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахування викладеного у судді відсутні можливості і обов`язок усувати недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення, а незазначення у протоколі нормативного акта (його частини), який передбачає відповідальність за дане правопорушення, викликає обґрунтовані сумніви у правильності кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-6 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З врахуванням положень статей 265, 284 КУпАП, вилучена річ - одна пачка піротехнічних засобів «Корсар К0201» в кількості 60 штук після набрання постановою законної сили має бути повернута володільцю.

Керуючись статтями 195-6, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 195-6 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену при складанні протоколу одну пачку піротехнічних засобів «Корсар К0201» в кількості 60 штук після набрання постановою законної сили - повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук