ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21644/21

Провадження №3/522/1926/22

20 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

-за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745056 від 23.10.2021р. ФОП ОСОБА_1 23.10.2021р. о 13 годині 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 в закладі, а саме кофейні - пекарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» допустила до роботи працівників закладу, які не пред`явили документи, передбачені чинним законодавством, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020р. п.3-2, п.3-5, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 -3 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, однак подала до суду свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких просила провадження у справі закрити з обґрунтуванням відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та заперечення на протокол, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції частини 1 статті ст. 44-3 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які б надавали можливість зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, а тому слід зробити висновок що в ньому відсутні допустимі докази які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Наявність в матеріалах справи лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції з яких не вбачається будь-яких фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 всі працівники закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» працевлаштовані відповідно до вимог чинного законодавства, підприємницька діяльність закладу харчування здійснюється з неухильним дотриманням вимог нормативно-правових актів, регулюючих вказану сферу, у тому числі з дотриманням вимог та обмежень передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р., долучивши до них копії трудових договорів та копії сертифікатів вакцинації працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 23.10.2021р. працювали на зміні у закладі.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Літвінова