Справа № 395/85/22
Провадження № 3-зв/395/1/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши заяву судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського Володимира Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Р.А. надійшла заява судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського Володимира Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

Суддею Орендовським В.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП з підстав того, що ОСОБА_2 , невістка ОСОБА_1 , тобто близький родич, працює секретарем у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області. Крім цього, вона також являється сусідкою за місцем проживання судді ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинствамають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Орендовського В.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського Володимира Анатолійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

Передати справу № 395/85/22 провадження № 3/395/67/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний