Справа № 152/60/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 січня 2022 року м. Шаргород
Справа №152/60/22
Провадження №3/152/27/22
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, перебуває на обліку як безробітний, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 04.01.2022 року о 21 годині 40 хвилин в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, при цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Шаргородська міська лікарня», в результаті якого виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 надійшов до Шаргородського районного суду та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л. 17.01.2022 року (а.с.9).
Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.
Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район.
Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
ОСОБА_2 , девідповідно до протоколу, вчинено адміністративне правопорушення, входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.
Судом призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 28.01.2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.10).
В суді 28.01.2022 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 04.01.2022 року він їхав автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» з державним номерним знаком НОМЕР_3 в м. Черкаси та ввечері проїздив через м. Шаргород. Так як на вулиці був сильний туман, то він вирішив заночувати в готелі в м. Шаргород. Приблизно за 100 метрів від готелю, на вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, він був зупинений працівниками поліції. Перед поїздкою, враховуючи далеку дорогу, щоб не заснути за кермом він випив «Бірмікс» та колу, але алкогольних напоїв не вживав. На момент зупинення працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, у зв`язку із чим погодився на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме у лікарні в КНП «Шаргородська МЛ», де в результаті огляду лікарем було виявлено і встановлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Він вважає, що результати огляду не відповідають дійсності, оскільки він вживав тільки напій «Бірмікс» та колу. Також, він вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутні свідки адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Недивлячись на не визнання ОСОБА_1 вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099575 (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2022 року за №4 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.7).
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №099575 від 04.01.2022 року складено уповноваженою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, повідомлено, що справа розглядатиметься в Шаргородському районному суді, надано право надати пояснення до протоколу, чим ОСОБА_1 скористався та надав відповідні пояснення про те, що вживав «Бірмікс» та колу (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.251 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови та необхідний для того, щоб встановити обставини вчиненого правопорушення, тому, на переконання суду, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.
Разом з тим, за своєю правовою природою протокол не є єдиними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, на переконання суду, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.
Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
У відповідності до вказаних норм ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого останній відмовився.
Факт відмови зафіксовано в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).
Так, з Акту вбачається, що у зв`язку із ознакою алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.3), у зв`язку із чим, враховуючи, що огляд не проводився через відмову водія, два свідки не потребується.
У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння йому запропоновано поліцейським пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На пропозицію проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд у закладі охорони здоров`я на підставі направлення інспектора СРПП ВП №2 Жмеринського РВП від 04.01.2022, про що зазначено у висновку лікаря закладу охорони здоров`я (а.с.2).
Згідно з висновком лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» ОСОБА_3 на час огляду 04.01.2022 року о 21.50 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).
Відтак, проаналізований висновок не суперечить вимогам Інструкції та є одним із доказів відомостей, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім проаналізованих вище доказів, винуватість ОСОБА_1 підтверджується і безпосередньо переглянутим в судовому засіданні відеозаписом на електронному носієві DVD-R-диску фіксування адміністративного правопорушення на боді-камеру поліцейського (а.с.7).
З переглянутого відеозапису, який знаходиться у матеріалах справи (а.с.7), вбачається реальний перебіг події, зокрема, підтверджується факт керування ОСОБА_1 04.01.2022 року о 21.40 годині в м. Шаргород транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння; підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння за його бажанням у закладі охорони здоров`я; зафіксований огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем у Шаргородській міській лікарні, в тому числі, результат за першим оглядом на алкотестері мав показник 1,47 ‰ алкоголю, а результат за другим оглядом через 20 хвилин мав показник 1,22 ‰ алкоголю.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ст.251 КУпАП.
Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Сукупність зазначених вище доказів підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Проаналізовані судом докази, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в діях останнього вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Такий висновок узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується судом при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів».
Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в суді щодо невизнання вини, розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Так, суд констатує, що ОСОБА_1 не оскаржував у передбаченому законом порядку висновок лікаря Шаргородської МЛ, не надав суду висновку експерта, яким би було спростовано висновок лікаря від 04.01.2022 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», отримував посвідчення водія НОМЕР_4 31.07.2008 року (а.с.6).
Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк, встановлений у санкції цієї норми.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: