overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/632/22
провадження № 3/753/772/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., .розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює продавцем на Дарницькому ринку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Вереснева 9-б, у приміщенні МАФу, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненні правопорушення визнала, шкодує про вчинене та зазначила, що більше такого робити не буде. Просила суворо не карти.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення, фотокопією паспорта, фотознімками предметів торгівлі та місця вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, що згідно пояснень ОСОБА_1 , вона вчинила порушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, шкодує про вчинене, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, які вилученні відповідно до протоколу огляду і вилучення від 04.01.2022 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2022 Провадження № 3/425/150/22

Справа № 425/99/22

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 280, 283- 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, з конфіскацією тютюнових виробів у кількості 9 (дев`ять) пачок цигарок марки UT «PUII», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови буде проголошений 14.02.2022 о 13.10 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко
04.02.2022 Справа № 756/387/22
Справа пр. № 3-832/22
ун. № 756/387/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2021 року ОСОБА_1 об 11 год 15 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 1-Б, керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, завчасно не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серії ААД № 215541, схемою ДТП та поясненнями учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 569/1199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ КБ «ПриватБанк»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 року о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська,98, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, та виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з завданими матеріальними збитками, а пасажир транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 2.3.б.;10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 3-в/243/2/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., при секретарі судового засідання Бочарової М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Рибальченко Р., відносно правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. Постанова набрала чинності.

14 січня 2022 року до суду надійшла заява заступник начальника ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Рибальченко Р., в якій вказується про неможливість виконання постанови суду, оскільки ОСОБА_1 має першу групі інвалідності.

В судове засідання представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_1 не з`явилися, надали клопотання про розгляд питання про заміну адміністративного стягнення у їх відсутності.

Суд, всебічно і в повному обсязі з`ясувавши всі обставини справи, набув наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має інвалідність першої групи.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Строк не відбутого ОСОБА_1 покарання у виді адміністративного арешту складає 5 діб.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

Приймаючи до уваги, що санкція статті ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт та адміністративного арешту, враховуючи вищенаведене та те, що правопорушник ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що унеможливлює відбування покарання у вигляді 5 діб адміністративного арешту, суд, з метою притягнення винної особи до відповідальності, приходить до висновку про наявність підстав для заміни ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного арешту штрафом підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 283, 284, 301, 304, 321-1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб, призначеного постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 22 вересня 2021 року, штрафом у розмірі 170 гривень.

Скаргу на подання по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 599/212/22
ПОСТАНОВА
08 лютого 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 грудня 2021 року, близько 11 год. у селі Оліїв Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, за місцем спільного проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 732728 від 04 січня 2022 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, згідно характеристики за місцем проживання скарг на нього не поступало, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 450/4997/21 Провадження № 3/450/523/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ЛРУП№2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185280 від 16.11.2021 року, водій ОСОБА_1 16.11.2021 року о 21 год. 36 хв. в с.Жирівка, вул. Центральна Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 20093» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «DRAGER 6810», результат 0,78 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діяхОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №185280 від 16.11.2021 року; роздруківкою результату тесту № 5559 з приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» прилад ARAM, що є додатком до протоколу, з результатом тесту 0,78 проміле; DVD-R диском з відеозаписом.

Дані докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника та тяжкість ним скоєного вважаю, що за вчинене правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки являється інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №: 452/4767/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2021 року об 11.20год. в м. Самборі Львівської області на перехресті вул. Руська-Валова, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen touran державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого правопорушення.

Вина особи стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із пояснень правопорушника та матеріалів справи до особи слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 496,20грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/3223/21
Провадження №3-в/654/8/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши подання старшого інспектора Скадовського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області Хоменко К.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

08 лютого 2022 року на розгляд Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання старшого інспектора Скадовського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області Хоменко К.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , оскільки останній хворіє, згідно з висновком лікаря за станом здоров`я звільнений від фізичної праці, що унеможливлює виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин.

Згідно з висновком ЛКК №120/1 ОСОБА_1 за станом здоров`я звільнений від фізичної праці.

Оскільки призначене стягнення не може бути виконане у зв`язку з станом здоров`я, необхідно вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Стаття 304 КУпАП регламентує, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Наказом МЮУ від 21.11.2019 року №3587/5 "Про затвердження змін до наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 п.15.1 викладено в редакції, що передбачає зняття порушника з обліку за наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд приходить висновку, що існують обставини, які унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови суду від 10 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт, у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко