Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3877/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції), її захисника-адвоката Радзивіла В.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови, 11.07.2021 о 01 год. 25 хв. ОСОБА_2 на автодорозі М06 Київ-Чоп 235км. +700м. керувала автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різки зміни забарвлення кольору обличчя, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського спростовує доводи про факт умисної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на ньому видно, що вона декілька разів проходила огляд на приладі Драгер, який показав що вона перебуває в тверезому стані. Посилається на те, що працівник поліції змусив її відмовитись від проходження огляду в медичному закладі, оскільки скористався тим, що вона запізнювалась на поїзд і не могла чекати годину інший екіпаж поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Радзивіла В.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 530346 від 11.07.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_5 про зобов`язання доставити транспортний засіб Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання власника, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Олійника І.О., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 11.07.2021 о 01 год. 25 хв. ОСОБА_2 на автодорозі М06 Київ-Чоп 235км. +700м. керувала автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різки зміни забарвлення кольору обличчя, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона декілька разів проходила огляд на приладі Драгер, який показав, що вона перебуває в тверезому стані, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 декілька разів розпочинала проходити огляд та разом з тим умисно порушувала процедуру огляду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівник поліції змусив її відмовитись від проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2021 року, щодо неї- без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: