Справа № 177/101/22
Провадження № 3/177/70/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,

зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

паспорт НОМЕР_1 від 23.01.2006

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 о 17 год 10 хв. водій ОСОБА_1 , на ад/д Н 23 смт Радушне Криворізького районного суду Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 210430-20 рнз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом (зазначена в протоколі, копію якого отримано ОСОБА_1 ), не вжив заходів для явки до суду, будь яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками - повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2022 серії ОБ № 036150 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо факту виявлених у нього порушень та відмови його від огляду на стан сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо пояснили, що 04.01.2022 вони були залучені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 , в їх присутності, від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння, що знайшло підтвердження на відеозаписі порушення, дослідженому в судовому засіданні;

- відеофайлами на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано: факт оголошення ознак сп`яніння ОСОБА_1 ; факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі.

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2021 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення визначені ч.2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про повторність вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протягом року.

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені поліцейським ознаки сп`яніння та відмова пройти огляд в медичному закладі;

- актом огляду на стан сп`яніння, який фіксує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, що містить підпис ОСОБА_1 та свідків;

- постановою про накладення адміністративного стягнення за інші правопорушення, виявлені у водія ОСОБА_1 , зокрема порушення, що стало причиною зупинки транспортного засобу;

Вище вказані докази поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, повторність, а також дані про особу ОСОБА_1 .

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки в ході судового засідання встановлено факт належності вищевказаного автомобілю іншій особі ОСОБА_4 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В.Березюк.