overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31 січня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 08 лютого 2022 року на 08 годину 45 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1337/22
провадження № 3/753/1277/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до даних які викладено у протолі серії ВАБ № 4217730: 06.12.2021 року по вул. Вербицького, 18 у м. Києві, у приміщенні де знаходяться незаконні ігрові автомати було виявлено гр. ОСОБА_1 який здійснював роздрібну торгівлю алкоголем: пиво "Оболонь світле" 4,5 % не маючи відповідних дозвільних документів

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідив, що у вказаному закладі він працює на посаді охороця, 06.12.2021 року у двері постукали працівники поліції та почали проводити огляд, жодної торгівлі він не здійснював.

Заслухавши покази ОСОБА_1 , та озайомившись із вказанами матеріалами прихожу до висновку про необідність їх поверення до Дарницького управління поліції, для доофорлення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, під час складання протоколу вказані норми закону не були дотримані, у зв`язку з чим не встановлено ряд ключових обставин, зокрема:

1. На підставі який даних автор протоколу встановив факт продажу алкогольних напоїв (не долучено огигінал/копія фіскального чеку, пояснень свідків).

2. Хто здійснював продаж.

3. Кому саме було продано пиво "Оболонь світле" 4,5 %, оскільки в ході перегляду відеозапису який долучено до матералів справи, вбачається, що у закладі відсутні відвідувачі.

Оскільки без чіткої та детальної відповіді на вказагні питання, суд невзмозі винести законне та справедливе рішення справи матерали слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,256, 283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2021 року близько 01 год. 00 хв., умисно висловлював образи в сторону своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 384590 від 26.11.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2021 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 183/7384/21
№ 3/183/127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2021 року о 14:20 год. в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадській спокій та громадський порядок. Дії останнього кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки до суду справа надійшла 26.10.2021 року, а 22.01.2022 року сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 349/127/22
Провадження № 3/349/148/22
П О С Т А Н О В А

31 січня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В пункті 2 ст. 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №96 від 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке виразилось у тому, що останній у зв`язку із припиненнм повноважень депутата Рогатинської міської ради Івано-Франківської області несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня інформація про дату повідомлення органом місцевого самоврядування Національне агентство про виявлений ним факт неподання декларації суб`єктом декларування та дату повідомлення в подальшому Національним агентством спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції про факт неподання декларації ОСОБА_1 .

Дані відомості необхідні для правильного вирішення справи, оскільки у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя буде позбавлений можливості виконати вимоги ч.3 ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 271 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути в Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 505/3211/21
Провадження № 3/505/224/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2021 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Ватутіна в м. Подільськ, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 28, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на приладі «Драгер» (2,07%), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 18 вересня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, випив 300 грамів горілки та керував автомобілем Volkswagen LT 28, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ватутіна в м. Подільську і був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №504230 від 18 вересня 2021 року, чек Драгер (2,07%) від 18 вересня 2021р., письмові пояснення ОСОБА_1 , DVD диск накопичувач, роздруківку ІСПП «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 189/77/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2022року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , головний бухгалтер ДП «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ»,-

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/35013/04-36-04-07 від 10.12.2021 року, головний бухгалтер ДП «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ», ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2021 рік згідно податкової декларації від 22.02.2021 року № з Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № від 22.02.2021 року за терміном сплати 29.10.2021р. Фактично борг не сплачено за кодом платежу . Правопорушення скоєно з необережності за адресою - Дніпропетровська область, Покровський р-н, с. Великомихайлівка протягом робочого часу 9.00-18.00 год. 29.10.2021р. Порушення виявлено 23.11.2021р. ( акт № 31742/04-36-04-07/ 32087941 від 23.11.2021р.). В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суду причини неявки. Про день, час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою. Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 . Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено протягом робочого часу 09.00-18.00 год. 29.10.2021 р. Таким чином, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєва Д.В. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду від 28.12.2020 року суддя Крижова О.Г. передала судді Яковлєву Д.В. справу за №569/23554/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання для спільного розгляду.

Крім того, постановою Рівненського міського суду від 11.01.2022 року суддя Діонісьєва Н.М. передала судді Яковлєву Д.В. справу за №569/12/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання для спільного розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №569/22426/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №569/23554/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №569/12/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/22426/21.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 950/129/22
Провадження № 3/950/172/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 )

за частиною 1 статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 357589 від 12.01.2022, ОСОБА_1 12.01.2022 о 15 год. 50 хв перебував в м. Лебедин на вул. Будильській, не маючи при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП

У судове засідання, призначене на 31.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 357589 від 12.01.2022, поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап