м. Лиман Справа № 236/4530/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., з секретарем судового засідання Безорчук А.О., за участі: інспектора СРПП Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Іванова Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Красний Лиман Донецької області, який є громадянином України, здобув вищу освіту, працює майстром дільниці в Лиманській дирекції Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», не є одруженим, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

30.10.2021 о 09 год. 05 хв. поблизу будинку № 15 по вул. Лісників у м. Лиман Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.01.2022 ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що він за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 користується автомобілем марки «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вранці 30.10.2021 їздив до лісового масиву на околиці м. Лиман на прогулянку, перебував в лісі, автомобіль марки «Chery Kimo» стояв на відстані приблизно 300 м від нього, в автомобілі та поруч з ним нікого не було; до місця події 30.10.2021 згодом приїхали співробітники поліції на службовому спец автомобілі, зупинились поруч з його транспортним засобом, попросили підійти до них, він підкорився вимозі поліцейських, не намагався втекти з місця події чи скористатись власним автомобілем. Співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не керував в той час автомобілем, не вживав наркотичних речовин, тому не розуміє, навіщо він повинен був їхати до медичного закладу. Водночас ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він приїхав вранці 30.10.2021 до згаданого лісового масиву саме на автомобілі марки «Chery Kimo».

ОСОБА_1 зазначив, що вчинив запис про визнання своєї вини у протоколі серії ААБ № 187088 від 30.10.2021 лише під тиском співробітників поліції, котрі йому погрожували, що «буде гірше», також на відеозаписі, доданому до протоколу, він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння під тиском співробітників поліції, котрі «заздалегідь йому надиктували, що треба говорити».

ОСОБА_1 не вбачав підстав для проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, наполягав на тому, що у справі відсутні будь-які медичні висновки, котрі дозволяли б стверджувати про наявність у водія стану сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду були викликані для допиту як свідки особи, присутні під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на необхідність виклику свідків судове засідання було відкладено на 20.01.2022 на 16 год. 00 хв.. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність прибути до суду 20.01.2022 о 16 год. 00 хв. для продовження судового розгляду справи (у справі є розписка про отримання судової повістки від 12.01.2022), однак для участі в засіданні у визначений час не прибув, заяв (клопотань) щодо необхідності відкладення судового засідання до суду не надав. На телефонний дзвінок секретаря судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що «погано себе почуває, тому прибути до суду не зможе», водночас він не надав до суду з цього приводу жодних медичних документів на підтвердження погіршення стану здоров`я. За таких обставин не вбачається наявності поважних причин для неприбуття ОСОБА_1 до суду.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи № 236/4530/21 в судовому засіданні 20.01.2022 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Інспектор СРПП Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Іванова Д.О. в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2021 він патрулював автошляхи на території м. Лиман Донецької області, поблизу лісосмуги (вул. Лісовиків у м. Лиман) зупинив автомобіль марки «Chery Kimo» червоного кольору у зв`язку зі скоєнням водієм автомобіля адміністративного правопорушення, цим водієм був ОСОБА_1 , водій викликав підозру своєю непевною поведінку, був «схожий на наркомана», на місце події поліцейським було викликано слідчо-оперативну групу з Відділу поліції № 3 Краматорського РУП, слідчий оглядав автомобіль, котрим керував ОСОБА_1 , виявив значну кількість речовини, схожої на наркотичний засіб. ОСОБА_1 співробітниками поліції було кілька разів запропоновано проїхати до медичного закладу і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився від такого огляду, це зафіксовано на відеозаписі, в присутності двох свідків. Інспектор поліції зазначив, що , на його думку, є всі передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187088 від 30.10.2021 були додані та досліджені в судовому засіданні:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.10.2021, які підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від проходження ним на вимогу інспектора поліції медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 4,5);

- DVD- диск з відеофайлами з боді-камери працівника поліції за 30.10.2021 (а.с.7); на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він керував автомобілем марки «Chery Kimo» червоного кольору, проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовляється;

- довідка начальника Відділу поліції № 3 Краматорського РУП Угнівенка І.М. від 15.11.2021 № 12635/204/01-2021, згідно з якою ОСОБА_1 не має повторності скоєння правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 КУпАП, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.09.2014, видане Центром ДАІ 1417 (категорія «В»).

Крім того, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у своїх показаннях, наданих під час судового розгляду справи № 236/4530/21 підтвердили, що ОСОБА_1 30.10.2021 біля лісосмуги по вул. Лісників у м. Лиман перебував біля автомобіля червоного кольору китайського виробництва, інших осіб в автомобілі не було, з автомобіля співробітникам поліції було вилучено речовину, схожу на наркотичний засіб («коноплю»), у водія співробітниками поліції були зафіксовані явні ознаки наркотичного сп`яніння, водію поліцейські кілька разів пропонували проїхати до медичного закладу для огляду, але він відмовився.

Обидва допитані свідки повідомили, що не співробітники поліції не чинили жодного тиску (ні психологічного, ні фізичного) на водія ОСОБА_1 з метою примусити його визнати свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення або примусити його відмовитись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Слідчим суддею Краснолиманського міського суду Донецької області 01.11.2021 розглянуто клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на здійснення огляду у володінні особи (автомобілі марки «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належному на праві власності ОСОБА_2 ) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000428 від 30.10.2021 (справа № 236/4356/21, провадження № 1-кс/236/715/21). Під час розгляду вказаного клопотання було допитано водія автомобіля ОСОБА_1 , останній повідомив про чинення на нього психологічного тиску співробітниками поліції з метою примусити визнати вину у незаконному зберіганні наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 повідомлено керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Бакуменка О.М. про можливе застосування 30.10.2021 співробітниками Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області до громадянина України ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000428 від 30.10.2021, психологічного примусу з метою спонукання до надання згоди на обшук автомобіля, доручено керівнику прокуратури організувати прокурорську перевірку фактів, про які повідомлено ОСОБА_1 у суді, та вжити з цього приводу відповідних заходів прокурорського реагування.

На теперішній час керівником Слов`янської окружної прокуратури виконана згадана ухвала слідчого судді, Краматорським РУП ГУ НП у Донецькій області 10.12.2021 проведено службове розслідування, за наслідками якого фактів порушення службової дисципліни співробітниками Відділу поліції № 3 не виявлено (повідомлення від 13.01.2022 № 57/1-49вих-22).

Отже, вчинення тиску на водія ОСОБА_1 з боку співробітників поліції не було підтверджено, відсутні підстави для визнання недопустимими доказів, зібраних співробітниками поліції під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187088 від 30.10.2021 відносно водія ОСОБА_1 ..

Суддею в присутності учасників справи було оглянуто DVD- диск з відеофайлами з боді-камери працівника поліції за 30.10.2021; на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 в присутності двох свідків підтвердив, що саме він керував автомобілем марки «Chery Kimo» червоного кольору, пояснив працівникам поліції, що він проходити медичний огляд відмовляється. ОСОБА_1 не заперечував того, що на цьому відео зображено саме його.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

Згідно із п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на це, суддя не бере до уваги заперечення водія ОСОБА_1 з приводу того, що 30.10.2021 він не вживав наркотичних засобів, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому не вбачав підстав для проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, що у справі відсутні будь-які медичні висновки, котрі дозволяли б стверджувати про наявність у водія стану сп`яніння. Ці заперечення спростовуються іншими дослідженими безпосередньо суддею доказами у справі (показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , наданий інспектором поліції відеозапис з місця події).

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що у справі відсутня інформація про повторність притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за скоєння діяння,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено, за вчинення цього діяння суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01.01.2022 визначено прожитковий мінімуму для працездатних осіб на рівні 2481,00 грн.).

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача: UA0005564; Код класифікації доходів бюджету: 22030101). судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -