Справа № 462/390/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду 25.01.2022 року надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: 23.12.2021 року, 06.01.2022 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію у ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2022 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП справа номер 462/390/22, 462/392/22 вчинені ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження та присвоєно спільній справі номер 462/390/22, (провадження 3/462/606/22).

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративні правопорушення. Був належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду, не подав письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано до нього такі обмеження: а) заборонити вихід з квартири за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години;

б) з`являтися на реєстрацію до відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2 - чотири рази в місяць.

в) заборонити відвідування місць, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив;

г) заборонити виїзд за межі міста Львова без дозволу поліції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №697374, №694465 від 24.01.2022 року;

-рапортами працівників СП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області;

-копією ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року;

-копією довідки про визначення днів відмітки та ознайомлення із постановою суду;

-копією реєстраційного аркушу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП України у Львівській області;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 36, 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць