Провадження 3/524/161/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтиз А.В. , за участю захисника Кузьміна Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає : АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Прайм груп нафта», оператор до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 листопада 2021 року о 13 год. 31 хв. ОСОБА_1 за адресою вул О.Дудника ,буд. 18 у м.Кременчуці здійснювала господарську діяльність на ТОВ «Прайм груп нафта» без документу , а саме дозволу на викід забруднюючих шкідливих речовин в повітря стаціонарними джерелами, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася , про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином . Захисник Кузьмін Є.В. пояснив , що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнає, остання дійсно працює у ТОВ «Прайм груп нафта» оператором. До її посадових обов`язків не входить забезпечення АЗС усіма необхідними дозвільними документами. ОСОБА_1 будь-якої підприємницької діяльності не здійснює, в тому числі, яка потребує відповідних дозволів та погоджень для здійснення господарської діяльності АЗС, і являється тільки найманим працівником ТОВ «Прайм груп нафта» просить закрити провадження по справі, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи долучено такі докази: протокол у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2021 року (а.с.2), рапорт (а.с.3), протокол огляду та вилучення (а.с.4), розписка про прийняття на відповідальне зберігання (а.с.5), копія паспорту (а.с.6) , копія ліцензії (а.с.7) , фото обладнання (а.с.8) .

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За положеннями ч.1 ст.58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

Разом з тим відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з положеннями ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» судам роз`яснено, що під систематичною діяльністю, яка містить ознаки підприємницької, розуміється зайняття нею не менше ніж три рази протягом одного календарного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність три і більше рази (конкретні обставини цього), тобто здійснювала діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів з АЗС та експлуатацію джерел викидів, зберігання паливно-мастильних матеріалів без дозволу на викиди забруднюючих речовин на постійній основі, систематично як керівник конкретного суб`єкту господарювання або особисто (із конкретним зазначенням обставин цієї діяльності, а не загального твердження), а також з метою отримання прибутку.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене суд вважає, що об`єктивні обставини та твердження про вчинення конкретних фактичних дій (суть адміністративного правопорушення), які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

Таким чином суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю. Також, під час провадження у справі не з`ясовано хто саме є директором ТОВ «Прайм груп нафта» , на кого конкретно покладена відповідальність за отримання відповідних дозволів (документів) та організація діяльності АЗС, які безпосередньо впливають на діяльність вказаної АЗС, які саме обов`язки покладені на ОСОБА_1 були нею не виконані, взагалі які обов`язки покладено на ОСОБА_1 та з якою періодичністю вони не виконувались, що входить у посадові обов`язки оператора АЗС, відповідно до посадової інструкції та як висновок чому оператор АЗС, який не є суб`єктом господарювання має притягатися до відповідальності. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

Також під час судового провадження з долучених до матеріалі справи документів встановлено, що ОСОБА_1 за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не займалася господарською діяльністю, оскільки працювала на посаді оператора ТОВ «Прайм груп нафта» .

Наведене підтверджує те, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Прайм груп нафта» , виконувала свої трудові обов`язки оператора під час перевірки, а не здійснювала господарську діяльність та не керувала суб`єктом господарювання без наявності відповідних дозволів як суб`єкт господарювання як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Належні і достатні докази, які б спростовували вказане у справі відсутні. Відтак вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведено.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене речі, вказані у протоколі огляду та вилучення від 27.11.2021 року (а.с.4), які, як вбачається із матеріалів справи, перебували у законному володінні ТОВ «Прайм груп нафта» , зважаючи на закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, підлягають залишенню вказаному товариству .

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказані у протоколі огляду та вилучення від 27.11.2021 року (а.с.4) паливно-мастильні матеріали - залишити законному володільцю ТОВ «Прайм груп нафта».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Андрій МАЛТИЗ