ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/155/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню особу 2012 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 015857),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.08.2021 року, о 09 год. 50 хв., рухаючись по вул. Ревуцького, 40-В у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків, проба позитивна 0,44 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що його безпідставно зупинили працівники поліції та запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він, ОСОБА_1 , будучи тверезим, відразу погодився, зазначивши, що взагалі нічого не вживає після операції, проведеної 16.06.2021 року. На його думку прилад показав помилкові результати, так як він, у зв`язку із пандемією, постійно користується антисептиками, що в своєму складі містять спирт.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості. Звертав увагу суду на порушення поліцейськими інструкції з експлуатації приладу «Drager 6820», відсутність акту огляду на стан сп`яніння, відсутність безперервного запису з бодікамери та неповідомлення ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, а також про порушення права на захист його підзахисного під час складання протоколу. Просив врахувати, що пояснення свідків надруковані заздалегідь, та з пояснень не викреслено дані щодо пропозиції пройти огляд у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були передбачені законом підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даних роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу результат тесту складає 0,44 ‰, при цьому ОСОБА_1 підписав вказаний чек без жодних зауважень.

Також, відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу, використаного для проведення огляду на стан сп`яніння, передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За уваги на долучення до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованого на папері показника, отриманого в результаті застосування приладу «Drager» при проходженні відповідного огляду на стан сп`яніння, із зазначенням серії та номеру протоколу, до якого долучено вказаний показник, відсутність акту огляду на стан сп`яніння не свідчить про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого положеннями вказаної Інструкції.

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте, як слідує з відеозапису з бодікамери, останній не висловив незгоди щодо результатів огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не заперечував отримані результати огляду, працівники поліції не мали підстав, передбачених п. 7 розділу І вказаної Інструкції, для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.

Також, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу долучено відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці, погодження ОСОБА_1 пройти такий огляд, процедура проходження огляду та зафіксовано погодження порушника з результатами огляду.

Крім того, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і результат тесту склав 0,44 ‰.

Крім того, в своїх поясненнях вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. При цьому, з урахуванням даних протоколу про адміністративне правопорушення та даних відеозапису з бодікамери, вважаю, що не викреслення з пояснень даних щодо проходження огляду у медичному закладі є технічною помилкою, оскільки ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, результати якого не заперечував.

При цьому доводи сторони захисту про недопустимість письмових пояснень свідків у зв'язку з тим, що свідками було підписано надані інспектором шаблони, є неспроможними, так як будь - яких застережень щодо форми надання пояснень свідками Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 не містить. Крім того, за уваги на здійснення відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 , матеріали якого долучені до справи, участь свідків при проведенні огляду взагалі не є обов`язковою.

Надуманими є і посилання сторони захисту на недотримання вимог Інструкції з експлуатації приладу «Drager 6820». Так, ОСОБА_1 не висувались вимоги щодо надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і тому підстав для надання вказаних документів останньому, як це передбачено положеннями ч. 5 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у працівників поліції не було. Як вбачається з роздруківки результатів тестування останнє калібрування приладу Drager «Alcotest 6820», було проведено 15.12.2020 року, тобто з дотриманням річного міжповірочного інтервалу для даної категорії приладів, встановленого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.216 року № 1747, для законодавчо регульованих ЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується».

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення поліцейськими умов проведення огляду, стороною захисту до суду не подано.

При цьому суд приймає до уваги те, що в разі непогодження з результатами огляду, ОСОБА_1 мав можливість повідомити про таку незгоду і в такому випадку він був би доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога.

Посилання сторони захисту на відсутність безперервної відеофіксації є безпідставними, оскільки запис саме на бодікамеру проводиться під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з метою фіксації погодження та проходження огляду чи відмови особи на проведення такого огляду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені, ст. 63 Конституції ст. 268 КУпАП і будь-яких зауважень щодо не роз`яснення даних положень останнім не заявлялось та у протоколі не зазначалось. Також, положеннями ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено роз`яснення вказаних прав і обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме при складенні протоколу, а не при проходженні огляду. При цьому, суд перед початком розгляду справи детально інформував ОСОБА_1 щодо його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, при цьому останній у протоколі власноручно зазначив, що протягом 12 годин не керуватиме транспортним засобом.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя