overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6401/21
Провадження № 3/211/205/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справи № 211/414/22, 211/415/22, 211/413/22, 211/411/22, 211/182/22, 211/247/22, 211/212/22, 211/7979/21, 211/7981/21, 211/7982/21, 211/7983/21, 211/7985/21, 211/7987/21, 211/7993/21, 211/7974/21, 211/7971/21, 211/6608/21, 211/7241/21, 211/7749/21, 211/8145/21, 211/6436/21, 211/7078/21, 211/6739/21.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 211/6401/21. Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6401/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/414/22, 211/415/22, 211/413/22, 211/411/22, 211/182/22, 211/247/22, 211/212/22, 211/7979/21, 211/7981/21, 211/7982/21, 211/7983/21, 211/7985/21, 211/7987/21, 211/7993/21, 211/7974/21, 211/7971/21, 211/6608/21, 211/7241/21, 211/7749/21, 211/8145/21, 211/6436/21, 211/7078/21, 211/6739/21 та № 211/6401/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/6401/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 209/34/22
Провадження № 3/209/82/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2021 року близько 12.00 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вчинила бійку, порушуючи своїми діями спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, просила суворо не карати. На данний час, конфлікт з ОСОБА_2 вичерпано.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, потерпілої ОСОБА_2 , та встановивши, що ОСОБА_1 винна в порушенні громадського порядку, тобто дрібному хуліганстві, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушниці, суд, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (Отримувач УК у м.Кам`янс./ м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 38028588 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (ІВАІЧ) UА0004013 Код класифікації доходів у бюджет 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 505/48/22
Провадження № 3/505/750/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у постанові суду від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року Котовським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

При направленні судового рішення на виконання, була виявлена описка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При таких обставинах вважаю, що постанова суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по тексту постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, та вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження №: 3/755/1507/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/18968/21 провадження № 3/755/1507/22 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.01.2022 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 09 годину 15 хвилин 07 лютого 2022 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1249/21
Номер провадження № 3/708/28/22
ПОСТАНОВА

02 лютого 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Грушевського, 5, наразі перебуває у ДУ "ЧЕРКАСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР", не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №843169 від 15.12.2021 року, близько 16-00 год., ОСОБА_1 , знаходився в м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького, біля перехрестя вулиць Гайдамацька, та справляв природні потреби в невстановленому для цого місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який перебуває під вартою в ДУ "ЧЕРКАСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.01.2022, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, заявив клопотання про необхідність забезпечення його правової допомогою за рахунок держави.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Частина 3 ст. 271 КУпАП визначає, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 наразі перебуває під вартою та не має можливості для самостійного залучення захисника, з метою забезпечення останньому права на захист, суддя приходить до висновку про необхідність залучення йому захисника через Центр безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та забезпечити його явку в судове засідання на 12-00 год. 07 лютого 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попельнюх А.О.
Справа № 676/549/22
Номер провадження 3/676/364/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського РУПГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Встановлено, що до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, не долучено належних та допустимих доказів (документів) на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є сином потерпілої ОСОБА_2 , відносно якого він вчинив домашнє насильство.

Зазначена обставина позбавляє суддю можливості своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року, суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року о 07 год. 45 хв., молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військового містечка відділу прикордонної службт " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння під час дії особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ 238329 від 26.01.2022 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста №1/1 від 25.01.2022 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 947/2270/22
Провадження № 3/947/840/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №478209 за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 біля гаражних приміщень справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 686/308/22
Провадження № 3/686/423/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

12 грудня 2021 року близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 розбив скло будинку, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В.Бондарчук
Справа № 727/839/22
Провадження № 3/727/691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.01.2022 року о 19:45 годині, перебуваючи у магазині «Нива», що по вул. Н. Сотні, 1А, м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину горілку «Marlin Ocean» 0,7 л, вартістю 98,26 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №521949 від 04.01.2022 року, копією постанови №574603 від 04.01.2022 року, заявою, письмовими поясненнями, накладною №226 від 04.01.2022 року, висновком №67 від 04.01.2022 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: