Справа № 592/913/22
Провадження № 3/592/415/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Карачев Брянської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.04.2015 органом 7434, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 МК України,

за участю:

особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Хурсенка С.О.,

представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О.,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0358/80500/21 від 03.12.2021 03.12.2021 о 03 год. 33 хв. в зону митного контролю м/п «Бачівськ» Сумської митниці на смугу «червоний коридор» (контрольний талон ТАК 2906454) заїхав транспортний засіб марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у напрямку з Російської Федерації в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , разом з ним в транспортному засобі перебувало 6 (шість) пасажирів.

Керуючись п. 2.9 наказу МФУ від 28.05.2012 №614, а саме, на вимогу митного органу громадянину ОСОБА_1 було запропоновано заявити за встановленою формою - письмовою, точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, та з даною метою співробітником митниці йому було надано бланк митної декларації затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №431.

В митній декларації гр. України ОСОБА_1 вказав свої паспортні дані та відомості про транспортний засіб. В п. 4 «Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню...» гр. ОСОБА_1 вказав інформацію, що переміщує запчастини у кількості 1 упаковка, омивач скла - 2 шт., фарба для проекційних екранів - 6 банок, фотоапарат торгової марки «Nikon» у кількості 1 шт., яндекс колонка - 2 шт., дитяча коляска велосипед - 1 шт., фарба без кількості, пояса на спину - 3 шт., посилювач аудіо системи - 1 шт., годинники фірми «Rolex» - 1 шт. (знаходився на пасажирському сидінні автомобіля), імпланти для грудей - 2 шт., книги - 3 шт. Було також проведено усне опитування та письмове декларування пасажирів.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, а також тих, що підлягають обов`язковому декларуванню.

В подальшому в ході огляду зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , був виявлений другий годинник, що знаходився на приборній панелі в салоні транспортного засобу, без ознак приховування не заявлений при усному опитуванні та не вказаний ним в митній декларації, який підлягав обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою (письмово) так, як перевищував норми зазначені в ст. 374 МК України, а отже підлягав письмовому декларуванню митному оформленню та оподаткуванню.

При усному опитуванні гр. ОСОБА_1 вказав, що отримав вищевказані годинники фірми «Rolex» від кур`єра на пошті в м. Москва з метою перевозки до м. Чернігів.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Крім того, згідно п. 2.9 наказу Міністерства фінансів України №614 «у графі «Найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав таблиці пункту 4 зазначаються точні дані про товари (назви, характеристики товарів, відмітні ознаки тощо), необхідні для їх ідентифікації, а також реквізити. У графі «Вага/кількість» таблиці пункту 4 зазначається вага (у кілограмах) або кількість (штуки) задекларованих товарів за кожним найменуванням (цифрами та словами).

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не заявив в ході усного опитування та не задекларував за встановленою формою в митній декларації про наявність у нього товару: годинника торгової марки «Rolex Sky Dweller», вартістю 27500,00 доларів США, згідно всесвітньої мережі Інтернет, що відповідно до курсу НБУ на 03.12.2021 складає 750 565,00 грн., який згідно ст. 374 Митного кодексу України підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, який він переміщував через митний кордон України та який підлягає обов`язковому декларуванню, а саме «найменування та інші характерні ознаки товару» та кількість (вага (у кілограмах) або кількість (штуки), як того передбачає п. 4 митної декларації, чим порушив вимоги ст. 257 Митного кодексу України, п.п. 1.3, 2.9 наказу Міністерства фінансів України №614 від 28.05.2012 не пред`явивши його для митного контролю до письмового декларування.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Сумської митниці Биков Д.О. зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.472 МК України, а тому необхідно притягнути його до відповідальності в межах санкції статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він категорично заперечує проти складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та просить суд закрити провадження щодо нього в вищезазначеній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він дійсно 03.12.2021 заїхав на автомобілі з РФ на пункті пропуску «Бачівськ» в «червоний коридор». У нього був в наявності товар, який перевищував 500 Євро, тому ним була заповнена митна декларація. При собі він мав два годинника Ролекс, один з них з розбитим склом був у нього на руці, а інший лежав спочатку на приборній панелі потім на передньому пасажирському сидінні біля нього, він був з біркою. Хоча ст.370 МК України відносить до особистих речей годинники у кількості не більше 2-х штук, вирішив задекларувати один годинник, який зазначив у митній декларації, а інший з розбитим склом не декларував, оскільки він віднесений до особистих речей. Годинник він носив на руці і прикордонник попросив його зняти з руки і покласти на панель приладів автомобіля. Митники в свою чергу під час складання протоколу вирішили, що він задекларував саме вживаний годинник, тобто свій особистий. А той годинник, який він задекларував вилучили, а на нього склали протокол про порушення митних правил. Крім того, його годинник - це китайська підробка. Дії митного органу вважає упередженими.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хурсенко С.О., пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не заявив в митній декларації годинник фірми «Ролекс».

Декларація, подана ОСОБА_1 відповідає формі і змісту визначеному нормативними документами, він вірно зазначив назву, характеристику та відмінні ознаки товарів для їх ідентифікації. В протоколі про порушення митних правил № 03258/80500/21 від 03.12.2021 службовою особою митниці взагалі не зазначено таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як незаявлення.

Крім того, відповідно до вимог п. 20 ч. 1 ст. 370 МК України до Переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей відносяться годинники у кількості не більше двох штук.

Таким чином ОСОБА_1 мав повне право переміщувати годинник, який є його особистою річчю, оскільки він задекларував його шляхом учинення дій, усно. Вимогу письмово його задекларувати - саме як особисту річ митні органи не висували.

Стосовно проведення митного огляду, вважає що він проводився незаконно. Так, не провівши загальний огляд, без достатніх підстав провели ідентифікаційний митний огляд автомобіля марки Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Підстави для проведення митного огляду, встановлені ст.338 Митного кодексу України та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р.№ 467.

В Акті митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів поклажі та ручного багажу в графі 4 як підстави для огляду (переогляду) зазначено спрацювання АСАУР 210-1, 401-1, 901-1, 911-1. Так, відповідно до Вичерпного переліку така підстава як спрацювання АСАУР взагалі відсутня. Крім того, відповідно до класифікатора митних формальностей що можуть бути визначені за результатами спрацювання системи управління ризиками - код М, 201-1 - проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу; - код МФ 401-1 - усне опитування; - код МФ 901-1 - застосування технічних засобів митного контролю; - код МФ 911-1 - забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Всупереч зазначеним підставам посадові особи явно вийшли за межі наданих їм повноважень і замість ідентифікаційного (без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу) здійснили повний митний огляд з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць і повним обстеженням транспортного засобу, а тому такий доказ як Акт митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів поклажі та ручного багажу є недопустимим доказом.

Вважаю, що такі дії працівників Сумської митниці вчинені з метою складення протоколу про порушення митних правил за ст. 472 МК України, санкція якого передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Вартість товарів зазначена у висновку експерта № 147 від 29.12.2021 є необ`єктивною і вказаний висновок суд не міг прийняти до уваги, оскільки він не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» носить ймовірний характер і не може бути покладений в основу рішення суду.

Крім того, у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення дій щодо порушення митних правил.

Просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тимчасово вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0358/80500/21 від 03.12.2021 р. годинник торгової марки «Rolex» модель « Sky Dweller» у кількості 1 шт. повернути ОСОБА_1 для здійснення митних процедур із сплати митних платежів або для вивезення за межі митної території України.

Вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягають з`ясуванню обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК).

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або бездіяльністю (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ч.1 ст.488 цього Кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, слід враховувати, що протокол про правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Сумської митниці ДФС справи про порушення митних правил, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не заявив в митній декларації годинник фірми «Ролекс». В графі 4 митної декларації зазначено під порядковим номером 10. Часи «Ролекс» 1 (одна). Форма вказаної декларації затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 431 відповідно до частини шостої статті 257 Митного кодексу України.

Стаття 257 частина 6 Митного кодексу України - умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Декларація, подана ОСОБА_1 , відповідає формі, встановленій вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України, а порядок її заповнення відповідає порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із проведення підприємницької діяльності, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року № 614.

Відповідно до п. 2.9 вищевказаного Порядку зазначено: - у графі „Найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав таблиці пункту 4 зазначаються точні дані про товари (назви, характеристики товарів, відмітні ознаки тощо), необхідні для їх ідентифікації. На виконання вказаного порядку ОСОБА_1 в своїй митній декларації вказав: «Часи «Ролекс» 1 (одна). Тобто він вірно зазначив назву, характеристику та відмінні ознаки товарів для їх ідентифікації.

В протоколі про порушення митних правил № 03258/80500/21 від 03.12.2021 не зазначено таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як незаявлення.

Відповідно до вимог п. 20 ч. 1 ст. 370 МК України до Переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей відносяться годинники у кількості не більше двох штук.

Згідно до ст. 369 МК України - особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином ОСОБА_1 мав повне право переміщувати годинник, який є його особистою річчю, оскільки він задекларував його шляхом учинення дій, усно. Вимогу письмово його задекларувати - саме як особисту річ митні органи не висували.

Згідно ч.1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Аналогічні положення містяться в Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 581 від 22.05.2012 фактурна вартість товару - ціна товару, що переміщується через митний кордон України, та зазначена в рахунку-фактурі (фактурі-проформі, касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що вартість товарів зазначена у висновку експерта № 147 від 29.12.2021 є необ`єктивною, оскільки він не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» носить ймовірний характер, заснований на припущенні.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження. Стаття 12 цього Закону встановлює, що незалежно від виду судочинства, судовий експерт зобов`язаний зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. Експерт не проводив дослідження чи є годинник оригіналом чи копією. Як вбачається з експертизи назва моделі годинника, зазначена на корпусі годинника та назва моделі, зазначена в сертифікаті на нього відрізняються. Вказане є однією з ознак того, що годинник є копією. Сам висновок експерта не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у порушенні митних правил встановлено не було.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження відносно гр. України ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, вилучений предмет, що зберігається на складі Сумської митниці Держмитслужби, підлягає поверненню ОСОБА_1 для його подальшого митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений предмет у справі про порушення митних правил № 0358/80500/21, що зберігається на складі Сумської митниці Держмитслужби, а саме: годинник торгової марки «Rolex» модель «Sky Dweller» - повернути громадянину України ОСОБА_1 або його представнику для подальшого митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко