П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/24/2022

Справа № 330/2970/21

"19" січня 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 679634 складеного 30.11.2021 року: 30.11.2021 року гр.. ОСОБА_1 в магазині «Наш № 18» за адресою АДРЕСА_2 займалась реалізацією пива «Київське» без наявних ліцензій на певний вид діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання адвокат Фоменко О.С., який дії в інтересах ОСОБА_1 , надав заперечення, яке мотивовано тим, що наприкінці листопада 2021 року ОСОБА_1 перебувала на стажуванні в магазині "НАШ", який розташований в по вул.Шевченка,3 (хоча в протоколі невірно зазначено вул.Завоська) смт.Якимівка Запорізької області для стажування, тобто ознайомлення з асортиментом товару, порядком ведення бухгалтерії, тощо. В цей час орендар магазину ФОП ОСОБА_2 оголосив технічну перерву, оскільки поїхав до оптового складу з метою придбання товару. Приблизно о 18-30 годині до магазину зайшли 2 чоловіки, які представились працівниками поліції. Під час розмови останні повідомили, що зі слів невідомої особи в даному магазині реалізовуються алкогольні напої без ліцензії. ОСОБА_1 повідомила, що не є власницею, орендарем чи реалізатором в даному магазині, лише стажується (спостерігає за роботою реалізатора, виконує технічну роботу, тощо), торгівельну діяльність не здійснює, в даний момент розкладує овочі по полицях, проводить технічне прибирання приміщення, жодною інформацією стосовно торгівлі алкоголем в даному магазині не володіє. В свою чергу поліцейські склали відносно неї протокол за ст.164 ч.1 КУпАП, та повідомили, що, у разі незгоди, всі пояснення вона надасть у суді. Свою незгоду щодо вчинення правопорушення, ОСОБА_1 висловила в поясненнях до протоколу. Окрім того, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надала доступ останнім до господарського складу ФОП ОСОБА_2 , де знаходились пляшки із пивом, які в подальшому було вилучено працівниками поліції. Перебування пива в складі магазину пізніше орендар магазину ФОП ОСОБА_2 пояснив тим, що він має намір здавати частину магазину в суборенду іншій особі, яка має право здійснювати продаж алкогольної продукції. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що при зазначених обставинах, а саме перебування особи в приміщення магазину без будь-якого процесуального статусу, без здійснення торгівлі товарами, в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного: Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналізуючи ст.164 КУпАП слід дійти висновку, що суб`єктами правопорушення можуть бути суб`єкти господарювання, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Отже, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 - ч.1 ст.164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому, з доказів, доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності. Крім того, в протоколі відсутня інформація, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем; не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснювала продаж, яких саме алкогольних виробів (назва, марка), їх кількість, за яку саме суму грошових коштів; відсутні пояснення чи заяви від жодної особи про те, що у ОСОБА_1 було здійснено купівлю алкогольних напоїв. Також, слід зазначити, що фабула правопорушення не містить посилання конкретне порушення діючого вимог діючого нормативного акту, а зазначено лише "торгівля без наявності ліцензії на певний вид діяльності". Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, ОСОБА_3 та її захисник вважають, в даному випадку склад правопорушення відсутній. Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. 2.Складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж алкогольних виробів ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі. Отже, як вбачається з протоколу про вчинення адмінправопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 та який перебуває на розгляді у суді, останній не відповідає вимогам закону, зазначеним вимогам рішень ЄСПЛ. На підставі викладеного ОСОБА_4 просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 клопоче перед судом про проведення розгляду справи без її участі у зв`язку із сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 679634 складеного 30.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину - займалась реалізацією пива без наявних ліцензій на певний вид діяльності.

Суд дослідивши та оцінивши докази по справі суд не може прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП враховуючи наступне.

Відповідно ч.1 ст. 164 КпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої передбачає «провадження господарської діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Ст. 42 Господарського Кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року). Жодного доказу того, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання, або не зареєстрована як суб`єкт господарювання, до матеріалів справи долучено не було. Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж алкогольних виробів а ні протокол, а ні долучені до нього документи не містять взагалі.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП додані рапорт, пояснення самої ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_5 , протокол огляду та вилучення 12 пляшок пива, квитанція, жодного іншого доказу, який би підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 679634 складеного 30.11.2021 року, щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також без одержання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, передбаченої п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», суду не надано.

В даному випадку матеріали адміністративної справи не містять відомостей, що вказують на систематичність дій, які інкримінуються ОСОБА_1 отже її дії не можуть вважатися господарською діяльністю. На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні нею господарської діяльності без отримання ліцензії, не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 164, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285,287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Тетяна НЕСТЕРЕНКО