Код суду 233 № 233/200/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який не працює, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дітей під опікою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка, по бул. Космонавтів, біля буд. 6 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме молоком, чим порушив вимоги передбачені Постановою КМУ № 833. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав. Пояснив, що тримає корів та торгує молоком. Здійснював торгівлю в тому місті оскільки там великий потік людей. Просив суворо не наказувати бо таким чином заробляє гроші на життя для родини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 465158 від 10 січня 2022 року;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, якою зафіксовано факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2022 відповідно до яких останній пояснив, що 10 січня 2022 року здійснював торгівлю в невстановленому місці продуктами харчування щоб заробити гроші на власні потреби.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник