П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи пенсіонер,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородс ького міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/53/22 (провадження №3/308/33/22), №308/56/22 (провадження №3/308/34/22) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139754 28.12.2021 о 13год. 05 хв., в м.Ужгород, площа Поштова, буд.4 «а» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, здійснюючи маневр виїзду з парковки не вжив заходів безпеки для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на транспортний засіб SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108470 28.12.2021 о 13год. 05 хв., в м.Ужгород, площа Поштова, буд.4 «а» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме, здійснив наїзд на транспортний засіб SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні та у заяві, яку подав через канцелярію суду 17.01.2022, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що ним разом із потерпілою стороною спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому він визнав свою вину. Крім того зазначив, що змушений був залишити місце ДТП через погіршення стану здоров`я, оскільки хворіє на цукровий діабет та змушений своєчасно приймати відповідні ліки. Натомість поліцейські, які прибули на місце пригоди, на його думку, неправомірно склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.122-4КУпАП. На підставі наведеного просив звільнити його від відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження у справах закрити.

Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини підтвердила і потерпіла ОСОБА_2 у своєму поясненні, поданому через канцелярію суду 17.01.2022.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139754 28.12.2021, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення та зафіксовано пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копією Європротоколу, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 ПДР України.

Як установлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення водій автомобіля CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , учасники ДТП, скористалися своїм правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зі змінами (Європротокол).

Європротокол - спеціальний уніфікований бланк, який заповнюється учасниками дорожньо-транспортної пригоди, під яким слід розуміти "Повідомлення про ДТП". Порядок використання та відшкодування по Європротоколу регламентується ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних заходів".

Так, відповідно до п. 33.2 ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

Разом з тим, при складені Європротоколу учасниками ДТП повинні бути дотримані певні вимоги щодо процедури та порядку оформлення та подальшого заповнення бланку, а також повідомлення страхових агентів щодо місця та обставин події. За змістом законодавчого обґрунтування Європротокол можна використати при незначних ДТП у випадках коли: учасники дорожньо-транспортної пригоди мають поліси страхування цивільно-правової відповідальності; відсутні травмовані та загиблі люди; обидва учасники ДТП згодні на використання Європротоколу; у водіїв відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

На момент складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), водії транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин скоєння ДТП, визначивши, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 .

Вказаний Європротокол складено 28.12.2021 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у примітці до ст. 124 КУпАП вказано, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до ч.3 п.2.11 ПДР у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП з об`єктивних причин, по стану здоров`я. Крім того, водії транспортних засобів скористалися своїм правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду, а відтак, після складення повідомлення (Європротоколу) мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати органи поліції про її настання.

Отже, в його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/53/22 (провадження №3/308/33/22) та №308/56/22 (провадження №3/308/34/22) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти справі єдиний номер 308/53/22 (провадження №3/308/33/22).

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі примітки до ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник