Справа № 352/2744/21
Провадження № 3/352/127/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №127577 від 11.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2021 в 11 год. 45 хв. в с. Старі Кривотули, автодорога Н-10 126 км + 160 м за межами населеного пункту с. Старі Кривотули в умовах недостатньої видимості (туману) водій транспортного засобу Пежо Партнер АТ 6913 ВМ ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на дорозі, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу Део Ланос НОМЕР_1 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.15.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу на автодорозі між с. Старі Кривотули та смт. Отинія, одразу включивши світлову аварійну сигналізацію, оскільки відбулась технічна несправність транспортного засобу. Він намагався вийти з автомобіля, щоб встановити знак аварійної зупинки, однак оскільки позаду нього рухався легковий автомобіль то не зміг цього зробити. Зазначив, що даний транспортний засіб об`їхав його авто, а водій ОСОБА_2 , який рухався позаду нього на чималій швидкості, в`їхав у задню частину його транспортного засобу. Звернув увагу суду, що видимість у той час була достатньою, оскільки туману не було.

Захисник Соботник В.Й. в судовому засіданні просив провадження закрити у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не здійснював стоянку транспортного засобу, як це зазначено у протоколі, а виключно вимушену зупинку, яка тривала до 1 хв. Крім того, відповідно до інформації, наданої на адвокатський запит Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології за даними спостережень найближчої авіаційної метеорологічної станції цивільної АМСЦ Івано-Франківськ 11.12.2021 з 09 год до 10 год видимість була достатньою. Дана обставина, на його думку, також підтверджується і наданим ОСОБА_1 відеозаписом з місця події, який був здійснений одразу після ДТП. Одночасно, у матеріалах справи, зокрема на звороті схеми з місця ДТП поліцейський вказав, що вбачає порушення ПДР в діях водія ОСОБА_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.15.11 ПДР України, яким передбачено, що у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Одночасно, відповідно до п. 1.10 ПДР України стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

В той же час, як в своїх письмових поясненнях, наданих одразу після події працівникам поліції, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він здійснював виключно зупинку транспортного засобу.

Однак, дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані саме як стоянка транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що зупинка транспортного засобу була вимушена, оскільки транспортний засіб, яким він рухався, раптово прийшов у несправність.

Щодо видимості на даній ділянці дороги на момент ДТП суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.10. ПДР України недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

В той же час, відповідно до інформації, наданої на адвокатський запит Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології за №18/997.04-18 від 13.01.2022 заданими спостережень найближчої авіаційної метеорологічної станції цивільної АМСЦ Івано-Франківськ, дані про погодні умови якої близькі до даних на вищевказаній території, 11.12.2021 о 09 год метеорологічна дальність видимості складала 4300 (серпанок), о 10 год 3800 (серпанок).

При цьому згідно наданих у цій інформації визначень, серпанок дуже розріджений туман, що утворився внаслідок конденсації водяної пари у вигляді найдрібніших крапель води, які призводять до слабкого помутніння атмосфери.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 водій транспортного засобу, який рухався за ним, безперешкодно оминув його транспортний засіб підчас вимушеної зупинки. Відповідно, ця обставина додатково свідчить про достатню видимість та наявну можливість уникнути зіткнення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не здійснив стоянку транспортного засобу, та згідно даних центру з гідрометеорології станом на момент події видимість була достатньою, відтак в його діях відсутнє порушення п. 15.11 ПДР України.

Стосовно стажу водія ОСОБА_3 , який становить до 2 років і на думку, ОСОБА_1 додатково свідчить про наявність виключно у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відтак, з отриманням посвідчення водія особа набуває відповідного статусу і стаж водіння такої особи не може завідомо свідчити про її винуватість у вчиненні ДТП.

З огляду на зазначене, доводи ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того суд враховує, що обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином, надані органом поліції матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.