Справа № 390/1452/21
Провадження №3/390/15/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Язан О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року о 10.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем УАЗ-452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Зварне» на 694 км. + 740 м., під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2021 року близько 10.40 год. керував автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Зварне», рухався по головній дорозі у бік м. Кропивницького. Швидкість руху близько 90 км/год. Перед поворотом на с. Шостаківка, Кропивницького району Кіровоградської області, автомобіль УАЗ-452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі, почав здійснювати поворот ліворуч у бік с. Шостаківка та виїхав на смугу по якій рухався він. Уникаючи лобового зіткнення він звернув праворуч на узбіччя. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобільна дорога на якій відбулося зіткнення має розширення для здійснення повороту на с. Шостаківка. На той час була суха дорога, добра видимість, розмітка на дорозі була відсутня, оскільки проводилися ремонтні роботи, проте було позначення штрихованою лінією. Схему ДТП підписував.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 13.09.2021 року близько 10.40 год. керував автомобілем УАЗ-452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Зварне». Під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя для здійснення повороту ліворуч у напрямку с. Шостаківка, Кропивницького району Кіровоградської області, зупинився на своїй смузі для руху, однак на той час розмітки не було, а лише штрих-пунктирні лінії білого кольору, які розділяли смуги для руху транспорту. Попереду на зустріч наближались два автомобілі, які були на значній відстані, а тому він вирішив виконати маневр повороту ліворуч. При здійсненні маневру повороту він побачив, як один автомобіль, що рухався по зустрічній смузі здійснював рух орієнтовно по середині своєї смуги, а інший автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю більше 100 км./год. здійснював обгін по узбіччю. За вказаних обставин, враховуючи, що він майже завершив маневр і ширина проїжджої частини дозволяла обом вказаним автомобілям, які рухались йому на зустріч, об`їхати його, як спереду, так і позаду, він зупинився для уникнення зіткнення, проте зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося. При складенні схеми ДТП подавав свої заперечення. Вважає, що зіткнення відбулося через порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Nissan Qashqai, а тому просив закрити провадження через відсутність у його діях ознак складу правопорушення.

Захисник Язан О.О. висловився про необхідність закриття провадження по справі, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення. Крім цього, провадження по справі підлягає закриттю також у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, проте провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно пунктів 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227247 від 20.10.2021 року вбачається, що 13.09.2021 року о 10.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем УАЗ-452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Зварне» на 694 км. + 740 м., під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3).

Листом УПП в Кіровоградській області ДПП №Б-579/41/34/01-2021 від 13.10.2021 року повідомлено ОСОБА_2 , що його звернення розглянуто та встановлено в його діях під час керування автомобілем УАЗ-452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9-11).

Довідка про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 13.09.2021 року свідчить, що співробітниками поліції не встановлено в діях ознак кримінального правопорушення, проте виявлено ознаки адміністративного правопорушення (а.с.29).

Рапортами зафіксовано отриману інформацію щодо ДТП від 13.09.2021 року біля с. Шостаківка, Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.30-31).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2021 року свідчить, що місцем ДТП є автомобільна дорога М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Зварне» 694 км. + 740 м., дорожнє покриття асфальтне, сухе, дві смуги руху у різних напрямках, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні, рух не регулюється. Автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження кузова та інших елементів із лівої сторони. Автомобіль УАЗ-452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини кабіни зліва та супутні елементи, а також водійських дверцят. Схема до протоколу свідчить, що загальна ширина дороги на ділянці, де відбулося зіткнення, складає 14,9 м., місце зіткнення знаходиться на відстані 13,5 м. від правого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля УАЗ-452Д і від лівого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля Nissan Qashqai. Наявні сліди гальмування автомобіля Nissan Qashqai. Фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди вказують на характер пошкоджень автомобілів, місця їх зупинки, після зіткнення, відсутність розмітки та дорожніх знаків, дорожнє покриття мало роздільні штрих-пунктирні смуги білого кольору. (а.с.13-17, 32-37, 54-67).

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до справи, відповідають поясненням, які надано у судовому засіданні (а.с.38-39).

Висновки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №430 та №431 від 13.09.2021 року свідчать, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння (а.с.40-41).

Листом Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області №1761/16 від 22.10.2021 року повідомлено: перехрестя автомобільної дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» (через м. Вінницю, м. Кропивницький) з автомобільною дорогою Т-12-02/М-12/ - заповідник «Хутір Надія» - /М-13/ знаходиться на км 694+711 по автомобільній дорозі М-30; на ділянці автомобільної дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» (через м. Вінницю, м. Кропивницький) км 683+600 - 698+480 проводяться роботи з поточного середнього ремонту, роботи виконує підрядна організація ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ»; під час виконання ремонту для організації дорожнього руху використовуються тимчасові дорожні знаки, зміна дислокації дорожніх знаків проводиться разом із проведенням ремонтних робіт, тому вказати точне місце дислокації на період скоєння ДТП немає технічної можливості; під час огляду місця скоєння ДТП представників Служби автомобільних доріг не викликали, тому Акт обстеження місця скоєння ДТП з представниками Служби автомобільних доріг не складався (а.с.73).

Правопорушником і його захисником подано суду висновок експерта №11205210 від 07.01.2022 року за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та УАЗ-452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого: швидкість автомобіля Nissan Qashqai перед зіткненням була більшою ніж 57 ... 83 км/год., оскільки проведеним розрахунком не враховано витрати кінетичної енергії автомобіля Nissan Qashqai, яка була витрачена на деформацію кузовів обох транспортних засобів, відкидання автомобіля УАЗ, а також рух автомобіля Nissan Qashqai із заглибленням у товщу ґрунтового покриття з підстав відсутності необхідного об`єму даних, а також відсутні данні щодо відстані, яку подолав автомобіль Nissan Qashqai по асфальтобетонному покритті та ґрунтовому узбіччі; обставини, що викладені у версії водія автомобіля УАЗ можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору, версія є достатньо повного для відповіді на інші поставлені питання; обставини, що викладені у версії водія автомобіля Nissan Qashqai на підставі наданих матеріалів не можуть бути визнані не спроможними з технічної точки зору, версія є не достатньо повною для відповіді на інші поставлені питання; з технічної точки зору дії водія автомобіля УАЗ на ранній стадії пригоди регламентувалися вимогами п.10.1 та 16.13 ПДР України, відповідно до яких перед початком виконання маневру лівого повороту йому слід було впевнитися в безпеці виконуваного маневру, а в разі виявлення транспортних засобів, що наближалися б до цього перехрестя у зустрічному напрямку та яким такий маневр міг створити небезпеку для руху, надати їм перевагу в русі, на наступній стадії події дії водія автомобіля УАЗ регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, відповідно до яких даному водію слід було в момент виявлення автомобіля Nissan Qashqai, що наближається праворуч по узбіччю, вжити заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки; з технічної точки зору фактичні дії водія автомобіля УАЗ не суперечили вимогам п.10.1 та п.16.13 ПДР України, з технічної точки зору водій автомобіля УАЗ не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання своїх належних дій відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, а отже, знаходився в аварійній обстановці; з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Qashqai регламентувалися вимогами п.1.10 ПДР України, а саме, поняттям «узбіччя», відповідно до яких йому слід було відмовитися від виконання маневру випередження невстановленого автомобіля та не виїжджати на узбіччя; факторів технічного характеру, які могли перешкоджати водію автомобіля Nissan Qashqai належним чином виконати вимоги п.1.10 ПДР України, а саме, поняттям «узбіччя», виключивши, таким чином, можливість настання цієї події, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається; дії водія автомобіля Nissan Qashqai, пов`язані з неналежним виконанням вимог п.1.10 ПДР України, а саме, поняттям «узбіччя», є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання (а.с.96-100).

Відповідно ст.273 КУпАП: експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації; експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях; експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд оцінює критично висновок експерта №11205210 від 22.10.2021 року, оскільки експерта не залучено в порядку, передбаченому ст.273 КУпАП, експертом повно та всебічно не досліджено обставини ДТП, зокрема матеріали дослідження мають детальний опис дій водія автомобіля УАЗ, що неспівмірно з обсягом інформації взятої для дослідження щодо дій водія автомобіля Nissan Qashqai, що свідчить про неповноту та надання переваги стороні водія автомобіля УАЗ у зібранні матеріалів для дослідження. Крім того, вказаний висновок не є висновком експертизи, а являється лише експертним дослідженням.

Проаналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП, матеріали справи, характер отриманих пошкоджень, суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Доводи та заперечення ОСОБА_2 та його захисника спростовуються наведеними вище матеріали справи.

Відповідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 13.09.2021 року та на даний час закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул