Справа № 450/2491/21 Провадження № 3/450/232/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.05.2021 року о 00 год. 15 хв. в с. Борщовичі по вул. Л. Українки, 20, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання призначене на 03.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, однак в попередньому судовому засіданні, вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що в день коли мала місце події перебував за кермом автомобіля, та коли працівники поліції зупинили автомобіль та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, то йому на місці зупинки та в медичному закладі не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 Фецяк В.Я., який підтримав подані ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_1 в день коли мала місце події автомобілем не керував, за кермом такого перебував його син ОСОБА_2 . Таким чином в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що такий був складений у присутності двох свідків, однак як вбачається з відеозапису, жодних матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та залучення при його складанні особи, стосовно якої він складається та залучення двох свідків, не відбувалося. Також працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу у разі відмови від такого проходження було б підставою, для пропозиції направлення на огляд в медичний заклад та у разі відмови від такого огляду, свідчило б про наявність підстав для складання протоколу, та ставлення в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Тому з врахуванням того, що ОСОБА_1 не було зроблено пропозиції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, останній жодних вимог працівників поліції не порушив.

Незважаючи на заперечення вини захисником ОСОБА_1 Фецяк В.Я., розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320492 від 29.05.2021 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 115952 від 29.05.2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 166411 від 29.05.2021 року; відеозаписами з нагрудних камер; рапортом від 29.05.2021 року.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то таке є безпідставним, виходячи з наступного :

покликання захисника Фецяк В.Я., що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а таким керував ОСОБА_2 , спростовуються поясненнями ОСОБА_1 наданим в судовому засіданні 01.02.2022 року, який вказав, що він керував автомобілем в день коли мала місце події та відеозаписом.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер, у проміжку часу з 23 год. 14 хв. 23 год. 19 хв., ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що він не керував автомобілем. Таким чином, проаналізувавши відеозапис, встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Щодо клопотання захисника в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, суддя зауважує наступне, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 320492 від 29.05.2021 року, де у графі підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, міститься відмітка про відмову.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

До складання протоколу про адміністративне правопорушення було залучено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які поставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак покликання наведені у клопотанні, спростовуються наведеним доказами.

Таким чином оцінені докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош