Справа № 635/9471/21
Провадження № 3/635/156/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за алресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року о 01 годині 23 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово не з`являється в судові засідання, зокрема останній не з`явився у судові засідання, призначені на 14 грудня 2021 року, на 29 грудня 2021 року на 17 січня 2022 року та на 28 січня 2022 року, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини свого неприбуття суд не повідомляв. На підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 28 січня 2022 року через Відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, однак ОСОБА_1 доставлено до суду не було. В матеріалах справи мається рапорт ДОП СП Відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Шляхова Олексія від 30 грудня 2021 року про неможливість доставити ОСОБА_1 у зв`язку з його хворобою, під надання письмових пояснень останній відмовився, після цього жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав, до суду не прибув.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468372 від 19 листопада 2021 року, а також рапорту ДОП СП Відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Шляхова Олексія від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу та про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, оскільки останній отримав його копію, про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд визнає причини його неявки до суду неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468372 від 19 листопада 2021 року, рапортом чергового ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Черкашина Ю.М. від 04 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається що він згодний з правопорушенням, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення ВАР №07032.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко