overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.01.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07 лютого 2022 року о 10:45 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/397/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на даний час непрацюючої, на час складання протоколу працюючої директором (ліквідатором) ТОВ «Соул Стоун»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає повторному направленню до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 повідомила суд, що на даний момент триває процедура оскарження податкового повідомлення - рішення, і на теперішній час справа не розглянута. На підтвердження цього надала суду копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Таким чином станом на день направлення протоколу до суду, як і на день розгляду справи, процедура оскарження податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у м. Києві, ухвалених на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Соул Стоун», триває, тому дійти висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення на даний час неможливо.

За наведених обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до суду передчасно.

Враховуючи викладене, справа підлягає повторному направленню до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/17461/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/127/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з від ДОП СП ВП №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 156 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2021 року, близько 11.00. год. в с. Преображенка, по вул. Центральна, 8 здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями в кількості три тетро пака з алкогольними напоями, кожен пак по 10 літрів.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, зважаючи на щире каяття, вважаю за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 510142 від 05.01.2021 року, квитанцією №969 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинуваченням під час здійснення кримінального провадження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, про те зважаючи на особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире визнання провини, судвважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ст.44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 3/344/456/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , котрого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) о 11 год. 20 хв. 07 лютого 2022 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 134/2310/21
П О С Т А Н О В А

18 січня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області із Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, а також адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 134/2310/21 та № 134/2311/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 134/2310/21 (номер провадження 3/134/40/2022).

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/216/22
Провадження №: 3/332/225/22
П О С Т А Н О В А

27 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 -2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/216/22 провадження № 3/332/225/22 та № 332/217/22, провадження № 3/332/226/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ст. 185 КУпАП.

Суддя вважає за доцільне об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні № 332/216/22 провадження № 3/332/225/22 та № 332/217/22, провадження № 3/332/226/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 -2 та ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та враховувати під № 332/216/22, провадження № 3/332/225/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 713/183/22
Провадження №3/713/134/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Даний протокол підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що він проживає в АДРЕСА_1 хоча в іншому протоколі його місце проживання вказано, АДРЕСА_2 . Крім того до матеріалів справи не додано характеризуючих даних на ОСОБА_1 ..

Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Оскільки суд позбавлений можливості належно повідомити ОСОБА_1 , а тому справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП направити до Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 642/5304/21
Провадження №3/642/123/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

На розгляді в суді перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Постановою суду від 06.09.2021 по даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

01.02.2022 на адресу суду повернулась справа з висновком експерта №22950/1080.

Враховуючи те, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись статтями 280,283 -285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/54/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 418401 від 02.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду забезпечено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що здійснити належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до суду протягом доби з моменту надходження справи неможливо, суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені законом.

Крім того, слід зазначити, що за фабулою протоколу про адміністративне правопорушення зазначено місце реєстрації та місце мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. Калинина, тоді як вказаної вулиці у м. Костянтинівка, Донецької області не існує.

Також суд зауважує, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення вже повертався для належного оформлення, однак недоліки, вказані у постанові суду від 06 січня 2022 року усунені не були.

Таким чином, вважаю, що протокол не може бути розглянутий судом та його необхідно вдруге повернути до відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 418401 від 02.01.2022 року, разом із доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вдруге повернути до відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 202/143/22
Провадження № 3/202/301/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску 1 квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 11.05.2021 року, фактично розрахунок надано 15.11.2021 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: витягом з акту перевірки № 35044/04-36-24-06/ від 13.12.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 36157/04-36-24-06/ від 20.12.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/234/291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим 03.09.2021 року Краматорським міським судом, не з`явився на реєстрацію до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, тим самим порушив п.3 постанови суду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №416544 від 09.12.2021 року, рапортом поліцейського, копією ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2021 року, копією постанови Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП., поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 40-1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець