overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7925/21
Номер провадження 3/725/312/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2021 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ст.184 ч.1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, вказане вище правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24 жовтня 2021 року.

При цьому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 28 січня 2022 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно неї необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.184 ч.1 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №647/179/22
Провадження № 3/647/136/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Бериславського районного суду Херсонської області від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.01.2022 року о 13:00 год. знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штофхав, погрожував застосуванням сили, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, мобільний номер телефону, який вказаний в протоколі не відповідає (абонент не доступний), що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані матеріали слід повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 279/330/22
Провадження № 3/279/309/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом , 06.01.2022 року о 16-10 год. ОСОБА_1 перебував в м. Коростень по вул. М.Грушевського, поблизу буд. 37, на вулиці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив правила карантину. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №885871 від 06.01.2022 року , доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , його малозначність , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1ст. 44-3, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
Справа № 676/225/22
Номер провадження 3/676/201/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Встановлено, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів (документів) на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є братом потерпілої ОСОБА_2 , відносно якої він вчинив домашнє насильство.

Крім того, органом, що порушив провадження в справі, не додано належних та допустимих доказів (копії постанови судді) на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбаченні частиною першою статті ст.173-2 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють суддю можливості розглянути справу в установлені Законом строки, а також прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 715/66/22
Провадження № 3/715/61/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Григорчак Ю.П, розглянувши матерiали, якi надiйшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли 2 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Працівниками УПП в Чернівецькій області було складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/66/22-п, провадження № 3/715/61/22 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/67/22-п, провадження № 3/715/62/22, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти справі номер 715/66/22-п, провадження № 3/715/61/22.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/5877/21
Провадження № 3/314/175/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), директора ТОВ «ВЛАДИМИР» (),

за участю секретаря Кравченка І.В.,

захисника Чулой І.С.,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.164 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є.М.Капітонов

28.01.2022
Справа № 685/84/22
Провадження № 3/685/81/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої у філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП»,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

14.01.2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 таємно викрала з тваринницької ферми №2 філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» с.Новоставці 1,3 кг комбікорму К62-1 на загальну суму 16 грн. 30 коп., чим завдала матеріальної шкоди вищезазначеному товариству. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що йдучи з роботи набрала в пакет трохи комбікорму, який був виявлений колгоспною службою безпеки.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАБ № 500715, рапортом інспектора-чергового СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Майка А.І., які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обсяг викраденого, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
№ 207/5367/21
№ 3/207/58/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , який мешкає у АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 , ІПН не відомий ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

13 листопада 2021 року о 19.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись по провулку Колеусівському у м. Кам`янське , висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на зауваження оточуючих не реагував .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 503/57/22
Провадження №3/503/109/22
ПОСТАНОВА

27 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.00 годину 27 січня 2022 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 08.20 годину 16 лютого 2022 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 752/2034/22
Провадження №: 3/752/2713/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2022 року близько 15 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: погрожував та штовхав її на підлогу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №452844, рапортом та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
31.01.2022
Cправа №720/2463/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 на 345 кілометрі автомобільної дороги Н-03 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «DAF FT XP 105.460» державний номерний знак НОМЕР_2 із спеціалізованим напівпричепом марки «SAMRO SR 338» державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, водієм якого був ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа він керував автомобілем марки «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 на 345 кілометрі автомобільної дороги Н-03, через погані погодні умови не побачив автомобіль, який частково стояв на дорозі і частково на узбіччі та допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №331983 від 10.12.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2021 року, письмовим поясненням потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук