Код суду 233 № 233/209/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Янтарне, Мар`їнського району, Донецької області, громадянки України, заміжньої, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Сади Донбасу», отримує середньомісячну заробітну плату у розмірі 13881 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення № 12/05-99-07-14 від 18 січня 2022 року, № 7/05-99-07-21 від 18 січня 2022 року та № 8/05-99-07-21 від 18 січня 2022 року 15 грудня 2021 о 15 годині 00 хвилин плановою виїзною перевіркою за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Сади Донбасу» вчинила наступні правопорушення:

- вела податковий облік з порушенням вимог діючого законодавства, а саме допустила заниження суму податкових зобов`язань з ПДВ з вартості отриманих товару/послуг які не були оплачені постачальнику протягом терміну позовної давності у розмірі 238366 грн. у т.ч. за вересень 2021 року у розмірі 238366, не визначено податкове зобов`язання за об`єкти нежитлової нерухомості у розмірі 39516,22 грн.); за об`єкти житлової забудови за 2019 рік у розмірі 2960,74 грн) та не надано до Костянтинівської ОДПІ податкові декларації за 2019, чим порушила п. 198.5 ст. 198 ст. 201, підпункту 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307. Порушення є триваючим та встановлено актом перевірки від 15.12.2021. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме, встановлено несвоєчасне перерахування військового збору за квітень 2018 року в сумі 2766.00 грн., чим порушено п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абзацу 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2, п. 168.1. ст. 168 абзацу «а» п. 176.2 ст. 176, п.п.1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;

- не утримала та не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: надання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року, 2 квартал 2018 року, 1 квартал 2020 року з недостовірними даними, несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 23930,99 грн. за квітень 2018 року.Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 163-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення № 12/05-99-07-14 від 18 січня 2022 року;

- актом № 14652/05-99-07-14 від 15.12.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сади Донбасу», відповідно до якого встановлено порушення п. 198.5 ст. 198 ст. 201, підпункту 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, а саме допущено заниження суму податкових зобов`язань з ПДВ з вартості отриманих товару/послуг які не були оплачені постачальнику протягом терміну позовної давності у розмірі 238366 грн. у т.ч. за вересень 2021 року у розмірі 238366, не визначено податкове зобов`язання за об`єкти нежитлової нерухомості у розмірі 39516,22 грн.); за об`єкти житлової забудови за 2019 рік у розмірі 2960,74 грн) та не надано до Костянтинівської ОДПІ податкові декларації за 2019,;

- копією наказу № 20-кП від 02 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «Сади Донбаса».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Щодо справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доходжу наступних висновків.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7/05-99-07-21 від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне перерахування військового збору за квітень 2018 року в сумі 2766,00 грн.

Відповідно до акту № 14652/05-99-07-14 від 15.12.2021 «про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сади Донбасу» встановлено що заробітна плата виплачена 19.04.2018 в сумі 148715,88, військовий збір перерахований до бюджету 27.03.2018 в сумі 808,19 грн. та 26.06.2018 в сумі 1957,81 грн. терміном перерахування 19.04.2018 року, тобто несвоєчасно перехований військовий збір за квітень 2018 року на загальну суму 2766,00 грн. термін перерахування 19.04.2018, але фактично перераховано до бюджету 27.03.2018 в сумі 808,19 грн. та 26.06.2018 в сумі 1957,81 грн. Вказане правопорушення не є триваючим, вчинено 26.06.2018, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.01.2022 тобто на момент розгляду справи в суді пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Щодо справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доходжу наступних висновків.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується надання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року, 2 квартал 2018 року, 1 квартал 2020 року з недостовірними даними та несвоєчасне подання перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 23930,99 грн. за квітень 2018 року.

Відповідно до акту № 14652/05-99-07-14 від 15.12.2021 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сади Донбасу» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за перевірений період надання до Головного управління ДПС у Донецькій області з недостовірними даними в частині не вірного відображення податкових номерів платників податку, а саме: 1 квартал 2018 року № податкового розрахунку за формою Ф 1 від 23.04.2018, дійсний податковий номер ; 2 квартал 2018 року № податкового розрахунку за формою Ф 1 від 16.07.2018, помилковий податковий номер , дійсний податковий номер не відомо; 1 квартал 2020 року № податкового розрахунку за формою Ф 1 від 09.04.2020, помилковий податковий номер 2, дійсний податковий номер не відомо.

Разом з цим ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не передбачена відповідальність за подання податкових розрахунків з недостовірними даними, про що зазначено в протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Що стосується несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 23930,99 грн. за квітень 2018 року, то частина 1 статті 163-4 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за вказане правопорушення. Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з цим, за приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 163-2, 163-4, 247, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник