Справа № 203/417/21
Провадження № 3/0203/5/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представника Запорізької митниці Карпенка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хонерт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0297/11000/20 від 19 вересня 2020 року, 17.09.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби відповідно до контракту вiд 18.08.2020 № VIB-1808/20, укладеним між TOB «ХОНЕРТ», , зареєстрованим за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, б. 33, оф. 75, в особі директора ОСОБА_1 та компанією SUPSTAN GROUP S.R.O. (адреса: SKOLSKA 689/20, NOVE MESTO, 110 00 PRAGUE, CZECH REPUBLIC), в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту підприємства, оформлено періодично митну декларацію (далі - ПМД) типу ЕК10РР, яка зареєстрована за № UA110210/2020/003402 на товар український ячмінь 3 класу насипом, не насіннєвим, врожаю 2020 року, країна виробництва UА, вагою 1 100 000 кг, вартістю 189 200,00 доларів США (за курсом НБУ на 17.09.2020 28,11950000) - 5 230 209,40 грн.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ "АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР", яке дiє на підставі Договору доручення про надання послуг вiд 16.09.2020 № 1-09/001, який укладений мiж ТОВ "АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР" та TOB «ХОНЕРТ» щодо надання послуг з декларування товарів.

Разом з поданою декларацією надано рахунок - проформу від 16.09.2020 №16/09-1, в яких зазначено, що покупцем товару український ячмінь 3 класу насипом, не насіннєвий, врожаю 2020 року, вагою 1 100 000 кг., країна виробництва UА, вартістю 5 230 209,40 грн., виступає чеська компанія SUPSTAN GROUP S.R.O.».

Листом вiд 18.09.2020 № 17-01-02/10486/1/9-23/20 Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь проінформовано Дніпровську митницю Держмитслужби, що ТОВ " ХОНЕРТ" надає митного органу документи, що містять недостовірні відомості щодо походження продукції (в тому числі країни походження вищевказаного товару), а саме підробні товаросупровідні документи щодо її закупівлі.

Згідно наданих документів постачальником даного товару - український ячмінь 3 класу насипом, врожаю 2020 року в адрес ТОВ " ХОНЕРТ " є компанiя ТОВ «НИВА-2017» ().

Відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області вiд 18.09.2020 №53412/10/08-01-10-02-10 у ТОВ " ХОНЕРТ " та ТОВ «НИВА-2017» по схемі господарської діяльності в ЄРПН (Єдиний реєстр податкових накладних) відсутня інформація придбання сільгосппродукції.

Таким чином, на думку митного органу директор ТОВ "ХОНЕРТ" ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару український ячмінь 3 класу насипом, врожаю 2020 року, не насіннєвий, країна виробництва UА, вагою 1 100 000 кг, вартістю 189 200,00 доларів США, (за курсом НБУ на 17.09.2020 28,11950000) - 5 230 209,40 грн. (за курсом НБУ на 17.09.2020 28,11950000) - 5 230 209,40 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах справи містяться конверти на ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернуті на адресу суду, у зв`язку з закінченням строку зберігання, що свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати кореспонденцію, приймати участь у судовому засіданні та надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з конфіскацією товару.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для " переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Тобто, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил №0297/11000/20 від 19.09.2020 стало, на думку Дніпровської митниці Держмитслужби, вчинення дій ОСОБА_1 спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Вказаний висновок зроблено внаслідок аналізу інформації, що містилась у листі Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь №17-01-02/10486/1/9-23/20 від 18.09.2020, яким повідомлено, що ТОВ "ХОНЕРТ" надає до митного органу документи, що містять недостовірні відомості щодо походження продукції (в тому числі країни походження вищевказаного товару), а саме, підробні товаросупровідні документи щодо її закупівлі. Однак, такі твердження про порушення ОСОБА_1 митних правил є необґрунтованими та такими, що не відповідають диспозиції норми МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому і носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або , уповноваженої ним особи.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З листа Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь зазначено про лист ГУ ДПС у Запорізькій області та вбачається що господарські операції між ТОВ «ХОНЕРТ» та ТОВ «Нива-2017» по схемі господарської діяльності в ЄРПН відсутня інформація придбання сільгосппродукції. Вказаний лист ТУ ДБР у м. Мелітополь не зазначає беззаперечного та доведеного факту наявності правопорушення з боку посадових осіб ТОВ «ХОНЕРТ», лист лише має припущення та зауваження щодо необхідності здійснення перевірки з боку митниці з метою усунення порушень, якщо такі будуть мати місце.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 266 МК України, ТОВ « ХОНЕРТ» виконало вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі відомості були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту, до митного оформлення були надані всі необхідні документи. З боку митниці не було надано зауважень, що не вистачає документів, які необхідні для підтвердження країни походження товару.

Також слід зазначити, що інформація, що містилися у листах ТУ ДБР та у м. Мелітополь та ГУДПС у Запорізькій області, не відноситься до компетенції митних органів та не регулюється митним законодавством. Митні органи не уповноважені перевіряти сплату податків або ж реєстрацію податкових накладних сторонами контракту, простежувати ланцюг отримання товару, який вивозиться за межі території України.

Суд звертає увагу, що вищезазначені листи ТУ ДБР у м. Мелітополь та ГУДПС у Запорізькій області фізично складені вже в проміжок часу, коли ТОВ «ХОНЕРТ» вже завантажив товар на судно, тобто вже подав митну декларацію з усіма необхідними документами.

Стаття 257 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки права і несе таку саму відповідальність, що і декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ТОВ «АГРАРІЯ ЕКСПЕДИТОР», а відправником товару ТОВ «ХОНЕРТ», керівником якого є ОСОБА_1 , дії щодо декларування товару не вчинялись.

Отже, доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик