overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/4037/21
Провадження № 3/307/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла із Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2021 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі між м. Тячів та смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, на 94 км, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на тварину - теля, яке переходило дорогу, в результаті чого транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №237774 від 09 листопада 2021 року, схемі місця ДТП від 09 листопада 2021 року, рапорті СРПП Тячівського РВП НУНП в Закарпатській області від 04 січня 2022 року, в письмовому поясненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 491/891/21
Провадження № 3/505/2595/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2022 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 15.12.2021,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області, провадження ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оголошено усне зауваження.

В постанові суду від 15.12.2021, наявна описка, а саме в вступній та резолютивній частині постанови невірно зазначено ім`я правопорушника, а саме " ОСОБА_2 ", в той час як вірно слід вказати " ОСОБА_3 ".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2021 (справа №491/891/21), а саме в ступній та резолютивній частині постанови: вважати вірним ім`я правопорушника " ОСОБА_3 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Провадження № 3/686/102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Хмельницького міського комунального підприємства «Хмельницькінфоцентр» (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, кв. 101),

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером Хмельницького МКП «Хмельницькінфоцентр», на порушення п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року по строку 09.08.2021 року, фактично подано розрахунок 30.11.2021 року № .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року № 280/22-01-24-08.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/216/22
Провадження№ 3/266/174/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
05.01.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: горіхами у кількості 7 кг, чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 418910 від 05.01.2022 року, рапортом, поясненнями правопорушника, розпискою.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, продукти харчування, а саме: горіхи у кількості 7 кг - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 442/9881/21
Провадження №3/442/60/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 19.12.2021 близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав, штовхав, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушник в судовому засіданні просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю порушення, оскільки його дії були направлені для збереження сім`ї, оскільки хотів щоб дружина повернулась додому. З дружиною примирився, остання не має до нього жодних претензій.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань..

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 .

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 686/549/22
Провадження № 3/686/585/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , комплектувальника на ТОВ «РОМА»,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2021 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «RENAULT PREMIUM 420», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), із причепом, марки «KRONE», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Софіївській в смт.Любимівка Херсонської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатору «Drager».

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина також пітверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису з місця події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, даними газоаналізатора «DRAGER», показник приладу якого виявив наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 2,25 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проти результатів якого правопорушник не заперечив, відмовившись від підпису, іншими матеріалами справи.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7189/21
П О С Т А Н О В А

31.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.08.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ450068 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.09.2021р., отриманий 20.09.2021р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 08.08.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 346/6008/21
Провадження № 3/346/300/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2021 року близько 16 год. 00 хв. в с. Лісна Слобідка, автодорога Н-10, 146 км, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення небезпечного вантажу на т/з. марки MAN д.н.з. « НОМЕР_2 », а саме дизельного пального без ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час там місце судового засідання. Причин неявки не подав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 414593 від 29.11.2021 року, рапортом, перевірочним листком, відеоматеріалами, та в цілому матеріалами справи. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації, що передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, також слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13994/21

Провадження № 3/712/296/22

01 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841844 від 10.12.2021 р., ОСОБА_1 , 10.12.2021 року близько 20:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 ,1952 р.н., домашнє насильство психологічного та фізичного характеру а саме бив, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №841844 від 10.12.2021р.;

- протоколом прийняття заяви;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- випискою з амбулаторної карти №1321 від 10.12.2021р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6222/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові від 02 серпня 2021 року,

встановила:

02 серпня 2021 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, із накладенням стягнення за його вчинення.

Разом з тим, у вказаній постанові не вирішено долю майна, яке було вилучено після складання протоколу, тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року.

Резолютивну частину постанови доповнити абзацом наступного змісту: «Вилучене майно повернути власнику».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Бондаренко