overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.02.22 Справа 469/982/21 3/469/10/22
ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

У судове засідання 06 грудня 2021 року, 06 січня 2022 року, 20 січня 2022 року та 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання до Березанського районного суду в смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, на 17 лютого 2022 року о 10.50 год., зала судових засідань №3.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/614/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 лютого 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

- за ч. 3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1715 від 12 листопада 2021 року гр. ОСОБА_1 12 листопада 2021 року об 17:47 год. у м. Луцьку по вул. Бенделіані 1/41, здійснила продаж з рук однієї пляшки рідини прозорого кольору з різким запахом спирту в скляній тарі, ємкістю та місткістю 0,25 л, чим порушила вимоги ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1715 від 12 листопада 2021 року, рапортом інспектора департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Таберта Д.В., протоколом огляду та вилучення від 12.11.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.11.2021 року, фототаблицями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст.156 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа №: 659/26/22
Номер провадження 3/659/49/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.01.2022 року близько о 11:00 годин за місцем мешкання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу нецензурної лайкою, внаслідок чого завдав шкоду психологічного характеру своїй дружині.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив дане правопорушення через те, що виникла сварка, та втратив контроль над собою, тому виражався нецензурною лайкою, у вчиненому розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_1 крім особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ВАВ № 439961 від 06.01.2022 року (а.с.1).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, вчинення адміністративного правопорушення вперше, обставини що пом`якшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень на користь держави на р/р UA 0021112, код отримувача 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача 899998, отримувач ГУК Херсон обл/ Генічес р-н / 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496,20 гривень судового збору на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(код за ЄДРПОУ):7993783 Банк отримувача: Казначейство України ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
01.02.2022 Справа № 756/318/22
№ 756/318/22
№ 3/756/798/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2021 року, близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Tucson», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві на площі Петропавлівська, 1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217805, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 361/9716/21
Провадження № 3/361/216/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.22 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553447 від 26.10.2021, 26.10.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочами та фруктами) біля буд. 7 по бульв. Незалежності, м. Бровари у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки невідомі, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 26.10.2021і були зафіксовані у протоколі 26.10.2021 р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5130/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю захисника Паламарчука С.В. апеляційну скаргу захисника Паламарчука С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику Паламарчуку С.В. строк на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Паламарчука С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 с.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 08 лютого 2022 року.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/358/22
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 17 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що був відсутній під час розгляду справи, про час та місце розгляду повідомлений не був.

В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення судом копії постанови ОСОБА_1 , який датований 30.12.2021, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження, також відсутнє зворотнє повідомлення про її отримання. Своєчасно копія постанови ним не була отримана, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 17 грудня 2021 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 лютого 2022 року о 10:40 год в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова
Провадження № 3-в/127/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши подання Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначеного Вінницьким міським судом Вінницької області від 12.08.2021 року за ст.ст. 185, 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначеного Вінницьким міським судом Вінницької області від 12.08.2021 року за ст.ст. 185, 173 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник пробації Власова А. повідомила, що ОСОБА_1 знятий з обліку 25.01.2022 року у зв`язку з відпрацюванням останнім 40 годин громадських робіт та просила суд повернути подання органу пробації. На підтвердження вказаного надала письмове повідомлення.

Враховуючи загальні засади провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також те, що вказане подання суд розглядає виключно з ініціативи органу пробації, представник якого просив повернути його у зв`язку із відпрацюванням ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, суд дійшов висновку про доцільність повернення подання органу пробації.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначеного Вінницьким міським судом Вінницької області від 12.08.2021 року за ст.ст. 185, 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Вінницькому міському відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1498/22 пр. № 3/759/1393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2022 року, близько 17 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, з`їзд з пр-ту Перемоги в напрямку Одеської площі, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.

ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні під час оформлення протоколу не оспорював і підтвердив достовірність обставини ДТП, які зафіксовані на Схемі, своїм підписом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП, протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та дотримувати безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №740/6570/21
Провадження № 3/740/36/22
ПОСТАНОВА

04 лютого 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10-30 год. 24 листопада, 12-15 год. 21 грудня 2021 року, 08-30 год. 17 січня, 12-30 год. 04 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце повідомлявся.

При цьому зі справи вбачається, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, який не виконано.

Судове засідання відкладено на 08-40 год. 14 лютого 2022 року.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана, то суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу через Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, доставивши його в судове засідання 14 лютого 2022 року на 08-40 годину.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко