Провадження № 3/127/9293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2021 року о 12:05 год. в м. Вінниці, вул. Д. Нечая, 32, керуючи транспортним засобом BMW 535і, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Г. Успенського при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Д. Нечая, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan X-trail, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 2.3 (б), 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду повідомив, що він дійсно виїжджав з вул. Г. Успенського на вул. Д. Нечая. На вул. Д.Нечая був корок. Пересвідчившись, що зліва автомобілів не має, а справа автомобілі стоять в корку, почав рух. У вказаний момент по зустрічній смузі руху рухався автомобіль Nissan X-trail та скоїв з ним зіткнення. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної події вважає винуватим водія транспортного засобу Nissan X-trail, який виїхав з прилеглої території на головну дорогу з порушенням ПДР та рухався з порушенням правил дорожнього руху по зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він виїжджав із території підприємства ТОВ «Млин Вінниці» на вул. Д. Нечая, а саме мав намір повернути ліворуч. Так як він виїжджав з другорядної на головну дорогу, перед перехрестям зупинився. Побачивши, що автомобілі які рухались у двох суміжних смугах ліворуч зупинились та подали йому сигнал, який сигналізує про те, що вони надають йому можливість здійснити виїзд на голову дорогу. Далі подивившись праворуч, ОСОБА_2 також побачив, що автомобілі які рухались праворуч по головній дорозі його також пропускають, він почав виїжджати. Закінчивши даний маневр, перестроївся в лівіше та рухався ближче до смуги, що розділяє протилежні напрямки руху. Рухаючись по вул. Д. Нечая, побачив автомобіль, який рухався з вул. Г. Успенського та не приймаючи жодних мір, скоїв з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534299 від 09.11.2021 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та фото-таблицями.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 534299 від 09.11.2021 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 09.11.2021 року о 12:05 год. в м. Вінниці, вул. Д. Нечая, 32, керуючи транспортним засобом BMW 535і державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Г. Успенського при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Д. Нечая, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan X-trail, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі місця ДТП графічно зображена ділянка дороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортних засобів BMW та Nissan X-Trail та місце зіткнення транспортних засобів - вулиця Д.Нечая, яка є головною по відношенню до вулиці Г.Успенського. Розташування транспортних засобів свідчить, що автомобіль BMW здійснює маневр з виїзду з другорядної дороги - вул. Г.Успенського, а автомобль Nissan X-trail - рухається по головній дорозі - Д.Нечая.

З фото-таблиць вбачається, що у транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено переднє праве крило, капот, передній бампер, передня права фара. Транспортний засіб Nissan X-trail, державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження переднього правого крила, правих передніх та задніх дверцят. Вказане також підтверджується схемою місця ДТП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень допитаних учасників події, а тому числі і ОСОБА_1 , схеми місця ДТП та фото-таблиць встановлено, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну. При цьому ОСОБА_1 , здійснюючи вказаний маневр (виїжджаючи з другорядної дороги), допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався по головній дорозі.

Аналізуючи схему місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів, фото-таблицю, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які частково узгоджуються та підтверджуються між собою, суд приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 16.4 ПДР України передбачено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Таким чином, враховуючи вище вказану норму, матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що водії транспортних засобів, які стояли в корку на даному перехресті, які здійснювали виїзд на вказане перехрестя, порушували правила дорожнього, в тому числі і ОСОБА_1 .

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не був уважним та не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з даним транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку та перешкоду учасникам дорожнього руху.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: