Провадженя№ 3/266/2570/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Південний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2021 року о 12 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Успенська, 7, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 на думку УПП,який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він виїхав на середину нерегульованого перехрестя по вул. Успенській на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку, межі якої розділяє суцільна пряма смуга, після чого зупинився із ввімкненим лівим поворотом фари для здійснення повороту. В той час як він почав повертати ліворуч, транспортний засіб «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічній смузі на великій швидкості в`їхав в транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вважає винним водія транспортного засобу «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався по зустрічній смузі руху, який перетнув пряму суцільну лінію дорожньої розмітки.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з відеозапису, наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 ,транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на крайній лівій смузі виїхав на середину нерегульованого перехрестя на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку, межі якої розділяє суцільна пряма смуга, після чого зупинився із ввімкненим лівим поворотом фари для здійснення повороту. В той час як ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, транспортний засіб «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на смузі зустрічного руху в`їхав в транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих співробітникам поліції 21.11.2021 року, вбачається що, ОСОБА_1 рухався в напрямку з вул. Леонтовича на вул. Маразліївська по вул. Успенській. Навпроти будинку №7 по вул. Успенській на зустрічній смузі в попутному напрямку в переднє ліве колесо вдарив транспортний засіб «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих співробітнику поліції 21.11.2021 року, вбачається, що він, керуючи транспортним засобом «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Успенській. Попереду з правої полоси дорожньої розмітки різко почав перестроюватись транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , для того, щоб розгорнутися через дві суцільні смуги. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 різко виїхав на зустрічну смуги.

Отже показання водія ОСОБА_1 узгоджуються із обставинами ДТП, а саме з тим, що повертаючи ліворуч, він зайняв крайню ліву смугу руху, впевнився у тому, що зустрічного транспорту не мається, а коли здійснював маневр, то відчув удар у ліву частину транспортного засобу з боку «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, суд критично ставиться до показів водія ОСОБА_2 , які спростовуються відеозаписом, наданим в судове засідання ОСОБА_1 , де чітко видно, що ОСОБА_1 виїхав на середину нерегульованого перехрестя на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку межі якої розділяє пряма суцільна смуга, після чого зупинився із ввімкненим лівим поворотом фари для здійснення повороту. Незважаючи на це, водій ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, що заборонено п. 14.6 а) ПДР України. Як наслідок цього маневру сталося зіткнення транспортних засобів. В даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був зменшити швидкість руху, при необхідності до повної зупинки транспортного засобу.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки змінюючи напрямок руху перед поворотом ліворуч він зайняв відповідне положення, увімкнув лівий поворот, переконався, що зустрічного транспорту не мається і почав поворот ліворуч без створення аварійної ситуації, тобто виконав всі вимоги ПДР України, при цьому мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України. Отже за таких обставин дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному наслідку з ДТП, тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що в судовому засіданні не доведено достатніми і достовірними доказами не виконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та у зв`язку з відсутністю та причинного зв`язку дій ОСОБА_1 із настанням даної ДТП, суд закриває провадження у справі за відсутності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність, або відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України при ДТП, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд вважає необхідним передати копії матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для реагування згідно вимог Закону.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Направити копію матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов