Справа № 175/1718/21
Провадження № 3-в/175/21/21
Постанова

Іменем України

31 січня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 60 годин.

У поданні від 15.12.2021 року заступник начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі уповноважений орган з питань пробації) просить суд про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт штрафом. Подання обґрунтовано тим, що порушник ухиляється від відбування накладеного на нього стягнення.

Від уповноваженого органу з питань пробації надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника цього органу.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи № 10/2021, суд проходить до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом…

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.п.3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт і виправних робіт (далі Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (із змінами та доповненнями), якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

За приписом п.п.3.22, 3.23 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт і особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. У разі виникнення обставин, передбачених ч.3 ст.321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Судом установлено, що 07.06.2021 року постанова набрала законної сили та була направлена для виконання до уповноваженого органу з питань пробації, який 29.07.2021 року прийняв її до виконання.

01.09.2021 року ОСОБА_3 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де був взятий на облік і йому під розпис було видано направлення до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області для відбування громадських робіт.

Того ж дня ОСОБА_3 відмовився від отримання направлення, оскільки вживає алкогольні напої і відпрацьовувати громадські роботи не хоче.

02.11.2021 року ОСОБА_2 було направлено виклик на 09.11.2021 року та 10.11.2021 року повторний виклик на 16.11.2021 року за якими він не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації

10.11.2021 року та 03.12.2021 року начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про здійснення контролю за поведінкою порушника для з`ясування місця проживання ОСОБА_1

10.11.2021 року та 06.12.2021 року голові Підгородненської міської ради направлено запит для з`ясування місця проживання ОСОБА_1

13.12.2021 року співробітниками уповноваженого органу з питань пробації здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , але останній був відсутній.

14.12.2021 року спеціалістами відділу соціального захисту населення міської ради здійснено вихід за адресою: вул. Лісна, буд. № 1 у м. Підгородне, але ОСОБА_1 не було виявлено.

Однак, в обґрунтування подання уповноваженого органу з питань пробації не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик, а також відсутні письмові пояснення співмешканки ОСОБА_4 про те, що він не проживає за цією адресою.

Матеріали особової справи також не містять таких доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування положень ч.2 ст.321-4 КУпАП, а тому чергове подання уповноваженого органу з питань пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Дніпровського районного відділ м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальчук С. від 15.12.2021 року залишити без задоволення.

Копію постанови для відома направити керівнику уповноваженого органу з питань пробації та ОСОБА_5 .

На постанову може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко