П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р. Справа № 596/1258/21

Провадження № 3/596/7/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498118 від 25.08.2021 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвин Н.М., вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2021 року о 00 год. 03 хв. в с. Личківці керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (з ознаками алкогольного сп`яніння), а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою газоаналізатора типу «Драгер» відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

15 листопада 2021 року особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що він не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки 25.08.2021 року о 00.03 год. в с.Трибухівці він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського ОСОБА_2 , так як з його сторони мала місце без належних на те підставна зупинка керованого ним автомобіля ВАЗ -21063, н.з. НОМЕР_1 . Він назвав підставу зупинки ст.35 Закону «Про Національну поліцію», а далі сказав наступне: «в мене є підозра, що Ви керуєте в нетверезому стані».

Крім того, поліцейський сказав, що він непристебнутий ременем пасивної безпеки та не включив світлову аварійну сигналізацію. Але ці порушення щодо ременя безпеки і сигналізації виявлені після зупинки, а тому, не могли бути підставою для зупинки. Коли він став говорити, що відмовляється від проходження огляду, бо він нічого не порушив і його незаконно зупинили, поліцейський ОСОБА_2 заявив: «Ви нічого не порушили. В мене виникла підозра, що Ви керуєте в нетверезому стані пункт 3 статті 35 Закону «Про Національну поліцію». Але в п.3 ст.35 цього Закону зазначено зовсім інше, ніж те, що говорив поліцейський. Ще він говорив про свята і що їздять водії в нетверезому стані, тому є необхідність зупиняти і перевіряти водіїв.

Поліцейський не говорив, що є інформація про його причетність до ДТП, до кримінального чи адміністративного правопорушення чи інші підстави для зупинки керованого ним автомобіля. Вважає, що дії поліцейського Логвин І.М. щодо зупинки керованого ним автомобіля були незаконними, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а складений відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП вважає незаконним.

Також зазначає, що протокол складено в с. Личківці і зазначено, що керував т/з ВАЗ-21063 в с. Личківці, а постанова - в с. Трибухівці, і керував т/з в с. Трибухвці. Хіба можливо керувати автомобілем в один і той самий час, того ж дня, місяця і року, в різних населених пунктах? Насправді його поліція зупинила на дорозі в с. Трибухівці, Чортківського району, де складалася постанова і протокол. В с. Личківці його не зупиняли і протоколу не складали. Просить справу закрити із-за відсутності його вини.

17 січня 2022 року адвокат особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце складання цього протоколу та невірно вказано місце вчинення правопорушення в с. Личківці, тоді як зупинка і складання протоколу мали місце в с. Трибухівці, Чортківського району. Водій ОСОБА_1 вважав зупинку незаконною, тому відмовився від проходження ним огляду на стан сп`яніння, що запропонував поліцейський. Вважає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм правил дорожнього руху та наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Тобто, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу.

Також зазначає, що згідно постанови про накладання адміністративного стягнення серії БАБ №527593, якою поліцейські намагаються обгрунтувати зупинку водія ОСОБА_1 , зазначені в постанові порушення були виявлені після зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейські рухалися позаду і подали сигнал про зупинку світловою сигналізацією, тому не могли бачити порушення щодо «ременя безпеки».

Таким чином, в матеріалах справи наявні два процесуальних документи: протокол про адміністративне правопорушення і постанова про накладення штрафу, що не узгоджуються між собою за місцем їх складення та за місцем вчинення правопорушення. В протоколі невірно зазначено місце складання протоколу та невірно викладена фабула правопорушення, оскільки місце вчинення правопорушення зазначено с. Личківці, тоді як правопорушення мало місце в с. Трибухівці Чортківського району, що підтверджуються фабулою правопорушення, яка викладена в постанові про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2021 року.

Крім того зазначає, що суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а із-за вказаного недоліку даний протокол не може бути належним та допустимим доказом винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чернецький В.І. не з`явилися, проте, адвокат Чернецький В.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно п.10, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 25.08.2021 року о 00 год. 03 хв. в с. Личківці керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (з ознаками алкогольного сп`яніння), а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою газоаналізатора типу «Драгер» відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498118 від 25.08.2021 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвин Н.М., вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2021 року о 00 год. 03 хв. в с. Личківці керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (з ознаками алкогольного сп`яніння), а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою газоаналізатора типу «Драгер» відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також відмовився. Свідки не залучались.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів, який може застосувати поліція є зупинення транспортного засобу.

Пунктом 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

В даному випадку вбачається, що працівник поліції підставу для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , мотивував наявністю в нього підозри, що водій керує транспортним засобом в нетверезому стані.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити правомірність зупинки ОСОБА_1 , оскільки у наданих суду доказах та відеозаписі з місця зупинки відсутня будь-яка інформації, яка б підтверджувала правомірність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..

Посилання інспектора на відеозаписі на причину зупинки передбачену п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» як наявність в нього підозри, що водій керує транспортним засобом в нетверезому стані, суд оцінює критично, адже доказування не може ґрунтуватися на самих лише припущеннях чи доводах, нічим не підтверджених. Так, на місці зупинки інспектор не надав доказів під ставності такої зупинки. Такі докази також відсутні в матеріалах справи.

Як видно із копії постанови серії БАВ №579531 від 05.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Жайворонок В.-В.О., яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 25.05.2021 року о 00 год. 05 хв. в с. Трибухівці по вул. Центральній керував транспортним засобом «ВАЗ 21065», д.н.з. НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення і постанова про накладення адміністративного стягнення які стосуються однієї і тієї ж події, не узгоджуються між собою за місцем їх складення та за зазначеним місцем вчинення правопорушення. В протоколі невірно зазначено місце складання протоколу та невірно викладена фабула правопорушення, оскільки місце вчинення правопорушення зазначено «с. Личківці», тоді як правопорушення мало місце в «с. Трибухівці» Чортківського району, що і зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованим твердження ОСОБА_1 та його представника адвоката Чернецького В.І. про порушення вимог чинного законодавства при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498118 від 25.08.2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 04 лютого 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна