Справа № 457/1280/21
провадження №3/457/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , праватного підприємця, громадянина України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320016 від 10.10.2021 року, ОСОБА_1 10.10.2021 року о 03.04 хв. В м. Трускавці по вул. Героїв УПА, 1 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився в Трускавецькій міській лікарні.

Справа тричі призначалась до судового розгляду, однак на виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, направлені на адресу місця його проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак від нього двічі надійшло клопотання про скерування матеріалів справи за підсудністю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність справ за ч.1 ст.130 КУпАП та визначено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем проживання порушника.

Як вбачається з копії паспорта громадянина ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , то він зареєс трований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, з копії технічного паспорту ТЗ серії НОМЕР_3 , вбачається що місцем обліку транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 є Запорізька область, м. Мелітополь.

Отже, з врахуванням вищевикладеного та того, що правопорушник хоче приймати особисту участь у розгляді даної справи та надати суду пояснення щодо протоколу, у зв`язку з посиленими карантинними заходами, а також через значну відстань між м. Мелітополь та м. Трускавець (більше 1100 км в одну сторону), і він не може з`явитися на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Мелітопольського міськрайонному суду Запорізької області (72309, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонному суду Запорізької області (72309, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук