НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 січня 2022 року Справа № 322/1144/21 (Провадження № 3/322/33/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 29.12.2021 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 серіїї ААБ №252613 18.12.2021 о 07:20 на 1 км автодороги від смт Тернувате до с. Бойкове Запорізького району ОСОБА_1 керував мопедом Vista без д/н з явними ознакамти алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці порушення, а також у найближчому медичному закладі ухилявся шляхом категоричної відмови. Проводилась безперервна відео фіксація цифровою боді камерою поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

13.01.2022 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, зі змісту клопотання випливає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його не було направлено на огляд в закладі охорони здоров`я. Вказує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було складене поліцейським не о 07:25 годин, як зазначено в ньому, а вже після 07:51 годин.

У цьому ж клопотанні ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі.

З огляду на те, що відповідно до положень ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, та враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка полягає у не бажанні брати участь у розгляді справи, суддя дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності останнього.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст.266 КУАП.

Відповідно до ч.2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Положеннями ч.3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом вимоги, також містяться у пункті 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а саме: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, дійсно зафіксована відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу. ОСОБА_1 погоджувався з тим, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, через те, що напередодні він вживав алкоголь. Водночас, на відеозаписі відсутні відомості про те, що працівниками поліції вживалися заходи щодо проведення огляду. ОСОБА_1 було запропоновано проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони.

Матеріалами справи не спростовуються вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було складене після складання протоколу, оскільки вказано, що воно складено о 07-25 год, складено інспектором СРПП Бегеєм О.О., містить в собі відомості про паспорт ОСОБА_1 , тоді як згідно з відеозаписом паспорт ОСОБА_1 надавав начальнику СРПП ОСОБА_2 о 07-40 год в смт Тернувате, у час коли інспектор СРПП залишився біля транспортного засобу на місці його зупинки.

Рапорт начальника СРПП ОСОБА_2 не може бути допустимим доказом того, що ОСОБА_1 висувалася вимога про проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі Новомиколаївській ЦРЛ, від якої останній начебто відмовився.

Отже, незважаючи на високу імовірність того, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перелічені докази у їх сукупності не дають підстави стверджувати, що в діях останнього наявний склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на те, що працівниками поліції не був дотриманий встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов