Справа № 488/4920/21
Провадження № 3/488/186/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, директора ТОВ «ЛЕНТАКС-ЮГ», паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 4812 від 20.07.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1093, при проведенні перевірки ТОВ «ЛЕНТАКС-ЮГ» було виявлено порушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

-Занижено податок на прибуток на загальну суму 182720 грн. за рахунок невключення до складу доходів: вартості послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, наданих нерезиденту «NLS SAGLIK VE LOJISTIK NIZMETLERI LTD.STI.» у 4 кварталі 2017 року, кредиторської заборгованості, термін позовної давності за якою минув; доходів від продажу будинку для відпочинку загальною площею 128.7 кв.м. за 1 квартал 2019 року, чим порушено п.п.14.11, пп.14.1.54, п.п.14.11.191, п.п.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 1010 року №2755-VI із змінами та доповненнями;

-Занижено податок на додану вартість на загальну суму 10000 грн, за рахунок не включення до складу податкових зобов`язань за березень 2019 року податку на додану вартість з обсягу постачання будинку для відпочинку загальною площею 128,7 кв. м., чим порушено п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 1010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 Колесніковим В.В. надано клопотання про закриття провадження у справі, в якому він, окрім іншого, просив про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В своєму клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення захисник Колесніков В.В. посилається на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що було встановлено судом, відповідно до постанови суду про повернення матеріалів справи на дооформлення, а також на недопустимість внесення змін до протоколу як доказу у справі, в тому числі шляхом викладення в новій редакції. Представник ОСОБА_1 посилався на те, що у справі має бути оголошений протокол, а не його редакції або виправлення, які складені поза межами 24-годинного строку, з чого слідує про необхідність закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказав, що незазначення в повному обсязі суті адміністративного правопорушення, невідповідність часу вчинення правопорушення в акті перевірки та протоколі, також свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення розумінні КУпАП.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, слід зауважити наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення №1093 від 138.12.2021 р., після його повернення 20.12.2021 р. на доопрацювання суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва, вдруге надійшов до суду 20.01.2022 р., при цьому останній не містить будь-яких виправлень. З урахуванням запису у протоколі, саме з його змістом було ознайомлено ОСОБА_1 та другий примірник якого ним отримано 13.12.2021 р. Тому відсутні підстави вважати наявність тих порушень, про які вказує у своїй заяві адвокат Колесніков В.В., зокрема порушення строку складання протоколу та вручення його копії, визначені положеннями ст.254 КУпАП; підстави вважати, що вказаний протокол піддавався виправленням, тощо.

Щодо його посилань про встановлення судом невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП, то про такі не вбачається з постанови судді Головіної Т.М. від 20.12.2021 р., та з огляду на положення вказаної статті (256 КУпАП), якою встановлено перелік даних, які мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, такі не встановлені судом.

Більш того, слід зауважити, що під час розгляду справи, суд не зв`язаний висновками іншого судді, здійсненими за наслідками підготовки справи до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, при цьому, з урахуванням отриманої заяви від його захисника та посилання останнього про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судова повістка ОСОБА_1 була вручена, однак останній не виявив бажання скористатись своїм правом бути присутнім під час розгляду справи судом відносно нього.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення, ГУ ДПС в Миколаївській області посилається на протокол про адміністративне правопорушення (№1093 від 13.12.2021 року) та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛЕНТАКС-ЮГ від 13.12.2021 р. №9093/14-29-07-01/33368349.

Будь-яких доводів, якими б ОСОБА_1 спростовував виявлені порушення суду не надано. В самому протоколі, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що порушення допущені у зв`язку зі зміною в законодавстві.

Зі змісту вищевказаного Акту, зокрема розділів 3.1.1.1 та 3.1.2 підтверджуються наведені у протоколі порушення ведення податкового обліку та обставини такого порушення.

За наведеного, з урахуванням положень п.п.14.11, пп.14.1.54, п.п.14.11.191, п.п.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, у діях директора ТОВ Лентакс-ЮГ ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, який є триваючим та виявлений за результатами перевірки, завершеної контролюючим органом 06.12.2021 р.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , завдань, визначених ст.ст.1, 33 КУпАП, суд вважає за необхідне для запобігання вчиненню аналогічних правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних його межах, що вважає достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. ст.40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. (Отримувач:Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку:UA0014481, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Торжинська