Справа № 699/37/22
Номер провадження № 3/699/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.04.1996 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого охоронником в ТОВ «Агро-Рось», інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 серії ААБ № 157897 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 23.12.2021 о 17 год. 35 хв. у м. Корсуні-Шевченківському по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та проїхав залізничний переїзд коли рух було заборонено, а саме на заборонений червоний сигнал світлофора.

Порушено вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Під час складення адміністративного матеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 він поспішав, тому дійсно 23.12.2021 у м. Корсуні-Шевченківському по вул. Фрунзе переїжджав залізничний переїзд після того, як ввімкнулося червоне світло світлофора.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення, які відповідають змісту протоколу, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, щиро каявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.20.5 в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2021 о 17 год. 35 хв. у м. Корсуні-Шевченківському по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , у ході чого здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, чим було порушено вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом та поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні правопорушення повністю визнавав та щиро покаявся.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан:

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.04.1996 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого охоронником в ТОВ «Агро-Рось», інші дані суду невідомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість 20 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.