overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/118/22
Провадження № 3/565/102/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого слюсарем ВП «РАЕС», проживаючого по АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2022 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, штовхав, шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода їхньому фізичному та психологічному здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №756869, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ч.1 т.173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа №: 272/1078/21
Провадження № 3/272/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали , що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 06 листопада 2021 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність, а саме здійснив продаж пива "Рогань" світле міцністю 4,8% без наявності ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності..

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа 431/151/22
Провадження 3/431/80/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши питання виправлення описки у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 471 МК України,

встановив:

20 січня 2022 року постановою Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 визнано винним за ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 1700 гривень без конфіскацією товарів.

Разом з тим, при виготовлені тексту постанови вкралася помилка та була допущена описка, а саме в було зазначено стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товарі, замість накладення штрафу з конфіскацією товарів.

Оскільки статтею 471 МК України, передбачає за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до постанови КМУ від 21.05.2012 року N 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», вказано перелік в додатку № 8 «продукти лову та харчової продукції з них іноземного виробництва, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Таким чином, оскільки, при викладенні постанови були допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Старобільського районного суду Луганської області від 20.01.2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. ст. 471 МК України.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови в абз. 1: з конфіскацією товарів: риба сушена «Вобла» у кількості 71,4 кг., риба сушена «Лящ» у кількості 28,8 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження №: 3/752/411/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 18.10.2021 року приблизно о 15.00 год. в АДРЕСА_1, здійснював підприємницьку діяльність по прийому вторинної сировини без антисептичних засобів та без ведення журналу термометрії, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, сам та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Клопотання про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а також заяву адвоката про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриття у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо забезпечення ЗІЗ.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
справа №176/413/22
провадження №3/176/182/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489115 від 16.10.2021 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 24.09.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/277/22
ПОСТАНОВА

09 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акту (частину статті КУпАП), за яким притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/277/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП повернути до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 583/113/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.01.2022 о 19.30 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Гоголя ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик в судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, тому є підстави доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-262 КУпАП для подальшої доставки його в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться о 08.00 год. 24 лютого 2022 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.

Доручити виконання вказаної постанови Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 643/1673/22
Провадження № 3/643/1352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення 22.01.2022 о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання без поважних причин, чим порушила встановлення правил та обмеження адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а саме ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тимош
Справа № 185/1178/22
Провадження № 3/185/868/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

27 січня 2022 року о 19.30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кафе «Магістраль» по вул. Шосейна, 2, м. Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , на зауваження припинити не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто порушив громадський порядок та спокій громадян (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 725922 від 02 лютого 2022 року).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою останній притягається до адміністративної відповідальності.

Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. Г. Самоткан