Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/45/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Чорногора Г.С. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює водієм у ВПСП «Одеська дирекція» ст. Знам`янка Знам`янського регіону машиністом автовишки та автогрідропідіймача, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.10.2021 о 16 год. 30 хв у м. Кропивницький по вул. Пашутінська, 1, керував транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ 131-Н, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (2, 22 ‰), чим порушив п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115779 від 07.10.2021, результатом тесту Alcotest 7510 «DRAGER» з результатом - 2,22 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 7510 «DRAGER», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, у вигляді відео файлів, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2021, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Зокрема вказує, що відеозапис обставин події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він переривається та не відображає всі обставини справи.

Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано самого факту керування ним транспортним засобом. Він дійсно знаходився біля автомобіля у нетверезому стані, але не здійснював керування ним, а чекав на іншого водія, який би міг відігнати транспортний засіб до місця стоянки.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Чорногора Г.С. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115779 07.10.2021 о 16 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 131-Н, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат «Drager Alkotest» 2,22 ‰, чим порушив п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що працює у ВПСП «Одеська дирекція» ст. Знам`янка Знам`янського регіону машиністом автовишки та автогрідропідіймача.

07.10.2021 він був у відрядженні разом із стажером ОСОБА_4 , який у цей день стажувався водієм, що підтверджується шляховим листом автокрана № 322 від 01.10.2021 по 22.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 є кранівником а ОСОБА_4 - стажистом.ОСОБА_4 весь день перебував за кермом автомобіля. Коли вони поверталися з відрядження, заїхали на кладовище, де він випив горілки.

Після цього вони поїхали у центральну частину міста, оскільки стажеру требо було передати посилку біля готелю «Європа». За кермом був ОСОБА_4 , а він сидів поруч із водієм. Вони зупинилися біля будівлі МНС, після чого стажер ОСОБА_4 пішов по своїх справах а він залишився відпочивати у кабіні машини.

Через деякий час підійшли працівники поліції та попросили надати документи. Він казав працівникам поліції, що не керував автомобілем, за кермом був стажер ОСОБА_4 , який відлучився, проте працівники поліції склали протокол. Він не заперечує, що вживав алкогольні напої, проте заперечує що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 показав, що працює у ВПСП «Одеська дирекція» ст. Знам`янка Знам`янського регіону зварювальником де також працює ОСОБА_1 . Він має посвідчення водія та 07.10.2021 проходив стажування на автомобілі ЗИЛ 131-Н. Йому треба було зустрітися із родичем біля готелю «Європа», щоб передати посилку, проте він заблукав і поїхав паралельною вулицею до будівлі МНС, розвернувся та припаркував автомобіль, після чого пішов у своїх справах.

Коли він повернувся то побачив, що працівники поліції складають протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він поясняв працівникам поліції, що саме він був за кремом автомобіля а не ОСОБА_1 , на що працівники поліції сказали, що протокол вже складено, усі пояснення він може надати в суді під час розгляду адміністративної справи. Додав що 07.10.2021 ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією із необхідних умов притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту керування цією особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115779,не містять підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки його працівником поліції.

Інших відомостей, які б вказували на те що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом ЗИЛ 131-Н, номерний знак НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, працівники поліції зобов`язані фіксувати ймовірне правопорушення на відео або отримати будь-які інші об`єктивні докази вчинення правопорушення та керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не допитав свідків та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний