справа №619/5673/21
провадження №3/619/97/22
Постанова

іменем України

26 січня 2022 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

19.11.2021 інспектором СРПП № 3 ВП № 3 ХРУП №3 підполковником поліції Трофіменковим Я.М. складено протокол серії ААБ №254878, згідно даним якого 27.10.2021 о 05 год 50 хв в смт Мала Данилівка по вул. Малоданилівський Шлях, буд. 120/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Мамедов Е.А. у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення постановами суду двічі був відправлений на доопрацювання, проте так і залишився недоопрацьованим. Востаннє доопрацювання матеріалу полягало у тому, що патрульним поліцейським у протокол про адміністративне правопорушення між вже написаними рядками було додано марку другого автомобіля, який брав участь у ДТП та його реєстраційний номерний знак, а хто керував цим автомобілем так і залишилося невідомо. Водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався згідно правил дорожнього руху, з протоколом не згоден, вважає, що винен водій автомобіля «Toyota» моделі «Camry», якийстав здійснювати поворот ліворуч без включення покажчика лівого поворотника, а він в цей час здійснював його випередження, він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.Водій автомобіля «Toyota», не переконавшись у безпеці свого маневру, здійснює лівий поворот без включення покажчика лівого повороту. Для встановлення істини у справі необхідно було об`єктивно, всебічно та повністю розібратися з чиєї вини сталася ДТП, а потім складати протокол на винуватця ДТП. З урахуванням викладеного, сторона захисту вважає, що за таких обставин суд позбавлений можливості дати оцінку в частині доведеності події, відображеної в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення, у яких просить здійснити розгляд справи без його участі та зазначив, що 27.10.2021 о 05 год 50 хв сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota» моделі «Camry» р.н. НОМЕР_2 під керуванням останнього та автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 , рухаючись з явним перевищенням швидкості, близько 100 км/год (виходячи з його великого гальмового шляху, значних пошкоджень автомобілів та велику відстань, на яку відкинуло автомобілі після зіткнення), намагався здійснити обгін на перехресті, що є забороною ПДР, що і призвело до ДТП. Він рухався на автомобілі «Toyota» моделі «Camry» р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 20 км/год та на перехресті збирався здійснити поворот ліворуч на провулок Шкільний, завчасно включивши лівий показник повороту, подивився у дзеркало заднього виду - побачив, що на далекій відстані від нього по смузі його руху рухався автомобіль, який не заважав останньому здійснити поворот ліворуч, у зв`язку з чим став здійснювати поворот ліворуч. Закінчивши свій маневр та проїхавши перехрестя, він почав рух по провулку Шкільний і в цей час він відчув потужний удар у задню ліву частину свого автомобіля, як пізніше дізнався, що це був автомобіль БМВ р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 7, 8, 12 частини II Інструкції № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Так, після направлення справи на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 09.12.2021, 22.12.2021, до протоколу серії ААБ №254878 було внесено додатковий запис щодо безпосередньо обставини вчинення правопорушення такого змісту: «марки «Toyota» моделі «Camry», р.н. НОМЕР_2 ».

Між тим, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №254878 від 19.11.2021 (складення дати якого також містить виправлення), складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що в ньому не було зазначено про те, з яким саме транспортним засобом відбулося зіткнення.

Більш того, внесений до протоколу про адміністративне правопорушення додатковий запис, здійснений у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, без ознайомлення останнього з вказаними змінами у протоколі, без надання можливості надати пояснення (заперечення) щодо змісту дописок та без вручення йому відповідної копії.

З урахуванням викладеного здійснений при доопрацюванні адміністративного матеріалу додатковий запис у протоколі про адміністративне правопорушення прямо суперечить наведеним законодавчим приписам.

Крім того, згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Так, у протоколі містяться відомості про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому:

пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пунктом п. 12.1. передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-пунктом 13.1. передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зазначає, що у протоколі не указано, яка саме дія останнього спричинила суспільно-небезпечні наслідки та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками, а у фабулі зазначено: «не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом», тоді як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року (справа №585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Також враховується, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До цього ж, згідно вимог ч. 2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, ці вимоги адміністративного процесуального закону, які є імперативними, тобто підлягають обов`язковому виконанню, - не виконані.

Як убачається з матеріалів справи особа ОСОБА_1 була виявлена 27.10.2021, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КпАП України складений 19.11.2021, тобто тільки через 23 доби, що прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №254878 від 19.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, Інструкції № 1376, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що прямо закладено в диспозиції даної статті, а внесений додатковий запис стосовно фактичних обставин справи суперечить прямим приписам закону та порушує права останнього як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення відповідно ст. 252 КУпАП, слід дійти висновку, що він складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Інші наявні у справі у справі докази, а саме відеозапис, на якому не відображено обставини ДТП та всіх істотних ознак складу правопорушення, схема ДТП, рапорт, не є достатніми доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з огляду на недоліки складеного відносно нього протоколу, без якого, самостійно, вони не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 31.01.2022.

Суддя І. М. Нечипоренко