Справа №295/393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ГЦ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалетр ТОВ "Житомирській молочний завод, вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значенняз ПДВ (ряд.21) за вересень 2021 року в сумі 391987 грн., чим порушено п. 85 ч.2, ст. 44, п. 198-1, 198-2, 198-3 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила, оскільки під час проведення перевірки надано повний обсяг документів, при цьому в акті відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушень податкового обліку.

Захисник Луговський Ю.В. подав заперечення, додаткові матеріали та просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що надані матеріали не містять складу правопорушення в діях його доверітельки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП наступає за відсутність податкового обліку, порушення кервниками та інішими посадовими особами підприємства, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення включає порушення правил ведення податкового обліку, які регламентовано в главі 2 "Податкова звітність" Податкового кодексу України.

За змістом об`єктивної сторони цього складу правопорушення не прирівнює завищення від`ємного значення з податку на додану вартість до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямований на формування податкового кредиту, складаного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП не охоплюється.

У протоколі про адміністративне правопорушення вікладене діяння не відповідає диспозиції вказаної статті.

У дослідженому акті документальної позапланової первірки відсутні посилання на поршення головним бехгалтером правил ведення податкового обліку, а лише твердження про завищення суми відємного значення з ПДВ, що переноситься до наступного звітного (податкового періоду).

Отже, податковим органом не надано суду належних і допустимих доказщів на підтвердждення вини ОСОБА_1 .

При цьому, на додаткові запити податкової ОСОБА_1 надано повний перелік документів, що підтверджено актом перевірки.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Костенко