запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/138/22Головуючий у 1-й інстанції Гусарова В.В.
Єдиний унікальний №330/2788/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Гринька Миколи Сергійовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.11.2021 року о 21:10 год. по вул.Центральній в смт.Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», результат тесту №921 від 16.11.2021 становлять 0,69% проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9«а» ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

05.01.2022 року на вказану постанову суду захисник Гринько М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в період з 10.12.2021 року по 28.12.2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим був позбавлений можливості в строк оскаржити постанову суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Гриньку М.С. строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що повноваження у адвоката Гринька М.С., як захисника Дадашова А.А.огли виникли 29.12.2021 року, т.т. після ухвалення оскаржуваної постанови і закінчення строків на її оскарження. Таким чином, захисник Гринько М.С. на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження.

Захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги поза строками на апеляційне оскарження.

Між тим такі причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнано поважними.

Вказані обставини не позбавляють ОСОБА_1 права особисто оскаржити у встановленому законом порядку постанову районного суду та звернутись з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Гриньку Миколі Сергійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Гриньку М.С. та направити йому копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 330/2788/21