overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8691/21
Провадження №3/367/97/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л. В.

при секретарі Кузнєцовій П. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422821 від 30.10.2021 року, відповідно до якого 30.10.2021 року о 09 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 , магазин «Діна», гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік продавця гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Мерзлого Л. В. на 28.01.2022 року о 10:30 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Бучанського РУП у Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: Л.В. Мерзлий
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 04.01.2022 близько 10:26 год. у м. Львів по вул. Городоцька, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці плетенками ялиці у кількості 2 шт., у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повістю, просить суд суворо не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, а також протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 791400 від 04.01.2022.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу винного, вважаю, що дане правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 22, статтями 160, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Мартьянова
Справа № 351/2264/21
Номер провадження №3/351/68/22
ПОСТАНОВА

21 січня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , безробітного,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи №351/2264/21, провадження №3/351/68/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, матеріали адміністративної справи №351/2263/351, провадження №3/351/67/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/2262/21, провадження №3/351/66/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/2264/21, провадження №3/351/68/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справу №351/2263/351, провадження №3/351/67/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та справу №351/2262/21, провадження №3/351/66/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/2262/21, провадження №3/351/66/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/2264/21, провадження №3/351/68/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справу №351/2263/351, провадження №3/351/67/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та справу №351/2262/21, провадження №3/351/66/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/2262/21, провадження №3/351/66/22.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Ігор СЕГІН
Провадження №: 3/752/853/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., громадянки України, працюючої менеджером магазину ТОВ «Фешн Рент», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.11.2021 року об 11 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, не дотрималась протиепідемічних заходів, а саме: температурного скринінгу, відсутні записи в листах термометрії, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09.05.2020 року №17 та п. 3,5 №13 від 06.10.2021 року, тобто вчинила дії передбачені ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказала, що того дня, температурний скринінг був проведений, однак запис в листи термометрії не

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її ставлення до скоєного, спосіб вчинення правопорушення, відсутність доказів того, що вказана особа несла загрозу громадянам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі ст.22, 44-3 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №345/458/22
Провадження № 3/345/237/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали № 345/450/22 та № 345/458/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 встановлено, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 345/450/22.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справу № 345/450/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 345/458/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі № 345/450/22, провадження № 3/345/232/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/187/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 26.01.2022 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але правопорушник до суду не з`явився. Справу було відкладено на 07.02.2022 року, правопорушник знову не з`явився. На адресу суду повернулися конверти із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 211758 від 15.01.2022 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника( в тому числі і місце проживання особи); пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 211758 від 15.01.2022 року, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2777/21

Провадження № 3/126/209/2022

"03" лютого 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 20.01.2022 року до нього було застосовано привід, який органами поліції виконано не було, причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області 17.01.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 139473, в якому зазначен, що 15.03.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля кафе «Власкіт», яке знаходиться в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області по вул. Центральній, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 07.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що на час надходження справи до суду (17.01.2022 року) та на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст. 9, 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2022 р. Справа № 596/71/22

Провадження № 3/596/134/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 635/9462/21
Провадження по справі № 3/635/8/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468371 від 17 листопада 2021 року, 01.11.2021 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а самае умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468371 від 17 листопада 2021 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 01 листопада 2021 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається судом 04.02.2022, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко