Провадження №: 3/752/324/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.08.2020 року о 19 год. 23 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Каділак», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Люфедорська 90/1, перед початком руху не переконалась що це буде безпечно, в наслідок чого здійснила виїзд на тротуар де здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та тілесних ушкоджень. Після чого покинула місце ДТП. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.10а), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339224 від 10.09.2021 року, серії ААБ № 339225, схемою ДТП, письмовими учасників пригоди.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339224 від 10.09.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.08.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 122-4, 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик