Справа 688/212/22
№ 3/688/125/22
Постанова

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Васильченка В.В.,

прокурора Рибіцького О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 01 квітня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 544 300 грн.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №1-22 від 12.01.2022, за результатами перевірки встановлено, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 при складенні та поданні декларації зазначив такі недостовірні відомості: у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації, ОСОБА_1 не зазначив відомості про транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 , що належить йому на праві користування з 11.08.2020 по теперішній час, що підтверджується його поясненням та інформацією, наданою Головним сервісним центром МВС. Загальна вартість транспортного засобу згідно договору комісії №13894 від 12.08.2020 року та п. 13 декларації, яку подав ОСОБА_2 за 2020 рік складає 544 300 грн.

За інформацією наданою ОСОБА_3 у розділі 13 «Фінансові зобов`язання», він зазначив зобов`язання, яке виникло за договором лізингу 11.08.2020 в розмірі 262 151 грн. на користь AT КБ «Приватбанк», відповідно майновим забезпеченням даного зобов`язання виступив автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 544 300 грн.

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», під час подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, подав недостовірні відомості, не зазначивши в розділі 6 декларації автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується з 11.08.2020 по теперішній час, на загальну суму 544 300 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП України не визнав та показав, що 13.03.2021 заповнюючи декларацію за 2020 рік, у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» заповнив відомості щодо зобов`язання, яке виникло у нього за договором лізингу 11.08.2020 в розмірі 262 151 грн. на користь AT КБ «Приватбанк», та майнове забезпечення даного зобов`язання - автомобіль легковий вартістю 544 300 грн. У розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» він також зазначив інформацію про придбання рухомого майна, вказавши розмір правочину 272176 грн. та дату вчинення видатку 11.08.2020. Умислу приховати факт користування автомобілем за договором фінансового лізингу від 11.08.2020 у нього не було. Розділ 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» він не заповнив з необачності, оскільки вважав, що у цьому розділі мають зазначатися транспортні засоби, які належать йому на праві власності, а не користування.

Захисник вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в його діях відсутній умисел на подання завідомо недостовірних відомостей. Роз`яснення НАЗК №1 від 13.02.2020 не містили вказівки на те, що одночасно із внесенням відомостей про зобов`язання за договором лізингу та інформації про витрати за таким договором необхідно вносити інформацію про права, отримані за таким договором до розділу 6 декларації.

Прокурор у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності, за правопорушення пов`язані з корупцією.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зазначаються відомості, зокрема, про: п. 3) цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування; б) дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості; в) у разі якщо рухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні, про власників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у розділі 6 декларації «Цінне рухоме майно транспортні засоби», ОСОБА_1 не вказав автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується з 11.08.2020 по теперішній час, на загальну суму 544 300 гривень.

Як слідує з декларації ОСОБА_1 за 2020 рік ним дійсно не заповнено розділ 6, разом з тим ним заповнені розділ 13 «Фінансові зобов`язання» -зобов`язання, яке виникло за договором лізингу 11.08.2020 в розмірі 262 151 грн. на користь AT КБ «Приватбанк», та майнове забезпечення даного зобов`язання - автомобіль легковий вартістю 544 300 грн. та розділ 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» - інформація про придбання рухомого майна, розмір правочину 272176 грн., дата вчинення видатку 11.08.2020.

За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частина 4 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Склад вказаного адміністративного правопорушення передбачає в тому числі і не зазначення суб`єктом декларування грошових активів у декларації, проте аналіз даної норми свідчить про те, що таке «не зазначення» відбувається завідомо, тобто свідомо, а отже виключно умисно. При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але всупереч цих вимог, відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення не забезпечено.

З досліджених у судовому засіданні обставин є очевидним те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не мала жодного умислу на приховування вказаної інформації. Суб`єктивне відношення ОСОБА_1 до вказаних обставин, продемонстроване в судовому засіданні, дійсно свідчить про відсутність «завідомості», тобто умислу для подання недостовірних відомостей у декларації. Фактично ОСОБА_1 у поданій декларації ( розділи 13, 14) повідомив про свій майновий стан, оскільки вказав дані про факт укладення правочину договору фінансового лізингу рухомого майна, вартість цього правочину та вартість автомобіля.

Таким чином, за відсутності «завідомості» для подання недостовірних відомостей, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній. Належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно спростовували такий висновок суду, в матеріалах справи немає.

Наведене свідчить про недоведеність органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, наміру в ОСОБА_1 приховати чи свідомо, умисно внести неправдиві відомості до декларації щодо належного йому на праві користування транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК