Справа № 405/4154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115200 від 29.05.2021 ОСОБА_1 29.05.2021 о 00:12 год. в м. Кропивницький, по вул. Віктора Чміленка, біля будинку №35, керувала транспортним засобом «Land Rover Range Rover Spor»t, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленогозаконодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест №4545, результат якого показав 0,35 ‰, з яким водій погодилася. Тобто, ОСОБА_1 порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вночі 29.05.2021 була зупинена працівниками поліції, які почали вимагати у неї кошти в сумі 400 доларів, а коли вона відповіла відмовою, то запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру. Коли прилад показав результат, то вона не погодилася. Однак, працівник поліції проігнорував її відмову та склав на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Представник правопорушника адвокат Шепеленко А.О. в суді зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази дійсного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказала, що у своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_2 написала, що вину не визнає та вважає себе тверезою. Окрім того, з відео, що міститься в матеріалах справи вбачається, що з результатами Драгера ОСОБА_2 не погодилась, а від проходження освідування в медичному закладі охорони здоров`я не відмовлялась, а навпаки просила його пройти, однак, працівники поліції відмовили їй в цьому, сказавши, що пізно їхати до медичного закладу, оскільки вона вже пройшла тест на Драгер. Вважає, що результати огляду, проведеного на місці зупинки водія не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 з ними не погодилась. Окрім того, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейські в присутності двох свідків складають протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначають ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, у даному протоколі відносно ОСОБА_1 ознак сп`яніння не зазначено. Вважає, що протокол було складено у порушення вимог ч. ст.266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції №1452/735, оскільки ОСОБА_1 було інкриміновано порушення пункту 2.9(а) ПДР, замість п.2.5 ПДР.

Інспектор патрульної поліції Дорчинець А.Ю. в судовому засіданні показав, що 29.05.2021 в м. Кропивницький, по вул. Віктора Чміленка, біля будинку №35 його екіпажом було зупинено транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що останній проїхав на заборонений ПДР знак. Після того, як водійка вийшла з автомобіля, у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано їй пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що остання погодилась. Результат алкотестеру показав 0,35 проміле, з яким водійка погодилась. Проїхати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115200 від 29.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 29.05.2021 о 00:12 год. в м. Кропивницький, по вул. Віктора Чміленка, біля будинку №35, керувала транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест №4545, результат якого показав 0,35 ‰, з яким водій погодилася. Тобто, ОСОБА_1 порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2009 ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда;

- результатом проходження 29.05.2021 о 01:07 год. тесту з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад №ARBF 0429, принтер №ARAM - 5650, який показав 0,35 ‰ концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі ОСОБА_1 ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810 ARBF 0429, результат проходження якого показав 0,35 ‰, з яким ОСОБА_1 погодилась, про що поставила свій особистий підпис;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7390, яке чинне до 15.10.2021, де зазначено, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, ARBF 0429, за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013;

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 , згідно яких він 29.05.2021 був запрошений працівниками патрульної поліції для проведення у його присутності огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Остання пройшла вказаний огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,35 ‰. Після чого, водійці було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я на освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилась.

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 , згідно яких він 29.05.2021 був запрошений працівниками патрульної поліції як свідок стосовно освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності, остання пройшла вказаний огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,35 ‰. Після чого, водійці було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я на освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилась;

- дисками з відеозаписами подій, зроблених на камеру «Bodycam» працівника патрульної поліції та відеореєстратора, що встановлений в патрульному автомобілі, оглянутими в судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115200 від 29.05.2021 складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Позиція адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції помилково складений за п.2.9(а) ПДР, а не за п.2.5 ПДР спростовується переглянутою в судовому засіданні відео фіксацією правопорушення з нагрудної камери поліцейського, який містить файл .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, при перегляді відео фіксації адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 . З файлу вбачається, що працівником поліції повідомлено водію про те, що у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що остання погодилась. ОСОБА_1 о 01:07 год. пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою медичного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0,35 проміле. Після чого, працівник поліції о 01:07:32 год. запитав у ОСОБА_1 чи згодна вона з результатом огляду на стан сп`яніння, чи згодна проїхати на огляд до медичного закладу охорони здоров`я, на що остання сказала, що згода з результатом. В зв`язку з чим, працівник поліції повідомив свідкам про необхідність написання письмових пояснень та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, працівником поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , саме за порушення п.2.9(а) ПДР, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо зазначення захисником Шепеленко А.О. про те, що прилад, за допомогою якого проводився огляд газоаналізатор Drager Alcotest 6810, ARBF 0429 проходив повірку 15.10.2020, з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, суд зазначає наступне.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7390 чинне до 15.10.2021, газоаналізатор «Alcotest 6810» відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Отже, суд не бере до уваги доводи, наведені адвокатом Шепеленко А.О., оскільки такі спрямовані на уникнення настання негативних наслідків для ОСОБА_1 та жодним чином не спростовують факт керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння всупереч вимогам п.2.9.А ПДР України.

Судом зазначається, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 115200 від 29.05.2021).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон