Справа № 951/888/21
Справа № 3/951/26/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором МП «Хвиля, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01.11.2021 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200264 від 21.10.2021 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21.10.2021 о 15 год 00 хв директор АЗС «МК Хвиля» ОСОБА_1 не вчинив відповідних заходів щодо виконання вимоги Національної поліції « 168 від 12.10.2021 щодо приведення у відповідність заїзду-виїзду до АЗС МК «Хвиля» по вул. Лесі Українки, 26 В С. Дибще Тернопільського району, яка суміщена з а/д М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине`згідно погодженої схеми ОЮР від 15.01.1998 року вих. № 13/81, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до їх експлуатаційного стану» п. 11 ПКМУ № 198 «Єдині правила ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. Правила користування», за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно займає посаду директора МП «Хвиля». Проте не є тією посадовою особою, яка відповідає за ремонт, реконструкцію віто мобільної дороги МЗО (М12). АЗС здано в експлуатацію з усіма виконаними технічними умовами в 2007 році. Відповідальність за зміну розмітки станом на жовтень 2021 року несе Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, яка змінила розмітку на автошляху біля АЗС. З огляду на це просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково подав суду письмові пояснення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши документи надані в ході розгляду справи, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, зважаючи на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За змістом ст.ст. 279, 280 КпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад). Суб`єктом адміністративного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, слід обов`язково врахувати положення Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», а також Закону України «Про благоустрій населених пунктів», які встановлюють відповідальність заст. 188-18 КУпАП посадових осіб комунальних підприємств.

Так відповідно до вимог ст. 5, 6, 7 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200264 від 21.10.2021, Вимогу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.10.2021 № 168, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.10.2021.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків мав об`єктивну можливість виконати вимогу від 12.10.2021 № 168, але умисно не виконав її. Так, суду не надано посадову інструкції директора МП «Хвиля», інші локальні нормативно-правові акти, які би передбачали повноваження ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по виконанню вказаної вимоги, зокрема, щодо виділення коштів для проведення вказаних у вимозі робіт, безпосереднього проведення таких робіт, джерела їх фінансування, тощо. Також не зазначено про те, які саме дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до порушення п.1.5 ПДР України (небезпека чи перешкода для руху, загроза життю або здоров`ю громадян, завдавання матеріальних збитків), а також відсутня інформація про зміст припису, на який посилається уповноважена на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення особа

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід звернути увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні поліцейським про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 188-28, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ І. І. БРАТКІВ