overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/297/22
Провадження № 3/724/271/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.01.2022 року біля 21 год. 10 хв. перебуваючи в п`яному вигляді у громадському приміщенні та місці, а саме у приміщенні ресторану «Релакс Хол», по вул. Свято-Покровській, 60 в м. Хотин, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416795 від 27.01.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також його особистими поясненнями в судовому засіданні

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа №592/1335/22
Провадження №3/592/529/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021 р. о 14 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою з рук.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 903871 від 15.12.2021 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 3 ст. 156 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №521/8679/21
Номер провадження 3/521/109/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581200 від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 04.06.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44-3, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 509/4701/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка проводить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Правопорушниця до суду не з`явилася.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного

стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38,40-1,155-1 ч.1,247 п. 7,284 п. 3 КУпАПУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 583/5008/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.12.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 10.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Крім того, постановою Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2022 року, до ОСОБА_1 застосований привід, однак у судове засідання на 07.02.2022 року, працівниками поліції ОСОБА_1 доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.05 годин 16.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського РВП ГУ НП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити на 08.05 годин 16.02.2022 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження №3/748/51/22
Єдиний унікальний № 748/3149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 370857 від 29.11.2021 року, 23 листопада 2021 року після 22.00 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміннагляду, встановленого ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.09.2021 року, а саме : заборону виходу з будинку з 22 години до 06 години наступного дня та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 20 січня 2022 року о 12.00 год. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.02.2022 року о 12.30 год та застосовано привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 03 лютого 2022 року о 12.30 год. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, постанову про привід органами поліції виконано не було.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, зокрема за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Єдиний унікальний номер 725/7356/21
Номер провадження 3-в/725/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Першотравневого районного сектору ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Першотравневого районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області Кірчук Тетяна, звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, оскільки правопорушник являється пенсіонером за віком.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, що правопорушник являється пенсіонером за віком, а також враховуючи, що санкція ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу, суд приходить до висновку, що необхідно, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт на один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Першотравневого районного сектору ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 127грн. 50коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа 682/2631/21
Провадження № 3/682/28/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Визнавши обов`язковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

постановив:

Доставити приводом 26 січня 2022 року на 08 год. 35 хв. до Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Постанову для виконання направити начальнику ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Маршал І. М.
Справа 688/220/22
№ 3/688/130/22
Постанова

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шепетівського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року у справі №688/220/22 3/688/130/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Судом об`єктивно встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме: в абзаці першому помилково зазначено, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, накладене на ОСОБА_1 , становить 170 гривень, тоді як правильним є 255 гривень, виходячи із розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, який на час розгляду справи судом становив 17 гривень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду судом питання про виправлення описки у постанові суду.

Враховуючи наявність такої прогалини в праві, суддя дійшов висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 25.01.2022 року, як таку, що не змінює змісту постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

постановив:

Виправити описку в постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Номер провадження 3/521/579/22
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 905861, відповідно до якого він, 23.10.2021 року о 21 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , чинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 .

Своїми діями , на думку працівників поліції, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду, співробітниками поліції доставлений не був.

З протоколу серії ВАБ 905861 від 05.11.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 23.10.2021 року.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 23.01.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
Справа №686/2203/22
Провадження № 3/686/1059/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

14 січня 2022 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції від 10.03.2021, керував по 215 км. а/д М30 Стрий - Знам`янка, автомобілем «DAF 95XF480», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373605, копією постанови Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції від 10.03.2021, відеозаписами нагрудних камери відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: