ПОСТАНОВА

01.02.2022 Провадження № 3/425/100/22
Справа № 425/9/22
місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 177-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , командир відділення; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),
в с т а н о в и в :
До Рубіжанського міського суду Луганської області, 05 січня 2022 року надійшов протокол серії ДНС № 2/2182 від 26 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Позиції сторін у справі.
Аргументи Держави Україна в особі офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_2 , який склав протокол, полягали у тому, що

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 не прибув з лікувального закладу до розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а повернувся самостійно лише 25 листопада 2021 року, чим вчинив військове порушення передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини, згідно протокол серії ДНС № 2/2182 від 26 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, не визнав (а.с.2-зворот). У своєму поясненні від 07 грудня 2021 року зазначив, що проходив лікування вісім днів з 16.11.2021 року та наступного дня після виписки з лікарні повернувся до розташування військової частини (а.с.5).
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
І дійсно, в силу положень частини 4 статті 172-11, у їх поєднанні із частиною 1 цієї ж статті КУпАП передбачено, що нез`явлення військовослужбовця строкової служби без поважних причин на службу з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, в умовах особливого періоду, є адміністративним правопорушенням.

Ппроте, положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Таким чином, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП є нез`явлення військовослужбовця строкової служби, саме без поважних причин на службу з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, в умовах особливого періоду.

Але, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували обов`язок сержанта ОСОБА_1 повернутись на службу саме 16 листопада 2021 року. Суду взагалі не надано жодних доказів знаходження ним на лікування, місце та його період.

Суд не бере до уваги довідку № 891 про повернення військовослужбовця Збройних Сил України, обліковане у період з 00.00 25.11.21 до 00.00 26.11.21 (а.с. 3), оскільки вона не містить підпису та печатки уповноваженої особи.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме особа,яка склала протокол повинна була зібрати і надати суду належним чином оформлені докази того, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду не прибув вчасно з лікувального закладу до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Але надані докази у їх сукупності не підтверджують такий факт.

Відтак, в ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, оскільки особою, яка склала протокол не доведено об`єктивною сторони даного правопорушення.

При цьому суд відзначає, що обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого її звинувачує особа, яка склала протокол, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої особою, яка склала протокол, кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.
В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 172-11 КУпАП відсутній, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 41, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , командир відділення; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Військової служби правопорядку Луганського зонального відділу.

Суддя Д.С.Коваленко