СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/920/22 пр. № 3/759/1033/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Алексійчука О.М., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 грудня 2021 року, близько 03 год. 05 хв., керуючи в м. Київ по вул. Булаховського, 34 автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 перед судом своєї вини не визнав і показав, що дійсно 07 грудня 2021 року вночі він керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , який без будь-яких проблем припаркував на стоянку на певній відстані від будинку, після цього він випив пляшку пива та разом з дружиною та донькою розпили пляшку шампанського. Через деякий час, приблизно до 30 хвилин, коли вони наближалися до місця свого проживання його разом з дружиною та донькою зупинили працівники поліції та звинуватили в ДТП за участі його автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 . На питання поліції він відповів, що дійсно керував вказаним автомобілем, наразі вже вжив спиртні напої, але керував транспортним засобом у тверезому стані, погоджувався заплатити штраф за ДТП і вирішити це питання на місці, нікого не затримуючи. Однак поліція наполягала на освідуванні, від якого він відмовився, оскільки автомобілем керував тверезим, а вжив алкоголь після зупинки на ньому.

Захист акцентував увагу на тому, що ОСОБА_1 не було зупинено поліцією під час керування транспортним засобом, а відтак він і не може нести відповідальність за ст. 130 КУпАП, відтак просив виправдати останнього.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол та узгоджені з ними дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими, якими зафіксовано на файлі «»:

- під час з`ясування обставин пошкодження транспортного засобу, водій якого залишив місце ДТП, особа чоловічою статі, як далі з`ясовано ОСОБА_1 , не однократно пропонує «домовитися» з поліцією (запис 20 сек., 04 хв. 12 сек., 06 хв. 50 сек., 11 хв. 45 сек.); - на питання працівника поліції ствердно повідомляє, що саме він був за кермом цього автомобіля (запис 26 сек.), при цьому, на уточнення працівника поліції про можливе керування автомобілем жінкою, знову ствердно повідомляє про себе як водія транспортного засобу, що потрапив у ДТП (запис 43 сек.); - невідома жінка, сперечаючись із поліцією також доводить, що він (чоловік) внаслідок ДТП пошкодив лише своє майно, тому не розуміє у чому проблема (запис 01 хв. 40 сек.); - вказана особа чоловічої статті сама називається як ОСОБА_1 (запис 02 хв. 35 сек.); - ОСОБА_1 на питання працівника поліції визнає, що «вживав сьогодні», далі уточнює, що святкував, визнає, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (запис 02 хв. 28 сек., 06 хв. 30 сек., 08 хв. 52 сек.); - ОСОБА_1 діє та спілкується з поліцією як водій і цього не заперечує, надає для огляду водійські документи (запис 04 хв. 12 сек., 08 хв. 42 сек.); - візуалізується автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 (запис, починаючи з 08 хв. 32 сек.), чітко проглядаються перші літери та дві цифри номерного знаку « НОМЕР_2 » (запис 08 хв. 42 сек.), саме цей автомобіль зовні оглядається поліцейським (запис 09 хв. 23 сек.), а в суді ОСОБА_1 його ідентифікував як свій; - ОСОБА_1 на пряму вимогу працівника поліції пройти на місці та в лікарні огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився (запис, починаючи з 08 хв. 52 сек. і далі повторюється); - ОСОБА_1 після роз`яснення йому наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння та відмови поліції з ним «домовлятися» починає заперечувати факт керування транспортним засобом, підтримуючи різні версії подій, які йому пропонують присутні поруч жінки, наголошуючи на тому, що може казати що завгодно (файл «» - запис 10 хв. 11 сек.).

За результатами дослідження вказаного відео запису, суд, крім наведеного, звертає увагу і на таке.

По-перше, показання ОСОБА_1 про зміст розмов з поліцією, який суперечить дослідженому відео, суд відхиляє як недостовірні, оскільки спростовані зафіксованими на відео об`єктивними даними, критичні зауваження щодо цього запису, в тому числі щодо його достовірності, від сторін були відсутні.

По-друге, дані про керування автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 до місця його зупинки на парковці саме ОСОБА_1 , який на момент спілкування з працівниками поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим вживав спиртне, не оспорюються останнім і в суді. Отже, ці дані виявилися безспірними.

По-третє, зафіксовані на відео жінки, з якими за твердженням ОСОБА_1 в суді він має родинні стосунки, визнають факт ДТП за участі автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , але вважають його таким, що не повинен заслуговувати на увагу поліції через пошкодження внаслідок цього ДТП виключно власного майна водія. В суді ОСОБА_1 також визнав, що готовий був сплатити штраф за вчинене ним ДТП на місці спілкування з поліцією. Отже, привід, за якого працівники поліції почали висувати претензію водію ОСОБА_1 , як він сам визнав в суді, був цілком обґрунтований обставинами ДТП, деталі якого на результати розгляду даної справи не впливають.

Враховуючи всі викладені дані, суд вважає, що відтворені у протоколі про адмінпорушення обставини останнього знайшли своє підтвердження дослідженими доказами, а тому визнає достовірними і кладе в основу свого рішення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту про те, що відсутність факту безпосередньої зупинки працівниками поліції водія під час керування ним автомобіля усуває його відповідальність за ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на законі, який настання такої відповідальності не ставить в залежність від місця перебування водія в момент спілкування з поліцією - в салоні автомобіля, поруч з ним, чи на відстані від нього.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК