Справа № 930/3005/21
Провадження №3/930/78/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Овсяницького Р.А. адвоката Шеремет А.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року о 23 год. 40 хв. в смт Брацлав по вул Соборна, водій автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він проводився з порушенням, а саме за відсутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шеремет А.С. вважає, що був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки такий огляд має проводитись в присутності двох свідків, яких під час його проведення не було. Захисник заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків, зазначених у протоколі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , підтверджується доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №099029 від 14.12.2022 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2021 в Тульчинській ЦРЛ, від якого водій відмовився;

- актом огляду за допомогою аналізатора "Драгер", від якого водій відмовився;

- відеофайлом фіксації адміністративного правопорушення на DVD-диску, на якому зафіксований факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків, які зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду, однак судом встановлено, що підписи свідків візуально схожі, що викликало підозру їх вчинення різними особами, наявність свідків під час огляду заперечував сам ОСОБА_1 , на DVD-диску свідки зафіксовані також не були. Тому показання свідків суд до уваги не бере.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Шеремет А.С. щодо порушення працівниками поліції порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції було здійснено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння та який долучено до матеріалів справи, участь свідків під час проведення огляду була необов`язковою. Зважаючи на достатність та належність зібраних у справі доказів, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання адвоката.

Даний відеофайл фіксації адміністративного правопорушення судом визнано належним та достатнім доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідност. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221,283, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 КУпАП.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька