Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/13/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.10.2021 о 13 год. 54 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавській, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими в порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (під час повороту не включив показник повороту). Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, дуже звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 19.10.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААБ №227328 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що Ленінський районний суд м. Кіровограда розгляд справи № 405/7617/21 провів 10.11.2021 року не повідомивши мене належним чином судовою повісткою, як це передбачено положеннями та нормами КУпАП. Суд першої інстанції не повно та не об`єктивно розглянув матеріали справи № 405/7617/21 за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року серія ААБ № 227328 відносно мене за порушення п.п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Відео запис, а саме файл , який зроблений 19.10.2021 року о 13 год. 52 хв. нагрудним знаком боді камерою поліцейського, і доданий поліцейським до протоколу від 19.10.2021 року серія ААБ № 227328, повністю спростовує те, що я керував 19.10.2021 року о 13 год. 54 хв. своїм ТЗ в м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 40. Так, як 19.10.2021 року о 13 год. 52 хв. не керував своїм ТЗ в м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 40, а стояв на узбіччі дорого у м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 40 через безпідставну та не законну зупинку його поліцейським. Згідно відео запису місця події шести файлах, не був в стані наркотичного сп`яніння, і це видно наглядно. Поліцейські його спровокували та завели в оману, і це документально підтверджується протоколом, відео записом та поясненнями двох свідків. Працівниками поліції на місці події не встановлювалися та не було виявлено явних ознак наркотичного сп`яніння передбачено вимогами відповідними положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (Далі - Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227328 від 19.10.2021 року, ОСОБА_1 19.10.2021 о 13 год. 54 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавській 40, керував транспортним засобом мопед «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227328 від 19.10.2021, яким підтверджується, що саме 19.10.2021 о 13 год. 54 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавській, 40,, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 19.10.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4,5); відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування 19.10.2021 о 13 год. 54 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка працівниками патрульної поліції, та відмова водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 6).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу того, що судом першої інстанції належним чином його не повідомлено про розгляд справи, як це передбачено положеннями та нормами КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 01.11.2021 (а.с. 10), причини неявки суду першої інстанції не повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що суд першої інстанції не повно та не об`єктивно розглянув матеріали справи є необгрутованими та безпідставними. Так, як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог КУпАП, повно, об`єктивно та неупереджено, при цьому надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, висновки суду повністю відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Також, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовного того, що він не керував транспортним засобом 19.10.2021 року о 13 год. 52 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавській 40, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки факт керування повністю підтверджується матеріалами справи, крім того, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 факт керування не заперечував при спілкуванні з працівниками поліції. Більше того ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.

Крім того, необгрунтованими є доводи ОСОБА_1 стосовно того, що поліцейські його спровокували та завели в оману, і це документально підтверджується протоколом, відео записом та поясненнями двох свідків. Як вбачається із дослідженого відеозапису останній стосовного зазначеного факту не зазначав та в протоколі про це не вказував. Крім того, апеляційний суд звертає увагу що ОСОБА_1 з приводу незаконних дій поліції до відповідних правоохоронних органів із заявами не звертався.

Також безпідставними є доводи викладені в апеляційній скарзі, що працівниками поліції на місці події не встановлювалися та не було виявлено явних ознак наркотичного сп`яніння, оскільки повністю спростовуються дослідженим в суді першої та апеляційної інстанції протоколом про адміністративне правопорушення в якому чітко зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 .

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)