Справа № 373/206/22
Номер провадження 3/373/105/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, військовослужбовця у званні «капітан», працюючого на посаді інструктора відділення оцінки та підготовки дій відділу оцінки та підготовки дій військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2013 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до постанов суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 373/1835/21, 05.11.2021 у справі 373/1835/21; РНОКПП невідомий; за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи в званні капітана, 03.02.2022 о 15 год. 00 хв. знаходився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані близькому до алкогольного сп`яніння, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування. Відповідно до усвідомленої відмови від проведення медичних втручань за планом лікування від 03.02.2022 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що такі дії вчинені ним у зв`язку з ненаданням відпустки з листопада 2021 року.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2022, актом КНП Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування від 03.02.2022 щодо відмови ОСОБА_1 від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння; іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами, в тому числі поясненнями свідків.

Враховуючи встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на на стан алкогольного сп`яніння, що вчинена в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Підстав для закриття справи або звільнення особи від адміністративної відповідальності не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що за таких обставин винному необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Саме такий вид адміністративного стягнення може забезпечити виховання порушника й запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування арешту з утриманням на гауптвахті є виключним заходом примусу, не буде ефективним для винного, оскільки ізоляція винного від суспільства, сім`ї та утриманців, є надмірною за сукупності встановлених обставин.

Порушник як військовослужбовець підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ