overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/116/22
Провадження № 3/950/163/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює)

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.01.2022 о 13 год. 41 хв, ОСОБА_1 не виконала терміновий заборонний припис винесений відносно неї, серії АА № 105554 від 04.01.2022 року, який діє до 14.01.2022 року, а саме: контактувала з постраждалою особою ОСОБА_2 та прийшла до місця перебування постраждалої особи, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійсно прийшла до господарства АДРЕСА_3 в якому проживає її співмешканець ОСОБА_2 , оскільки останній сам запросив її до себе.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.02.2022 року викликав працівників поліції, так як до його господарства прийшла ОСОБА_1 . Однак він сам їй телефонував, намагався налагодити стосунки, однак вони знову почали сваритися через що він подзвонив у поліцію. На даний час він з ОСОБА_1 примирився, претензій до неї не має, вони проживають разом та не конфліктують.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 358452 від 11.01.2022; довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) СРУП від від 14.01.2021 № 182 по заяві ОСОБА_2 , заявою та поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом серії АА № 105554 від 04.01.2022.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її провини, примирення з потерпілим, який не висловив жодних претензій до винної, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1298/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2022 м. Гребінка

04 лютого 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріалами адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 року серії ГП №090721, складений поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Якименком М.І., із якого вбачається, що 07.11.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинила фізичне насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме, декілька разів вдарила рукою по обличчю.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №090721 від 07.11.2021 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні вказала, що вони з дочкою примирилися та вона не має претензій до ОСОБА_2 , а також те, що ОСОБА_2 кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 369/1023/22
Провадження № 3/369/1644/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 о 11 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 учень восьмого класу ОСОБА_2 , 2008р. н., вчинив конфлікт та бійку з однокласником ОСОБА_3 у звязку з чим ОСОБА_1 не виконала батьківських обовязкі щодо виховання сина.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №426406 від 25.12.2021 та заявою вчителя ОСОБА_4 та батька потерпілого ОСОБА_5 , також поясненнями вчителя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст.184, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №426406 від 25.12.2021) та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у представництві «Онур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/12455/21 (провадження № 3/466/314/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 23.12.2021.

В цей же день, 23.12.2021, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа № 466/12456/21 (провадження № 3/466/315/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд об`єднує справи № 466/112455/21 (провадження № 3/466/314/22) та № 466/12456/21 (провадження № 3/466/315/21) в одне провадження та присвоює № 466/12455/21 (провадження № 3/466/314/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 466/12455/21 (провадження № 3/466/314/22) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, № 466/12456/21 (провадження № 3/466/315/22) за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 466/12455/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер
справа № 415/189/22
провадження № 3/415/151/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не з`явився. Причина неявки до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 23 лютого 2022 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Березін
Справа № 488/4002/21
Провадження № 3/488/5/22
П О С Т А Н О В А

31.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 752780 від 06.10.2021 року, в той же день біля 16:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 30.11.2021 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та нагадування від 14.12.2021 року, однак останній в судові засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАПстрок накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження №: 3/752/1392/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської обл., громадянина України, працюючого в ТОВ «Житломегабут» виконробом, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. 27.10.2021 року, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Передова та вул. Столичне шосе, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: колесовідбійник та електроопору, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/1564/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02 грудня 2021 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW М 760 Li», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 100 у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та скоїв наїзд на тварину, яка вибігла на проїзну частину, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.2.3 (б) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 686/2278/22
Провадження № 3/686/1083/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 7Б керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву, в якій визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та просив призначити мінімальне покарання.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 569/1221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Спец Комплект Постач.» директор департаменту експлуатаційного утримання а/д у Рівненській області,

- за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суд у порядку підготовки справи до розгляду повинен вирішити питання, переліченні у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№322997 від 13 січня 2022 року вбачається, що адміністративне правопорушення відбулось на а/д М-06-06 «Західний під`їзд до м.Рівне», км.2+200, що територіально відноситься до юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне передати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП направити за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А.