overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3128/21
Провадження по справі № 3-в/129/1/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши подання командира Військової частини НОМЕР_1 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративний штраф щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія електрика групи штабних машин, 1го батальйону зв`язку, солдата військової строкової служби військової частини НОМЕР_1 ,

Встановив:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.11.2021 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і підданий стягненню у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

У поданні командира Військової частини НОМЕР_1 ставиться питання про заміну не відбутого строку семи діб адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративний штраф в зв`язку з тим, що постанову суду неможливо виконати через карантинні обмеження «червоної» зони та закінчення проходження терміну строкової військової служби у ОСОБА_1 в квітні 2022 р.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону у задоволенні подання командира Військової частини НОМЕР_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Встановлено, що главою 32 «Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті» КУпАП не передбачено заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративний штраф.

Оскільки главою 32 «Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті» КУпАП не передбачено заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративний штраф, то у задоволенні подання командира Військової частини НОМЕР_1 про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративний штраф необхідно відмовити.

Керуючись главою 32 «Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті» КУпАП,

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання командира Військової частини НОМЕР_1 про заміну не відбутого строку семи діб адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративний штраф щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/185/22
Провадження № 3/309/109/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 р. близько 15 год. 10 год. в м. Хуст по вул. І. Франка, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ААБ № 237600 про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 266/214/22
Провадження№ 3/266/172/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
10.01.2022 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю у невстановленому місці рибою (пелінгас) у кількості 20 кг, чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 417495 від 10.01.2022 року, розпискою, протоколом огляду від 10.01.2022 року, рапортом співробітників поліції, поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 345/16/22
Провадження № 3/345/76/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адмінправопорушення вчинене за наступних обставин:

23.12.2021 о 16.00 год. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на сміттєвий бак та огорожу.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Судом встановлено, що до протоколу не додано доказів про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, що являється істотною умовою передбаченою ст.124 КУпАП.

В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня.

За таких обставин суд визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/89/22
Номер провадження 3/229/170/2022 Категорія 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП БПП в містахКраматорськ та Слов"янськ УПП в Донецької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області , громадянина України, яка працює ТД "Біола" м. Краматорськ, мешкаючаз а адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушенняААБ № 279783 від 23 грудня 2021 року.

Згідно протоколу 20 вересня 2021 року приблизно о 16.00 годині на перехресті вул. Поштової та пров. Поштового м.Лиман Донецької області сталось ДТП за участі автомобілю GeeLy д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі вул. Поштова та автомобілю ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка виїхала на перехрестя з пров. Поштового, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є місто Лиман Донецької області.

Отже, справи про адміністративні правопорушення вчинені в м. Лиман Донецької області підсудні Красано Лиманському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути з метою направлення для розгляду за підсудністю до Красно Лиманського міськрайоного суду Донецької області.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу в зв`язку з непідсудністю справи оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВАП БПП в містах Краматорськ та Слов"янськ УПП в Донецької області ДПП для направлення до розгляду за підсудністю до Красно Лиманського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 279/205/22
Провадження №3/279/228/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2021 року о 10 годині ОСОБА_1 поблизу залізничного вокзалу ст. Коростень по вул. Г. Небесної Сотні,18, здійснював торгівлю ялинковими гілочками без відповідних дозвольних документів .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 дані праціникам поліції, а також враховуючи особу правопорушника, те що, дане правопорушення вчинено ним вперше, не працює та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не

притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22,160 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8654/21
П О С Т А Н О В А

06.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021р. близько 01:10г. ОСОБА_1 по вул. Московській в районі будинку №24 в м. Миколаєві керувала транспортним засобом марки "Шевролет"номерний знак НОМЕР_2 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки не повідомила. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 20.10.2021р., копію протоколу вона отримала, то вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Оглядом диску з відео записом з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв, погодилася пройти огляд на місці за допомогою технічного пристрою, який показав наявність алкоголю в крові 0,76 промилле.

Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,2 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 585/226/22
Номер провадження 3/585/140/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Локня, роменського р-ну Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , документ № НОМЕР_2 виданий органом № 5911 21.11.2017,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративна справа №686/23600/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

28.01.2022 на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли справи № 585/226/22 (провадження №3/585/140/22), № 585/227/22 (провадження №3/585/141/22) та № 585/228/22 (провадження №3/585/142/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 585/226/22 (провадження №3/585/140/22), № 585/227/22 (провадження №3/585/141/22) та № 585/228/22 (провадження №3/585/142/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 585/226/22 (провадження №3/585/140/22).

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1593/22
провадження № 3/753/1360/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2022 року о 00 год. 09 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство: тягав за волосся та не давав відпочивати своїй дружині, чим спричинив останній шкоду фізичному характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладенні в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 453836 від 20 січня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 20 січня 2022 року о 00 год. 09 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство: тягав за волосся та не давав відпочивати своїй дружині, чим спричинив останній шкоду фізичному характеру; заявою ОСОБА_2 щодо вчинення її чоловіком відносно неї насильства фізичного та психологічного характеру.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк