Справа № 616/440/21
Провадження № 3/616/19/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2022 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одружений, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.07.2021, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті доріг вул. Слобожанської та вул. Сільгосптехніка в смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, знаходячись на другорядній дорозі, яка позначена знаком 2.1 "Дати дорогу", на порушення вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT LOGAN ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки.

Окрім того, 02.07.2021, о 14 год. 00 хв., на перехресті доріг вул. Слобожанської та вул. Сільгосптехніка в смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме продуття газоаналізатора та пройти огляд в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що 02.07.2021, близько 14:00 год., він, керуючи автомобілем ГАЗ-31029, рухався по вул. Слобожанській в смт. Великий Бурлук, під`їжджаючи до перехрестя, подав сигнал повороту праворуч, переконавшись, що транспортні засоби, які б рухалися по вул. Сільгосптехніка, відсутні, розпочав маневр, при цьому, оглядовість смуги руху на яку він повертає, була обмежена через зелені насадження, та сталося зіткнення з автомобілем RENAULT, який рухався по узбіччю з лівої сторони проїзної частини. Вважав, що в діях водія автомобіля RENAULT ОСОБА_2 також наявні порушення ПДР. Окрім того, просив врахувати, що зіткнення транспортних засобів сталося не на проїзній частині, а на узбіччі. Заперечував проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння визнав свою вину та пояснив, що не зрозумів, що таке "газоаналізатор", а в медичний заклад відмовився проїхати, оскільки нещодавно тяжко хворів через зараження коронавірусом та боявся заразитися в лікарні знову. Про те, що передбачена адміністративна відповідальність за відмову пройти огляд він не був обізнаний.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.07.2021, о 14 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем RENAULT, рухався по вул. Сільгосптехніка смт Великий Бурлук зі швидкістю 25 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Слобожанською, виїхав на узбіччя лівої сторони проїзної частини через незадовільне дорожнє покриття (ями). В цей момент, йому на зустріч, з вул. Слобожанської, виїхав автомобіль ГАЗ-31029 під керуванням ОСОБА_1 та сталося зіткнення. Вважає, що саме водієм ОСОБА_1 порушено ПДР, який не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". Внаслідок таких дій ОСОБА_1 йому спричинено матеріальну шкоду через пошкодження автомобіля.

Щодо обставин відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння вказав, що дійсно, працівниками поліції було запропоновано продути газоаналізатор або пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, вказуючи на те, що побоюється за своє здоров`я, оскільки тяжко перехворів.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно підпункту 33.2 пункту 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху України знаком пріоритету є дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" на виконання вимог якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391538 від 02.07.2021;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163544 від 02.07.2021;

- схемою місця ДТП від 02.07.2021, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень чи заперечень, а тому в суду не має підстав вважати відображені в ній відомості такими, що не відповідають дійсним обставинам справи; факт підписання схеми та згоди з нею зафіксовано на відеозапису;

- рапортом чергового ЧЧ ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Литвиненка А.А. від 02.07.2021;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Долі О.В.;

- рапортом начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єчина О. від 02.07.2021;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими безпосередньо у судовому засіданні;

- копією постанови серії БАБ №055254 від 02.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- роздруківкою фотознімків місця ДТП;

- висновком експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №21416/37705 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складеного 21.12.2021, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" п. 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти для водія автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" п. 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав ставити під сумнів висновок автотехнічної експертизи у суду немає, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається, що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які містяться в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 пояснив, що 02.07.2021 до служби 102 надійшло повідомленні про ДТП. По приїзду на перехрестя вул. Слобожанської та вул. Сільгосптехніка в смт. Великий Бурлук було складено протокол у зв`язку з невиконанням вимог Правил дорожнього руху України саме на ОСОБА_1 . Щодо місця зіткнення транспортних засобів вказав, що таке сталося саме на проїзній частині. Окрім того, пояснив, що після того, як у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він категорично відмовився.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Поряд з цим, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення досягає більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха поти Іспанії», параграфи 29-30) Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при судовому розгляді, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося не на проїзній частині не підтверджені жодними доказами та спростовуються оглянутим в судовому засіданні фотознімками, на яких зафіксована обстановка після ДТП та розташування транспортних засобів саме на проїзній частині.

Суд не надає оцінку діям водія автомобіля автомобілю RENAULT LOGAN ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та не вирішує питання щодо наявності в його діях в даній дорожньо-транспортній обстановці порушень Правил дорожнього руху України, про що зазначає ОСОБА_1 , оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2 та 6 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було вчинено ОСОБА_1 02.07.2021, тобто, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., які перерахувати: отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300; на р/р UA0020001, отримувач ГУК Харківської області/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601,) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови оголошено о 13:00 год. 27.01.2022.

Суддя Ю.М. Подмаркова