Справа № 503/78/22
Провадження №3/503/121/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

захисника адвоката Івуса В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодимаматеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальника відділу прикордонної служби «Кодима» 2 прикордонного загону ДПС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2125 КУпАП,

встановив:

19.01.2022 року складено протокол № 17/7/2/2-79 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого 17.01.2022 року на відділенні інспекторів прикордонної служби «Загнітків» ВПС «Кодима» розташованого у с. Загнітків Подільського району Одеської області, в службовому кабінеті начальника ВІПС «Загнітків», виявлено не опечатаний сейф (чарунку) на якому знаходилася Книга прикордонної служби, яка має гриф обмеження доступу «для службового користування» та яка була залишена 16.01.2022 року начальником ВПС «Кодима» 2 прикордонного загону ПдРУ ДПС України ОСОБА_1 , який як керівник структурного підрозділу має здійснювати контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом «Для службового користування», їх зберігання і використання. При цьому, зазначене службове приміщення у вказаний період під охорону не здавалось та не опечатувалося відповідною печаткою та фактично знаходилась у відкритому доступі.

Крім того, заступник начальника ВІПС «Шершенці» з персоналу 2 прикордонного загону ПдРУ ДПС України Решітко А.В., за усною вказівкою ОСОБА_1 , з 11.01.2022 року працює з документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які офіційно ОСОБА_2 не приймались (передача відбувалась без відповідного документального оформлення) та безпосередньо вище зазначені документи стосуються організації охорони державного кордону виключно ВІПС «Загнітків», робота з якими не відноситься до функціональних обов`язків ОСОБА_2 у зв`язку з його виконанням обов`язків як заступника начальника персоналу ВІПС «Шершенці».

У зв`язку з чим начальник ВПС «Кодима» 2 прикордонного загону ПдРУ ДПС України ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 5, 6, 12, 103 постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, а саме не забезпечив контроль за забезпеченням контролю за дотриманням порядку підготовки, зберігання і використання документів з грифом «Для службового користування», не визначив встановленим порядком працівників для відпрацювання таких документів, як керівник установи яку він очолює та передав документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування» без відповідного документального оформлення, що призвело до розголошення службової інформації особі, яка фактично згідно своїх функціональних обов`язків не має права доступу до вищезазначеної інформації, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2125 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івус В.В. заперечували вину у вчинені правопорушення та вважали складений протокол безпідставним та необґрунтованим. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що доступ до його кабінету має виключно його заступник, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такого доступу на мали. Крім того, відзначив, що у грудні 2021 року комісією проводилась перевірка зберігання документів з грифом «Для службового користування» за наслідками якої порушень виявлено не було.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Частина 1 ст. 2125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Копія листа-повідомлення Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПС України від 17.01.2022 року № 16/13 (а.с.7) міститься виключно абстрактне зазначення того, що Головним відділом «отримано дані, які свідчать про можливе порушення», після чого наведено вже узагальнений виклад обставин. Водночас відсутнє безпосереднє зазначення конкретних першоджерел з яких було отримано дані про порушення та на підставі яких були встановлені наведені обставини і зроблені оціночні судження. Таким чином, сама по собі копія листа-повідомлення, окремо від інших доказів першоджерел, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В змісті листа-повідомлення від 17.01.2022 року № 16/13 (а.с.7) Книга прикордонної служби визначена як така, що має гриф обмеження доступу «для службового користування», але цей лист-повідомлення не є належним доказом згаданої обставини, оскільки згідно вимог частини другої статті 6 тастатті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI і пункту 4 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 (надалі за текстом Типова інструкція), належність документа до службового визначається шляхом його включення до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію. Однак, матеріали справи не містять в собі копії вказаного Переліку відомостей або витягу з нього у яких було б зазначено Книгу прикордонної служби.

Згідно письмового пояснення заступника начальника ВІПС «Шершенці» з персоналу 2 прикордонного загону ПдРУ ДПС України ОСОБА_2 датоване «17.02.2022 р.» (а.с.22) останній 17.01.2022 року, спільно із начальником групи ВБ ВВВБ 2 ПЗ ГВВБ «Південь» ДПС України ОСОБА_4 , зайшли до кабінету начальника ВПС «Кодима» 2 прикордонного загону ПдРУ ДПС України ОСОБА_1 за допомогою ключів від даного кабінету, які в свою чергу були отриманні ОСОБА_2 від ОСОБА_1 близько 21.00 години 16.01.2022 року, разом із ключами від сейфа та печаткою № 293, де на сейфі було виявлено Робочий зошит та Книгу прикордонної служби. Але суд вважає дане пояснення неналежним доказом існування порушення з огляду на наступне.

З матеріалів справи взагалі не вбачається обстави того на якій саме підставі начальник групи ВБ ВВВБ 2 ПЗ ГВВБ «Південь» ДПС України ОСОБА_3 отримав доступ до службового кабінету начальника ВПС «Кодима» 2 прикордонного загону ПдРУ ДПС України.

Відповідно до пункту 108 Типової інструкції, стан організації роботи з документами, що містять службову інформацію перевіряється комісією з питань проведення перевірки наявності документів з грифом «Для службового користування». До складу комісій з питань проведення перевірки наявності документів з грифом «Для службового користування» залучаються лише особи, допущені до роботи з такими документами.

Водночас згідно пункту 110 Типової інструкції, результати перевірок, зазначеної у пункті 108 цієї Інструкції, оформляються актом за формою згідно з додатком 13. При цьому, додаток 13 передбачає складення комісією відповідного акту, в пункті 3 якого підлягають зазначенню характеристика стану організації роботи з документів із грифом «Для службового користування».

Матеріали справи не містять в собі копії відповідного акту складеного комісією з перевірки, зокрема до складу якої входив би начальник групи ВБ ВВВБ 2 ПЗ ГВВБ «Південь» ДПС України ОСОБА_3 .

Суд вважає окремо звернути увагу на ту обставину, що на момент доступу до службового кабінету начальника ВПС «Кодима» 2 прикордонного загону ПдРУ ДПС України ОСОБА_1 начальника групи ВБ ВВВБ 2 ПЗ ГВВБ «Південь» ДПС України ОСОБА_5 спільно з заступником начальника ВІПС «Шершенці» з персоналу 2 прикордонного загону ПдРУ ДПС України ОСОБА_2 у останнього (згідно його письмового пояснення) був не лише ключ від самого зазначеного кабінету, а й ключ від сейфа (в якому мала зберігатись Книга прикордонної служби), а також печатка № 293.

Зазначене в поєднанні з відсутністю відповідного акту комісії з перевірки, а також відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_1 був присутній на той час на місці події для надання своїх зауважень та/або заперечень, викликає в суду сумніви у дійсності фактичних обставин події.

На роздруківці фотознімку (а.с.24), внаслідок низької якості розширення, неможливо прочитати написи наявні на зафіксованих на ній Робочому зошиту та Книзі, у зв`язку з чим твердження про те, що остання є саме «Книгою прикордонної служби» має характер припущення, а не встановленого і зафіксованого факту.

Стосовно обставин того, що заступник начальника ВІПС «Шершенці» з персоналу 2 прикордонного загону ПдРУ ДПС України ОСОБА_2 , за усною вказівкою ОСОБА_1 , з 11.01.2022 року працює з документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування», то матеріали не містять відомостей про функціональні обов`язки заступника начальника ВІПС «Шершенці» з персоналу 2 прикордонного загону ПдРУ ДПС України ОСОБА_2 , внаслідок чого висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущенні, що робота із згаданою Книгою прикордонної служби не відноситься до його функціональних обов`язків.

При цьому, згідно пункту 5 Типової інструкції, працівники, яким доручено опрацьовувати документ, що містить службову інформацію, визначаються керівником установи, його заступниками, керівниками структурних підрозділів у резолюції до такого документа.

В свою чергу у письмовому поясненні ОСОБА_2 (а.с.22) зазначено, що «Служба в «Книзі прикордонної служби» та окремі рішення п/п-ком Володимиром Зубарєвим відображені».

Однак, до матеріалів справи не долучено копії самої резолюції до Книги прикордонної служби.

Жодних інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

Натомість особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду було надано копію акту прийому-передачі документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», згідно змісту якого Книга прикордонної служби, разом з іншими документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», була прийнята ОСОБА_6 24.11.2021 року.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У зв`язку з чим тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 2125 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко