Справа № 136/2306/21
провадження №3/136/941/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР ГУНП,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді директора ТОВ "Сокор Ойл", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №736011, 26.11.2021 знаходячись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснював реалізацію пального без відповідних дозвільних документів, а саме: без висновку з оцінки впливу на довкілля, який передбачений відповідним законом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Суд зауважує, що у протоколі серії АПР18 №736011 від 26.11.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як, серед іншого, визначено в ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або без одержання документа дозвільного характеру, передбачає відповідальність встановлену частиною санкції такої статті.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують порядок провадження господарської діяльності та, відповідно, надають можливість з`ясувати, які саме порушення були допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною нормою КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок з оцінки впливу на довкілля належить до документів дозвільного характеру, отримання якого обумовлюється положеннями Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Згідно ч. 4 цієї ж статті передбачена заборона розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

У відповідності до п. 2 Перехідних положень (ст. 17) дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція тощо).

Аналіз наведених положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вказує, що його положення не застосовуються при встановленні правових та організаційних засад оцінки впливу на довкілля щодо вже діючих, введених в експлуатацію об`єктів до набрання чинності цим законом.

Варто зауважити, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав чинності 18.12.2017, в той час, як згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Сокор Ойл" провадить свою діяльність з 19.08.2017, тобто, до набрання чинності цим Законом.

Закони, які встановлюють відповідальність не мають зворотної діїв часі, і в даному контексті відповідальність за порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» могла настати за умови, якщо підприємство на час вступу в законну силу даного Закону (18.12.2017) розпочало здійснювати дану діяльність без здійснення оцінки впливу на довкілля, а не у випадку, якщо даною діяльністю підприємство фактично займається до прийняття Закону.

Таким чином, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності згідно затвердженого Законом переліку, а у разі, якщо таке рішення було отримано до набрання чинності Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" - лише при розширенні та зміні.

Таке застосування ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» відповідає правовим позиціям викладеним Верховним судам України в Постанові Верховного суду №460/1094/19 від 03.09.2020.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, здійснення ТОВ "Сокор Ойл" господарської діяльності з 19.08.2017 до набрання чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», який набрав чинності 18.12.2017, без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля виключається можливість притягнення ОСОБА_1 , що працює на посаді директора ТОВ "Сокор Ойл", до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вважає за необхідне залишити за директором ТОВ "Сокор Ойл" вилучені згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП ємності з дизелем та бензином й пристроєм паливороздавання у зв`язку із закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Залишити директору ТОВ "Сокор Ойл" ємності з дизелем та бензином й пристроєм паливороздавання, згідно їх опису в протоколі огляду речей та інших предметів, а також їх вилучення від 26.11.2021.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО