КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 369/11936/21

Апеляційне провадження № 33/824/250/2022

24 січня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Постановою суду встановлено, що21.07.2021 близько 13 год. 52 хв., по вул. Верхній в с. Ходосівка Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Honda» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями останній порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі. Вказав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, а від проходження огляду у медичній установі не відмовлявся. Також зазначив, що не вживає алкогольні напої, оскільки має вади серця. Будь - яких інших доводів апеляційна скарга не містить.

26.10.2021 подано доповнення до апеляційної скарги, у яких ОСОБА_1 посилається на те, що 21.07.2021 керував мопедом та відчувши запаморочення у голові зупинився. У цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду у медичній установі він не відмовлявся. Наразі працівники поліції роз`яснили, що він може пройти такий огляд самостійно протягом 2- х годин. Він спробував звернутися до найближчої лікарні, але в огляді йому було відмовлено через відсутність направлення поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 21.07.2021 близько 13 год. 52 хв., вул. Верхній в с. Ходосівка Київської області, керував транспортним засобом моторолером «Honda» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, нестійка хода, від проходження медичного огляду за місцем скоєння адміністративного правопорушення відмовився, наполягаючи на проведенні медичного огляду лише в обласній лікарні м. Києва.

Відповідно до вимог розділу І-II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими в п. 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте стверджує, що не відмовлявся від такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчих закладах охорони здоров`я та вказав, що він згоден пройти такий огляд лише у Київській обласній лікарні. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він комусь зателефонує для з`ясування питання в яку лікарню їхати. При намаганні працівниками поліції роз`яснити, що не у всіх закладах охорони здоров`я може бути проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що він все це знає.

Факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчих закладах охорони здоров`я, які запропоновано працівниками поліції підтверджено і свідком ОСОБА_2 , який надав пояснення у суді апеляційної інстанції за клопотанням апелянта. Так, свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду тільки в обласній лікарні.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах охорони здоров`я, крім тих, перелік яких затверджено управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій забороняється.

Відтак вимога апелянта про проведення огляду виключно у Київській обласній лікарні не грунтується на вимогах закону.

До того ж ОСОБА_1 після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення звернувся не до Київської обласної лікарні, на огляді в якій наполягав на місці вчинення правопорушення, а до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 5», де йому було відмовлено у проведенні огляду.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано на вибір три найближчі заклади охорони здоров`я. Будь - яких обґрунтованих пояснень про те, чому він відмовився від проходження огляду у цих закладах апелянт не надав.

За вказаних обставин працівниками поліції правильно було розцінено дії ОСОБА_1 як відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233136 від 21.07.2021, письмовими поясненнями свідків від 21.07.2021, в яких зазначено, що 21.07.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відеододатком.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

За вказаних обставин постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай