П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Дагестану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2021 року о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 1, керував транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.08.2021 року він на автомобілі «Land Rover» їхав до тестя, так як йому потрібен був автомобіль. Його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, він пояснював працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає та не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Так як він погано розуміє українську мову, то відразу не зрозумів, що від нього вимагають працівники поліції. Зазначив, що від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а просив працівників поліції перепаркували його автомобіль до будинку в якому він проживає, щоб з автомобілем нічого не трапилося, а потім поїхати до лікаря, однак працівники поліції йому відмовили. Крім того зазначив, що в присутності свідків він спочатку відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але потім наполягав, щоб працівники поліції доставили його до медичного закладу для проходження огляду, але йому відмовили. Також зазначив, що свідки спочатку підписали чисті бланки пояснень, але коли він зробив зауваження та зняв дані пояснення на телефон, пояснення були заповненні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що згідно із п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 19.08.2021 року о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до Ставищенської ЦРЛ. Однак, згідно із наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2020 року № 1132-адм, найближчим закладом, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Вважає, що порядок у якому поліцейський, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння суперечить положенням ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки встановивши, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, йому не роз`яснили право мати перекладача та не забезпечено перекладачем. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №226308, вказаний протокол було складено о 04 годині 30 хвилин, однак на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано станом на вищевказаний час відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому протокол складено безпідставно. Із дослідженого в суді відеозапису вбачається, що свідки підписали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який в подальшому був заповнений працівником поліції, у зв`язку з чим вважає, що протокол серія ААБ №22630 є недопустимим доказом.

Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 19.08.2021 року під час патрулювання ними був зупинений транспортний засіб «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , так як даний автомобіль перебував в орієнтуванні про що було повідомлено водія. Під час спілкування з водієм у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці, водій поводив себе не адекватно, зіниці не реагували на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, нащо останній спочатку погодився, а потім відмовився. Ними було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній повідомив, що поїде до медичного закладу в тому випадку, коли поставить свій автомобіль біля будинку, вони пояснили останньому, що відсторонили його від керування транспортним засобом. Ними було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв їм, що він громадянин іншої держави тому вони з ним спілкувалися російською мовою, яку він розумів, перекладача не вимагав, права та обов`язки йому були також роз`яснено. Зазначив, що дійсно свідки спочатку підписали чисті бланки пояснень, але потім дане порушення було усунуте і свідки самі писали пояснення. Направлення було виписано на проведення огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння до Ставищенської центральної лікарні, так як в м. Біла Церква медичні заклади освідування на стан наркотичного сп`яніння не проводять.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який пояснив, що їде до тестя, який почуває себе зле. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, перевіряють зір та пропонують проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду після того, як перепаркує свій автомобіль до свого будинку, працівники поліції повідомляють останньому, що його відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомляє, що погоджується на проходженні огляду на визначення стану сп`яніння, але свій автомобіль не залишить. Працівники поліції запрошують двох свідків в присутності яких пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовляється, після чого працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, який оголошують та роз`яснюють останньому. Також відеозаписом зафіксовано, що свідки підписали чисті бланки пояснень, а після зауваження ОСОБА_1 вказані бланки були заповнені.

В судовому засіданні за клопотанням захисника адвоката Сови В.А. переглянуто наданий ним диск з відеозаписами та з якого убачається, що даний відеозапис був зроблений на мобільний телефон, що не передбачено інструкцією затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, даний запис не містить дати коли він зроблений та часу, тому вважаю, що даний відеозапис не може бути доказом.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника адвоката Сови В.А., працівника поліції Дишлюка А.М., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.08.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та надані захисником адвокатом Совою В.А., суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.08.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося на Ставищанську ЦРЛ, а не до найближчого медичного закладу, яким являється Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає , що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається та недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд неодноразово викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в поясненнях яких не зазначено о котрій годині вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції.

Слушними є і доводи захисника, які підтверджуються переглянутим відеозаписом про те, що свідки підписали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який в подальшому був заповнений працівником поліції, а також пусті бланки їх пояснень.

Таким чином, належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко