Єдиний унікальний номер 341/2462/21
Номер провадження 3/341/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, щодо директора ТОВ «БК» »Княжий Галич» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 № 1712 директор ТОВ «БК» »Княжий Галич» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за наступних обставин, викладених у протоколі.

10 грудня 2021 року головний державний інспектор відділу перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Архитко Д. І. за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК» »Княжий Галич», юридична адреса: вулиця Н. Вівчаренко, 29, м. Галич Івано-Франківської області виявив порушення ведення податкового обліку. Порушення полягає у занижені податку на додану вартість до сплати в бюджет на суму 388062,0 грн, у тому числі: за жовтень 2018 року на суму 2500,0 грн, за грудень 2018 року на суму 36039,0 грн, за липень 2019 року на суму 207037,0 грн, за липень 2020 року на суму 45798,0 грн, за серпень 2020 року на суму 37774,0 грн, за вересень 2020 року на суму 58914,0 грн, завищення суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 18309 грн, у тому числі за квітень 2019 року на суму 18309,0 грн, чим порушено п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1, п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Розгляд справи призначено на 24 січня 2022 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом надіслання поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яку особа отримала 06 січня 2022 року.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Констатую, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 1712 ОСОБА_1 підписав протокол. У протоколі чітко зазначено, що справа буде розглядатись судом у місті Галичі. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Водночас ОСОБА_1 до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

Особа сповіщена за місцем реєстрації про розгляд цієї справи.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Це порушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі, особа порушила вимоги п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1, п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

Водночас, як підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема з п. 3.1.3, 3.1.4 убачається, що порушення ОСОБА_1 вчинено за період з 01.01.2018 до 30.06.2021, тобто вказане правопорушення учинено ще задовго до складення протоколу № 1712 головним державним інспектором (10.12.2021).

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як підтверджується змістом протоколу, ОСОБА_1 з порушенням подав податкову декларацію з ПДВ за вересень 2020 року, яка була визначена останньою як порушення. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи надіслали до Галицького районного суду з головного управління ДПС в Івано-Франківській області 21.12.2021, тобто уже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту наведених правових норм убачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 № 1712 встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено з 01.01.2018 до 30.06.2021, зокрема останнє під час подання декларації з ПДВ за вересень 2020 року, тобто не пізніше 20.10.2020.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вказані дії закінчився через три місяці після вчинення правопорушення, тобто через три місяці після 20.10.2020, щодо останньої декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, щодо директора ТОВ «БК» »Княжий Галич» ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ