328/3471/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Майсак В.О., -

встановив:

Відповідно до протоколу 26.12.2021 о 14.35 год., в с. Виноградне по вул. Гришина, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер», результат 0,90 %. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КУ «Токмацька БЛІЛ» відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП до протоколу додані: результат алкотестеру Драгер з результатом 0,9 промілей; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2021; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2884 чинне до 20.05.2022 та сертифікат калібрування алкотестера; копія постанови серії ЕОА № 5186205 від 26.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, диск з відеозаписом.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в той день біля 14.00 год. знаходився разом із сином ОСОБА_2 біля продуктового магазину в с. Виноградне. До магазину під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов працівник поліції та запитав про господаря мопеду, який стояв біля сходинок магазину. Він повідомив, що вказаний мопед належить йому, та на вимогу поліцейського надав документи на транспортний засіб. Після цього, поліцейський попросив дихнути йому в обличчя, він дихнув. Потім поліцейський сказав, що йому необхідно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що не керував мопедом та підстав для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння не має. Крім цього повідомив, що не продував алкотестер «Драгер» та йому не відомо, звідкіля працівники поліції взяли результат алкотестеру та хто здійснював його продуття. Вказані в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були свідками керування ним мопедом та продуття алкотестеру.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_3 , викликався в судові засідання 13.01.2022 та 27.01.2022 проте, для розгляду матеріалу жодного разу не з`явилась, причини неявки суду не повідомив. Письмові пояснення вказаного свідка до протоколу не долучено.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді матеріалу пояснив, що 26.12.2021 приблизно о 15.00 год. його зупинили працівники поліції та пояснили, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він запізнювався на роботу то поставив свій підпис в протоколі та поїхав. Також пояснив, що він не був свідком того, що ОСОБА_1 керував мопедом, продував алкотестер та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, все це йому відомо зі слів працівників поліції. Чи був присутній другий свідок він не знає.

З доданого до протоколу диска з відеозаписом вбачається, що на ньому міститься з файли з відеозаписом.

В першому файлі VID_149 (3 хвилини) міститься зображення руху автомобіля в сільській місцевості (відео без звуку).

В другому файлі VID_150 (3 хвилини) відображено, як поліцейський автомобіль зупинився біля магазину, на сходах якого стояли ОСОБА_1 та парубок, неподалік стояв мопед. З патрульного автомобіля вийшов поліцейський та звернувся до ОСОБА_1 , який надав йому документи на мопед та в подальшому про щось спілкувався з працівником поліції (відео без звуку). На відео відсутній момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом та продуття ним алкотестеру Драгер.

Третій файл VID38F (3 хвилини 58 сек.) містить в собі фіксацію події від 23.12.2021 відносно автомобіля з реєстраційними номерами з м. Дніпро та водієм ОСОБА_5 1990 р.н., що проживає в с. Новогорівка. Таки чином, вказаний фрагмент відеозапису взагалі не стосується справи.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Так, згідно п. 6, п. 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ч.2,5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки, як зазначено вище, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять в собі відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не містять в собі відомостей щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не підтвердив проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера в його присутності; пояснення свідка ОСОБА_3 до протоколу не додано, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП що призводить до його недійсності.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , що він не продував алкотестер не спростовані жодним доказом доданим до протоколу. Результати алкотестеру та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долучений до протоколу не містить підпису ОСОБА_1 та не містить відомостей про його відмову від підпису.

Також жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом, оскільки з відео вбачається, що мопед стояв біля магазину, а відсутність звуку взагалі виключає можливість суду почути діалог між працівником поліції та ОСОБА_1 .

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2021; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2884 чинне до 20.05.2022 та сертифікат калібрування алкотестера, не спростовують доводів ОСОБА_1 про те що він не керував мопедом та не продував алкотестер та не містять доказів його вини в інкримінованому правопорушенні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції, а отже, за умови відсутності інших об`єктивних доказів вини правопорушника, не є достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази (протокол, направлення, пояснення свідка та відеозапис), приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 керував мопедом VIPER в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: