Справа № 496/6384/21
Провадження № 3/496/109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю захисника Потапенко Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року о 02 год. 49 хв. ОСОБА_1 на 452 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса», СП «Дачне» в Одеському районі Одеської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння 1,50 ‰ алкоголю згідно висновку алкотестеру марки «Драгер» № 495, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220082 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же, 13.12.2021 року о 05 год 55 хв. на 435 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса», СП «Дачне» в Одеському районі Одеської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння 0,92 ‰ алкоголю згідно висновку алкотестеру марки «Драгер» № 496, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 037598 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча поро час слухання справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Потапенко Є.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні оглядів ОСОБА_1 на стан сп`яніння на відеозапис не зафіксовано показники приладу Драгер до проведення оглядів та результати оглядів. Крім цього, після проведення оглядів поліцейські озвучили останньому показники приладу Драгер з результатами 1,50 ‰ та 0,93 ‰, проте не з`ясували чи погоджується ОСОБА_1 з такими результатами оглядів та чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Його підзахисний повідомляв, що він не був згодний з результатами тестів алкотестеру Драгер та пройшов би огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але він не знав процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівники поліції йому не повідомляли, що він може у разі незгоди з результатами тестів пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Зазначені порушення є грубими порушеннями процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП тягнуть за собою недійсність його результатів. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

У фабулах протоколів серії ААД № 220082 та серії ДПР 18 № 037598, складених відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній на 435 км./452 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса», СП «Дачне» в Одеському районі Одеської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння 0,92 ‰ та 1,50 ‰ алкоголю, згідно висновків алкотестеру марки «Драгер» № 495/496, чим двічі порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, які полягають у :

-керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкримінується ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів адміністративної справи долучено:

-результат тесту алкотестеру «Драгер» № 495, відповідно до якого у ОСОБА_1 13.12.2021 року о 03 год. 08 хв. виявлено вміст 1,50‰ алкоголю;

-результат тесту алкотестеру «Драгер» № 495, відповідно до якого у ОСОБА_1 13.12.2021 року о 06 год. 34 хв. виявлено вміст 0,92 ‰ алкоголю;

-акти оглядів ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням вказаних спеціальних технічних засобів;

-відеозаписи з портативних відео реєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано вказані огляди ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозапис з камер спостереження СП «Дачне» на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » 13.12.2021 року.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не приймає заперечення захисника про те, що поліцейськими в порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні оглядів на стан сп`яніння на відеозапис не зафіксовано показники приладу Драгер до проведення оглядів та результати оглядів, а також про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказане спростовується відеозаписом з портативних відео реєстраторів поліцейських та відеозаписом з камери відео спостереження СП «Дачне.

Також суд критично відноситься до посилання захисника на те, що після проведення оглядів поліцейські озвучили показники приладу Драгер з результатами 1,50 ‰ та 0,93 ‰, проте не з`ясували чи погоджується ОСОБА_1 з такими результатами оглядів, оскільки з відеозапису з портативного реєстратору поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів тестів № 495/496 алкотестерів марки «Драгер».

Вказані доводи суд розцінює як намагання уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Отже, у судовому засіданні об`єктивно та всебічно досліджено матеріали адміністративної справи та встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2021 року дійсно двічі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч. 1, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, у відповідності до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра