Справа № 387/740/21
Номер провадження по справі 3/387/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Грейніса В.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веснянка Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого різноробочим у ТОВ "Нива", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.09.2021 о 12 годині 10 хвилин керував мотоциклом ZONGSHEN без д.н.з. у селі Піщаний Брід вулиця Петра Чорного, 42, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив з приводу правомірності притягнення його працівниками поліції до адміністративної відповідальності, так як працівники поліції його не зупиняли, а вчиняли на нього психологічний тиск. Окрім того він не є юристом, а тому не знав законів, а процедурам запропонованим працівниками поліції не довіряв. Також він наполягав на залученні свідків, але працівники поліції їх не залучали.

Захисник Грейніс В.О. надав пояснення, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, так як у ньому працівник поліції вчинив дописи номера реєстратора та бодікамери після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_2 не було ознайомлено та надано направлення до лікарні, що також викликає сумніви у своєчасному оформленні цього документа. Також поліцейські роз`яснили права ОСОБА_2 після проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже захисник просив суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що він працював патрульним поліцейським та здійснив зупинку транспортного засобу ОСОБА_2 , який заперечував щодо факту керування мотоциклом. На запитання захисника та суду, зазначив, що дописів у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв. Копію протоколу про адміністративне правопорушення створив через використання копірки. Також він декілька разів пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, однак останній відмовлявся.

Суд допитавши свідка, дослідивши наявні докази, доходить до таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис обставин правопорушення підтверджує, що ОСОБА_2 керував мотоциклом та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, що пропонували працівники поліції. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2021, ОСОБА_2 притягувався до відповідальності працівниками поліції також за ч.5 ст.121, ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КпАП України.

Стосовно доводів захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції було внесено допис після його складення та після вручення копії протоколу ОСОБА_2 . Суд зазначає, що при існуванні такого допису, який стосується дописування номерів засобів відеофіксації не змінює змісту складеного протоколу, а відтак, відсутні підстави для визнання недопустимим доказом зазначеного протоколу. Суд зазначає, що другий екземпляр протоколу під копірку був нечіткий, водночас не містить дописів та виправлень відомостей щодо дати його складання та кваліфікації дій ОСОБА_2 , тобто таких виправлень, які істотно змінюють зміст протоколу, судом не встановлено. Отже підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом немає.

Доводи захисника, що з направленням у заклад лікарні ОСОБА_2 не ознайомлювався та не отримував, суд також не приймає до уваги, так як у матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та з оглянутого відео видно, що працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку виконав вимоги КпАП України та склав необхідні документи в тому числі і оспорюване захисником направлення. Суд зазначає, що відповідно до ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського. Тобто поліцейський за наявності згоди ОСОБА_2 реалізовує процедуру огляду особи у закладі охорони здоров`я із використанням відповідного направлення та проведення такого огляду в його присутності.

Крім того вимоги статті 266 КпАП України надають можливість поліцейському проводити огляд із застосовуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже залучення свідків у даному випадку поліцейським не є обов`язковим. Суд зазначає, що під час оформлення адміністративної справи працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, а тому останній мав можливість їх реалізувати.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено .

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 24.04.2022.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер