Справа № 461/6302/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/32/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

представника митниці Кіри О.С.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки «CITROEN С8», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер PKE73VS, країна реєстрації Республіка Польща.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 21 липня 2021 року, близько 21 год. 57 хв., ОСОБА_1 , слідував з України в Республіку Польща через пункт пропуску «Грушів» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в якості пасажира рейсового автобуса «NEOPLAN N116», VIN - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року ввіз на територію України транспортний засіб марки «CITROEN С8», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів», під письмове зобов`язання про зворотне вивезення №UA209040/2020/4992 від 10.12.2020 року. Однак станом на 21 липня 2021 року вказаний транспортний засіб, за межі митної території України не вивозився, в інший митний режим не поміщений.

На момент перетину кордону ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МК України, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд при прийнятті рішення неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Зазначає, що він ввіз на територію України транспортний засіб в період дії карантину з відповідними обмеженнями, що відповідно до Закону України №530-XII, є форс мажорними обставинами. Крім того, судом першої інстанції не врахував зміни до Митного та Податкового кодексів України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, а також те, що з дня набрання чинності, тобто з 15 травня 2021 року, протягом 180 днів (для учасників АТО 270 днів) діятиме пільговий режим розмитнення транспортних засобів, тобто до 15 листопада 2021 року (для учасників АТО до 15 лютого 2022 року). Пільговий режим за за цими законами розповсюджується на вживані ТЗ, що були вироблені до 01 січня 2015 року, тобто вік яких становить понад 5 років та які станом на 31 грудня 2020 року вже перебували на митній території України. Також зазначає, що плата за пропуск строку вивезення автомобіля в десять разів зменшена з 85 000 грн. (або конфіскації автомобіля) до 8500 грн.

Просить поновити строк на апеляціцйне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, копію постанови не отримував, з текстом постанови ознайомився із Єдиного реєстру судових рішень лише 07.12.2021; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Кіри О.С. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1351/20900/21 від 21 липня 2021 року; копією контрольного талону; копією паспорта ОСОБА_1 ; роздруківкою з інформаційних систем; витягом з АСМО «Інспектор»; доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

При цьому, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, марки «CITROEN С8». VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер PKE73VS, країна реєстрації Республіка Польща.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки «CITROEN С8», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер PKE73VS, країна реєстрації Республіка Польща без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац