overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/461/199/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при розгляді адміністративного протоколу, що надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 14.02.2022 року о 15:00 год.

19.01.2022 року на адресу Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання адвоката Маляр Станіслава Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття на судове засідання в приміщення Галицького районного суду м.львова.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З врахуванням наведених норм КУпАП та КПК України, зважаючи на те, що адвокат Маляр Станіслав Анатолійович немає можливості прибути на судове засідання в Галицьки районний суду м.Львова 14.02.2022 року, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 14.02.2022 року на 15 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Зобов`язати відповідальну особу Шевченківського районного суду м.Києва виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію постанови негайно надіслати Шевченківському районному суду м.Києва для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 204/98/22
Провадження № 3/204/449/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року о 07 год. 45 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності руху, рухаючись заднім ходом та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060164 від 22.12.2021 року (арк.с.1); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи (арк.с.2,3), схемою місця ДТП (арк.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження № 3/686/162/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

24 листопада 2021 року, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поруч із будинком № 14 по вул. Саварчука в м. Хмельницькому, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0.292 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502564, висновком експерта № СЕ-19/123-21/9551-НЗПРАП від 03.12.2021.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4239/21
Провадження №: 3/332/40/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал який надійшов з Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністратор магазину «ЄДБУД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 678321 від 13.10.2021 року, 13.10.2021 року о 13:05 годині гр. ОСОБА_1 , адміністратор магазину «ЄДБУД» за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, 29 не забезпечив централізований збір використанних засобів індивідуального захисту в окремі урни, чим порушив вимоги п. 9, абз. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Справа призначалася до розгляду на 09.11.2021, на 29.11.2021 року, на 22.12.2021 року, та на 24.01.2022 року. 09.11.2021 та 29.11.2021 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неналежним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату місце та час розгляду справи, у зв`язку з відсутністю марок (знаків поштової оплати), 22.12.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що суддя перебував у щорічній відпустці.

24.01.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно та належним чином повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 13.10.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3ч.1, 245, 247, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 3/761/844/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.12.2021 о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Богдан А09202», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по просп. Перемоги, 11, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Нісан», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/59/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювався стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , штовхав її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 801508 від 24.12.2021 року, пояснення, копію постанови від 12.04.2021 року, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до особи слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
№ 207/5760/21
№ 3/207/154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Л.О.Бистрова, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 722924 від 09.10.2021 року, в якому вказано, що 09.10.2021 року о 14:00 гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3 , та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/2309/21

Провадження №3/943/19/2022

21 січня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера :

ЄУН 943/2307/21, провадження № 3/943/17/2022,

ЄУН 943/2308/21, провадження № 3/943/18/2022,

ЄУН 943/2309/21, провадження № 3/943/19/2022.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2

розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/2307/21, провадження № 3/943/17/2022,

ЄУН 943/2308/21, провадження № 3/943/18/2022,

ЄУН 943/2309/21, провадження № 3/943/19/2022,

відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2307/21, провадження № 3/943/17/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 583/87/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 04.01.2022 о 15 год. 40 хв. за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 зловживав алкогольними напоями, перебував в стані алкогольного сп`яніння в присутності дітей, наражав дітей на небезпеку, у квартирі відсутні продукти харчування, не забезпечив належних умов для життя і розвитку дітей, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні право рушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902173 від 04.01.2022, поясненнями, доданими до протоколу, свідоцтвами про народження дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням всіх обставин, доходжу висновку накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА