Справа № 576/2803/21
Провадження № 3/576/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, водієм у ПП «Мас-транс», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 178903 від 19.12.2021 р. відносно ОСОБА_1 .

У цьому протоколі зазначено: «19.12.2021 р. о 20 год. 10 хв. на а.д. Кіпті-Глухів-Бачівськ 192 км, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. потрапив у ДТП і до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої без призначення медичного працівника, перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора Alcotest 6820 1.75 ‰ , пройшов тест на місці ДТП, до лікарні їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху».

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснював, що у той день він виїхав в рейс і була ожеледиця. Їдучі по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, він здійснив обгін снігоприбиральної машини і на підйомі автомобіль занесло, внаслідок чого машина з`їхала в кювет і перекинулась. Через деякий час приїхала поліція. Хто викликав поліцію, він не знає. Після того, як він перекинувся на автомобілі, алкоголь він не вживав. Коли приїхали поліцейські, то через свій шоковий стан, надав їм неправдиві пояснення, що вживав алкоголь після того як перекинувся, хоча насправді він його не вживав. Показання позитивної проби газоаналізатора пояснює його можливою несправністю та тим, що вживав алкоголь напередодні рейсу. Пройти тест у лікарні йому ніхто не пропонував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що на цьому відеозаписі зафіксована лише процедура огляду ОСОБА_1 на місці за допомогою газоаналізатора. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП за його участю, відеозапис не містить. Навпаки, на цьому відеозаписі зафіксовано як у ході розмови поліцейський зробив зауваження ОСОБА_1 за те, що той управляв автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Долучені до матеріалів справи пояснення двох свідків також не підтверджують факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями такого факту, а були залучені до процедури огляду ОСОБА_1 на місці за допомогою газоаналізатора.

Також неможливо не звернути увагу і на той факт, що за такий короткий період часу, який пройшов між дорожньою пригодою та приїздом поліцейських, газоаналізатор зафіксував у ОСОБА_1 досить великий вміст алкоголю, що також дає підстави сумніватись у тому, що останній вживав алкоголь саме після дорожньої пригоди, а не перед тим як управляв автомобілем.

Отже, матеріали справи, окрім пояснень ОСОБА_1 які він надав поліцейським і заперечив у суді, не містять, достатніх доказів, щоб на їх підставі прийти до висновку, що останній вживав алкоголь саме після ДТП за його участю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний