Справа № 3/714/514/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2021 року о 20 год. 45 хв. в с.Остриця, по вул.Припрутській, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозова О.В. подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує на порушення допущені поліцейськими при оформленні матеріалів адміністративної справи: наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не підтверджено доказами; не надано жодного доказу, згідно якого можна було б стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно 18 листопада 2021 року керував транспортним засобом по вул.Прутській, порушив вимоги ПДР та відмовився пройти освідування у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився проходити освідування на місці зупинки, у зв`язку з чим поліцейські зобов`язані були останньому пройти освідування в закладі охорони здоров`я, що в свою чергу не виконали ( ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд в закладі охорони здоров`я, що могло б бути спростовано направленням на огляд в якому б містилась помітка від огляду відмовився, яке в свою чергу відсутнє в матеріалах справи), Крім того, як вбачається із доданого до протоколу відеозапису, він не вівся безперервно, а є коригованим та скопійованим, і складається з двох частин, що свідчить про те, що такий відеозапис ймовірно міг бути змонтованим та викривляє дійсні обставини справи, відтак є об`єктивно сумнівним доказом на підтвердження обставин описаних у протоколі. В протоколі також містяться відомості про двох свідків, які б начебто були залучені до відмови ОСОБА_1 у проведенні його освідування, при цьому матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, а лише фіксують їх присутність в момент складання протоколу. Просить на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п.2.5, п.2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451415 від 18.11.2021 року вбачається, що цього числа о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, є запис «згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень» та підпис ОСОБА_1 .

Будь-яких зауважень щодо складеного протоколу ОСОБА_1 не робив.

В даному протоколі також зазначені прізвища та адреси свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є їх підписи.

Тобто, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимоги ст.256 КУпАП, а тому відомості що у ньому містяться, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозаписів наданих поліцейськими, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. В нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписах також зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідків, на які посилається захисник, не є порушенням ст.256 КУпАП і не може свідчити про незаконність протоколу. Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці зупинки, а не у закладі охорони здоров`я, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються відеозаписом наданим поліцейськими.Інші доводи захисника мають формальний характер та є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності.

З огляду на вище встановлені обставини, вважаю що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №606403, згідно якої 18 листопада 2021 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області, перед поворотом не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б) ПДР України (ч.2 ст.122 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи наведене, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя