Номер провадження 33/816/94/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Казміренко Л.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 28.11.2021 о 03:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, образ, погроз застосування фізичної сили, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Казміренко Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат Казміренко Л.О. зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.І ст.173-2 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Вказує, що вина ОСОБА_1 недоведена, по справі відсутні об`єктивні докази скоєння домашнього насильства відносно доньки ОСОБА_2 , оскільки такі дії підтверджуються лише заявою та письмовими поясненнями доньки про те, що ОСОБА_1 вчинила з нею сварку, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, намагалася її вдарити.

Вказує, що суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку їй 75 років, вона пенсіонер, а тому вона не могла вчинити будь-якого насильства щодо доньки, яка є фізично сильнішою, не хворіє та є працездатною. В квартирі, в якій проживає потерпіла разом з ОСОБА_1 проживають також три сини потерпілої, серед яких є дорослі та які в разі необхідності здатні захистити потерпілу.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також в постанові Ковпаківського районного суду не вказані конкретні негативні наслідки, до яких призвели дії ОСОБА_1 щодо її доньки, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення, така її ознака як можливість завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі

В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що участі в судовому засідання по справі №592/15388/21 ОСОБА_1 не приймала, вказана постанова Ковпаківського районного суду місті Суми надійшла їй поштовим направленням, лист був отриманий ОСОБА_1 22 грудня 2021 року, після чого на її звернення до Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги тільки 28 грудня 2021 року їй було призначена правова допомога та наданий захисник Казміренко Л.О. Останній день оскарження постанови суду -10 днів з дня отримання постанови це є 01 січня 2022 року, який є вихідним днем, а тому прошу поновити строк для оскарження постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 грудня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Казміренко Л.О., які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в справі поштові рекомендовані повідомлення, не з`явились. Клопотань про відкладення від учасників не надходило, за таких обставин, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_3 та її захисника, що узгоджується з ч.6 ст.294 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не була присутня, копія постанови суду їй була направлена 13 грудня 2021 року. Після отримання копії постанови, ОСОБА_1 звернулася до Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, і 28 грудня 2021 року їй було призначена правова допомога та наданий захисник. 04.01.2022 адвокат Казміренко Л.О. за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Казміренко Л.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Казміренко Л.О. просила скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Згідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700333 28.11.2021 о 03:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, образ, погроз застосування фізичної сили, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством визнається діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на подружжя.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Отже, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є умисні дії/бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або ж за наявності реальної можливості завдання такої шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані умисні дії ОСОБА_1 , які полягають у тому, що вона 28.11.2021 о 03:40 год. вчинила домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, образ, погроз застосування фізичної сили, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким суд дав належну оцінку, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому постанова про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також в постанові Ковпаківського районного суду не вказані конкретні негативні наслідки, до яких призвели дії ОСОБА_1 щодо її доньки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не можуть бути підставою для скасування постанови.

За таких обставин, всі інші доводи, стосовно того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2, а судом першої інстанції було не вірно застосовано норми матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу, є недоречними та необгрунтованими.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Казміренко Л.О. на цю постанову, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Казміренко Л.О. строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника Казміренко Л.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.