Справа №431/5904/21
Провадження №3/431/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Старобільського районного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Должикова М.О.,

особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Овчаренко О.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з САП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Імпульс Плюс» водієм автотранспортних засобів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 506729 від 22.11.2021 року, 22 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин в Старобільському районі с. Підгорівка по вул. Інтернаціональна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд приєднати до матеріалів справи довідку з місця роботи, копію подорожного листка №4701212 від 22.11.2021 р. та витяг з огляду водій від 22.11.2021 року. Просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки 22.11.2021 року він перебував на рейсі, перед тим як його допустили до роботи перевірили стан його здоров`я. Крім того, 22.11.2021 року о 11 годині 15 хвилин ним був проведений медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, за висновками якого було встановлено, що алкогольного сп`яніння не виявлено, інших порушень фізичного стану не виявлено.

В судовому засіданні захисник Овчаренко О.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними були надані докази, які спростовують обставини вказані в протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Овчаренко О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 506729 від 22.11.2021 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідност.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

За змістом ч.ч. 2- 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, та зазначеного пункту Інструкції вважається недійсним.

Пунктами 8, 9 даної розділу 2 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом були досліджені наступні матеріали:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 506729 від 22.11.2021 року, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовився від надання пояснень та підпису в присутності двох свідків. (а.с.3);

-відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 22.11.2021 року, він був запрошений свідком, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. (а.с.7)

-Відповідно до висновку № 294 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, складеного 22.11.2021 року о 11 годині 15 хвилин стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння не виявлено, інших фізичних ознак порушення координації руху чи щодо стану здоров`я не виявлено. (а.с. 16).

-Відповідно до довідки директора ТОВ «Імпульс Схід» ОСОБА_1 працює в ТОВ «Імпульс Схід» за основним місцем роботи з 08 квітня 2019 року (наказ №411-к від 05.04.2019) на посаді водія автотранспортних засобів.

-Відповідно до копії подорожнього листа 4701212 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 перебував на роботі з 08.00 години до 16.00 години, здійснював доставку продуктів харчування з експедитором ОСОБА_4 на транспортному засобі БАЗ713, д.н. НОМЕР_1 .

-Відповідно до копії витягу з журналу огляду 22.11.2021 року у ОСОБА_1 скарг на стан здоров`я не було, температура тіла 36,6, артеріальний тиск 140/90, проба на алкоголь негативна, частота пульсу 73, відповідно до чого допущений до праці.

-СД- диск, відповідно до якого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану сп`яніння на місці чи в медичній установі в присутності двох свідків, на що останній відмовився. (а.с. 2)

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з наступним.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектором поліції було зроблено пропозиції водію ОСОБА_1 щодо проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 до суду було надано висновок від 22.11.2021 року, який був зроблений у межах двох годин після того, як його зупиняли працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, що відповідає нормам Інструкції та ст. 266 КУпАП. За результатами якого у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, а також порушення в руховій сфері, ознак порушення координації не виявлено. Вказані обставини підтверджуються наданими суду подорожним листом 4701212 та копією витягу з журналу медичного огляду водія ОСОБА_1 про стан здоров`я за 22.11.2021 рік, за яким проба на алкоголь «отрицательна».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріплений в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не перебував ні в стані алкогольного, ні наркотичного сп`яніння.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у порядку ст. 247 КУпАП, згідно вимог якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 266, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ю. Колядов