Дата документу 27.01.2022
Справа № 334/4766/21
Провадження № 3/334/14/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року місто Запоріжжя

суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПАТ «Запоріжелектротранс», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267688 від 30.06.2021 року, 30.06.2021 о 16 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи МТЗ №17 МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Соборному біля будинку 222В, ЗГТ «Металургів» в місті Запоріжжі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з МТЗ №46 «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та пояснив, що 30.06.2021 він працював на автобусі «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по маршруту №17. Перед тим, як сталася вищезазначена подія, він рухався по проспекту Соборному. Під`їхавши до зупинки громадського транспорту «вул Металургів», він зупинив автобус та почав здійснювати посадку-висадку пасажирів. Враховуючи карантинні обмеження, посадку-висадку пасажирів він здійснює лише через передні двері, оскільки так легше контролювати кількість пасажирів, яка не повинна перевищувати кількості сидячих місць. До автобуса почали заходити пасажири, він здійснював продаж квитків. В цей час почув удар в ліву частину автобуса. Після чого побачив маршрутний засіб «Mercedes-Benz», який допустив зіткнення зі стоячим автобусом.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював рух на маршруті 46 по середній смузі для руху в напрямку греблі ДніпроГЕС в місті Запоріжжі, йому зателефонували та повідомили про смерть родича, тому він вирішив на зупинці громадського транспорту «пр. Металургів» висадити всіх пасажирів, для чого почав зміщуватися в праву смугу. В цей час від зупинки громадського транспорту від`їжджав автобус №17, водія якого не дивився, куди їде, а тому допустив зіткнення з його транспортним засобом. В подальшому наголошував, що зіткнення відбулося, коли він перебував в середній полосі для руху. Вважає, що механізм пошкоджень свідчить про те, що саме водій МТЗ №17 МАЗ 2030 85винний у вчиненні ДТП. На питання суду повідомив, що схему ДТП підписував, з працівником поліції вони переміряли відстань колес автобуса від бордюрного каменю і передні колеса автобуса були далі від бордюрного каменю, ніж задні. Також надав фото з місця ДТП, на якому, вважає, видно положення транспортних засобів після ДТП, а тому вважає, що його вина не підтверджена доказами.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка на питання суду пояснила, що 30.06.2021 на зупинці громадського транспорту вона чекала автобус в напрямку «Осипенківського» мікрорайону. Коли підійшов автобус, який їздить по маршруту № 17, вона підійшла до передніх дверей, та разом з іншими пасажирами почала заходити в автобус. Перед нею зайшло декілька чоловік, потім зайшла вона, дала водієві грошові кошти та отримала квиток, пройшла один крок та відчула поштовх. В цей час автобус ще стояв, оскільки за нею ще заходили люди. Вона звернулась до водія, щоб дізнатися, що сталось та чи буде їхати транспорт. Він повідомив, що сталося ДТП.. Оскільки вона поспішала, вона попросила повернути їй кошти, сплачені за квиток, однак водій їй відмовив, посилаючись на процедуру повернення квитків, пояснивши, що їй потрібно звернутися до підприємства «Запоріжелектротранс», надати докази, що квиток не було використано та надавши заяву про повернення їй грошових коштів. Вона вийшла з автобуса, та скористалась іншим видом транспорту, після чого через декілька днів звернулась до «Запоріжелектротрансу» з заявою про повернення коштів за проїзд, надавши квиток. При цьому, до неї звернувся юрист підприємства, який просив бути свідком в суді з приводу ДТП, яка сталась 30.06.2021.

Також в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі протоколу серії ААБ №267688 від 30.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 30.06.2021 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи МТЗ «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_2 на проспекті Соборному біля будинку 222В, ЗГТ «Металургів» в місті Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з МТЗ №17 МАЗ 2030 85 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 20.08.2021 року за клопотанням потерпілого призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої вирашено доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.чи відповідали дії водія маршрутного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.чи відповідали дії водія маршрутного транспортного засобу МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогамПравил дорожнього руху?

3.чи були з технічної точки зору дії водія маршрутного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між ним і маршрутним транспортним засобом МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_1 ?

4.чи були з технічної точки зору дії водія маршрутного транспортного засобу МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між ним і маршрутним транспортним засобоммарки «Mercedes-Benz 313 CDI» номерний знак НОМЕР_2 ?

Відповідно до висновку експерта від 15.12.2021 року № СЕ-19/108-21/11205-ІТ, оскільки пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди суперечать поясненням водія ОСОБА_2 , дослідження проводилось за двома варіантами:

1. Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Вирішити дане запитання не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 недостатньо інформативні щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 та його розташування відносно меж проїзної частини під час руху; які дії виконував водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою; чи була створена небезпека для руху водію автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 діями інших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді, тощо.

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_2 .

Вирішити дане запитання за поясненнями водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Mercedes», його розташування відносно меж проїзної частини під час руху, а також в момент початку руху автобуса МАЗ; про розташування автомобіля «Mercedes» відносно місця зіткнення в момент початку руху автобуса МАЗ або час, який пройшов з моменту початку руху автобуса МАЗ до моменту зіткнення; про розташування автобуса МАЗ відносно меж проїзної частини та місця зіткнення або сталих орієнтирів на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди перед початком руху, а також в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Mercedes».

2. Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях водія автобуса МАЗ-203085 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 15.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_2 .

Вирішити дане запитання за поясненнями водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Mercedes», його розташування відносно меж проїзної частини під час руху, а також в момент початку руху автобуса МАЗ; про розташування автомобіля «Mercedes» відносно місця зіткнення в момент початку руху автобуса МАЗ або час, який пройшов з моменту початку руху автобуса МАЗ до моменту зіткнення; про розташування автобуса МАЗ відносно меж проїзної частини та місця зіткнення або сталих орієнтирів на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди перед початком руху, а також в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Mercedes».

3. Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Вирішити дане запитання не надається можливим, оскільки пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 недостатньо інформативні щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 та його розташування відносно меж проїзної частини під час руху; які дії виконував водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою; чи була створена небезпека для руху водію автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 діями інших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді, тощо.

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_2 .

Вирішити дане запитання за поясненнями водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Mercedes», його розташування відносно меж проїзної частини під час руху, а також в момент початку руху автобуса МАЗ; про розташування автомобіля «Mercedes» відносно місця зіткнення в момент початку руху автобуса МАЗ або час, який пройшов з моменту початку руху автобуса МАЗ до моменту зіткнення; про розташування автобуса МАЗ відносно меж проїзної частини та місця зіткнення або сталих орієнтирів на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди перед початком руху, а також в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Mercedes».

4. Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди дії водія автобуса MA3-203085 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_2 .

Вирішити дане запитання за поясненнями водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Mercedes», його розташування відносно меж проїзної частини під час руху, а також в момент початку руху автобуса МАЗ; про розташування автомобіля «Mercedes» відносно місця зіткнення в момент початку руху автобуса МАЗ або час, який пройшов з моменту початку руху автобуса МАЗ до моменту зіткнення; про розташування автобуса МАЗ відносно меж проїзної частини та місця зіткнення або сталих орієнтирів на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди перед початком руху, а також в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Mercedes».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, був зобов`язаний виконувати п. 10.1. ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які ставляться йому в провину.

Відповідно до проведеної у справі комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи вини водія ОСОБА_1 у зіткненні автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобуса МАЗ-203085 реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено.

За таких обставин у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 30.06.2021 року 16 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи МТЗ №17 МАЗ 203085 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, суддя приходить до висновку про те, що провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.