Провадження № 3/201/159/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є головою правління ОСББ «Дніпровський - 10», щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

18.11.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Ради адвокатів Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно голови правління ОСББ «Дніпровський-10», щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0193 від 04.11.2021р. вбачається, що адвокатом Соколовим А.О. в порядку надання правової допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 14.07.2021р., подані адвокатські запити № 07-15/1 від 15.07.2021р. та № 08-04/1 від 04.08.2021р. до голови правління ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_1 з проханням надати ряд документів. Запит від 15.07.2021р. не був вручений голові ОСББ «Дніпровський-10», у зв`язку з чим 04.08.2021р. повторно був направлений адвокатський запит № 08-04/1 засобами поштового зв`язку та додатково на електронну адресу, яка значиться, як засіб зв`язку з юридичною особою за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, із скріпленням документів своїм електронним підписом. Згідно інформації, отриманої від АТ «Укрпошта», адвокатський запит не був вручений адресатові, однак, запит був також направлений на електронну пошту та від служби електронної пошти GMAIL не надходило повідомлень про неотримання запиту. 11.08.2021р. сплинув строк надання відповіді та затребувані адвокатом документи (інформація) так і не були надані. Оскільки станом на 20.09.2021р. адвокатом Соколовим А.О. не отримано відповідь на адвокатський запит від 04.08.2021р., головою правління ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

22.12.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката Явтушенко О.А. (діє на підставі ордеру серія АЕ №1110915 від 22.12.2021р.) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях голови правління ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування, посилалася, що адвокат Соколов А.О. діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 14.07.2021р., разом з тим, ордер на представлення інтересів був виданий 12.07.2021р., тобто до укладення договору. Звертаючись до Ради адвокатів Дніпропетровської області із зверненням щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно голови правління ОСББ «Дніпровський-10», адвокат Соколов А.О. долучив до нього вже іншу копію ордера, датованого 15.07.2021р. Дана обставина свідчить про неналежність доказів, якими адвокат Соколов А.О. обґрунтував свою позицію перед Радою адвокатів у Дніпропетровській області. Також зазначила, що голова правління ОСОБА_1 запити не отримував, у поштових накладних вказано контактний телефон, який не його засобом зв`язку. Таким чином, у ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ «Дніпровський-10», не виникло обов`язку відповідати на адвокатські запити, оскільки він їх не отримував.

28.01.2022р. ОСОБА_1 подав до суду роздруківку з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що з 04.08.2021р. на електронну пошту не отримував адвокатського запиту № 08-04-1 від 04.08.2021р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно оцінивши докази, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 15.07.2021р. за № 07-15/1 адвокатом Соколовим А.О. був складений адвокатський запит, адресований Голові правління ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_1, в якому зазначено, що з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 , відповідно до укладеного договору № 07-14/1 від 14.07.2021р. про надання правової допомоги, адвокат просить надати копії документів та інформацію (а.с.№6).

В додатку до адвокатського запиту та в бланку опису вкладення зазначена копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ 1023707 від 12.07.2021р. (а.с.№6, 7).

На підтвердження направлення адвокатського запиту надана копія квитанції про відправлення та роздруківка з пошукової системи сайту Укрпошта в мережі Інтернет, з якої вбачається, що станом на 20.09.2021р. адвокатський запит не був вручений адресату та повернутий у зв`язку із закінчення строку зберігання (а.с.№8, 9).

04.08.2021р. за № 08-04/1 адвокатом Соколовим А.О. був повторно складений адвокатський запит на ім`я Голови правління ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_1, в додатку до якого також зазначена копія ордера від 12.07.2021р. серія АЕ № 1023707 (а.с.№11, 12).

На підтвердження направлення повторного запиту, до суду надана копія квитанції про відправлення та роздруківка з пошукової системи сайту Укрпошта в мережі Інтернет, з якої вбачається, що станом на 20.09.2021р. адвокатський запит не був вручений адресату та повернутий у зв`язку із закінчення строку зберігання (а.с.№13, 14).

Згідно роздруківки з пошукової скриньки адвоката Соколова А.О. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 були направлені три документи у форматі pdf, які містять назву адвокатський запит № 08-04-1 від 04.08.2021р.

Головою правління ОСОБА_1 на підтвердження ненадходження з 04.08.2021р. адвокатського запиту надана роздруківка вхідної кореспонденції з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наданих Радою адвокатів Дніпропетровської області доказів не вбачається, що Голова правління ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_1 отримав адвокатські запити.

Роздруківка з пошукової системи сайту «Укрпошта» свідчить про те, що два адвокатські запити, які були надіслані з оголошеною цінністю на адресу Голови правління ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_1 , останньому не вручені.

Надіслання на електрону пошту адвокатського запиту не може вважатися електронним доказом в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки з копії роздруківки не можливо ідентифікувати зміст відправлення, а також не вбачається, що три документи підписані ЕЦП адвоката Соколова А.О. (Постанова Верховного Суду від 19.01.2022р. справа № 202/2965/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях Голови правління ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів вчинення ним умисних дій щодо відмови в наданні відповіді на адвокатські запити, суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, під час розгляду наданих до суду матеріалів, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2021р. № 0193, судом встановлено наступне.

Відповідно до Розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013р. № 238 із змінами та доповненнями внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021р. № 55, при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу, чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Звертаючись із листом щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат Соколов А.О. посилається на укладення договору № 07-14/1 від 14.07.2021р. з ОСОБА_2 .

При цьому в додатку до звернення адвоката, адресованого Раді адвокатів Дніпропетровській області, зазначена копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1023707 від 12.07.2021р. (тобто дата ордеру передувала даті укладення договору про надання правничої допомоги). Фактично, до звернення додана копія ордеру адвоката Соколова А.О. серія АЕ № 1081310 від 15.07.2021р.

24.09.2021р. за № 315/3-21 на адресу ОСОБА_1 . Радою адвокатів Дніпропетровській області було направлено повідомлення, в якому зазначено про необхідність з`явитися 06.10.2021р. об 11год.45хв. для ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснень стосовно відмови в наданні інформації та документів на адвокатський запит адвоката Соколова А.О. (а.с.№20).

Повідомлення було направлено ОСОБА_1 28.09.2021р., що підтверджується списком відправлень (а.с.№21) та доказів отримання цього повідомлення суду не надано.

26.10.2021р. за № 338/3-21 на адресу ОСОБА_1 надіслано повторне повідомлення про необхідність прибуття 04.11.2021р. об 11год. 15хв. та список відправлень, зі штампом поштового відділення про прийняття листів 27.10.2021р.

Доказів отримання повторного повідомлення ОСОБА_1 суду також не надано.

Отже, з наданих матеріалів справи вбачаються суперечності щодо повноважень адвоката Соколова А.О. на надання правничої допомоги ОСОБА_2 та право звернення із адвокатськими засобами, а також не було з`ясовано, чи отримував Голова правління ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_1 повідомлення про явку задля ознайомлення з матеріалами справи та дачу письмових пояснень.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні Голови правління ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ткаченко Н.В.