Справа №474/763/21
Провадження №3/474/1/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.22 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Лисейко Т.А., Багрін Н.А.

за участі

посадової особи, яка склала адміністративний протокол - поліцейського СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Стужук В.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Бездітного В.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 року о 23 год. 31 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Хюндай сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав та зазначив, що 28.09.2021р. він їхав разом із дружиною та дитиною, коли його зупинили працівники поліції за те, що в нього не освічувався номерний знак, хоча насправді такий освічувався, але слабо. За вказане порушення винесли відповідну постанову щодо нього. Потім поліцейські почали говорити йому, що він п`яний, однак він заперечував, бо алкоголь того вечора не вживав. Запропонували продути йому прилад. Оскільки у нього піднявся тиск, то був на все згоден. Просив поліцейських, щоб почекали свідків та його батьків, які б забрали дитину, бо на дворі було холодно.. Поліцейські дали йому продувати «Драгер». ОСОБА_2 був не запакований. Він продув «Драгер», що він показав не знає, поліцейські написали, що хотіли. Хотів їхати до лікарні, про що говорив поліцейським, коли ще не було свідків, однак поліцейські більше наполягали, щоб він продував «Драгер» на місці. Свідки з`явилися, коли він мав уже продувати прилад, та перебували на місці як він продував «Драгер», були загалом хвилин 10.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечував щодо складеного протоколу, просив провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу правопорушення, оскільки:

- протокол складено посадовою особою з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, в якому не зазначено точне місце, час зупинки (протокол про адміністративне правопорушення складений о 00 год. 43 хв., 28.09.2021 р., у фабулі зазначено о 23 год. 31 хв., 27.09.2021 року) права передбачені ст. 63 Конституції України, ст..268 КУпАП ОСОБА_1 , не були роз`яснені, в протоколі наявні виправлення «дати народження»;

- з відеозаписів розмішених на цифровому носії компакт-диску формату DVD-R, долученого службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до cт. 251 КУпАП, вбачається, що вони не є безперервними, постійно перериваються, тому вважає їх не належним та недопустимим доказом по справі (постанова Верховного Суду від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а);

- зокрема, з відеофайлу «MOVA3266.avi» вбачається, що він зроблений з відео реєстратора розміщеного в службовому автомобілі СРПП №2 та відображає події 27/09/2021 року о 23:31:30, а протокол про адміністративне правопорушення складено 28.09.2021 року о 00 год., 43 хв.;

- з відеофайлу «2_869467898.avi» встановлено як посадова особа представляється «Віталій Юрійович», неодноразово повідомляє ОСОБА_1 , що до нього буде застосовано спецзасоби згідно ст. 43 ЗУ «Про поліцію» а саме «кайданки», останній повідомляє посадовій особі, що «я ж нічого не роблю», «я маю право на дзвінок» посадова особа не дає змогу зателефонувати та говорить «ви щось попутали, цей чоловік буде наказаний хай виключить телефон». Тобто посадовою особою порушено право на захист передбачене ст. 268 КУпАП (при розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи);

- з відеофайлу «2_869467901.avi» встановлено, що посадова особа вказує ОСОБА_1 , де саме йому потрібно поставити в протоколі підписи та зазначити, що «згоден» з адміністративним правопорушенням та під дією тиску примушує ОСОБА_1 , здійснити запис в протоколі про вживання ним перед керуванням транспортним засобом слабоалкогольного напою;

- з відеозапису файл «2_869467906.avi». поліцейським здійснено проведення тесту з мундштуком, який використовувався, був без упакування, тобто вже використовувався раніше, що є порушенням зазначеної інструкції, якою встановлено обов`язкову умову застосування приладу використання нового мундштука для кожної особи та утилізацію використаного і на відеозаписі відсутній процес розпаковування мундштука.

Посадова особа яка склала протокол - ОСОБА_4 , пояснила, що в ході патрулювання в нічний час в смт. Врадіївка було виявлено автомобіль в якому не освітлювався державний номерний знак, дане авто було зупинено, перевірено особу та винесено постанову за ст. 121 КУпАП. Після винесення постанови у водія було виявлено запах алкоголю, тремтіння рук та почервоніння обличчя, в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано продути Драгер або проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він надав згоду на проходження освідування на місці з використанням алкотестеру «Драгер», тест був позитивний, після чого було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Огляд проводився в присутності двох свідків, один з яких був місцевий, інший ні. Водій з результатом тесту був згоден, про що зробив відповідний запис у протоколі. Водія в русі не обмежували та не погрожували, лише попереджували.

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх.№4286) про закінчення розгляду справи №474/763/21 відносно нього, у його ж відсутність.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №117357 від 28.09.2021 р., відповідно до якого 27.09.2021 року о 23 год. 31 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Хюндай сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою Алкотестера «Драгер», результат якого склав 0,58 проміле, в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який підписаний ним особисто без будь-яких зауважень;

-квитанцією «Drаger 6810» за № 1017 від 28.09.2021 року, згідно якої у видиханому ОСОБА_1 , повітрі, станом на 00 год. 41 хв., 28.09.2021 року, виявлено 0.58% парів алкоголю, яка підписана ним особисто без будь-яких зауважень щодо результату тесту;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), в якому зазначені ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , такі як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та з якого вбачається, що ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, які становили 0.58 проміле, та який посвідчений підписами ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив, що 28.09.2021 р. його зупинили працівники поліції біля кафе «Мандаринчик» та запросили бути свідком. В його присутності та в присутності свідка ОСОБА_7 поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», водій дихав, скільки показало не пам`ятає, тест був негативний, показав що ОСОБА_8 вживав алкоголь. Після цього поліцейські склали протокол. Протокол та пояснення підписував сам, оскільки був свідком вказаних подій, чи був запах алкоголю не знає, бо не нюхав. Поліцейські пропонували Вамі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж у лікарні, на що останній відмовився їхати до лікарні, сказав, що буде проходити на місці, після чого повідомив, що з результатом згоден.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив, що його зупинили працівники поліції біля бару «Мандаринчик», запросили як свідка, після чого з ними підійшов до автомобілів, що стояли. ОСОБА_8 також знаходився біля авто, чи це саме його авто, він, свідок, не знає. Також був ще один свідок ОСОБА_9 їх присутності поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, на що останній погодився. Результати застосування алкотестеру до ОСОБА_1 підтвердив та підписував якісь бумаги. Поліцейські також пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні. Сам факт керування ОСОБА_1 автотранспортом не бачив. Протокол по ОСОБА_1 за алкоголь складав поліцейський Стужук, який він, свідок, підписав. При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювали права, що конкретно говорили не пам`ятаю бо пройшов час. Богульський не був присутній на місці.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив, що свідком даної події не був, автомобіль не зупиняв та не виносив постанову відносно ОСОБА_1 , а також не був присутній при складанні протоколу. 27 вересня 2021 р. він перебував на добовій зміні до 20.00 год., на початку своєї зміни він під своїм логіном зайшов в підсистему ІПНП, яка є на службовому планшеті. В той день затримались та приїхали на перезміну близько 21 год. вечора, в той момент підсистема працювала із перебоями та напарники не змогли відразу перезареєструватись в ній, оскільки відразу поступив виклик і вони поїхали на виклик. Що було далі він не знає, чому вони не змогли перезареєструватись в логістичному пристрої не розуміє.

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4829129 від 27.09.2021 р. за ст. 121 ч.6 КУпАП відповідно до якої, 27.09.2021 р. о 23 год. 36 хв. Водій ОСОБА_1 в смт. Врадіївка по вул.Г.Врадіївщини керував автомобілем «Хюндай сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп марки ЛЕВ Д/Н ве1267хр на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

-ДВД - диском з відеозаписом подій здійсненого з використанням службовою особою портативного відеореєстратора, закріпленого за ВП №2 та працівниками СРПП, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, яким встановлено, що на диску містяться 4 відеофайли. На відео файлі з буквенно-цифровою позначкою MOVА3266, часовою позначкою 27.09.2021 р. 23.31.01 зафіксовано рух автомобіля з причепою на якому не підсвічується державний номерний знак, та його зупинення, після чого з його водійського сидіння виходить ОСОБА_1 та після спілкування з поліцейським, декілька разів оглядає державний номерний знак причепу. На відеофайлі з буквенно-цифровою позначкою 2-869467898.MOV з часовою позначкою 28.09.2021р. (меню - функція «властивості файла») тривалістю 00.16.24 хв. ОСОБА_1 при розмові з поліцейським постійно відходить на відстань від нього, в протилежну сторону, на що поліцейський попереджає останнього на підвищених тонах про можливість застосування до нього за непокору законній вимозі працівника поліції, спецзасобів (кайданків) чи фізичної сили. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти освідування на стан сп`яніння на місці з використанням алкотестера Драгер, та дати чітку відповідь «так» чи «ні», ОСОБА_1 постійно з`ясовує у поліцейського для чого, чому, за що його зупинили, повідомляє про необхідність зарядження мобільного телефону, та пізніше про необхідність здійснення телефонного дзвінка. Спілкуванню постійно перешкоджає жінка присутня на місці з ОСОБА_1 . На повторні неодноразові з`ясування чи бажає ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки, чи в лікарні, ОСОБА_1 ухиляється від надання відповіді, шляхом мовчання, або не надає чіткої ствердної відповіді на поставлені питання, висловлює намір скористатися правом на дзвінок, та після надання йому такого, телефонує третій особі, якій повідомляє про необхідність подзвонити комусь та повідомити про перевищення поліцейськими повноважень, після чого припиняє телефонний дзвінок. Також на цьому фрагменті відео зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейського про вжиття слабоалкогольних напоїв, та що прилад покаже стан сп`яніння. На повторні пропозиції пройти освідування з використанням Драгеру чи в лікарні, ОСОБА_1 надає згоду пройти освідування в лікарні, водночас ухиляючись від такого, шляхом відмови слідувати до лікарні на службовому авто поліцейських, та неодноразово посилаючись на те, що треба ще почекати 5 хвилин, що за ним приїдуть та завезуть його в лікарню, що треба дочекатися коли заберуть авто, дружину та дитину, та заявляючи про необхідність свідків для його освідування, а не відео фіксації. На цьому ж відео зафіксовано і прийняття ОСОБА_1 вхідного дзвінка (00.15.10 хв.) та розмова ОСОБА_1 з третьою особою по телефоні на протязі 40 секунд. На відеофайлі з буквенно-цифровою позначкою 2-869467906.MOV часовою позначкою 28.09.2021р. (меню - функція «властивості файла») тривалістю 00.04.45 хв. зафіксовано двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в присутності яких поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер на місці або ж у лікарні, на що ОСОБА_1 дає згоду пройти освідування в лікарні, але під вмовляннями жінки, яка присутня з ним на місці події, змінює свою позицію пройти освідування в лікарні та дає згоду пройти освідування на місці з використанням приладу «Драгер». Далі на відео зафіксовано поліцейського з приладом «Драгер» в руках в якому вставлено мундштук та фіксується номер тесту, після чого ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер», який фіксує, що для показників недостатньо об`єму проби повітря, що подавалося, на що ОСОБА_1 повторно продуває алкотестер, показники якого становлять 0,58 %. Будь-які зауваження від учасників вказаної дії, в т.ч. від ОСОБА_1 не надходять. Після чого жінка яка присутня з ОСОБА_1 на місці події, повідомляє присутніх, що ну да бо він пив пиво, бо день народження. На з`ясування поліцейського чи бажає проїхати для освідування ще в лікарню, ОСОБА_1 повідомляє, що не бажає. На відеофайлі з буквенно-цифровою позначкою 2-869467901.MOV часовою позначкою 28.09.2021р (меню - функція «властивості файла») тривалістю 00.03.46 хв. зафіксовано на проміжку часу (00.00.20 хв.) роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав передбачених ст. ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, шляхом їх повного зачитування, після цього йому ж повідомляють про складання протоколу щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, ознайомлюють з його ж змістом. Після цього поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 чи буде він давати пояснення чи ні, згоден з протоколом чи ні, вказує графи протоколу в яких потрібно проставити підпис та написати пояснення, які ОСОБА_1 давав при складанні протоколу, що пив слабоалкогольний напій, на що ОСОБА_1 промовляючи «ага» пише пояснення, підписує протокол, акт огляду.

-довідкою № б/н від 28.09.2021 року начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Доманівським ВРЕР від 27.02.2008р. та протягом 2020-2021 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), в яких зазначено підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який 17.03.2021 року набув чинності та відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів проводити огляд у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Посилання сторони захисту на складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в якому не зазначено точне місце та час зупинки, не заслуговують на увагу, та є наслідком викривленого тлумачення нею норм чинного законодавства, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено місце складання адміністративного правопорушення та місце його вчинення, як «смт.Врадіївка вул. Г. Врадіївщини», час складання протоколу «28.09.2021р. 00.43 год.», дата та час вчинення адміністративного правопорушення «27.09.2021р. 23.31 год.», що відповідає вимогам п.9 розд.ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 06.11.2015 № 1376, відповідно до якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: графі «місце складання протоколу», - населений пункт або географічна точка та у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, та узгоджується з дослідженими судом доказами, зокрема і диском з відеофайлами на яких зафіксовано час руху та зупинки авто (27.09.2021 р. 23.31.01год.) та час проведення освідування (28.09.2021р.).

До того ж вказаною Інструкцією, як і самим спеціальним бланком протоколу, та вимогами ст. 256 КУпАП, не передбачено обов`язку посадової особи зазначати час та місце зупинки транспортного засобу.

Та такі ж посилання сторони захисту самі по собі не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З цих же підстав суд не бере до уваги посилання на те, що відеореєстратор відображає події які мали місце 27.09.2021р. о 23.31.30 хв., а протокол був складений лише 28.09.2021р. о 00.43 год..

Також не заслуговують на увагу, як помилкові, доводи сторони захисту про те, що наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є належним доказом, оскільки здійснений з порушенням норм чинного законодавства, а саме він не є безперервним.

Відповідно до листа №13430/69-2021 від 19.11.2021 р. наданого начальником СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на ухвалу Врадіївського районного суду від 29.10.2021 р., відеозаписи, що розміщені на цифровому носії компакт-диску DVD-R, долучених службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до статті 251 КУпАП, вбачається, що вони не є безперервними, тому, що портативний відео реєстратор, який використовується працівниками поліції, під час, виконання службових обов`язків, має технічні збої, так як, згідно технічних характеристик портативного відео реєстратора в об`ємі пам`яті вмонтовано лише 16G, що є недостатнім для ведення безперервної кінозйомки, а також акумуляторна батарея в повній мірі, не тримає заряд, а тому відеозапис, який долучений до матеріалів протоколу, складається з 4 (чотирьох) відео файлів, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".

При цьому, незважаючи на те, що відеозапис наявний на долученому до протоколу диску складається з декількох файлів, ті частини де зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер» чи в лікарні, факт продуття ним алкотестеру «Драгер» та фіксація результатів такого, а також щодо роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, є безперервними.

Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису який зафіксований у 4 відеофайлах - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо тверджень сторони захисту про бажання ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, не роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, то вони не заслуговують на увагу, як такі що не підтверджені відповідними засобами доказування, та самі по собі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 про роз`ячнення прав ОСОБА_14 , та прав пройти освідування на місці чи в лікарні, а також наданим судом ДВД-диском на фрагменті якого з буквенно-цифровою позначкою 2-869467901.MOV зафіксовано роз`яснення таких. Крім того як встановлено із цього ж доказу (відеофайли з буквенно-цифровою позначкою 2-869467898.MOV та 2-869467906.MOV) ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалося право на проходження огляду, як на місці зупинки т/з так і в медичному закладі, на що він надавав різного роду коментарі, заперечення, з`ясовував у поліцейських різні обставини, та після надання згоди на проходження освідування в лікарні, своєю поведінкою демонстрував небажання проходження такого лікарні.

Їх же посилання на висловлювання поліцейським погроз щодо застосування спецзасобів та не надання ОСОБА_1 права на дзвінок, внаслідок чого було порушено право ОСОБА_1 на захист, також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 було попереджено поліцейським про можливість застосування до нього спецзасобів (кайданок) у разі невиконання законної вимоги поліцейського залишатися на місці, що стало наслідком поведінки ОСОБА_1 , який при розмові з поліцейським відходив на відстань від поліцейського, ходив в різні сторони, на вимогу залишатися на місці не реагував. Та він же скористався правом на дзвінок, в якому повідомив третій особі про необхідність подзвонити до когось та повідомити про перевищення поліцейськими повноважень, та на протязі всього часу не був позбавлений можливості користуватися телефоном, на який приймав вхідні дзвінки та розмовляв (фрагмент відео 2-869467898.MOV). Крім того, протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень або заперечень до якого ним не зазначено.

Доводи сторони захисту щодо тестування ОСОБА_1 з застосуванням мундштука, який уже був у використанні, не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджуються.

Крім цього, якщо особа не згодна з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, вона має заявити про це поліцейському і вимагати проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак незгода з результатами огляду з використанням алкотестеру Драгер, чи з процедурою його проходження ОСОБА_1 не виявловлювалася, заперечень він не мав, з результатами був згоден.

Як вбачається з відеофайлів, він же визнав вживання слабоалкогольних напоїв, що підтвердила і присутня з ним на місці особа жіночої статі (як встановлено в ході судового розгляду саме мати ОСОБА_1 - ОСОБА_15 ), яка під час та після проведення освідування зауважень не висловлювала, та після отримання результатів освідування послалася лише на вживання ним пива в зв`язку з днем народженням. При цьому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння чи квитанції за результатами застосування приладу «Драгер» не вніс.

З цих же підстав суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_15 , в яких вона показала, що на телефонний дзвінок сина ОСОБА_1 27.09.2021р. біля 24.00 год., приїхала на місце, вказане ним, де побачила як поліцейські змушували сина продути алкотестер, казали, щоб розчитався, а то буде по іншому, та для продуття надали прилад в якому був вставлений використаний, розпечатаний мундштук, а також, що поліцейські на такі її зауваження та посилання на необхідність надання іншого мундштуку не реагували.

Крім того як зазначила в своїх показах свідок ОСОБА_15 - вона відмовила сина проходити освідування в лікарні, з метою запобіганню його хвилюванню, оскільки син ОСОБА_1 хворіє, має хворе серце, та потребує чергового оперативного втручання.

Щодо показань цього ж свідка про неправомірну поведінку працівників поліції по відношенню до сина ОСОБА_1 під час проведення освідування та складання протоколу, вчинення психологічного тиску щодо нього, а також щодо дискримінаційного відношення працівників поліції стосовно осіб їхньої національності, то суд відноситься до них критично, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів цих фактів (заяви про звернення з цих питань до компетентних органів та результати їх розгляду) суду стороною захисту надано не було.

Їх же посилання на наявні у протоколі про адміністративне правопорушення виправлення у даті народження порушника, є слушними, однак, зазначене виправлення не є суттєвим та жодним чином не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не спростовує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердив обставин складання вказаного протоколу саме щодо нього.

Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

То ж, суд вважає, доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю вищенаведених досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними, як такі що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

А тому вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій