overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 947/1626/22
провадження № 3/947/484/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 877728, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 877728 склад адміністративного правопорушення: «14.12.2021 року біля 21:30 годин за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 91 у парадній вчинила конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого висловлювалась грубою брутальною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство», вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 .

В протоколі наданому суду потерпілих внаслідок дій ОСОБА_1 не вказано, та підтверджено, що матеріальна шкода не заподіяна.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, відсутність потерпілих, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 3/554/165/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області, Росія зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керівника АБ «Рубікон»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником АБ «Рубікон», допустив порушення, передбачені п.п. 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2021 року з граничним терміном подання 09.11.2021 року, фактично подано 12.11.2021 року, що зафіксовано в акті № 10368/16-31-18-06/43501310 від 01.12.2021 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8791/16-31-18-06-12 від 17.12.2021 року, актом № 10368/16-31-18-06/43501310 від 01.12.2021 року про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, прострочення подачі декларації лише на 3 дні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/237/22

Провадження № 3/947/28/22

25.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 042298 від 11.11.2021 року о 09:29 годин на пр-ті Н. Сотні, 15 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху України», при виїзді на п-т Н. Сотні з прилеглої території не надав дорогу автомобілю БАЗ А079.14 державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні ушкодження. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа номер 237/12/22
Провадження номер 3/237/261/22
П О С Т А Н О В А
менем України

25.01.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата ВЧ НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.
Порушено статтю 256 КУпАП, а саме в протоколі № 010/упр від 27.11.2021 року не заповнені поля: пояснення свідків, потерпілих та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному органу для належного оформлення (п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, повернути до ВЧ НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.01.2022
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/101/22
П О С ТА Н О В А

28 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року, близько 16 години 17 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Траш», що по вул. Т. Шевченка, 98/11 в м. Овруч, таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки ємністю 0,7 л марки «Перша Гильдія» вартістю 125 грн. 24 коп., чим заподіяла магазину матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №779414 від 13.01.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/38/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 12.09.1997 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2022 р. о 13:15 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував в громадському місці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2.2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність загрози для оточуючих, що свідчить про малозначність порушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 203/27/22
Провадження № 3/0203/354/2022
ПОСТАНОВА

21 січня 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу адміністративної практики УПП ДПП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2021, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. М-М-Шнеєрсона 1 в магазині «Делві», висловлювався нецензурною лайкою в бік продавця ОСОБА_3 , після чого зламав доводчик на вхідних дверях чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини справи підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 серії ВАВ № 469980, рапортом працівника поліції, поясненнями, протоколом про прийняття заяви, заявою потерпілої, протоколом огляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 202___ року
Справа №705/4999/21
3/705/144/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали 705/4999/21 3/705/144/22 та 705/5000/21 3/705/145/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/4999/21 3/705/144/22 та 705/5000/21 3/705/145/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний номер № 705/5000/21 3/705/145/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 309/134/22
Провадження № 3/309/82/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого робітником по найму, притягався до адміністративної відповідальності 02.01.2021 року за ст.178 ч.1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2022 року близько 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 пошкодив камеру відеонагляду на кіоску «Бродвей Хуст» що в м. Хуст по вул. Львівській №201. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 802618 від 04.01.2022 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 438/1932/21
Провадження № 3/438/36/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 10 грудня 2021 року о 21 год 30 хв в м.Бориславі на перехресті вул.Д.Галицького-Івасюка-Шевченка-Міцкевича, керуючи т.з. «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_2 не надав переваги в русі т.з., який рухався по головній дорозі, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №324861 від 10 грудня 2021 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 1445 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 40 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.