ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Луганського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гірське, Донецької області, громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року о 13 год. 25 хв. в регіоні де встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки громадянка ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання, що проводить діяльність торгівельного обслуговування покупців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які знаходились без вдягнутих засобів без захисної маски або респіратору, що б закривали ніс та рот, чим порушила п.п. 9 п. 2-2, п. 3, п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, ОСОБА_1 своїми діями порушила правила карантину людей відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань».

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю. У своєї заяві вину не визнала стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснила, що продавець яких знаходився у приміщенні магазину робив зауваження двом покупцям та просив їх надіти маски. На свою адресу продавець вислухав багато заперечень від покупців тривала суперечка. В цей час зайшли робітники поліції. Які викликали її до магазину в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. На дверях магазину мається попередження про заборону вхід без маски до приміщення.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 331864 від 08.11.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2021 року, ОСОБА_5 від 08.11.2021 року, рапорт поліцейського СРПП ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Артема Козинського від 08.11.2021 року письмові пояснення ОСОБА_6 від 08.11.2021 року, диск з відеозаписом а також відеозапис приміщення магазину «Гараж» яку було надано правопорушником ОСОБА_1 з відеокамери спостереження яка знаходиться у приміщенні магазину.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно до ст.62 Конституції України слід, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведеною в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд з якої слід, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі,громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві,якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або -тією мірою,що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. 2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 3.Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має що найменше такі права: a)бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення,висунутого проти нього; b)мати часі можливості,необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Оцінюючи докази керуючись законом і правосвідомістю слід враховувати, що для притягнення до адміністративної відповідальності особу, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як слід з ч.1 ст.44-3 КУпАП яка інкримінується правопорушнику вказує на порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення вчинила особа, а також у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення розписуючи об`єктивну частину правопорушення послалась на підпункти та пункти Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та не звернула увагу на статті до яких вони відносяться не вписавши їх у протокол, що має суттєве значення на подальшу кваліфікацію дії правопорушника.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол серії ВАБ № 331864 від 08.11.2021 року не відповідає вимогам Закону.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З вказаних недоліків які не можуть бути виправлені у суді відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3, п.1ч.1ст.247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов