ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/178/22 Справа № 211/3344/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Голуб І.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 29 травня 2021 року о 19-50 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Магістральна, буд. 19, водій ОСОБА_1 керував авто Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29 травня 2021 року о 19:50 год., однак відповідно до рапорту працівники поліції отримали виклик про те, що водій Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , керував з ознаками алкогольного сп`яніння о 20:17 год., отже, із рапорту поліцейського та протоколу, який було складено о 21:05 год., вбачається, що на момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу більше, ніж одну годину;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не заперечував проти цього;

- свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є заінтересованими особами та не допитувались в суді першої інстанції;

- після повернення судом першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, до протоколу були внесені додаткові записи, що є порушенням вимог чинного законодавства;

- відеозапис місця події не є безперервним;

- працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння;

- відсутні докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події о 21:08 год., ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме: як за допомогою спеціального технічного засобу Драгер так і в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, відповідно до протоколу у нього вилучено тимчасово посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл.

Доводи його про те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , який ним підписаний без зауважень ( а.п. 1), вбачається, що саме ОСОБА_1 29.05.2021 року о 19:50 год. керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з тим, відповідно до відеозапису місця події о 20:46 год. ОСОБА_1 також підтвердив те, що саме він керував транспортним засобом та випив 2 літри пива.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є заінтересованими особами, - не впливають на висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом місця події.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, що зроблені після того, як протокол був складений та матеріали справи були направлені для належного дооформлення у зв`язку з тим, що в протоколі не зазначено, що правопорушення фіксувалось на будь-який прилад не є слушним, оскільки відповідно до відповіді т.в.о. командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. (а.п. 15-16) в графі до протоколу додаються поліцейським чітко зазначено, що, окрім інших матеріалів, додається і відеозапис, що підтверджується описом матеріалів ( а.п. (17-18).

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейк