Провадження №: 3/752/345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участюОСОБА_1 (особисто), представника Садченка О.О. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211333, в якому зазначено, що 25.07.2021 о 18:20 у м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 6 водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Spark SP 110C-1WQ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з указаним протоколом огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARJL-0246). Результат тесту з показником 0,39 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARJH-0213.

Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відсилкою до п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

До протоколу приєднано роздруківку з приладу Drager mobile printer № ARJH-0213 від 25.07.2021, яким зафіксовано вимір 0,39 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARJL-0246); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARJL-0246); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2021; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕОА № 4239775; компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафільмовано обстановку, що передувала і подію складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 25.07.2021 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу співробітників патрульної поліції за допомогою спеціального технічного пристрою і результат тесту виявив наявність проміле у розмірі, що перевищує дозволений, проте ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом (мотоциклом). Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він з "цивільною" дружиною ОСОБА_3 чекали поблизу школи на перехресті з вул. Пирогівський шлях на його матір. При цьому, ОСОБА_3 накатом скотилася з дому на мотоциклі вниз по вулиці, адже цікавиться таким видом транспорту, вже отримала певні практичні навички, має намір здобути відповідну категорію для їх водіння. У момент, коли під`їхали співробітники поліції мотоцикл стояв та не був заведений, ні він особисто, ні дружина ним не керували, проте на їх слова співробітники поліції не зважили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко С.С. клопотав про виклик в судове засідання ОСОБА_3 в якості свідка для заслуховування її пояснень.

У судовому засіданні 06.09.2021 під час дослідження доказів судом (суддею) переглянуто в залі судового засідання на робочому комп`ютері чотири відеозаписи, що записані на лазерний диск та які стосуються обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 стосовно ОСОБА_1 , при перегляді яких установлено, що співробітники Національної поліції чітко вказують про наявність у них в розпорядженні відеозапису, на якому відображено (зафіксовано) як ОСОБА_1 керує мотоциклом Spark SP 110C-1WQ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, за наслідками вивчення всіх наявних матеріалів, які передані до суду в межах описуваної адміністративної справи, не видалося за можливе віднайти такий відеозапис, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 серії ААБ № 21133 було повернуто до органу, який його подав до суду для належного оформлення для отримання можливого відеозапису щодо подій, які мали місце при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 25.07.2021, а саме: відеофіксації моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що зазначали співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на відеозаписі.

На виконання постанови від 06.09.2021 Управлінням патрульної поліції у м. Києві направлено до суду лазерний диск з відеозаписом, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 17.01.2021 за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Садченка О.О. судом заслухано пояснення ОСОБА_3 , яка повідомила, що з ОСОБА_1 перебуває у стосунках та проживає сумісно, спілкування 25.07.2021 з працівниками поліції відбувалося поблизу їх дому, точною адресою має бути АДРЕСА_2 , де вони з ОСОБА_1 сиділи на мотоциклі. ОСОБА_1 показував і розказував їй як керувати мотоциклом, на що звертати увагу на дорозі, зокрема, ділився своїми особистими навичками. При цьому мотоцикл заведений не був, адже вона потроху спускалася накатом, сам мотоцикл не важкий і вона здатна його втримати. Біля школи стояли, чекали свекруху, кермо заклинило і ОСОБА_1 намагався це владнати. У цей момент під`їхали поліцейські, перевірили чи не перебуває мотоцикл в угоні, а пізніше вирішили, що ОСОБА_1 сп`янілий і зажадали від нього проходження огляду на стан сп`яніння. Її стан не перевіряли, хоча вона сама пропонувала це зробити, адже формально спускалася з дому за кермом саме вона.

Представник ОСОБА_1 клопотав перед судом про закриття провадження у справі, вказуючи на безпідставність вимоги співробітників поліції з проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та порушення процедури огляду через незалучення свідків для цього.

17.01.2022 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.01.2022.

Під час розгляду справи 26.01.2022 судом (суддею) було переглянуто в залі судового засідання на робочому комп`ютері лазерний диск, який надійшов на виконання вимог постанови від 06.09.2021 та з`ясовано, що відеофайл, який на ньому вміщено, не містить динамічного зображення моменту руху мотоцикла Spark SP 110C-1WQ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Дійсно, на відео видно і транспортний засіб, і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , видно як вони обоє встають з мотоцикла після того, як до мотоцикла впритул наблизився поліцейський автомобіль, проте досліджений доказ не містить ні моменту руху, ні звуку заведеного мотору в момент, коли поліцейська машина наблизилася впритул до мотоциклу. Більше того, на відео відображається кут дороги, зумовлений переїздом перехрестя вул. Пирогівський шлях та вул. Барикадної та видно, як до моменту повороту поліцейського автомобіля з вул. Пирогівський шлях на вул. Барикадну та під`їзду до мотоциклу цей транспортний засіб не рухається. Підстав вважати, що ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 поспіхом заглушили двигун судом (суддею) не вбачається, адже поліцейській автомобіль їхав без звукових сигналів та проблискових маячків (зворотного з відеозапису не слідує).

За наведених обставин пояснення ОСОБА_1 , надані ним 06.09.2021 в судовому засіданні, та пояснення ОСОБА_3 , надані нею 17.01.2022 видаються достовірними і такими, що відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, керуючись завданнями КУпАП, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідно за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

У постанові Верховного Суду від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І цієї Інструкції).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав послідовні та логічні пояснення щодо подій, які мали місце у світлий час доби 25.07.2021, за наслідками яких відносно нього було складено протокол від 25.07.2021, які не викликають сумнівів у їх достовірності з огляду на сукупність решти наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і що його було саме зупинено під час керування, на переглянутих відеозаписах момент руху мотоцикла Spark SP 110C-1WQ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не міститься, так як і моменту визначення ознак алкогольного сп`яніння, адже про запах алкоголю з порожнини рота працівниками поліції зазначене не було, тоді як вказівка на тремтіння пальців рук і поведінку, яка не відповідає обстановці, не знаходять свого підтвердження за наслідками аналізу рухів, жестів, висловлювань, побудови речень і вимови ОСОБА_1 , які зафіксовані на відео.

З огляду на встановлені обставини вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння видається безпідставною, так само як і дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а мотоцикл затримано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд (суддя) відхиляє заперечень представника ОСОБА_1 стосовно неправомірності процедури проходження огляду водія на стан сп`яніння через відсутності свідків, адже згідно з положеннями чинного процесуального законодавства, а саме: ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції, чинній станом на 25.07.2021, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків і відповідними доказами слід вважати відеофіксацію огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису. При цьому, доцільно зауважити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст. 266 КУпАП у 2011 році. Положення Інструкції № 1452/735, які наразі не відповідають положенням ст. 266 КУаАП, не повинні застосовуватися у цій частині, адже логічним є те, що Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23 ст. 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко