Справа № 755/823/22
Провадження №: 3/755/1067/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2021 року близько 06 години 05 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Хаткевича, 1-в у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

У той же час, до суду надійшли пояснення адвоката Гоголєвої О.А. по суті справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суддя здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 , та, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 205447 від 04 грудня 2021 року: «04 грудня 2021 року близько 06 години 05 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Хаткевича, 1-в у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Як вбачається із змісту письмових пояснень адвоката Гоголєвої О.А., ОСОБА_1 не можна вважати особою, яка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем, а тому не повинен був проходити огляд. Тому адвокат просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Саме ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису з двох дисків, подія відбувається біля ТЦ «Проспект» по вул. Хаткевича, 1-в у м. Києві. ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пояснює працівникам поліції, що він пасажир цього автомобіля, а водій пішов. Працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що його зовнішній вигляд та поведінка у них викликають підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повідомляють йому конкретні ознаки. Щоб перевірити це, вони пропонують ОСОБА_1 проїхати з ними до лікаря, здати аналізи та пройти огляд. ОСОБА_1 пояснює, що у нього немає часу, потім, що у нього немає можливості, а згодом пояснює, що він не керував автомобілем. Він постійно повідомляє, що у нього вже була така справа у Бориспільському суді та суддя справу закрила, і у цей раз буде те саме. Працівники поліції неодноразово роз`яснюють ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він бігає, відмовляється їхати на проходження огляду та показує рішення суду. Коли настав ранок та на вулиці стало світло, видно, що автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть упоперек місць для зупинки біля ТЦ «Проспект». Працівники поліції складають текст протоколу, зі змістом якого ознайомлюють ОСОБА_1 , роз`яснюють йому його права, передбачені Конституцією та нормами КУпАП, дають можливість особисто ознайомитися зі змістом протоколу, надають можливість написати пояснення до протоколу. На прохання ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснюють йому порядок оскаржити їх дії. Крім того, роз`яснюють, що вони отримали виклик від патруля, який його автомобіль зупинили, та приїхали за викликом. ОСОБА_1 роз`яснює, що у нього є права, але він їх не покаже працівникам поліції, оскільки на це немає підстав. Працівники поліції складають постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування без прав. Згодом ОСОБА_1 розповідає, що він приїхав та очікує коли відчиниться « Розетка » - пункт видачи товарів. Постійно розповідає різні історії про себе, веде себе дуже збуджено, швидко говорить, переходить на агресивне спілкування. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, неодноразово просять викликати драйвер на що ОСОБА_1 кричить, що він у нормальному стані та не повинен викликати драйвера. За цей час, на протязі декількох годин, ніякій водій не підійшов, ОСОБА_1 нікому не телефонував щоб повернулися до автомобіля.

Як вбачається з даних, що містяться у рапорті капітана поліції Рибцева М., під час патрулювання під позивним Рубін 0451, 04 грудня 2021 року близько 06 години по вул. Г.Хоткевича, 1-в, був зупинений автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що його передній номерний знак був затертий та нечитаємий з відстані 20 м. За кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції екіпажу Рубін 0412, які були поруч, склали відносно водія протокол.

Як вбачається з даних, що містяться у рапорті лейтенанта поліції Нікітіна О., 04 грудня близько 6 годин и 20 хвилин він у складі екіпажу Рубін 0412, через оперативний радіозв`язок, отримав від екіпажу Рубін 0451 повідомлення про необхідність прибути за адресою вул. Хоткевича, 1-в, для складання адміністративного протоколу за порушення Правил дорожнього руху. На місці встановили, що екіпаж 0451 за порушення правил дорожнього руху зупинив автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 . При перевірці документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Згодом, водій відмовився від огляду на стан сп`яніння та відмовився їх екіпажу надавати посвідчення водія. За цими фактами були складені протокол та постанова.

Як вбачається з направлення на огляд від 04 грудня 2021 року, ОСОБА_1 було видано направлення до лікаря. Особа останнього встановлювалася за його паспортними даними.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши доводи адвоката Гоголєвої О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 205447 від 04 грудня 2021 року та додатку до нього; у письмових поясненнях свідків, у направленні на огляд, у поясненнях ОСОБА_1 , у рапортах працівників поліції, відтворивши запис на дисках, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один)

рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко