ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/984/22
провадження № 3/753/986/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2021 року о 19 годині 36 хвилин на вул. Тепловозна,2а в м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорогу, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 11.4 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку, на виклик суду не з`являвся та провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 124 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217701, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, на якій зображено два місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів та напрямок їх руху, локалізація пошкоджень автомобілів (а.с.8-13), письмовими поясненнями учасників ДТП, ОСОБА_3 , відповідно до яких 23.10.2021 року він рухався по зі сторони просп. Григоренка в сторону вул. Привокзальної, в лівій смузі руху. На вул. Тепловозній, він увімкнув лівий сигнал повороту, при цьому пропустив автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку руху. Коли ОСОБА_3 почав маневр, тобто поворот ліворуч, відчув удар. У нього в`їхав автомобіль «Форд» (а.с.16). Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався на автомобілі Форд зі швидкістю приблизно 50 км/год. В попутному напрямку він побачив автомобіль «Рено», який рухався на невеликій швидкості і у нього був увімкнений лівий сигнал повороту. При цьому, автомобіль «Рено» пропустив невідомий ОСОБА_4 автомобіль, і різко здійснив маневр ліворуч. В результаті сталось зіткнення автомобіля «Форд» та «Рено».

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 23 жовтня 2021 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба