ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/200/22 Справа № 185/7825/21 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника Галкіна Максима Геннадійовича на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП,

за участю:

особи,яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Галкіна М.Г.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд першої інстанції не надіслав ОСОБА_1 копію оскарженої постанови, яку він отримав нарочно лише 22 грудня 2021 року, тому несвоєчасне вручення ОСОБА_1 копії оскарженої постанови позбавило його права на оскарження постанови у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника та просили поновити строк апеляційного оскарження. Захисник пояснив, що в суді першої інстанції він приймав участь, знав про результат розгляду справи, проте строк пропустив з поважних причини, до яких він відніс ту обставину, що суд першої інстанції не направив йому та ОСОБА_1 копію оскарженої постанови.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, про відмову в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова винесена 30 листопада 2021 року, а апеляційна скарга подана захисника шляхом поштового зв`язку 04 січня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Так, захисник Галкін М.Г. брав участь в суді першої інстанції і йому було відомо про судове рішення. Із заявою про видачу копії постанови він не звертався. Відповідно до ст. 285 КУпАП, захисник не входить до переліку учасників справи, яким суд першої інстанції надсилає копію постанови. Проте, така постанова іншим учасникам, не зазначеним в ст. 285 КУпАП, видається на підставі їх заяви.

Доводи захисника, що суд першої інстанції не надіслав ОСОБА_1 копію оскарженої постанови, яку він отримав нарочно лише 22 грудня 2021 року, тому несвоєчасне вручення ОСОБА_1 копії оскарженої постанови позбавило його права на оскарження постанови у встановленому законом порядку, є необґрунтованими, оскільки з апеляційною скаргою звертається саме захисник, а не ОСОБА_1 . І такі обставини, не впливають на поважність причин пропуску строку на звернення захисником з апеляційною скаргою.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник Галкін М.Г. не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Галкіна Максима Геннадійовича про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Галкіна Максима Геннадійовича на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун