ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

21 січня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Інфраструктура міста», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2021 о 10 год. 15 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Сєдова, буд. 19, ОСОБА_1 проводив фарбування мосту, ремонтні роботи на мосту не маючи узгодженої схеми ОДР, не огородив проведення робіт відповідними засобами регулювання. Не виконав вимогу припис № 390, продовжив ремонтні роботи, фарбування мосту, не узгодив схему ОДР, чим порушив п. 1.5. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На неодноразові виклики у судові засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернулися конверти з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 , які не були вручені останньому. З урахуванням вимог п. 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», суд вважає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008). Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що справа буде розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Враховуючи, що згідно з ч. 2ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не є обов`язковою, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повідомлявся про час засідання, міг надати свої заперечення щодо інкримінованого адміністративного правопорушення, враховуючи стислі строки, встановлені ст. 38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282941 від 27.10.2021, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП;

- світлокопією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.10.2021;

- світлокопією вимоги (Припису) № 390 від 27.10.2021, яка була отримана особисто ОСОБА_1 та проігнорована, про що свідчать його письмові пояснення по суті порушення;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності (фотокартками).

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, ступінь провини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 17 неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі ст.ст. 40-1, ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 289 (двісті вісімдесят дев`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя І.П. Соболєва