П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 357/7162/21

Номер провадження 33/824/823/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу Короля Павла Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 28 грудня 2021 року Король П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, зокрема, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу скаржником було отримано 14 грудня 2021 року, а 22 грудня 2021 року скаржник звернувся за правової допомогою до адвоката. 23 грудня 2021 року адвокат Король П.В. ознайомився з матеріалами справи, та того ж дня склав та подав апеляційну скаргу. Чотирьохденний строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником було пропущено у зв`язку з хворобою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, вважаю, що у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, оскаржувану постанову винесено 08 грудня 2021 року, а відтак, останнім днем на її оскарження є 20 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу подано - 28 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання призначені на 10 листопада 2021 року та на 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його написом на внутрішній стороні обкладинки справи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримав 14 грудня 2021 року.

Отже, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, крім того, 14 грудня 2021 року отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови, останній не був позбавлений можливості оскаржити вищевказану постанову у строк, встановлений ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до посилання скаржника на те, що чотирьохденний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено останнім у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, оскільки в даному випадку скаржником було пропущено строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на 8 днів, а не на чоти, як зазначає останній. Крім того, доказів на підтвердження того, що скаржник мав незадовільний стан здоров`я, який в свою чергу, перешкоджав йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 294 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, не є поважними. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скаржником не зазначено.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова