Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/35/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Беспалової Н.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Наталки Олександрівни на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.10.2021, о 17:56 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Волкова,20 корп.1 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О. просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, постанову суду отримав лише 13.12.2021, а тому строк пропущено з поважних причин.

Крім того вказала, що огляд водія на визначення стану сп`яніння проведено з порушеннями відповідної Інструкції про виявлення у водіїв ознак сп`яніння, що є неприпустимим, так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку сторони захисту не відповідають дійсності, а рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

Під час апеляційного перегляду справи правопорушник та його представник, посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена без участі останнього 22.10.2021, однак згідно розписки про отримання останній дізнався про неї лише 13.12.2021, а апеляційну скаргу подано його адвокатом 21.12.2021,

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 - адвокату Беспаловій Н.О. слід поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як визначеними положеннями ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судом не повністю були дотримані.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання суду першої інстанції не з`явився.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 зазначив, що при зупинці належного йому автомобіля на майданчику, куди підійшли працівники поліції він за кермом не був, так як перед цим вжив з сослуживцем спиртні напої, а тому на його проханням автомобілем в той час керував ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на прохання останнього 04.10.2021 приїхали в м. Кропивницький на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який пішов зустрітись із сослуживцем, а вони чекали в автомобілі. Через деякий час вийшов ОСОБА_1 та після бесіди з ОСОБА_2 останній сів за кермо автомобіля і здійснював подальший рух по місту під час якого автомобіль був зупинений на майданчику. Після цього до них підійшли працівники поліції, які в подальшому склали протокол стосовно ОСОБА_1 . Бесіду працівників поліції з ОСОБА_1 після зупинки їх автомобіля він не чув так як перебував в салоні автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду справи суду підтвердив факт керування автомобілем на прохання ОСОБА_1 , оскільки останній вжив спиртні напої за обставин, зазначених ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 .

Отже твердження працівників поліції за наслідками складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №115290 про те, що ОСОБА_1 04.10.2021, о 17:56 год., керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Волкова,20 корп.1 в м. Кропивницькому де був зупинений працівниками поліції та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_1 так і показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які будучи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст.384 КК України) під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, стверджували про те, що автомобілем керувала саме ОСОБА_2 на час його зупинки на майданчику, а також і відеозаписом події.

Крім того, відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Верховний Суд в справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17 акцентував увагу на те, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Із долученого до справи та переглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що на першому файлі (04.10.2021 о 17.55.39 год. -17.56.27 год. ) зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 в м. Кропивницькому, в салоні якого перебувають три особи (два на передніх сидіннях, одна на задньому) та який припаркувався на майданчику з правої сторони по ходу руху. Даних про те хто саме перебував за кермом автомобіля чи виходить із за керма зупиненого на майданчику автомобіля, а також самого факту зупинення вказаного автомобіля працівниками поліції, відеозапис не містять.

На наступному файлі (розпочатого о 18.10.03 год.) зафіксована бесіда працівника поліції з ОСОБА_1 , біля якого також знаходиться особа, як потім вияснилося свідок ОСОБА_2 , пропонування ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» потім в лікарні від чого останній відмовляється. На послідуючих файлах зафіксовано присутність свідків, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події не є безперервним та всього містить 7 файлів різних подій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Оскільки, у даній справі відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним, інформацію про перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 також не містить, враховуючи також показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які будучи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст.384 КК України та приведені до присяги, стверджували про те, що автомобілем керувала саме ОСОБА_2 на час його зупинки на майданчику, тому стверджувати, що ОСОБА_1 до появи працівників поліції керував автомобілем та зобов`язаний був на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - підстав не має.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, а тому не дотримання цього принципу і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою.

За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. слід задовольнити, провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 266, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Беспаловій Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2021року.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

(суддя підпис)

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар