Справа № 346/5525/21
Провадження № 3/346/3012/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм «ТРАНС КС», громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311957 від 04.11.2021 року вказано, що того дня о 15 год. 50 хв. в смт.Отинія Коломийського району Івано-Франківської області (автодорога Н-10, 129 км.) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo», номерний знак « НОМЕР_1 », при виконанні обгону трактора колісного марки «Т-40», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_3 , на порушення вимог п.2.3 б та 14.6 Правил дорожнього руху України (далі - Правил, ПДР України) не переконався не переконався в безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з цим трактором, який повертав ліворуч з вул.Галицької на вул.Українську, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Зокрема:

- трактор колісний марки «Т-40» отримав пошкодження поворотної цапфи, відриву диску колеса, ступиці та розриву шини колеса;

- автомобіль марки «Volvo» - отримав пошкодження буферу, передньої правої фари, лакофарбового покриття, підніжки з підсилювачем.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді винен вказаний водій трактора, який здійснював вказаний поворот ліворуч вже на час його обгону, а також як до, так і на час цього повороту, ні на тракторі, ні на його причепі не було увімкнуто жодних світлових сигналів про такий маневр. Вказане стверджується даними відеозапису з відео реєстратора вказаного автомобіля ОСОБА_1 . Тому він просить закрити провадження в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 14.6 цих Правил передбачає випадки, коли обгін заборонено. Однак, в зазначеному протоколі не конкретизовано який саме підпункт вказаного пункту порушив ОСОБА_1 .

Даними вищевказаного відеозапису, наданого ОСОБА_1 з відео реєстратора вказаного автомобіля, підтверджуються доводи вказаної особи щодо тих обставин, що водій трактора, який здійснював вказаний поворот ліворуч вже на час його обгону, а також як до, так і на час цього повороту, ні на тракторі, ні на його причепі не було увімкнуто жодних світлових сигналів про такий маневр.

В провадженні судді Калинюка О.П. також перебуває справа №346/5524/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, розгляд якої призначено на 13.01.2022 року, де буде вирішуватися питання щодо дотримання ОСОБА_2 п.2.3 б та п.10.1 ПДР України та про його винуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним при виконанні обгону не порушено вимоги п.2.3 б та 14.6 зазначених Правил. При цьому в протоколі та долучених матеріалах не зазначено про швидкість вказаного трактора на час виконання його обгону, адже цей транспорт можна відносити до тихохідного.

В зв`язку з наведеним провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.