Справа № 185/8468/21
Провадження № 3/185/22/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 15 жовтня 2021 року, о 00.05 год., по вул. Дніпровській, 12 в м. Павлограді, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції у пристуності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином. Було направлено смс-повідомлення за вказаним у протоколі номером телефону, яке було доставлене ОСОБА_2 . Крім того, на його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «вручено за довіреністю»; а також зроблено оголошення на сайті про його виклик для розгляду справи. Таким чином, судом було застосовано всі можливі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087837 від 15 жовтня 2021 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився та втік; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 жовтня 2021 року, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснено у зв`язку з керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак