Справа № 162/750/21
Провадження № 3/162/13/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Михалик Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, має паспорт № НОМЕР_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2021, біля 00 год 14 хв, на автодорозі смт. Любешів-с.Залізниця керував мотоциклом VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом. Оскільки не отримував посвідчення водія та вперше був зупинений працівниками поліції, не зовсім правильно зрозумів пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Проте бажав пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, про що повідомив працівників поліції пізніше. У той день в 10 год ранку вживав спиртні напої, а саме 50 г вина. Просив закрити провадження у справі щодо нього.

Захисник Михалик Г.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що долучені до протоколу матеріали справи складені з порушеннями вимог закону. Дії ОСОБА_1 безпідставно були кваліфіковані як відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, оскільки, як видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, він не відмовлявся проходити відповідний огляд, однак і не погоджувався. Копія Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції не вручали. Крім того, вищевказаний відеозапис не є безперервним, тому його не потрібно брати до уваги. Також вважає, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 621047 від 30.11.2021, оскільки правопорушень, зазначених у цій постанові, ОСОБА_1 не вчиняв. .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483219 від 30.11.2021 (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.11.2021, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також те, що останній відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 (у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння) направляється у КНП Любешівська ЦРЛ для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння тощо (а.с.3);

-рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Курінчук В.І. від 30.11.2021 про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху та мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 621047 від 30.11.2021, якою стверджується, що ОСОБА_1 дійсно за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом (а.с.6) Відповідно до пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , він не оскаржував цієї постанови, накладений штраф у розмірі 3400 грн. сплатив, тобто визнав свою вину у вчиненому;

-копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - мотоцикла VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 , від 30.11.2021 та відповідною фототаблицею (а.с.7, 8);

-довідкою начальника ВПД №1 (селЛюбешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області В. Хвесика , згідно з якою ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та посвідчення водія не отримував (а.с.9);

-рапортом поліцейського Швайка І.І. від 30.11.2021 про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та підстави складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.12);

-відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події (зокрема файл 00000__0001А) про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі. Зокрема, видно як працівник поліції багаторазово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 не бажає проходити відповідний огляд (а.с.13);

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи правопорушника та його захисника в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 бажав пройти відповідний огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, однак йому не надали такої можливості, не підтверджуються матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , намаганням останнього уникнути відповідальність за скоєне.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку судді, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги вимоги Розділу Першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, тому до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, так як такого права він не набував, що стверджується відповідною довідкою та його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, вважаю, що йому потрібно обрати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке адміністративне стягнення буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових аналогічних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич