Справа №592/1262/22
Провадження №3/592/518/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ужгород, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.09.2017 року органом 2105

за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, -

встановив:

19.12.2021р. о 00 год. 01 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці під час проведення митного контролю громадянки України ОСОБА_1 , яка слідувала по смузі пішохідного руху у напрямку з України до РФ та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , яка у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввезла транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «ОРЕL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 на митну територію України в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Закарпатської митниці 21.01.2018 та станом на 19.12.2021 його не вивезла, чим порушила, встановлений ст. 95 Митного кодексу України, порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі транзит, а саме перевищила строк транзиту транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України громадянка ОСОБА_1 зобов`язана була вивезти вище вказаний транспортний засіб за межі митної території України в установлений строк, але станом на 19.12.2021 року транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 , не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Під час перетину кордону, документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб» не надала, до митних органів громадянка України ОСОБА_1 не зверталась.

Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно громадянки України ОСОБА_1 за порушення терміну транзиту вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Таким чином, громадянка Укпаїші ОСОБА_1 перевищила, встановлений сг. 95 Митного кодексу України строк транзиту транспортного засобу особистого користування.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглядати без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Згідно ч.6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідальність за не доставлення т/з до органу доходів і зборів призначення, передбачена ст. 470 МК. З моменту набрання чинності змін ст. 470 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 встановлювалась відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки т/з більш ніж на 10 діб. Але 22.08.2019 набрали чинності зміни до МК (ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) щодо ввезення т/з на митну територію України і ст. 470 МК викладена в новій редакції, ч. 6 якої передбачено відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки т/з особистого користування та т/з комерційного призначення, більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих т/з, у тому числі їх розкомплектування.

Фактично ст. 470 МК з 13.03.2012 і до 21.08.2019 включно мала одну редакцію, а з 22.08.2019 - іншу, яка і є чинною по теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, 21.01.2018 ОСОБА_1 у режимі «транзит» ввезла на митну територію України т/з ««ОРЕL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , надавши при цьому зобов`язання вивезти автомобіль у строк, визначений ч. 1 ст. 95 МК України. 19.12.2021 о 00:01 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 т/з «ОРЕL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 за межі митної території України станом на 19.12.2021 не вивезла у зв`язку з чим було складено протокол про порушення митних правил.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), оскільки починаючи з 22.08.2019 (дати набрання законної сили змін до ст. 470 МК) перевищив встановлений ст. 95 МК 10-денний строк доставки ввезеного на митну територію України т/з більше ніж на 30 діб.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0419/80500/21 від 19.12.2021, в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення (а.с.3-7),

- Протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0419/80500/21 від 19.12.2021 (а.с.8-9) згідно яких ОСОБА_1 пояснила що дійсно ввезла на митну територію України транспортний засіб «ОРЕL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , однак у зв`язку з поломкою автомобіль не на ходу, автомобіль знаходиться у Закарпатській області за її місцем мешкання;

- заявою про розгляд справи без її участі; ( а.с.11)

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; (а.с.10)

- випискою з ЄАІС «Держмитслужби»;

Згідно положень ст.380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

На момент розгляду справи до суду не надано доказів звернення ОСОБА_1 до митних органів з метою поміщення транспортного засобу «ОРЕL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ввезеного в режимі «транзит» у митний режим знищення.

Вказаний автомобіль знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.6 ст. 470 МК України та застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «ОРЕL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 470 Митного кодексу України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «ОРЕL VECTRA» реєстраційний помер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко