Справа № 316/40/22
Провадження № 3/316/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №4 Василівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2021 року о 09 год. 30 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: м. Енергодар, Запорізька область, вул. Козацька, ринок «Райдужний», не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.9 п.22 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що у зв`язку з постійним вологим прибиранням підлоги в приміщенні магазину маркування було стерто, проте виявлене порушення усунула відразу.

Вислухавши пояснення особи щодо здійсненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №591528 від 07.11.2021 року (а.с.1), рапорт працівника поліції в якому викладі обставини події 07.11.2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с.2), надавши оцінку встановленим по справі фактичним даним, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та доведення їх сукупністю належних та достатніх доказів, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, а санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п.22 п.п.9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р., на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, яким не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП та її вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення підтверджено та доведено сукупністю досліджених доказів.

Разом з цим, положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останньою, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

На думку суду, застосування такого заходу як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі №316/40/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко