КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Бевз В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 10.12.2020 приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережній перед перехрестям з вул. Київською в м. Вишгороді, в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд дав неправильну оцінку доказам та безпідставно дійшов висновку про те, що зіткнення сталось з його вини. Стверджує, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 , адвоката Бевз В.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні місцевого суду присутні не були та пояснення щодо обставин зіткнення транспортних засобів не давали.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, перед зіткненням він рухався у лівій смузі руху по вул. Набережній перед перехрестям з вул. Київською в м. Вишгороді. Зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 , під час перестроювання з правої смуги у ліву, не надав перевагу у русі керованому ним транспортному засобу, який рухався у лівій смузі руху.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, перед зіткненням він рухався у правій смузі руху по вул. Набережній перед перехрестям з вул. Київською в м. Вишгороді. За 150 метрів до перехрестя він завчасно перелаштувався з правої смуги у ліву та зупинив транспортний засіб на червоний сигнал світлофора. В цей момент водій ОСОБА_1 не зміг зупинити свій автомобіль та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в автомобілі «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 пошкоджена задня ліва блокфара, а в автомобілі «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передня права блокфара, лобове скло і капот. На момент огляду автомобілі розташовуються у лівій смузі руху один за одним.

З наявних в матеріалах справи фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що пошкодження переднього крила, бампера, капота і лобового скла локалізуються в районі бокової та передньої лівої частини автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 підтвердив свої попередні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що після зіткнення, яке сталось в момент перестроювання автомобіля «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 з правої смуги в ліву, водій ОСОБА_2 продовжив свій маневр перестроювання, вирівняв автомобіль у лівій смузі і лише після цього зупинився.

ОСОБА_2 викликався в судові засідання апеляційного суду, призначені на 22.10.2021, 19.11.2021, 21.01.2022, був повідомлений про час та місце їх проведення належним чином, однак до апеляційного суду не з`явися та пояснень щодо доводів апеляційної скарги та обставин дорожньо-транспортної пригоди не надав.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія транспортного засобу «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду не встановлено будь-яких переконливих даних на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталось в момент перестроювання автомобіля «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з правої смуги у ліву, в якій здійснював рух керований ним автомобіль «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , узгоджуються з даними схеми ДТП та фотоматеріалів щодо локалізації пошкоджень автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 у передній правій та боковій правій частинах кузова, а автомобіля «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 - у задній лівій частині кузова.

Крім того вказане у схемі дорожньо-транспортної пригоди розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення не співвідноситься з локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про вирівнювання водієм ОСОБА_2 свого автомобіля після зіткнення.

Наведені докази у своїй сукупності ставлять під сумнів достовірність письмових пояснень ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної події.

Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя