overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/5868/21
Провадження № 3/346/245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 листопада 2021 року близько 19 год, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода, психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, однак враховуючи те, що в матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_3 від 18 січня 2022 року, в якій вона просить не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності, оскільки конфлікт між ними вичерпаний, претензій до нього не має, вважаю за можливе розцінити дане правопорушення як малозначне та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа 556/2357/21
Номер провадження 3/556/68/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.11.2021 о 01 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , на 348 км. + 400 м. автодороги Київ Ковель - Ягодин, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297836 від 15.11.2021, показами газоаналізатора «Alcotest №0461», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 - 2,43 %, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою, відеозаписами з місця події на диску.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 548/111/22
Провадження №3/548/78/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами, чіплявся та намагався затіяти бійку за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП,оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №132697 від 24.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 496, 20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 177/137/22
Провадження № 3/177/90/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 січня 2022 року

м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., за участі секретаря судового засідання Данилової А.А., прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Яроцької Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в м. Коканд, Ферганської області, Узбекистан

пенсіонер, на момент вчинення правопорушення депутат

VII скликання Глеюватської сільської ради

Криворізького району, Дніпропетровської області;

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня постановлення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 333/8254/21
Провадження № 3/333/260/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЗМЗ слюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/8254/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/8253/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/8253/21.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/96/22
П О С ТА Н О В А

28 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022, близько 10 годин 00 хвилин, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 666020 від 12.01.2022 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує обставини правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, і приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 149/3284/21
Провадження №3/149/40/22
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 769067 від 31.10.2021 та ВАБ № 769068 від 31.10.2021 слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно дост. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На виклик суду в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Постановою від 20.01.2022 Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області було доручено виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09:50 год. 26.01.2022, однак привід виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у строк, визначений ст. 277 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що вказане унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 769067 від 31.10.2021 від 31.10.2021 та ВАБ № 769068 від 31.10.2021 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 446/2915/21
Провадження № 3/446/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі про адміністративні правопорушення № 446/2915/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП винесена постанова, якою матеріали про адміністративне правопорушення повернуто до відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Однак, у даній постанові в описовій та резолютивній частині постанови суду допущена описка та помилково вказано прізвище правопорушника, як " ОСОБА_2 " замість правильно " ОСОБА_3 ".

Відтак, з`ясувавши обставини справи, беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, не змінює прийнятого рішення по суті, тому для усунення неточності таку описку потрібно виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.01.2022 допущену описку та правильно читати по тексту постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як " ОСОБА_3 " замість "Гнатів".

Cуддя Котормус Т.І.
Справа №: 343/160/22
Провадження №: 3/0343/122/22
П О С Т А Н О В А

27 січня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області 27.01.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Андрусіву І.М. (№ 343/160/22, 3/0343/122/22).

Постановою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 27.01.2022 матеріали справи № 343/161/22, провадження №3/0343/123/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передано до канцелярії Долинського районного суду Івано - Франківської області для подальшої їх передачі судді Андрусіву І.М. і об`єднання справ в одне провадження зі справою № 343/160/22, провадження 3/0343/122/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи № 343/160/22, провадження № 3/0343/122/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та матеріали справи № 343/161/22, провадження №3/0343/123/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний № 343/160/22, провадження № 3/0343/122/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
Справа № 163/2595/21
Провадження № 3/163/53/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаряКостюк Р.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Ковальчука В.С.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0567/20500/21про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України ОСОБА_1 ,

керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави10 000 пачок (200 000 штук) сигарет загальною вартістю 365 785 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів врозмірі 3725 (три тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 17 січня 2022 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
25.01.2022 Справа № 469/1151/21
3/469/20/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301842а від 14.11.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 листопада 2021 року о 02.30 год. в с.Красне Березанського району Миколаївської області на 82 км. автодороги М-14 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі у встановленому законом порядку на що водій ОСОБА_1 погодився. Після продуття приладу «Драгер», тест 56, показник склав 1.95 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання на виклик суду з"явився ОСОБА_1 , на підтвердження своєї особи надав суду довідку №4818, видану Березанським сектором УДМС України в Миколаївській області, пояснивши, що на даний час виготовляє нові документи після втрати паспорта.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до довідки №4818, виданої Березанським РС УДМС України в Миколаївській області, її видано на ім`я ОСОБА_1 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , особу якого встановлено базою ІПНП; на прізвище ОСОБА_2 складені і всі наявні у матеріалах справи документи - квитанція приладу "Драгер", акт огляду на стан сп"яніння, направлення на медичний огляд, довідка про відсутність посвідчення на право керування транспортними засобами.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не має повноважень самостійно притягувати до адміністративної відповідальності особу, прізвище якої відрізняється від прізвища особи, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

За відсутності даних про суб"єкта адміністративного правопорушення склад адміністративного правопорушення також відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 256, ч.3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :