№ провадження 3/208/587/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , громадянки України, домашня адреса: АДРЕСА_1 , директора Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Металург», за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

28.12.2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 194/4.4-1056-75 від 17.12.2021 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення перевірки в період з 15.12.2021 по 16.12.2021 року за місцем знаходження Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Металург», Україна, 51931, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Спортивна, будинок 7. Так, згідно пункту 4.8 статуту ПНЗ «КДЮСШ «МЕТАЛУРГ» Директор установлює в межах затвердженого фонду заробітної плати надбавки і розглядає питання щодо надання доплат, премій і матеріальної допомоги тренерам-викладачам та іншим фахівцям спортивної школи, порушення законодавства про працю, Відповідно частини третьої статті 32 КЗпП України при зміні істотних умов пра (систем та розмірів оплати праці, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 2 місяці. Вимогами статті 103 КЗпП України визначено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Під час перевірки встановлено, що згідно тарифікаційного списку тренерів-викладачів Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Металург» затвердженого директором ПНЗ «КДЮСШ «Металург» ОСОБА_1 на 2020 рік тренерам-викладачам Позашкільного навчального закладу «Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Металург» з 1 вересня 2020 року застосовується додатковий коефіцієнт підвищення посадових окладів, згідно Постанови № 755, а саме: 1,7 для тренерів-викладачів, які мають вищу кваліфікаційну категорію; 1,5 для тренерів-викладачів, які мають першу кваліфікаційну категорію; 1,3 для тренерів-викладачів, які мають другу кваліфікаційну категорію; 1,2 для тренерів-викладачів, які не мають кваліфікаційної категорії. З 1 січня 2021 року до посадових окладів тренерів-викладачів всіх категорій ПНЗ КДЮСШ «МЕТАЛУРГ» було застосовано додатковий коефіцієнт підвищення посадових окладів у розмірі 1,01, який встановлений і тарифікаційним списком тренерів-викладачів ПНЗ «Металург» затвердженого директором ПНЗ «КДЮСШ «Металург» ОСОБА_1 на 2021 рік. Таким чином, додатковий коефіцієнт підвищення посадових окладів тренерів-викладачів ПНЗ КДЮСШ «МЕТАЛУРГ» у 2021 році зменшено в бік погіршення, та при цьому керівництвом Закладу не було повідомлено працівників про зміну розміру застосування додаткового коефіцієнту до їх запровадження - за два місяці, чим порушено вимоги частини З статті 32 та статті 103 Кодексу законів про працю. Також, в порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» пункту 4.35 Колективного договору, якими визначені строки виплати заробітної плати, не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду заробітна плата працівникам ПНЗ «КДЮСШ «МЕТАЛУРГ» виплачувалась з порушенням строків, так наприклад: -заробітна плата за 1 половину жовтня 2020 р. виплачена 15.10.2020р. (згідно платіжного доручення № 116 від 15.10.2020) а за II половину жовтня 2020 р. виплачена 03.11.2020р. (згідно платіжного доручення № 121 від 02.11.2020р.); -заробітна плата за II половину червня 2021 р. виплачена 30.06.2021р. (згідно платіжного доручення № 88 від 30.06.2020р.) а за І половину липня 2021 р. виплачена 20.07.2021р. (згідно платіжного доручення № 94 від 16.07.2021р.). В порушення вимог частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 За: України «Про відпустки», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпу виплачувалась пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наприклад: - ОСОБА_2 щорічна основна відпустка надана з 01.07.2021р, заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 16.07.2021 року згідно платіжного доручення №108 16.07.2021р; - ОСОБА_3 щорічна основна відпустка надана з 01.07.2021р, заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 16.07.2021р. згідно платіжного доручення №108 від 16.07.2021р.

20.01.2022 року ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення щодо виявлених порушень, в яких зазначила, що у червні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2021 року індексація всім працівникам крім сумісників виплачувалася у повному розмірі, підтвердження цьому копії розрахунково-платіжних відомостей за червень-листопад 2021 року (додаються), тому згідно пункту І порушень не має. Стосовно пункту 2 виявлених порушень пояснила, що згідно розрахунково-платіжної відомості за червень, липень та серпень 2021 року, індексація заробітної плати працівників розраховувалась та виплачувалась прямо-пропорційно відпрацьованим дням, підтвердженням чого є копії розрахунково-платіжних відомостей та додаток до відомостей з відпрацьованим днями. Щодо порушення терміну повідомлення про зміну розміру додаткового коефіцієнта, пояснила, що нарахування заробітної плати здійснюється згідно штатного розпису та тарифікаційних списків, розрахунок яких здійснюється на початку січня згідно виділених кошторисних призначень на даний рік. У 2021 році виділених кошторисних призначень на рік вистачало тільки на застосування додаткового коефіцієнту підвищення для всіх тренерів-викладачів незалежно від кваліфікаційної категорії 1,01, тому згідно тарифікації затвердженої у січні 2021 року застосовувався коефіцієнт 1,01 про що всі тренери - викладачі були повідомлені на тренерській нараді в усній формі. У березні 2021 року Управлінням молоді та спорту Кам`янської міської ради була надана довідка про перерозподіл планових асигнувань з грудня 2021 року на березень 2021 року для виплати заробітної плати тренерам-викладачам із застосуванням додаткового коефіцієнту:1,11 - для тренерів-викладачів, які мають вишу кваліфікаційну категорію; 1,10 - для тренерів-викладачів, які мають першу кваліфікаційну категорію ; 1,09 - для тренерів-викладачів, які мають другу кваліфікаційну категорію; 1,08 - для тренерів-викладачів, які не мають кваліфікаційної категорії. 3 квітня 2021 року та по теперішній час застосовується додатковий коефіцієнт підвищення 1,01. У вересні 2021 року заклад звертався до Управління молоді та спорту з проханням виділити додаткові кошти для оплати праці працівників закладу за період вересень-грудень 2021 року, але отримали лист з відмовою, де пояснили, що заклад не с підзвітним та підконтрольним управлінню та Кам`янській міській раді, що відповідно до статутних документів закладу з міського бюджету надається фінансова підтримка на виплату заробітної плати та порекомендували знайти інші джерела фінансування, що не суперечать нормам чинного законодавства України та звернутися до засновників закладу. В зв`язку з тим, що не можливо знати заздалегідь, яка сума для оплати праці буде

надана на даний рік, тому повідомити працівників за 2 місяці немає можливості. Згідно пункту 4 порушень пояснила, що заклад має статус одержувача бюджетних коштів, згідно чого на оплату праці надається фінансова підтримка з місцевого бюджету. Виплата заробітної плати працівникам ПНЗ КДЮСШ «Металург» проводиться відповідно до фінансування. В день надходження коштів на розрахунковий рахунок закладу в той же день платіжні доручення на оплату праці відправляються до УДКСУ м. Кам`янське в системі СДО. Від закладу фінансування коштів не залежить, це залежить від розпорядника вищого рівня, а саме Управління молоді та спорту Кам`янської міської ради. Зі своєї сторони заклад вчасно подає заявки на фінансування та проводить платежі на оплату праці працівників, де все підтверджено виписками з УДКСУ.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією ч.1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю -.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила порушення вимог ст.32, ст..95ст.103, ч.1, 4 ст.115 КЗпП України.

На підтвердження суб`єктом складання протоколу надано акт № 194/4.4-56 від 16.12.2021, копії листа-звернень про виділення додаткових коштів та відповідь на звернення. штатні розписи, тарифікаційні списки з додатками, довідка про виплату заробітної плати з січня 2020 року по грудень 2021 року, довідка про щорічні відпустки платіжні доручення на перерахування заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись із письмовими поясненнями, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст.32, ст..95, ст.103, ч.1, 4 ст.115 КЗпП України.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.