Справа № 199/220/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою (вказана в протоколі про адміністративне правопорушення): АДРЕСА_1 ), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол серії ААБ № 051152 від 30.12.2021 року, складений на ОСОБА_1 , з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно місця, часу вчиненні і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, як водій, «13.09.2021 року близько 05-42 год. за адресою: м. Полтава, на перехресті вулиць Половка та Великотернівська, керуючи транспортним засобом Ford Fusion № НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорогі не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OKTAVIA

№ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорогі. В результаті такої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження».

ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у судове засідання на 26.01.2022 та 02.02.2022 року, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений про виклик до суду у судове засідання, оскільки судові повістки про виклик до суду без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення та який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю можливим здійснити судовий розгляд зазначеної справи за відсутності останнього, оскільки це не суперечить імперативній нормі частини 2 ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду у судове засідання.

Обставини справи підтверджуються доказами:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051153 від 30.12.2021 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року, в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 ;

- копією висновку № 375 від 13.09.2021 року, що в медичному закладі КП «Полтавській обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051152 від 30.12.2021 року, складеного повноваженою посадовою особою з дотриманням вимог КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2021 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2021 року;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- копією висновку експерта № 1021 від 17.10.-13.10.2021 року, що 13.09.2021 року ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди отримував легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного.

На теперішній час велика кількість адміністративних правопорушень на транспортні є актуальним питанням у суспільстві.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок нехтування та грубого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 , тому вважаю, що ОСОБА_1 має бути позбавлений права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов