Справа № 676/6960/21
Номер провадження 3/676/28/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврушко І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника-адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489850від 03 листопада 2021 року, складеного поліцейським СРППВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Морозюком Р.І., ОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 20 год. 44 хв. в с.Довжок по вул.Смірнова,32 керував автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови) і від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки абов медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали провадження не містять.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й керування транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,не визнав та пояснив, що 03 листопада 2021 року близько 20 год. 30 хв. попросив свого знайомого ОСОБА_2 забрати належним йому ( ОСОБА_1 ) автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , від домогосподарства АДРЕСА_2 ,туші свині, оскільки в нього була пошкоджена рука. Тоді ж, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, дружина ОСОБА_3 сіла на переднє пасажирське сидіння, а він на заднє пасажирське сидіння та поїхали до зазначеного домогосподарства. Під`їхавши до вказаного домогосподарства, за ними із проблисковими маячками під`їхав службовий автомобіль поліцейських. Підійшовши до дверей водія, тобто ОСОБА_2 , поліцейський звинуватив останнього в тому, що він керує автомобілем, в якому не підсвічується номерний знак. Оскільки ОСОБА_2 не був власником автомобіля, то саме він вирішив поспілкуватися з поліцейськими. Оскільки автомобіль не обладнаний задніми дверима, він попросив ОСОБА_2 вийти з автомобіля. Після того як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля через водійські двері, він вийшов через ті ж двері з автомобіля та відразу ж почав спілкуватися з поліцейськими з приводу технічної несправності автомобіля. Після чого, поліцейські, встановивши, що у нього того дня був День народження, почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки не керував автомобілем, про що він неодноразово повідомляв поліцейським. Проте поліцейські не взяли до уваги його заперечення та склали стосовно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 дружина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які дали аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

Ураховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначених свідків, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали провадження не містять.

Долучені органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозаписи підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу алкотестера «Dragar» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте зазначеними доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Навпаки, як вбачається з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, відразу ж після зупинки автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , до нього ззаду під`їжджає службовий автомобіль поліцейських із ввімкненими проблисковими маячками. Один із поліцейських підходить до водійських дверей автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , з яких виходить якийсь чоловік (хто саме на відео чітко не видно) та стоїть біля водійських дверей. Через деякий час зі сторони водійських дверей виходить ОСОБА_1 , підходить до задніх освітлювальних приладів автомобіля та спілкується із поліцейським. Тобто вказаним відеозаписом підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2 і саме він вийшов першим з автомобіля через водійські двері та стояв біля автомобіля, а після нього через ті ж двері з автомобіля із заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 та спілкувався із поліцейським з приводу неналежного освітлення номерного знаку. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, про що неодноразово наголошує поліцейським.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О