ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/161/22 Справа № 184/1790/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника Шаврової Н.М. (приймає участь в режимі відеоконференції),

ознайомившись з апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Шаврової Н.М. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 11.09.2021 року о 14 годині 25 хвилин по вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTESTER №6810» під відеозапис бодікамери 000095, що підтверджується тестом №502 від 11.09.2021р., чим ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисник Шаврова Н.М. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції , а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- зазначений у постанові час керування транспортним засобом не узгоджується з часом проходження огляду на стан сп`яніння, який зазначений на відеозаписі місця події та роздруківці чеку Драгер;

- з результатами огляду за допомогою алкотестеру Драгер 6810 ОСОБА_1 не був згодний, так як пристрій був застосований з порушенням умов експлуатації, а саме: з порушенням терміну калібрування, який був пропущений на 3 місяці, при цьому працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності спеціального технічного засобу;

- працівниками поліції не було проведено тестового заміру повітря перед початком огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння ;

- було порушено право на захист, так як ОСОБА_1 не були роз`яснені його права;

- відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу;

- пояснення щодо згоди з результатами огляду на стан сп`яніння були підписані не особисто ОСОБА_1 ;

- відеозапис місця події не є безперервним;

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП;

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Клопотання захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, так як вперше апеляційну скаргу було подано 23 грудня 2021 року, з дотриманням десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень ( а.п. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2,53 проміле; - відеозаписом місця події.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`ясненні його права, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_3 поставив свій підпис ( а.п. 2), разом з тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 ( а.п. 4), йому були роз`ясненні його права та обов`язки.

Доводи апеляційних скарг про те, що алкотестер Драгер 6810 був застосований з порушенням умов експлуатації, так як працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 предявляв вимогу про надання сертифікату.

Посилання на те, що калібрування має відбуватися кожні 6 місяців, суд вважає необґрунтованим, так як затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG&aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 30 листопада 2021 року (а. с. 1).Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 11 вересня 2021 року 1 рік не пройшов.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи під час допиту інспектора СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.п. 42), відповідно до якого воно чинне до 30.11.2021 року.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Не заслуговує на увагу клопотання захисника щодо витребування сертифікату відповідності спеціального технічного засобу, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції це клопотання не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість подання вказаного клопотання у суді апеляційної інстанції, разом з тим, в суді першої інстанції було допитано особу, яка складала протокол щодо ОСОБА_1 , та захисник мав можливість заявити зазначене клопотання.

Доводи в апеляційних скаргах про те, що поліцейські грубо порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу не є слушним, оскільки відповідно до відеозапису місця події 0000000__0035В ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер результат огляду складав 2,53 проміле, підписав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав.

Разом з цим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він підтвердив той факт, що цього ж дня вживав спиртні напої, після чого сів за кермо транспортного засобу ЗАЗ, н/з НОМЕР_1 , будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я та був не згодний з результатами огляду, матеріали провадження не містять.

Посилання в апеляційних скаргах на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та результат огляду.

Доводи про те, що зазначений у постанові час керування транспортним засобом не узгоджується з часом проходження огляду на стан сп`яніння не є слушними, оскільки як у результатах роздруківки , так і в протоколі вказано час 14:25 год., що вказує на час закінчення адміністративного правопорушення, а тому не вказує на допущені порушення.

Те, що працівниками поліції не було проведено тестового заміру повітря перед початком огляду на стан сп`яніння, не вказує на істотні порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, вимоги якої дотримані.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то це не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, судом не було враховано, що згідно із довідкою бази ІПНП ОСОБА_1 станом на 11.09.2021 року посвідчення водія не отримував, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та виключенню з постанови суду посилання на застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Шавровій Н.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року.

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Шаврової Н.М. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, виключити з постанови суду посилання на застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко