СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/399/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Святошинського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

з даних протоколу - бармен «Шілл Бар»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 569852 від 11.12.2021 року, ОСОБА_1 в кафе «Шілл Бар» на вул. Тулузи,1 в м. Києві працюючи на посаді бармену закладу, обслуговував відвідувачів, не перевіривши їх щодо ковідних сертифікатів, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.11.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які у ньому мають бути зазначеними.

Частина друга статті 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює барменом в кафе «Шілл Бар», проте, до протоколу не додано документів, які підтверджували те, що особа, відносно якої складено протокол працює в даному закладі та саме до її функціональних та посадових обов`язків входить початок та припинення роботи закладу під час карантину (наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, тощо).

Крім того, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного пункту Постанови КМУ №1236 який було порушено ОСОБА_1 з урахуванням бланкетності диспозиції ст.44-3 КУпАП.

Перелічене позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повернення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП органу, який складав цей протокол для належного оформлення, а саме Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУНП в м. Києві , для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко