overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/1261/21
Провадження № 3/243/517/2022
ПОСТАНОВА

02 лютого 2022 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В Слов`янському міськрайонному суді Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час виклику до суду потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що він проживає у Самарському районі м. Дніпра, просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі № 181/1261/21 в режимі відеоконференції, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покласти на один із судів, запропонованих заявником.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання потерпілого ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права особи брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Самарським районним судом міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 24 лютого 2022 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпра (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Електрична, 1А) забезпечити проведення відеоконференції за участі потерпілого ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Самарському районному суду міста Дніпра.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 932/6970/21
Провадження № 3/932/483/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України. керівника ТОВ «СТРОЙСЕРВІС МОНОЛІТ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СТРОЙСЕРВІС МОНОЛІТ», допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю згідно декларації з плати за землю від 29.03.2021 року по строку сплати 30.06.2021 року, фактично сплачено 15.07.2021 року в сумі 20556,16 грн.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Лівобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати народження ОСОБА_1 , що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Лівобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 354/20/22
Провадження № 3/354/101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 282/73/22
Провадження № 3/282/53/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 о 10 год. 10 хв. в смт.Любар по вул.Незалежності, Житомирського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним, є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 661/290/22
Провадження № 3/661/245/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №440521 від 23.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 року вони вже поверталися на доопрацювання до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області у зв`язку із неналежним їх оформленням, проте, вимоги зазначені в цій постанові, не виконані, а саме: до матеріалів не додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід знову повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання: для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №515/1587/21
Провадження №3/515/44/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2021 року о 02.00 год. ОСОБА_1 знаходився в магазині «Господарочка», розта- шованого по АДРЕСА_1 , здійснював прийом відвідувачів, не маючи документів, що підтверджують отримання повного ку- рсу вакцинації або негативного результату тестування на COVID-19, чим порушив п.п.4, 3-5 пос- танови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, крім того його винуватість у вчиненні правопору- шення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749082 від 06.11.2021 р.; реєстрацією правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 1, 3, 4).

Таким чином, формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, перед- баченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскі- льки він порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміч- них правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хво- роб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань бо ротьби з інфекційними хворобами.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він визнав свою провину, щиро розкаюється у скоєному, одиничності даного випадку, суд приходить до висновку про малознач- ність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відповідальності, яка перед- бачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 664/3844/21
Провадження № 3/664/244/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

03.11.2021 року близько 10.00 год за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме згідно Акту обстеження умов проживання від 03.11.2021 року санітарно-гігієнічні умови проживання порушені, брудно, посуд не митий. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що недоліки виправила, забезпечила сину нормальні умови проживання.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її ставлення до скоєного, спосіб вчинення правопорушення, наслідки правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі ст.22, 184 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Бойко
Дата документу Справа № 314/5859/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/5859/21 Головуючий в 1 інстанції Свідунович Н.М.
Провадження №33/807/158/22 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Скрими В.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 січня 2022 р. на адресу Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції поштовим зв`язком «Укрпошта» надійшла апеляційна скарга адвоката Скрими В.А. разом з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року. В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що про дату судового засідання ОСОБА_1 відомо не було, копію постанови отримав лише 11 січня 2022 р., тому вважає пропущений строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Скримі В.А. строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Провадження № 3/686/599/22
ПОСТАНОВА

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушенні передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу, що надійшов до суду вказано, що 10.11.2021 року о 08 год. 45 хв. на 192 км. автодороги Н-03 водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автобусом БАЗ А079.09 д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів сполученням «Лезнево Нова Пошта» із встановленим пакетом ресор з правого боку - 13 штук, а з лівого 12 штук, без погодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України та вчинив правопорушення ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Працівниками поліції не вказано, яким саме вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху не відповідає технічний стан транспортного засобу (БАЗ А079.09 д.н.з. НОМЕР_1 ), окрім цього, суду не надано будь яких доказів, що даний транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 247, 266, 283, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
справа № 947/2281/22
провадження № 3/947/848/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 478518, які надійшли з ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 478518 склад адміністративного правопорушення: «29.11.2021 року о 00:10 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

ОСОБА_1 до суду з`явився, розкаявся, просив суд суворо не карати, повідомив, що конфлікт виник на побутовому грунті.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Положення ст. 22 КУпАП визначають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире каяття, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.