Справа № 279/1186/21
Провадження № 3/279/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.01.1997, РНОКПП НОМЕР_2 . проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 13.07.2021 року надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 10.03.2021 року о 21.15 год. в м.Коростені по вул.Гастелло, 28 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130,ч.1 КУпАП, та 10.03.2021 року о 21.15 год. в м.Коростені по вул.Гастелло керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 недотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушв вимоги п.13.1 Правил дорожнього ружу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 15.03.2021 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 130,ч.1 КУпАП №279/1186/21 та №279/11875/21 об`єднано в одне провадження під номером 279/1186/21 (провадження 3/279/1/22).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кремез О.В. клопотав про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення відносно нього ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначив, що безпосередньо після вчинення ДТП ОСОБА_1 погоджувався з тим, що ДТП сталась з його вини, обіцяв відшкодувати збитки.

Представник потерпілого ОСОБА_2 . Халімончук Р.М. клопотав про доповнення переліку питань, які мають бути поставлені експерту, в подальшому ОСОБА_2 було надано клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Постановою суду від 17.09.2021 року було призначено по справі судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирським НДЕКЦ МВС України за фактом даного ДТП проводилася експертиза, у висновку №СЕ-19/106-21/10628-ІЕ від 06.11.2022 року зазначено, що: з технічної точки зору, визначити місце зіткнення транспортних засобів в рамках даної експертизи не виявилось можливим, в зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації, на підставі аналізу якої можливо надати категоричний висновок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до справи відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №005604 від 10.03.2021, серії ОБ №005214 від 10.03.2021, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної відеокамери, схемою місця ДТП від 10.03.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П.13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Однак суд зауважує, що на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки вчинення ним таких адміністративних правопорушень відбулось 10.03.2021 року, тобто понад три місяці потому.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, 38, 247, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 04.01.1998 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом