Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4515/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), його захисника адвоката Семеньки В.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.08.2021 о 04 год. 34 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Ю. Ковальського 2, керував автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан якого, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Семенька В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постановою працівника поліції від 21.08.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, яка на даний час оскаржується у Новоград-Волинському міськрайонному суді. Вказує, що ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР не допускав, а працівники поліції зупинили його з надуманих підстав. Звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а знаходився за кермом у припаркованому транспортному засобі підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні докази факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, також відсутні дані технічного приладу, на який здійснено відеофіксацію. Вважає, що суд безпідставно залишив без задоволення клопотання про виклик свідків у судове засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Семеньки В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002215 від 21.08.2021, відеозаписом з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 21.08.2021 о 04 год. 34 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Ю. Ковальського 2, керував автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан якого, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився за кермом у припаркованому транспортному засобі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР, також після зупинки та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення факт керування транспортним засобом не заперечував.

Доводи про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом з фіксацією на якому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Посилання захисника про те, що судом було безпідставно залишено без задоволення клопотання про виклик свідків у судове засідання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що вказане клопотання судом було розглянуто та в судовому засіданні суд прийшов до обґрунтованого висновку про недоцільність допиту вказаних свідків, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявність рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2022 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасована постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21.08.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП не спростовує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі захисника Семеньки В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Семеньки В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: