Справа № 503/1505/21
Провадження №3/503/37/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26 листопада 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504551, згідно змісту якого 26.11.2021 року о 01.48 годині ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY SQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Комарова в м. Кодима, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійку ходу, при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи неодноразово своєчасно повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, що підтверджує поштове повідомлення № 798 про особисте вручення ОСОБА_1 14.12.2021 року рекомендованого поштового відправлення № 492 із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 29.12.2021 року та відповідна розписка ОСОБА_1 від 29.12.2021 року про судове засідання призначене на 26.01.2022 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно довідки від 01.12.2021 року, виданої інспектором САП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, у зв`язку з чим останній не має права керування транспортними засобами.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд додатково звертає увагу на ту обставину, що ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY SQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема пояснень свідків цієї події. Водночас на всіх трьох фрагментах відеозаписів наявних на CD-R диску (а.с.7), долученому до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП і досліджених судом під час судового розгляду, зафіксовано транспортний засіб, який стоїть без руху поза межами проїзної частини. А на фрагменті відеозапису «0-02-05-95fbd3e7c37666e637ebc3c683a6d2209be2d069d3fae92d4e701e51d24cc2af_2f799e52aeb0eeb3.mp4» (проміжок часу запису 00:01:13-00:01:16) зафіксовано висловлене ОСОБА_1 заперечення щодо керування ним транспортним засобом. Водночас із згаданому фрагменті відеозапису (проміжок часу запису 00:00:28-00:00:32) зафіксовано висловлювання працівника поліції, що є відео як ОСОБА_1 їхав, але фактично суду такого відеозапису не надано.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На CD-R диску (а.с.7), долученому до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП і досліджених судом під час судового розгляду, міститься три фрагменти відеозаписів:

1) «0-02-0a-9319cc70451eba88c63d56980f09569c11df5c27fd11b2b8b0b058_e7e3e82e921b6f5f.mp4» відео з камери встановленої у службовому автомобілі поліції на якому зафіксовано прибуття останньої на місце події;

2) «0-02-05-95fbd3e7c37666e637ebc3c683a6d2209be2d069d3fae92d4e701e51d24cc2af_2f799e52aeb0eeb3.mp4» відео з нагрудної камери поліцейського одразу по прибуттю на місце пригоди (оскільки поліцейський пропонує ОСОБА_1 , який сидить на місці водія, вийти на зовні з транспортного засобу);

3) «0-02-05-77c9ee186ad6ff8a989932d551813fa8c9201607fe314f83f21564268c87b234_99607d488f769346.mp4» відео з нагрудної камери поліцейського на місці пригоди (оскільки ОСОБА_1 вже перебуває зовні транспортного засобу).

Фрагментами відеозаписів «0-02-05-95fbd3e7c37666e637ebc3c683a6d2209be2d069d3fae92d4e701e51d24cc2af_2f799e52aeb0eeb3.mp4» та «0-02-05-95fbd3e7c37666e637ebc3c683a6d2209be2d069d3fae92d4e701e51d24cc2af_2f799e52aeb0eeb3.mp4» зафіксована незв`язна мова ОСОБА_1 та його нестійка хода з періодичною втратою координації у просторі.

Таким чином суд вважає, що у працівника були підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504551 від 26.11.2021 року (а.с.2) та акті огляду (а.с.4), що в свою чергу надавало підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Фрагмент відеозапису «0-02-05-95fbd3e7c37666e637ebc3c683a6d2209be2d069d3fae92d4e701e51d24cc2af_2f799e52aeb0eeb3.mp4» (проміжок часу запису з 00:01:10) закінчується запитанням поліцейського до ОСОБА_1 про те чи буде останній проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на «Драгер». На що ОСОБА_1 каже «Їдемо!» і робить рух у перед в напрямку поліцейського, після чого запис обривається.

На фрагменті відеозапису «0-02-05-77c9ee186ad6ff8a989932d551813fa8c9201607fe314f83f21564268c87b234_99607d488f769346.mp4» зафіксовано:

- (проміжок часу запису з 00:00:15-00:00:18) запитання працівника поліції ОСОБА_1 про те чи буде останній проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 каже «Нет, канєшно»;

- (проміжок часу запису з 00:00:19-00:00:25) пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 проти в лікарні тест на алкоголь. На що ОСОБА_1 також каже «Нет, канєшно»; (проміжок часу запису з 00:00:57-00:01:03) пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 проти огляд в лікарні. На що ОСОБА_1 каже «Канєшно буду!», після чого працівник поліції каже фразу «Ну все, поїхали!», а ОСОБА_1 каже «Поїхали!», і робить рух у перед в напрямку поліцейського, після чого запис обривається.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що останньою все ж таки була згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 і 8 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (в редакції чинній на час діяння), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте матеріали справи не містять ні направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, а ні зафіксованої у подальшому відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (у разі якщо така була в подальшому). В свою чергу судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях про те, що після висловлення ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній змінив його та відмовився від такого проходження, що і стало підставою для складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко