Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.02.2022 справа №394/906/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2021 року до Новоархангельського районного суду надійшла після повернення на доопрацювання адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №462395 від 28.11.2021 р. ОСОБА_1 22.10.2021 р. на протязі дня, згідно графіку явки на реєстрацію не з`явився на відмітку до Новоархангельського СПД №3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені 27.05.2021 р. Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №462396 від 29.11.2021 р. ОСОБА_1 12.11.2021 р. на протязі дня, згідно графіку явки на реєстрацію не з`явився на відмітку до Новоархангельського СПД №3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені 27.05.2021 р. Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №462397 від 30.11.2021 р. ОСОБА_1 26.11.2021 р. на протязі дня, згідно графіку явки на реєстрацію не з`явився на відмітку до Новоархангельського СПД №3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені 27.05.2021 р. Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області;

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №462395 від 28.11.2021 р., серії ВАБ №462396 від 29.11.2021 р., серії ВАБ №462397 від 30.11.2021 р., поясненням правопорушника, рапортами ДОП Новоархангельського СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.11.2021 р., від 29.11.2021 р., від 30.11.2021 р., постанови суду від 26.06.2020 року та постановою судді від 27.05.2021 року, якою продовжено термін на шість місяців, копіями реєстраційних листів.

Постановою судді від 29.12.2021 року провадження у вказаних адміністративних справах були об`єднанні в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо…

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 було встановлено постановою суду від 26.06.2020 року та постановою судді від 27.05.2021 року продовжено терміном на шість місяців, відповідно строк нагляду починається з 27.05.2021 року, відповідно строк нагляду закінчився 27.11.2021 року, правопорушення вчиненні ОСОБА_1 22.10.2021 року, 29.11.2021 року, 12.11.2021 року, а протоколи про адміністративне правопорушення датовані 28.11.2021 року, 29.11.2021 року та 30.11.2021 року, тобто за межами дії встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173-2, 247, 277, 252 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: