Справа № 645/7425/21
Провадження № 3/645/79/22
ПОСТАНОВА
24 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП України,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190095 від 05.11.2021 року, ОСОБА_1 , 05.11.2021 року о 10 год. 21 хв. по пр. Московському біля буд. 267 у м. Харкові керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 77 км/год., при перевірці документів, було встановлено, що відносно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова СМУ МЮ, ВП № 54358980 від 27.07.2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав, оскільки не знав, що обмежений у праві керування транспортними засобами. Також вказав, що він регулярно сплачує аліменти та заборгованості зі сплати аліментів не має, а навіть має переплату по аліментам.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААЮ № 190095 від 05.11.2021 року, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.07.2021 року.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не знав. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова СМУ МЮ, ВП № 54358980 від 27.07.2021 року.
Крім того, згідно наданого ОСОБА_1 розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 18.01.2022 року, вбачається, що станом на 01.01.2022 року він має переплату 9 943,00 грн., крім того, станом на день винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.07.2021 року ОСОБА_1 також мав переплату зі сплати аліментів та у нього була відсутня заборгованість по аліментам.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І. В. Ульяніч