overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/474/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІСТЕХНІКА», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІСТЕХНІКА», допустив порушення, що виразилося у неподанні по граничним термінам сплати платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість за серпень 2021 року.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що долучений акт про результати камеральної перевірки належним чином не завірений.

03.12.2021 року постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вказана справа була повернута для належного оформлення, в тому числі, з підстав не завірення акту.

Однак, після повернення справи до суду, вказаний недолік не усунуто, акт перевірки не завірено, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259583 від 15.11.2021 року, 18.08.2021 року о 16:50 год. за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 193 водій ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом МАЗ 203069, д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв в попутному напрямку позаду. При ДТП транспортний засіб МАЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 18.08.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 15.11.2021 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшли до суду 19.11.2021 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, оскільки сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 602/1218/21
Провадження № 3/602/31/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення № 602/1218/21, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Також, у провадженні судді Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 602/1325/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпроАП, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 23 грудня 2021 року.

Постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області

Костів Л.І. від 26 січня 2022 року, справу № 602/1325/21 передано на розгляд судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В. для вирішення питання про об`єднання вказаної справи в одне провадження із справою № 602/1218/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

При цьому, згідно із вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суддя вважає, що необхідно об`єднати в одне провадження справу 602/1218/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та справу № 602/1325/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.124, ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпроАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,суддя ,

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : справу № 602/1218/21 (провадження 3/602/31/2022) за ч.1 ст. 130 КУпроАП, та справу № 602/1325/21 (провадження 3/602/63/2022) за ст.124, ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпроАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/1218/21 (провадження 3/602/31/2022) .

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 3/522/2951/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ВП№2 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року о 13:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 90, здійснював торгівлю з руку в невстановленому місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового зсідання повідомлялася шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність корисних мотивів, матеріальних збитків та негативних суспільних наслідків, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та наявність підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, згідно зі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Коваленко В.М.

01.02.2022
Справа№464/6732/21
пр.№ 3/464/412/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695020 від 15.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2021 року о 19. 40 год., знаходячись на території ринку ТЦ «Іскра» по вул. Сихівська, 14 у м.Львові, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигарет без марок акцизного збору та без наявності ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695020 від 15.07.2021 року вбачається, що подія мала місце 15.07.2021 року, а справа надійшла до суду, лише 17.01.2022 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 698/49/22
Провадження № 3/698/72/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.10.2021 року о 15:00 год., в с.Мокра Калигірка, на полі № 1, здійснила крадіжку 110 шт. качанів кукурудзи, яка належить ТОВ «Кернел АФ «Хлібороб», чим заподіяла господарству матеріальних збитків на суму 217,91 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але на адресу суду подала заяву в якій вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена матеріалами справи і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, вважає за необхідне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що у грошовому виразі складає 170 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 309/4250/21
Провадження № 3/309/1484/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Хустського районного суду від 09 листопада 2021 року по справі № 309/4250/21, провадження № 3/309/1484/21,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду від 09 листопада 2021 року по справі № 309/4250/21, провадження № 3/309/1484/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

При підготовці матеріалів до передачі на виконання виявилося, що у тексті постанови суду наявна описка у написанні прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, а також вивчивши матеріали справи, прихожу висновку, що у тексті постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 листопада 2021 року наявну описку в написанні прізвища правопорушника слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Хустського районного суду від 09 листопада 2021 року по справі № 309/4250/21, провадження № 3/309/1484/21 стосовно написання прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, зазначивши правильно її прізвище « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 598/231/22
провадження № 3/598/216/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

11 грудня 2021р. о 17 год. 02 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул.Шкільній в с.Шимківці Тернопільської області, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_2 та шарпав його за верхній одяг, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, свою вину визнає.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №617183 від 17 грудня 2021 р., поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП, за ознаками дрібного хуліганства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, ст.283 КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І. Левків
Справа № 505/26/22
Провадження № 3/505/731/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , по вул. 8 Березня в м. Подільську, здійснювала торгівлю з рук, рибою, у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин по вул. 8 Березня в м. Подільську, здійснювала торгівлю з рук, рибою, у невстановленому для цього місці.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 508856 від 29 грудня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , роздруківка ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з її малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 654/28/22
Провадження №3/654/221/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

03.12.2021р. близько 12:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини його батька ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні в адресу потерпілої нецензурною лайкою та провокуванні бійки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова