Справа № 345/4658/21
Провадження № 33/4808/75/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Когут І.Я. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 17000 грн штрафу, позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 454,00 грн судового збору.

Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.10.2021 о 18.38 год. в м. Калуш по вул. Стуса керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, а також на місці зупинки водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , однак в присутності його адвоката та викликаної в судове засідання інспектора СРПП Калуського РВП Дарвай Ю.І.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Витвицький В.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з допущеними численними порушенням з боку працівників поліції під час зупинки його підзахисного.

2. Доводи апеляційної скарги:

- постанова незаконна;

- порядок проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснено не було;

- в постанові не вказано, де саме ОСОБА_1 відмовився пройти огляд та за допомогою якого саме «Драгера»;

- суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб визначати зміст обвинувачення, що міститься в протоколі;

- продувати «Драгер» ОСОБА_1 ніхто не пропонував, сам прилад ніхто не показав, як і жодних документів про його повірку та сертифікат відповідності. «Драгера» у працівників поліції не було, а відсутність газоаналізатора у працівників поліції свідчить про неготовність органу виконувати вимоги ст. 266 КУпАП щодо огляду на місці;

- відмова продути технічний засіб, якого не було, не може розцінюватись як відмова проходження огляду на місці. А оскільки відмови пройти огляд на місці в установленому порядку не було з боку ОСОБА_1 , то відсутні були і правові підстави для проходження огляду в медзакладі;

- про відсутність «Драгера» в патрульних поліцейських ствердила в судовому засіданні суду першої інстанції і патрульна поліцейська Дарвай Ю.І.;

- працівники поліції запросили ОСОБА_1 в патрульний автомобіль, де говорили, щоб останній відмовився від проходження огляду, оскільки, якщо в медзакладі покаже, що він в стані алкогольного сп`яніння, то буде ще гірше і вони заберуть автомобіль на штраф майданчик;

- відеозйомка, в порушення приписів закону, не велась безперервно;

- спілкування з працівниками поліції тривало 37 хвилин з моменту зупинки ТЗ і до складання протоколу;

- жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було і не могло бути, оскільки того дня жодних алкогольних напоїв останній не вживав;

- свідків події не було;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено його права на місці зупинки, тому він не міг в повній мірі захистити свої права;

- ОСОБА_1 не відсторонили від керування ТЗ;

- будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Витвицький В.В. підтримали апеляційну скаргу. просили її задовольнити. Добровольський указав, що спочатку погоджувався пройти огляд і це не зафіксовано на відео. У поліцейський не було Драгеру і це також не зафіксовано. Потім під час розмови поліцейські переконали його відмовитись від огляду і він на камеру так дійсно сказав. Насправді він не вживав спиртне і по суті від огляду не відмовлявся. Захисник звернув увагу, що відсутність газоаналізатора свідчить про недотримання процедури огляду, без чого дії поліції незаконні. Окрім того, порушено право на захист Добровольського, процедура огляду та права йому не роз`яснені - він був уведений в оману працівниками поліції. Просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції.

По-перше. Відеозапис, переглянутий в апеляційному суді, починається з того, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на газоаналізаторі на місці та в медзакладі і він чітко висловлює відмову. Це спростовує доводи щодо згоди пройти тест на місці ОСОБА_1 чітко і недвозначно відмовився це робити.

Те, що на відео не видно газоаналізатора, який пропонується продути, пояснюється відмовою з боку ОСОБА_1 і тим, що закон не вимагає при такій відмові демонструвати конкретний газоаналізатор - ОСОБА_1 відмовився і потреби в газоаналізаторі не було. Дані про монтування відео відсутні, а пояснення ОСОБА_1 про те, що його фактична згода і відсутність у працівників поліції технічних засобів не фіксувалися відео не має об`єктивного підтвердження.

По-друге. Про усвідомлену відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд як на місці, так і у медичному закладі свідчить і те, що він визнав уживання алкоголю напередодні, запах алкоголю з порожнини рота і почервоніння обличчя. ОСОБА_1 також особистими підписами ствердив дані Протоколу (а.с. 1), а у відповідній графі власноручно пояснив: «Визнаю провину. Такого більше такого не повториться». Добровільність указаного зафіксовано на долучених відеозаписах.

По-третє Дані про обман з боку працівників поліції також відсутні ОСОБА_1 при оформленні правопорушення чітко роз`яснили, за що складається протокол (відмова від проходження огляду) і він з цим погодився. Жодного тиску чи маніпуляції відеозапис не містить.

По-четверте. Доводи про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування ТЗ, також спростовані даними відеофайлів, згідно яких ОСОБА_1 отримав тимчасове посвідчення водія та зобов`язався не керувати ТЗ в стані сп`яніння, а, згідно контексту перемовин останнього з працівниками патрульної поліції, автомобіль залишився припаркованим на місці його зупинки поряд будинку, де проживає ОСОБА_1 .

5. Оцінка.

Оглянутими відеофайлами поза розумним сумнівом підтверджено і факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 (особисто стверджує на відео), і підстави для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_1 стверджує, що і сам чує запах алкоголю, і те, що вживав самогон), і недвозначну добровільну відмову останнього як пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер», так і проїхати на огляд у відповідний медзаклад, і роз`яснення прав ОСОБА_1 , як наслідків відмови від огляду, так і процедури розгляду адміністративної справи та подальшого правового вирішення питання з приводу права керування транспортними засобами.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування законного та обґрунтованого судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв