Справа № 347/164/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем 4-ї міської поліклініки, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031321 від 16.01.2021 року ОСОБА_1 16.01.2022 року о 12:30 годині в с. Стопчатів, вул. Центральній, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконання обгону, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на автомийку «Clean auto», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.3(б), 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також надав письмове пояснення, згідно якого вважає протокол, складений на нього, незаконним та окремим клопотанням просить провадження у вказаній справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не порушив ПДР України, а ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_2 , яка, не впевнившись у безпечності маневру, в той час, які він вже розпочав обгін, різко змінила напрямок руху вліво та допустила зіткнення із його автомобілем. У вказаній обстановці він вживав заходів для уникнення зіткнення шляхом гальмування, але ДТП уникнути не зміг і обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо ще одного учасника дорожнього руху (автомобіля Хюндай), якого він обганяв разом із автомобілем Land Rover Freelander, що має значення оцінки правомірності дій всіх учасників ДТП.

Судом досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031321 від 16.01.2022 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), копію пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2022 року (а.с.3), копію пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2022 року (а.с.5) та не встановлено у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.(б) Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.14.6 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій зобов`язаний подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів (п.9.4. ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1. ПДР України).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

За змістом п.14.2 ПДР України: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки враховуючи пояснення в його діях не вбачаються порушення вище зазначених правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП. Натомість, адмінпритягуваний виконав вимоги п.12.3 та 14.2 ПДР України, але вжиті ним заходи реагування на раптову зміну дорожньої обстановки, зважаючи на об`єктивну його спроможність виявити небезпеку, стали неспроможними для уникнення зіткнення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч