Справа № 136/2227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в ФГ «Агро Майст» м. Липовець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024807, 27.10.2021 о 10:20 год, на автодорозі сполученням с. Славна м. Липовець, водій автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху й не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався навпроти від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушено п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024808, 27.10.2021 о 10:20 год, на автодорозі сполученням с. Славна м. Липовець, водій автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху й не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався навпроти від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого мимовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушено п. 2.10а, ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходить із наступних мотивів.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні в адміністративному матеріалі, він зазначив, що того дня їхав на своєму автомобілі по автодорозі зі с. Славна в напрямку м. Липовець, а навпроти нього їхав інший автомобіль Фольксваген Кадді, в результаті чого між ними відбулося зіткнення і автомобілі зазнали ушкоджень бокових дзеркал. Надалі, проїхавши кілька кілометрів, ОСОБА_1 розвернув свій автомобіль назад щоб зустрітися з водієм іншого автомобіля та розібратися викликавши поліцію на місці ДТП.

У адміністративному матеріалі наявний рапорт інспектора-чергового відділу поліції про повідомлення ОСОБА_1 про зіткнення між автомобілями на трасі.

З наявної в адміністративному матеріалі схеми ДТП вбачається про місце розташування автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , та Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_3 , із зазначенням їх пошкоджень.

Разом з тим, доказів того, що саме водій автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем Фольксваген Кадді вищевказані матеріали не мають, що свідчить про неповноту з`ясування обставин справи правоохоронними органами і про відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили б про наявність порушень ПДР, виключно лише зі сторони ОСОБА_1 .

Наявні у адміністративних матеріалах копії письмових пояснень водія ОСОБА_2 є недопустимим доказом, а їх зміст не дає суду об`єктивної можливості встановити винуватця ДТП.

Крім того, системний аналіз вимог диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ПДР дає підстави визначити, що суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбачає як обов`язкову ознаку наявність умислу на вчинення протиправних дій, а саме: дії правопорушника спрямовані на приховання факту ДТП або обставин ДТП та окрім цього, вказані протиправні дії мають наслідком проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження дій ОСОБА_1 спрямованих на приховання факту ДТП або обставин ДТП, так як останній був на місці події й очікував викликаних ним працівників поліції.

Протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі не може бути достатніми доказами для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

В свою чергу суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, а відтак приймає рішення на підставі наданих доказів, при цьому слід зауважити, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО