Провадження №: 3/752/633/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарці, Бориспільського району, громадянина України, працюючого заступником начальника Територіального Управління Служби Судової охорони у місті Києві та Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КС № 00295 від 11.11.2021 т.в.о. начальника Територіального управління служби судової охорони міста Києва та Київської області ОСОБА_1, 15.09.2021, за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатські запити № 17/21 та 18/21 від 08.09.2021 адвоката Мухи О. О., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Муха О. О. вказав на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Повідомив, що у зв`язку зі здійсненням захисту інтересів підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000584 від 14.09.2020, направив керівнику Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області два адвокатські запити від 08.09.2021 щодо надання інформації про назву журналів, в яких працівники Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області реєструють відвідувачів при вході у приміщення Окружного адміністративного суду м. Києва та Вищого антикорупційного суду, реєстраційний номер цих журналів, дату їх реєстрації, а також інформації про реєстрацію у журналах окремих детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, у випадку якщо вони у зазначений у запитах період часу відвідували приміщення судів. На адвокатські запити Муха О. О. отримав листи-відповіді від 15.09.2021 за підписом т.в.о. начальника Територіального управління служби судової охорони міста Києва та Київської області ОСОБА_1, в яких останній відмовив у наданні відповідної інформації. Вказана відмова, на думку адвоката Мухи О. О., є неправомірною, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що відмовив у наданні інформації про реєстрацію у Журналах відвідування Окружного адміністративного суду міста Києва та Вищого антикорупційного суду зазначених у адвокатських запитах осіб, оскільки інформація про фізичних осіб є конфіденційною і не може поширюватись без їх згоди. При цьому, під час пропуску відвідувачів в приміщення суду працівники служби судової охорони не ідентифікують осіб за службовим статусом, не з`ясовують у приватних чи в службових інтересах вони з`явився до суду, всі особи, які пропускаються реєструються в журналі відвідувачів суду як фізичні особи. Крім того, послався на порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, на думку ОСОБА_1 , неправильно визначено місце вчинення правопорушення; всупереч приписам ст. 254 КУпАП протокол складено після закінчення 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; протокол складено неуповноваженою посадовою особою Ради адвокатів Київської області, в той час як повинен бути складений посадовою особою Ради адвокатів міста Києва. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 00295 від 11.11.2021, складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І. Г. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; копію довіреності Ради адвокатів Київської області від 09.06.2021 про уповноваження члена Ради адвокатів Київської області Лішневського І. Г. складати та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення; копію заяви адвоката Мухи О. О. від 30.09.2021 про вчинення адміністративного правопорушення; копію витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000584 від 14.09.2020; копії адвокатських запитів адвоката Мухи О. О. № 17/21 та 18/21 від 08.09.2021 до Територіального управління служби судової охорони міста Києва та Київської області про надання інформації; копії листів-відповідей № 41/2-13/1434/21 та № 41/2-13/1435/21 від 15.09.2021 за підписом т.в.о. начальника Територіального управління служби судової охорони міста Києва та Київської області ОСОБА_1 на адвокатські запити; копію запрошення № 1442/0/2-21 від 22.10.2021 ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області для складення протоколу про адміністративне правопорушення; копію повідомлення про вручення поштового відправлення 25.10.2021; копію листа № 1563/0/2-21 від 11.11.2021 про направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч.5 ст. ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних»).

Відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається поширення конфіденційної інформації про особу (персональних даних) без її згоди.

Згідно з рішенням КСУ від 20.01.2012 № 2-рп/2012 персональними даними є будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, в тому числі місце перебування особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу є конфіденційною і може бути поширена тільки за згодою особи, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У даній справі посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зокрема спростовували би пояснення останнього про те, що інформація щодо відвідувачів суду, яка заноситься до відповідних журналів та заходиться у володінні Територіального управління служби судової охорони міста Києва та Київської області є конфіденційною.

Даних про те, що працівниками служби судової охорони під час пропуску у приміщення судових установ відвідувачі ідентифікуються за службовим статусом, (прибули до суду в особистих інтересах або ж для виконання службових повноважень), що в свою чергу дало б підстави не відносити таку інформацію до конфіденційної (інформації з обмеженим доступом) матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 212-3, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Токман