Справа № 264/8377/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у Донецькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (), яка проживає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №639 від 15 листопада 2021 року, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» () за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, було встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.198.1, 198.2, 198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2020 року у сумі 352787 грн.;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не зареєстровано зведені податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у загальній сумі 424700,58 грн., у тому числі за грудень 2018 року у сумі 71913,17 грн., за серпень 2020 року у сумі 41180,32 грн., за вересень 2020 року у сумі 311606,56 грн.;

- встановлено 7 випадків порушення ДП «Ілліч-Агро Донбас» п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4, п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 в частині неподання у строки та у випадках, передбачених Податковим кодексом України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін, подання з помилками чи не у неповному обсязі по об`єктам оподаткування або об`єктам, пов`язаним з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, а саме 3 випадки не повідомлення за формою №20-ОПП у разі надання в оренду транспортних засобів та 4 випадки у разі придбання надання вимірювального приладу та іншого обладнання за договорами купівлі-продажу, поставки;

- п.п.240.1.3 п.240.1 ст.240, п.п.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.249.6 ст.249, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, в частині заниження екологічного податку за розміщення відходів у 4 кварталі 2020 оку у сумі 15578,46 грн.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона вказує, що не згодна з протоколом та викладеними в ньому обставинами, не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано положень ч.2 ст.254 КУпАП, так як на момент складення протоколу минуло більше ніж 24 години. У порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не викладено належним чином суть адміністративного правопорушення, тобто його об`єктивну сторону. Вказувала на необхідність закриття провадження через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що вказане правопорушення не є триваючим. З викладених мотивів просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбаченого законами України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки був складений посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області 28 жовтня 2021 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15 листопада 2021 року, що є безперечно порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із грубим порушенням норм ст.ст.256, 254 КУпАП та не може бути взятий до уваги судом, як належний та допустимий документ, на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко