Справа № 351/2193/21
Номер провадження №3/351/56/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.7 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204429 від 18.11.2021р. ОСОБА_1 18.11.2021 року о 23.05 год. в м. Снятин, на автодорозі Н-10, 198 км, керував транспортним засобом «Пежо- 5008» державний номерний знак НОМЕР_1 та повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п.п. 2.9в ПДР України, та вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції було звернуто його увагу про відсутність освітлення номерного знаку. Він повідомив працівників поліції про те, що він перевіряв освітлювальні прилади автомобіля перед виїздом та все працювало. Виявлена технічна несправність освітлення номерного знаку сталася вже під час руху автомобіля, однак технічними засобами транспортного засобу не передбачено будь-яких сигнальних засобів для водія з приводу технічної несправності освітлення номерного знаку. А тому, не вбачає в своїх діях вини та просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в момент зупинки транспортного засобу «Пежо- 5008», вона їхала разом із ОСОБА_1 .. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції почали кричати, вона перелякалась. Зазначила, що коли автомобіль ОСОБА_1 виїжджав із подвір`я, а вона зачиняла гараж, то бачила, що задній номерний знак був освітлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.7 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака абоз номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору добиабо в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статті 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченнябезпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 перевіряв освітлювальні прилади автомобіля перед виїздом та все працювало. Виявлена технічна несправність освітлення номерного знаку сталася вже під час руху автомобіля, однак технічними засобами транспортного засобу не передбачено будь-яких сигнальних засобів для водія з приводу технічної несправності освітлення номерного знаку, вказане не спростовано доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина, суд прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 частини першої ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7ст. 121 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН