ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/87/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Демковича В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Демковича В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з даною постановою, 12 жовтня 2021 року о 23 год. 38 хв. в м.Тернопіль по вул.Майдан Перемоги,4В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810№ ARBF 0443 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Демкович В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року скасувати та провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову такою, що винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що встановлені судом обставини та зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що зумовлено неповнотою дослідження доказів, упередженістю суду до події та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пояснень, неврахування доводів захисника.

Зазначає, що за допомогою долучених до протоколу про адміністративні правопорушення доказів не можливо встановити рух транспортного засобу.

Стверджує, що суд не дослідив справжнього значення фрази «я їду від батька», в зв`язку з чим сприйняв її як достатній доказ на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наголошує на тому, що суд проігнорував доводи захисника про те, що працівник поліції не дав можливості ОСОБА_1 надати повноцінні пояснення стосовно події, а одразу ж попрямував в автомобіль для складання протоколу.

Вважає, що за допомогою інших доказів, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, направленням водія в медичний заклад, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, розпискою, рапортом інспектора поліції - не можливо встановити факт виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортною засобу під час руху такого засобу.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Зазначає, що на момент висловленого прохання ОСОБА_1 пройти огляд, протокол про адміністративне правопорушення, ще не був складений.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Демковича В.Ю., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306344 від 12 жовтня 2021 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Репелою Й.П. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 23 год. 38 хв. в м.Тернопіль по вул.Майдан Перемоги, 4В, автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810№ ARBF 0443 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області УПП ДПП Репели Й.П. від 12 жовтня 2021 року, під час патрулювання в м.Тернопіль по вул.Майдан Перемоги, 4В о 23 год. 38 хв. виявлено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Після зупинки вищевказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , при спілкуванні, виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, що не відповідає обстановці.

Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810№ ARBF 0443 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року), однак водій відмовився, а також водій відмовився від проведення огляду в медичному закладі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби, а саме, 12.10.2021 року о 23 год. 38 хв. в м.Тернополі по вул.Майдан Перемоги, 4В, поліцейськими виявлено водія ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що він в порушення п.2.2 ПДР, керуючи т/з марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено здійснив проїзд без зупинки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, у водія, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у файлах відеофіксації не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на наявних відеозаписах чітко вбачається особа водія - ОСОБА_1 , який не заперечує факту керування т/з, а лише дискутує з працівниками поліції з приводу причини зупинки, при цьому не вказує, що за кермом т/з перебував не він, окрім того, пояснює, що він вживав алкогольні напої.

Щодо посилання апелянта на рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2022 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у іншій справі, є необґрунтованими, оскільки ці доводи не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Демковича В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя