Справа №489/7471/21
Провадження №3/489/214/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., за участі захисника Курносенка Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301884 від 06.11.2021 року, 06.11.2021 року о 00.35 год., в Миколаїв, Інгульський район, вул. Космонавтів,76/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: огорожу розташовану по краю проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ААБ №301680 від 06.11.2021 року, 06.11.2021 року о 00.35 год., в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Космонавтів,76/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду (огородження), після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, внаслідок чого завдано матеріальних збитків та отримано механічні пошкодження. Особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3. "б", п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях заперечував, суду пояснив, що не був водієм за викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставинах. Знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні, оскільки мав перелом основної фаланги 1 пальці лівої стопи, що підтверджується відповідною медичною довідкою.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (надалі - Правила), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно довідки травматологічного пункту від 29.10.2022 року ОСОБА_1 було поставлено діагноз перелом основної фаланги І пальця лівої стопи, згідно довідки військово-медичної служби від 14.12.2021 року з 29.10 по 03.12.2021 року він знаходився на лікуванні у лікаря-хірурга.

Матеріали справи за обома протоколами не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , складаються лише зі схеми місця ДТП та пояснень свідка, який бачив наїзд автомобіля на огорожу.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у вчиненні правопорушень саме ОСОБА_2 як водієм, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Об`єднати справи №489/7471/21 та №489/7472/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №489/7471/21.

Закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя