Справа № 589/4011/21
Провадження № 3/589/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Артеменко М. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Коржа В. В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Руднєва Є. Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 серії ДПР18 № 174770 ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 119, керуючи автомобілем марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку під час перестроювання в крайню ліву полосу не зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч, в результаті чого автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в крайній лівій полосі, допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обом автомобілям завдані механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Колихаєвим О.В. кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він має водійських стаж з 1983 року. В зазначені в протоколі день та час, він, виїхавши з території АЗС, зайняв ліву полосу, при цьому зауважив, що їхав з невеликою швидкістю. В подальшому, подивившись в дзеркало заднього виду, тобто переконавшись в безпечності маневру, розпочав поворот та в цей момент відчув удар, від якого його автомобіль відштовхнуло на полосу зустрічного руху. В подальшому зрозумів, що з ним зіткнувся автомобіль «Пежо», яким керувала дівчина, остання плакала та казала, що не помітила його (автомобіль ОСОБА_1 ). За словами ОСОБА_1 , лише через декілька днів він дізнався, що протокол за даним фактом склали не на водія автомобіля «Пежо», а відносно нього.

В свою чергу, ОСОБА_2 (водій автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 ), пояснила, що 18.08.2021 вона, керуючи автомобілем, рухалась по лівій полосі, оскільки мала була повертати ліворуч на наступному перехресті, при цьому інших транспортних засобів перед нею не було. Раптово з правої полоси виїхав автомобіль ОСОБА_1 , побачивши перешкоду, ОСОБА_2 розпочала екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не вдалось. Додатково пояснила, що швидкість її транспортного засобу була близько 55 км/год.

Захисник Корж В.В. заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського відділення НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої запропонував поставити такі питання:

1) Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Рено Сандеро» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виходячи з вимог ПДР ?

2) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Сандеро» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) ?

3) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Рено Сандеро» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , невідповідності вимогам ПДР та які саме (якщо маються), які б знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Пежо-308, реєстраційний номер НОМЕР_4 » , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) ?

5) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Пежо-308, реєстраційний номер НОМЕР_4 », невідповідності вимогам ПДР та які саме (якщо маються), які б знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

В обґрунтування клопотання захисник стверджував про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що останній не порушував ПДР, а ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Пежо». Зазначив, що для з`ясування обставин ДТП та встановлення вини необхідні спеціальні знання у автотехнічній галузі.

Представник потерпілої заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на необхідність провести спочатку трасологічну експертизу.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Зважаючи, що в межах даної справи вирішується питання винуватості ОСОБА_1 у події ДТП, що мала місце 18.08.2021 за участі автомобілів «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому пояснення водіїв цих автомобілей суттєво різняться, для правильного вирішення справи встановленню підлягають питання відповідності дій обох водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у них технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, та, як наслідок, встановлення винної особи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, проведення якої слід доручити експертам Чернігівського відділення НДЕКЦ МВС України.

Керуючись вимогами статей 245, 273 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 589/4011/21, провадження № 3/589/36/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення НДЕКЦ МВС України ( вул. Степана Разіна 16, м. Чернігів, 14037) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Рено Сандеро» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виходячи з вимог ПДР ?

2) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Сандеро» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) ?

3) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Рено Сандеро» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , невідповідності вимогам ПДР та які саме (якщо маються), які б знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Пежо-308, реєстраційний номер НОМЕР_4 » , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) ?

5) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Пежо-308, реєстраційний номер НОМЕР_4 », невідповідності вимогам ПДР та які саме (якщо маються), які б знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи № 589/4011/21, провадження № 3/589/36/22 направити до Чернігівського відділення НДЕКЦ МВС України ( вул. Степана Разіна 16, м. Чернігів, 14037)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук