Справа № 462/677/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/1572/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- адвоката Михалевського Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, КУпАП за апеляційною скаргою з доповненнями до неї, представника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 вересня 2021 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 вересня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора СП «Поролон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267059 від 27.01.2021 року, ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького у м. Львові при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz B150», номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що постанова Залізничного районного суду м.Львова винесена 06 вересня 2021 року, однак проголошена у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, та копія постанови була вручена ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року; постанову Залізничного районного суду м.Львова від 06.09.2021 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що судом не враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме протиправні дії та причинно - наслідковий зв`язок між діями і зіткненням. Крім того, стверджує, що із відеозапису з відеореєстратора вбачається, що у водія автомобіля ««Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху, а саме рух автомобіля «Mercedes-Benz B150», (р.н.з. НОМЕР_2 .), оскільки ОСОБА_1 вперше виявив автомобіль «Mercedes-Benz B150», (р.н.з. НОМЕР_2 ) безпосередньо перед зіткненням на відстані, яка є очевидно недостатньою для зупинки транспортного засобу та уникнення зіткнення. Стверджує, що водій автомобіля «Subaru Outback», (р.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, який вже був увімкнений 1-2 сек., водій автомобіля «Mercedes-Benz B150»,( р.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 розпочав рух на червоний (забороняючий) сигнал світлофора. Зазначає, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були наявні підстави для закриття провадження у справі саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, в основу оскаржуваної постанови судом покладено висновок експерта за результатом проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно - транспортної експертизи від 09.08.2021. Проте, з причин необґрунтованості висновку та його неповноти було подане клопотання про призначення повторної експертизи. Однак, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а необгрунтованість та неповнота висновку експерта залишились поза увагою. Вважає, що висновок експерта про те, що ОСОБА_2 здійснював рух на зелений сигнал світлофора є необґрунтованим. Зазначає, що експерт ОСОБА_3 повинен був встановити, чи в момент ввімкнення зеленого сигналу світлофора для водія ОСОБА_1 та початку руху він міг бачити автомобіль «Mercedes-Benz B150»,( р.н.з. НОМЕР_2 ) на перехресті.

Заслухавши виступ представника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду в повній мірі не було дотримано вказаних вимог закону, що призвело до передчасних висновків про наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2021 року серії ДПР18 №267059 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те, що він 27 січня 2021 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького у м. Львові при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz B150», номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 27 січня 2021 року він рухався на автомобілі «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Кульпарківській, зупинився на червоний сигнлал світлофора, дочекався зеленого сигналу, почав рух, раптово з лівого боку, за автомобілями, що рухались на зустріч виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz B150», номерний знак НОМЕР_2 прямо перед його автомобілем, він пригальмував, але відстань була малою, тому відбулося зіткнення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , 27 січня 2021 року о 18:00 годині він автомобілем марки «Mercedes-Benz B150», на зелений сигнал світлофора здійснював маневр на регульованому перехресті вулиць м.Львова а саме: з вул. С.Петлюри перетинавши вулицю Кульпарківську з в`їздом на вул. Перфецького. Не закінчивши маневр, він відчув удар в праву сторону автомобіля, та побачив, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , 27 січня 2021 року вона їхала в автомобілі «Subaru Outback», водієм якого був ОСОБА_1 , номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Кульпарківській, зупинилися на червоний сигнал світлофора, дочекалися зеленого сигналу продовжили рух. На перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького - Вітрена раптово з лівого боку із стоячих автомобілів раптово перед ними виїхав автомобіль «Mercedes-Benz B150». Водій автомобіля, в якому вона їхала загальмував, але відстань була малою і зіткнення відбулося раптово.

Згідно висновку експерта №1405/21-22 від 12.02.2022 при встановлених вихідних даних (зокрема й даних розкадровки відеозапису обставин пригод), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункту «д»); 1.1 та 16.8 ПДР України.

Крім того, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до визначення термінів передбачених в п. 1.10 ПДР межею перехрестя є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. А дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, здобутими у справі доказами не доводиться факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаним доказам суддя першої інстанції не надав належної оцінки, що стало наслідком прийняття передчасного рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є передчасним, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є невмотивованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження відносно нього - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Михалевському Ю.Р. строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї, представника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. - задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 вересня 2021 року, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА