ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2021 об 11 год. 58 хв. в м. Житомирі, вул. Соснова, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогльного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.09.2021 разом з товаришем приїхав до дівчини, яку очікував бвля автомобіля. В цей час під`їхали поліцейські, які запитали чому він там стоїть, у свою чергу зазначив, що правил дорожнього руху не порушує і його автомобіль стоїть у дозволеному місці. Потім навмання почали називати порушення ПДР, які нібито ним вчинено, погрожували, що заберуть автомобіль, а потім висловили підозру, що він в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд. Він у свою чергу відмовився, оскільки його не зупиняли, будь-яких порушень ПДР не вчиняв, а тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння вважав незаконною. Відносно нього склали постанову про порушення ПДР, яка в послідуючому скасована рішенням суду, а також склали протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому доказів про те, що він керував т/з і порушив ПДР йому не надавали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що разом з ОСОБА_3 приїхав до дівчини останнього, вийшли з автомобіля і чекали на неї. В цей час під`їхав поліцейський автомобль, з якого вийшли поліцейські і запитали ОСОБА_3 чому він стоїть, на що останній повідомив, що стоїть в дозволеному місці. Потім почали називати різні причини порушення останнім ПДР, погрожували, а потім склали постанову про порушення ПДР і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_3 відмовився, оскільки нічого не порушував. Після складання протоколу, автомобіль не вилучали і ОСОБА_3 не відстороняли від керуваннія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, при цьому поліцейській навмання називає різні причини, при цьому не надавши будь-яких доказів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2022 скасовано постанову від 29.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, оскільки доказів про керування транспортним засобом і порушення правил дорожнього руху не надано.

Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності на їх думку ознак алкогольного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопоруення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко