overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7982/21
Провадження № 3/211/238/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 130 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справи № 211/414/22, 211/415/22, 211/413/22, 211/411/22, 211/182/22, 211/247/22, 211/212/22, 211/7979/21, 211/7981/21, 211/7982/21, 211/7983/21, 211/7985/21, 211/7987/21, 211/7993/21, 211/7974/21, 211/7971/21, 211/6608/21, 211/7241/21, 211/7749/21, 211/8145/21, 211/6436/21, 211/7078/21, 211/6739/21.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 211/6401/21. Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи. Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/414/22, 211/415/22, 211/413/22, 211/411/22, 211/182/22, 211/247/22, 211/212/22, 211/7979/21, 211/7981/21, 211/7982/21, 211/7983/21, 211/7985/21, 211/7987/21, 211/7993/21, 211/7974/21, 211/7971/21, 211/6608/21, 211/7241/21, 211/7749/21, 211/8145/21, 211/6436/21, 211/7078/21, 211/6739/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 211/6401/21.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/414/22, 211/415/22, 211/413/22, 211/411/22, 211/182/22, 211/247/22, 211/212/22, 211/7979/21, 211/7981/21, 211/7982/21, 211/7983/21, 211/7985/21, 211/7987/21, 211/7993/21, 211/7974/21, 211/7971/21, 211/6608/21, 211/7241/21, 211/7749/21, 211/8145/21, 211/6436/21, 211/7078/21, 211/6739/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 211/6401/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 462/9423/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2021 року о 17:05 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БАЗ А079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Львові на перехресті вул. Хімічна та просп. Чорновола, порушив правила дорожнього руху, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, перед пішохідним переходом, на якому зупинився транспортний засіб, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , в результаті чого пішохід та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, пішохід отримав тілесні ушкодження та поніс матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2021 року, який повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2021року, з якої чітко вбачається, розташування автомобіля на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце його зіткнення з пішоходом.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 462/9313/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2021 року о 17.59 год. у місті Львові на вул. Городоцька 132 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинене 27 серпня 2021 року за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням, на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 301/2096/21
П О С Т А Н О В А

про поновлення строку розгляду справи

"01" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/2096/21 (провадження №3/301/1/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Іршавського районного суду від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_1 застосовано повторний привід в Іршавський районний суд на 09.40 годин 01.02.2022 року, а строк розгляду даної справи відповідно до ст.277 ч.4 КУпАП зупинено.

Оскільки розгляд справи було призначено на 01.02.2022 року, вважаю за необхідне поновити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст. 277 ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-6 ч.1 КУпАП - поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 752/1674/22
Провадження №: 3/752/2529/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, яка працює фізичною особою-підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.01.2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 29, керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем «Mini Cooper F56» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217450, схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/131/22

02 лютого 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 січня 2022 року близько 21 год 30 хв за місцем проживання - в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, а саме сварку із співжителькою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та словесно погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що ініціатором сварки була ОСОБА_2 .

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376559 від 02 лютого 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31 січня 2022 року близько 21 год 30 хв вчинив домашнє насильство щодо співжительки ОСОБА_2 (а.с. 2);

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 лютого 2022 року (а.с. 3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 лютого 2022 року (а.с.5);

-інформаційною довідкою щодо ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство. Однак, враховуючи те, що порушення є незначним, не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко
Справа №: 634/46/22
Провадження № 3/634/49/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2022 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 05.12.2022 року, близько 20:30 год., ОСОБА_1 , в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 05.12.2022 року, близько 20:30 год., ОСОБА_1 , в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу. В скоєному щиро розкаявся. Просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з примиренням.

03.02.2022 року потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з примиренням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №470558 від 05.12.2021 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а потерпіла ОСОБА_2 претензій до нього не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 347/53/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.11.2021р. ОСОБА_1 о 23.42год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021р. встановлено, що 06.11.2021р. ОСОБА_1 о 23.42год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1).

Відповідно до ухвали Косівського районного суду від 04.03.2021р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, зокрема заборонено вихід з жилого будинку з 22.00год по 06.00год (а.с.3-4).

Згідно постанови Косівського районного суду від 19.05.2021р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП (а.с.5).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 (чотириста дев`яносто шість)грн.20коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
ПОСТАНОВА

31 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються п`ятиденного строку.

Станом на 31 січня 2022 року ОСОБА_1 до суду не прибув, привід не здійснено.

У зв`язку з тим, що КУпАП містить імперативну вимогу щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за неможливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, повернути до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 496/4969/21
Провадження № 3/496/414/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року о 08:00 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Латівка, вул. Шевченко, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков