3/441/111/2022 441/121/22
П О С Т А Н О В А

07.02.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДПС у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТзОВ «Ельпласт-Львів», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як генеральний директор ТзОВ «Ельпласт-Львів», порушив вимоги п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового Кодексу України, п. 5, п. 7 П (С) БО 15 «Дохід», п. 6, п. 7, п. 9, п. 19 П (С) БО 16 «Витрати», що призвело до заниження податку на прибуток на 301 485 грн., що було виявлено працівниками ГУ ДПС у Львівській обл. 16.12.2021.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 005745 від 14.01.2022 убачається, що ОСОБА_1 , як генеральний директор ТзОВ «Ельпласт-Львів», порушив вимоги п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового Кодексу України, п. 5, п. 7 П (С) БО 15 «Дохід», п. 6, п. 7, п. 9, п. 19 П (С) БО 16 «Витрати», що призвело до заниження податку на прибуток на 301 485 грн., що було виявлено працівниками ГУ ДПС у Львівській обл. 16.12.2021.

Вищеозначена обставина має підтвердження витягом з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 24336/13-01-07-05/23957545 від 16.12.2021.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, ураховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.