Справа № 339/385/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
з участю секретаря судового засідання Гончар Т.І.
захисника Конів М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
29 жовтня 2021 року о 22 год. 46 хв. по вул. Кобринської в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушена координація рухів та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом і тому відмовився пройти огляд на стан сп"яніння. Вказав, що в той день їхав з дружиною від кума на автомобілі, яким він керував, зупинилися біля магазину і він випив спиртного з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тому за кермо автомобіля сіла дружина ОСОБА_6 і керувала автомобілем. Коли працівник поліції підходив до автомобіля, то він в цей час вийшов з пасажирської дверки. Працівники поліції не вказали причину зупинки та не з`ясовували хто був за кермом, але він неодноразово наголошував, що не керував автомобілем. Працівники поліції склали постанову і протокол, які він не підписував. Отримавши по почті постанову, оскаржив в суді.
Свідок ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_1 , пояснила, що перед вечером вона з чоловіком та дитиною зібралися на автомобілі їхати до кума в с.Міжріччя, але його не було вдома і вони поїхали в центр села. Біля магазину чоловік випив і сказав, щоб вона їхала автомобілем. Коли підійшли працівники поліції, то чоловік сидів з правої сторони, вона пересіла на середину салону, так як не має посвідчення водія і злякалася. Спиртні напої того вечора не вживала, тому, що чоловік сказав, що додому буде їхати вона. Навики водіння має, хоч не отримувала посвідчення водія. Чоловік їй показав вдома відео, на якому зображено спілкування з працівниками поліції. Проглянувши його, вважає, що тоді вона говорила дурниці з приводу того, що чоловік був за рулем автомобіля.
Cвідок ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_1 приїхав до нього, вони випили каву і поїхали в магазин. Він з ОСОБА_1 випили біля магазину за столиком горілку. ОСОБА_6 (дружина) сиділа з дитиною в автомобілі, потім вона сіла за кермо, а ОСОБА_1 сів на пасажирське крісло і поїхали. Він розмовляв по телефону і побачив, як поїхали працівники поліції. ОСОБА_6 має навики водіння, а чи має посвідчення водія йому не відомо.
Свідок ОСОБА_8 , працівник поліції, який склав вказаний протокол, повідомив, що під час патрулювання разом з ОСОБА_9 на території Болехівської територіальної громади в с.Міжріччя помітили автомобіль, який рухався дорогою з технічними несправностями ( відсутність бризговиків), що є порушенням п. 31.4.7 "є". Тому прийнято рішення про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору. Транспортний засіб продовжував рух не виконуючи вимогу, а побачивши першу вулицю, звернув туди. Здійснюючи рух за вказаним автомобілем, здійснив зупинку та швидко підбіг до дверей зі сторони водія та побачивши відсутність водія, присвітив фонариком і коли обходив автомобіль попереду, побачив, що водій пересідає на пасажирське сидіння, перелазячи через особу жіночого роду (як згодом виявилося це була його дружина) та відчиняє двері. У салоні автомобіля перебувала ще дитина, яка спала. Він запропонував водію пройти ближче до службового автомобіля і запитав чи знає він причину зупинки і при спілкуванні з ним відчув запах алкоголю і запропонував пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу. В цей час до них підійшла дружина водія, який вказував, що не їхав за рулем, але коли він запитав дружину: «хіба так нормально здійснювати рух в населеному пункті в такому стані за кермом і ще везе дітей?», то вона відповіла: « він далеко не їхав, він тільки по селі». Вказані обставини дали підстави вважати, що саме даний громадянин, з яким він спілкувався, являється водієм транспортного засобу. В подальшому запропоновано пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер, а також проїхати в найближчий лікувальний аклад, але водій відмовився. Ознайомлюватися з будь якими документами він відмовився і вказав, що нічого підписувати не буде. Він, склавши необхідні документи, за просьбою жінки, яка сказала, що змерзла, відвіз її з дитиною додому, а водія відсторонив від керування транспортним засобом.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, важає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1.ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, поясненнями свідка ОСОБА_8 в їх сукупності.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2021 року серії ААБ №031706, 29 жовтня 2021 року о 22 год. 46 хв. по вул. Кобринської в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №1 ( м.Долина) Калуського РВП Шикор В.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи.
Від підпису в протоколі та дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6810, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, стверджується, про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння.
У акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.2 ).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7810, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.7).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Долинська ЦРЛ від 29 жовтня 2021 року (а.с.3) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я- Долинській ЦРЛ ( а.с.3).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.8).
Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю вищезазначених доказів, досліджених судом, а також матеріалами відеофіксації.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Згідно із приписами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому є підстави взяти до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.
Тому доводи захисника по те, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом, на увагу суду не заслуговують на увагу.
Додані поліцейським до протоколу відеозаписи є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, оскільки стосуються вказаної події, де зафіксовано, що саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Крім того, поліцейські попереджали водія, що відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеозйомка.
Дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Незазначення поліцейськими у протоколі про адмінправопорушення, як про це вказує захисник, відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідає вимогам ст.256 КУпАП згідно з якими вказаний засіб не повинен відображатись у протоколі.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі №1 (без звуку) видно, як працівники поліції їдуть за автомобілем, який звертає у вулицю та зупиняється. Автомобіль працівників поліції, повертає за автомобілем. Працівник поліції підходить до водійських дверей автомобіля, обходить його спереду та світить ліхтарем, а з пасажирського місця виходить чоловік, якого працівник поліції веде до службового автомобіля .
На файлі №2 зафіксовано, як ОСОБА_1 запитує причину зупинки, а працівник поліції просить надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, щоб встановити особу та вказує, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю.
ОСОБА_1 відповідає, що не знає, на що працівник поліції говорить: « та ви не знаєте, я чую запах алкоголю». ОСОБА_1 вказує, що їхав збоку, але працівник поліції вказує, що з боку їхала дружина і він переліз через неї в салоні та запитує у ОСОБА_1 чи йому не стидно везти дітей в такому стані. ОСОБА_1 запитує: « в якому стані?» Працівник поліції запитує у ОСОБА_6 "чи це її чоловік" і вона повідомляє, що так. Працівник поліції запитує у неї чи це нормально в такому стані везти дітей, в салоні чути запах алкоголю та ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в нього є така підозра, на що ОСОБА_6 (дружина) вказує: «та що він такого зробив, він по селі їде». ОСОБА_1 говорить дружині, щоб нічого не говорила.
Працівник поліції запитує у ОСОБА_6 «чи це нормально, коли батько в такому стані везе дітей?», і дружина ОСОБА_6 відповідає : «він не летів» Працівник поліції запитує ОСОБА_6 чи це правильно, на що вона вказує, що не правильно. Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Пане водій», на що він вказує: «я нічого не порушив». Працівник поліції вказує ОСОБА_1 причину зупинки, а саме, відсутні бризговики, що передбачені конструкцією транспортного засобу, п.31.4.7 є ПДР України. ОСОБА_1 вказує,що бризговики працюють та іде до водійських дверей автомобіля, щоб показати бризговики, працівник поліції підтримує ОСОБА_1 щоб не впав і просить зачинити двері, щоб не розбудити дітей та показує йому де знаходяться бризговики.
Працівник поліції вказує, що проводиться безперервна відеофіксація. ОСОБА_1 вказує, що нікуди не їхав і нічого не знає. Працівник поліції вказує, що він не зупинився на вимогу подану маячком червоного синього кольору. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 продути Драгер, але останній відмовляється.
Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , як водієві, пройти на місці зупинки транспортного засобу тест на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу Драгер 6810, але ОСОБА_1 відмовляється та вказує, що він не водій. Працівник поліції ще двічі запитує чи буде ОСОБА_1 проходити тест, але останній вказує, що не водій.
Працівник поліції вказує, що то ОСОБА_1 так вважає, але згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація. Працівник поліції вказує, що при спілкуванні з ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота і пропонує ОСОБА_1 пройти тест на факт вживання алкоголю, але ОСОБА_1 відмовляєтся. Працівники поліції пропонують проїхати на медичне освідування в найближчий медичний заклад на факт вживання алкоголю в Долинську лікарню, але дружина ОСОБА_1 вказує, що він нікуди не поїде. Працівник поліції роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи буде знайомитися з протоколом та надавати пояснення та отримувати копію, але останній вказує, не буде. Працівник поліції вказує, що відстороняє ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник також вказували і на те, що вказаним автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 та при цьому, як доказ, покликалися на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Однак, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є суперечливими та спростовані матеріалами відеофіксаціїї.
Слід зазначити, що відомостями відеозаписів підтверджується той факт, що за кермом вказаного автомобілю перебував саме ОСОБА_1 .
Так, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 не зразу вийшов із автомашини, що підтверджує покази свідка ОСОБА_8 про переміщення його з водійського на пасажирське сидіння.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 підтверджено, шо коли він підійшов до автомобіля, то місце водія було порожнім, тому він, освічуючти ліхтарем салон автомобіля, обійшовши його спереду (що також зафіксовано на відео) побачив, як ОСОБА_1 переміщається через свою дружину на пасажирське водіння.
Окрім того, дружина ОСОБА_6 своїми висловами на зауваження працівників поліції з приводу того, що чоловік в нетверезому стані керує автомобілем, в якому перебувають діти, погоджується що такі дії є не правильними, та вказуючи: "та що він такого зробив, він по селі їде ", " він не летів", не заперечувала того факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.
Однак, уже в судовому засіданні, заперечуючи такий факт та вказуючи, що вона керувала автомобілем, не змогла пояснити причину таких розходжень в своїх поясненнях, а тільки вказала, що вона, переглядаючи відео, яке надав їй чоловік, зробила висновок, що "наговорила дурниць."
Про протиріччя в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить те, що ОСОБА_6 вказувала, що вона з чоловіком їхали до кума, але його не було і вони поїхали в магазин, в той час, як ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_1 випив з ним вдома каву і вони поїхали в магазин.
Отже, пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 не керував траспортним засобом, суд оцінює критично та визнає недопустим доказом на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать матеріалам справи та дані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З огляду на положення п. 1.10 ПДР та диспозицію ст. 130 КУпАП, суперечливі пояснення свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_1 , доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення через неможливість визнати його є водієм є безпідставними і суд розцінює їх такими, що подані з метою уникнення останнього від відповідальності.
Матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою технічного засобу та в КНП Долинська ЦРЛ, на що водій відмовився, хоч працівники поліції повідомили йому наслідки ухилення від такого огляду.
Вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом та вказав, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, а, відтак, вони безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп"яніння.
Таку ж позицію і виклав захисник, вважаючи, що працівники поліції не мали підстав для складання протоколу щодо ОСОБА_1 та неправомірно здійснили зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .
Однак, з пояснень свідка ОСОБА_8 та матеріалів відеофіксації вбачається, як працівник поліції вказав причину зупинки із зазначенням ПДР, яке ОСОБА_1 порушив.
Крім того, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, КупАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.