Справа № 278/3746/21
Номер провадження 3/278/2232/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водієм у приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 02 листопада 2021 року о 23 годині 00 хвилин на 157 км автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Shmitz», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п. 1.5 ПДР, створив небезпеку для руху, внаслідок чого завдав матеріальних збитків іншим учасниками дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмові пояснення, відповідно до яких просив провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до тих чи інших протиправних наслідків.

У протоколі зазначено, що у наслідок порушення ОСОБА_1 пункту 1.5 ПДР завдано матеріальних збитків іншим учасникам дорожнього руху, проте не зазначено, яким саме учасникам та якому транспортному засобу спричинено пошкоджень, при цьому не вказано, які ж саме дії ставляться у провину останньому.

Схема місця ДТП від 02.11.2021 лише відображає пошкодження у вигляді сколу лобового скла, яке виникло за версією автора протоколу у результаті дорожньо-транспортної пригоди, при цьому письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 03.11.2021 аналогічно не містять посилання на те, які ж саме дії у порушення пункту 1.5 ПДР здійснив ОСОБА_1 , а лише зазначено, що останній здійснював маневр випередження, що з-поміж усього і не оспорюється.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно з цим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення у імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 не тільки не спростовуються матеріалами справи, а навпаки взаємоузгоджуються між собою у тому, що наявність причинно-наслідкого зв`язку між діями останнього та настанням протиправних наслідків, у вигляді пошкодження транспортного засобу за обставин, відображених у протоколі, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: