ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1429/21 Номер провадження 33/814/128/22Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08 серпня 2021 року о 15:16 год. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 95 км с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено оглядом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер з результатом 2,67 проміле етилового спирту у видихуваному повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суддя місцевого суду дійшов висновку про його винуватість лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та рапорту поліцейських.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху по автодорозі Полтава-Олександрія в с.Потоки у автомобіля виникли несправності. Коли з`їхав на дорогу, що веде до с.Потоки, його транспортний засіб обігнав автомобіль червоного кольору та перекрив йому дорогу, після зупинки транспортних засобів до нього підбіг незнайомий чоловік та витягнув із замка запалювання його автомобіля ключ.

Після приїзду працівників поліції, на їх запитання чи вживав він алкогольні напої він заперечив.

Вказував, що на пропозицію поліцейського надав згоду пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як поліцейський повідомив результати тестування, він не погодився з такими результатами та просив доставити його на огляд до лікаря.

Зазначав, що його покази підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Крім того зазначав, що прилад Drager «Alcotest 6810» не пройшов калібровку у встановлений законом шестимісячний строк.

Також вказував, що відеозапис долучений до матеріалів справи не може бути належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним.

Разом з тим зазначив, що в оскаржуваній постанові невірно вказаний д.н.з. автомобіля яким він управляв.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати за відсутністю складу та події правопорушення, а провадження у справі закрити.

На електронну адресу суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотрималась, у зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Виносячи постанову, місцевий суд оцінивши докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013541 від 08 серпня 2021 року складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Майдаком Д.Д., 08 серпня 2021 року о 15:16 год. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 95 км с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд поводився на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» ARCO-0450, результат позитивний 2,67% проміле, що підтверджується тестом №618 від 08 серпня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП (в редакції Закону N 1231-IX від 16 лютого 2021 року) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

При цьому з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що після пред`явлення працівником поліції результату тесту ОСОБА_1 , він виразив свою незгоду з таким результатом. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того на відеозаписі зафіксовано те, що працівник поліції говорить, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але запаху алкоголю від нього не чути.

Разом з тим в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 08 серпня 2021 року о 15:21 год. зазначена така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомості про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення його на огляд у медичний заклад.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення д.н.з. транспртного засобу апеляційний суд не бере до уваги, оскільки

Щодо доводів про те, що прилад Drager «Alcotest 6810» не пройшов калібровку у встановлений законом шестимісячний строк слід зазначити, що відповідно до закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01 вересня 2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Ураховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль