справа № 274/4117/21
провадження №3/0274/34/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який є пенсіонером, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06..2021 о 18 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, поруч з будинком № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання в справі були призначені 10 разів: на 10 год 10 хв 07.07.2021, 09 год 30 хв 21.07.2021, 10 год 00 хв 15.09.2021, 09 год 30 хв 29.09.2021, 09 год 40 хв 20.10.2021, 09 год 20 хв 10.11.2021, 09 год 40 хв 23.11.2021, 10 год 00 хв 14.12.2021, 09 год 40 хв 28.12.2021, 09 год 30 хв 26.01.2021.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився. 07.07.2021 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи для укладення угоди з захисником. 26.01.2022 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09 год 30 хв 26.01.2022, оскільки його захисник не може прибути в судове засідання з об`єктивних причин.

Захисник Кравець М.А. в призначені судові засідання з`явився лише двічі, при цьому постійно клопотав про відкладення розгляду справи з різних причин.

Так, судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 21.07.2021 захисник просив відкласти для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 15.09.2021 захисник знову не з?явився, подав письмове клопотання про витребування з травматологічного пункту КНП "Бердичівська міська лікарня" документів. Клопотання просив розглянути без його участі.

29.09.2021 захисник подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09 год 30 хв 29.09.2021 через те, що його підзахисний ОСОБА_1 бажає надати особисті пояснення, проте прибути в судове засідання не зміг за станом здоров`я.

В судове засідання, призначене на 09 год 40 хв. 20.10.2021 захисник не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю в іншій справі.

В судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 10.11.2021 захисник не з`явився за станом здоров`я, про що надав письмове клопотання без підтверджуючих документів.

Судове засідання, призначене на 09 год 40 хв 23.11.2021 захисник клопотав відкласти, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Документів, що підтверджують такі обставини не надав.

В судовому засіданні 14.12.2021 захисник подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути в дане судове засідання за станом здоров`я. Підтвердження зобов`язався надати в наступне судове засідання.

В судове засідання, призначене на 09 год 40 хв 28.12.2021 захисник знову не з?явився. Подав письмове клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Клопотання про виклик свідка захисник просив розгляну без його участі.

В призначене судове засідання на 09 год 30 хв 26.01.2021 захисник знову не з?явився, подав письмове клопотання про виклик в судове засідання старшого сержанта ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Дане клопотання просив розглянути без його участі, розгляд справи просив відкласти.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, суд розцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його захисника, як зловживання своїми процесуальними правами, а також така поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу та витребувані за клопотанням сторони захисту з КНП "Бердичівська міська лікарня", суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122576 від 17.06.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В "графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив горілки;

- копією направлення ОСОБА_1 на медичний огляд від 17.06.2021;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2021, відповідно до якого результат обстеження 1,52‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 81 від 17.06.2021 про те, що під час огляду 17.06.2021 о 18 год 55 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20210617_195558_133) на якому зафіксований факт керування автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі РІСТ 0002 ОСОБА_1 відмовляється від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі. На фідеофайлі РІСТ 0001 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння в КНП "Бердичівська міська лікарня". Результат тесту 1,52‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв. На запитання лікаря "що вживали" ОСОБА_1 відповів 100 грам горілки;

-копією постанови від 17.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, відеозапису, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих в медичному закладі, стороною захисту не надано.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який є пенсіонером, одружений, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.07.2002, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк