Номер провадження 3/754/15/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143165, 22.06.2021 року об 11:05 год. в м. Києві, по вул. Братиславська, 44/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 08.09.2021 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було направлено до УПП в м. Києві, для доопрацювання.

03.11.2021 матеріали справи було повернуто на адресу суду.

У суді захисник ОСОБА_1 - Адвокат О. Клунко просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своїх поясненнях посилався на те, що під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущені грубі порушення вимог Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП. Крім того, докази у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143165 від 22.06.2021 р. відносно громадянина ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2021 р. та відео з нагрудної камери працівника поліції АА-00874 є такими, що не відповідають дійсності та вимогам зазначених нормативних актів, а тому не можуть бути враховані судом під час прийняття рішення, щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з наданого суду висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003538 складеного 22.06.2021 о 18:30 год. в «КМНКЛ «Соціотерапія» за самозверненням особи, вказано, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно відповіді з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» «Соціотерапія» від 06.01.2022 р. вих. №13, надіслано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003538 від 22.06.2021 р. на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вказаного Акту огляду, обстеження ОСОБА_1 лікарем наркологом ОСОБА_4 проводилось 22.06.2021 р. о 18-30 год. При огляді ОСОБА_1 встановлено, що одяг у останнього охайний, поведінка адекватна, скарг не виказує, свідомість ясна, орієнтований всебічно вірно, шкіра по слизовій фізіологічного кольору, дихання незмінне, артеріальний тиск 132/84, пульс 85, хода збережена, запах алкоголю з рота відсутній, тверезий.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 здано для проведення хімічного дослідження біологічну речовину - сечу.

Відповідно Акту огляду, алкоголю та наркотичної речовини у біологічних зразках сечі ОСОБА_1 не виявлено.

Опитаний з даного приводу 05.01.2022 р. у порядку статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» лікар-нарколог ОСОБА_4 показав, що «обставин огляду ОСОБА_1 він не пригадує, але ознайомившись із висновком від 28.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , огляд якого проводився 22.06.2021 р. пояснив, що оглядаєма особа ОСОБА_1 , який проходив огляд 22.06.2021 р. о 18-30 год, перебував без ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 під час огляду здав для проведення дослідження біологічну речовину - сечу. Згідно результатів аналізу (акт №003538) слідів наркотичних та лікарських речовин, що знижують увагу в сечі ОСОБА_1 не було виявлено. З урахуванням результатів огляду ОСОБА_1 та результатів аналізів його сечі, вказаний громадянин не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння станом на 01-00 год. 22.06.2021 р. З урахуванням вищевикладеного, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 також не могло бути, оскільки наркотичні речовини тримаються в організмі людини тривалий час, не менше доби як мінімум».

У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка показала, що 22.06.2021 працівники поліції попросили її підписати пояснення на огляд сп`яніння, оскільки в неї хворіла дитина і вона поспішала, то швидко не вникаючи підписала пояснення та поїхала. В той час пояснила, що не чула щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та загалом він поводив себе адекватно, вона не побачила будь-яких ознак сп`яніння в поведінці ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом, зі слів правопорушника він не був відсторонений від керування транспортним засобом, та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що досліджені докази містять суперечливі відомості. Їх аналіз не дає суду дійти висновку про правомірність підстав вважати, що у ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду у присутності свідків, а відповідно про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вище викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: