ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/104/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Гриба О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15 вересня 2021 року о 01 год. 00 хв. по вул.Пирогова,6 в м.Тернополі керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510, № ARLМ-0313 (повірка дійсна до 12.04.2022 року), на табло якого висвітило показник 1,79 ‰ (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі від 29.09.2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що не погоджується із цією постановою, оскільки вважає, що вона необґрунтована, прийнята за не вірно з`ясованими обставинами, із не вірним встановленням фактів, які стосуються справи.

Вказує, що оспорюваною постановою не вірно застосовані норми права, порушуються його права та інтереси.

Посилається на те, що він не є власником автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , а також він не здійснював кернування таким транспортним засобом 14-15 вересня 2021 року.

Наголошує на тому, що огляд водія проводився без присутності свідків та за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotel 7510, № ARLM-0313 (повірка дійсна до 12.04.2022 року).

Звертає увагу на те, що 14 вересня 2021 року близько 1 год. 00 хв. він не здійснював керування автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 чи (CO) як зазначено у постанові суду.

Стверджує, що 14 вересня 2021 року, він перебував у автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 як пасажир, сидячи на пасажирському сидінні транспортного засобу, котрий був припаркований по вул. Пирогова у м.Тернополі, трохи вище закладу «Chicken Hut», де очікував свого товариша, який відійшов проводжати свою дівчину.

Вказує, що його товариш, який був водієм у цей вечір, не повернувся, тому він вийшов із пасажирських дверей автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 до патрульного.

Зазначає, що працівниками поліції надано окремі уривки відео, за якими не можливо довести факту перебування водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із відсутністю водія на момент складання адміністративного протоколу.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки із 20.09.2021 року по 17.12.2021 року перебував за кордоном та із постановою зміг ознайомитись тільки 17.01.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гриба О.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201433 від 15 вересня 2021 року складеним поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Олексою В.В., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15 вересня 2021 року о 01 год. 00 хв. по вул. Пирогова, 6 в м.Тернополі, транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510, № ARLМ-0313 (повірка дійсна до 12.04.2022 року), на табло якого висвітило показник 1,79 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Alcotest 7510, № ARLМ-0313 (повірка дійсна до 12.04.2022 року), рівень алкоголю в крові водія становив 1,79 ‰ проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alcotest 7510, № ARLМ-0313 (повірка дійсна до 12.04.2022 року) та результат огляду, який становить 1,79 ‰ проміле. З результатом огляду водій погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager Alcotest 7510, № ARLМ-0313 (повірка дійсна до 12.04.2022 року), огляд проведено у зв`язку з виявленою ознакою, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Олекси В.В. від 15 вересня 2021 року, під час несення служби в складі екіпажу Юпітер - 101 спільно з лейтенантом поліції Круцько М.В. ними о 01 год. 00 хв. в м.Тернопіль по вул. Пирогова,6 було зупинено т/з «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 5.16, також у ході спілкування із водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. На водія ОСОБА_1 було винесено постанову ДПО 18 №994345 за ч.1 ст.122 КУпАП та складено протокол серії ААБ № 201433 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З відеореєстратора камер поліцейських також вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, з якого до повної його зупинки ніхто не виходив, повідомили водія про причини зупинки, зокрема, що він не виконав вимог дорожнього знаку 5.16, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Окрім того, як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , вказав, що напередодні вживав алкогольні напої.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що він не здійснював кернування транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 та перебував там у ролі пасажира, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що працівниками поліції надано окремі уривки відео з яких не можливо довести факту перебування водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із відсутністю водія на момент складання адміністративного протоколу, оскільки відеозаписи стверджують, що одразу після зупинки т/з працівники поліції підійшли до автомобіля та виявили ОСОБА_1 , який, пересівши з водійського місця, вийшов із переднього пасажирського місця, інших осіб, у т/з не було.

Щодо помилковості зазначення судом в оскаржуваній постанові букви у номері автомобіля апелянта, то це не спростовує відповідальності останнього у вміненому йому правопорушенні.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Беручи до уваги, що апелянт участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, копію оскаржуваної постанови суду отримав 17.01.2022 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя