ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Спасової І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 249656 від 10.12.2021 року, 10 грудня 2021 року о 02 год 20 хв в м.Дніпро по вул.Набережна Заводська, 73 д, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами категорії «В», не виконував законних вимог поліцейського про надання змоги провести поверхневий огляд транспортного засобу згідно ЗУ «НП» №34, чим чинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 10 грудня 2021 року близько 02 год 00 хв він рухався на автомобілі Lanos АР 5038 ІА по вул.Набережна Заводська та був зупинений працівниками поліції, які не представилися, не пред`явили службових посвідчень та повідомили що в нього наявний штраф за керування транспортними засобами без посвідчення водія. Після чого, він повідомив свої анкетні дані та визнав, що дійсно в нього не має посвідчення подія, таким чином визнав свою вину за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Окрім того, він, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вимушений терміново доїхати до своєї дівчини, оскільки вона себе погано почуває. Надалі, працівники поліції виявили намір перевірити салон та багажник автомобіля та один з співробітників поліції самостійно дістав з його, ОСОБА_1 , сумки паспорт. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що просив співробітників поліції залучити при проведенні поверхневої перевірки транспортного засобу свідків, понятих чи викликати адвоката. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження за ст.185 КУпАП відносно нього за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Спасова І.Г. у судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зокрема зазначила про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий зміст фабули правопорушення, а саме відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 12 від 03.12.1997), якщо дії притягнутої до відповідальності особи були реакцією на незаконні діяння працівника правоохоронного органу, вчинене, за наявності для цього підстав, потрібно кваліфікувати як злочин проти особи або власності.

Як зазначено у пункті 17 цієї постанови Пленуму, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов`язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалася вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ст. 185 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58 рішення ЄСПЛ) Суд зазначив, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, справа містить лише рапорт працівника поліції, який не має доказової сили та не може бути використаний як єдиний доказ у цій справі. Працівниками поліції долучено до справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських з фіксацією подій, які відбулися 10 грудня 2021 року о 02 год 20 хв в м.Дніпро по вул.Набережна Заводська, 73 д. Проте при перегляді даного відеозапису у судовому засіданні в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності ознак злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського.

Отже, в судовому засіданні не знайшло підтвердження події вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки працівники патрульної поліції не з`явилися у судове засідання і не змогли довести те, що дане адміністративне правопорушення дійсно відбулося, а відсутність однієї із складової складу адміністративного правопорушення, свідчить про його відсутність.

Таким чином, Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, свого підтвердження не знайшли, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус