Справа № 541/3098/21
Номер провадження3/541/15/2022
П О С Т А Н О В А
03 лютого 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участі секретаря судового засідання Олешко Н.А.., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Долженко О.М.,. розглянувши матеріали, які надійшли Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159918 від 01.10.2021, 01 жовтня 2021 року о 17 годині 50 хвилин на автодорозі Олефирівка-Семеренки водій ОСОБА_1 , керуючи тз Mustang без днз з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Долженко О.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав порушення процедури огляду а також недоведеності вини ОСОБА_1 .
В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зауважив, що керування транспортним засобом не здійснював, за кермом перебувала ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 не має права на керування відповідним засобом, працівники поліції скали протокол відносно нього, так як він при собі мав посвідчення водія..
В ході судового розгляду ОСОБА_2 , будучи допитаною в якості свідка, повідомила, що транспортним засобом Mustang без днз, керувалася вона особисто. Даний транспортний засіб належить її матері ОСОБА_3 , який вона передала їй (доньці) у законне володіння, незважаючи на відсутність посвідчення водія відповідної категорії.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 , будучи допитаною в якості свідка, повідомила, що транспортний засіб Mustang без днз був приданий нею, для доньки- ОСОБА_2 , яка періодично його використовує.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд наголошує наступне.
Так, згідно ст. 266 КУпАП при встановленні ознак сп`яніння у водія та висловлення вимоги працівником поліції, щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння, закон передбачає три варіанти поведінки для водія, зокрема: пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, пройти медичний огляд на стан сипіння в медичній установі та відмовитися від проходження огляду.
Стосовно кожного варіанту поведінки водія, законом передбачено окремий порядок фіксації такого волевиявлення.
Можливість фіксації огляду за допомогою технічних засобів відеозапису, для належного підтвердження проведення процедури, допускається лише при огляді на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці події (ч.2 ст. 266 КУпАП).
Саме з фактом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння закон виділяє окремий склад правопорушення, яке підпадає під ч.1 ст. 130 КУпАП, отже доведення даної обставини включається в предмет доказування по справі.
В свою чергу, у відповідності до п. 8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто в силу чинного законодавства, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння водія має бути зафіксований в присутності двох свідків.
Як вбачається, з матеріалів справи, свідки для участі в фіксації відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння залучені не були.
Окрім, того суд зауважує також на тому, що матеріали справи не містять навіть доказів пред`явлення працівником поліції вимоги ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, за відмову від якої ОСОБА_1 власне і притягується до адміністративної відповідальності. Ба більше, не зафіксовано і самої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в умовах закладу охорони здоров`я. Направлення ОСОБА_1 , в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду не здійснювалося, принаймні докази цього до матеріалів справи не додані.
Долучений до протоколу відеоматеріал є епізодичним та неповним, розпочинається з моменту роз`яснення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, доказів руху транспортного засобу, його зупинки, здійснення керування ним саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Вказані обставини також входять до предмету доказування у даній справі так як, огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії, які керують транспортним засобом.
Фактично наявність передумов для ініціювання проведення огляду, посадовою особою доказується на підставі припущень.
Встановленні обставини є підтвердженням грубого порушення працівниками поліції встановленого порядку ініціювання та проведення огляду на стан сп`яніння.
В свою чергу доведення обставин, які згідно законом мають бути підтверджені певним засобом доказування, іншими засобами доказування доводитися не можуть.
Сукупність даних обставин, породжує розумний сумнів у доведеності вини особи.
За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане свідчить про неналежну фіксацію подій, а отже і відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, з якими закон пов`язує виникнення адміністративної відповідальністю за ч.1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу доказування обставин на основі припущень при притягненні особи до адміністративної відповідальності є неприпустимим та прямо заборонено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови виготовлено 04.02.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський