Справа № 944/3627/21
Провадження №3/944/6/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,
в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Яворові Львівської області по вул.Львівська, 239, керував автомобілем марки «CITROEN C-CROSSEA», дежавний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат 1,59 проміле, в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 09.07.2021 керував транспортним засобом, після чого його зупинили працівники поліції. В подальшому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Після продування "Драгеру", на табло приладу з`явився показник 1,59 проміле алкоголю, з чим він не погодився та просив поліцейських пройти медичний огляд в лікарні, однак йому відмовили. Зазначає, що перед керування транспортним засобом не вживав алкогольних напоїв.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.07.2021 близько 19.00 год. він був запрошений як свідок під час процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння біля автомийки, що поблизу с.Залужжя Яворівського району, де він працював. Під час проходження даного огляду, ОСОБА_1 продув технічний прилад, який в подальшому показав 1,59 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом та просив пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили. Також зазначає, що перед продуванням «Драгера» ОСОБА_1 курив сигарети, запаху алкоголью від нього не було чути. Додав, що дійсно він підписав письмові пояснення, які були написані поліцейським, однак зміст таких не читав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що був свідком події, яка відбулась в липні 2021 біля автомийки, що поблизу м.Яворова, а саме його зупинили та запросили бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», після чого був позитивний результат 1 з чимось поміле. ОСОБА_1 запитали чи згідний він з результатом, на що він відповів, що згідний, після чого він-свідок пішов підписувати документи до поліцейського автомобіля. Зазначив, що приблизно через 15 хв, точніше не пригадує, ОСОБА_1 підійшов до поліцейського та повідомив, що хоче їхати в медичний заклад на обстеження. При цьому зазначив, що не чув щоб ОСОБА_1 говорив працівникам поліції про те, що з показниками Драгера не згідний.
В судовму засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що був свідком подій, які відбувались 09 липня 2021 року. Так 09 липня 2021 року після 18.00 год. вони разом із ОСОБА_1 повертались автомобілем після служби у в/ч НОМЕР_2 , що в с.Старичі до м.Яворова. Підїжджаючи до м.Яворова, вирішили заїхати на автомобільну мийку, де їх зупинили працівники поліції. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий не заперечував та продув "Драгер", з третього разу з`явився показник та поліцейські повідомили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейські запитали чи згідний ОСОБА_5 з результатом чи хоче проїхати в медичний заклад та пішли заповняти документи. Десь до хвилини часу ОСОБА_1 підійшов до них та повідомив, що не згідний з результатами Драгера однак згідний проїхати в медичний заклад для огляду. Однак йому відповіли, що вже не потрібно. При цьому вказав, що працівниками було зупинено їх автомобіль біля 19.00 год., оскільки о 18.00 годині вони лише виїжджали з військової частини, що в с.Старичі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.С. пояснив, що поліцейськими порушено процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та запитали чи він погоджується з результатом чи бажає пройти такий в лікарні, на що ОСОБА_1 відповів, що згідний, маючи на увазі згідний проїхати в медичний заклад. В подальшому він підходив до поліцейських щоб йому надали можливість пройти огляд в медичному закладі, однак у такому йому відмовили. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами "Драгера" є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де підпис останнього відсутній. Відповідний відеозапис відмови від підписання Акту чомусь також відсутній. Також додає, що час вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що разом з ОСОБА_1 вони працюють у військовій частині до 18:00 год. З урахуванням часу на дорогу, подія мала відбуватись значно пізніше. Також зазначає, що на відеозаписі чітко видно, що під час підписання пояснень свідком ОСОБА_2 , останній повідомив поліцейським, що чув що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Також додає, що відеозапис події вівся лише на одну нагрудну камеру працівника поліції, проте не того, що складав протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить внутрішній Інструкції працівників поліції, відповідно до якого всі поліцейські при оформленні матеріалів мають мати увімкненими нагрудні камери. З наведених підстав просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099687 від 09.07.2021, який підписаний ОСОБА_1 , результатом тестування на приладі «Драгер» №693 від 09.07.2021, який показав у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,59 проміле алкоголю, що підписаний ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09.07.2021 та відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.
З оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Львівська 239, що в м.Яворів. В подальшому ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після продування алкотестера «Драгер», останній показав у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,59 проміле алкоголю. Після чого поліцейський запитав у ОСОБА_6 : "згідні з результами чи їдемо в медчиний заклад", на що ОСОБА_6 відповів "згідний". Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер 6820" та не висловлював бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При цьому суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час судового засідання зазначили, що не чули як поліцейські пропонують ОСОБА_6 проїхати в медичний заклад, оскільки в судовому засіданні з відеозапису встановлено, що працівник поліції пропонував проїхати ОСОБА_6 в медичний заклад, однак останній погодився з результатом огляду на місці.
Крім цього, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_6 після продування технічного приладу «Драгер» просив пройти огляд в медичному закладі, однак свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 лише через 15 хв. після продування приладу "Драгер" підійшов до поліцейських та просив пройти огляд в медичному закладі.
При цьому згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраних на місці події 09.07.2021 вбачається, що ОСОБА_6 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,59 проміле, в медичний заклад їхати відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол.
Враховуючи наведене судом встановлено, що ОСОБА_6 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу "Драгер", результат тесту 1.59 поміле, про що останньому було одразу повідомлено та з чим він погодився. При цьому ОСОБА_6 жодного разу не наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
Крім цього, не заслуговують на увагу покликання захисника Степаняка І.В. на те, що час вчинення адміністративного правовпорушення, який зазначений в протоколі не відповідає дійсності, оскільки допитані в судовому засіданні свідки та ОСОБА_6 надали пояснення, що подія мала місце не швидше 19.00 год. 09.07.2021. Однак з відеозапису видно, що о 18.00 год. 15 сек. 09.07.2021 автомобіль марки «CITROEN C-CROSSEA», під керуванням ОСОБА_6 , рухається по вул.Львівська, 239, що в м.Яворові Львівської області та звертає на автомийку, де в подальшому був зупинений працівниками поліції.
Таким чином суд приходить до висновку, що показання свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не узгоджуються між собою та суперечать іншим доказам, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Крім цього показання ОСОБА_6 та пояснення його захисника Степаняка І.В., спрямовані на уникнення ОСОБА_6 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Однин лише факт не підписання Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_6 не є виключною обставиною, яка б підтверджувала відстуність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.
В діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_6 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_6 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька