Справа № 149/190/22
Провадження №3/149/257/22
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2022 року о 00 год. 20 хв. в м. Хмільник по вул. Літописна, на парковці парку ім. Т. Г. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-3", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що посвідчення водія не отримував, взяв автомобіль у брата і з дівчиною вночі 14 січня поїхав на парковку заводу "Молочний Візит", поблизу парку. Він рухався автомобілем по парковці, що розташована в парку ім. Т. Г. Шевченка, що в м. Хмільник. Водій автомобіля "Mazda CX-3", рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на його автомобіль "Volkswagen Transporter".

Адвокат Костюк С. М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що фабула правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки у другому примірнику протоколу, який отримав водій, не зазначено, що автомобілі отримали механічні пошкодження. Після складання протоколу та вручення його копії ОСОБА_1 , працівником поліції до оригіналу протоколу було внесено істотні доповнення, в зв`язку з чим цей протокол є недопустимим доказом. У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний пункт ПДР України, порушення якого призвело до ДТП. В порушення вимог ст. 256 КУпАП відомості про ОСОБА_2 , в тому числі щодо його процесуального статусу у даній адміністративній справі не внесені, в зв`язку з чим його письмове пояснення не може бути допустимим доказом по справі. ДТП сталася з вини водія автомобіля "Mazda CX-3" ОСОБА_3 .

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі та узгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322311 від 14 січня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 539192 від 14 січня 2022 року, фототаблицями, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322311 від 14 січня 2022 року, 14 січня 2022 року о 00 год. 20 хв. в м. Хмільнику по вул Літописна, на парковці парку ім. Т. Г. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-3", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що було перевірено судом при призначенні справи до розгляду.

Щодо твердження сторони захисту про невідповідність примірнику протоколу, наданого суду, тому, який було надано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

На підтвердження даного факту стороною захисту було надано фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення, примірник вказаного документа суду не надавався, відтак зазначений документ не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Крім того, приймаючи як належний доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння протоколу №322311, суд виходить з того, що сторона захисту 21 січня 2022 року знайомилась з матеріалами справи, в тому числі із зазначеним протоколом, тому зміст пред`явленого обвинувачення був відомий стороні захисту на час розгляду справи.

Також суд зазначає, що стрічка протоколу "та допустив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-3", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження", на відсутність якої посилається захист, суті пред`явленого обвинувачення та його кваліфікації не змінює та не збільшує.

З рапорту про реєстрацію ДТП від 14 січня 2022 року вбачається, що про подію ДТП між між автомобілями "Volkswagen Transporter" та "Mazda CX-3" було повідомлено поліцію, здійснено реєстрацію заяви.

Зі схеми місця ДТП слідує, що обидва автомобіля були розташовані на парковці парку ім. Т. Г. Шевченка та маслозаводу "Візит" в сторону тротуару парку ім. Т. Г. Шевченка, зазначено механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП. Вказана схема ДТП підписана її учасниками, зокрема ОСОБА_1 , зауваження до неї відсутні.

Наявність механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджується також фототаблицею, наявною в матеріалах справи.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , він 13 січня 2022 року о 23 год. 55 хв. приїхав на парковку маслозаводу автомобілем "Mazda CX-3", д.н.з. НОМЕР_2 , та запаркувався передньою частиною до парку. Близько 00 год .22 хв. 14 січня 20222 року він почав виїжджати з парковки, інших транспортних засобів він не бачив. Коли він почав рухатись вперед, він відчув удар та заглушив автомобіль. Після ДТП викликав поліцію.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , він 14 січня 2022 року був очевидцем події, оскільки перебував поблизу парковки маслозаводу. Він бачив, що водій автомобіля "Mazda CX-3", якого він знає, почав виїжджати з парковки, коли на парковку заїхав автомобіль "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого затиснув ручник та його занесло вліво. Побачивши попереду автомобіль, водій "Volkswagen" викрутив кермо в іншу сторону і тому зачепив задній бампер автомобіля потерпілого, після чого перепаркував автомобіль.

Суд приймає вказані пояснення як належний доказ, оскільки вони відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

З висновків щодо результатів оглядів на стан сп`яніння учасників ДТП слідує, що вони були тверезими.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення БАВ № 539192 від 14 січня 2022 року, 14 січня 2022 року в м. Хмільнику по вул. Літописна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. 2.1 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-3".

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наданий стороною захисту відеозапис із камери спостереження ТОВ "Хмільницький завод СЗМ "Молочний Візит" не спростовує встановлених судом обставин.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

При винесенні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд також зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

При цьому суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження, разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Судом неодноразово під час розгляду справи, було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інтереси якої представляв професійний адвокат, право заявляти клопотання, в тому числі про призначення експертизи, оплата за проведення якої покладається на державу, а також на виклик в судове засідання потерпілого, свідків. Разом з тим, стороною захисту таких клопотань заявлено не було, відтак жодних підстав вважати винним в ДТП іншого її учасника, ОСОБА_3 , в суду немає.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: