overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1036/22
Номер провадження 3/523/2000/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №301501 від 28.12.2021р., ОСОБА_1 , 28.12.2021 року близько 10 год 40 хв., знаходячись за адресою: вул. Вільямса біля буд.50/1 здійснював торгівлю ялинками без відповідних документів, чим порушив порядок придбання та збуду об`єктів рослинного світу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, встановлена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року правопорушення вчинене за адресою: вул. Вільямса біля буд.50/1, Київського району, м.Одеси.

КпАП України, не передбачає передачі справ з одного суду до іншого, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для подальшого направлення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку що матеріали справи необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для направлення справи за підсудністю відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КпАП України.

Керуючись ст. 88-1 , 276, 278, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/643/22
Номер провадження 3/523/1722/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р.. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Росії, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року о 12 год. 05 хв., гр. ОСОБА_2 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142 Б, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia rio», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_3 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася. ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив суворо не карати. Окрім того зазначив, що спровокував ДТП автовоз, що рухався попереду нього, також була мокра дорога та він здійснював екстрене гальмування, однак занадто пізно.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 209/5328/21
Провадження № 3/209/1676/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.12.2021 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було винесено постанову про повернення до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У вступній частині постанови від 20.12.2021 року було допущено описку при зазначенні статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість вірної "ч. 3 ст. 178 КУпАП" було зазначено "ч. 3 ст. 173-2 КУпАП".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаючи вірною статтю за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності - "ч. 3 ст. 178 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 336/521/22
Пров. № 3/336/482/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2021 року о 150 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 119-а по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, здійснював реалізацію перотехнічних товарів з рук , в невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи по-відомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням ненастання шкоди, обставин вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 160 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Товари вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно протоколу огляджу та вилучення від 27.12.2021 року, повернути ОСОБА_1 .

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Провадження № 33/824/807/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С. перевіривши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої діловодом штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дана норма визначає чіткий перелік суб`єктів оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Так, зі змісту апеляційної скарги, слідує, що її подано командиром військової частини НОМЕР_1 , однак, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, командир військової частини не є суб`єктом оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, а відтак вказана апеляційна скарга подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження постанов суду першої інстанції.
На підставі викладеного, оскільки апеляційна скарга на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 рокуподана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч.2 ст.294 КУпАП, що не позбавляє права на повторне звернення з апеляційними вимогами належного суб`єкта оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 рокуповернути без розгляду особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник
"20" січня 2022 р. Справа № 363/321/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/259/22, № 3/363/260/22 та № 3/363/261/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (номери проваджень № 3/363/259/22, № 3/363/260/22 та № 3/363/261/22), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/259/22, № 3/363/260/22 та № 3/363/261/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти 3/363/259/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 939/107/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 червня 2020 року о 19 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП хватав працівника поліції за руки та формений одяг, а також намагався пошкодити бланк постанови, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 13 січня 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 06 червня 2020 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Солехард, Росія, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив адміністративні правопорушення, а саме 28.09.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року, не зявився на реєстрацію у відділ поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у призначений день тижня 4 рази на місяць з 09-00 години-18-00 години, чим порушив ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд», за що передбачена адміністративна ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання доставлений ОСОБА_1 , який провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що правопорушення, вчинене 28.09.2021 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.2022 року, тобто станом на 17.01.2022 року сплив трьохмісячний строк із дня вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2423/22

Провадження № 3/947/928/22

21.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 453983, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.01.2022 року, близько 11:30 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, відвідував заклад, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, вдруге протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 751/5260/21
провадження № 3/732/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

21.01.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області - Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту на 3 дні, до 24.01.2022р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 266, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у сраві по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська