ПОСТАНОВА
31 січня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Левченко А.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності старшого економіста відділу освіти Добропільської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
До суду від управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності старшого економіста відділу освіти Добропільської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 року № 05/034/2021/пр при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Добропільської міської ради за період з 01.01.2015 року по 31.08.2021 року виявлено порушення бюджетного законодавства в частині включення недостовірних даних до бюджетних запитів, внаслідок не врахування видатків на енергоносії за період 2019-2021 по апарату управління (КПКВКМБ 0610160), методичного кабінету (КПКВК МБ 0611150), бухгалтерії, логопедичного пункту, інклюзивно-ресурсного центру (КПКВК МБ 0611161), що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних асигнувань на енергоносії за КЕКВ 2270 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв» (опалення, електроенергія, водопостачання, водовідведення). по іншим кодам програмної класифікації видатків, а саме: ОСОБА_1 в приміщенні відділу освіти Добропільської міської ради Донецької області, на утримання позашкільних закладів освіти, до яких віднесені станція юних техніків, освітньо - культурний центр, центр туризму та краєзнавства (КПКВК МБ 0611090 та за рахунок видатків на утримання НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів №7-ДНЗ» (КПКВК МБ 0611020), що є порушенням п.28, абз.5 п.43 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228, п. 3 ч,1 ст.116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ із змінами, за що передбачена адміністративні відповідальність за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП. Порушення виявлено станом на 23.12.2021.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 164-12 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань.
Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 року №05/034/2021/пр не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .. При цьому, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати виявлення порушення, не має для суду правового значення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП не є триваючим, а є закінченим з моменту його вчинення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Адміністративний матеріал, який надійшов від управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності старшого економіста відділу освіти Добропільської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повернути до управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для належного оформлення протоколу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко