Справа №430/130/22
Провадження №3/430/141/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від військового коменданта м. Щастя майора ОСОБА_1 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , командира бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 , офіцера, адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Від військового коменданта м. Щастя підполковника ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 , згідно з яким він 09.01.2022 року о 21 годині 30 хвилин, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , був виявлений заступником командира військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 у нетверезому стані. В подальшому, 09.01.2022 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 було направлено до КНП «Щастинська міська лікарня» для проведення медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Відповідно до висновку чергового лікаря КНП «Щастинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №4245 від 09.01.2022 року підполковник ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Зазначений матеріал надійшов до суду 18.01.2022 року та був призначений до розгляду, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП на 18.01.2022 року.
Так, під час розгляду вказаного матеріалу в суді 18.01.2022 року, ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що на протязі місяця він вживає заспокійливі ліки, такі як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 09.01.2022 року за наказом командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 повезли до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 додав, що під час проходження медичного освідчення у КНП «Щастинська міська лікарня» лікар, як в подальшому з`ясувалося медичний брат ОСОБА_7 , в присутності начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_8 , начальника артилерії військової частини НОМЕР_2 та ще двох представників військової служби правопорядку, які фіксували все, що відбувалося на камеру, пояснив, що він не бачить, що ОСОБА_2 , по зовнішнім ознакам, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора. В подальшому, ОСОБА_7 запитав у представників військової частини НОМЕР_2 , що йому далі робити. ОСОБА_2 також зауважив, що його не ознайомили з висновком медичного огляду. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні військової служби правопорядку, ОСОБА_2 відмовився від підписання вказаного протоколу, оскільки відповідно до висновку його не було визнано таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Судом для підтвердження або спростування доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були викликані свідки, у зв`язку з чим розгляд зазначеного матеріалу було відкладено.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого і те, що виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться їй в провину; обов`язок доведення провини особи лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Зі змісту протоколу за ДНЩ №2/46 від 10.01.2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що 09.01.2022 року о 21 годині 30 хвилин, під час виконання ОСОБА_2 обов`язків військової служби на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , він був виявлений заступником командира військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 у нетверезому стані. В подальшому, 09.01.2022 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 було направлено до КНП «Щастинська міська лікарня» для проведення медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Відповідно до висновку чергового лікаря КНП «Щастинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №4245 від 09.01.2022 року підполковник ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв.

На теперішній час, чинним законодавством не врегульовано порядок проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння військовослужбовців, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Так, згідно зазначеного Порядку - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за
відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Також додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, визначено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, за аналогією закону, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14 серпня 2018 року за №300, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06 вересня 2018 року за №1018/32470, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.
Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ. У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків. Після цього уповноважена посадова особа складає протокол про вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

У якості процесуальних джерел доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, долучено Висновок чергового лікаря КНП «Щастинська міська лікарня» ОСОБА_9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4245 від 09.01.2022 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від обстеження на ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений на офіційно встановленому бланку згідно додатку 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить штамп та печатку медичного закладу КНП "Щастинська міська лікарня Новоайдарського району Луганської області", підписаний лікарем ОСОБА_10 в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Судом допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили суду, що 09.01.2022 року були присутні під час проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , який в їх присутності від проходження медичного огляду відмовився, про що лікарем був складений відповідний висновок. Крім того свідок ОСОБА_12 додав, що ОСОБА_2 , був попереджений лікарем про наслідки відмови від проходження медичного огляду. Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що йому не відомо, що саме лікар написав у зазначеному висновку. Далі, після огляду відеозапису та допиту медичного брата ОСОБА_7 свідки підтвердили той факт, що саме ОСОБА_7 , а не лікарем ОСОБА_10 проводився медичний огляд ОСОБА_2 .
Допитаний судом в якості свідка лікар КНП «Щастинська міська лікарня Новоайдарського району Луганської області» ОСОБА_9 показав суду, що ним 09.01.2022 року не складався висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №4245, в якому зафіксовано відмову військовослужбовця ОСОБА_2 від обстеження. Лікар додав, що цей висновок він не підписував і не має до нього відношення. На його думку акт був складений медичним працівником КНП ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 показав суду, що він працює медичним братом КНП «Щастинська міська лікарня Новоайдарського району Луганської області». Дійсно 09.01.2022 року саме ним проводився медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Останній від огляду відмовився та був встановлений діагноз клінічне сп`яніння. ОСОБА_7 підтвердив в суді, що саме ним складений та підписаний висновок замість лікаря ОСОБА_9 тому, що лікар був зайнятий, чому він так зробив, пояснити не зміг.

Покази допитаних судом свідків підтверджуються також оглянутим судом відеозаписом.

При цьому судом встановлено, що матеріали справи не містять письмового направлення військовослужбовця ОСОБА_2 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи. Тобто мало місце порушення з боку посадової особи військової комендатури м. Щастя за напрямком запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень, яка здійснювала оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вимог ст. 266 КУпАП, яка зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того судом встановлено, що уповноважена посадова особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_2 , зобов`язана була роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що необхідно було зробити відмітку в протоколі за №ДНЩ-2/46 від 10.01.2022 року та ОСОБА_2 повинен був поставити свій підпис про ознайомлення. При цьому у разі відмови ОСОБА_2 поставити підпис щодо роз`яснення йому прав та обов`язків про це необхідно було зробити відповідний запис у протоколі, який засвідчити підписом особи, яка складає протокол, та підписами свідків, присутніх під час ознайомлення правопорушника з його правами й обов`язками.

Досліджений судом протокол за №ДНШ02/46 від 10.01.2022 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП не містить ані підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ані підпису офіцера військової комендатури м. Щастя ОСОБА_13 та свідків, у разі відмови ОСОБА_2 від підпису цієї графи протоколу.

Як зазначив суду ОСОБА_2 про складання відносно нього протоколу він дізнався лише при направленні його до суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП. Аналіз зібраних у справі доказів не підтверджує обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_2 .

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд зазначає, що вказані докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 40-1, 204-3 ч. 1, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі за №430/130/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна