Справа № 127/2150/21
Провадження № 33/801/86/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 258749 від 07 грудня 2020 року, 07 грудня 2020 року о 17:21 годин в м. Вінниця вул. О. Довженка, 40, в магазині «Продукти» ОСОБА_1 здійснювала обслуговування відвідувачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з неї судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП є доведеною, взявши до уваги фото на підтвердження вказаного факту, що є порушенням вимог Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП суд послався на фото, однак не врахував, що воно зафіксовано не в приміщенні магазину, а ззовні. При цьому в цей час магазин був закритий на переоблік і в ньому не було сторонніх осіб (покупців).

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належних доказів того, що вона здійснювала діяльність, яка передбачає приймання відвідувачів, здійснення реалізації товарів, та скоїла адміністративне правопорушення як суб`єкт, щодо якого існують певні заборони, відповідно до положень Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, на її думку, не дотримано вимог закону, не зазначено, які саме норми спеціального нормативно-правового акту вона порушила (з посиланням на пункт, підпункт відповідної постанови Кабінету Міністрів України), а тому даний протокол не може бути доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт реалізації нею товару і факт обслуговування відвідувачів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2020 року.

Також, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що вона під час розгляду справи присутня не була, виклику до суду не отримувала, копію оскаржуваної постанови не отримувала. Про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП їй стало відомо від знайомих. З метою оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року нею 26 лютого 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення з адвокатом Марковою О.В. на захист та представлення її інтересів в судах загальної юрисдикції у вищевказані справі.

Проте, в кінці грудня 2021 року їй стало відомо про те, що апеляційна скарга адвокатом Марковою О.В. до апеляційного суду не подана, постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року не скасована та направлена до виконавчої служби на примусове виконання, в зв`язку з чим вона звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області зі скаргою на дії адвоката та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомилася лише 29 грудня 2021 року і в цей день отримала копію оскаржуваної постанови від 19 лютого 2021 року, а тому вважає, що пропустила строк з поважних причин, просить його поновити.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 19 лютого 2021 року у відсутності ОСОБА_1 , копія даної постанови їй не направлялась.

Згідно заяви ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року вона отримала 29 грудня 2021 року (а.с.25), апеляційну скаргу на яку нею подано 31 грудня 2021 року (а.с.26).

З огляду на наведене вище, враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 вчасно не подано з незалежних від неї обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2798 цього Кодексу.

Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, про дату час та місце судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином в тому числі за допомогою телефонограми від 29 січня 2021 року, про причини неявки до суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

У судове засідання, яке було призначено судом на 19 лютого 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, однак матеріали справи не містять належного та допустимого доказу того, що остання була належним чином повідомлена про вказане судове засідання.

Що стосується доводів суду про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце судового розгляду за допомогою телефонограми не знайшли свого підтвердження, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено повідомлення осіб за допомогою телефонограм.

При цьому, відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання на 19 лютого 2021 року.

Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив її права в судовому процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив її можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Зокрема, поза увагою суду залишились доводи ОСОБА_1 , викладені у апеляційній скарзі щодо законності складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї та порушення, на її думку, норм КУпАП під час його складання.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є безумовною підставою для скасування судового рішення, в зв`язку з порушенням прав ОСОБА_1 на захист.

За змістом ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 вчинила 07 грудня 2020 року. Таким чином, на момент розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно неї минули строки накладення стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В такому разі, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП про негайне закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також її винуватості в інкримінованому їй правопорушенні за вказаною статтею КУпАП.

З огляду на наведене вбачаються підстави до часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови суду із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий