Справа № 709/1441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 360880, ВАВ № 514692 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2021 року серії ВАБ № 360880 ОСОБА_1 30 грудня 2021 року близько 13:30 год. в смт Чорнобай по вул. Центральна, 54, порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме дерев хвойних (сосни) без документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2021 року серії ВАВ № 514692 30 грудня 2021 року близько 13:30 год. в смт. Чорнобай по

вул. Центральна, 54, здійснював торгівлю з рук на вулиці не у встановленому місці хвойними деревами, а саме сосною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що не здійснював продаж ялинок, як про це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що того дня у його знайомого зламався автомобіль. Так як ОСОБА_1 має гараж зі спеціальним обладнанням, останній пообіцяв знайомому допомогти із ремонтом автомобіля. Після цього, його знайомий приїхав до домоволодіння ОСОБА_1 , у салоні автомобіля знаходилося декілька ялинок. ОСОБА_1 вивантажив ялинки та залишив їх перед своїм гаражем, проте їх продаж він не здійснював, ялинки взагалі йому не належали. Також пояснив, що санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях у містах, проте, подія мала місце в смт Чорнобай, а тому інкриміновані йому діяння не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Крім цього, зазначив, що санкція за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП має бланкетний характер, проте всупереч цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на пункт нормативно-правового акту, який порушив ОСОБА_1 . Також, останній пояснив, що працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно однієї події, що суперечить Конституції України та нормам КУпАП, оскільки особа може бути притягнута до відповідальності один раз за вчинення правопорушення. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив суд провадження, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у містах, а населений пункт, який зазначений у протоколі як місце скоєння адміністративного правопорушення, є смт Чорнобай. Отже, така торгівля хоч і в невстановлених місцях, але поза межами міст відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за собою не тягне.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Тобто диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, і відсилає до відповідних правил, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення, в обов`язковому порядку, має міститися посилання на нормативний акт, вимоги якого були порушені.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2021 року серії ВАБ № 360880 посилання на нормативний акт, вимоги якого були порушені

ОСОБА_1 не містить.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу та торгівлю з рук у невстановлених містах відповідно. Тобто, обов`язкова ознака інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень передбачає збут об`єктів рослинного світу. Проте, всупереч цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують торгівлю (збут) ОСОБА_1 об`єктів рослинного світу, зокрема відсутні покази свідків, протоколи про адміністративні правопорушення складені за відсутності останніх.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Проте, всупереч положень Конституції України, працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було складено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи стосовно однієї події.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 1

ст. 160 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1, 160, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1441/21 та № 709/1443/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/1441/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова