Справа № 504/3934/21
Номер провадження 3/504/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Очаківським РС УДМС України в Миколаївській області від 12.08.2016, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №504/3934/21 провадження №3/504/1949/21, та справа №504/3935/21 провадження №3/504/1950/21.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2021 матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області.

08.12.2021 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли вказані матеріали, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Якиміву А.В.

В судове засідання призначене на 16.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла копія заяви про інформування про хворобу з фотознімками довідки. В судове засідання призначене на 25.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла копія заяви про інформування про хворобу та копія довідки Очаківської амбулаторії ЗПСМ від 11.01.2022. Разом з тим, суд не може враховувати указані заяви та додані до них документи, оскільки до суду було направлено копії документів, заява та копія довідок не засвідчені, що не дає суду можливості встановити заявника за цими заявами, також ці заяви не підписані із застосування кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Крім того, відповідно до копії довідки від 11.01.22 ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні саме 11.01.2022 року, проте доказів продовження лікування станом на дату розгляду справи 25.01.2022 до матеріалів справи не додано. Крім того, ОСОБА_1 мав можливість взяти участь у судовому засіданні, зважаючи на його амбулаторне лікування, в т.ч. із застосуванням заходів дистанційного судового провадження. Більше того, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вперше надійшли до суду 26.10.2022 року, а тому останній зважаючи на тривалий час розгляду справи мав можливість висловити свою позицію, у т.ч. у письмовому вигляді, скориставшись засобами поштового зв`язку.

Таким чином, оскільки провадження по справі триває досить тривалий час, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не скористався своїм процесуальним правом брати участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ДПР18 №037664, вбачається, що 05.10.2021 о 01:10 год., за адресою: Одеська область, Лиманський район, а/д М-14, 21км+200м «СП» Централіт, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Hyndai Sonata» р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510 ARMF 0306. Результат огляду 2,38 проміле. Відеофіксація проводилась на персональні реєстратори ДМТ 1 №1905; 1854. Водій своїми діями порушив вимоги п 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: довідка з інформаційного порталу Національної поліції; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду приладом «Alcotest Drager», тест №379, результат 2.38 проміле; ДВД диск з відео записом з місця події, який було досліджено судом в ході розгляду справи.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ДПР18 №062252, вбачається, що 05.10.2021 о 11:30 год., за адресою: Одеська область, Лиманський район, а/д М-14, Мелітополь-Новоазовськ, 22км+500м, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Hyndai Sonata» р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510 ARLM 0428, тест 329, результат огляду 1,75 проміле. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: довідка з інформаційного порталу Національної поліції; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду приладом «Alcotest Drager», тест №329, результат 1.75 проміле; ДВД диск з відео записом з місця події, який було досліджено судом в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дані порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів