Дата документу 28.01.2022
Провадження 3/937/324/22
Провадження 3/937/326/22
Провадження 3/937/472/22
Провадження 3/937/602/22
Провадження 3/937/604/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року о 02 годині 51 хвилин під час перевірки працівниками поліції дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 17 грудня 2021 року о 01 годині 56 хвилин під час перевірки працівниками поліції дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 30 листопада 2021 року о 01 годині 26 хвилин під час перевірки працівниками поліції дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 08 січня 2022 року о 04 годині 36 хвилин під час перевірки працівниками поліції дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 11 січня 2022 року о 02 годині 41 хвилині під час перевірки працівниками поліції дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/12665/21 (провадження 3/937/324/22), ЄУН 937/12668/21 (провадження 3/937/326/22), ЄУН 937/201/22 (провадження 3/937/472/22), ЄУН 937/518/22 (провадження 3/937/602/22), ЄУН 937/522/22 (провадження 3/937/604/22) з присвоєнням єдиного унікального номеру 937/12665/21 та розглядати вказані справи одночасно.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №673939 від 14.12.2021 р.; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №025948 від 17.12.2021 р.; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №025947 від 24.12.2021 р.; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №025948 від 17.12.2021 р.; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №673939 від 14.12.2021 р.; рапортом інспектора-чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 11.01.2022 р.; рапортом поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області від 11.01.2022 р.; рапортом інспектора-чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області; рапортом ст. інспектора-черговго Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області; довідкою про звільнення; копією ухвали від 24.03.2020 року про встановлення адміністративного нагляду; листком ознайомлення про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду та графіком реєстрації; копією ухвали від 14.09.2021 р. про продовження адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КупАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 187, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №937/12665/21

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна