overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/72/22
Провадження №3/226/67/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2022 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді від 17.01.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 КпАП України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 28.01.2022.

28.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить прийняти додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо повернення вилучених у нього алкогольних напоїв.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №462238 від 27.12.2021 ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними та слабоалкогольними напоями: пивом у обсязі 160,75л та слабоалкогольними напоями у обсязі 47,35л, що були вилучені у нього за протоколом огляду та вилучення від 25.12.2021.

Відповідно до ч.6 ст.283 КпАП України постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскільки питання вирішення вилучених речей не знайшло свого відображення у прийнятій 17.01.2022 постанові, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.283 КпАП України додатково прийняти рішення щодо повернення алкогольних та слабоалкогольних напоїв ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.6 ст.283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо вилучених у нього 25.12.2021 речей задовольнити.

Алкогольні та слабоалкогольні напої, вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом огляду та вилучення від 25.12.2021, що знаходяться на зберіганні у Відділенні поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 139/930/21
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

01 лютого 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши питання про проведення дистанційного судового провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судове засідання призначене на 14:00 год. 01.02.2022.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

01.02.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Романюка М.М. про його участь в даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Розглянувше вказане клопотання вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 245 КУпАП та його задоволення сприятимеме оперативному розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 245, 269-271, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, яке призначене на 14:00 год. 01.02.2022 здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (адреса: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30).

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції о 14:00 год. 01 лютого 2022 року з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, в тому числі, забезпечити участь прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Романюка Миколи Миколайовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/37/22
Номер провадження 3/728/53/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року о 20:30 годині ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила їх зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , 1966 року народження за адресою АДРЕСА_2 , а сама зловживала спиртним напоями в орендованому будинку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 370151 від 17.12.2021 року, рапортом від 06.11.2021 року та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 724/135/22
Провадження № 3/724/172/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113645 від 05.01.2022 року, ОСОБА_1 , 05.01.2022 року о 12 год. 05 хв. в Чернівецькій області, Хотинському районі, с. Динівці, на автодорозі Н-03, 338 км керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті при дозволених 50 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113645 від 05.01.2022 року, місце вчинення правопорушення: Чернівецька область, Хотинський район, с. Динівці, автодорога Н-03, 338 км. Проте, с. Динівці розташоване на території Чернівецького району Чернівецької області. Крім цього, у вказаному протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, дана справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, а тому підлягає поверненню начальнику ВАП УПП в Чернівецькій області В.Рокоче для направлення за підсудністю відповідному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП повернути начальнику ВАП Управління патрульної поліції в Чернівецькій області В.Рокоче для направлення за підсудністю відповідному суду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 428/137/22
Провадження №3/428/318/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - №428/137/22 та №428/138/22.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 428/137/22.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №428/137/22 та №428/138/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі № 428/137/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Провадження № 3/750/188/22
П О С Т А Н О В А

31 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду №750/15025/21 (провадження № 3/750/188/22) від 12 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

При винесенні постанови у мотивувальній частині допущено описку, яка полягає у помилковому зазначенні транспортного засобу «ВАЗ 210930» замість вірного «Porsche Cayenne».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на характер помилки, яка не стосується суті постанови та її виправлення не погіршить становища особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе проводити розгляд за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 12.01.2022, а саме в мотивувальній частині вказати вірно транспортний засіб «Porsche Cayenne», замість помилкового зазначеного «ВАЗ 210930».

Керуючись ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , вірно зазначити транспортний засіб «Porsche Cayenne» замістить помилково зазначеного «ВАЗ 210930».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
н/п 3/490/4039/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8834/21
П О С Т А Н О В А

21.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021р. близько 14:25г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Оберегова та проспект Героїв України в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби "Мерседес" та "Рено" отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ААБ110805, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,2 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Номер провадження 3/523/316/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВстановИЛА:

10.12.2021 року співробітниками Відділу поліції №2 ОРУП №1 в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАБ №877984, щодо ОСОБА_1 , яка 10.12.2021р. перебувала за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого кут вулиці Павла Кравцова на зупинці громадського транспорту без будь-яких засобів індивідуального захисту та документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №877984 від 10.12.2021 р. (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.44-3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 740/7153/21
Провадження № 3/740/92/22
ПОСТАНОВА

28 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Пулинець Ю.О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії АПР 18 № 370425 від 15 грудня 2021 року, який надійшов до суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 15 грудня 2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» здійснив крадіжку шоколаду «Мілка» в кількості 4 шт., завдавши магазину збитків на суму 146 гривень.

У судові засідання 20 грудня 2021 року та 13 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до ОСОБА_1 застосовано приводи у судові засідання на 13 січня 2021 року та 28 січня 2022 року, проте постанови не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 вказаного Кодексу, розглядаються у п`ятиденний строк.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді справи згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Керуючись ч.2 ст.268, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 370425 від 15 грудня 2021 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 392/1319/21
Провадження № 3/392/82/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 26 серпня 2021 року о 16.37, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно свого дядька громадянина ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 26 серпня 2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович