overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/22/22
Провадження №3/701/29/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1551КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2021 року при проведенні фактичної перевірки встановлено що ФОП ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: встановлено факти продажу/реалізації підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями,

ОСОБА_1 , в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 434/23-00-07-0729 від 30.12.2021 року, складений головним державним інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Хоменко І.В., актом про результат фактичної перевірки від 30.12.2021 року, та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1551 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі - 34 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл/Черк.обл/21081300, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 189/32/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи. Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження. Враховуючи вищенаведене, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/32/22 (3/189/19/22), №189/33/22 (3/189/20/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/32/22 (3/189/19/22). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 3/648/80/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 ХРУП в Херсонській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білозерського районного суду Херсонської області разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 510809 від 16.09.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Органом, який направив адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За вказаних обставин суддя позбавлена можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та розглянути даний протокол у строк, встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277 ч.2, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України- повернути до Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кусік
Справа № 939/98/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2020 року близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 13 січня 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 15 квітня 2020 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5319/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд.27 по вул. Гайова в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №228731 та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А
10 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у ММК ім. Ілліча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.11.2021 року о 06-30 годин в Донецькій області Нікольському районі на а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя- Маріуполь на 672 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду, після чого в`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ№175332 від 29.11.2021р. про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 632/2599/21
провадження № 3/632/42/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за наступних обставин.

Так, 09 грудня 2021 року о 22 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , із якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Під час конфлікту висловлювалася на адресу останньої брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, а також даними, зафіксованими у рапорті співробітника поліції, протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і самого ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 752/581/22
Провадження №: 3/752/1951/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Консиліум Плюс» про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2021 року о 16 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 73-з, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №204203 від 16.12.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями та рапортом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП, вчинені 30.09.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.01.2022 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа №: 653/4131/21
Провадження № 3/653/153/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Правопорушник в судове засідання, призначене на 25.01.2022 року на 08 год.50 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 04.02.2022 року на 08:40 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 296/373/22
Провадження № 3/296/319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №296/373/22, провадження № 3/296/319/22) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №296/374/22, провадження № 3/296/320/22).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/373/22 (провадження № 3/296/319/22), та № 296/347/22 (провадження № 3/296/320/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП присвоїти №296/373/22, провадження № 3/296/319/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа номер 237/4587/21
Номер провадження 3/237/143/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.11.2021 року приблизно о 17 год. 10 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , виконував службові обов`язки у стані алкольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 143/2021 від 20.11.2021 року, акт № 153 від 20.11.2021 року, що підтверджує факт алкогольного сп`яніння 2.34%, пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 гривень.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 492,20 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 20 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.
Суддя В.А. Приходько