Справа №: 630/42/22
Провадження № 3/630/19/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макариха Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «TOMASH», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, 18 січня 2022 року о 13-00 год. в м. Люботині на вул. Слобожанській, 39, керуючи автомобілем ГАЗ 2705-14, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем JEEP, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що того дня він розвозив медикаменти по аптеках м. Люботин та рухався по вул. Слобожанській зі швидкістю приблизно 50 км/г. Попереду рухався автомобіль JEEP, який наближався до пішохідного переходу, та який неочікуваного для нього зупинився. Він почав гальмувати, але не встиг зупинити свій автомобіль вчасно, бо не врахував ту обставину, що проїзну частину дороги вкрила ожеледиця. Це й призвело до зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав та пояснив, що вдень 18 січня 2022 року він виїхав з території ринку, розташованого на вул. Слобожанській в м. Люботин, та рухався в напрямку центру міста зі швидкістю приблизно 20 км/ч. Наближаючись до пішохідного переходу, він побачив кількох людей, які почали переходити дорогу. Він зупинив свій автомобіль, аби пропустити пішоходів. Після того в його автомобіль врізався інший автомобіль, який рухався позаду нього.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ДРП18 № 444802 від 18 січня 2022 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося на вул. Слобожанській в м. Люботин, поблизу будинку № 39, на ділянці дороги, вкритій ожеледицею, між автомобілем JEEP, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у бік центру міста, та автомобілем ГАЗ 2705-14, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. Місце зіткнення зафіксоване на смузі руху обох транспортних засобів, позаду автомобіля JEEP, номерний знак НОМЕР_3 , який в цей момент знаходився перед пішохідним переходом.

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі JEEP, номерний знак НОМЕР_3 , деформовані кришка багажника і заднє крило з правого боку, розбито задній ліхтар, задній бампер; в автомобілі ГАЗ 2705-14, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені ліва передня фара, передній бампер і переднє крило з лівого боку. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу на окремих аркушах, водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили ті обставини, що ДТП сталося після зупинки автомобіля JEEP перед пішохідним переходом та через те, що автомобіль ГАЗ 2705-14 не зміг зупинитися на слизькій ділянці дороги.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху у відповідності до дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 (Одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін