Справа №498/1154/21
Провадження по справі№3/498/25/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043737 від 16.12.2021 року, вказано, що 16 грудня 2021 року о 17 год. 20 хв. в с. Новопетрівка по вул. Центральній гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами номер постанови № ВП 23384005 від 09.04.2019 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не був обізнаний про існування вищевказаного обмеження стосовно нього, а тому вважає, що складу адміністративного правопорушення немає. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.01.2022 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол серія ВП № 23384005 від 04.01.2022 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 року, акт вилучення посвідчення водія від 16.12.2021 року, пояснення ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.12.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 043737 за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження управі керування транспортними засобами.

На підставі п. 15 глави 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини (зокрема, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами), надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі п. 7 розділу 1 Інструкції з оформлення примусового виконання рішень, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Разом з цим, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Гайдаманчук Л.Х. відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-3157 від 02.09.2010 року.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів щодо отримання ОСОБА_1 вищезазначеної постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або будь-яких доказів обізнаності останнього про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 04.01.2022 року постановою державного виконавця Гайдаманчук Л.Х. скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 3 ст. 126 КУпАП, можливе лише за умови вчинення дій особою, які свідчать про ігнорування чи зневажливе ставлення до встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування останніми попри встановлення останнього за умови обізнаності щодо його застосування, тобто наявності прямого умислу.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може гуртуватись-на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та враховуючи, що постановою державного виконавця скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись З огляду на викладене та керуючись ст.ст.7,10,126,247,251,256,268,277,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Чернецька