overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/158/22
Номер провадження 3/213/235/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вказаній справі винесена постанова про закриття провадження, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що при винесені постанови було допущено описку в імені ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку по тексту постанови про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2022 року у справі №213/158/22, пр.3/213/235/22 про закриття провадження у справі і вважати правильним ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 682/2621/21
Провадження № 3/682/23/2022
П О С Т А Н О В А

21 січня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, на адресу суду повернувся конверт із довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в протоколі номер телефону недійсний, тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 686/1632/22
Провадження № 3/686/889/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 січня 2022 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 від 10.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою повторності, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року протягом року накладалось адміністративне стягнення за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 Справа №607/23454/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.195 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року о 16год. 30хв. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив встановлені строки перереєстрації газового пістолета марки ПТШ-65 № НОМЕР_1 , кал. 8 мм., дозвіл № 79 від 17.01.1996 р. термін кого закінчився 15.12.2020 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та розкаявся у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №473366 від 09.12.2021 року.

За таких обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень в дохід держави, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк
Провадження № 3/127/741/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

31.01.2022 року вдруге до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 року серії ВАБ № 443547, 06.09.2021 року приблизно о 16.45 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 25 ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без дозвільних документів на проведення відповідної діяльності.

Постановою суду від 16.11.2021 року дану справу було направлено на доопрацювання: зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, надання доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення (посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності), надання даних про свідків, їх письмових пояснень. Однак, вимоги вказаної постанови суду не виконані.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 06.12.2021 року, тому провадження у справі № 127/27115/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.7 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі № 127/27115/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 569/1218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Спец Комплект Постач.» директор департаменту експлуатаційного утримання а/д у Рівненській області,

- за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суд у порядку підготовки справи до розгляду повинен вирішити питання, переліченні у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№322999 від 13 січня 2022 року вбачається, що адміністративне правопорушення відбулось на а/д М-06-06 «Західний під`їзд до м.Рівне», км.2+200, що територіально відноситься до юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне передати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП направити за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А.
04.02.2022
Справа № 331/570/22
Провадження № 3/331/416/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/415/2022 (ЄУН 331/569/22) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.02.2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/416/2022 (ЄУН 331/570/22) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два адміністративних правопорушення, які пов`язані між собою, суд приходить до висновку, про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/331/415/2022 (ЄУН 331/569/22) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що надійшла в провадження суду 03.02.2022 року та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/416/2022 (ЄУН 331/570/22) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, що надійшла в провадження суду 03.02.2022 року об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/415/2022 (ЄУН 331/569/22).

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП призначити до розгляду на 15.02.2022 року на 08-50 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 484/469/22
Провадження № 3/484/234/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли 02.02.2022 р. з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 742024 від 09.10.2021 р. встановлено, що 09.10.2021 року о 17.00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинене 09.10.2021 року, та протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вже після спливу строків, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 724/277/22
Провадження № 3/724/255/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184337 від 05.05.2021 року, ОСОБА_1 , 05.05.2021 року біля 21:30 год. за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184337 від 05.05.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.05.2021 року, тобто на час надходження до суду та розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Провадження №: 3/752/1060/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Туристична компанія «Київський Супутник», до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Туристична компанія «Київський Супутник», інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку товариства, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з ПДВ за серпень 2021 року на суму 3670 грн., що підлягає сплаті платником податку до державного бюджету, що відображено у акті перевірки від 20.10.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Туристична компанія «Київський Супутник», про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 20.10.2021, інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 02.08.2021 при поданні декларації з ПДВ за червень 2021, таким чином, як на момент надходження справи до суду - 06.12.2021, так і на момент розгляду справи судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її надходження до суду і розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.