Справа № 459/4129/21 Провадження № 3/459/1574/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

31.01.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В даному клопотанні ОСОБА_1 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області, по суті мотивуючи клопотання неможливістю без засобів індивідуального захисту, зокрема маски чи респіратора, які захищають ніс та рот та які він відмовляється використовувати через особисті міркування з цього приводу, прибути в судове засідання.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Окрім цього, згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати поважні та достатні причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Причиною, яка слугувала поданню даного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції порушник зазначає неможливість потрапити в приміщення суду через небажання одягати засоби індивідуального захисту.

Як вже зазначалося вище, ст. 336 КПК України містить вичерпний перелік підстав для дистанційного судового провадження. Причина, яку зазначив ОСОБА_1 у зазначеному переліку не міститься. Відтак, суд не розцінює таку достатньою та поважною для задоволення такого клопотання.

Окрім цього, проведення відеоконференції в приміщенні Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області не передбачено чинним законодавством України, оскільки із ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається що: «Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення», з чого випиває, що дистанційне судове провадження може бути з приміщення іншого суду.

Більше того, в суду відсутня інформація щодо того, чи має Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області технічну можливість (спеціальні технічні засоби та програми) для проведення відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.

Суд роз`яснює, що норми ЦПК України надають можливість учасникам цивільної справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте норми КУпАП та КПК України не передбачають такої можливості при розгляді кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та поважних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись: ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович