overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/5701/21
Провадження №3/751/95/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар судового засідання Гармаш-Лящинська М.В.

за участю: представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Конопля Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.01.2018 року МВД 0073,

- за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,

постановив:

Громадянку Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.01.2018 року МВД 0073, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 128 960 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 32 коп (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Черні.обл/тг м. Чернігів/21081100/; код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 24.04.2021 року № 0266/10200/21, ПІБ) та конфіскації об`єкту порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.01.2018 року МВД 0073, на користь Чернігівської митниці Держмитслужби (отримувач: Чернігівська митниця, , банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, рах. UA1107700, призначення платежу: «Витрати у справі про ПМП від 24.04.2021 року № 0266/10200/21, ПІБ») витрати за зберігання товару 32 541 (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок одна) грн. 06 коп.

Стягнути з громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.01.2018 року МВД 0073, на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду буде виготовлена протягом 3-х робочих днів.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 465/8160/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/18/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Цибака О.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Телішевського І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 3 лютого 2022 року о 15:00 годині.

Суддя Урдюк Т.М.
Дата документу 02.02.2022
Справа № 501/3737/21
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

02.02.2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №921/11/15-32-07-06-15 від 27.09.2021р., за результатами проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення останньою ст.11 ст.3 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" а саме неподання до органів ДПС звітності пов`язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій по дротовим або бездротовим каналом, не створення щоденно у паперовій та/або електронній формі фіскальних звітних чеків, проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару та/або без зазначення коду товарної під категорії для підакцизних товарів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 155-1 Порушення порядку проведення розрахунків

Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яке було виявлено 27.09.2021р., тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Росії, проживає РФ АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення.

Однак, під час постановлення судового рішення не вирішено питання про предмет, вилучений у ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, ікона в дерев`яній рамці під склом розміром 22,5х26,5 см. з зображженям Ісуса Христа в металевому окладі, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Ікону в дерев`яній рамці під склом розміром 22,5х26,5 см. з зображженям Ісуса Христа в металевому окладі, яка вилучена митним органом - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14269/21

Провадження № 3/712/355 /22

03 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого заступником голови ОСББ вул. Гоголя, 137/1 м. Черкаси, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235741 від 20.12.2021р.:

ОСОБА_1 , 20.12.2021 року близько 10-44 год., перебуваючи в магазині «Делікат», що в м. Черкаси по бул. Шевченка, 114, таємно викрав з полиці магазину червону рибу «Форель слабосольона » вагою 200 гр., та печінку тріски «Аквамарин» вагою 115г. на суму 178 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235741 від 20.12.2021р.;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- відношенням ;

- зобов`язанням;

- витягом з ІПНП;

- диском с відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.,який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/206/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.12.2021 о 01 год 30 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 , пошкодив скло на вікні будинку АДРЕСА_3 , розташованому по вказаній вулиці, що належить гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777423 від 29.121.2021, пояснення, рапорт та ін. матеріали, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 202/341/22
Провадження № 3/202/451/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління 13 січня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.02.2022 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 17 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 591/589/22 Провадження № 3/591/379/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2022 року о 12-30 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, біля буд.10, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу під час об`їзду транспортного засобу та здійснив наїзд га автомобіль Kia Proceed д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №463/724/22
Провадження №3/463/431/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2022 о 12 год. 20 хв. у м.Львові на вул.Медової Печери, 15, керуючи транспортним засобом «BMW 525td», н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку №15 на вул.Медової Печери, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул.Медової Печери, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю, в той час як дорога була вкрита льодом, у зв`язку з чим він і не зміг вчасно загальмувати, разом з тим вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233562 від 24.01.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Номер провадження 3/521/1061/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 507484 від 25.11.2021 зазначено: « 25.11.2021 о 19 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_2 , палив у громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова 13, електронний виріб «IQOS», що містить нікотин, чим порушив чинне законодавство України, а саме ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 , який повідомлялася належним чином про час та дату розгляду справи до судового засідання не з`явився, причину його неявки невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 507484 від 25.11.2021 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами.

Враховуючи особу винного, те що вона є неповнолітньою, суд вважає, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП, необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 24-1, 175-1, 251, 256, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.В. Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021, приблизно о 10 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, б. 32, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, в невстановленному для цього місці, без будь яких дозвільних документів.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАп.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 909123 від 10.11.2021, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160,ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко