Провадження № 3/760/416/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206523 від 03.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.11.2021 року о 16 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 94, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням приладу «Драгер», результати тесту - позитивний 2,72 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24.10.2022 року, ОСОБА_1 не прибув, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином. У письмових поясненнях до протоколу зазначив, що з протоколом згоден.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Солом`янському районному суді м. Києва, а тому він мав можливість цікавитись провадженням у своїй справі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом були встановлені наступні обставини, та суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206523 від 03.11.2021 року, зі змісту якого слідує, що 03.11.2021 року о 16 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням приладу «Драгер», результати тесту - позитивний 2,72 проміле. У протоколі маються пояснення водія ОСОБА_1 , в яких останній відобразив, що з протоколом згоден /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер Alcotest 6820, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю 2, 72 проміле /а. с. 1 /.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, результат огляду 2, 72 проміле. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі акту /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 03.11.2021 р. о 16 год. 40 хв. Він став свідком того, як водій автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 почав рух з парковки по Повітрофлотському проспекту, 89 в стані, схожому на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 5/.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери інспектора поліції АА-00527 вбачається, що водія транспортного засобу Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було зупинено інспекторами патрульної поліції за порушення ПДР. В момент зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні в автомобілі. Водій відчинив двері автомобіля та між водієм та інспектором поліції почалось спілкування, у процесі якого інспектор поліції попросив водія пред`явити документи на автомобіль, водійські права та страховку. Водій виходить з автомобіля, ним не заперечується факт керування автомобілем та факт вживання алкогольних напоїв. Координація рухів водія порушена, також з відеозапису вбачається незв`язне мовлення водія. У процесі спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого інспектор поліції запропонував водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу до лікаря - нарколога, на що водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат тесту - 2,72 проміле. Водій погоджується з результатами огляду. Інспектор просить водія зателефонувати комусь, аби передати автомобіль, оскільки водія відсторонено від кервання транспортним засобом. Після чого відбувається складання адміністративного матеріалу відносно водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП. /а.с.5/.

Таким чином, оцінивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття,

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова