Справа № 188/1746/19
Провадження № 3-в/188/4/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Дуднік І.Ю. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - РВ №1) підполковника внутрішньої служби Дуднік І.Ю. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 годин.

05 червня 2020 року ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, проведено бесіду щодо необхідності виконання суспільно корисних робіт а також видано направлення до Миколаївської сільської ради для виконання призначеного стягнення.

Відповідно до рішення Миколаївської сільської ради від 12 грудня 2018 року № 7 на 2019 рік, від 19 вересня 2019 року № 1601-47/VІІ на 2020 рік, від 23 грудня 2020 року № 213-3/VІІ на 2021 рік визначено перелік об`єктів та види робіт на території Миколаївської сільської ради, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи.

ОСОБА_1 неодноразово надавалися направлення до Миколаївської сільської ради для відбування суспільно корисних робіт, однак у прийнятті на роботу йому постійно відмовляли у зв`язку з відсутністю коштів.

Оскільки вказані дії посадових осіб унеможливлювали виконання рішення суду, Синельниківський РВ №1 відповідно до п. 14.2. наказу Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013р. неодноразово інформував про цей факт прокурора для відповідного реагування. Про вжиті прокурором заходи у поданні відомості відсутні.

В судове засідання по розгляду цього подання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Синельниківського РВ №1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, особову справу №4/2020, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі - Конвенції) належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 Кримінального кодексу (далі - КК) України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Оскільки постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, яка набрала законної сили, 17.01.2020 направлена до Синельниківського РВ № 1 та звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст. 303 КУпАП, однак через неспроможність Миколаївської сільської ради вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і праву на справедливий суд, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод, рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року та керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто п`ятдесят годин, призначеного постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року у справі № 188/1746/19 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Бурда