Справа № 648/3104/21
Провадження № 3/648/26/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, с. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 91 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно протоколу № 004364 від 13.11.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, ОСОБА_1 13 листопада 2021 року, 10.30 год., Херсонська область, Херсонський (Білрозерський) район, Дніпросько-Бузький лиман, територія Національного природного парку «Нижньодніровський», поблизу с. Олександрівка, порушив вимоги щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: здійснював полювання за допомогою мисливської зброї «Ataarms» к 12, № НОМЕР_1 , на гумовому човні «Чирок-2» зеленого кольору, підсадні качки (чучела) 12 шт., що є порушенням ст.7, п. е ст.64 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він правопорушення не вчиняв. Мав дозвіл на полювання на території мисливських угідь. При складанні протоколу жодних даних про те, що це місце є територією НПП «Нижньодніпровське» йому не було надано. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кисельов М.Ю. вказав, на його думку протокол не відповідає вимогам Закону та не містить належних доказів, щоб підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме на території Національного природного парку. Крім того в копії, що надана ОСОБА_1 на руки відсутні позначки про 2-го свідка ОСОБА_2 , що є порушенням вимог Закону.

В судовому засіданні виступили представники Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Зима С.В. та ОСОБА_3 вказали на те, що до протоколу було додано всі необхідні докази. Викладене в протоколі підтримали повністю. Крім того посилалися на ст. 7 Закону України «Про природно заповідний фонд України» та надали на ознайомлення суду карту «Запроектований для подальшого заповідання національний природний парк «Нижньодніпровський», як на підставу, що підтверджує, що правопорушення скоєне на території НПП.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту статті 91 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки для визначення ознак правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення статей 7, п. е 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Зі змісту статті 7 Закону вбачається, що вона містить загальні відомості щодо віднесення землі до природно-заповідного фонду, визначення меж таких територій, а в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме частину статті 7 Закону порушив ОСОБА_1 . Тож обвинувачення є неконкретизованим, що викликає у суду сумнів щодо доведеності вини особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме частину статті 64 Закону порушив ОСОБА_1 . Тож обвинувачення є неконкретизованим, що викликає у суду сумнів щодо доведеності вини особи.

Відповідно вимог законодавства України встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) це фактичне розташування поворотних точок меж земельної ділянки та закріплення їх межовими знаками на місцевості за допомогою геодезичних пристроїв. Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками. Тобто межі НПП «Нижньодніпровський» мають бути встановленими в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. На території Парку у визначених місцях мають бути встановлені необхідні державні інформаційні та охоронні знаки затвердженого зразка, зокрема межові знаки.

Положення про НПП «Нижньодніровський»не містить даних про встановлення в натурі (на місцевості) меж Парку та, в супереч вимог Указу Президента України «Про створення національного природного парку «Нижньодніпровський» від 24 листопада 2015 року

№ 657/2015, відсутні дані про наявність розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок і проекту землеустрою з організації та встановлення меж території національного природного парку, оформлення речових прав на земельні ділянки.

Відповідно ст. 7 ч. 4 Закону України «Про природно-заповідний фонд» межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Суду, під час слухання не надано, а матеріали справи не містять даних про наявність проекту створення території та такого об`єкту природно-заповідного фонду, як НПП «Нижньодніпровський».

Допитані судом представники Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали на відсутність в установі даних про існування проекту створення території та такого об`єкту природно-заповідного фонду, як НПП «Нижньодніпровський».

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, є здійснення діяльності в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано опис вилученої у ОСОБА_1 знарядь, накладну про отримання човна СВК «Святого Миколая», лист про передачу зброї на зберігання, постанова суду від 24.11.2021 року, Указ Президенту України «Про створення національного природного парку «Нижньодніпровський», положення про НПП «Нижньодніпроський», карта з інтернетресурсу, витяги з законодавства.

Тож виходячи з наведеного, виходячи з наданих доказів суд вважає, що під час слухання справи суду не надано доказів, що підтверджують факт того, що подія (полювання) мала місце саме на території, віднесеної до природно-заповідного фонду.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено викладені у протоколі обставини, а відповідно, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст.ст. 247 ,130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені та передані на зберігання: човен «Чирок2», чучела підсадних качок 12 шт., що зберігаються СВК «Святого Миколая»; мисливську зброю«Ataarms» к 12, № НОМЕР_1 , що прийнята на зберігання ЧЧ ВП №3 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік