overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/760/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2021 року о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 174-А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 213523 від 11.11.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/475/22 пр. № 3/759/780/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Росії, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 грудня 2022 року, близько 09 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Берковецька, 6-в (паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр»), в порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час паркування не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, а вказані авто зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що дійсно 16 грудня 2022 року за наведених вище обставин керувала автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.3 Правил водій в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, дотримуватися безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження №3/311/259/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №834013), які надійшли з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 виданого Пенсійний фонд України, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, не одруженої, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року о 12-12 годині, ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю у невстановленому місці без ліцензії свіжою рибою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала у повному обсязі, просила суворо її не карати.

Суд, вивчивши надані суду матеріали, а саме: протокол серія ВАБ №834013, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото таблицю, протокол огляду, копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативних наслідків від її діяння не настало, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.160, ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 755/905/22
Провадження №: 3/755/1142/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , по пр-т. Тичини, 20 в м. Києві, під час виїзду з житлової зони, не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 26.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20 січня 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 20 січня 2022 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 04 лютого 2022 року на 08 годину 25 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1992/21
Провадження № 3/595/30/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №400136 від 12.05.2021, 12 травня 2021 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Михайлишина, с.Горигляди, безпричинно пошкодив огорожу шиферної плити (шість секцій розміром 2х1м), а також обзивався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок за що відповідальність передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

26 січня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. до канцелярії суду надійшла заява, в якій він зазначає, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 12.05.2021 у с.Горигляди Чортківського (раніше Монастириського) району. Фабула справи стосується правопорушення, яке мало місце у с.Горигляди Чорктівського (раніше Монастириського) району Тернопільської області, що є територіальною підсудністю Монастириського районного суду. Тому, просить повернути дану справу до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського районного ВП ГУНП в Тернопільській області для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених ст.276 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №400136 від 12 травня 2021 рокувбачається, що ОСОБА_1 проживає в с. Горигляди Чортківського району, місцем вчинення правопорушення є с. Горигляди Чортківського району Тернопільської області, що є територіальною підсудністю Монастириського районного суду Тернопільської області, тому справа не підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. задовольнити, а справу повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Тхорик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 195-6 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року близько 14 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 18 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 22.12.2021 р. серія ВАБ № 364313, рапортом ст. ДОП Житомирського РУП капітана поліції Семенюка Є. від 22.12.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.12.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації піротехнічних засобів. Провадження по справі закрити.

Вилучені піротехнічні засобі повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтеру ТОВ БІЛД-ПРО, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ БІЛД-ПРО, порушила порядок ведення податкового обліку по податку на прибуток, по податку на додану вартість за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 р. п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п. 140.4.4 п. 140, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст.189, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 . ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 280/15-32-07-01-09 від 17.12.2021, актом перевірки ГУ ДПС в Одеській області, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штарфу у розмірі 85 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко
26.01.2022

Справа № 664/3387/21
Провадження 3/664/22/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №510986 від 23.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2021 р. о 09 год 15 хв по вул.Пролетарській біля центрального ринку в м.Олешки Херсонської області здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки у судове засідання, призначене на 26.11.2021 року, 21.01.2022 року він не з`явився, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, внаслідок відсутності фінансування на направлення поштової кореспонденції, що підтверджується відповідним актами від 15.11.2021року та 17.01.2022 року. У судове засідання, призначене на 04.01.2022 року він з`явився, однак суддя знаходився в нарадчій кімнаті (згідно доповідної від 30.12.2021 року), у зв`язку з чим судове засідання було перенесено.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки станом на 23.01.2022 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 202/181/22
Провадження № 3/202/333/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2022 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/333/2022 та 3/202/334/2022.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/333/2022 та 3/202/334/2022 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/333/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко