П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП НП України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «АСС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Олюха В.Г.,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 січня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААБ №201245 від 14.11.2021, 14 листопада 2021 року об 11-08 годині в Тернопільській області Збаразький район, с. Романове Село (М30, 172 км) водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Lexus Lx570 НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив сигнальним диском із червоним сигналом, вказуючи на транспортний засіб та в подальшому на місце його зупинки, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом 14.11.2021 у Тернопільській області, бачив екіпаж патрульної поліції, яким було зупинено декілька транспортних засобів, бачив, що ними здійснювалося фіксування дотримання швидкісного режиму за допомогою ТruCam, однак сигналу зупинки його транспортного засобу не бачив. Зазначив, що у руках поліцейського крім засобу вимірювання швидкості руху нічого не було. Крім того, пояснив, що його транспортний засіб було зупинено у Хмельницькій області та йому повідомили, що за ним їде екіпаж з Тернопільської області, у зв`язку із тим, що він не зупинився на їх вимогу. Також пояснив, що відносно нього була винесена постанова за порушення швидкісного руху, штраф ним був сплачений у повному обсязі. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Олюха В.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів щодо невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 122-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Безпосередньо у судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, у якому зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відеозапис фіксування адміністративного правопорушення щодо не виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутній.
Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не долучений відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, який підтверджував би факт не виконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яким керував останній, а такий факт заперечується ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП 14 листопада 2021 року.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122-2, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис