ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 11.12.20121 року о 15:23 год. в м. Вашківці по вул. Миколайчука ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Вижницька БЛІЛ» у встановленому порядку водій відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що не згідний з обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в ньому не зазначено в якому районі вчинено правопорушення, не

ЄУНСС 713/2818/21 провадження №33/822/60/22

головуючий у 1 інстанції Пилип"юк І.В.

уточнено місце та причину зупинки транспортного засобу, хоча зазначено, сам протокол складено в м. Вижниця, вул. Й.Бурги 5. Поліцейським помилково зазначено порушення ним вимог п.2.9 ПДР України та не зазначено який саму підпункт цього пункту він порушив. Але він жодного підпункту п.2.9 ПДР України не порушив. Не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі не зазначено від проходження якого огляду він відмовився, на місці зупинки транспортного засобу його огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, були відсутні свідки при оформленні протоколу, його права не були роз`яснені працівником поліції, огляд його проводився через чотири години після встановлення поліцейським підстав для проведення такого огляду, що суперечить вимогам ч.3 ст.266 КУпАП. Зазначав, що він не відмовлявся пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, але такий огляд не проводився, а працівники поліції, не пояснивши йому нічого, доставили його в медичний заклад. Тому доставлення його в медичний заклад вважає необґрунтованим, це, на його думку, є порушенням порядку проведення огляду водія, а тому складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Ще зазначав, відеозапис подій проводився не безперервно, на ньому немає записів про роз`яснення йому його прав та про причину його зупинки.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Балакіна В.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП при обставинах, що наведені в постанові суду, повністю підтверджується дослідженими доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу - порушення правил користування ременем безпеки.

Крім того, під час тривалого спілкування з ОСОБА_1 , який не зміг надати для перевірки посвідчення водія, в поліцейського виникла підозра про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки ОСОБА_1 ніякої відповіді на цю пропозицію не давав, поліцейським було розцінено це, як відмова водія пройти огляд на місці зупинки та було прийнято рішення про проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

А тому посилання апелянта на те, що у працівника поліції не було підстав для його зупинки, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та що його безпідставно було доставлено в медичний заклад для проведення огляду, є необґрунтовані.

З пояснень ОСОБА_1 від 11.12.2021 р., написаних ним власноручно, вбачається, що він є інвалід 3-ї групи і тому не проходить огляд, оскільки приймає ліки, які містять алкоголь (а.с.5).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №132 вбачається, що 11.12.2021 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.7).

А тому посилання апелянта на те, що огляд його в медичному закладі проводився через 4 години після виникнення в поліцейського підстав для проведення огляду водія, є також необґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення йому інкриміновано порушення вимог п.2.9 ПДР України і не зазначено який з підпунктів він порушив, є безпідставним, оскільки згідно записів, що містяться в протоколі серії ДПР18 №379420 від 11.12.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним вимог п.2.5 ПДР України. А зі змісту самого протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Вашківці по вул. Миколайчука 11.12.2021 р. о 15 год. 23 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП Вижницька БЛІЛ водій відмовився (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУПАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки поліцейськими велась відео зйомка всіх подій по обставинах зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та проведення його огляду, відеоматеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, твердження апелянта про те, що потрібно було залучити також двох свідків при проведенні його огляду, є безпідставні.

Той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано назву адміністративного району, де було вчинено правопорушення, в даному випадку не впливає на винуватість ОСОБА_1 та правильність прийнятого судом рішення.

Посилання апелянта на те, що поліцейським не складався акт огляду його на стан алкогольного сп`яніння і копія цього акту йому не вручалась, в даному випадку не приймається також до уваги, оскільки працівник поліції не проводив огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення в нього стану сп`яніння через відмову останнього проходити такий огляд.

Наведені в скарзі підстави для скасування судового рішення є необґрунтовані та суперечать дійсним обставинам справи.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя