Справа № 194/208/22
Номер провадження 3/194/74/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.02.2022 року близько 10-00 години біля магазину «М`ясо» по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася та просила закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю, оскільки вона не працює та має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим, змушена була здійснювати торгівлю вирощеною зеленню, а саме петрушкою та луком.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 року серії ВАБ № 549435; рапортом ДОП ВП № 1 Павлоградського РПВ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2022 року; листом виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 21.07.2020 року вих. № 1418/0/2-20 «Щодо виносної торгівлі на території м. Тернівка»; розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання предмету торгівлі: зелені петрушки та луку; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 ,даними нею під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, та через вказані обставини змушена здійснювати торгівлю вирощеними продуктами, обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність обстави, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ст. 22 КУпАП приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін