overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2669/21
Провадження № 3/653/108/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 27.01.2022 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.172-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 11.02.2022 року об 15:00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 599/165/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2022 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477194 від 02.11.2021 року, ОСОБА_1 02.11.2021 року о 13 год. 51хв. в магазині «Продукти», що в с.Оліїв по вул.Центральна, допустив приймання відвідувачів у магазин за відсутності підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби covid-19, чим порушено вимоги п. 1 протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації при обласній державній адміністрації від 20.10.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він тимчасово підміняв продавця, який пішов на обід і в якого є сертифікат про вакцинацію.

Вина правопорушника в суді підтверджена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 року серії ВАБ №477194 та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і уб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Провадження № 3/947/8887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Прохорова П.А., при секретарі Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення технічної описки у постанові Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року по справі № 947/32606/21

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року постановою Київського районного суду м. Одеси справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, при складанні тексту вищезазначеної постанови суду була допущена технічна помилка у мотивувальній частині абзацу щодо описання зазначених дій у протоколі про адміністративне правопорушення (мотивувальна частина), а саме: замість вірного « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, дослідивши заяву ОСОБА_2 , матеріали провадження про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне виправити технічну описку у постанові суду від 29.11.2021 року, з наступних підстав.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. З протоколу та матеріалів, наданих на розгляд суду вбачається, що вхідні двері, які були зафарбовані, належать саме ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року по справі № 947/32606/21 при цьому вважати вірним у абзаці щодо описання дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (мотивувальна частина), слід зазначати, що «з представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 закрасила фарбою вхідні двері, які належали гр. ОСОБА_2 ».

У всьому іншому постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження №3/592/87/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол ВАБ № 700119 від 28.10.2021 про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП. З протоколу вбачається, що час вчинення правопорушення зазначено 21.10.2021. Протокол був призначений до розгляду на 17.11.2021, проте не розглянутий судом через відпустку судді. Інші рази ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд але не з`являвся і підтверджень про його належне повідомлення у суду не було.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проте станом на 31.01.2022 строк накладення стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер 728/29/22
Номер провадження 3/728/46/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 року о 20:30 годині ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме: не створила належних умов проживання відносно своїх дітей ОСОБА_2 , 2021 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження, так як перебувала в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 370188 від 05.01.2022 року, рапортом від 18.12.2021 року та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.

В її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 183/7579/21
№ 3/183/151/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ГУ ДПС в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 23.10.2021 року о 08 годині 47 хвилин в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій без програмування кодів згідно УКТ ЗЕД, для підакцизної групи товарів, чим порушив п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: при проведенні розрахункових операцій через РРО не використовується програмування кодів згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 23.10.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 296/7828/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно непрацюючу, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06 вересня 2021р., о 11 год. 50 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, біля будинку №52/20, здійснювала торгівлю з рук, продавала панчішні вироби, без відповідних на те дозвільних документів та в невстановленому для торгівлі місці, чим порушила рішення ВК Житомирської міської ради від 19.05.2021р. за №530 «Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа 688/3931/21
№ 3/688/17/22
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 23 грудня 2021 року, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді від 23 грудня 2021 року розгляд справи відкладено, застосовано до відповідальності ОСОБА_1 привід.

Ухвалу судді Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано, про причини невиконання та про неможливість виконання приводу суддю не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 21 лютого 2022 року.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 944/6593/21
Провадження №3/944/54/22
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

28.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№944/6595/21), та за ч.1 ст.130 КУпАП (№944/6593/21).

Згідно з вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши №944/6593/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 215/8240/21
ПОСТАНОВА

31 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.30 годину 31.01.2022 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31.01.2022 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/880/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №216455 від 03.12.2021 року, згідно якого 03 грудня 2021 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Бульварно-Кудрявська, виїжджаючи із другорядної дороги на головну не надав перевагу ТЗ «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. Вказане призвело до механічних пошкоджень та матеріальними збитками для двох сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: