Справа № 403/354/21
Номер провадження 3/383/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

- за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 25.10.2021 року для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

09.10.2021 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) по вул. Об`їздна, 1 в смт. Устинівка Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газосигналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09 жовтня 2021 року здійснював рух на автомобілі ВАЗ 21013 та по вул. Об`їздній,1 в смт. Устинівка, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки не довіряє результатам технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд для визначення стану сп`яніння. Пройти огляд в медичному закладі також відмовився, оскільки в смт. Устинівка відсутній наркологічний диспансер, а їхати до міста Долинська він не захотів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №057588, складеним 09.10.2021 року, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №057588 від 09.10.2021 року, здійсненим за допомогою технічних пристроїв - нагрудної боді-камери. Так при перегляді відеоматеріалів, встановлено, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій автомобіля ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився. Після чого поліцейський роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газосигналізатора Драгер та, як наслідок, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на думку суду надані відеозаписи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також пропозицію водієві пройти огляд на стан сп`яніння за наявних ознак такого і відповідно відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша