overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/2198/21
Провадження № 3/324/104/2022
ПОСТАНОВА

про привід

02 лютого 2022 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПЧ-15, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання по справі, призначене на 02 лютого 2022 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки в дане судове засідання, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що порушник ОСОБА_1 був у встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, розгляд якої був призначений на 02 лютого 2022 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього має бути застосовано привід, виконання якого має бути доручене співробітникам Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, до Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності,28, м.Пологи Запорізької області, на 10 лютого 2022 року о 8 годині 25 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 578/1312/21
провадження № 3-в/578/1/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 29 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2021 року постановою Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт, а також стягнуто судовий збір.

01 лютого 2022 року від начальника Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надійшов лист про наявність помилки у написанні дати народження ОСОБА_1 у постанові суду, а саме замість вірного, як у паспорті громадянина України «05.10.1983» в постанові зазначено «05.10.1985».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, з якої вбачається, що була допущена описка, враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові від 29 грудня 2021 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Краснопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та вважати вірним у вступній частині постанови дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа №345/437/22
Провадження № 3/345/218/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ

04.02.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Калуського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

03.02.2022 року на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло шість справ про адміністративні правопорушення за шістьма протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: судова справа № 345/437/22 (н/п 3/345/218/2022), судова справа №345/438/22 (н/п 3/345/219/2022), судова справа № 345/439/22 (н/п 3/345/220/2022), судова справа № 345/440/22 (н/п 3/345/221/2022), судова справа №345/441/22 (н/п 3/345/222/2022), судова справа № 345/442/22 (н/п 3/345/223/2022) .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з тим, що судом одночасно розглядаються шість справ про адміністративні правопорушення за протоколами, складеними відносно однієї особи то вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин і прийняття законного рішення, дані справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 345/437/22 (н/п 3/345/218/2022), №345/438/22 (н/п 3/345/219/2022), № 345/439/22 (н/п 3/345/220/2022), № 345/440/22 (н/п 3/345/221/2022), №345/441/22 (н/п 3/345/222/2022), № 345/442/22 (н/п 3/345/223/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження

Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/437/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1893/21
Провадження № 33/801/110/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 173/265/22
Провадження № 3/173/74/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/265/22, № 173/266/22 відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/265/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 145/1607/21
Провадження №3/145/131/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 243725 від 20.09.2021 року, 08.08.2021 р. о 11-10 год., ОСОБА_1 в м. Гнівань, по вул. Соборній, в порушення вимог п.п. 18.1 ПДР України, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїла наїзд на неї .

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 173/240/22
Провадження № 3/173/70/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: магазин «Крамниця», продавець,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КпАП України (а.с.1), про те, що 14.10.2021 року о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи в магазині «Крамниця», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала діяльність суб`єктів господарювання, в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. зі змінами, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинила 14.10.2021 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 31.01.2021 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.10.2021 о 21:40 год. на автодорозі М-21 біля повороту на с. Северинівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з трактором, який рухався в попутному напрямку. Під час даної події обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324038.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав. Просив закрити справу за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що постановою про закриття кримінального правопорушення від 18.10.2021 закрито кримінальне провадження №0000334 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ст.124 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.7 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі 130/100/22 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП України - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 697/1521/21
№ пров. 3-в/697/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1521/21 від 13.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

У вище вказаній постанові суду від 13.10.2021 у вступній частині вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшло повідомлення державного виконавця Канівського відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У зв`язку з цим судом перевірено та встановлено, що згідно довідки старости сіл Хмільна, Хутір-Хмільна, Михайлівка Канівської міської ради № 98 від 08.11.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 58).

З урахуванням викладеного суд ввважає необхідним виправити описку, допущену в зазначенні місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2021 по справі №697/1521/21, а саме виправити описку, допущену в зазначенні місця проживання ОСОБА_1 , вказавши правильну його адресу: АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Справа № 643/1440/22
Провадження № 3/643/1261/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від ХРУП № 2 в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710738 від 24.01.2022 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Матеріал про адміністративне правопорушення не містить ухвали про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, яка набрала законної сили, а також, постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП протягом року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до ХРУП № 2 в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 159/6897/21
Провадження № 3/159/3483/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 лютого 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 14.11.2001 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 статті 173-2, статтями 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 статті 173-2, статтями 173, 185 КУпАПта накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Проте, у вступній частині постанови невірно вказано рік народження особи, зазначено «31.07.2021», тоді як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи №159/6897/21 (провадження №3/159/3483/21), вважає необхідним виправити допущену помилку у судовому рішенні.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 283,284,304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2021 року у справі №159/6897/21 (провадження №3/159/3483/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 статті 173-2, статтями 173, 185 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови рік народження особи виправити з «31.07.2021» на «31.07.1985».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк