overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/310/139/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №677950 від 04.11.2021, 31.10.2021 близько 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул.Лютеранська,3 в приміщенні кафе «френдс бар» працювала та допустила до роботи бармена без будь-яких документів про вакцинацію, чим порушила п.п. 3 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала письмові заперечення в яких свою провину у скоєному не визнала.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 44-3КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 31.10.2021 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу №310/10766/21 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 149/152/22
Провадження №3/149/224/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого монтажником ТОВ "Веко", на утриманні котрого перебуває двоє неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2022 о 20:30 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався до неї нецензурною лайкою та ображав.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих в суді, підтверджується іншими доданими до протоколу матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, його майновий стан, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 188/1795/21
Провадження № 3/188/950/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. вивчивши в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_2 , безробітна, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду від 23 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено стягнення у виді попередження та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Дослідивши матеріали цієї справи, суддя виявив у описку у вказаній постанові у написанні по батькові правопорушниці у вступній та резолютивній частині постанови. в той час як постанова винесена стосовно ОСОБА_1 . Вказана описка допущена технічно підчас виготовлення постанови. Ця описка позбавляє суд можливості направити на примусове виконання постанову в частині стягнення з правопорушниці судового збору.

Враховуючи викладені обставини, суд має вирішити питання про виконання постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови прізвище ім`я та по батькові правопорушниці, як ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року у написанні по батькові правопорушниці, змінивши по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Встановити, що постанова від 23 грудня 2021 року прийнята і підлягає виконанню стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 644/252/22
Провадження № 3/644/388/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бурятії, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 11 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попова В. О.
Справа № 703/4119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 55 хв. 10 березня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 204/9988/21
Провадження № 3/204/291/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

09 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №294560 від 11.12.2021, 11 грудня 2021 року приблизно о 02:00 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 , гучно стукав у її двері, погрожував фізичною розправою, відключив лічильник, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконано не було.

Згідно з рапортом співробітника поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду справи не вдалося, у зв`язку з тим, що за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виявлено. У телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що він знаходиться за межами міста Дніпро.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 202/398/22
Провадження № 3/202/482/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 17 годині 55 хвилин, у м. Дніпро по пр. Слобожанському біля буд. 26а, керував автомобілем Ford д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №052739 від 05 січня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2022 року з фото-таблицею до неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/337/54/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої комірником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній, знаходячись в ЗЗНВК №106 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 9, 30.11.2021 приблизно об 11:15 год. вдарив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав контузію середньої тяжкості правого ока.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причину неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №679071 від 30.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про її особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 184, 256, 283, 284, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; рахунок: UA0008479, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 127/1447/22
Провадження № 3/127/356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 18.06.2009 р., працюючої дирекотом ТОВ "Маяк Девелопмент", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про закриття адміністративного провадження, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №882 було складено 05.11.2021 року, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено в серпні 2021 року, а адміністративний матеріал направлено до суду 19.01.2022 року, справа призначалась до розгляду на 09.02.2022 р.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 163-1, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №705/5279/21
3/705/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2021 о 22 годині 50 хвилин у м. Умані по вул. Небесної Сотні, 17/1, керуючи автомобілем BMW120D, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), у результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 серії ААБ № 158762, схемою місця ДТП від 12.11.2021 з переліком пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) грн 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко