Справа № 507/2089/21
Провадження № 3/507/9/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пілюка Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 01.06.2010 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 28.11.2021 року о 16:28 годині, по вулиці Кодимській в с. Бобрик-2 Подільського району Одеської області керував автомобілем «Ваз-2121», державний номер НОМЕР_3 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Любашівській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Також, ОСОБА_1 28.11.2021 року о 16:36 годині, по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в його адресу, штовхав, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол поліцейської СРПП ВП № 1 Подільського РУП Савескул Л.В., свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.185 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків…
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 січня 2022 року вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що на пропозицію поліцейського він пройшов медичний огляд, але транспортним засобом він не керував. В той час, коли поліцейській під`їхали, його автомобіль стояв на узбіччі, він із ОСОБА_3 сиділи в салоні автомобіля та вживали спиртні напої після охоти. Автомобілем він не керував, оскільки його дружина прийшла та забрала ключі від автомобіля, бо знає, що коли він вип`є, то може поїхати до друзів. Щодо злісної непокори працівнику поліції, ОСОБА_1 вину свою визнав, та вказував, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського, бо його спровокували на такі дії.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Пілюк Р.В. в судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу, а провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення так як ОСОБА_1 автомобілем не керував, а автомобіль був припаркований на узбіччі.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200821 від 28.11.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147958 від 28.11.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- висновком щодо результатів медичного огляду від 28 листопада 2021 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом, на якому зафіксовано, що рухається автомобіль марки «Ваз-2121», після зупинки, ОСОБА_1 виходить із водійських дверей автомобіля, також зафіксовано зухвалу поведінку ОСОБА_1 по відношенню до поліцейського, на адресу якого він виражався грубою нецензурною лайкою, на вимогу припинити такі дії не реагував, також зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння;
- рапортом ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою відносно поліцейського ОСОБА_2 , штовхав, на вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував;
- показами допитаної у судовому засіданні поліцейської СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка пояснила, що 28.11.2021 року в центрі с. Бобрик-2 Подільського району Одеської області вона разом із ОСОБА_2 знаходилися на патрулюванні, сиділи в службовому автомобілі. Вони побачили, що рухався автомобіль «Ваз-2121», водій якого, побачивши поліцейський автомобіль, зупинився та із авто вийшов водій, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, присів на лавку. Вони (поліцейські) поїхали та через декілька хвилин знову побачили, що рухався автомобіль «Ваз-2121», поїхали за ним та зупинили за допомогою проблискового маячка та звуковим сигналом. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Любашівській ЦРЛ, на що водій погодився і пройшов медичний огляд. Крім того, ОСОБА_1 висловлювався на адресу поліцейського Дяченка грубою нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, штовхав його, а також перебуваючи в ОСОБА_5 висловлювався на її адресу нецензурно, на зауваження припинити протиправні дії не реагував;
- показами допитаного у судовому засіданні поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який пояснив, що 28.11.2021 року, під час патрулювання було виявлено авто «Ваз-2121», в центрі с. Бобрик-2 Подільського району Одеської області, із якого вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння та присів на лавку. Через деякий час, вони (поліцейські) поїхали на службовому автомобілі в інше місце та знову замітили автомобіль «Ваз-2121», який рухався по вулиці в с. Бобрик Другий, задній номерний знак не освічувався. Вони поїхали за тим автомобілем, який зупинили за допомогою звукового сигналу та проблискового маячка синього та червоного кольору. Під час спілкування з ОСОБА_1 було очевидним, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, тому йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки, від якого він відмовився. Також йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Любашівській ЦРЛ, на що водій погодився і пройшов медичний огляд. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 поводився зухвало, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, штовхав, на неодноразові припинити протиправні дії не реагував.
Разом із тим, за клопотанням ОСОБА_6 та його захисника адвоката Пілюка Р.В. були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Так, допитаний у судовому засіданні 25.01.2022 року, в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив завезти ОСОБА_3 додому, він погодився та приїхав на своєму автомобілі до магазину, а потім пересів за кермо автомобіля ОСОБА_6 . Біля школи в с. Бобрик-2 він зупинив автомобіль та
пішов у кочегарку у своїх справах. В автомобілі залишалися ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні та ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, в автомобілі вони вживали алкоголь. Після того, як він повернувся, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 забрала поліція, пояснити він більше нічого не зміг, бо перебував в стані сильного алкогольного сп`яніня;
Допитаний в якості свідка, у судовому засіданні 25 січня 2022 року, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_7 керував автомобілем ОСОБА_1 , його везли додому. По дорозі ОСОБА_7 зупинився біля школи та пішов до кочегара, а він із ОСОБА_1 сиділи в салоні автомобіля та вживали алкогольні напої. До їхнього автомобіля під`їхали поліцейські, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, щоб надати поліцейським документи, що було далі він не бачив і не чув.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував ОСОБА_7 , так як їхні покази спростовуються відеозаписом із місця події, на якому чітко видно, що автомобіль марки «Ваз-2121» рухався, а після зупинки, вийшов, як було встановлено поліцейськими ОСОБА_1 . В судовому засіданні безспірно встановлено, що в салоні автомобіля перебував ОСОБА_3 , в якості пасажира, із відеозапису вбачається, що інші особи із автомобіля не виходили, отже ОСОБА_7 на місці події не було.
Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , як спільно узгоджену версію подій, з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 січня 2022 року пояснював, що автомобілем не керував, бо ключі забрала його дружина.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.185 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185, ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 130 ч.1, 185, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 185 КупАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.;
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука