Справа № 638/3052/21
Провадження № 3/638/54/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АО «ФЛАС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130146 від 14.02.2021 року, 14 лютого 2021 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Wrangler, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кузнецька, 66 в м. Харкові при виїзді на перехресття рівнозначних доріг вул.Алупкінська та вул.Кузнецька не надав переваги в русі автомобілю Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг по вул.Кузнецькій зправа, у результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Захаров П.В. проти протоколу про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 заперечував, зазначив, що в даному випадку з матеріалів справи не вбачається достатнього обґрунтування вини ОСОБА_1 . Також надав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів відео та звукозапису.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 14.02.2021 року близько 14 години 20 хвилин він керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 у м.Харкові і рухався зі сторони вул.Клочківська в сторону 2-й Орський провулок. Зазначає, що рухався з включеним світлом, у світлий час доби. Наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, помітив автомобіль Jeep Wrangler, державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближався до перехрестя вулицею Алупкінська, рухаючись з ліва. Вказує, що водій автомобіля Jeep Wrangler не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня вина у скоєнні ДТП.

Постановою суду від 20.04.2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу та експертизу матеріалів відео та звукозапису, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №11999/16039-16040/16041/16042 від 30.11.2021 року встановлено, що виходячи з відеозапису, зафіксованого у відеофайлі «IMG_2290 (2) MOV», швидкість руху автомобіля Jeep Wrangler, державний номерний знак НОМЕР_1 перед ДТП становила приблизно 15,4 км/год., швидкість руху автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 становила 27 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Jeep Wrangler, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.3 та 16.12 ПДР України, а водій автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Jeep Wrangler, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 16.3 та 16.12 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Jeep Wrangler, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.12 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання постанови про те, чи мав водій автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. Інші питання постанови суду експертом не вирішувалися.

Після повернення справи з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», в судове засідання, яке призначено на 25.01.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, причини неявки суду не повідомили. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення останньому.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Крім того зазначив, що вважає себе потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки водій ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130146 від 14.02.2021 року ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №11999/16039-16040/16041/16042 від 30.11.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів..

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративні правопорушення був складений 14.02.2021 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130146 від 14.02.2021 року, схемою місця ДТП, даними диска з відеозаписом, дослідженому в судовому засіданні, поясненнями учасників ДТП, наданими під час судового засідання, висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №11999/16039-16040/16041/16042 від 30.11.2021 року.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк