overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, з невідомих причин не з`явився ОСОБА_1 про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд має право застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2022 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 703/3560/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, у відповідності з яким він 21 жовтня 2021 року близько 17 години 20 хвилини в м.Сміла по вул.Ротондівська, 30, преребуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою поліцейським, а саме лейтенанту поліції інспектору СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 та не виконав законні вимоги поліцейського.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 21 жовтня 2021 року.

Справа до суду, після дооформлення, надійшла 26 січня 2022 року, тобто більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим призначити та розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не було можливості.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження №3/750/217/22
П О С Т А Н О В А
26 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь
Справа № 282/104/22
Провадження № 3/282/73/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022, близько 16 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила дитину без догляду та харчування для неї.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона вину свою визнає.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №363462 від 12.01.2022, копіями актів обстеження матеріально-побутових умов №6, №11 та №14 та особистим визнанням вини гр. ОСОБА_1 .

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа №583/3353/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/118/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/3353/21 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценко Віктора Михайловича на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2022, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стеценко В. М. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценко Віктора Михайловича на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2022 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , яке відбудеться 11.02.2022 о 08:30.

Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю захисника Стеценка В. М., яке відбудеться 11.02.2022 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 318/3043/21
Номер провадження №3/318/970/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебуває справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках з помічником судді Ляшенко А. І., яка є помічником судді Васильченка В. В., у зв`язку з чим йому був заявлений відвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Проте, з урахування практики Європейського суду з прав людини (справа «Лучанніков проти України» від 09.06.2011 р.), згідно з якою, суд у разі відводу судді у адміністративному провадженні повинен був за аналогією закону, в порядку ст. 81 КПК України, вирішити питання про відвід судді, а потім розглядати справу про адміністративне правопорушення по суті у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки норми чинного КУпАП безпосередньо не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, однак з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, при вирішенні цього питання, а саме ст. 75, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, ця справа підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 35 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу та визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України для вирішення питання про відвід судді Васильченка В. В.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 456/186/22
Провадження № 3/456/244/2022
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 27 січня 2022 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 05 хв. 10.02.2022р.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 727/316/22
Провадження № 3/727/363/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2022 року приблизно о 09:50 год. в м. Чернівці по вул. Г.Майдану біля будинку 59, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну, не врахував дорожню обстановку не зайняв відповідну крайню смугу на проїзній частині в результаті чого скоїв зіткнення з т/з Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4., Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 188/50/22
Провадження № 3/188/98/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспортні дані НОМЕР_1 , яка проживає в

АДРЕСА_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 справа № 188/49/22 (провадження № 3/188/ 97/2022); за ч.1 ст.51 КУпАП та справа №188/50/22(провадження № 3/188/ 98/2022);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/ 50/ 22 (провадження № 3/188 98/2022) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/49/22 (провадження № 3/188/97/2022)

Об`єднаній справі присвоїти № 188/49/22 (провадження № 3/188/97/2022)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа №204/491/22
Провадження №3/204/642/22
ПОСТАНОВА
26 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП, -
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено чи було вчинено домашнє насильство, враховуючи, що справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП (в протоколі вказано лише про здійснення психологічного насильства в сім`ї). Також не зазначено чи могла бути або чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 256 КУпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП повернути на адресу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2174/21
Провадження №3/477/263/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2021 року серії ВАБ №752093 вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо належного виховання, яка самовільно залишила місце проживаннята знаходилась у розшуку, чим порушила статтю 150 СК України та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 01 жовтня 2021 року, справа на розгляд до суду повторно надійшла 18 січня 2022 року, адміністративне стягнення відносно неї у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП повинно бути накладено не пізніше ніж 01 січня 2022 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяці з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО