Справа № 496/136/22
Провадження № 3/496/450/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючий водієм

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року о 13:30 год. на 452 км а/д Київ-Одеса (М-05) водій керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , за напівпричепом НОМЕР_2 , повторно протягом року (09.08.2021 постановою БАВ №510262) рухався на транспортному засобі, де шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, та з покришки правої немає протектору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5Б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надавши до суду клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що свою провину визнає, та зазначає, що 13.12.2021 року він дійсно керував зазначеним транспортним засобом, та за годину до зупинки його інспектором поліції на автомобілі шина зазнала пошкодження, а саме наскрізь поріз з деформацією диску, в результаті чого спускала та не була придатна для подальшої експлуатації в такому стані. Таким чином, на відрізку дороги на якому сталася вказана подія були відсутні доступні станції технічного обслуговування, що, в свою чергу, унеможливило усунення несправності на місці.

Отже для усунення вказаної несправності ОСОБА_1 було встановлено запасну шину, яка дозволяла подальших рух, але шина мала місцеві пошкодження, що оголюють корд, що і було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 року. Як в своєму клопотанні зазначає ОСОБА_1 , що після встановлення запасної шини було продовжено рух з мінімальною швидкістю та за відсутності різких маневрів, та відповідно рухався він до найближчої станції технічного обслуговування для усунення пошкодження основної шини.

Крім того, як зазначає в своєму клопотанні ОСОБА_1 , ним була застосована аварійна світлова сигналізація при подальшому русі з вказаною несправністю.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Статтею 121 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 121 ч.2 передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Статтею 121 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 121 ч.4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою третьою цієї статті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.31.4.5б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно пояснень ОСОБА_1 пошкодження шини виникло на трасі. Він на виконання вимог пункту 31.5 ПДР України прямував до найближчого місця ремонту. Відеозапис зафіксований на бодікамеру поліцейського не спростовує пояснення порушника.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, при виявлених технічних несправностей дійсно забороняється подальша експлуатація транспортного засобу, але подальший рух якомого коротшим шляхом до місця стоянки та ремонту не заборонений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які спростовують пояснення водія про те, що він був вимушений, у зв`язку із пошкодженням змінити колесо в дорозі, та рухався до місця стояки та ремонту автомобіля.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

З наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності, доказів вбачається відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП, а саме відсутність вини (умисної чи необережної дії) у експлуатації транспортного засобу у якого шини мали місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, оскільки ним доведено, що вказані пошкодження виникли під час руху на трасі та за неможливості усунути їх самостійно на місці, він прямував до місця ремонту.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник