Справа № 577/5355/21
Провадження № 3/577/161/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаутслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої секретарем тендерного комітету економістом відділу збуту Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст. 164-14 ч.3 КУпАП,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії № 23-161/2021 від 29.10.2021 року при здійсненні відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі послуги за предметом «Послуги їдалень», що здійснена управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області, яка підпорядкована Конотопській міській раді, були виявлені порушення законодавства про закупівлю. Так, ОСОБА_1 , яка являючись секретарем тендерного комітету, економістом відділу збуту Управління освіти Конотопськоїміської ради Сумської області, було не відхилено тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.09.2021 № 31-34/268). Зокрема, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що тендерні пропозиції ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , на порушення пункту 1 частини першої статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922 не відхилено. Проте, на порушення даної вимоги учасниками ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , ні ЕЦП, ні КЕП на їхні тендерні пропозиції ні накладено. Враховуючи вищевикладене, замовник не відхилив тендерні пропозиції ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , як такі, що не відповідали встановленим абзацом першим частини третьої ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922, вимогам до учасника відповідно до законодавства. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 164-14 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч.3, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян