Справа № 346/6112/21
Провадження № 3/346/414/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , гр. України, водія у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 414558 від 04 грудня 2021 року ОСОБА_3 працюючи водієм фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , того дня о 17 год 30 хв на автодорозі «Н-10», 164 км у Коломийському районі Івано-Франківської області, здійснював перевезення небезпечного вантажу, дизельного палива транспортним засобом марки «DAF CF85.360», д.н.з. « НОМЕР_2 » з напівпричепом-цистерною MERCERON д.н.з. « НОМЕР_3 », без ліцензії на вказані транспортні засоби, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1001 від 02.12.2015 року чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду письмові заперечення на протокол в яких вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Так правопорушник зазначив, що перевезення небезпечного вантажу він здійснював в межах виконання покладених на нього трудові обов`язків згідно із укладеним із ФОП Змикало трудовим договором. Тому як найманий працівник він не може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Вказує, що під час зупинки транспортного засобу він пред`явив працівниками поліції ліцензію про право на надання послуг з перевезення небезпечних вантажів та інші необхідні документи як того вимагає чинне законодавство. Та вказав, що між ФОП Змикало та представником ОСОБА_4 укладено договір найму (Оренди) транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального Поповою І.А., а також вказав, зщо ФОП Змикало згідно ліцензії АЕ № 421529 від 17 вересня 2014 року дозволено перевезення небезпечних вантажів.

Зазначає, що відповідно з вимогами ч.1 ст. 164 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання, а він є найманим працівником. Тому просить на підставі викладеного закрити адміністративне провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Проте, інспектор під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 знехтував вказаними вимогами закону, оскільки викладене ним формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним, внаслідок того, що не містить в собі конкретні ознаки об`єктивної сторони, тобто не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому обвинувачується особа, полягає в проваджені господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вказана норма є бланкетною, тобто має відсильний характер до іншого нормативного акту, з описом ознак забороненого діяння.

Відповідно до пп.24 п.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає господарська діяльність, пов`язана з перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом.

Відсутність хоча б однієї з перерахованих ознак, виключає склад правопорушення, а отже, й притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставитися у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Крім того у ст. 3 ГК України закріплено, що господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У ст. 42 ГК України зазначено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 55 зазначеного Кодексу слідує, що суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру є суб`єкт господарювання (господарські організації або фізичні особи підприємці).

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без дозвільних документів - ліцензії) може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та копією трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю № 6 від 03 серпня 2021 року, ОСОБА_3 займає посаду водія у підприємця Змикало, тобто є найманим працівником.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3 , не надано жодного доказу, які б могли підтвердити або спростувати те, що він несе відповідальність саме за господарську діяльність.

Крім того, особою, що притягається до адміністративної відповідальності долучено до матеріалів справи копію ліцензії серії АЕ № 421529 від 17 вересня 2014 року виданої ОСОБА_2 на проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, строк лії якої необмежений.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.