overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7402/21
пр.№ 3/464/26/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУАП,

установив:

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Згідно з вимогами ст.268 КУАП при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вживав заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для обов`язкової участі у справі відповідно до вимог КУАП, які виявились безрезультатними.

Натомість відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 08 жовтня 2021 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ № 2735 від 08 жовтня 2021 року, що знаходиться на зберіганні у Львівському комунальному підприємстві "Муніципальна варта" (м.Львів, вул.Зелена, 9), - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 3/1203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329355 від 04.12.2021, ОСОБА_1 , 04.12.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Відрадному, 44, керував автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, долучив до матеріалі справи підтверджуючі документи про систематичну сплату аліментів. Додав, що про наявність такої постанови навіть не знав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, систематичну сплату аліментів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 згідно ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №: 465/9829/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 01.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2022 року постановою Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП .

У вищевказаній постанові допущені описки, а саме, другий абзац в описій частині постанови зазначений помилково.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом допущена описка в описовій частині постанови, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Франківського районного суду м.Львова від 01.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Абзац два, в описовій частині постанови виключити, як помилково зазначений.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 459/288/22 Провадження № 3/459/113/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 листопада 2021 року о 14.20 год. по вул.Івасюка,4 в м.Червонограді незаконно зберігав при собі 6 медичних шприців з рідиною невідомого походження, яка згідно висновку експерта НДКЦ відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, метадон 0,000002 г, бупренорфін 0,000025 г, що є невеликим розміром.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

З диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах .

Вина ОСОБА_1 стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 795173, копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2022, копіями витягу з ЄРДР, рапорту від 23.11.2021, заяви, пояснень ОСОБА_1 , огляду місця події 23.11.2021, пояснень ОСОБА_2 , висновку експерта від 31.12.2021.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №751/737/22
Провадження №3/751/640/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши, в порядку прийняття, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.7 КУпАП, здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами для направлення за встановленою Кодексом підсудністю, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, які передбачені ч.3 ст.126 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, а також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 228146 зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП зазначена адреса місто Чернігів, вул. Шевченка, буд. 13, а місцем проживання АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Зі змісту ст.ст.255,257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка б передбачала можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст.7,276,278,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.Г.Павлов
Справа №766/636/22
ПОСТАНОВА

про привід

07.02.2022 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.01.2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 18.01.2022, 25.01.2022, 07.02.2022, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 21.02.2022 року 09-00 год.,, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 939/207/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2020 року близько 20 години, ОСОБА_1 справляв природні потреби за зупинкою громадського транспорту "Технікум", яка знаходиться на автодорозі Київ-Ковель в смт Немішаєве Бучанського району Київської області, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 21 січня 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 21 вересня 2020 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 466/133/22
П О С Т А Н О В А

26 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10.01.2022 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51КУпАП.

Разом з подачею матеріалів адміністративної справи в суд працівниками відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не забезпечено явку в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання на 26.01.2022 року гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні слід забезпечити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Зобов`язати Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області організувати виконання та зобов`язати доставити приводом в судове засідання на 09.50 год. 09 лютого 2022 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова (2 поверх, каб. № 4):

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити начальнику Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області (79007, м.Львів, вул.Ак. Романа Кучера,5) для організації виконання.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4426/21
Номер провадження 3/213/372/22
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Недоліки визначені у постанові від 02 грудня 2021 року усунуті не були, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду заборонено виходити з дому з 22:00 по 05:00 годин, проте автором протоколу вказано, що ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця проживання після 22:00, без конкретизації та зазначення точного часу, необхідно зазначити точний час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для належного оформлення до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2366/21
Провадження № 3/945/106/22
ПОСТАНОВА

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

13 грудня 2022 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

05 січня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи за підсудністю за місцем проживання порушника - Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 2031, 2041, 2042 і 2044 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено 117 км автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ Миколаївська область, Миколаївський район.

Діючими нормами КУпАП не передбачено і не визначено порядку передачі судової справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд за підсудністю до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова