Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3396/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юревича І.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 9 жовтня 2021 року о 21 год. 23 хв. по вул. Дружби в с. Вертокиївка Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 21073", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Юревич І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що висновки суду, які викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не була надана належна оцінка доказам наявним в матеріалах справи з точки зору їх належності та допустимості. Посилається на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 був безпідставно зупинений. Зазначає, що в матеріалах справи не зазначені ознаки стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки. Посилається на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначає, що алкотестер Драгер 6820 не є спеціальним технічним засобом, що унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції.

Заслухавши пояснення адвоката Юревича І.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №197028 від 09.10.2021 року, відеозаписом з відеокамери патрульного поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора СРПП відділу поліції №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Черевко С.В.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 9 жовтня 2021 року о 21 год. 23 хв. по вул. Дружби в с. Вертокиївка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 21073", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського видно, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом і автомобіль був переданий для керування його дружині.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи захисника про те що, алкотестер Драгер 6820 не відноситься до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказах не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння видно, що в ньому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 : виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції незаконно зупинили, апеляційний суд не приймає до уваги, так як з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив лівий поворот при цьому не увімкнувши показник повороту, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що під час її розгляду у суді першої інстанції захисником заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке судом було залишено без задоволення.Апеляційний суд вважає, що залишення без вказаного задоволення клопотання захисника не є неповнотою судового розгляду, оскільки не вплинуло на прийняття по справі законного та обгрунтованого рішення судом.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Юревича І.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Юревича І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: