Справа № 648/3111/21
Провадження № 3/648/25/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 91 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно протоколу № 004326 від 13.11.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, ОСОБА_1 13 листопада 2021 року, 09.00 год., Херсонська область, Херсонський (Білрозерський) район, Дніпросько-Бузький лиман, територія Національного природного парку «Нижньодніровський», біля с. Олександрівка, порушив вимоги щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: здійснював полювання за допомогою мисливської зброї «Стожер 2000» к 12, № НОМЕР_1 , на гумовому човні «Колібрі» та вполював 2 особи качки диких, що є порушенням ст.7, п. е ст.64 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він правопорушення не вчиняв, полюванням у вказаному місці не займався. Дійсно вполював 2 качки, але в іншому, дозволеному місці, на території мисливських угідь. Крім того, на його думку протокол не відповідає вимогам Закону та не містить належних доказів, щоб підтверджували факт скоєння ним правопорушення саме на території Національного природного парку. На підтвердження вказаного надав суду щорічну контрольну картку обліку та дозвіл на зброю.

В судовому засіданні виступили представники Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Джурмій А.А. та ОСОБА_2 вказали на те, що даний протокол був доопрацьований, до нього було додано всі необхідні докази. Викладене в протоколі підтримали повністю.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту статті 91 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки для визначення ознак правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення статей 7, п. е 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Зі змісту статті 7 Закону вбачається, що вона містить загальні відомості щодо віднесення землі до природно-заповідного фонду, визначення меж таких територій, а в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме частину статті 7 Закону порушив ОСОБА_1 . Тож обвинувачення є неконкретизованим, що викликає у суду сумнів щодо доведеності вини особи.

Відповідно вимог законодавства України встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) це фактичне розташування поворотних точок меж земельної ділянки та закріплення їх межовими знаками на місцевості за допомогою геодезичних пристроїв. Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками. Тобто межі НПП «Нижньодніпровський» мають бути встановленими в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. На території Парку у визначених місцях мають бути встановлені необхідні державні інформаційні та охоронні знаки затвердженого зразка, зокрема межові знаки.

Положення про НПП «Нижньодніровський»не містить даних про встановлення в натурі (на місцевості) меж Парку та, в супереч вимог Указу Президента України «Про створення національного природного парку «Нижньодніпровський» від 24 листопада 2015 року

№ 657/2015, відсутні дані про наявність розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок і проекту землеустрою з організації та встановлення меж території національного природного парку, оформлення речових прав на земельні ділянки.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, є здійснення діяльності в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано опис вилученої у ОСОБА_1 зброї, природних ресурсів, зобов`язання про зберігання, розрахунок завданої шкоди, Указ Президенту України «Про створення національного природного парку «Нижньодніпровський», положення про НПП «Нижньодніпроський», запроектований для подальшого заповідання національний природний парк «Нижньодніпровський», карта з інтернетресурсу, витяги з законодавства.

Вказані докази не підтверджують, що подія (полювання) мала місце саме на території, віднесеної до природно-заповідного фонду.

Частина 1, п е статті 64 Закону вказує на те, що порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Проте, зазначений пункт не містить заборони щодо вчинення дій, які ставляться у провину ОСОБА_1 . Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме частину статті 64 Закону порушив ОСОБА_1 . Тож обвинувачення є неконкретизованим, що викликає у суду сумнів щодо доведеності вини особи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено викладені у протоколі обставини, а відповідно, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст.ст. 247 ,130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені та передані йому на схоронність мисливську зброю, гумовий човен та 2 качки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік