Справа № 24012022
Провадження № 3/456/3/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2021 о 16:39 год. по вул. Сколівській, 19 а в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 30.09.2021 о 17:40 год. по вул. Грабовецькій в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

05.10.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/5058/21, (провадження №3/456/2394/2021), №456/5060/21 (провадження № 3/456/2395/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2021, адміністративні справи №456/5058/21, (провадження №3/456/2394/2021), №456/5060/21 (провадження № 3/456/2395/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/5058/21, провадження №3/456/2394/2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 25.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 24.01.2022, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054878 від 29.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 29.09.2021 о 16:39 год. по вул. Сколівській, 19 а в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП /справа №456/5058/21, провадження №3/456/3/2022/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054834 від 30.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 30.09.2021 о 17:40 год. по вул. Грабовецькій в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП /справа №456/5060/21, провадження №3/456/2395/2021/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /справа №456/5058/21, провадження №3/456/3/2022/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився /справа №456/5058/21, провадження №3/456/3/2022/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 29.09.2021, з яких вбачається, що 29.09.2021 близько 17:00 год. йому було запропоновано працівниками поліції бути присутнім в якості свідка під час того, як ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, а також, проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився /справа №456/5058/21, провадження №3/456/3/2022/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 29.09.2021, з яких вбачається, що йому було запропоновано працівниками поліції бути присутнім в якості свідка під час того, як ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також, проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився /справа №456/5058/21, провадження №3/456/3/2022/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4837344 від 29.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. /справа №456/5058/21, провадження №3/456/3/2022/.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2021 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /справа №456/5058/21, провадження №3/456/3/2022/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /справа №456/5060/21, провадження №3/456/2395/2021/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився /справа №456/5060/21, провадження №3/456/2395/2021/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цендровського І.М. від 30.09.2021, з якого вбачається, що ним під час несення служби в період часу з 08:00 год. по 20:00 год. 30.09.2021 було зупинено о 17:00 год. 30.09.2021 транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП /справа №456/5060/21, провадження №3/456/2395/2021/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 071280 від 30.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. /справа №456/5060/21, провадження №3/456/2395/2021/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2021 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /справа №456/5060/21, провадження №3/456/2395/2021/.

Відповідно до копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, тому доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 4645 ГСЦ МВС від 19.10.2021 №31/13-4645-1224, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія не видавалось.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська