Провадження № 3/582/10/22
Справа № 582/1064/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року о 23 годині 59 хвилин по в с. Засулля по вул. Зарічна, 4, Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставинам) і від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 56820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 11.12.2021 поліцейським РПП СПЛ №1 с. Липова Долина сержантом поліції Скрипченком Ю.І. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 17.12.2021 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.12.2021 року ввечері відпочивав з друзями ОСОБА_2 , його дружиною ОСОБА_3 , та своєю дівчиною ОСОБА_4 в с. Курмани біля річки, де разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Після того вирішили поїхати в село Засулля, щоб продовжити відпочинок. Так як ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння, за кермо автомобіля належного ОСОБА_6 , погодилася сісти ОСОБА_4 , яка хоч і не мала водійського посвідчення, але могла керувати транспортним засобом. ОСОБА_4 сіла за кермо, поруч сів ОСОБА_1 , а позаду ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_3 . Перед поворотом на село Засулля вони виявили, що за ними їде поліцейський автомобіль. ОСОБА_4 дуже злякалася, повернула в сторону села Засулля та зупинила автомобіль. Оскільки ОСОБА_7 дуже нервувалася, ОСОБА_1 , бажаючи її заспокоїти, пересів на водійське сидіння. Після того до них підійшли працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, поліцейський до уваги не взяв, інших присутніх на місці події осіб не опитував.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вона є дівчиною ОСОБА_1 10.12 2021 року вона разом з ОСОБА_1 , його другом ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_8 відпочивали в селі Курмани. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Після цього вони всі разом вирішили поїхати в село Засулля. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 випивали, то вона погодилася сісти за кермом автомобіля ОСОБА_6 , оскільки вміла керувати транспортним, але посвідчення на право керування транспортним засобом вона не отримувала. Під`їжджаючи до села Засулля вона побачила за собою проблискові маячки поліцейського автомобіля і дуже злякалася, оскільки не мала права керування транспортними засобами, але дуже хотіла їх отримати, у зв`язку з чим боялася бути оштрафованою за водіння без посвідчення. Вона повернула на село Засулля і зупинилася. ОСОБА_1 , враховуючи її стурбованість, пересів на водійське місце і коли до нього підійшли поліцейські почав з ними спілкуватись. Оскільки вона в цей момент перебувала в стані сильного стресу, не повідомила поліцейським, що саме вона була за кермом. В подальшому, розуміючи, що через це у ОСОБА_1 будуть великі неприємності, вона вирішила прийти до суду і надати свої пояснення, щодо того, що саме вона керувала в той момент автомобілем. Поліцейські не питали у неї чи інших присутніх, хто був за кермом, письмових пояснень у неї чи інших осіб не відбирали, нікому крім ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 його друг. 10.12.2021 року вони зустрічалися в селі Курмани, де випивали, а в подальшому вирішили продовжити відпочинок в селі Засулля. Однак оскільки свідок та ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного сп`яніння за кермо автомобіля, належного свідку, сіла ОСОБА_4 , дівчина ОСОБА_1 , яка права керувати транспортним засобом не мала. Під`їжджаючи до села Засулля він побачив, що за його автомобілем їде поліцейський автомобіль. ОСОБА_4, яка хотіла на майбутнє отримати водійське посвідчення, дуже занервувала, тому повернувши вбік села Засулля вона зупинила автомобіль. ОСОБА_1 одразу пересів на місце водія. Після того до них підійшли працівники поліції, один з яких пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а потім склав щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. На прохання поліцейського ОСОБА_6 показував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейські не відбирали пояснення ні в нього, ні в інших присутніх осіб, не з`ясували, хто був за кермом автомобіля та не пропонували іншим особам, крім ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Скляров С.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , додатково до його пояснень пояснив, що поліцейські не з`ясували хто керував транспортним засобом, не опитали інших осіб, які перебували в автомобілі, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не передавали автомобіль на збереження іншій особі, що свідчить про те, що поліцейські не переконалися, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З огляду на наведене, а також пояснення свідків та ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 27 Постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на підтвердження його вчинення, додано диск з відеозаписом порушення, який здійснювався як з реєстратора патрульної поліції так і з нагрудних камер поліцейських, із якого вбачається, що з використання проблискового маячка червоного кольору, який подавав патрульний автомобіль поліцейських, був зупинений автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по дорозі. З моменту як був зупинений автомобіль ВАЗ 212140, до моменту, коли поліцейські підійшли до нього пройшло дуже мало часу (близько 12 секунд). З відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що за кермом авто перебуває ОСОБА_1 . На відео ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. Також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні.

З огляду на це суддя відхиляє пояснення свідків, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими відеоматеріалами. Також суддя бере до уваги, що свідки перебувають в близьких та дружніх відносинах з ОСОБА_1 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко