П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОККП в матеріалах справи відсутній, працюючого головним агрономом в ТОВ «ЗЕМЛЯ ТОМИЛІВСЬКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143878 від 31.08.2021 року, 31.08.2021 року о 05 год. 01 хв. в м. Біла Церва по бул. Олександрійський, 44/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків категорично відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надавав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Є.А. не заперечував проти розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 , тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Є.А. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та пояснив суду, що 31.08.2021 року о 05 год. 01 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, а знаходився в автомобілі, який був припаркований на території стоянки готелю «Кларк» та до нього підійшли працівники поліції та попросили у нього пред`явити документи, однак ОСОБА_1 не розумів у зв`язку із чим та зазначив поліцейським, що він не керує транспортним засобом. Після чого з невідомих йому причин поліцейські почали вимагати пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Також звернув увагу суду, що відеозаписи додані до матеріалів справи не можуть бути допустимими доказами у справі, виходячи з того, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, а відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Також захисник зазначив, що працівник поліції під час спілкування не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки. Крім цього адвокат Кузьменко Є.А. пояснив, що свідки, що були залучені під час оформлення матеріалів справи можуть бути зацікавленими та упередженими, а їхні письмові пояснення написані однією рукою, тому також не можуть бути належним доказом.

Поліцейська Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП Салига Анна Володимирівна в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2021 року вона у складі екіпажу здійснювали патрулювання та у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, біля готелю «Кларк» ними було зупинено транспортний засіб. Підійшовши до транспортного засобу вони побачили водія, який намагався пересісти на пасажирське сидіння, однак у нього не вийшло. Ними було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 , який мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було повідомлено про вимоги пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився в присутності свідків, тому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На прохання захисника надала для огляду своє службове посвідчення та пояснила, що воно видане їй згідно наказу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались в судове засідання, проте будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Є.А., працівника поліції Салигу А.В. та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143878 від 31.08.2021 року, рапорт поліцейського від 31.08.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 від 31.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2021, розписку ОСОБА_1 від 31.08.21, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора із службового автомобіля, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 31.08.2021 року о 05 год. 01 хв. в м. Біла Церва Київської області, по бул. Олександрійський, 44/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського суддя встановив, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції одразу підійшли до зупиненого ними автомобіля в якому перебував водій та на запитання працівників поліції не спочатку реагував. Після цього вказаний водій повідомив працівникам поліції, що він відпочиває в автомобілі та не керував ним та заперечив працівникам поліції, що вони його зупинили та повідомив, що його привіз товариш. На вказане водієм працівники поліції повідомили йому, що вони рухались за його транспортним засобом та зупинили його, а його транспортний засіб ніхто не покидав, а тому сказали ОСОБА_1 надати свої документи.

Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, а тому повідомили йому про необхідність проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або у визначеному для цього закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога.

При цьому, ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлено та що згідно п.2.5 Правил дорожнього руху він зобов`язаний пройти даний огляд, а у разі його відмови від проходження такого огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції було залучено двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та вказаним свідкам було роз`яснено, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та у присутності даних свідків працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», або у медичному закладі, а саме у Білоцерківській міській лікарні №4.

Проте, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у даному медичному закладі у лікаря - нарколога.

В подальшому поліцейськими було відібрано письмові пояснення у залучених свідків та складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, про що написав відповідну розписку.

За встановлених судом обставин, суд зазначає, що оскільки водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та у визначеному для цього закладі охорони здоров`я не пройшов та відмовився від проходження даного огляду, тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а відтак, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, та зазначає, що матеріалами справи спростовуються твердження, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки даний факт підтверджується відеозаписами з відеореєстратора із службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського. Зокрема на відеозаписі з відеореєстратора чітко відображено рух транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , а на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що після зупинки працівники одразу підійшли до автомобіля та за кермом перебував ОСОБА_1 , а інших осіб у даному автомобілі не було. Суд також звертає увагу, що з відеозапису файл «01891@314210» з розмови поліцейського та ОСОБА_1 слідує, що на запитання працівника поліції куди він їхав, ОСОБА_1 особисто повідомив, що приїхав сюди аби залишити тут машину, котру згодом мав забрати його товариш.

Щодо доводів захисника, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського переривається, то суд зазначає, що надані суду фрагменти відеозаписів дійсно не є безперервними, проте вони є продовженням один одного, та в повній мірі відображають обставини даної події, а відтак твердження, що дані відеозаписи є недопустимими доказами не є обгрунтованими.

Щодо посилання захисника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 в рамках справи №216/5226/16-а, адміністративне провадження № К/9901/20315/18, такі посилання захисника суду є незрозумілими, оскільки у даній постанові мова велась про те, що відеозапис не відображав відомостей про вчинення правопорушення, а лише містив процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Колегія суддів зазначила, що належним доказом даного правопорушення (ч.1 ст. 122 КУпАП), виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Щодо доводів сторони захисту, що оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про технічний засіб та відеозапис з відеореєстратора із службового автомобіля, а відтак його слід вважати недопустимим доказом вчинення правопорушення, а також посилання захисна на постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та постанову від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, суд відхиляє такі твердження захисника, адже у вказаних постановах Верховний Суд визнав неналежним доказом відеозапис у зв`язку із тим, що постанова у справ про адміністративне правопорушення, яка була винесена органом Національної поліції не містила посилання на технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію, як того вимагає ч.3 ст. 283 КУпАП.

З даного приводу суд також зазначає, що вимоги ст. 256 КУпАП регламентують зміст протоколу про адміністративне правопорушення та не місять вимоги про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, якими керується працівник поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення також не зобов`язують працівника поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення засіб відеофіксації, а лише містять норми, згідно яких до матеріалів справи повинні бути долучені докази вчинення інкримінованого правопорушення, чого було дотримано в даному випадку.

На доводи сторони захисту, про те, що свідки можливо були зацікавлені та неупереджені, суд відхиляє таку позицію адвоката, оскільки з матеріалів справи судом не було встановлено обставин, які могли б свідчити про упередженість вказаних свідків, а захисником жодним чином такі твердження не були обґрунтовані та базуються лише на припущеннях. Щодо того, що письмові пояснення даних свідків написані однією рукою то суд також вимушений відхилити доводи захисника та зазначає, що вказані пояснення містять запис даних свідків, що з їхніх слів записано вірно та ними прочитано. Крім цього з відеозапису з нагрудної камери поліцейського також підтверджується зміст письмових пояснень.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143878 від 31.08.2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та підписами свідків підтверджуються обставини викладені у протоколі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2021, яким підтверджується той факт, що працівниками поліції ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до визначеного медичного закладу у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 31.08.2021, з яких вбачається, що свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_1 від 31.08.2021, з якої підтверджується факт відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та із службового автомобіля, з яких підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема доводиться факт керування ОСОБА_1 31.08.2021 року о 05 год. 01 хв. в м. Біла Церва Київської області по бул. Олександрійський, 44/2, транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 ; підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь