1Справа № 335/9245/21 3/335/53/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№282585 від 19.08.2021 року, зазначено, що 19.08.2021 року о 09-35 годині в м.Запоріжжя по пр. Соборному, буд. 143 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi Q2 д.н. НОМЕР_1 виходячи з автомобіля не впевнився у відсутності транспортного засобу відчинив двері в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz 308 д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124КпАП України, не визнав. Представник ОСОБА_3 адвокат Коломоєць І.В. просила суд призначити по справі судову інженерно- транспортну експертизу.

Постановою суду від 15.09.2021 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову інженерно- транспортну експертизу.

13.01.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-21/11703-ІТ від 31.12.2021 року.

В судовому засідання 07.02.2021 року, ОСОБА_3 та адвокат Коломоєць І.В. просять суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подано відповідне письмове клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;8) ширина тротуарів, узбіччя;9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;11) розташування дорожньої розмітки;12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;2) номерний знак транспортного засобу;3) власник (співвласник) транспортного засобу;4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;6) вид пригоди;7) кількість учасників ДТП;8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи поліцейським вказані положення Інструкції виконані не повною мірою, оскільки схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу не містить: даних про ширину проїзної частини ширину кожної смуги окремо, ширину автомобілів учасників ДТП., не зазначено напрямок руху транспортних засобів, який автомобіль рухався та в якому напрямку, який автомобіль стояв на місці, на зазначених автомобілях не вбачається де передня частина, а де задня., не вказано номер будинку біля якого сталося ДТП, не зазначено пішохідний перехід, не зазначено тротуар, клумбу, не зазначено розміщення знаку Р 5.42.1. на узбіччі, на якому стояв автомобіль «Audi Q2».

Постановою суду від 25.10.2021 року клопотання судового експерта Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Сергія Куницького, задоволено.

Доручено начальнику батальйону патрульної поліції в м. Запоріжжя УПП в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.08.2021 року о 11-10 год. з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта С. Куницького за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Постанова підлягала виконанню до 22.11.2021 року з направленням матеріалів до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до вказаної дати.

На виконання постанови суду 25.11.2021 року було надано лише письмові пояснення ОСОБА_4 . Інші вимоги виконано не було, додаткові вихідні дані суду не надані.

Щодо письмових пояснень водія ОСОБА_4 , то суд зазначає, що вони містять суперечності, які свідчать про наявність сумнівів у достовірності цих пояснень з огляду на таке. Так, 19.08.2021 р. ОСОБА_4 пояснив, що перед ДТП, керуючи автомобілем Мерседес Бенс держномер НОМЕР_3 він рухався в середній смузі, а в поясненнях від 11.11.2021 р. вказує шо рухався па відстані 2,39 м від правого краю проїжджої частини. Враховуючи обставину, шо права смуга по пр. Соборному становить не менше 3х метрів, то слід, дійти висновку, що він рухався на двох смугах одночасно, що встановлено судовим експертом, та свідчить про повідомлення недостовірних відомостей для уникнення відповідальності.

Пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, гальмівний шлях яких перевищує 18.3 м. для автобусів.

В поясненнях 11.11.2021 р. ОСОБА_4 вказує швидкість руху - 40-45 км на годину, однак, гальмівний шлях автомобіля Мерседес Бенс склав 48 м. (схема ДТП), в той же час максимально допустимим у межах дозволеної швидкості для даного виду транспорту є 18.3 м.

Експерт у висновку за результатами інженерно-транспортно № СЕ-19/108-21/11703-ІТ від 31.12.2021 встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mercedes Benz 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 11.10, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Слід зазначити, що вирішити в повному обсязі дане питання стосовно водія ОСОБА_4 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та заяви адвоката Коломоєць І.В., не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz». В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Audi Q2 д.н. НОМЕР_1 » ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 15.2, 15.13 Правил дорожнього руху. Виходячи з пояснень водія автомобіля «Mercedes Benz 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вказаний водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль «Audi Q2 д.н. НОМЕР_1 . Виходячи з пояснень водія автомобіля «Mercedes Benz 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічна можливість водія автомобіля «Audi Q2 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути дорожньо- транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху. Вирішити дане питання стосовно водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та заяви адвоката Коломоєць І.В., не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz 308», розташування його відносно меж проїзної частини під час виконання об`їзду автомобіля «Audi Q2 д.н. НОМЕР_1 , час, який пройшов з моменту початку відкривання дверей автомобіля «Audi Q2» до моменту наїзду та про розташування місця наїзду відносно меж проїзної частини. Виходячи з пояснень водія автомобіля «Mercedes Benz 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в діях вказаного водія невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, проте його дії не відповідали вимогам пп. 11.10, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Виконати оцінку дій водія ОСОБА_4 в повному обсязі та встановити причинний зв`язок діями та подією даної дорожньо-транспортної пригоди, водія ОСОБА_1 та заяви адвоката Коломоєць не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Мерседес», розташування його відносно меж проїзної частини під час виконання об`їзду автомобіля «Audi Q2», час, який пройшов з моменту початку відкривання дверей автомобіля «Audi Q2» до моменту наїзду та про розташування місця наїзду відносно меж проїзної частини. Проте оскільки водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 здійснював рух, займаючи одночасно дві смуги, то його дії не відповідали вимогам п. 11.10 Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «Audi Q2» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 15.2 Правил дорожнього руху не вбачається. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_4 , дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху, а також причинний зв`язок між діями вказаного водія та подією ДТП, виходячи з його пояснень та заяви адвоката Коломоєць І.В. не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Мерседес», розташування його відносно меж проїзної частини під час виконання об`їзду автомобіля «Audi Q2», час, який пройшов з моменту початку відкривання дверей автомобіля «Audi Q2» до моменту наїзду та про розташування місця наїзду відносно меж проїзної частини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши висновок експерта з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні суперечливі щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що встановити факт вини кого-небудь з учасників ДТП у її настанні за відсутністю вихідних даних не є можливим.

При цьому отримати додаткові докази суд також не зміг через неналежне виконання доручення суду працівниками патрульної поліції. Не надав категоричного висновку і судовий експерт під час проведення експертного дослідження обставин ДТП, як і не встановив з боку ОСОБА_3 порушення п. 15.13 ПДР України, а також причинний зв`язок між діями вказаного водія та подією ДТП, оскільки в них відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Мерседес», розташування його відносно меж проїзної частини під час виконання об`їзду автомобіля «Audi Q2», час, який пройшов з моменту початку відкривання дверей автомобіля «Audi Q2» до моменту наїзду та про розташування місця наїзду відносно меж проїзної частини.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_3 і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_3 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124,247,283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова