Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Вінцюк Юлії Борисівни, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 адвоката - Вінцюк Юлії Борисівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 серпня 2021 року о 23 год. 10 хв. у с. Струмівка, по вул. Рівненській, керував автомобілем Opel Astra, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник Вінцюк Ю.Б. подала апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на її думку незаконного рішення. У зв`язку з наведеним просить оскаржуване рішення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити. .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вважає, що місцевим судом було порушено право на захист ОСОБА_1 . А саме, вказує, про те, що судом першої інстанції справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначалась до розгляду на 10.09.2021, 07.10.2021, 03.11.2021, 03.12.2021, саме на ці дати у матеріалах справи є відповідні повістки про виклик в судове засідання.

Водночас, будь-яких відомостей про отримання ОСОБА_1 вищевказаних повісток чи інших повідомлень про розгляд справи в матеріалах не має.

А тому, на думку сторони захисту, місцевим судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП, проведено розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про яку в матеріалах справи відсутні відомості про її належне та своєчасне повідомлення чим порушено її право на захист.

Разом з тим, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не володіє знаннями в галузі юриспруденції, а тому для належного захисту своїх інтересів він мав намір залучити адвоката, а також бути особисто присутнім в судовому засіданні.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , перешкодив йому у доступі до правосуддя, а саме в тому, що останній не зміг скористатись правом на захист та представництвом своїх інтересів, а також був позбавлений можливості надати докази та заявити клопотання про виклик та допит свідків.

Окрім того, зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 09.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду.

Однак, з таким твердженням не можна погодитись, з огляду на те, що об`єктивна сторона правопорушення на її думку повністю відсутня, остання не знайшла свого підтвердження належними доказами. В матеріалах справи відсутні у повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Просить суд взяти до уваги, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому, сама процедура проведення огляду на виявлення ознак стану, зокрема алкогольного сп`яніння, була також порушена. Так, в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а також відсутні і докази, які підтверджують факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на вище викладене, просить викликати та опитати в судовому засіданні свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівника патрульної поліції Ярмолюка Віталія Павловича.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як вважає його пропущеним з поважних на те причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Вінцюк Ю.Б., яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 03.12.2021 року, яка надіслана 06.12.2021 року, в матеріалах справи немає, а копію постанови останній отримав лише 17.12.2021 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги доказами, а саме: трекінгом з Укрпошти (а.с. 25) та копією конверту (а.с. 26), а апеляційна скарга захисником подана в 10 денний термін з моменту отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, таким чином строк апеляційного оскарження постанови захиснику слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Водночас, посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судові повістки направляються судом за місцем проживання особи, згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи.

З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_1 . При цьому суд вважав, що останній про нього повідомлявся належним чином.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду.

Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Сторона захисту вказує про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484045 від 09 серпня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484045 від 09.08.2021року (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 402143 від 09.08.2021року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.2).

Також, з відеозаписів з бодікамери та відеореєстратора поліцейських, чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Так, працівниками поліції на службовому автомобілі, рухаючись по вул. Рівненській в с. Струмікана на відрізку часу, а саме 23:10:03 було виявлено транспортний засіб, що заїжджав на заправу ОККО з протилежної від них лівої сторони, який як візуально вдається встановити з відео реєстратора схожий на автомобіль, який надалі було зупинено. В подальшому, працівники поліції слідують за вищевказаним транспортним засобом. З відео з реєстратора чітко вбачається, що на відрізку часу 23:10:23 у автомобілі горять стопи, під`їхавши до транспортного засобу ближче, встановлено що це автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого із сторони водія вийшов чоловік в білій футболці та темних шортах. Інші особи в автомобілі, як вдається візуально встановити з переглянутого відео були відсутні. На вимогу працівника поліції до останнього надати посвідчення водія, страховий поліс та реєстраційний документ на транспортний засіб, останній відповів «що їх немає». Тоді, працівниками поліції за допомогою бази ІПНП було встановлено, що вищевказаною особою є ОСОБА_1 . Разом з тим, в ході їхнього спілкування працівник поліції повідомив, що у нього є підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропонував останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати в наркодиспансер на що ОСОБА_4 відповів, «що він не керував автомобілем». В подальшому на неодноразові пропозиції пройти огляд на місці чи в наркодиспансері останній відповів, що бажає пройти огляд на місці. На що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», однак останній на відрізку часу 00:19:27 відповів, «…чому, я маю дути…, я за кермом не їхав…» Водночас, на відео з бодікамери працівника поліції, а саме на відрізку часу 00:21:33 вбачається, що ОСОБА_1 вказує, про те, що він вийшов з транспортного засобу, але ним не керував, а вже на відрізку часу 00:22:53 вказує, що він звичайний пішохід. Окрім цього, з переглянутого відео з бодікамери встановлено, що працівником поліції було повідомлено свідкам, про те, що є фото-відео фіксація того, що було зупинено водія, який керував транспортним засобом, якого було ознайомлено з фото-відео доказами, що останній ним керував. Крім цього, повідомлено, що водій відмовився назвати свої дані, а тому працівниками поліції встановлювалась його особа, після чого вони повернулись на місце для складання адміністративних матеріалів, а автомобіль забрали знайомі ОСОБА_1 .. Після чого, останньому на відрізку часу 00:28:36 працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» на що від ОСОБА_1 послідувало «ні». Після чого, працівником поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 402143 від 09.08.2021 року, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484045 про порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 з переглянутих відеозаписів робив усе, аби уникнути огляду як на місці зупинки транспортного засобу, а також аби не їхати в медичний заклад.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі на виклик суду в судове засідання не з`явились, а також не з`явився і поліцейський СРПП ВП№3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ярмолюк В.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484045 від 09.08.2021року, щодо ОСОБА_1 про порушення останнім п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку про з`ясування всіх обставин справи по наявних у ній доказах.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника Вінцюк Ю. Б. у справі відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 посадова особа не відсторонювала від керування автомобілем, акту про відсторонення водія від управління транспортним не надала, то останні не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються, відеозаписами з бодікамери працівника поліції, з яких чітко видно, що транспортного засобу на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не було. Крім цього, на цьому ж відео працівником поліції також зазначалось про те, транспортний засіб забрали знайомі ОСОБА_1 .

Твердження захисника, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення, є безпідставними, та також спростовуються вищенаведеними відеозаписами з бодікамери, на яких на відрізку часу 00:31:19, окрім іншого, працівником поліції вказано, що ОСОБА_1 «чуть не в`їхав у заправку». А тому, зупинка транспортного засобу в даному випадку була цілком законною.

Крім цього, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, не заслуговує на увагу. Так як, відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається, тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 адвокату - Вінцюк Юлії Борисівні строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 адвоката - Вінцюк Юлії Борисівни задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти у справі нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року) про накладення штрафу в справі №161/14663/21, провадження №33/802/91/22.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за наступними реквізитами: ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101 за кодом класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету22030101.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк