Справа № 159/74/22
Провадження № 3/159/295/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2021 о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , в порушення п.13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT Expert» н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Левицького, 2 в м.Ковель, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортний засіб отрималв механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того він же, 22.12.2021 о 11 год. 50 хв. в м.Ковель по вул.М.Левицького, 2, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість в скоєні ДТП та залишеня місця пригоди не визнав, категорично ствердивши, що його вина не доведена жодними об`єктивними доказами, при цьому підтримав надані суду письмові пояснення в яких зазначив, що 29.12.2021 за місцем його проживання прибули працівники поліції та звинуватили його у скоєні дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2021, по вул.М.Левицького в м.Ковель, а також залишення місця пригоди.

Не надавши будь яких доказів, поліцейські вилучили у нього посвідчення водія та склали протоколи про адміністративні правопорушення. Вважає, такі протоколи не об`єктивними і складеними за відсутністю будь яких доказів, які б беззаперечно доводили його винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень та крім того, вони не відповідають вимогам Інструкції з оформленням поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому в неавтоматичному режимі, яка передбачає долучення таких матеріалів:

- схему місця ДТП, яка підписується учасниками ДТП та поліцейським;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показаннями технічних приладів (у разі їх наявності);

- показаннями засобів фото-або/та відео фіксації (у разі їх наявності);

- інші матеріалами, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З наведених підстав просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що в час і місці скоєння ДТП міг рухатися власним автомобілем по вул.М.Левицького, 2 в м.Ковель, оскільки на цій вулиці мав зустріч із ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 зазначену обставину підтвердила в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку про доведеність факту проїзду ОСОБА_1 власним автомобілем по вул.М.Левицького в м.Ковель в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Про належність ОСОБА_1 автомобіля марки «PEUGEOT Expert» н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідчить технічний паспорт на нього. Вказані обставини не оспорюються останнім.

Незважаючи на таку позицію особи, щодо якої складено протоколи, його винуватість довена об`єктивними доказами, які були предметом дослідження в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в своїх поясненнях даних безпосередньо після ДТП та в судовому засіданні категорично ствердила, що 22.12.2021, після 12 год. вона вийшла з міні-маркету «Еко-маркет» та сіла у автомобіль марки «Skoda Octavia». Тоді у вікно постукав незнайомий чоловік і повідомив про пошкодження лівого заднього бампера її автомобіля автомобілем «Пежо» білого кольору, який має н.з. НОМЕР_1 . Виявивши пошкодження лівої задньої фари та частини бампера вона повідомила працівників поліції.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена працівником поліції за участю потерпілої ОСОБА_2 , що підтверджує місце скоєння ДТП по вул.М.Левицького, 2 в м.Ковель.

При перегляді долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події за участю потерпілої та ОСОБА_1 встановлено, що дійсно мало місце зіткнення автомобіля «Пежо» білого кольору з автомобілем «Шкода», а саме задньою правою частиною автомобілем «Пежо» в ліву задню частину автомобіля «Шкода» при об`їзді припаркованого транспортного засобу.

Отже, наведеними доказами повністю доведено винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень.

Пояснення останнього, що на відеозаписі чітко не видно номерних знаків автомобіля, який допустив зіткнення з автомобілем потерпілої, не може бути достатньою підставою для визнання його невинуватості у вчиненні правопорушення. Твердження ОСОБА_1 про наявність механічних пошкоджень його автомобіля (подряпина у задній правій частині), яка була спричинена задовго до ДТП, також викликають обґрунтований сумнів у правдивості таких пояснень, оскільки зіткнення з автомобілем потерпілої було скоєно саме задньою правою частиною автомобіля «Пежо» при роз`їзді з припаркованим автомобілем потерпілої.

Вказані вище пояснення ОСОБА_1 слід розцінювати як такі, що не відповідають встановленим фактичним обставинам по справі та дані з єдиною метою ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та потерпілої, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, а тому в його діях є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик