Справа № 289/2216/21
Номер провадження 3/289/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого в спеціалізованій школі №200 імені Василя Стуса м. Києва, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2021, 15 листопада 2021 року близько 14 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 листопада 2021 року не бачив ОСОБА_3 , а тому не міг висловлюватись на її адресу словами нецензурної лайки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 15.11.2021 близько 14 години знаходився на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , та чув, як між ОСОБА_2 та невідомою для нього особою відбувався словесний конфлікт. Хто саме це був йому не відомо. Крім того, зазначив, що свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи він не підтримує, оскільки ці пояснення були написані працівником поліції, а ОСОБА_4 перед тим як їх підписати не перечитував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_4 , факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного інкримінованого йому правопорушення підтверджується лише письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Однак, оцінюючи цей доказ з точки зору достовірності, суд вважає, що ці письмові пояснення можуть бути доказом вини ОСОБА_1 лише в сукупності з іншими доказами.

За відсутності інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суд оцінює пояснення ОСОБА_2 критично та до уваги не приймає, оскільки, на думку суду, остання може бути зацікавленою у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко