Справа № 712/6976/21
Провадження №3/712/777/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Стадника П.В., Поліщука В.В., Гричаненка О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Інтер ТВК», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2021 о 22 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул. Грушевського, керуючи автомобілем Ford Tourneo Connect д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), на перехресті з вул. Надпільна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі мотоциклу Loncin LX200-23 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул.. Грушевського та здійснював поворот ліворуч на вул. Надпільна рухаючись прямо на зелений сигнал світлофора та на перехресті загорівся мигаючий жовтий на зустрічній смузі інший автомобіль здійснював поворот направо по вул. Надпільна. Він пропустив зустрічний автомобіль та почав здійснювати закінчення маневру для звільнення перехрестя та в цей момент, коли горів жовтий сигнал світлофору водій мотоцикла намагався проїхати. Однак відбулось ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в лівій смузі по вулиці Грушевського в напрямку центра зі швидкістю 50 км. на годину. Він пересік стоп лінію на зелений колір світлофора та на перехресті опинився на миготливий жовтий, та закінчував маневр В цей час водій автомобіля Ford Tourneo Connect стояв прямо. На перехресті вул.. Грушевського Надпільна зіштовхнувся з автомобілем Ford Tourneo Connect, що рухався на зустріч та виконував поворот ліворуч здійснював поворот наліво та він намагався уникнути зіткнення загальмувавши та взявши рух вліво.

Захисники ОСОБА_1 Гричаненко О.М., Поліщук В.В. просили провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 - Стадник П.В.. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, захисників, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п. 16.13 ПДР України, передбачено, що:

- перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме:, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108533 від 18.06.2021; схемою місця ДТП від 18.06.2021; поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/124-21/14410-ІТ від 14.12.2021, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що водій Ford Tourneo Connect д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності вимого п. 16. 6 ПДР України і ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з мотоциклом Loncin LX200-23 д.н.з. НОМЕР_2 в разі виконання ним вказаних вимог. Крім того експертом зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п 16.6. ПДР України.

Доводи захисника на те, що в протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено порушення вимог п. 16.13 ПДР України, а у висновку експерта порушення вимог п. 16.6 ПДР України, що на його думку, є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказані пункти є майже ідентичними і встановлюють, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином суддя вважає, що водій автомобіля Ford Tourneo Connect ОСОБА_1 в разі завершення маневру повороту ліворуч повинен був дотримуватися вимог п 16.13 ПДР України, як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки виконання вказаного пункту прямо передбачає забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже суддя вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України і його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Суддя не дає оцінки діям водія мотоцикла Loncin LX200-23 - ОСОБА_3 , тому що протокол відносно нього не складався і не розглядається

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина