Справа № 278/63/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 січня 2022 року о 3 год. 15 хв. на автодорозі Т0614 "Глибочиця Станишівка" в с. Калинівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на проходження огляду в медичному закладі, результат медичного огляду, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, постанова та рапорт поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що за вказаних в протоколі обставин вона не керувала транспортним засобом, а просто знаходилась в ньому. Так, вона зі знайомими їхала на автомобілі та по дорозі у них закінчилось пальне. Особа, яка керувала транспортним засобом, викликала таксі та поїхала на АЗС за пальним, а вона залишилась в автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги. До них під`їхали поліцейські та під час розмови запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та повідомили, що у разі відмови її притягнуть до адміністративної відповідальності. Упродовж певного часу поліцейські зупинили свідків та ОСОБА_1 продула алкотестер, однак алкотестр результат огляду не показав, і тоді поліцейські почали вимагати у неї проїхати до медичного закладу, при цьому силоміць посадили її до службового автомобіля та відвезли до медзакладу. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшла медогляд, результат якого показав, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейські склали стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направлені на проходження огляду в медичному закладі, зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та її відмова від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера.

Відповідно до висновку медичного огляду № 4 від 2.01.2022 ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так з відеозапису вбачається, що сама ж ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що саме вона керувала транспортним засобом та перед цим вживала алкоголь. Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою поліцейського за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка в законному порядку оскаржена не була.

Однак, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як з пояснень ОСОБА_1 , так й з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу "Драгер" на місці зупинки, на що остання погодилась. Для проходження огляду на місці було запрошено свідка, однак відеозапис не містить фрагментів ані продувки алкотестера, ані його результату. В подальшому на іншому фрагменті зафіксовано, як поліцейські без добровільної згоди, силоміць саджають ОСОБА_1 до службового автомобіля та слідують до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, при цьому повідомляє, що вона продувала алкотестер на місці зупинки, результат якого нічого не показав.

Хоча на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського було зафіксовано фрагмент початку проходження огляду на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, однак матеріали справи не містять ані результату такого огляду, ані пояснень свідка, який був присутній при цьому огляді. Також, на вказаному відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу та висловила бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки, висловила незгоду з результатами такого огляду, чи висловила бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат медичного огляду № 4 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич