ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Фесовця В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП __________за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895003 від 26.11.2022 року, 26.11.2021 року, близько 13:00 год., на центральному продовольчому ринку м. Рівне по вул. Сагайдачного, 3, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору та без наявної ліцензії на право здійснення підприємницькою діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Фесовець В.П. вказав, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що ОСОБА_1 реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору та без наявної ліцензії на право здійснення підприємницькою діяльності не здійснював він не є суб`єктом підприємницької діяльності, а вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі вилучення з кіоску АДРЕСА_2 зазначено про знаходження та вилучення тютюнових виробів, однак не зазначено жодних відомостей, щодо відсутності акцизних марок на них. Просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 дав показання, що знає ОСОБА_1 , вказав, що кіоск, який знаходиться на центральному продовольчому ринку АДРЕСА_3 , завжди зачинений. Працівники поліції залучили його як понятого, однак, фактично він не був присутній під час огляду та вилучення і що вилучалось не бачив, а тільки підписав протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що знає ОСОБА_1 , однак не знає чи останній займається торгівлею. Зазначила, що не знає , що саме вилучалось, поставила підпис на прохання працівників поліції.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, викликався свідок ОСОБА_4 , письмові пояснення якого знаходяться в матеріалах справи, в судове засідання останній не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Тим самим підтверджень чи спростувань щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП суду не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Згідно ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії ВАБ № 895003 від 26.11.2022 року, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі доказів того, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку не надано, в вищевказаному протоколі не зазначено свідків вказаного адміністративного правопорушення. Судом допитувались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в протоколі вилучення від 26.11.2021 року вказані як поняті. Під час допиту останні вказали, що їм не відомо, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку на центральному продовольчому ринку АДРЕСА_3 . Працівники поліції залучали їх як понятих до кіоску № НОМЕР_1 , однак вони лише підписували протокол, під час огляду продукції, яка була в ящиках присутні не були, що вилучалось не бачили, вказали, що кіоск АДРЕСА_2 завжди зачинений і вони не бачили, щоб там здійснювалась реалізація продукції. До протоколу додано фототаблицю на якій відсутні фотографії на яких зображено що під час огляду кіоску були присутні поняті. Доказів того, що кіоск № НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_1 не надано, в протоколі вказано лише, що він здійснював торгівлю на продовольчому ринку у АДРЕСА_3 , не зазначено місце де він здійснював вказану торгівлю. Враховуючи вище викладене в сукупності, відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, за яку передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, викладених в його рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля