Справа № 496/5796/21
Провадження № 3/496/195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працююча,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року о 00:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , відхилилась від своїх батьківських обов`язків до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме допустила те, що ОСОБА_2 порізала лезом собі руку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, а також пояснила наступне, що вона є опікуном ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Біляївської РДА Одеської області від 16.02.2009 року №117/2009 «Про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_2 », яка є проблемною у вихованні, в них часто виникають непорозуміння. Також ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Особу громадянки ОСОБА_1 встановлено копією паспорту, доданого до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508115 від 24.11.2021 року, протоколом прийняття заяви про адміністративне правопорушення та іншу подію, рапортом від 12.11.2021 року, фотознімками долучених до матеріалів справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року