Справа № 504/264/22
Номер провадження 3/504/450/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на посаді номера обслуги зенітного взводу 6 зенітно ракетної батареє 2 зенітного ракетного дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , старший солдат, громадянина України, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 вид. Доброславським РТЦК та СП, Одеської обл., 13.08.2019 року, РНОКПП НОМЕР_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2022 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, де вину у вчиненні правопорушення визнає та просить справу по притягненню до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2022, № 2, 29 грудня 2021 року на ранковому шикуванні о 08.45 при перевірці наявності особового складу, командиром 6 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону, старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_4 старшого солдата ОСОБА_1 (пункт постійної дислокації в/ч A3880 Одеська обл., Лиманський р- н., смт. Чорноморське). Вжиті заходи, які були прийняті командуванням частини по розшуку даного військовослужбовця позитивних результатів не дали. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_3 не відповідав. 10.01.2022 року старший солдат ОСОБА_3 самостійно повернувся до місця служби. Свою відсутність пояснює, що невідомі вдарили його по голові та він знепритомнів, але підтверджуючих документів надати не може, тобто був відсутній на службі без поважних причин, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.
До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: доповідь «Про факт невиходу на службу військовослужбовця військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшого солдата ОСОБА_1 » від 29.12.2021, доповідь «Про факт повернення на службу військовослужбовця військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшого солдата ОСОБА_1 » від 10.01.2022, копію військового квитка ОСОБА_1 , копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , бланк з поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що він з 29.12.2021 по 10.01.2022 був відсутній на службі, тому що йому було задано удару по голові невідомими особами; бланки з поясненнями військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказують про відстуність солдата ОСОБА_1 на службі з 29.12.2021 по 10.01.2022, аркуш бесіди із солдатом ОСОБА_1 , характеристику з місця служби.
Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що солдат ОСОБА_1 , в період з 29.12.2021 по 10.01.2022, самовільно залишив ВЧ. Доказів зворотного суду не надано, як і не надано жодних доказів того, що у військовій частині солдат ОСОБА_1 був відсутній з поважних причин, дані про травму голови у формі медичної документації ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Суд враховує, що 1, 2, 3, 7, 8, 9 січня 2022 року були неробочими днями.
Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таку позицію неодноразово висловив і Верховний суд, зокрема в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 205/1993/17-ц.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення - період відсутності на службі та відсутність даних про заподіяння правопорушенням важких негативних майнових чи моральних збитків, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан. Враховується обставина, що пом`якшує відповідальність за вчинене порушення щире розкаяння правопорушника, а також його посередня характеристика з місця служби. Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом а тому, повинен бути звільнений від сплати судового збору у даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 172-11, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору у справі відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

СуддяА. В. Якимів