Провадження № 3/389/1085/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, який проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, 10.02.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240619 від 28.12.2021, ОСОБА_1 28.12.2021 о 20.50 год. по вул.Осадчого, в м.Знам`янка, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 0820 та огляд у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Його представник - адвокат Юхименко Н.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтувала тим, що у справі відсутні належні докази, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи було встановлено, що ні в протоколі, ні в матеріалах, доданих до нього, ні на відеозапису не вбачається пристрою, ані будь-яких даних про його існування, не бачили його на місці зупинки ні ОСОБА_1 , ні свідки. Можливо поліцейський мав намір написати номер приладу «Драгер Алкотест 6820, тобто протокол складений про неіснуюче правопорушення. На відеозапису видно, що до складання протоколу жодних інших документів не складалось, в тому числі і направлення до медичного закладу та акт огляду на стан сп`яніння, які йому не були вручені та він з ними не був ознайомлений, тобто докази того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер» або в закладі охорони здоров`я відсутні. Вказані відеофайли не можуть бути доказом вчиненя ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

З доказів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, оскільки навіть на відеозаписі ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем. Копію протоколу він не отримав, рапорт або акт про належне сповіщення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що він зачитує права ОСОБА_1 , який знаходився від нього на значній відстані, розмовляв по телефону і не міг висловитися чи зрозумілі йому права, тобто поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Враховуючи вимоги Інструкції 1376, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від ознайомленням зі змістом протоколу та його підпису складається рапорт/акт про належне сповіщення такої особи та її відмови від ознайомлення та підпису. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній від підпису у протоколі відмовився, та у порушення вимог Інструкції 1376, рапорт або акт про належне сповіщення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Суд не вправі самостійно встановлювати на стадії розгляду протоколу відомості, які б ідентифікували відеокамери, а тому винесення постанови з посиланням на записи з них як доказ вини - незаконне.

В даному випадку ні в протоколі, ні в матеріалах, доданих до нього, ні у самому відеозапису не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамери її модель, марка, серійний номер, сертифікати якості, докази проведення метрологічної перевірки, а також хто саме проводив відеозйомку. На офіційному сайті фірми «Drager» (Німеччина) взагалі відсутні відомості про технічний засіб «Драгер Алкотест 0820».

Верховний Суд у своєму рішенні від 15 листопада 2018 року №524/5536/17 зазначив, що якщо постанова про притягнення особи до відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксування правопорушення, цей доказ є неналежним.

Також, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

А тому суддя вважає, що недотримання вимог закону з боку поліцейського призвели до того, що додані до протоколу відеозаписи не можуть бути використані, як належний та допустимий доказ.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, саме щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У даному випадку у судовому засіданні не знайдено жодних даних, які б спростовували доводи представника ОСОБА_1 , викладені нею у клопотанні.

Крім цього, на відеозапису не видно, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, будь-який прилад при цьому ОСОБА_1 не наданий, направлення в медичний заклад не вручено, заклад охорони здоров`я не називався.

Відповідальність за ст.130 КУпАП може наставати лише за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а не за ухилення від огляду на місці. В даному випадку ОСОБА_1 не направлявся ні до жодного закладу, і, відповідно у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд не може прийняти до уваги докази, наявні в матеріалах справи у вигляді письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які написані одним почерком про те, що вони начебто були присутні під час відмови ОСОБА_1 від продуву алкотестера «Драгер 0820» та те, що він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відтак пояснення свідків, що наявні у матеріалах справи, суд визнає недопустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

За таких обставин суддя вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівником поліції допущено порушення Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, а також не долучено безумовних та переконливих доказів об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення та вини, що свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240619 від 28.12.2021), - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик