КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Ковбаси О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ковбаси О.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Ковбаса О.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Ковбаса О.С. зазначає, що суддя місцевого суду неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, суд не заслухав пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та поклав в основу рішення протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який було складено з порушенням 24-годинного строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП. Вказаний протокол та пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, який його складав, є недопустимими доказами, а тому не можуть доводити винуватість ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Ковбаси О.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02.07.2021 о 23 год. 30 хв., на вул. Сім`ї Кульженків, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та поясненнях інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, який його складав.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не було складено на місці ДТП у зв`язку з тим, що за фактом дорожньо-транспортної події проводилась дослідча перевірка, оскільки пасажир керованого ОСОБА_1 автомобіля під час ДТП отримав тілесні ушкодження.

З матеріалів перевірки відомостей, зареєстрованих у Журналі єдиного обліку Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві, вбачається, що слідчим Величко Д.О. проводилась перевірка за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталась 02.07.2021 о 23 год. 30 хв. на вул. Сім`ї Кульженків, 2 в м. Києві за участю автомобіля Volkswagen Passat НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час якого пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

За результатами перевірки встановлено, що отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження були менш небезпечними, ніж середньої тяжкості, що виключало можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з чим матеріали було направлено до Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Вказані обставини пояснюють причину складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поза межами передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП строку.

При цьому сам факт складення протоколу поза межами строку не є обставиною, яка відповідно до ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, та ніяким чином не спростовує ні подію правопорушення, ні наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, слід відзначити, що факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 02.07.2021 о 23 год. 30 хв., по вул. Сім`ї Кульженків, 2 в м. Києві, та пошкодження при цьому транспортного засобу Volkswagen Passat НОМЕР_1 підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 03.07.2021 (а.с. 13-22) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 (а.с. 24-25), у яких вони підтвердили, що зіткнення сталось внаслідок того, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням.

Доводи апеляційної скарги адвоката Ковбаси О.С. про те, що дорожньо-транспортної пригода сталась з вини власника транспортного засобу, який передав його ОСОБА_1 у несправному стані, не ґрунтуються на доказах.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковбаси О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2021 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя