Єдиний унікальний номер 728/2631/21
Номер провадження 3/728/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова вища, не одружений, працює в судовій охороні м. Київ, ідентифікаційний код , -

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.13 грудня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472355 за статтею 124 КУпАП та серії ДПР18 № 474311 за частиною першою статті 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що:

1.1. 5 грудня 2021 року о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Тиниця по вулиці Парковій, б. 62, керуючи автомобілем CHEVROLET-LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

1.2. 5 грудня 2021 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Тиниця біля будинку № 62 керував автомобілем CHEVROLET-LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він в смт. Дмитрівка вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, оскільки сидів на задньому сидінні за водієм. Він заснув і проснувся від удару. ОСОБА_2 викликав йому швидку. Він працівникам поліції пояснив, що не керував транспортним засобом. За кермом був хлопець на ім`я ОСОБА_3 .

3. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 5 грудня 2021 року до нього зателефонували хлопці і попросили, щоб їх відвезти, оскільки вони були п`яні. Його по дорозі винесло на обочину і він допустив зіткнення. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, а саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом.

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку грудня вони відпочивали з хлопцями і після вживання алкогольних напоїв вирішили поїхати в магазин за цигарками. За кермом був ОСОБА_4 , який скоїв ДТП, а ОСОБА_1 автомобілем не керував.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

5.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2021 року серії ДПР18 № 474311, серії ДПР18 № 472355;

5.2. схема місця ДТП від 5 грудня 2021 року;

5.3. диск із відеозаписом;

5.4. довідка про наявність посвідчення водія.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2), за її клопотанням було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (див. пункти 3-4), надано поліс страхування.

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

8. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

9. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

10. Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_7 .

11. А частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку також інкримінується ОСОБА_7 .

12. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 5).

13. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_7 є особою, яка керувала транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

14. Так, ОСОБА_7 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 3), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

15. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (див. пункти 3-4), зокрема останні пояснили, що ОСОБА_7 транспортним засобом не керував, оскільки ним керував ОСОБА_4 .

16. Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, як останній керував транспортним засобом.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснювала, що не керувала транспортним засобом, а згадуваний поліцейським на відеозаписі свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні спростував обставини про керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

18. Сторона захисту обґрунтувала в судовому засіданні неправильність зазначення в схемі ДТП власника транспортного засобу, надавши відповідний поліс страхування (див. пункт 6).

19. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

20. Важливим для даних правовідносин є те, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

21. Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко