Справа № 648/3166/21
Провадження № 3/648/12/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонські області) Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До Білозерського районного суду Херсонської області на розгляд разом з протоколом про адміністративне правопорушення № 004353 від 23.11.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України.

Згідно протоколу № 004353 від 23.11.2021 року, 23.11.2021 року о 13.30 год. в акваторії озера Дідове на території НПП «Нижньодніпровський» с. Кізомис, смт. Білозерка Херсонської області, під час здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, був виявлений гр. ОСОБА_1 , який ловив рибу вбрід забороненим знаряддям лову: сіткою з мисини 1 од. (h 180 см., l 50 м., а 40 мм.). водних ресурсів не виявлено, що є порушенням ст. 7, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: дата і місце його складення, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вказаної справи встановлено, що зазначені вимоги закону, зокрема, обов`язкове зазначення у протоколі місця, суті вчиненого правопорушення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи, належним чином не виконані.

Так, диспозиція статті 91 КУпАП є бланкетною, оскільки для визначення ознак правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Інспектор, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , посилається на порушення останнім ст. 7, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Зі змісту ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд» вбачається, що вона містить загальні відомості щодо віднесення землі до природно-заповідного фонду, визначення меж таких територій. У протоколі про адміністративне правопорушення № 004353 від 23.11.2021 року не конкретизовано, яку саме частину ст. 7 Закону порушив ОСОБА_1 .

Статтею 64 вказаного закону визначено види відповідальності за порушення законодавства про природно-заповідний фонд. При цьому, вказана стаття містить 2 частини, перша з яких містить 9 пунктів, а в протоколі щодо ОСОБА_1 інспектором не зазначено, який саме пункт та частину ст. 64 було порушено.

Крім того, суддя бере до уваги те, що у протоколі вказано місце вчинення правопорушення як «в акваторії озера Дідове на території НПП «Нижньодніпровський» с. Кізомис, смт. Білозерка Херсонської області». Даних про те, що місце події відноситься до території НПП «Нижньодніпровський», матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя, в силу вимог ст. 280 КУпАП, яка визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позбавлена можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 91, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України- повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонські області) Державної екологічної інспекції України (пров. Козацький, 10, м. Херсон, 73003).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кусік