Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/1329/21
Провадження № 3/553/189/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обох за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року серії ААБ №020879, 20.12.2021 року, о 12 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків Довжанський М-03, 389 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020601 від 20.12.2021 року, 20.12.2021 року о 12 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків Довжанський М-03, 389 км, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Правди, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому правопорушенні щиро розкаювався, просив суд суворо не карати та провести судове засідання без його участі.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій вину не визнав в повному обсязі, просив суд закрити справу за відсутністю складу правопорушення в його діях, підтримував заперечення, які були надані раніше, та просив провести судове засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, за наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20.12.2021 року, о 12 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків Довжанський М-03, 389 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколами та матеріалами справи.

Таким чином, внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода.

В свою чергу в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, оскільки останній порушень Правил дорожнього руху не вчиняв.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_1 провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

Враховуючи винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак