П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року о 21 год. 12 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул. Боткіна, 36 у м. Львові, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме міцелярної води "Skin Naturals" вартістю 95 грн. 90 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечила та вказала, що товари не викрадала, хотіла оплатити такі на касі, однак, до неї підійшли охоронці та звинуватили в крадіжці.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791283 від 04.01.2022 року; заяву про вчинення правопорушення від 04.01.2022 року, в якій керуючий магазину "Рукавичка" просив вжити заходів до особи, що таємно, шляхом вільного доступу викрала міцелярну воду "Skin Naturals" вартістю 95 грн. 90 коп.; рапорт від 04.01.2022 року, відповідно до якого працівники поліції за заявою адміністратора магазину "Рукавичка" здійснили доставлення особи, яка вчинила крадіжка товару, до відділу поліції, де з`ясовано, що цю особу звати ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З урахуванням наведеного, оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її незадовільний стан здоров`я, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і зумовлювались незадовільним станом її здоров`я, а саме вираженою пригальмованістю реакцій.

Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.