Справа№464/663/22
пр.№ 3-зв/464/3/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про самовідвід судді Сихівського районного суду м.Львова Борачка М.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу розподілу справ від 07.02.2022р., автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Борачка М.В. для розгляду справи.

08 лютого 2022 року суддя Борачок М.В. по вказаній справі заявив самовідвід. В обґрунтування заяви покликається на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є його сусідом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно ст.9 даного Закону суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Між тим, відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 283 КУпАП,-

постановив:

Заяву судді Сихівського районного суду м.Львова Борачка Миколи Васильовича про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи (єдиний унікальний номер справи №464/663/22, провадження №3/464/588/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.