Єдиний унікальний номер 448/1690/21
Провадження № 3/448/34/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 рокумісто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 02.12.2021 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Городоцька, 215, у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

2. Крім того, 02.12.2021 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Городоцька, 215, у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ Національної поліції України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини наведені в протоколах про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4 Крім власного визнання вини ОСОБА_1 , на підтвердження його вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень в судовому засіданні досліджено такі докази:

4.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року серії ААД №233606 та серії ААД №233605, які є документом, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

4.2. схему місця події дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2021 року; рапортом від 02.12.2021 року;

4.3. письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.12.2021 року та ОСОБА_2 від 02.12.2021 року.

5.Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

6. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

7. Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

8. Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події правопорушення.

10. Отже, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

Б. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

11. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_3 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

12. Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , оскільки останній визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

13. Даний факт повністю узгоджується із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення та відсутність транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди.

14.Також ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №233606 від 14.12.2021 року.

15.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

16. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно із яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

17.Зокрема, це підтверджується поясненнями самого заявою самого ОСОБА_1 , оскільки останній визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

18. Даний факт повністю узгоджується із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 .

19. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №233605 від 14.12.2021 року.

20.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

V. Накладення адміністративного стягнення.

21.Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире каяття.

22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

23.Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтями, 122-4, 124 у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкціїї статті 124 КУпАП.

24. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги наявність щирого каяття у вчинених правопорушеннях, як обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., яке є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

25.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 26.01.2022 року

Суддя С.І.Гіряк

Оргінал постанови.