Справа № 496/6303/21
Провадження № 3/496/38/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 командир взводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.12.2021 року, о 17.30 год., в Одеській області, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, 6, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України при цьому він зазначив, що з протоколом не згодний та пояснив, що 04.12.2021 року рухався на автомобілі марки «Тойота» по головній дорозі с.Нерубайське Одеського району Одеської області по вул. Пастера зі швидкістю до 50 км/год. В цей час автомобіль марки «Опель» стояв на повороті, на узбіччі, при цьому не виключаючи аварійний сигнал здійснив різкий маневр в ліву сторону на головну дорогу. Для того, щоб уникнути прямого зіткнення з вказаним автомобілем, почав гальмувати, однак оскільки автомобіль «Опель» стояв не на проїжджій частині дороги, ОСОБА_1 здійснив маневр та перекрив повністю одну полосу руху та ним було прийнято рішення об`їхати даний автомобіль, але оскільки проїжджа частина була слизька, та узбіччя покрите глиною, автомобіль втратив керованість та здійснив наїзд на перешкоду на електроопору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких підтверджено про здійснення ним маневру від якого автомобіль марки «Тойта» здійснив наїзд на електроопору, а також беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , 04.12.2021 року він керував автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_3 , рухався в с.Нерубайське по вул. Пастера, по заду нього рухався автомобіль марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2 та після його маневру побачив у ліве водійське скло, як водій автомобіля марки «Тойота» скоїв наїзд на перешкоду, що також підтверджено показами самого ОСОБА_1 про те, що водієм автомобіля марки «Опель» йому було створено аварійну ситуацію, через що він змінив свій напрямок руху та почав гальмувати.

Тобто при зміні напрямку руху водій ОСОБА_2 не впевнився в безпеці маневру, не був уважним, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2 водію ОСОБА_1 , що унеможливлює порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньої транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Слід зазначити, що дії водія ОСОБА_2 були неочікуваними і не передбачуваними для іншого водія ОСОБА_1 , оскільки останній, виходячи з вимог ПДР рухався по своїй смузі по головній дорозі проїжджої частини та цілком правомірно розраховував на те, що і інший учасник дорожнього руху буде рухатись по своїй смузі руху та не вчинить йому перешкоди.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.