Справа № 182/2988/21
Провадження № 3/0182/245/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Скоробогатової А.О.,

адвоката Гороха О.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №480244 від 19.04.2021 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480244, 19.04.2021 року о 18.50 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Compass д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом поряду за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що 19.04.2021 приблизно о 18.00 год. він на автомобілі повертався додому. Під`їхавши до гаражу, який знаходиться у дворі 5-типоверхового будинку, він вийшов з автомобіля, щоб відчинити ворота, але під`їхав автомобіль Шкода сріблястого кольору, з якого вийшли особи азербайджанської національності, як він зрозумів по вимові і повідомили, що він наче б то створив аварійну ситуацію і ніби то ледве не збив людину. Ці особи, які він потім зрозумів, співробітники карного розшуку, утримували його обличчям на капоті автомобіля, який забороняли заглушити навіть на його прохання, що дорого коштує паливо, надягли йому на руки кайданки і провели поверхневий огляд його самого та його автомобіля. Усе це бачив сусід по гаражу, який покликав його дружину, яка викликала співробітників поліції. Коли приїхав наряд ДППС вони почали фіксацію на боді камеру, а його товариш і дружина викликали адвоката в цей час. Стосовно нього склали адміністративний протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке було вдома і почали пропонувати пройти тест на алкоголь, т.я. ніби то від нього було чутно запах алкоголю. Він, почав ставити питання а що буде як він не пройде?, навіщо це? Тоді співробітник ДППС сказав, що тоді він відмовляється від медичного огляду. Т.я. не було ще його захисника і він весь час перебував у кайданках обличчям на капоті авто, яке безперервно працювало, він погодився і не перечив. Лише після того, як з`явився адвокат з нього зняли кайданки, дали можливість заглушити автомобіль і вже в присутності адвоката склали протокол щодо його відмови від проходження медичного огляду, незважаючи на те, що в протоколі він власноручно написав, що згоден, а вірніше (не проти) пройти медичний огляд на перевірку алкогольного сп`яніння. Крім того адвокат повідомив, що він згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але співробітники повідомили, що в них є відеозапис і треба було раніше думати.

Представник адвокат Горох О.В. повідомив, що протокол затримання стосовно ОСОБА_1 не складався, протокол поверхневого огляду його автомобіля також відсутній, хоча для проведення цієї слідчої дії було викликано дізнавача ВД Нікопольського РУП на місце, біля гаражу правопорушника, де відбувалися події, що видно на відеозапису. Він мав намір звернутися до ДБР з відповідною заявою щодо протиправних дій співробітників карного розшуку, але ОСОБА_1 не надав свою згоду на вчинення такої дії.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6, 7, 8 цього Порядку: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2, 3, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, (далі інструкція): п.2 Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; п.3 Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено що огляд гр. ОСОБА_1 на місці не проводився (а.п.2). Згідно направлення водія на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, працівником поліції визначено заклад охорони здоров`я, де необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, а саме зазначено КП «ОМПЦЛЗС`ДОР» та зазначено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Однак останнього не доставлено до медичного закладу у зв`язку з його відмовою (а.с.3). Але, у протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 власноруч зазначено, що він не проти проходження медичного огляду для перевірки стану алкогольного сп`яніння. Крім того, до протоколу долучено диск з відеозаписом, згідно якого відеофіксація розпочалася лише о 19.40 год., тобто через 50 хвил. після затримання гр. ОСОБА_1 , який на відео перебуває в кайданках, біля автомобіля, який працює, біля в`їзду до гаражу.

З відеозапису (а.с.8) є очевидним, що працівник поліції водія гр. ОСОБА_1 не зупиняли та наявність запаху алкоголю з порожнини роту, вказали за вказівкою співробітників карного розшуку, які були присутні на місці події і до появи співробітників ДППС провели поверхневий огляд автомобіля правопорушника без законних на те підстав, вдягли на нього кайданки, незважаючи на те, що будь-якого опору він не чинив і з цих підстав адміністративний протокол стосовно нього не складався як і протокол затримання. Протокол про зазначене адміністративне правопорушення було складено після прибуття на місце захисника. Однак, він не зазначений в протоколі як учасник події.

Крім того, співробітники поліції фальсифікували направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.3), зазначивши дату 19.04.2021р. і час 18 год 30 хвил., оскільки відповідно до відео фіксації вони прибули на місце і розпочали запис лише о 19 год 40 хвили, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18 год 50 хвил по вул. Електрометалургів, а направлення для проходження огляду в медичному закладі видане о 18 год 30 хвил.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати додатково докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 256, 261 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова