Справа № 758/8190/21
3/758/694/22 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006031, 27.04.2021 о 15 год. 01 хв. в м. Києві, на вул. Кирилівська, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rolls-Royce Wraith», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARHK-0514 у встановленому законом порядку. Показник на приладі «Драгер» складав 0,80 %. В результаті вищевказаного ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Попсуй О.О. заперечив його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Пояснив, що згідно з даними наведеного протоколу ОСОБА_1 нібито керував автомобілем «Rolls-Royce Wraith», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Проте з відеозапису з нагрудної камери поліцейського (АА - 00656) вбачається виключно частина процедури складання адміністративного матеріалу, а момент керування, зупинки, встановлення особи водія та роз`яснення йому прав на відеозаписі відсутні. В матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Rolls-Royce Wraith», д.н.з. НОМЕР_1 і за таких обставин справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю. На вказаному відеозаписі зафіксовано лише огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер». Свідки огляду були відсутні. Крім цього ОСОБА_1 заперечив результат такого огляду, при цьому в заклад охорони здоров`я його направлено не було.

Суддя, дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006031 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі по тексту - Інструкція №1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 6, 8 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається лише факт проходження ОСОБА_1 в автомобілі поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Інші відомості щодо оформлення відповідних матеріалів на ньому відсутні, зокрема, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинки, встановлення особи водія та роз`яснення йому прав, його незгоду з результатами огляду, направлення в заклад охорони здоров`я тощо.

Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, розпочинається з того, як поліцейські пропонують ОСОБА_2 , який знаходився в патрульному автомобілі, пройти огляд на стан сп`яніння та завершується встановленням результату огляду на приладі «Драгер» (0,8 %). Далі запис не здійснювався.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що йому інкримінується порушення п. 2.9 «а» ПДР України та він притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та під час скадання відповідних матеріалів свідки були відсутні.

При цьому будь-яких доказів керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем матеріали справи не містять, а ним цей факт заперечується.

Також у справі відсутнє направленння ОСОБА_1 на медичний огляд в заклад охорони здоров`я, у зв`язку з його не згодою з результатами відповідного огляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що у ній відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 відповідним ТЗ, при тому що цей факт ним заперечується, а тому це виключає кваліфікацію його діянь за частиною 1 статті 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду особи на стан сп`яніння не було дотримано відповідну процедуру передбачену чинним законодавством.

Зорема після проведення тесту на місці події не враховано, що ОСОБА_1 висловив непогодження із результатами огляду, проте поліцейські жодним чином на це не відреагували та всупереч вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП України, не забезпечили проходження водієм огляду у закладі охорони здоров`я, не склали відповідне направлення на такий огляд.

Тож працівниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого чинним законодавством, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність проведеного огляду.

За таких обставин, ураховуючи недійсність результатів проведення огляду у зв`язку із порушенням процедури його проведення, не доведення факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольногго сп`яніння, суд вважає недоведеною належними та допустимими доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Рибалка