Номер провадження 3/523/1011/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №144268 від 29.10.2021 року, в м. Одеса, по пр.-т. Добровольського, 156, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW 5250 з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни та здійснив наїзд на перешкоду, а саме яму, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху. При ДТП (обидва) т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. через канцелярію суду надав письмову промову в якій пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у власноручних поясненнях зазначив: «що їхав до дому і попав у яму на дорозі, яка виникла раптово», та він не мав можливості об`їхати її, «після удару в заднє колесо лопнув диск та автомобіль зупинився посеред дороги та з будь-якими об`єктами та автомобілями не зіткався». Саме яма спричинила пошкодження автомобіля, та завдала матеріальних збитків.

Також представник зазначив, що причиною ДТП є не умисні дії ОСОБА_1 , а невідповідність дорожнього покриття, про що ОСОБА_1 , який рухався з дотриманням вимог ПДР України, не знав і не міг знати з урахуванням дорожньої обстановки, погодних умов та темної пори доби, а відтак об`єктивно не міг запобігти ДТП.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази зазначає, що ОСОБА_1 28.10.2021 року рухаючись на автомобілі BMW 5250 з д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Добровольського, 156, не маючи спромоги уникнути проїзду пошкодження дорожнього покриття, виконуючи вимоги ПДР України, а саме не змінюючи напрямку в умовах інтенсивного руху транспортних засобів, скоїв наїзд на пошкодження дорожнього покриття (ями), в результати чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено диск колеса. Відсутні пошкодження дорожніх елементів та інших транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні належні докази скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.124, 245, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: