overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6372/21
Провадження № 3/496/52/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та вона підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1204 від 16.12.2021 року, актом фактичної перевірки від 16.12.2021 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Справа № 414/2628/21

Провадження № 3/414/43/2022

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., під час вирішення питання про можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №713514 від 13 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05 жовтня 2001 року Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15 листопада 2021 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №713514 від 13 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення про початок провадження у справі суддя приймає до уваги наступне.

Як вбачається зі Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане 28 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області (а.с. 15).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на зазначене провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №713514 від 13 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №713514 від 13 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Костроба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ № 426929 від 11.10.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 426929 від 11.10.2021 місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Боярка, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Києво-Святошинського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повинен розглядатись саме Києво-Святошинським районним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повинен бути направлений до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП направити до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області

для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 203/499/22
Провадження № 3/0203/612/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022, о 12:39 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться по пр. О. Поля 7 в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину продукти на загальну суму 195,08 гр.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 305634 від 31.01.2022, рапортом поліцейського, заявою ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю №78680 від 21.01.2022 та службовим чеком на суму 195,08, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.
Провадження №3/463/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Ресторація «На Ринку», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було виявлене 06.10.2021р. під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ресторація «На Ринку», про що уповноваженим працівником Головного управління ДПС у Львівській області 06.10.2021 року було складено протокол. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 06.01.2022 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 686/2436/22
Провадження № 3/686/1154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. перебував у магазині «Міні Маркет» по вул. Проспект Миру у м. Хмельницькому без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою закону.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пп. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який станом на 11.01.2022 року (час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення) був виключений з вказаної постанови на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 16.06.2021 р.

З урахуванням вищенаведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 192/188/22
Провадження № 3/192/96/22
ПОСТАНОВА

09 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сергіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який не працює, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 09 лютого 2022 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому дана особу слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сергіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_1 , приводу в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для негайного виконання направити начальнику відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 686/2117/22
Провадження № 3/686/1015/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01 січня 2022 року, приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA SPRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Толстого,26 м. Хмельницький, в порушення вимог п. 12.3, п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху, а саме тварини, не зміг безпечно зменшити швидкість руху та здійснив наїзд на тварину. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну останнього, вважаю, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 129/366/22
Провадження по справі № 3/129/349/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 ,
старшого стрільця 1 взводу охорони, роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,
Встановив:

В період з 03.02.2022р. по 07.02.2022р. старший стрілець 1 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , як військова службова особа, виявив недбале ставлення до військової служби, самовільно не з`являвся на службу до військової частини НОМЕР_1 після відпустки без поважних причин в умовах особливого періоду та був відсутній на службі протягом 5 діб, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, каявся, викладені в протоколі від 07.02.2022р. обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями (а.с. 2), протоколом адміністративного правопорушення (а.с.3-5), то з урахуванням його позитивної репутації, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 2465 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/4945/21 Провадження № 3/450/503/22
ПОСТАНОВА

02 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4944/21, провадження № 3/450/502/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4944/21, провадження № 3/450/502/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош