Справа № 264/322/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Ольга Олександрівна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2022 року на адресу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №281570, 09.12.2021 року о 16 год. 20 хв. біля будинку №88 по вул. 8-го березня в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити негайно, не вчинив заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Daster державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в статичному положенні, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП було надано суду:

рапорти чергового ВП №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 09.12.2021 року, з яких вбачається, що 09.12.2021 року надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 09.12.2021 року о 19-58 год. в м. Маріуполі Донецької області по вул. 8-го березня ОСОБА_2 , внаслідок ДТП між транспортним засобами Chevrolet Aveo та ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на перехресті вул. 8 Березня та пров. Миргородського в м. Маріуполі, який було складено 09.09.2021 року о 20.00 годині, та схему до нього;

розписку ОСОБА_1 про отримання свого автомобілю Chevrolet Aveo від 09.10.2021 року;

розписку ОСОБА_2 про отримання автомобілю Renault Daster від 09.12.2021 року;

письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 09.12.2021 року про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР по факту дорожньо-транспортної події, яка сталась 09.12.2021 року по вул.8-го березня в Кальміуському районі м. Маріуполя за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою постановлено матеріали перевірки направити до УПП в Донецькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

лист т.в.о. начальника відділу поліцій №1 Герасимова О. від 29.12.2021 року на адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про направлення матеріалів, зареєстрованих 09.12.2021 року під №№ 30757, 30735, 30751 ЖЄО ВП №1 для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

довідку слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області від 29.12.2021 року, в якій він вважав би перевірку за матеріалами, які зареєстровані 9.12.2021 року до ЖЄО ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області за №№ 30757, 30735, 30751 за фактом ДТП вважати закінченою та матеріали перевірки направити до УПП в Донецькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши надані докази, суд вбачає, що вони суперечать один одному за змістом, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 сталась 09.12.2021 року, в той час як огляд місця ДТП згідно протоколу та схемою до нього, проводився 09.09.2021 року, тобто на два місяці раніше. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 під розписку було повернуто 09.10.2021 року, тобто на місяць раніше дати, коли відбулась сама подія згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що правопорушення вчинене та виявлене 09 грудня 2021 року, постанова про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР винесена слідчим також 09 грудня 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281570 складений 11 січня 2022 року.

За таких обставин, було порушено порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 09 грудня 2021 року за ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа