overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/668/22
П О С Т А Н О В А

13 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 908625 від 26.10.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2021 о 09 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю овочами та фруктами в невстановленому місці по вул. Малиновського 61.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розгляд даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснити неможливо, суд вважає, що явку ОСОБА_1 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 268 КпАП України, суддя ,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя І.В. Морозова
Дата документу Справа № 310/6276/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/6276/21 Головуючий в 1 інстанції Троценко Т.А.
Провадження №33/807/152/22 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року с місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гамова В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2021 року постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

8 січня 2022 року адвокат Гамов В.В. поштовим зв`язком «Нова пошта» через суд першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 6 грудня 2021 р. В обґрунтування клопотання зазначив, що судове засідання було проведено без участі ОСОБА_1 та його адвоката за наявності клопотання про відкладення розгляду справи через поважні причини. Оскаржуване рішення було отримано поштою лише 29 грудня 2021 р., тому вважає пропущений строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гамову В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 грудня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Провадження №: 3/752/1106/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Келеіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.11.2021 року о 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе101-Д, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299158 від 26.11.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 243/1328/22
Провадження № 3/243/731/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , такого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До судді надійшли адміністративні матеріали: № 3/243/731/2022 (243/1328/22), № 3/243/732/2022 (243/1331/22), № 3/243/733/2022 (243/1333/22), № 3/243/734/2022 (243/1336/22), № 3/243/735/2022 (243/1339/22), № 3/243/736/2022 (243/1341/22), № 3/243/737/2022 (243/1343/22), № 3/243/738/2022 (243/1344/22), № 3/243/739/2022 (243/1345/22), № 3/243/740/2022 (243/1346/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Кожній з даних матеріалів, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суддя вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 3/243/731/2022 (243/1328/22), № 3/243/732/2022 (243/1331/22), № 3/243/733/2022 (243/1333/22), № 3/243/734/2022 (243/1336/22), № 3/243/735/2022 (243/1339/22), № 3/243/736/2022 (243/1341/22), № 3/243/737/2022 (243/1343/22), № 3/243/738/2022 (243/1344/22), № 3/243/739/2022 (243/1345/22), № 3/243/740/2022 (243/1346/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 3/243/731/2022 (243/1328/22).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

31 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від т.в.о начальника Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Явтушенко В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ 25.03.1998 року, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

13.01.2022 року до Волноваського районного суду Донецької області від т.в.о. начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справ за №221/150/22 (провадження № 3/221/498/2022), справа №221/142/22 (провадження №3/221/490/2022) та справа №221/143/22 (провадження №3/221/491/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частинами першої статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу за №221/150/22 (провадження № 3/221/498/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП, справу №221/142/22 (провадження №3/221/490/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП та справу №221/143/22 (провадження №3/221/491/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №221/142/22 (номер провадження №3/221/490/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 445/138/22
провадження № 3/445/137/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дванадцять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/129/22, 445/131/22, 445/134/22, 445/137/22, 445/138/22, 445/139/22, 445/140/22, 445/141/22, 445/142/22, 445/143/22, 445/144/22, 445/145/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/129/22 (провадження 3/445/132/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сивак
04.02.22
Справа № 469/85/22
3/469/82/22
П О С Т А Н О В А
04 лютого 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , -
встановила:

01 лютого 2022 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №298425 від 18 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, який не відповідає вимогам законодавства та не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки зазначені у ньому відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), не відповідають іншим матеріалам справи, зокрема, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2022 року, де водієм автомобіля МАЗДА СХ-5, державний номер НОМЕР_1 , зазначена ОСОБА_2 ; письмові пояснення відібрані від водія ОСОБА_3 ; довідка про наявність посвідчення водія видана на ОСОБА_2 .
Копія документа, що посвідчує особу (паспорт громадянина України, його серія та номер), та відомості про причини розбіжностей у прізвищах у матеріалах справи відсутні.
За такого вважаю, що особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано вимоги ст.256 КУпАП про зазначення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не встановлено і не зазначено достатніх відомостей про цю особу.
У зв`язку з викладеним матеріали справи необхідно повернути для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для складення протоколу, що відповідає вимогам законодавства.
Суддя:
Справа № 947/2271/22
Провадження № 3/947/841/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №454101 за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дріне хуліганство, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 488/239/22
Провадження № 3/488/219/22
П О С Т А Н О В А

31.01.2022 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 21.09.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2021 року приблизно о 21:30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.09.2021 року, вчинено повторно протягом року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, яке було вчинено останнім - 14.10.2021 року, надійшли до суду 24.01.2022 року, коли сплив, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно останнього закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 562/291/22
П О С Т А Н О В А

04.02.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №6 ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/290/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Також 02 лютого 2022 року на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшла справа № 562/291/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/169/22 з номером справи № 562/290/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/170/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, об?єднати з провадженням № 3/562/169/22 в одне провадження з номером справи № 562/290/22.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/290/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик