ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року Провадження № 3/425/12/22

Справа № 425/3424/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши в об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 15 листопада 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , з матеріалами. Зокрема: протокол серії ДПР18 № 306092 від 07 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтю 122-4 КУпАП; протокол серії ДПР18 № 306093 від 07 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2021 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному судовому провадженні.

Позиці учасників справи.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейських, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 полягали у тому, що 07 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин в місті Рубіжне на перехресті вулиці Миру та вулиці Визволителів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 та на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив останнього різко змінити напрямок руху, внаслідок чого цей водій скоїв наїзд на бордюр, а його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, таким чином порушивши вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП. Разом з цим, одразу після цього, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим приймались міри для його розшуку, чим, він порушив вимоги 2.10 (А) Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . 07 листопада 2021 року приблизно о 15 годині, керуючи належним йому транспортним засобом марки Volkswagen, модель: Transporter, номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Миру та Визволителів в місті Рубіжне, при увімкненні зеленого сигналу світлофору, попередньо впевнившись у безпечності маневру (автомобіль, який рухався на зустріч знаходився на 80-150 метрів), він почав маневр «поворот вліво». Після чого, у дзеркало бокового виду побачив автомобіль, який рухався йому на зустріч зі швидкістю десь 100 км/г. Після закінчення маневру, він зупинився у заїзному кармані біля будівлі колишньої «Панчохової фабрики» в м. Рубіжне, де його чекав знайомий. На місці зупинці він перебував близько 45 хвилин. Під час його спілкування зі своїм знайомим до них підходив водій ВАЗ 2109 та повідомив про те, що виїхав за межі дороги, а під час проїзду перехрестя рухався зі швидкістю 70 км/г, але поліцію викликати бажання не мав, будь-яких претензій не пред`являв. І оскільки претензій висунуто не було, через 20-25 хвилин він поїхав додому. Обставини, які змусили водія автомобілю ВАЗ 2109 виїхати за межі проїзної частини та виїхати на бордюр, йому не відомі, контакту між їхніми автомобілями не було. На його думку небезпеки іншому водію, повертаючи ліворуч, він не завдав, оскільки між їхніми автомобілями була велика відстань і ВАЗ в`їхав на перехрестя вже після того, як він закінчував маневр ліворуч.

Позиція захисника ОСОБА_1 адвоката Брошко І.В. Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, поліцейським не надано. А наданий поліцейськими та потерпілою стороною відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, тому що з відеозапису не можна встановити, що саме ці транспортні засоби зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 . Суттєвим на його думку є і те, що ці відеозаписи зроблені в інший час, дату та рік, ніж в дату та час зазначені в адміністративних протоколах, тобто мають інші данні ніж 07.11.2021 рік. Крім того, ні працівники поліції, ні потерпілий або його представник, за час розгляду справи не надали будь-якої інформації, звідки надійшли ці записи та на який відео прилад проводився відеозапис і яка людина цей відеозапис зробила і коли.

Позиція потерпілого ОСОБА_2 . 07.11.2021 року приблизно о 15 годині він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Рубіжне по вулиці Миру та проїжджав перехрестя вулиць Миру та Визволителів на зелений сигнал світлофору, рухаючись прямо в бік заводу РКТК. На зустріч рухався автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який рухався по вулиці Миру та повертав ліворуч на вулицю Визволителів. І оскільки той водій не надав йому переваги в русі та безпосередньо перед його автомобілем повернув ліворуч, він був змушений різко загальмувати та повернути кермо ліворуч, внаслідок чого він виїхав на узбіччя та механічно пошкодив свій автомобіль. А водій іншого автомобілю проїхавши декілька метрів по вулиці Визволителів зупинився. Після чого він підійшов до водія ОСОБА_3 , але останній заперечував свою провину, порушення вимог 16.6 Правил дорожнього руху. І коли він телефонував своєму татові, водій ОСОБА_3 поїхав в невідомому напрямку. Тоді він подзвонив на лінію «102».

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням. А положеннями статті 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, також є адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора на регульованому перехресті, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. А пунктом 2.10. підпункту «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень пункту 16.5. тих Правил, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. А пунктом б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Тож цілком очевидно, що правило, передбачене пунктом 16.6. Правил дорожнього руху не застосовується у тих випадках, коли нерейковий транспортний засіб вже знаходиться в перехресті і завершує рух через нього, а транспортний засіб, що рухається в зустрічному напрямку прямо або збирається повертати праворуч тільки під`їзджає до перехрестя. Оскільки у такому разі, водій, що під`їзджає до перехрестя зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через нього.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з урахуванням пункту 16.6. Правил дорожнього руху, буде мати місце виключно, якщо повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора на регульованому перехресті, водій нерейкового транспортного засобу не дасть дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, і це спричинило пошкодження майна.

Але таке діяння буде охоплюватись об`єктивною стороною названого адміністартивного правопорушення виключно, якщо такий водій, ще не в`їхав у перехрестя, а інший транспортний засіб, ще до нього тільки під`їзджав. Оскільки у такому випадку, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виключається, бо між цими водіями повинно застосовуватись інше правило - пункт 16.5. Правил дорожнього руху, за яким водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Що узгоджується також із положеннями пункту б пункту 2.3. Правил дорожнього руху за яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейські, які склали протоколи повинні були зібрати і надати суду докази вчинення ОСОБА_1 07 листопада 2021 року о 15 годині, в місті Рубіжне на перехресті вулиць Миру та Визволителів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 і 122-4 КУпАП.

Але надані поліцейськими докази у їх сукупності, навіть з урахуванням доказу, наданого ОСОБА_2 , який до речі не вказаний у жодному протоколі, як потерпіла особа (а.с.1-64) не підтверджують такий факт.

Суд взяв до уваги докази у вигляді протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 1,15), схему ДТП від 11.01.2021 року (а.с.2,16), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3,4-5,17,18-19), рапорт (а.с.6,20), а також доказ у вигляді відеозаписів події та спілкування поліцейських з ОСОБА_1 07 листопада 2021 року (а.с. 23- диск).

Однак, суд погоджується із захисником Паштецького Г.В. в тому, що відеозапис події, не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 07 листопада 2021 року о 15 годині в місті Рубіжне на перехресті вулиць Миру та Визволителів, адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки з нього не можливо встановити номера транспортних засобів, які зафіксовані на ньому в момент проїзду через перехрестя, не можливо встановити водіїв, які керували цими транспортними засобами. А також із змісту відеозапису вбачається, що датою його створення є 11.01.2010 року, 03 година 22 хвилини, що не відповідає даті та часу події, яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що ні поліцейськими, ні потерпілим чи його представником під час розгляду цієї справи не було надано роз`яснень щодо розбіжності у даті та часі між зазначеними у протоколі та у відеозаписі, як не було заявлено клопотання про допит в якості свідка особи, яка створила та надала цей відеозапис (а.с. 23,54 диск).

Суд також відзначає, що суд неодноразово надав час, як ОСОБА_2 , так і його представнику як на підготовку до розгляду справи, так і на збирання і подання суду доказів.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що навіть якби було доведено, що відеозапис було зроблено саме 07 листопада 2021 року о 15 годині в місті Рубіжне на перехресті вулиць Миру та Визволителів, і що на ньому дійсно зафіксована подія, яка відбулась за участю саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як водіями зазначених у протоколах транспортних засобах, цей відеозапис підтверджує, що водій, який повертав ліворуч, завчасно увімкнув поворот ліворуч, і вже знаходився у перехресті (імовірно - ОСОБА_1 ), а водій, який їхав прямо йому на зустріч (імовірно - ОСОБА_2 ), коли перший водій вже був у перехресті, тільки під`їзджав до перехрестя, а тому в силу положень пункту 16.5. Правил дорожнього руху, другий водій (імовірно - ОСОБА_2 ) не мав пріоритету, і зобов`язаний був дати дорогу першому транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя (імовірно - ОСОБА_1 ).

Письмовими поясненнями самого ж ОСОБА_2 спростовуються обставини зазначені у протоколі серії ДПР18 № 306092 від 07 листопада 2021 року в частині того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки в цих поясненнях ОСОБА_4 зазначив про спілкування з ОСОБА_1 відразу після того, як перетинаючи перехрестя виїхав на узбіччя та вийшов зі свого автомобіля, і підтвердив, що був неподалік, що збігається і з поясненнями самого ОСОБА_1 , який повідомив про місце зупинки та зміст розмови із ОСОБА_2 , а от останній - про зміст їх розмови не повідомив суду нічого (а.с. 3,17).

Отже, за таких обставин, суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 КУпАП, оскільки їх не доведено поліцейськими, які склали протоколи та спростовується письмовими поясненнями самих учасників події.

При цьому суд відзначає, що обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його звинувачує особа, яка склала протокол, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої особою, яка склала протокол, кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Оскільки в діянні ОСОБА_5 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 КУпАП, провадження у справах слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко