overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2022 Справа № 554/92/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радвілішкіс Литва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «РДС-ПОЛТАВА», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «РДС-ПОЛТАВА», що по вул. Раїси Кириченко, 64, у м. Полтаві, встановлено порушення ведення податкового обліку, вчинене його директором, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2020 рік на загальну суму 78120 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 254567 грн, в тому числі за травень 2020 року 3594 грн, жовтень 2020 року 17 грн, листопад 2020 року 250956 грн, несвоєчасна реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі податку на додану вартість 1845583,34 грн, в тому числі грудень 2020 року 1083333,33 грн, квітень 2021 року 576,71 грн, травень 2021 року 117170,09 грн, вересень 2021 року 644503,21 грн, чим порушив п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 2001 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 298/956/21
Номер провадження 3/298/235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судових засідань Келешовчак І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодрудженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, учасника бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_1 від 12 серпня 2015 року), за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасника справи, на що може бути витрачений значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений та проголошений о 16-ій годині 30 хвилин 26 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/65/22
Провадження № 3/483/68/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , якому 13 липня 2021 року постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з обов`язком реєстрації в органах Національної поліції 4 рази на місяць, а саме 03, 11, 19 та 27 числа кожного місяця, будучі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 11 жовтня 2021 року не з`явився для реєстрації до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій крім цього зазначив, що з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11 жовтня 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 17 січня 2022 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплив, у зв`язку із чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Справа № 686/243/22
Провадження № 3/686/379/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 12.12.2021 р. о 21 год. 36 хв. керував автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницький вул. Північна, 95з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду правопорушнник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не належить, відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225855 від 12.12.2021, висновком КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької області №2015 від 12.12.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями від 12.12.2021 р. свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2186/21
Провадження №3/477/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року серії ВАБ №055358 вбачається, що ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо належного виховання, який в період часу з 30 вересня 2021 року до 18 жовтня 2021 року безпідставно пропускав шкільні заняття, чим порушила статтю 150 СК України та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 18 жовтня 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 28 жовтня 2021 року та неодноразово призначалася до розгляду, адміністративне стягнення відносно неї, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 18 січня 2022 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяці з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 523/882/22
Номер провадження 3/523/1897/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно працює різноробочим на будівництві, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 301381 від 04.01.2022р., вбачається, що 21.12.2021 року з 17:00 до 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №686/284/22
Провадження № 3/686/409/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2021 року, о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи по просп. Миру 62/3 в м.Хмельницькому, автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 "а", 10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи на протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 048079 та ААБ № 225858, схемою місця ДТП від 24.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24.12.2021, актом огляду автомобіля «Ford Focus» від 24.12.2021 на якому зафіксовані механічні пошкодження, відеозаписом із місця події.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Код суду 233 № 233/218/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 418450 від 19.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду забезпечено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що здійснити належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до суду протягом доби з моменту надходження справи неможливо, суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені законом.

Таким чином, вважаю, що протокол не може бути розглянутий судом та його необхідно повернути до відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, для забезпечення прибуття особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 418450 від 19.01.2022 року, разом із доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 950/2265/21
Номер провадження 3/950/17/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої ветеринарним лікарем ТДВ «Завод Михайлівка»

за ч. 2 ст. 154 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 347/180/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.01.2022 року близько 01.20 год. на території АЗС «Чіпо» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою та показував образливі жести в сторону громадян.

Правопорушник вину визнав, суду пояснив, що в майбутньому такого не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження у справі закрити.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 судом вирішено звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а не накласти адміністративне стягнення, то і судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ