Справа № 746/327/21 Головуючий у 1 інстанції Цигура Н. А.
Провадження № 33/4823/14/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

захисника - адвоката Матвієнка В.М.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Матвієнка В.М., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, працюючий водієм СТОВ «Батьківщина», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у тому, що він 27 липня 2021 року, о 07 год. 31 хв. в смт. Срібне по вулиці Миру, керував автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №19 від 27 липня 2021 року Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджуючи про недотримання судом норм матеріального та процесуального права, вказує на наступні порушення:

- Відеозапис нагрудної камери поліцейського не містить відомостей щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- В супереч положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, приєднаний до матеріалів справи відеозапис не є безперервним;

- Матеріали справи не містять направлення для проходження медичного огляду, що є невід`ємним додатком до протоколу;

- Протокол про адмінправопорушення складено в смт. Срібне, що не узгоджується з відеозаписом, відповідно до якого, місце складання протоколу - наркологічний диспансер м. Прилуки;

- Висновок щодо результатів медичного огляду не містить посилання щодо кількості виявленого алкоголю в проміле;

- У початковому протоколі про адміністративне правопорушення, направленому до суду, був відсутній пункт правил порушених водієм, проте після його повернення з доопрацювання вказані зміни були внесені, що суперечить діючому законодавству та тягне безумовне закриття провадження по справі.

Всі ці порушення у своєму комплексі однозначно вказують на порушення процедури огляду водія та недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, залишення поза увагою суду вимог ст. 278 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду адвокат підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених.

ОСОБА_1 повністю погодився з доводами свого захисника та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, проаналізувавши вимоги поданої скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та приписи Конституції України не дотримані в повному обсязі.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, розписку про передачу транспортного засобу іншій особі та відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, які долучені до матеріалів справи (а.с.8), апеляційний суд констатує, що працівниками поліції було допущено ряд істотних порушень, за яких докази, наявні в матеріалах справи, неможливо взнати належними та допустимими.

Ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. А враховуючи відсутність на відеозаписі повідомлення водію ознак алкогольного чи іншого сп`яніння така вимога не мала під собою підстав.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 ) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Тоді як, матеріали справи такого направлення не містять. Супровідний лист від 02.11.2020, адресований районному суду, на виконання постанови про направлення матеріалів на доопрацювання, не тільки містить технічну описку щодо дати його складання (2020 рік), а містить взагалі нелогічну інформацію (а.с.1). Так, повідомляючи суду причини не долучення до матеріалів справи направлення на огляд до медичного закладу, автор цього листа, з посиланням на певний пункт Інструкції вказує, що акт медичного огляду залишається в закладі охорони здоров`я, в той же час, судом така інформаціє не затребувана.

Також, з переглянутого відеозапису нагрудної камери вбачається, що фактичним місцем складання протоколу щодо особи є наркологічний диспансер м. Прилуки, натомість протокол про адміністративне правопорушення у графі місце складання містить посилання на смт. Срібне (а.с.5). В той-же час рапорт, складений інспектором поліції 30.10.2021 року (а.с.2), після отримання з районного суд матеріалів на доопрацювання, вказує, що складання протоколу було розпочато під час розмови з ОСОБА_1 , що не тільки суперечить відеозапису, а й вказує на упередженість працівників поліції щодо водія, оскільки без з`ясування всіх обставин посадова особа, якою і є в даному випадку є інспектор поліції, розпочав процесуальну дію, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення. За цих обставин, апеляційний суд констатує, що рапорт посадової особи фактично не співвідносить із відеозаписом нагрудної камери поліцейського та протоколом про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, ряд письмових доказів не можна визнати допустимими у даній справі за вказаних вище підстав.

У зв`язку із тим, що у ході розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції виникли сумніви в частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, усунути які не виявилось можливим, суд ці сумніви, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд констатує порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують виявлення та фіксацію адміністративного правопорушення, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є підставними, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, як незаконна й необґрунтована, із закриттям провадження у справі у зв`язку із недоведеністю допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Матвієнка В.М., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко