Справа №: 452/4015/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю особи ОСОБА_1 , представника адвоката Рабіновича М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2021 року о 05.40год. в м. Самборі по вул. Івана Мазепи, 18 Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ11183» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що перед тим як керувати автомобілем 24.10.2021 року жодних алкогольних напоїв не вживав.

Адвокат Рабінович М.П. безпосередньо у суді та письмово заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що працівниками поліції під час зупинки і проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння допущено ряд порушень, а саме не вказано причини зупинки, не роз`яснено процедури проходження огляду, невірно визначено ознаки алкогольного сп`яніння, не залучено двох свідків під час огляду, а відтак відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний 28.01.2022 року поліцейський інспектор Голик Ю.С. підтвердив факт керування особою в стані сп`яніння, оскільки перед тим як його зупинити поліцейські бачили як водій виїжджав на зустрічну смугу руху і в зв`язку з тим йому під відеозапис було задано неодноразово питання «чому він у такий спосіб форсує?»; стосовно розпечатаної трубки що пропонувалась водієві, то дійсно поліцейські її розпечатали та давали продути ОСОБА_1 без поліетиленового мішечка, на що останній відразу зауважив, що хоче нову запечатану трубку до апарату Драгер.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП так як його винуватість встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115343 від 24.10.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Драгер, - із яких відомо, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 24.10.2021 року о 05.40год. за допомогою технічного засобу Драгер 6820 і покажчик стану сп`яніння особи становить 1,32%, із чим сам ОСОБА_1 на час огляду був згідний, про що свідчать його підписи в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці приладу Драгер, що у свою чергу спростовує твердження адвоката Рабіновича М.П. щодо незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду.

Крім цього, вина особи стверджується відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, який є безперервним та на ньому чітко видно рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальше проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер, покажчик стану сп`яніння становив 1,32%, відтак хибною є позиція адвоката Рабіновича М.П. про обов`язкову участь двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як встановлено ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як убачається із наявних у суді матеріалів у поліцейського була можливість і він застосовував технічні засоби відеозапису, який в межах даного конкретного адміністративного правопорушення є по суті безперервним, хоча складається із двох частин: початок є однією відеокамерою, а продовження другою; між тими відеозаписами не вбачається жодного монтажу, оскільки самим водієм було прийнято телефонний дзвінок, який є відображений у кінці першого відео і на початку другого. Тому суддею трактовано такий відеозапис як безперервний.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Разом з тим суддя не приймає до уваги пояснення особи з приводу невизнання вини, оскільки таке не підтверджено жодними доказами, і таким чином як повів себе порушник у суді він прагнув уникнути відповідальності, також жодним чином не вказав чому при наданні пояснень працівникам поліції повністю визнавав вину і цього не прокоментував, ані не заперечив. Також особою жодним чином у суді не опротестовано тверджень поліцейських на відеоролику чому він виїхав на зустрічну смугу руху біля Кредобанку, - що вони рахували як порушення ПДР і вважали далі як причину зупинки водія ОСОБА_1 .

Адвокат Рабінович М.П. у своїх поясненнях зазначав лише про порушення працівниками поліції процедури зупинки ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовуючи при цьому факту керування особою транспортним засобом та покажчику стану сп`яніння 1,32%, який встановлено у відповідності до ст. 266 КУпАП, що є дійсно обов`язковими характеризуючими ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП і нічим вже тепер не може бути спростованим; а посилання адвоката на випари, а не на вміст алкоголю в крові особи, чи на можливе вживання його підзахисним медикаментів із вмістом спиртів не слугує увазі, оскільки питання інкримінування особі п. 2.5 чи п2.9а ПДР не стояло і ОСОБА_1 мав можливість недовіряти апарату Драгер та пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, - чим тоді не скористався.

Тому при обранні стягнення виходячи із пояснень порушника та матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496,2 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя