Єдиний унікальний номер 728/48/22
Номер провадження 3/728/62/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, вдівець, працюючого водієм Укрпошти, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 12 січня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474184 за статтею 124 КУпАП та серії ДПР18 № 474194 за частиною першою статті 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що:

1.1. 24 грудня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській, б. 62 на перехресті Тельмана, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю Део Ланос НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вулиці Батуринській, та допустив з ним зіткнення. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

1.2. 24 грудня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській, б. 62 керував автомобілем ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Бахмач. Проводилась відеозйомка.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що ввечері після роботи він запросив друга і вони випивали. Він не керував транспортним засобом, він сидів поряд. За кермом сидів ОСОБА_2 .

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив підвести. Він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустив зіткнення та пішов додому. Він був за кермом авто і ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Ще в автомобілі була одна особа.

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в автомобілі. ОСОБА_1 ним не керував, сталася дорожньо-транспортна пригода. За кермом автомобіля був сусід ОСОБА_2 .

5. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Інший автомобіль вдарив його автомобіль. Викликали поліцію і поїхали в лікарню. За кермом ОСОБА_1 не був, він вийшов з пасажирського місця.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

6.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474184 та серії ДПР18 № 474194 від 24 грудня 2021 року ;

6.2. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 24 грудня 2021 року;

6.3. схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2021 року;

6.4.рапорт оператора 102;

6.5.довідка щодо наявності посвідчення водія;

6.6.диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2), за її клопотанням було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (див. пункти 3-5).

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

12. А частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку також інкримінується ОСОБА_1 .

13. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункти 6-7).

14. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

15. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

16. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (див. пункти 3-4), зокрема останні пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки ним керував ОСОБА_2 .

17. На дані обставини звернули увагу, як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який є потерпілим, так і особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

18. Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

19. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, як останній керував транспортним засобом, а мається лише зйомка, як ОСОБА_1 перебуває в лікарні.

20. Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення за викликом не з`явився і будь-яких пояснень про обставини при складенні протоколу не надав.

21. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

22. Важливим для даних правовідносин є те, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

23. Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко