overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/360/2022
Справа № 537/152/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №123687 від 14 січня 2022 року місце вчинення адміністративного правопорушення - Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Залізнична, буд.55.

Отже, особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області, а також проживає на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 149/10/22
Провадження №3/149/142/22
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 21.01.2022 року, 28.01.2022 року 01.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалу суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08:40 годину 01.02.2022 року Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 08:50 годину 03.02.2022 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 947/1170/22
Провадження № 3/947/340/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №478511 за ч.1 ст.173-2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 словесно ображала, свого сина гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 138/192/22
Провадження №:3/138/118/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПННОМЕР_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 о 16 год 30 хв., 19.01.2022 о 17 год. 00 хв., 20.01.2022 о 17 год. 00 хв., 21.01.2021 о 08 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 , нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в ході суперечки висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №438766, ВАБ №439767, ВАБ №439764, ВАБ №439765 від 24.01.2022; рапортами працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2022; письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що до останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1,ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Нетьосова Ігоря Валерійовича про виправлення описки в постанові суду від 17.11.2021 р. у справі № 953/19515/21, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 року у справі №953/19515/21, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. Також, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. З правопорушників стягнуто судовий збір.

Представником потерпілого Сігаєва І.С. подано до суду заяву про виправлення описок у вказаній постанові суду від 17.11.2021 року у справі №953/19515/21, а саме державного номерного знаку автомобіля марки Audi 80, та прізвище потерпілого, письмові пояснення якого, долучені до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду від 17.11.2021 року у справі №953/19515/21, допущені технічні описки.

Так, в постанові суду невірно вказаний державний номерний знак автомобіля Audi 80 «д.н.з. НОМЕР_1 », замість вірного «д.н.з. НОМЕР_2 », а також невірно зазначено прізвище потерпілого « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_1 »

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Нетьосова Ігоря Валерійовича про виправлення описки в постанові суду від 17.11.2021 р. у справі № 953/19515/21 задовольнити.

Виправити описки в тексті постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 у справі № 953/19515/21, а саме в тексті постанови вважати вірним державний реєстраційний номер автомобіля Audi 80 - «д.н.з. НОМЕР_2 », а також вважати вірним прізвище потерпілого « ОСОБА_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року у справі №953/19515/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 264/326/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Ольга Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 31.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 08-50 годину 21 лютого 2022 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №11,12).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ().

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3911/21
П О С ТА Н О В А

27 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого зав. виробництвом ТОВ «Анкор-Да», за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року близько 21 години, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї падчерки ОСОБА_2 , а саме ображав, висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди їх психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не вчиняв неправомірних дій щодо ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 666017 від 06.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2021 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст.173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 212325 від 06.11.2021, водій ОСОБА_1 06.11.2021 о 18 год. 05 хв., в м. Києві по пров. Охтирський, 7 виїзд з парковки БЦ «Форум», керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на автоматичний шлагбаум, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вік та майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/761/964/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зареєстрованої за №761/45765/21.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/45767/21.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/45818/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/45767/21.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/45765/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/45767/21 присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/45765/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/493/22
Провадження № 3/202/527/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2021 року близько 09 години 59 хвилин знаходячись за адресою м.Дніпро, пр. Слобожанський, 50 в приміщенні ТОВ АТБ Маркет вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав: два шматки сиру «Своя Лінія» Російський загальною вартістю 105 грн. 80 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №307379 від 06 січня 2022 року, рапортом працівників поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 51КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко