Провадження № 3/752/884/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2021 року приблизно о 13 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №24 по вулиці Максмовича в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.10 а), Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою у вигляі шлагбауму, що спричинило пошкодження транспортного засобу та шлагбауму, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відносно ОСОБА_1 24.11.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №204530 від 13.09.2021 року за порушення ним вимог пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, оскільки 18.11.2021 року він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, посилаючись на те, що дійсно подія зі шлагбаумом мала місце, у зв`язку з тим, що коли він почав рух шлагбаум був відкритий, однак коли він завершував виїзд шлагбаум опустився та пошкодив йому транспортний засіб. Так, він одразу вийшов з автомобіля і охоронець, який контролював відкриття шлагбауму повідомив йому, що він може їхати далі та не зазначав про необхідність фіксації вказаної події. Після чого, йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої було складено протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №204529 від 24.11.2021 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2021 року та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, низький рівень суспільної небезпеки, відсутність шкоди для інших осіб, оскільки з матеріалів справ ин вбачається, яких саме пошкоджень зазнав транспортний засіб та шлагбаум, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі наступного.

Так, в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що йому було повідомлено про те, що він може їхати, оскільки фіксувати подію не будуть, крім того зазначав про те, що вказана подія відбулась внаслідок дій охоронця, який опустив шлагбаум раніше, чим він завершив виїзд.

Таким чином, про факт фіксації дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції йому стало відомо лише після виклику.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини у формі умислу, однак в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 18.11.2021 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, однак причиною такої його поведінки стало те, що охоронець повідомив йому про відсутність матеріальних претензій.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди виключають його умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, відтак - його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. п. 1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина