overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2196/21

Провадження № 3/126/55/2022

"01" лютого 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1Гайсинського РУПГУНП уВінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 592823 від 29.09.2021 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/916/22
провадження № 3/753/941/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2022 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Бажана 40 в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перпед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що розпочавши рух побачила автомобіль «Volkswagen» та різко загальмувала, але автомобіль «Volkswagen» продовжив рух та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Дослідивши протокол ААД № 208688 від 03.01.22, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР Українита у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження № 3/127/8143/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення № 127/26997/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Разом з тим, у вказаній постанові суду міститься описка, а саме у вступній частині постанови суду не вірно вказаний рік народження ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Таким чином, з урахуванням того, що допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити, внісши відповідні зміни у постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021, зазначивши у вступній частині постанови суду дату народження ОСОБА_1 : «24.12.1988».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 у справі № 127/26997/21, а саме у вступній частині постанови замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити і вважити вірним « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 127/26997/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1943/22
провадження № 3/753/1601/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Озайомившись із вказанами матеріалами прихожу до висновку про необідність їх поверення до ГУ ДПС у м. Києві, для доофорлення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, під час складання протоколу вказані норми закону не були дотримані, оскільки у протоколі не викладено суть правопорушення, а саме не вказано які конкретно дії чи бездіяльність ОСОБА_1 є адмінстативним правопорушенням яке їй вставиться у вину, коли ці дії було вчинено та не вказано адресу місця проживання останьої, тому без усунення цих порушень розпичати розгляд справи невбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,256, 283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/337/250/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій област, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого збиральником сердечників трансформаторів ПАТ "ЗТР", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 28 січня 2021 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні працівниками поліції забезпечена не була, протягом робочого часу суду, в тому числі наступного робочого дня, він до суду не з`явився.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього повісткою відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП (не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді) не представляється можливим, зважаючи на встановлений законом строк розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП призначити на 09:00 годину 08 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 08 лютого 2022 року.

Виконання постанови доручити працівникам відділення полції №5 Запорізького районного управління полції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21246/21

Пров. №3/766/877/22

25.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

24.10.2021 о 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в нетверезому стані вчинив домашнє насилля психологічного характеру до матері ОСОБА_2 висловлювався нецензурної лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.11.2021, 08.12.2021, 21.12.2021, 12.01.2022, 25.01.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева
П О С Т А Н О В А

"01" лютого 2022 р. Справа153/1948/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 01 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.185 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.268КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 09 лютого 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2022 рокуСправа №: 695/2899/21
Номер провадження 3/695/36/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.09.2021 р. о 03 год. 25 хв., у м. Золотоноша, вул. Баха, керував автомобілем «Ваз-2101», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 25.09.2021 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
31.01.2022 Справа № 696/1020/21
№ 3/696/108/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Експоліспром»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також 25 січня 2022 року, після дооформлення, до суду надійшли матеріали від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на положення ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, датами вчинення адміністративних правопорушень є 19 серпня 2021 року та 19 жовтня 2021 року.

На час розгляду даних адміністративних матеріалів сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно із ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 462/9619/21
ПОСТАНОВА

31 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 не повідомила працівників поліції про ДТП і залишила місце такої, чим порушила п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із вказаного протоколу, місцем вчинення правопорушення є перехрестя вулиць Г.Чупринки Мельника у м. Львові, що за територіальною підсудністю належить до Франківського районного суду м. Львова, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Богунського районного суду м. Житомира.

За таких обставин Залізничний районний суд м.Львова позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції, а тому, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69) за територіальною підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.