overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/18/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ФОП ОСОБА_1 в порушення п. п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2020 року, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року (строк подання не пізніше 09.11.2021 року, дата фактичного подання - 10.11.2021 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вказані в протоколі обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8/02-32-24-11/ від 06 січня 2022 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 06 січня 2022 року № 97/02-32-24-11/ НОМЕР_1 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, вважаю, що для ОСОБА_1 слід обрати стягнення необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., в порядку підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шавкуна М. Г. про призначення відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троїцьке Петропавловського району Дніпропетровської області, проживаює за адресою: по АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Захисник Шавкун М. Г. звернувся з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського (Шевченківського) районного суду м. Дніпро.

Мотивуючи клопотання, захисник Шавкун М. Г. зазначив, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки перебуває в м. Дніпро, що знаходиться на великій відстані від Миколаївського апеляційного суду. Однак, він зацікавлений у розгляді справи.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, захисник Шавкун М. Г. перебуває у м. Дніпро, тобто на значній відстані від м. Миколаєва, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року, який призначено на 14:00 годину 31 січня 2022 року, здійснювати за участю захисника Шавкуна Михайла Григоровича в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бабушкінського (Шевченківського) районного суду м. Дніпро.

Зобов`язати секретаря судового засідання та/або судового розпорядника перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Шавкуна М. Г. та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію зазначеної постанови надіслати голові Бабушкінського (Шевченківського) районного суду м. Дніпро, для виконання.

Суддя О.М. Фаріонова
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.12.2021 о 06:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчиняв насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, при цьому ніякого фізичного болю не завдав. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №772130.

ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В поданій заяві по телефону просив розгляду справи провести у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 752/1313/22
Провадження №: 3/752/2364/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Національної поліції Головного управління в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2021 року в АДРЕСА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності АЗС, а саме: здійснював діяльність АЗС без належних на те ліцензій та дозвільних документів, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення особи, та рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №585/2369/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/99/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Менько Д.Д. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року.

Розгляд даної справи призначено на 10 годину 15 хвилин 27 січня 2022 року.

26 січня 2022 року представника потерпілого ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д. звернувся з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду вказаної справи за його участю та за участю потерпілого у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе призначене на 10 год.15 хв. 27 січня 2022 року судове засідання провести у режимі відеоконференції за участі потерпілого ОСОБА_1 адвоката Менько Д.Д. з використанням власних технічних засобів останнього та застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Менько Д.Д. - задовольнити.

Здійснити розгляд справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Менько Д.Д. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів останнього та застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», який відбудеться о 10 год.15 хв. 27 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 157/45/22
Провадження №3/157/105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей, в результаті чого у період з 08 по 10 січня 2022 року вона була відсутня за місцем проживання, за дітьми в цей час доглядала баба ОСОБА_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №627615 від 12 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідкою про склад сім`ї, актом обстеження умов проживання та свідоцтвами про народження дітей.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посередню характеристику за місцем проживання, наявність у неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 184, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/26/22
Провадження № 3/650/27/22

ПОСТАНОВА
25.01.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.12.21 року близько 01-05 години, за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яку образив грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 23.12.2021 року близько 18-20 год., за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яку образив грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 24.12.2021 року близько 00-30 год., за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яку образив грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Крім того, 19.12.2021 року близько 20-00 години за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яку образив грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 440893, ВАВ № 440902, ВАВ № 440906, 440919, протоколами прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 2, 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п`ятнадцяти діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 05.02.2022р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
Провадження №: 3/752/937/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ПП «Гебрієл» прасувальником, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 год. 20 хв. 20.11.2021 року, керуючи автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Столичному шосе, 101, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого здійснив зіткнення з колесо відбійною стрічкою, деформувавши її, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 року о 17:35 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі перехрестя пр. О. Поля та вул. Титова у м. Дніпрі, здійснюючи поворот праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не переконався у безпеці власного маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100013 від 27.10.2021 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 27.10.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 27.10.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -