Справа № 541/3195/21
Номер провадження3/541/19/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159920 від 06.10.2021, 06 жовтня 2021 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Гоголя, 28а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП Миргородська ЦРЛ від 06.10.2021 № 67, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності його захисника, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд наголошує наступне.

На підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 посадовою особою надано висновок КНЗ «Миргородська ЦРЛ» № 67 від 06.10.2021 року, згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння (а.с.2).

За клопотанням ОСОБА_1 судом з медичного закладу було витребувано копію акту медичного огляду.

Зі змісту вказаного документу, вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 , застосовувався газоаналізатор, результат якого востаннє склав 0,24 проміле (а.с.18).

За змістом п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, станом сп`яніння являється результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак суд зауважує, що вказаний засіб вимірювальної техніки, може вказувати результат з певною похибкою, яка не перевищує 0,04 проміле.

Враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 не перевищує меж абсолютної похибки, тому вказане породжує розумний сумнів в доведеності наявності стану алкогольного сп`яніння.

Аналогічну позицію викладено суддями Полтавського апеляційного суду у справах № 534/767/21 постанова від 21.09.2021 року, № 554/817/21 постанова від 25.06.2021, № 525/974/20 постанова 08.12.2020.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на переконання суду, долучені докази не доводять, «поза розумним сумнівом», виконання ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови виготовлено 01.02.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський