П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1300/21
02 лютого 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.12.2021 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.11.2021 року в с. Гукливий, буд. 145, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у чергового лікаря Воловецької ЦЛ, висновок № 214 від 25.11.2021 р. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не зявився, проте надав до суду заяву, у якій зазначив, що вину свою не визнає, із протоколом незгідний.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП, передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236327 від 25.11.2021 року, зазначено, що 25.11.2021 року в с. Гукливий, буд. 145, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у чергового лікаря Воловецької ЦЛ, висновок № 214 від 25.11.2021 р.
Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 214 від 25.11.2021, складеному лікарем Воловецької ЦЛ о 17 год. 05 хв. 25.11.2021 року, лікар зробила висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Тобто, медичне освідчення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» проводилось о 17 годині 05 хвилин 25.11.2021 року.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. (ч.4 ст. 266 КУпАП).
Однак, досліджуючи протокол серії ААБ № 236327 від 25.11.2021 року щодо ОСОБА_1 , встановлено, що, працівником поліції всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено у протоколі конкретний час вчинення правопорушення щодо події, яка мала місце 25.11.2021 року, що є обов`язковою умовою та ознакою складу правопорушення, вчиненого на транспорті. Крім того, відсутні і матеріали відеофіксації з нагрудних камер поліцейських з місця події та з місця проведення медичного огляду, для можливості встановлення достовірності часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і достовірності забезпечення проведення огляду водія у строки визначені вищезазначеною нормою.
За наведених обставин суд констатує, що у адміністративних матеріалах відсутні докази що поліцейським було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав у відповідності до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП.
Окрім наведеного, суд констатує, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.
Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 214 від 25.11.2021 р. щодо ОСОБА_1 , який проводив лікар (фельдшер) ОСОБА_2 , вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проходив обстеження на стан алкогольного спяніння на приладі «Alkont U8600», за допомогою якого встановлено результат тестування, що становить 0,240% проміле.
Відповідно до технічних характеристик приладу «Alkont U8600», даний прилад містить допустиму похибку вимірювань, яка складає 0.05 проміле. Так, результат тестування ОСОБА_1 склав 0.24% проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку вимірювань у цьому приладі в розмірі 0.05 % проміле, результат медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не перевищує допустимий.
Також в акті вказаного вище медичного огляду ОСОБА_1 від 25.11.2021 (пункти 9-17 та 19) зазначено про те, що у нього не виявлено будь-яких ознак стану алкогольного спяніння, зокрема й запаху алкоголю з порожнини рота. Зазначена обставина підтверджує відсутність будь-яких зовнішніх ознак стану алкогольного спяніння.
Крім цього, суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріали відеофіксації, про наявність яких зазначено в протоколі.
Таким чином, з наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами, тому суд не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про недоведення наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.