Провадження № 3/537/28/2022
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, має на утриманні трьох дітей : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дружину ОСОБА_5 , яка перебуває у декретній відпустці,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року №000620, 04.11.2021 року о 10.30 год. в закладі громадського харчування ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені порушення: не проведено роз`яснювальної роботи з персоналом щодо індивідуальних заходів профілактики реагування на виявлення симптомів COVID-19 серед персоналу; відсутній алгоритм дій на випадок надзвичайної ситуації пов`язаної з реєстрацією випадків захворювання на COVID-19 серед персоналу закладу; не проводиться вимірювання температури тіла відвідувачів безконтактним методом (безконтактний термометр відсутній); використовується сіль, перець без індивідуальних упаковок; в контейнерах для збору використаних ЗІЗ відсутній поліетиленовий пакет; дезінфекція контейнеру не проводиться, що є порушенням п.п. 1, 2, 8, 11 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №13 від 06.11.2011 року «Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню COVID-19».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що роз`яснювальна робота з персоналом щодо індивідуальних заходів профілактики реагування на виявлення симптомів COVID-19 та щодо алгоритму дій на випадок надзвичайної ситуації пов`язаної з реєстрацією випадків захворювання на COVID-19 серед персоналу закладу ним була проведена з персоналом в усній формі; для вимірювання температури тіла відвідувачів був звичайний градусник, однак після перевірки він відразу придбав безконтактний усунувши дане порушення, щодо подачі солі та перцю також усунув порушення; в контейнерах для збору використаних ЗІЗ дійсно був відсутній поліетиленовий пакет, однак проводилася його обробка, порушення усунув відразу після перевірки.

Прохав врахувати, вказані порушення незначні та були ним відразу усунуті. Вказав, що буде відповідально слідкувати за умовами в закладі та їх відповідності встановленим вимогам, щоб не допустити біль порушень. Також прохав врахувати, що він має на утриманні трьох (повнолітнього та неповнолітніх) дітей та дружину яка перебуває у декретній відпустці, а сума штрафу є не підйомною, оскільки сума його доходу в місяць становить 10 000 грн., тому прохав обмежитися усним зауваженням.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року №000620, актом №27 санітарно-епідеміологічного обстеження від 04.11.2022, наказом №4005-ОД, від 02.11.2021 року, посвідченням на проведення перевірки №3990 від 02.11.2021.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, розмір завданої шкоди та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, а також усунення виявлених порушень, суддя дійшов висновку, що вичинене правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 44-3, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич