overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/161/22
Провадження № 3/484/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського РВ ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого пакувальником, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2021 року близько 03.45 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 сукав у вікна та двері до громадянки ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив хуліганські дії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751538 від 21.08.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751538 від 21.08.2021 року вбачається, що зазначене вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.08.2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 183/7257/21
№ 3/183/118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.10.2021 року о 14.10 годині на автошляху М-18, 170 км., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В подальшому під час спілкування ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Також, відносно ОСОБА_1 були застосовані приводи, однак останнього в судові засідання не доставлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 10.10.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 203/143/22
Провадження № 3/0203/432/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

25 грудня 2021 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова, рухаючись на нерегульованому перехресті по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, через що допустив зіткнення з ним. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, просив накласти стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти права керування транспортним засобом.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372817 від 25 грудня 2021 року, схему місця ДТП від 25 грудня 2021 року з фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , надані при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для мети визначеної ст.23 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.401, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.
Провадження №3/263/3847/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження.

У вказаній постанові суду було допущено технічну описку та помилково зазначено невірне прізвище правопорушника як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду, оскільки вважає, що в даному випадку зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В усіх випадках зазначити та вважати правильним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 3/359/21/2022
ПОСТАНОВА

14 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що до адміністративного матеріалу долучено копію Витягу з ЄРДР від 06.11.2021, в якому зазначені дані щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 014029 від 05.11.2021 року. Кінцеве рішення за результатами досудового розслідування відсутнє.

Отже, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, суддя

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
справа №619/260/22
провадження №3/619/132/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 близько 09 години 30 хвилин знаходячись в приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані сп`яніння висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його заявою.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 242/328/22
Провадження № 3/242/367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 800290 від 14.08.2021 року зазначено, що 14.08.2021 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м.Селидове, по вул. Гоголя, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування(помідорами), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи правопорушення було скоєне 14.08.2021 року; справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 20.01.2022 року, коли строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений законом, закінчився.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент надходження справи до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №705/4606/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ № 359704 від 08.10.2021 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 09.06.2021р. о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 приймав участь в перенесені засідання позачергової сесії Уманської міської ради VІІІ скликання, а саме блокуванні трибуни, перешкоджанні засідання будь-яким іншим чином, при цьому своїми діями порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в суд не з`явився, попередньо надав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, тому в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 09 червня 2021, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 491/1108/21
Провадження № 3/507/41/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23.11.2021 року о 12:00 годині в м. Ананьєві Подільського району Одеської області перебував на вулиці Пролетарській без паспорта та документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 вину визнав.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 765449 від 23.11.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, яке було допущене ОСОБА_1 є малозначним, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того суд приймає до уваги, що порушення, яке допустив ОСОБА_1 , не впливає на розповсюдження інфекції COVID.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 44-3, ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 203/20/22
Провадження № 3/0203/348/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,якиа притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

24.10.2021, приблизно о 19год. 30хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила відносно своєї матері, ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 а саме гр. ОСОБА_1 нецензурно лаялася в бук гр. ОСОБА_2 та не пускала її до квартири.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила що до квартири прийшла її мати в стані алкогольного сп`яніння разом із своїм чоловіком, тому відбулась сварка.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шут А.І. зазначив, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 не мешкає у квартирі АДРЕСА_2 більше семи років.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №467940 від 05.11.2021, рапортом працівника поліції, витягом з ІПС Армор, протоколом прийняття заяви про вивчення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останньої ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнуту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Смольняков