Провадження № 33/824/378/2022 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коберніка П.Р., представника власника транспортного засобу ОСОБА_2 - адвоката Проскурні О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 08 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварському в напрямку станції метро «Лісова», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення про закриття провадження у справі суддя послався на відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки як вбачається наданих в судовому засіданні пояснень та доказів було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм авто «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указала на безпідставність висновків суду про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що належний їй транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» на час настання дорожньо-транспортної пригоди рух не здійснював та знаходився попереду напрямку руху транспортного засобу «Hyundai Santa FE», під керуванням водія ОСОБА_1 . Наведена обставина, на переконання апелянта, з огляду на положення п.п. 1.10 та 12.1 ПДР України, указує про те, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» по відношенню до транспортного засобу «Hyundai Santa FE» був елементом дорожньої обстановки, яку необхідно було врахувати при обранні швидкості руху, а також водій транспортного засобу «Hyundai Santa FE» був зобов`язаний вибрати інтервал, який би йому дозволив безпечно проїхати повз транспортний засіб «Mitsubishi Pajero». Враховуючи ту обставину, що водій транспортного засобу Hyundai Santa FE» в даній дорожній обстановці діяв з порушенням вимог п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України, вважала висновки місцевого суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження. Також апелянт зауважила про те, що місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень, роблячи висновок про порушення водієм транспортного засобу «Ford Fiesta» ОСОБА_3 ПДР України, що перебували у прямому причино - наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Вважала, що сам по собі факт порушення ПДР України одним із учасників дорожнього руху не може бути підставою для висновку про відсутність складу правопорушення в діях іншого водія, який так само діяв з порушенням ПДР України. Просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

представника ОСОБА_2 - адвоката Проскурні О.І., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити;

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги;

свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог п. 12.1 ПДР України, яка зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вимог п.13.1 ПДР України яка зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що водієм ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній обстановці не була вибрана безпечна швидкість руху. За змістом п.12.1 ПДР України метою обрання безпечної швидкості руху є необхідність постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та безпечного керування ним. Проте матеріали справи не містять жодних даних про те, що водій ОСОБА_1 за обраної ним швидкості руху, не забезпечив постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та не забезпечив безпечного керування цим транспортним засобом, із урахуванням того, що зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів «Hyundai Santa FE» та «Mitsubishi Pajero» відбулося за умови створення водієм транспортного засобу «Ford Fiesta» ОСОБА_3 аварійної ситуації водію автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_1 , внаслідок чого останній змушений був змінювати напрямок руху, що перебуває поза межами дії п. 12.1 ПДР України. Наведене указує на відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1 ПДР України.

Як зазначено вище, пунктом 13.1 ПДР України передбачений обов`язок водія дотримуватись безпечної дистанції. Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що безпечна дистанція повинна запобігати зіткненню із транспортним засобом, який рухається попереду по тій самій смузі руху виключно у випадку раптового гальмування або зупинки цього (того, що рухається попереду) транспортного засобу. Відповідно водій транспортного засобу повинен нести відповідальність за порушення безпечної дистанції руху у випадку, коли відбулося зіткнення транспортних засобів внаслідок раптового гальмування чи зупинки транспортного засобу, який рухався попереду.

Між тим, зіткнення транспортних засобів «Hyundai Santa FE» та «Mitsubishi Pajero» сталося за умови, коли автомобіль «Mitsubishi Pajero» перебував у нерухомому стані (стояв) на узбіччі Броварського проспекту у м. Києві, а водій транспортного засобу «Hyundai Santa FE» внаслідок створення для нього аварійної ситуації водієм автомобіля «Ford Fiesta» з метою уникнення зіткнення змінив напрямок руху вивернувши кермо вправо, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де стояв автомобіль «Mitsubishi Pajero», в результаті чого допустив зіткнення в задню частину автомобіля «Mitsubishi Pajero».

Та обставина, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» на момент зіткнення не рухався попереду автомобіля «Hyundai Santa FE» та що вказані автомобілі не рухались до моменту зіткнення по тій самій смузі руху стверджується поясненнями як водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_4 так і поясненнями водія автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_1 , наданими, у тому числі і в в суді апеляційної інстанції. Наведене указує на те, що зіткнення транспортних засобів «Hyundai Santa FE» та «Mitsubishi Pajero» сталося не внаслідок раптового гальмування чи зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», а внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Hyundai Santa FE», який намагався уникнути зіткнення в результаті створеної для нього аварійної ситуації. Наведене указує на відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки причинами зіткнення транспортних засобів стали не ті дії учасників дорожнього руху, які зазначені у п. 13.1 ПДР України, лише за наявності яких можливо стверджувати про недотримання водієм безпечної дистанції. У цьому випадку можливо би було розглядати відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України. Однак порушення вимог цього пункту ПДР України ОСОБА_1 у вину не ставилось.

Врахувавши ці обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР України, у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За цих обставин суддя місцевого суду із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недотримання водієм автомобіля ОСОБА_1 безпечного інтервалу, що свідчить про порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України та невиконання ним вимог п. 12.3 ПДР є необґрунтованими із мотивів зазначених вище та крім того недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу та порушення вимог п. 12.3 ПДР йому у вину не ставилось. При цьому суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень роблячи висновок про порушення водієм транспортного засобу «Ford Fiesta» ОСОБА_3 ПДР України не грунтуються на матеріалах справи, оскільки судом у постанові лише вказано на обставини, які стали наслідком зіткнення транспортних засобів «Hyundai Santa FE» та «Mitsubishi Pajero».

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Суд при цьому констатує те, що ним не робиться жодних висновків про наявність порушень вимог п.12.3 ПДР України у діях водія ОСОБА_1 , оскільки порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху йому у вину не ставилось.

Постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін з урахуванням доводів, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька