Провадження №: 3/752/1596/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 07.12.2021 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Столичне Шосе, керуючи транспортним засобом Ленд Ровер н.з. НОМЕР_1 , не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Ленд Ровер н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснила, що вона рухалась по Столичному Шосе зі сторони м. Видубичі в сторону м. Обухів, рухалась у третій смузі, зі швидкістю 50 км/год, не змінюючи напрямок руху. Наближаючись до поворотів на вул. Передова та вул. Ак. Заболотного побачила, як автомобіль Ренж Ровер н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у першій смузі, почав перестроюватись через другу смугу, у смугу де рухалась вона, ймовірно з метою подальшого розвороту, не надавши їй дорогу. Вона застосувала гальмування та звуковий сигнал щоб привернути увагу водія, проте зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення вона зупинилась у своїй смузі. Автомобіль який здійснив зіткнення перебував праворуч від неї, але потім зупинився за нею.

Щодо схеми ДТП, то зазначила, що заміри не робились, місце зіткнення було зазначено приблизно зі слів. Ознайомившись зі схемою більш детально, зауважує, що місце зіткнення із її слів зазначено не вірно. Надала фотокартки із місця пригоди. Зазначила, що хоч відеозапис і не містить самої ДТП, він спростовує пояснення іншого учасника щодо напрямку його руху.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 на виклик суду, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився (а.с. 13), тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що він рухався по Столичном шосе у напрямку Козин по своїй смузі, зліва від нього відбувся удар боковий дотичний, машина проїхала ще 20-30 метрів, зупинилась на його смузі. Вважає, що дії іншого учасника ДТП були неправильними, із висновками інспекторів не згоден (а.с. 6)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ДПД безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, поясненнями ОСОБА_1 спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму даної ДТП.

Зокрема, судом встановлено, що авто Ленд Ровер н.з. НОМЕР_1 рухалось по третій смузі не змінюючи напрямку руху, відтак дана ДТП сталась не через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, оскільки нею було дотримано безпечного бокового інтервалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук