Справа №489/7402/21
Провадження №3/489/195/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №397905 від 02.11.2021 року, 02.07.2021 року о 19 год. 00 хв., на проспекті Богоявленському, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_1 та на регульованому перехресті з вул. Театральна, не зупинив керований ним транспортний засіб в зоні дії дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) додатку ПДР, виїхав на перехрестя на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого допустилося зіткнення з виконуючим маневр повороту ліворуч у зустрічному напрямку автомобілем марки «FORD C-MAX» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «ґ», п.8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення категорично заперечив, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення, згідно яких 02 липня 2021 року, приблизно о 19.00 год., він керував транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Богоявленському, зі сторони вул. Молодогвардійська, в напрямку вул. Південна. Рух транспорту на вказаній ділянці проїжджої частини організовано в двох напрямках, які між собою розділено дорожньою розміткою 1.3 білого кольору Правил дорожнього руху, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири смуги руху, тобто по дві смуги для руху в кожному, які у свою чергу, також розділені між собою дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Рух здійснював у крайній лівій дорожній смузі у вищевказаному напрямку, по переду нього рухався легковий автомобіль червоного кольору типу седан. Даний автомобіль при наближенні до перехрестя проспекту Богоявленського та вул. Театральної увімкнув лівий покажчик повороту, в зв`язку з чим, він здійснив маневр праворуч, тобто перестроївся у крайню праву дорожню смугу та продовжив рух зі швидкістю, не більше 55 км/год. В цей час у попутному напрямку попереду транспортних засобів не було, наближаючись безпосередньо до перехрестя він звернув увагу на світлофорний об`єкт, розташований за напрямком його руху. В той час для нього горів дозволяючий сигнал світлофору, в зв`язку з чим він спокійно продовжував дорожній рух з вказаною швидкістю. Під`їжджаючи до перехрестя автомобіль червоного кольору типу седан, перебував вже у непорушному стані, тобто фактично здійснив повну зупинку свого транспортного засобу для надання перевагу у русі автомобілям, які рухаються по зустрічних смугах, для подальшого здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Театральна. Проїжджаючи даний стоячий автомобіль та фактично перебуваючи на перехресті, він боковим зором побачив, як автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Театральна, при цьому почав перетинати смугу для руху де, в цей час рухався прямо ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 його фактично побачив, перед зіткненням. Коли побачив даний автомобіль, майже відразу відбулось зіткнення. Первинний контакт відбувся передньою частиною автомобіля у передню ліву стійку, переднє ліве колесо та водійські двері. Відреагувати на зміни дорожньої обстановки не встиг, так як це відбулось раптово. В подальшому, після зіткнення його автомобіль продовжив самовільний рух та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де в той час знаходились пішоходи, які мали намір перейти дорогу по регульованому пішохідному переходу, при цьому вони перебували у стоячому положенні, що може свідчити про те, що для них фактично горів забороняючий сигнал світлофора, що свідчить про те, що для ОСОБА_1 горів дозволяючий сигнал світлофора. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «FORD C-MAX» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 який перед початком маневру не впевнився у безпеці свого руху та не надав перевагу у русі для ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 02 липня 2021 року, приблизно о 19.10 год. він керував технічно справним автомобілем «FORD C-MAX» державний номерний знак НОМЕР_2 . Здійснював дорожній рух у світлий час доби в умовах природного освітлення, по сухій, чистій, прямій проїзній частині проспекту Богоявленського, зі сторони вул. Південна, в напрямку вул. Театральна, зі швидкістю, приблизно 50 км/год. Проїзна частина проспекту Богоявленського на вказаній ділянці асфальтобетон - призначена для руху в обох напрямках, які між собою розділені дорожньою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху білого кольору (подвійна суцільна смуга), тобто яка розділяє транспортні потоки у протилежних напрямках. В свою чергу, смуги руху у попутному напрямку розділені між собою дорожньою розміткою 1.5 Правил дорожнього руху (горизонтальна розмітка), яка позначає межі смуг руху. З обох сторін межі проїзної частини виділенні бордюрним каменем. Рухаючись в обраному напрямку, в лівій крайній дорожній смузі, тобто ближче до подвійної суцільної смуги білого кольору, він наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя проспекту Богоявленського та вул. Театральна, при цьому поступово зменшував швидкість свого руху, так як на вказаному перехресті йому було необхідно зробити маневр повороту ліворуч на вул. Театральну в напрямку вул. Миколаївська. Попереду та позаду нього в попутному напрямку будь-яких транспортних засобів не було. В зустрічному для нього напрямку дорожнього руху рухались легкові транспортні засоби, але які саме він не звертав увагу. Рухаючись в обраному напрямку, зайнявши завчасно ліву крайню дорожню смугу для виконання маневру повороту ліворуч, приблизно за 25 метрів до вказаного регульованого світлофорними об`єктами перехрестя, він увімкнув лівий повторювач повороту та одночасно звернув увагу, що на світлофорному об`єкті для його руху тільки почав блимати зелений сигнал світлофора, але він поступово продовжував рух вперед, розуміючи, що в нього достатньо часу, для виконання свого маневру, з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Коли проїхав дорожню розмітку 1.12 Правил дорожнього руху (стоп лінія) та дорожню розмітку 1.14.2 Правил дорожнього руху (пішохідний перехід), на світлофорному об`єкті вже в останній раз блимав зелений сигнал світлофора (перед переключенням на жовтий сигнал), та ОСОБА_2 звернув свою увагу на те, що легковий транспортний засіб, який рухався в зустрічному для нього напрямку руху, ближче до подвійної суцільної смуги, перед дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху, здійснив повну зупинку. Транспортні засоби, які рухались у попутному з зазначеним автомобілем напрямку позаду, почали зменшувати швидкість свого руху, при цьому смуга для руху, яка ближче до бордюрного каменю (в зустрічному для ОСОБА_2 напрямку) була вільна від будь-яких автомобілів. Продовжуючи свій рух без зупинки, а саме здійснюючи маневр повороту ліворуч, він подивився на світлофорний об`єкт, який розташований ліворуч від нього - на іншій частині перехрестя, побачив, що вже горить жовтий сигнал світлофора. Розуміючи, що всі транспортні засоби зупинились, а він повинен завершити свій маневр повороту ліворуч, для того, щоб не створювати аварійну небезпеку для інших учасників руху, продовжив свій рух ліворуч в напрямку вул. Театральна. Під час виконання зазначеного маневру, проїхав одну зустрічну смугу та раптово для себе, побачив, як по проспекту Богоявленському, зі сторони вул. Молодогвардійська, в напрямку вул. Південна, ближче до бордюрного каменю, рухається автомобіль «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак - не пам`ятає та з якою саме швидкістю - вказати не може, так як бачив його незначний проміжок часу. В результаті дій водія «DAEWOO NEXIA» відбулось зіткнення з його транспортним засобом. З моменту початку зміни його напрямку руху ліворуч та до моменту зіткнення з «DAEWOO NEXIA», пройшло не менше 3-х секунд. Після зіткнення, автомобіль «DAEWOO NEXIA» продовжив самовільний рух та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на пішохода, яка в результаті ДТПІ отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до лікарні.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їм обом на місці пригоди здалось, якщо водій автомобіля «FORD C-MAX» почав покидати перехрестя на жовтий сигнал світлофора, то для автомобіля «DAEWOO NEXIA» повинен бути горіти червоний.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що сигнали світлофору мають таке значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора ґрунтуються на припущеннях, тому недопустимим також є і долучений до матеріалів справи висновок проведеної 22.10.2021 року в межах кримінального провадження інженерно-транспортної експертизи, в якому ці пояснення враховувалися в якості вихідних даних. Допитані за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не повідомили, на який конкретно перед моментом ДТП сигнал світлофора рухався кожен водій.

Довідка щодо режиму роботи світлофорного об`єкту на напрямку руху водія автомобіля «FORD C-MAX» у дозволяючому режимі на 3 секунди довше ніж для автомобіля «DAEWOO NEXIA» також не може свідчити про порушення ПДР саме ОСОБА_1 , оскільки обидва водії вказують про рух на дозволяючий сигнал світлофора та іншими доказами такі пояснення не спростовані.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у проїзді ОСОБА_1 перехрестя на сигнал, що забороняє рух, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя