Справа № 177/1423/21
Провадження № 3/177/13/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сторчеуса Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ «Еталонпромбуд», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №036008 від 13.09.2021, який надійшов до суду від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 13.09.2021 о 00 год. 30 хв., на автодорозі с. Данилівка с. Мусіївка в Криворізькому районі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 06.12.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав та не оспорюючи фактичні обставини справи щодо місця, дати та часу складання протоколу пояснив, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , окрім нього в салоні автомобіля на пасажирському сидінні знаходилась його цивільна дружина. Виїжджаючи з ґрунтової дороги, їх зупинили співробітники поліції, які в ході спілкуванні запитали чи вживав він алкогольні напої та сказали йому переїхати на трасу, оскільки в цьому місці свідків в такий пізній час вони не знайдуть, що він і зробив. Після чого, співробітники поліції сказали йому що потрібно говорити в присутності свідків та запевнили, що за ці дії негативних наслідків для нього не наступить. Пройти тест за допомогою Драгера на місці зупинки він не відмовлявся. Алкогольні напої того дня він не вживав. Водійських прав ніколи не отримував, правила дорожнього руху вивчає самостійно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік, 13.09.2021 вони поверталися від родичів з Кіровоградської області, приблизно о 00.30 їх зупинили співробітники поліції за те, що в автомобілі яким керував ОСОБА_1 не працювало підсвічування номерного знаку, після чого вони поїхали до мосту, співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест за допомогою Драгеру, на що останній погодився, однак співробітники поліції сказали, що йому треба відмовитись. В той день ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, в її присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу їх відпустили та ОСОБА_1 їхав за кермом позаду патрульного автомобіля.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сторчеус Г.М. надав суду письмові заперечення, в яких просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, посилаючись на порушення законодавства при складані протоколу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши заперечення, письмові матеріали справи та лазерний диск з відеофайлами, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3,4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння містить також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП відеозапис процедури огляду водія має бути обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння, починаючи з 17.03.2021, має відбуватися обов`язково з застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису (виключення: лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків).

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано, що 13.09.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння відмовився.

Разом з тим, вказаний протокол не містить даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є першочерговим кроком в процедурі проведення огляду на стан сп`яніння, або його незгоди з результатами такого огляду, що давало б працівнику поліції правові підстави для вимоги про проходження огляду в медичному закладі.

Надані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не містять даних щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів та відповідно його відмови від такого огляду, або незгоди з його результатами.

Наданий на адресу суду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд розцінює критично, оскільки його дані не узгоджуються з даними відеозапису з місця події та іншими доказами по справі, які не містять даних щодо пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши відеозапис процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено порушення процедури проведення такого огляду.

Так, на відеозаписі відсутній факт виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння визначених п. 2 розділу І вище вказаної інструкції та зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому поліцейським такі ознаки не були озвучені ні ОСОБА_1 , ні свідкам. Ознаки різкої зміни кольору обличчя та порушення координації рухів, які зазначені в протоколі та в акті огляду відеозаписом не зафіксовані.

Відповідно, наявність у поліцейського будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, перед судом не доведена, що свідчить про те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалася на вимогах закону, була безпідставною.

Окрім того, суду не надано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення ознак сп`яніння та свідчить про недотримання працівниками поліції порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

Вище вказані обставини свідчить про порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність проведення огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,130,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова