ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Міняйло М.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Маслова Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2022 року про закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2022р. провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 164 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20.01.2022р. адвокат Маслов Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2022 року, повернувши вилучений транспортний засіб DAF р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом MERCERON р.н. НОМЕР_2 та пального в кількості 23789 кг власнику

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП;

3) про закриття справи.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді, винесена у справі про адміністративне правопорушення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, з зазначеного вбачається, що в апеляційному провадженні може бути оскаржена лише постанова суду про накладення адміністративного стягнення .

12.01.2022 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області закрив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.164 КУпАП.

Процедура виконання вказаної постанови суду передбачена ст.296 КУпАП.

Отже, адвокат оскаржує наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а саме , вилучення транспортного засобу DAF р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом MERCERON р.н. НОМЕР_2 та пального в кількості 23789 кг власнику, що не входть в компетенцію апеляційного суду.

Доречі, до вказаного суду звернувся правоохоронний орган з клопотанням надати роз`яснення щодо подальших дій з приводу транспортних засобів і ГСМ. Вказане клопотання зареєстроване в автоматизованій системі документообігу, визначено суддю і категорію справи у порядку виконання.

Зазначене зобов`язує суддю прийняти рішення відповідно до діючого законодавства в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і до вимог ст.296 КУпАП.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Маслова Є.В. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Маслову Є.В. в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката Маслова Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2022 року - повернути апелянту, як таку, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: