Справа № 405/8880/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої прибиральницею в супермаркеті «Файно-Маркет» ТОВ «Вересень плюс»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області 21.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484025 від 09.12.2021, із змісту якого вбачається, що 09.12.2021 о 17 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає в тому, що останній палив електронну цигарку у приміщенні Великобалківської гімназії, яка розташована по вул.Новгородській, 41 в м.Кропивницькому, та, оскільки ОСОБА_3 не досяг віку адміністративної відповідальності, на його матір ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, суду пояснила, що їй повідомили зі школи, що син був помічений з електронною цигаркою, після розмови з сином, останній повідомив, що не палив, а тільки тримав цигарку, яку десь знайшов; додала, що вона займається вихованням сина та нічого подібного за ним помічено не було, він добре навчається та має хорошу поведінку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається, до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та суті правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки правопорушення, відповідальність за які передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, якщо вони не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала, не зазначено за якою статтею чи частиною статті КУпАП кваліфіковано дії неповнолітнього ОСОБА_3 , що є обов`язковим, оскільки ч.3 ст.184 КУпАП є бланкетною нормою.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення, а ні додані до нього матеріали: письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2021 (а.п. 2), подання директора КЗ «Великобалківської гімназії Кропивницької міської ради» від 23.11.2021 (а.п. 3), характеристика на ОСОБА_3 (а.п. 4), довідка АМРОР щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень від 09.12.2021 (а.п. 9) - не містять даних про наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_3 , якому виповнилось 15 років, ознак жодного адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, на підставі чого суд констатує, що зазначені вище докази є неналежними.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до чинного законодавства суд не наділений повноваженнями щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті Кодексом України про адміністративні правопорушення, на дії передбачені іншою частиною статті, що інкримінується, чи іншої статті Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Вказане свідчить про недотримання посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення матері неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484025 від 09.12.2021), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова