Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 550/1181/21
Провадження № 3/542/69/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської областіу складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи, додані до нього, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

17 січня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП, для розгляду по суті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001053 від 27 жовтня 2021 року, складеного начальником відділу безпеки середовища життєдіяльності Полтавського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Романенко М.І., вбачається наступне.

27 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. в магазині дитячих та канцелярських товарів «Мандарин» фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані наступні правопорушення:

- не розраховано максимальну кількість відвідувачів для одноразового перебування в закладі з розрахунку 1 особа на 10 кв.м. площі зони обслуговування, що є порушенням пункту 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020,

- не здійснюється інформування клієнтів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі, що є порушенням абз. 2 пункту 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020,

- продавець перебував без засобів індивідуального захисту (без одноразових рукавичок), що є порушенням абз. 3 п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та пукнту 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020,

- не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) з кришками, що є порушенням абз. 4 п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та абз. 4 п. 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020.

Вказаними діями, за висновками ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що з порушеннями, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 згодний. Вказав, що виявлені в ході перевірки порушення були ним усунені. Просив розгляд справи, призначений на 15 год. 00 хв. 26 січня 2022 року, здійснювати без його участі.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44-3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 001053 від 27 жовтня 2021 року зафіксовані порушення п. 4, п. 7, абз.2 п. 8 Постанови головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, якою затверджені Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не розраховано максимальної кількості відвідувачів для одноразового перебування в закладі з розрахунку 1 особа на 10 кв.м. площі зони обслуговування; а також у зв`язку з відсутністю інформування клієнтів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі, у зв`язку з невикористанням продавцем таких засобів індивідуального захисту, як одноразові рукавички.

Також, в даному протоколі зафіксовані порушення ОСОБА_1 абз. 3 та 4 п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку з тим, що продавець магазину перебував без засобів індивідуального захисту (без одноразових рукавичок); через відсутність централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) з кришками.

Отже, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_1 ставиться в провину порушення як вимог Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, так і вимог Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Суд зазначає, що вказуючи на порушення п. 4, п. 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, якою затверджені Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), ініціатор складення протоколу не вказує про порушення ОСОБА_1 інших нормативно-правових актів.

Нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у ньому зазначені порушення пунктів 4 та 8 Постанови Головного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020.

Але, суд зазначає, що вказана постанова Головного державного санітарного лікаря України № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби COVID-19» не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, носить рекомендаційний характер, тому порушення положень останньої не може бути підставою для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами статті 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Отже, суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що саме по собі беззаперечне визнання вини особою та здійснення нею усіх необхідних заходів з метою приведення власної діяльності у відповідність до приписів, здійсненних контролюючим органом, не може бути доказом вини особи у суді та підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за порушення.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, у зв`язку із порушенням ним п. 4, п. 8 Постанови головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, якою затверджені Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в частині провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пунктів 4, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби COVID-19» від 09.05.2020 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В той же час, в діях ОСОБА_1 , як фізичної особи підприємця, встановлені порушення абз. 3 та абз. 4, п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", оскільки продавець магазину перебував без засобів індивідуального захисту (без одноразових рукавичок) та ОСОБА_1 не забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Надаючи оцінку вказаним порушенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 3 п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Згідно з абз. 4, п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Отже, за змістом абз. 3 п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 встановлений обов`язок здійснення обслуговування покупців в одягнутих засобах індивідуального захисту, зокрема у захисних масках або респіраторах. Обов`язку обслуговування покупців в одноразових рукавичках, вказана норма не містить.

Зазначений обов`язок встановлений пунктом 7 Постанови Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, якою затверджені Тимчасові рекомендації протиепідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби COVID-19», яка не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, носить рекомендаційний характер, і за висновками викладеними судом вище не може бути підставою для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Поряд з цим, порушення ОСОБА_1 вимог абз. 4, п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме: не забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 44-3 КУпАП.

Вчинення такого порушення ОСОБА_1 не спростовано.

Його вина у вчиненні такого правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001053 від 27.10.2021, актом № 72 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 27.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, допустивши порушення вимог абз. 4, п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Отже, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а також що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами по справі в їх сукупності, відсутність наслідків від вчиненого діяння та обтяжуючих обставин справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 усунув виявлені під час перевірки порушення, а також те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому, відповідно до статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із частиною 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 247, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва