КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3649/21
провадження № 3/133/10/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працює генеральним директором ПРАТ "Глуховецький ГЗКК" , за ч.1 ст. 164 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014184 від 18 листопада 2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 18 листопада 2021 об 11 годині 00 хв., під час проведення планової перевірки ПРАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат», генеральним директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що підприємство здійснює господарську діяльність, яка відноситься до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягає оцінці впливу на довкілля (кар`єри та видобування корисних копалин відкритим способом, їх перероблення чи збагачення на місці на площі понад 25га), а також внесено зміни щодо продовження терміну її спеціального дозволу на користування надрами №2918 без здійснення оцінки впливу на довкілля та отримання позитивного висновку. При цьому у підприємства відсутній висновок державної екологічної експертизи, що є порушенням п.п. 15,22 ч.2 ст. 3, ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».
26.01.2021, через канцелярію суду, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Маркевич Т.Л., надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, мотивуючи тим, що ПрАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» 06 лютого 2003 року отримало Спеціальний дозвіл на користування надрами № 2918. Згідно з цим дозволом Товариство здійснювало провадження відповідної планової діяльності щодо видобування каолінів. Наказом Державної служби геології та надр України від 15 травня 2017 року № 215 ПрАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» продовжено строк дії Спеціального дозволу на користування надрами № 2918 від 06 лютого 2003 року на 20 років.
23 травня 2017 року прийнято Закон України № 2059-VІІІ «Про оцінку впливу на довкілля», який набрав чинності 18 червня 2017 року та введений в дію 18 грудня 2017 року.
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Однак зазначає, що згідно листа Міндовкілля від 10.07.2020 р. № 8/6-50/545-20 надано роз`яснення про те, що рішенням про провадження планованої діяльності є, зокрема, дозвіл на користування надрами.
Таким чином, Спеціальний дозвіл на користування надрами ПрАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» отримало у 2003 році, строк його дії продовжено 15 травня 2017 року, тобто до набрання чинності та введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». При цьому посилався на п. 2 ст. 17 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону; зазанчив, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності з видобування корисних копалин, а у разі, якщо таке рішення було отримано (в тому числі рішення про продовження строку) до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» - лише при розширенні та зміні, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності з видобування корисних копалин (пункт 22 частини другої та пункт 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).
Тобто, будь який з перелічених юридичних фактів повинен мати місце вже після введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Враховуючи викладене, а також те, що розширення та змін умов провадження ПрАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» планованої діяльності з видобування корисних копалин не відбулося, Товариство не було зобов`язане в обов`язковому порядку здійснювати оцінку впливу на довкілля.
Крім того, зазначив, що у 2004 році при розробці проекту Реконструкція кар`єру Глуховецького каолінового родовища, для ЗАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» було проведено Оцінку впливів на навколишнє середовище, відповідно до чинного на той час законодавства.
На даний час ПрАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» в добровільному порядку вчиняє дії щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. На разі проходить етап громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля.
ПрАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» дотримується у своїй діяльності вимог чинного законодавства, в тому числі у сфері надрокористування, спеціального дозволу на користування надрами № 2918 і угоди про користування надрами № 2918, а відтак і відсутні підстави для притягнення керівника Товариства до відповідальності за статтею 164 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Маркевич Т.Л., підтвердив обставини викладені ним у клопотанні та просив закрити провадження у справі відносно свого підзахисного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , як генерального директора ПРАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Маркевича Т.Л., дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу № 014184 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2021 року, складеного старшим держінспектором з ОНПС у Вінницькій області, завідувачем сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр Кравчуком В.Ф., у ньому зазначено про те, що ОСОБА_1 , працює на посаді генерального директора Приватного акціонерного товариства «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат», здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки підприємство здійснює господарську діяльність, яка відноситься до першої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягає оцінці впливу на довкілля (кар`єри та видобування корисних копалин відкритим способом, їх перероблення та збагачення на місці на площі понад 25 га), а також внесено зміни щодо продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами № 2918 без здійснення оцінки впливу на довкілля та отримання позитивного висновку. При цьому у підприємства відсутній висновок державної екологічної експертизи.
Разом з тим, необхідно зазначити, що адвокатом Маркевичем Т.Л. надано суду документ дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом.
Так, із наданої адвокатом Маркевичем Т.Л. в якості доказу копії спеціального дозволу на користування надрами, вбачається, що 06 лютого 2003 року Приватне акціонерне товариство «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» отримало Спеціальний дозвіл на користування надрами № 2918. Згідно з цим дозволом Товариство здійснювало провадження відповідної планової діяльності щодо видобування каолінів.
Відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 15 травня 2017 року № 215 ПрАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» продовжено строк дії Спеціального дозволу на користування надрами № 2918 від 06 лютого 2003 року на 20 років.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності.
Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
23 травня 2017 року прийнято Закон України № 2059Л/ІІІ «Про оцінку впливу на довкілля». Відповідно до п. 1 Прикінцеві та перехідні положення цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Закон набрав чинності 18 червня 2017 року та введений в дію 18 грудня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до пункту 2 статті 17 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.
Отже, зі змісту вказаних норм слідує, що оцінка впливу на довкілля не є обов`язковою для тих суб`єктів господарювання, які розпочали та провадили планову діяльність, тобто отримали відповідне рішення згідно вимог закону, до вступу в дію вказаного вище Закону. Виключенням є випадки, які зазначені у п.22 ч.2 та п.14 ч.3 вказаного Закону; у такому разі, за наявності обставин, що зазначені у вказаних пунктах відповідних статей, оцінка впливу все ж є обов`язковою.
Як вбачається із роз`яснень наданих Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, щодо тлумачення терміну «Рішення про провадження планової діяльності» в розумінні ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» - рішенням про провадження планової діяльності може бути дозвіл на використання будівельних робіт, дозвіл на користування надрами та інші (документ наданий захисником та мміститься у справі).
Спеціальний дозвіл на користування надрами ПрАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» отримало у 2003 році, строк його дії продовжено 15 травня 2017 року, тобто до набрання чинності та введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Враховуючи наведене, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності з видобування корисних копалин, а у разі, якщо таке рішення було отримано (в тому числі рішення про продовження строку) до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» - лише при розширенні та зміні, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності з видобування корисних копалин (пункт 22 частини другої та пункт 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).
Отже, стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ведення господарської діяльності, що полягало у відсутності оцінки впливу на довкілля (з отриманим позитивним висновком) можливо за підтвердження наявності хоча б однієї з обставин, що зазначені у п.22 ч.2 ст. 3 вказаного Закону. Однак матеріали справи не містять відомостей, що у період після введення в дію такого Закону на ПрАТ "Глуховецький ГЗКК" було здійснено розширення та/або зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності з видобування корисних копалин.
Таким чином, матеріали справи містять дані про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення №014184 від 18.11.2021, провадження господарської діяльності ПрАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат» здійснювалось за наявності одержаного документа дозвільного характеру, а саме: Спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний номер 2918 від 06 лютого 2003 року на підставі наказу №215 від 15.05.2017, який був виданий Державною службою геології та надр України з метою видобування каолінів, придатних для виробництва збагаченого каоліну та пісків-відсівів Глуховецького родовища.
Посилання у протоколі на відсутність висновку державної екологічної експертизи як порушення ч.3 ст. 17 Закону України " Про оцінку впливу на довкілля", яка визначає умову його (висновку) чинності при введенні такого Закону в дію (а не обов`язок підприємства мати такий висновок), саме по собі не може розцінюватись як доказ порушення господарської діяльності у контексті вимог такого Закону, оскільки не містить обгрунтувань з посиланнями на норми іншого нормативно-правового акта (актів), які визначають порядок та обов 'язок отримання такого висновку.
Вищевказане, в своїй сукупності, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

27.01.22