Справа № 149/158/22
Провадження №3/149/230/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, розлученого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2022 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується телефонограмою (а.с. 16). Крім того про час, дату та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції під час складення протоколу, що підтверджується його підписом (а.с. 2), причини неявки суду не повідомив.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі та узгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769355 від 14 січня 2022 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими пояснення ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП Хмільницького РВП Даценка В. В. та іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769355 від 14 січня 2022 року вбачається, що 04 січня 2022 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з рапортом чергового Хмільницького РВП 04 січня 2022 року зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець вчиняє насильство. Заявник ОСОБА_2 , кривдник ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 04 січня 2022 року вона просить прийняти міри до свого співмешканця ОСОБА_1 , який 04 січня 2022 року близько 01 год. 00 хв. прийшов до її будинку, стукав у двері та погрожував (а.с. 4).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 04 січня 2022 року близько 01 год. 00 хв. до неї зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_1 і просив, щоб вона вийшла з ним поговорити, але вона не погодилась, оскільки в розмові вона почула, що ОСОБА_1 перебуває в п`яному вигляді. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов до неї додому та почав виражатись нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. Оскільки, ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді та вів себе неадекватно, ОСОБА_2 звернулась до органів поліції (а.с. 5).

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Хмільницького РВП Даценка В. В. 04 січня 2022 року, прибувши на місце виклику, ОСОБА_2 повідомила, що колишній чоловік приходив до її помешкання в п`яному вигляді (а.с. 6).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на даний час він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 04 січня 2022 року він знаходився у знайомих, із якими вживав спиртні напої. В подальшому він повернувся додому та почав стукати у вікно будинку, де проживає ОСОБА_2 , однак йому ніхто не відчинив. В зв`язку із цим він сильно розізлився та почав сваритись до ОСОБА_2 . Оскільки, ОСОБА_2 йому не відчинила він пішов ночувати до матері (а.с. 7).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 , поклавши на нього відповідні обов`язки строком на шість місяців відносно ОСОБА_2 (а.с. 12-13).

Із ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року слідує, що 10 липня 2021 року близько 20 год.00 хв. на території домогосподарства належного ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 між останньою та її співмешканцем ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 правою рукою один удар в ліву скроню, внаслідок чого металевий дріт, який він тримав у правій руці проник у нижню третину лівої скроневої ділянки ОСОБА_2 . Кримінальне провадження №0000127 від 04 серпня 2021 рокупо обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с. 14).

Таким чином наведеними дослідженими судом доказами доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, вчиненні домашнього насильства щодо його співмешканки ОСОБА_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддею враховано характер вчиненого правопорушення, обставин за яких його скоєно, те, що з потерпілою проживає троє малолітніх дітей, які являються очевидцями домашнього насильства; враховано особу порушника, який схильний до домашнього насильства, в тому числі фізичного, та не робить для себе належних висновків, має діючий обмежувальний припис, зловживає алкоголем. Таким чином суд вважає що застосування штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не зможе досягти мети , визначеної ст. 23 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 до суду не з`явився, встановити стан його здоров`я не представилось можливим.

З урахуванням наведеного, відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючих обставин, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення 3 (три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно: