Справа № 285/5383/21
провадження у справі 3/0285/100/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228646, 10.10.2021 року о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Лісова в с. Чижівка Новоград-Волинського району керував автомобілем Хюндай-Н1, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; незв`язна мова; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому пояснив, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Захисник Борсученко Р. В. просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративні матеріали не містять доказів про керування останнім транспортним засобом в стані сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення свідків та особи відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.10.2021 року, о 14 год. 35 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП Левчуком Я. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228646, відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.5 ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, якій згідно ст. 251 КУпАП являється доказом, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки схожі на стан сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; незв`язна мова; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці). Також про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак в судовому засіданні повідомили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Так свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.10.2021 року, приблизно з 12 по 14 год., точної години не пам`ятає, бачила як ОСОБА_1 вийшов з подвір`я її брата ОСОБА_4 по вул. Лісова с. Чижівка Новоград-Волинського району та сідав до білого автомобіля, якій стояв біля подвір`я, при цьому мав не стійку ходу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.10.2021 року, по обіду, до її будинку по АДРЕСА_2 , в якому вона проживає разом з ОСОБА_4 , приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , якій розпочав конфлікт, внаслідок чого битою розбив машину, при цьому останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю та він мав нестійку ходу, а також був дуже агресивний.

Суд бере до уваги покази зазначених свідків, оскільки вони є чіткими, послідовними, та не викликають сумнів у їх правдивості.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем в стані сп`яніння, оскільки вони спростовуються поясненнями вищезазначених свідків, які вони надали в судовому засіданні, а також під час складання протоколу та долученим до протоколу відеозаписом.

Так, з відеозапису файл Бондарчук вбачається, як ОСОБА_1 сідає в машину. З відеозапису файл Бондарчук (4) 1:59 хв, ОСОБА_5 повідомляє поліцейським, - Ми їздили по хліб, все! (а.с.12).

Суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються вищенаведеним та направлені саме на штучне спростування факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 10.10.2021 року о 13 год. 00 хв. по вул. Лісова в с. Чижівка Новоград-Волинського району керував автомобілем Хюндай-Н1, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Позицію ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий