Справа № 462/8293/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвокатат Ільницької С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Яцишина І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Бар-Сервіс Львів», проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.11.2021 року о 15.30 год. на вул. Любінській, 162 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 06.11.2021 року складено протокол серії ААБ №270359 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 06.11.2021 рокудійсно рухався автомобілем марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Любінською у м.Львові в напрямку аеропорту. Поблизу будинку №162, рухаючись в правій смузі, він почав перестроюватися в напрямку острівця безпеки для здійснення зупинки. В цей момент в напрямку його автомобіля почав рух автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , який перекрив йому траєкторію руху. Він, намагаючись уникнути ДТП, спробував повернутися у смугу, по якій їхав, та в подальшому зупинився, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» засліпило сонце і він не зауважив його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався на автомобілі «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Любінській у м.Львові. Він виїжджав від острівка безпеки з наміром повернути ліворуч у напрямку центру міста. Під час здійснення такого маневру його автомобіль отримав удар в переднє ліве крило. Зазначає, що водій автомобіля марки «Kia Ceed», який попередньо повернув з головної дороги праворуч, після цього намагався здійснити розворот, виїхавши на вул.Любінську в напрямку центру міста, проте, перед таким маневром, не переконався в його безпечності, в тому числі для його автомобіля, який їхав прямо, внаслідок чого відбулося ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, доводи захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270359 від 06.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також його поясненнями у суді, які є послідовними, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, яка підписана ОСОБА_1 і зауважень до якої у нього не було.

Суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, що він не виконував розвороту, оскільки це спростовується даними схеми ДТП щодо розміщення автомобіля «Kia Ceed» та його пошкоджень, а також фотографіями з місця події, якими підтверджується розташування цього автомобіля із повністю вивернутими ліворуч передніми колесами вже із значним розворотом для виїзду на вул.Любінську в напрямку центру міста.

Тобто, в будь - якому випадку, ОСОБА_3 мав вжити заходів для безпечного виконання маневру розвороту, а тому наведені ним обставини не звільняють його від відповідальності.

Отже, суд вважає наведені доводи ОСОБА_1 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Та обставина, що водієві автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , засліпило видимість сонце, внаслідок чого відбулося ДТП, не приймається суддею до уваги, оскільки це спростовуються долученими фотографіями, з яких видно, що на час ДТП сонце знаходилося позаду автомобіля потерпілого.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи розворот, зобов`язаний був на виконання вимог п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку автомобілю «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , проте цього не зробив, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Натомість, у разі належного виконання низки пунктів ПДР України, зокрема і пункту 10.1 ОСОБА_3 мав можливість запобігти ДТП, а тому саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 15, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний