overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/29/22
Провадження №3/654/222/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 3 ст.184 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

23.12.2021 року о 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 10 класу Гладківської ЗПЗСО, на ларьку поблизу сільської ради, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Гладківка, вул.. Центральна, напасав фарбою з балончика прізвище завуча школи з нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також наявними у матеріалах справи: копією паспорту порушниці та ОСОБА_2 , рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі скарги до Голопристанського районного суду Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
3/441/54/2022 441/20/22
П О С Т А Н О В А

24.01.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 ЛРУП 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/54/2021 та № 3/441/81/2021, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/54/2021 та № 3/441/81/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/54/2022 (справа № 441/20/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 750/306/22
Провадження № 3/750/325/22
П О С Т А Н О В А
25 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи особа повідомлялась у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2022 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Виконання постанови доручити Чернігівському РУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 485/148/22
Провадження №3/485/66/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

28 січня 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 засуджений вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року та направлений для відбування покарання до Державної установи " Новобузький виправний центр (№103)", с. Богомази Новобузького району Миколаївської області.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має можливості безпосередньої участі в судовому провадженні, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Судове засідання 08 лютого 2022 року о 14:00 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою "Новобузький виправний центр (№103)", розташованою за адресою: с.Богомази Новобузького району Миколаївської області .

Зобов`язати Державну установу "Новобузький виправний центр (№103)" забезпечити проведення судового засідання 08 лютого 2022 року о 14:00 у режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити ДУ "Новобузький виправний центр (№103)".

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.01.2022
Справа № 501/4160/21
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

27 січня 2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747613, ОСОБА_1 , 26.10.2021 р. о 15.00 год. біля будинку 15А по проспекту Миру в м.Чорноморськ, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме яблуками, горіхами, грушами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях

Ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 26.10.2021 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/40/22
Провадження № 3/650/41/22
ПОСТАНОВА

19.01.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за. ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2021 року о 17-00 годині в с. Новопавлівка на вул. Миру зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та під час розмови висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом серії ВАВ № 440864 та супроводжується належними і допустимими доказами у вигляді рапорту, письмових пояснень.

Обставин, що обтяжують чи пом 'якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення, до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -31.01.2022 р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2910/22

Провадження № 3/947/1197/22

26.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 877495, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.01.2022 року близько 01:00 години, гр.. ОСОБА_1 , яка знаходиться під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені щодо неї судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона вину визнала.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, є інвалідом 2 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до провадження судді Зарютіна П.В. надійшла справа №336/637/22 пр.3/336/547/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, з 26.01.2022 в провадженні судді Зарютіна П.В. перебуває справа №336/633/22 пр.3/336/544/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №336/637/22 пр.3/336/547/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та справу №336/633/22 пр.3/336/544/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/633/22 пр.3/336/544/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зарютін П.В.
Єдиний унікальний номер 725/574/22
Номер провадження 3/725/307/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2022 року близько 20:30 год. в м. Чернівці по вул. Руській, 255А, ОСОБА_1 , пошкодив автомобіль «Рено Кенго», а саме відірвав державний номерний знак, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали додані до нього, вважаю, що останній підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818411 від 18.01.2022 року в графі «свідки та потерпілі» - відсутні відомості про свідків та потерпілих подій чи їх відсутність.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, то протокол про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №: 297/208/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заступника директора благодійного фонду, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року, біля 08:00 год., громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки на підприємстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 , а саме, не забезпечив належне утримання собаки, у зв`язку з чим собака вибігла з підприємства на вулицю та вкусила ОСОБА_2 ..

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала та обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки він вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 154 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
ПОСТАНОВА

27.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, з невідомих причин не з`явився ОСОБА_1 про поважність причин своє неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд має право застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.02.2022 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко