Справа № 456/24/22
Провадження № 3/456/159/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючого складом ТзОВ «Порто Франко Львів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2021 о 06:35 год. на а/д «Київ-Чоп» 600 км + 400 м, керуючи автомобілем марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та, при зміні напрямку руху, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та буд-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265027 від 26.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2021 о 06:35 год. на а/д «Київ-Чоп» 600 км + 400 м, керуючи автомобілем марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та, при зміні напрямку руху, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.1/;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265028 від 26.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2021 о 06:35 год. на а/д «Київ-Чоп» 600 км + 400 м, керував автомобілем марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат тесту 2,19‰ /а.с. 2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 26.12.2021 о 06:35 год. на а/д «Київ-Чоп» 600 км+400м, за участю автомобілів марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.12.2021, в яких він визнав себе винним у вчиненні даного ДТП /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.12.2021, в яких вказав, що 26.12.2021 він рухався на а/д М-6 на автомобілі «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони м. Стрий, по своїй смузі руху з допустимою швидкістю руху. В цей момент, водій автомобіля «Volvo» виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення /а.с.5/;

- копією пояснень гр. ОСОБА_3 від 26.12.2021, в яких вказав, що 26.12.2021 близько 06:50 год. він рухався на автомобілі марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції для дачі пояснень по факту вчинення ДТП. На місці вчинення ДТП проводився тест на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , результат якого показав 2,19‰ /а.с. 7/;

- копією пояснень гр. ОСОБА_4 від 26.12.2021, в яких вказав, що 26.12.2021 близько 06:50 год. він рухався на автомобілі марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції для дачі пояснень по факту вчинення ДТП. На місці вчинення ДТП проводився тест на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , результат якого показав 2,19‰ /а.с. 7/;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська