Справа № 214/5170/21
3/214/424/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2021 року о 05 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки BMW 535і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Івана Авраменка біля буд. 12 в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 Drager прилад ARHJ-0313, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №526 від 19.06.2021 о 06.07 год., результат склав 0,77 проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00267. Своїми діями водій порушила п. 2.9»а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду, порушниця не з`являлася до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, оглянувши фрагменти відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Так, визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117459 від 19 червня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 о 05 год. 10 хв. керувала автомобілем марки BMW 535і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Івана Авраменка біля буд. 12 в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» прилад ARHJ-0313, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №526 від 19.06.2021 о 06.07 год., результат склав 0,77 проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00267.

Факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117459 від 19 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 також підтверджується рапортом інспектора ПП, оглянутими судом відеозаписами на диску DVD-R.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане ОСОБА_1 19.06.2021 до КЗ КПНД ДОР також зазначено виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя.

Згідно з результатами Alсotest 6820 Drager ARHJ-0313, огляд ОСОБА_1 проведено о 06.07 год., результат тесту проба позитивна, 0,77 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 ознайомилася під підпис без будь-яких зауважень чи заперечень.

За результатами проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу інспектором складено акт огляду, в якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя. В акті зазначено відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій пройшла огляд, відібрано у них письмові пояснення.

Крім того, як вбачається із постанови серії ЕАН №4370966 від 19.06.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.126 ч.2 КУпАП, а саме: водій ОСОБА_1 , 19 червня 2021 року о 05 год. 10 хв. керувала автомобілем марки BMW 535і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Івана Авраменка біля буд. 12 в м. Кривому Розі, за відсутності при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушила п.2.1 «г» ПДР України, а також керувала автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1 «а» ПДР України, що було зафіксовано на бодікамеру АЕ00267, та накладено стягнення в розмірі 3400 грн.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Довідка з НАІС підтверджує відсутність у водія ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , яка від явок до суду ухилялася, та з огляду на її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки спеціального дозволу на керування вона не отримувала, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО