Справа № 3/714/22/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. ` м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №183899 від 29.11.2021 року, ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 27 листопада 2021 року в с.Могилівка Чернівецького району керував трактором Т-150 без номерного знаку, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого пошкодив електроопору, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183899 від 29 листопада 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 27 листопада 2021 року в с.Могилівка Чернівецького району керував трактором Т-150 без номерного знаку, здійснив рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого пошкодив електроопору, після чого з`їхав з місця пригоди, залишивши місце події і поїхав, чим порушив вимоги п.2.10. ПДР України, за що відповідальність передбаченаст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ввечері 27.11.2021 року він виявив на центральній вулиці с.Могилівка нахилену залізнобетонну опору. Зателефонував в РЕМ і повідомив про це. Через 20 хв. на місце приїхала бригада, яка оглянула місце події. А вже 29.11.2021 року зранку до нього зателефонували з поліції і попросили підійти на місце події. Працівники поліції одразу ж заявили, що це він керуючи трактором пошкодив електроопору. На що він повідомив, що такого не вчиняв, а лише виявив пошкоджену опору і повідомив про це в РЕМ. Він запропонував останнім оглянути трактор на пошкодження, однак працівники поліції проігнорували його пропозицію і незважаючи на його пояснення, склали протоколи.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що саме ОСОБА_1 , керуючи трактором Т-150 без номерного знаку, пошкодив електроопору, що знаходиться в с.Могилівка Чернівецького району.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення долучено: схему місця ДТП; фото електроопори, що похилена в бік проїзної частини дороги; рапорт працівника поліції про прийняття повідомлення від диспетчера РЕМ м.Герца про те, що 29.10.2021 року в с.Могилівка Чернівецького району Чернівецької області невідома особа пошкодила електроопору, а далі виїздом на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керуючи трактором Т 150 без номерного знаку, ораючи город 27.11.2021 року, даючи задній хід, здійснив наїзд на електроопору, чим пошкодив її, а саме електрофора впала на проїзну частину, після чого не повідомляючи нікого поїхав з місця ДТП.

Так, вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, вбачається що видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу (трактору Т 150 без номерного знаку), які сталися у наслідок ДТП, в ній не наведено.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, вбачається що при огляді працівником поліції трактору Т 150 на пошкодження, видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу останнім виявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 , старший диспетчер Герцаїської лільниці Новоселицької РЕМ, суду показав, що 29.11.2021 року о 07. год. 30 хв. поступила інформація від диспетчера РЕМ про нахилену залізнобетонну опору в с.Могилівка. Разом з головним інженером ОСОБА_3 виїхали на місце. На місці виявили, що був скоєний наїзд на опору, опора зламана, потребує заміни. На опорі, зі сторони свіжозораного городу, є слід від удару, опора нахилена в бік дороги. Викликали поліцію. По прибуттю працівники поліції комусь телефонували і з`ясувавши, що у гр. ОСОБА_1 наявний трактор викликали останнього на місце події. ОСОБА_1 заперечував свою причетність до пошкодження опори. Працівники поліції трактор ОСОБА_1 не оглядали. А далі склали відносно останнього протоколи.

Свідок ОСОБА_3 , головний інженер Герцаївської дільниці Новоселицького РЕМ, надав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене в сукупності з показами свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 п.10.9. ПДР України, а як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

В даному випадку, при недоведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, автоматично виключається відповідальність за ст.122-4 КУпАП, оскільки ця стаття передбачає відповідальність саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя