справа № 631/80/22
провадження № 3/631/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Служби Безпеки України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага, Харківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 26 березня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючого начальником Цеху електрозв`язку Казенного підприємства «Укрспецзв`язку», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6, частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Управління Служби Безпеки України в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 3, складеного 28 січня 2022 року спеціалістом першої категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Харківській області Герасименком Денисом Олександровичем, вбачається, що відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, комісією Управління Служби Безпеки України в Харківській області у грудні проведено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Цеху електрозв`язку № 65 Центру технічної експлуатації № 6 Казенного підприємства «Укрспецзв`язку». За результатами перевірки заходів складено акт стану охорони державної таємниці від 29 грудня 2021 року № 70/26 12639дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником цеху ОСОБА_1 (допуск до державної таємниці по формі 2 від 08 грудня 2016 року № 130д). Зокрема комісією Управління встановлений факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: пункту 42(15) Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок): не проведено навчання з працівниками підприємства (секретоносіями) щодо роз`яснення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій»; пункту 211 Порядку: в акті про придатність режимного приміщення № 21 для проведення секретних робіт (№ 106/ДСК від 25 липня 2016 року) не зазначені відомості про: розміщення ПЕОМ, технічних засобів (обладнання) пожежної та охоронної сигналізації, вид робіт (знищення), тривалість та періодичність, крім

того, в акті № 119/ДСК від 04 листопада 2016 року режимної зони не зазначені технічні

засоби; пункт 434 Порядку: в актах перевірки наявності МИСІ (в квартальних

перевірках та річної за 2020 рік) не зазначена загальна кількість МИСІ, пункті 50

Порядку: відповідно до затвердженої номенклатури посад, передбачено по формі З

13 посад, проте фактично оформлено 14: пункті 360 Порядку: справа № 06/65/02-1

«Листування з питань виробничої діяльності Цеху електрозв`язку № 65 Казенного підприємства «Укрспецзв`язку» розпочата 15 січня 2021 року та справа № 06/65/02-7 «Листування з питань режимно-секретнрї діяльності Цеху електрозв`язку № 65 Казенного підприємства «Укрспецзв`язку», справи мають гриф «Таємно», проте в справах документи з грифом «Таємно» відсутні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене пунктом 6, частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду начальника Цеху електрозв`язку № 65 Казенного підприємства «Укрспецзв`язку». У грудні 2021 року під час планово перевірки стану охорони державної таємниці комісією Управління Служби Безпеки України в Харківській області були виявлені порушення, що відображені у відповідному акті перевірки. Як пояснив ОСОБА_1 виявлені порушення дійсно мали місце, втну у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнає.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, положеннями статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням згідно з пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Статтею 37 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3, складеного 28 січня 2022 року спеціалістом першої категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Харківській області Герасименком Денисом Олександровичем, який особисто підписаний ОСОБА_1 з яким останній погодився, зауважень до протоколу та доповнень не мав (а. с. 1 4); копією наказу (розпорядження) Казенного підприємства «Укрспецзв`язку» № 50-К від 29 січня 2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 01 лютого 2016 року на посаду начальника Цеху електрозв`язку Центру технічної експлуатації № 6 Цеху електрозв`язку № 65 (а. с. 6), письмовими зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий короткий підпис 04 жовтня 2017 року (а. с. 5).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 21 січня 2022 року.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , як у судовому засіданні, так і у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з виявленими порушеннями, відображеними у акті перевірки та протоколі згоден, зауважень щодо суті правопорушення та доповнень до протоколу не має.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 та щире каяття останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції вказаної статті з урахуванням вимог статтей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 1928-ІХ від 02 грудня 2021 року «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2022 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2481 гривню 00 копійок.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 496 гривень 20 копійок, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 34, 35, 40 - 1, пунктом 6 частини 1 статті 212-2, статтями 245, 256, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA UA0020559, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 гривень 20 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Управління Служби Безпеки України в Харківській області для відома.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (1020 гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська