Справа №766/110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 , 25.12.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109993, за змістом якого він 25.12.2021 року о 01-20 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 12, керував транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, під час безперервної фіксації, відмовився.

Своїми діями, ОСОБА_2 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, відносно ОСОБА_2 , 25.12.2021, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109992, за змістом якого він 25.12.2021 року о 01-20 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 12, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, який перебуваючи у некерованому стані здійснив зіткнення з тз «тролейбус-монумент». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 , згідно протоколів кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду від 25.01.2022 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 , свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечувала проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що жодних доказів поліцейськими надано не було. Крім того, пояснив, що за кермом перебувала його цивільна дружина, а він не був за кермом, тому і не погодився дути Драгер, поліцейськими, що складали протокол було порушено норми процесуального права, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що він повідомляв поліцію про те, що не був за кермом.

До суду надано письмові пояснення сина потерпілого ОСОБА_3 , які він підтвердив в судовому засіданні, у яких він вказує, що став свідком ДТП з тз батька, претензій до ОСОБА_2 не має, хто був за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не бачив. Працівникам поліції пояснень не надавав.

До суду надано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , які він підтвердив в судовому засіданні, у яких він вказує, що в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 12, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 , сталося ДТП, за участю його та Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , хто був за кермом того транспортного засобу, він не бачив. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 він не має.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень під час складання протоколів працівниками поліції обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109993 від 25.12.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, а саме: керування ОСОБА_2 , 25.12.2021 року о 01-20 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 12, транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, під час безперервної фіксації, відмовився;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, та з якого вбачається, що ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не вбачається факт його перебування за кермом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2021 року;

-довідкою начальника ВАП, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2 , протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався;

- інформаційною довідкою відповідно до якої ОСОБА_2 видавалося водійське посвідчення.

за ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109992 від 25.12.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, за змістом якого він 25.12.2021 року о 01-20 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 12, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, який перебуваючи у некерованому стані здійснив зіткнення з тз «тролейбус-монумент». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 25.12.2021, що містить інформацію щодо місця де відбулась дорожньо-транспортна пригода, розташування автомобілів після зіткнення, а також щодо пошкоджень, отриманих автомобілями;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він їхав з сином на своєму авто, почув удар позаду та їх відкинуло з дороги.

Заслухавши учасників, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, можна зробити наступні висновки.

З наведених доказів дійсно вбачається, що ОСОБА_2 , 25.12.2021 року о 01-20 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 12, дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У той же час, оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено судом, працівниками поліції складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №109993 та ДПР18 №109992 від 25.12.2021, відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Однак судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт керування автомобілем саме ОСОБА_5 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_2 , про перебування його в автомобілі в якості пасажира в процесі судового розгляду не встановлено.

Крім того дану позицію підтверджено потерпілим та його сином.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , не встановили всіх обставин їх скоєння та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Усунути ці недоліки під час розгляду справи шляхом вивчення наданих суду матеріалів, допиту учасників ДТП та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки притягнення іншої особи, винної у ДТП, яка не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не входить до компетенції суду.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. А якщо судом не встановлено перебування ОСОБА_2 , за кермом автомобіля 25.12.2021, то і не може бути визнано винним його за ст.130 КУпАП оскільки, до відповідальності за даною статтею притягаються особи, які керували транспортним засобом.

Отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст.247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська