Справа № 199/733/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334619 вказано, що ОСОБА_1 11.01.2022 о 12-55 годині в м. Дніпрі на вул. Каруни, 75керував транспортним засобом «Шкода Суперб», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження огляну на стан сп`яніння останній відмовився; правопорушення ним вчинено двічі протягом року; чим порушено п. 2.5 ПДР.

Однак з вказаного в протоколі, суд не може встановити за якою саме статтею КУпАП дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції при складенні даного адміністративного протоколу, оскільки в графі кваліфікації дії наявне нечітке виправлення відповідної частини статті 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи також не долученого доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, що могло б слугувати підтвердження повторності вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи містять істотні суперечності, які судом не можуть бути самостійно вирішені.

Так, ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко