Номер провадження 3/521/682/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, без місця реєстрації на території України (безпритульна особа) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №905896 від 10.11.2021 року вбачається, що 10.11.2021 року в 14:25 годині за адресою: вул. М. Бабадзжаняна 29 на пункті прийому металобрухту гр. ОСОБА_1 здійснив прийом металобрухту не склавши відповідного акту-прийому, чим порушив ЗУ «Про Металобрухт».

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Причини його неявки суду невідомі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП в редакції, чинній на час дій, вчинення яких інкримінується гр. ОСОБА_1 , встановлено відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про металобрухт», металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів; заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Частинами 1, 3 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» передбачено, що заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Тобто, діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Водночас, при кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 164-10КУпАП статус особи, яка вчинила порушення, має вирішальне значення.

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому з наданих матеріалів не можливо встановити ступінь вини, майновий стан, соціальні зв`язки особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, працівниками поліції, не забезпечено, тому у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд не може встановити чи дійсно існує вказана особа, перевірити її особистість, роз`яснити її права, встановити фактичні обставини за якими було складено протокол та головне допитати ОСОБА_1 з`ясувавши не тільки його правову позицію але й обставини очевидцем яких він був.

Крім того, з матеріалів справи слідує те, що працівниками поліції не встановлено самого факту прийому металобрухту, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази щодо здійснення прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, пов`язаної з операціями з металобрухтом, та не є посадовою особою суб`єкта господарювання, тобто не є особою щодо здійснення операцій з металобрухтом, зокрема, його заготівлею, у розумінні ст. 1 Закону України "Про металобрухт", що виключає його відповідальність за ч. 1 ст.164-10КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що співробітниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-10, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №905896 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко