Справа №: 486/1701/21 Провадження № 3/486/41/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Новік Д.А.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742544 від 16 жовня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.10.2021 року близько 16 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 здійснював постріли з гвинтівки пневматичної з вікна своєї квартири на вулицю,чим порушував громадський порядокмта спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суду пояснив, що має у своєму володінні пневматичну гвинтівку, яку періодично змащує, шоб вона не заржавіла та після смащування робить декілька пострілів (в холосту) щоб видалити лишню смазку. Так, він почистив пневматичну гвинтівку та вийшов на балкон, де в повітр`я зробив декілька холостих пострілів. В цей час в дворі будинку знаходилися бабусі, які зробили йому зауваження, з приводу пострілів, а згодом приїхали працівники поліції, які склали на нього протокол. В судовому засідання пообіцяв більше такого не робити, просив суд накласти на нього штраф.

В судове засідання не з`явився поліцейський Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд направляв на ім`я начальника Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівника поліції. Явку працівника поліції начальником забезпечено не було.

Судом встановлено, що співробітником Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до санкції ст. 173 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуюється наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2022 року становить 2 481,00 грн., тобто 496 (чотириста дв`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 ( семи ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.01.2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова