гСправа № 358/451/21 Провадження № 3/358/24/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шапошника Є.В., матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 лютого 2014 року Таращанським РС У ДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180536 складеного 24 квітня 2021 року поліцейським відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області Драченком М.О., ОСОБА_1 24 квітня 2021 року, о 10 годині 10 хвилин в м. Богуслав по вул. Івана Франка, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 виїжджаючи з місця для паркування, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.04.2021 приблизно о 10 годині він, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», виїжджаючи з місця для паркування, що по вул. Івана Франка в м. Богуслав Київської області, правил дорожнього руху не порушував, оскільки перед початком руху він переконався у відсутності позаду його автомобіля перешкод через дзеркало заднього виду. В подальшому відчув удар та зупинився. А далі побачив, що автомобіль марки «Toyota Camry» рухався по зустрічній полосі заїхав на парковку з зустрічної полоси на його полосу, та не пропустив його, задів своїм автомобілем його автомобіль пошкодив задній бампер. Тобто водій автомобіля марки «Toyota Camry» не дотримувався правил маневру зі своєї полоси на зустрічну полосу руху. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Шапошник Є.В. також вважав, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав зазначених останнім, а тому просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Поліцейський СРПП Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, сержант поліції Драченко М.О., який викликався в судове засідання, з`явився, та надав письмові пояснення по справі, якими підтверджуються факти викладені в протоколі. При цьому зазначив, що на водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.12.1, 11.3, 11.4 ПДР України. На його думку за фактом вказаної ДТП мала місце взаємна вина обох водіїв.

Судом також досліджена Схема місця ДТП, на якій лише зафіксовано місце розміщення транспортних засобів обабіч проїзної частини.

В судовому засіданні встановлено, щодо обох водіїв працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 10.9. Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх пояснення у судовому засіданні, схему ДТП, пояснення свідків, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відсутні очевидці (свідки) події, які б могли надати пояснення по обставинах справи.

До протоколу не долучено фото чи відео фіксація правопорушення.

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Враховуючи наведене слід констатувати, що сукупність зібраних доказів у справі не розкриває питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши вказані докази в сукупності з висновками щодо даної ДТП, за участі іншого водія ОСОБА_2 , які встановлені постановою Богуславського районного суду Київської області від 19.01.2021, в розрізі характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв в даній ДТП, суд вважає, що внаслідок саме першочергового порушення ОСОБА_2 , як водієм автомобіля марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вимог п. 11.3, п. 11.4 «Правил дорожнього руху України» сталася вказана ДТП, а відтак виключається адміністративна відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як водія марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко