Категорія: ст.ст.122-4,124,ч.1ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Осадовського Романа Едуардовича, іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Осадовського Р.Е. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, провадження в цій частині закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За ч.1 ст.130 КУпАП визнано винним ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 червня 2021 року о 15 год 25 хв у м. Луцьку на вул. Кічкарівська, 37 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 14 червня 2021 року о 15 год 25 хв у м. Луцьку на перехресті вулиць Шевченка та Янки Купала, керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.3 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 14 червня 2021 року о 15 год 25 хв у м. Луцьку на перехресті вулиць Шевченка та Янки Купала, в м.Луцьку, керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР, здійснивши ДТП, залишив місце події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Осадовський Р.Е. подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1ст.130 КУпАП. Постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, не було з`ясовано всіх обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи.

Суд в постанові вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не визнав вини, однак останній на розгляді в суді не був присутній. Потерпілий ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній керував транспортним засобом, однак таких показань ОСОБА_2 не надавав, не вказував, яка саме особа керувала автомобілем. З відеозапису наявного в матеріалах справи не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В справі відсутні докази про вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , не встановлено хто саме керував його автомобілем. Поліцейськими належним чином не оформлено матеріалів ДТП, відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів, суд посилається лише на покази іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не був зафіксований в присутності свідків та не було складено акту відмови від проходження такого огляду. Інший учасник ДТП не міг категорично підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, чого й не могла підтвердити своїми поясненнями ОСОБА_3 .

Вважає, посилання суду на відеозапис з поміткою 15:16 14.06.2021, де ОСОБА_1 на запитання поліцейських чи керував ще хтось протягом години його автомобілем, дав ствердну відповідь, що керував лише він, не відповідають дійсності.

Відеозаписи, які містяться на диску, є фрагментними, що в сукупності не свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підставі викладеного, вважає відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав, ОСОБА_2 , який її заперечив та просив залишити без задоволення, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону судом дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність винуватості вчинення ОСОБА_1 зазначених у постанові суду адміністративних правопорушень підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну правову оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035867 від 14.06.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в м.Луцьку на вул.Кічкарівська,37 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд у становленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, з протоколом був ознайомлений та підписав його, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 043875;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526653 від 14.06.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в м.Луцьку на перехресті вулиць Шевченка Янки Купали керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.3 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№306747 від 14.06.2021 з якого вбачається, ОСОБА_1 в м.Луцьку на перехресті вулиць Шевченка Янки Купали, скоївши ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2021 з якої вбачається місце ДТП, напрямок руху транспортних засобів Mercedes-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком КП "ВМЦТЗ" лікарем ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №332 від 14.06.2021р. про огляд водія ОСОБА_1 та перебування його в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5) ;

- довідкою начальника відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП Мельничука В. про наявність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.01.2016;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2021 про вчинення ДТП водієм автомобіля Mercedes-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Луцьку на перехресті вулиць Шевченка та Янки Купала, який пригальмувавши, поїхав в сторону вул.Янка Купали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.06.2021 про вчинення ДТП водієм автомобіля Mercedes-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Шевченка та Янки Купала в м.Луцьку та залишення місця пригоди, за зовнішніми ознаками водій був в футболці фіолетового кольору;

- показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними в місцевому суді, які вказали на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишив місце ДТП;

- відеозаписом з боді - камери працівника поліції про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів та мови, в медичному закладі поводив себе агресивно до працівника поліції та інформацією, що міститься в рапортах поліцейських (а.с.10 - 11, 29) .

Посилання апелянта, що в суді ОСОБА_1 не був присутнім жодного разу та не висловлював своєї думки з приводу викладених подій, апеляційний суд вважає викладену судом позицію правопорушника, як завчасно виробленою однаковою стратегією його захисту захисником Осадовським Р.Е.

Доводи захисника про те, що потерпілий ОСОБА_2 в суді не висловлюв думки про притягнення саме ОСОБА_1 до відповідальності, а також не вказував хто саме керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підтверджені жодними доказами наявними в матеріалах справи.

Посилання сторони захисту про відсутність на відеозаписах факту керування водієм ОСОБА_1 в день оформлення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, спростовуються висновком лікаря про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його пасажира ОСОБА_3 , які вказали на ОСОБА_1 , що саме він керував транспортним засобом, вчинив ДТП та залишив місце події, рапортами поліцейських про обставини подій, які відбувались 14.06.2021.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем, який належить ОСОБА_1 , не встановлено водія, який ним керував, на думку суду, є непослідовними, суперечать матеріалам справи, а саме відеозапису з боді-камери працівників поліції, їх рапортами, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому їх слід вважати такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, така версія апелянта про те, що за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, автомобілем ОСОБА_1 не керував перевірялась судом першої інстанції, та за наслідками судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і такі були предметом дослідження судом першої інстанції, розцінює як форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Твердження сторони захисту щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 дав згоду на проведення огляду в медичному закладі та виявив бажання проїхати з працівниками поліції до медичної установи. А тому, огляд водія на місці зупинки не фіксувався в присутності двох свідків та не складався акт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки водій заперечив такий огляд на місці та прагнув пройти його в лікаря-нарколога.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме в медичному закладі, який зафіксовано на відео реєстраторі.

Будь-яких підстав, які б вказували на порушення встановленої КУпАП та Інструкцією процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, апеляційним судом не встановлено.

Твердження захисника, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді ствердно не дали відповіді, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом та під його керуванням було вчинено ДТП, спростовується письмовими поясненнями даних свідків, їх показами даними в місцевому та апеляційному судах про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був одягнутий в футболку фіолетового кольору.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою.

Суд відхиляє посилання захисника Осадовського Р.Е. про неправильне оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП, відсутності відомостей про пошкодження транспортних засобів, оскільки вважає, що працівниками поліції матеріали дорожньо-транспортної пригоди були оформлені згідно чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р за № 1408/27853, розділу 4 ч.1 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно до ч.2 даного розділу, поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Відповідно до ч.8 даного розділу, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Апеляційний суд вважає, працівниками поліції, якими оформлялись матеріали ДТП було в повному об`ємі дотримано вказівки до їх оформлення та дотримано вищевказану Інструкцію, порушень в діях останніх не встановлено.

Суд вважає твердження апелянта про невірне трактування місцевим судом слів ОСОБА_1 про його ствердну відповідь працівникам поліції щодо керування ним автомобілем протягом останньої години надуманими. Вибрану позицію захисту апеляційний суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, оскільки були вчинені ним в стані алкогольного сп`яніння, санкція ч.1ст.130 КУпАП за яке передбачає покарання у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Суд відхиляє посилання сторони захисту про те, що фрагментний відеозапис працівників поліції не містить даних про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки захисником Осадовським Р.Е. не було надано інших доказів на підтвердження позиції захисту та спростування такого доказу як в місцевому, так і апеляційному судах.

Місцевим судом обґрунтовано покладено в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 механічні пошкодження обох транспортних засобів та показання іншого водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 . Дані докази послідовні, чіткі та повністю відтворюють перебіг події дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. ст.122-4,124,ч.1ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124, ч.1ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 22, 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Осадовського Романа Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук