Справа № 647/59/22
№ провадження 3/647/59/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої зоотехнологом в с. Новорайськ, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що провела зі своєю донькою ОСОБА_2 бесіду стосовно даного випадку. Зазначила, що такого більше не повториться.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року, 23.12.2021 року близько 03-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, не вжила заходів щодо належного виконання своїх батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок чого остання 22.12.2021 року близько 03-00 год. знаходилася на автобусній зупинці в м. Берислав в п`яному вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 не виконала своїх обов`язків щодо виховання дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

З рапорту, зареєстрованому у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2021 року за № 8671 вбачається, що 23.12.2021 року о 02-57 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 23.12.2021 року о 02-45 год. за адресою: Бериславський район, м. Берислав, вул. 1 Травня, поряд з «Універмагом» знаходиться невідома дівчина у стані алкогольного сп`яніння.

До даного протоколу додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.12.2021 року, які є аналогічними за змістом, з котрих вбачається, що останні 22.12.2021 року близько 19-00 год. приїхали в гості до сестри в м. Берислав. Цього ж вечору приблизно о 22-30 год. разом пішли до місцевого бару «Кітка», де випивали алкоголь. Після цього дівчата нічого не пам`ятають.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

За положеннями ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 184 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Тобто, адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ч. 3 ст. 184 КпАП України наступає у разі вчинення неповнолітньою особою, яка не досягла шістнадцяти років, адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №440954 від 23.12.2021 року, працівниками поліції не зазначено, яке саме правопорушення вчинено неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якою саме нормою КпАП України передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення, а зазначено лише про факт перебування останньої на автобусній зупинці у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами та має доводитись належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За встановлених обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з огляду на вищезазначене, з урахуванням положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», щодо неможливості суду за результатами дослідження доказів уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, усувати розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого притягувати особу до відповідальності, зважаючи, що це становитиме порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 256 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2022 року.

Суддя О.О.Корсаненкова