Справа № 178/40/22
№ 3/183/645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Криничанського районного суду Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2021 року о 14.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по а/д «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», М04, 162км., внаслідок розриву шини не впорався з керуванням транспортним засобом, збивши відбійний брус, виїхавши на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль «МAN», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, 28.01.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнає, просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапортів поліцейських УПП в Дніпропетровській області від 13.12.2021 року, відповідно до яких 13.12.2021 року о 13.02 годині та 15.45 годині надійшли повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Криничанський район, с. Світлогірське на трасі сталася ДТП між автомобілями «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 , та «МAN», н/з НОМЕР_2 , водієві автомобіля «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 , затисло ногу в кабіні, викликано ШМД; рапорту старшого слідчого СВ ВП № 6 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Сокола М. про те, що 13.12.2021 року приблизно о 14.00 годині, на автодорозі «Знамянка - Луганськ Ізварене» (М-04) 162 км. +200 метрів, неподалік повороту на с. Світлогірське в напрямку до м. Дніпро, водій автомобіля " RENAULT" д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухався в напрямку з м. Дніпро в сторону м. Кривий Ріг, де на автомобілі "RENAULT" лопнуло переднє ліве колесо, в результаті чого водій ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням в стані заносу, виїхав на роздільну смугу, де зіткнувся з відбійним брусом, далі пересік зустрічні смуги для руху в напрямку м. Дніпро, де допустив контакт з відбійним брусом, після цього пересік смугу для руху в напрямку вул. Сурська с. Світлогірське та в`їхав в стоячий автомобіль "Intercargo Truck" д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від удару обидва автомобілі знесло у лівий по ходу руху на м. Кривий Ріг кювет. Внаслідок ДТП водій автомобіля "RENAULT" ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритого перелому правої гомілки; розписки ОСОБА_3 про те, що вона отримала від працівників поліції автомобіль «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 , та причіп до нього «KAESSBOHRER», н/з НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями після ДТП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 13.12.2021 року приблизно о 13.00 годині він керував автомобілем «МAN» (Intercargo Truck), н/з НОМЕР_2 , проїжджаючи с. Світлогірське на автодорозі «Знамянка - Луганськ Ізварене», 162 км. з`їхав з дороги, щоб справити природні потреби, відійшов у кущі, після чого почув шум і писк коліс, коли повернувся побачив, що автомобіль «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; розписки ОСОБА_2 про те, що він отримав від працівників поліції автомобіль «МAN» (Intercargo Truck), н/з НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями після ДТП; копії посвідчення водія ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 , та причепа «KAESSBOHRER», н/з НОМЕР_3 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 13.12.2021 року він керував автомобілем «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 , з причепом «KAESSBOHRER», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався з смт. Меліоративне в напрямку м. Миколаїв, в районі с. Світлогірське Кам`янського району на 162 км. раптово почув різкий хлопок, після чого автомобіль різко потягло ліворуч на зустрічну смугу. Він намагався зупинити автомобіль, однак йому не вдалося і автомобіль втратив керування. Внаслідок цього його автомобіль зіткнувся з автомобілем «МAN», н/з НОМЕР_2 , який після удару відкинуло в кювет, його автомобіль теж після удару з`їхав у кювет. Від ДТП він пошкодив ногу, вибратися з автомобіля йому допомогли працівники ДСНС, після чого його доправили в лікарню; заяви ОСОБА_1 від 13.12.2021 року, в якій останній просить не проводити подальший розгляд по факту ДТП, оскільки подія трапилася випадково, через розрив лівого колеса, претензій він ні до кого не має.

Так, відповідно до пунктів 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий