Справа № 478/1453/21 Провадження № 3/478/5/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 208984 від 05.11.2021 року, 05.11.2021 року о 13 год. 40 хв., в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Миру, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення). Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат позитивний та складає 2,28 проміле. Подія фіксу-валась на бодікамеру. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а ПДД України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджені як письмовими показами як самого правопорушника, наданими ним після складання протоколу, так і письмовими показами свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208916 від 28.11.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Про причини неявки суду не повідомив, доказів наявності поважних причин суду не навів.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.11.2021 року та результатами тестування за допомогою алкотестеру «Драгер».

ОСОБА_1 в наданих під час складання протоколу поясненнях вину свою визнав повністю, підтвердивши, що алкотестер «Драгер» дійсно зафіксував стан алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом. Зазначений огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія. Пристій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння сертифікований. Свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9925 від 09.11.2021 року та дійсне до 09.11.2022 року а також має відповідний сертифікат відповідності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 р.;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.11.2021 р.

-рапортом працівника поліції;

-роздруківкою про результат проходження тесту на вміст алкоголю (2,28 проміле);

-відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно наявних облікових даних відділення поліції № 1 Баштанського РВП НУНП в Миколаївській області від 01.12.2021 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не можуть застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, до нього не може бути застосовуване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не з`явивсяв судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Іщенко Х.В.