Справа № 357/947/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою правління СТ «Кам`янка», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №868652, 20.01.2022 близько 16:40 год ОСОБА_1 , будучи головою правління СТ «Кам`янка» та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , допустив торгівлю в магазині алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку.

За вказаним фактом вдласника магазину ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №868652 від 20.01.2022 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим, або роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу серії ВАБ №868652 не надано беззаперечних доказів про вчинення торгівлі алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта....

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних доказів на підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП не додано відповідного висновку експрета.

Додані до матеріалів справи пояснення продавця магазину ОСОБА_3 , акт огляду, виявлення та вилучення від 20.10.2022 та фотознімки не можуть слугувати належними доказами вказаної вище обставини.

Відсутність доказів на підтвердження саме торгівлі товаром з підробленими марками акцизного податку позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, суддя позбавлений можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, суддя вважає, за необхідне вилучені в ОСОБА_3 відповідно до акту огляду, виявлення та вилучення від 20.01.22 горілку "GOLD CLAB VODKA" обємом 0.5 літра в кількості 90 шт. після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену в ОСОБА_3 відповідно до акту огляду, виявлення та вилучення від 20.01.22 горілку "GOLD CLAB VODKA" об`ємом 0.5 літра в кількості 90 шт. після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_3 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА