Справа № 183/334/22
№ 3/183/643/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з П`ятого управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Київської області, громадянина України, військовослужбовця, начальника зенітної ракетної обслуги 5 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.01.2022 року лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час несення чергування помічником чергового військової частини не прийняв під охорону режимне приміщення №1/139а будівлі № 1 штабу військової частини НОМЕР_1 та не поставив власний підпис про прийом у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій) сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них військової частини НОМЕР_1 » (форма №33 інв. по журналу №17 - 2022р. - №159), чим порушив вимоги п. п. 218, 219 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року та вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю».
В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Разом із тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з протоколом згоден; довідки № 10 від 13.01.2022 року, відповідно до якої наказом від 18.11.2021 року № 341д ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.07.2020 року № 163, відповідно до якого лейтенанта ОСОБА_1 зараховано до особового складу частини; копії журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій) сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них військової частини НОМЕР_1 з переліком режимних приміщень (зон, територій) військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого лейтенант ОСОБА_1 12.01.2022 року під час несення чергування помічником чергового військової частини не прийняв під охорону режимне приміщення №1/139а будівлі № 1 штабу військової частини НОМЕР_1 та не поставив власний підпис про прийом у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій) сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них військової частини НОМЕР_1 »; інструкції чергового частини та його помічника по прийманню службових приміщень, об`єктів та сховищ військової частини НОМЕР_1 під охорону; письмового зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку із доступом до державної таємниці, підписане ним 14.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 12.01.2022 року під час несення чергування помічником чергового військової частини не прийняв під охорону режимне приміщення №1/139а будівлі № 1 штабу військової частини НОМЕР_1 та не поставив власний підпис про прийом у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій) сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них військової частини НОМЕР_1 » (форма №33 інв. по журналу №17 - 2022р. - №159), чим порушив вимоги п. п. 218, 219 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року та вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю». В подальшому зобов`язується не порушувати вимоги у сфері охорони державної таємниці; витягу із «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» № 939 від 18.12.2013 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий