Справа №: 385/45/22 3/385/49/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст. 121, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2022 року, о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 на автодорозі сполученням с.Покровське-с.Бандурове, 3 км., повторно протягом року керував мопедом марки "Сузукі Лете 4", який не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. в п.2.9 ПДР.

Крім того, 08.01.2022 року, о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 на автодорозі сполучення с.Покровське-с.Бандурове, 3 км., повторно протягом року керував мопедом марки "Сузукі Лете 4", без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становить 0,47 ‰, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Ураховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, доходжу до наступного висновку.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/45/22, 385/55/22, в одне провадження та присвоюю справі № 385/45/22 (Провадження № 3/385/49/22).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121 та ч.2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 та ч.2 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: даними протоколів у справі про адміністративні правопорушення серії ОБ № 058613 від 08.01.2022 року та Серії ОБ № 058530 від 08.01.2022 року, даними результату огляду на стан алкогольного сп"яніння, проведеного за допомогою алкотестера Драгер № 6810, результат якого становить 0,47 % (тест № 2208), даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Серії БАА № 893869 від 14.12.2021 року; даними постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та відеозаписом з місця події.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки начальника відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Пустовойта Р.М. № 134 від 12.01.2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР та ч.2 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справи № 385/45/22, 385/55/22 об"єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/45/22 (провадження № 3/385/49/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 та ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 09.02.2022