Провадження №3/463/151/22
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

07 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Давидова О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії ААБ №259033 від 22 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 19 год. 45 хв. у м Львові на вул. Зелена, 70, керуючи автомобілем «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не обрала безпечного бокового інтервалу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того з протоколу серії ААБ №259034 від 22 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 16 грудня 2021 року о 19 год. 45 хв. у м Львові на вул. Зелена, 70, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункти 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 7 лютого 2022 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому заперечила. Пояснила, що того дня ввечері після сьомої години рухалась на своєму автомобілі по вул. Зелена вверх, було вже темно падав сніг і була погана видимість. На світлофорі після Львівводоканалу їхала у правій полосі вверх, проїхала на зелене світло та не стояла, їхала з швидкістю близько 40-50 км/год. Після того, як проїхала світлофор пасажир її автомобіля, що сидів на передньому правому сидінні крикнув їй, що між ними і бордюром ззаду намагається проїхати інший автомобіль, у зв`язку з чим вона дала вліво, щоб уникнути зіткнення, але по лівій смузі для громадського транспорту їхав автобус, тому вона не змогла достатньо від`їхати і автомобіль, який їхав ззаду завдав удар в праву сторону її автомобіля. Вказала, що після удару зупинилась, а інший автомобіль не зупинився, проїхав ще 10-15 м. і лише тоді зупинився, останній обганяв її та їхав з більшою швидкістю. Додатково на запитання учасників вказала, що весь час їхала по вул. Зеленій у правій полосі прямо, виїхала частково на ліву полосу намагаючись уникнути удару. Також вказала, що на схемі ДТП, складеній працівниками поліції, відображено розташування автомобілів вже після ДТП, точне місце ДТП останні встановити не змогли. Звернула увагу на те, що з характеру пошкоджень, зокрема наявної на її автомобілі вм`ятини внаслідок удару вбачається, що це саме потерпілий спричинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав по правій полосі вул. Зелена, піднімався по своїй полосі та відчув удар справа, не зміг одразу зупинитись та проїхав ще біля трьох метрів. Вказав, що також їхав з швидкістю 40-50 км/год, не обганяв ОСОБА_1 . Зазначив, що удар був несподіваним, незрозуміло як автомобіль, який вдарив його опинився справа, якщо він рухався зліва. Вказав, що побачив автомобіль ОСОБА_1 вже коли вона його вдарила, коли піднімався вверх дивився в дзеркала і ззаду нікого не було.

Представник потерпілого Давидов О.А. звернув увагу на те, що відповідно до схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходився на лівій полосі, жодних зауважень учасників щодо того, що відображене на схемі розташування автомобілів відповідає тому, що було вже після ДТП, дана схема не містить.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 є його знайомою, того дня він попросив її підвести його на вул. Зелена. Їхали по головній дорозі справа, близько 1-1,5 м від бордюру. Коли проїхали світлофор біля Водоканалу після розгалуження він випадково подивися у дзеркало заднього виду і побачив, що до них ззаду швидко наближається світло фар справа, а тому він крикнув водію, щоб та дала вліво, бо інакше удар припав би на нього, оскільки він сидів на правому передньому сидінні. Машина, яка рухалась ззаду, вдарила в ним і після того проїхала ще 10-15 метрів. Удар в їх машину припав на праву дверку і праву сторону крила, машина, яка вдарила їх, доганяла та перегнала їх. Вони ж, намагаючись уникнути удару, виїхали частково на ліву смугу.

Також в даному судовому засіданні представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі комплексної комплексну автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні запитання: як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ; у чиїх діях з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 є порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП; який механізм контактування транспортних засобів у даній ДТП; який з транспортних засобів під час їх зіткнення рухався з більшою швидкістю. Подане клопотання мотивувала тим, що за фактом ДТП, що трапилось 22 грудня 2021 року було складено два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії щодо ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила пункти 2.3.б. і та 13.1 ПДР, однак остання свої вини не визнає та стверджує, що ПДР не порушувала, оскільки рухалась в своїй смузі руху та була попереду, а інший учасник ДТП обганяв її справа, не вибравши безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи своєї вини не визнав, згідно протоколу серії ААБ №259033 від 22 грудня 2021 року йому теж інкримінується порушення пунктів 2.3.б. та 13.1 ПДР. Відтак враховуючи наявні суперечності у поясненнях учасників ДТП, а також те, що ані суд, ані інші учасники справи не володіють спеціальними знаннями, які потрібні для встановлення механізму ДТП та його елементів, встановлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, встановлення дійсних обставин ДТП, просить призначити експертизу для встановлення даних обставин.

На запитання суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що її автомобіль ще не відремонтовано, клопотання щодо призначення експертизи підтримала.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Давидов О.А. щодо призначення експертизи заперечили, представник потерпілого Давидов О.А. вважає, що експерт не зможе дати відповіді на вказані запитання з наявних в матеріалах справи даних. Потерпілий ОСОБА_3 на запитання суду вказав, що його автомобіль також ще не відремонтовано.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи та вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Також з огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно розділу II Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених вказаним вище наказом Міністерства юстиції України, основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Основним завданням транспортно-трасологічної ж експертизи відповідно до зазначених рекомендацій є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. При цьому відповідно до рекомендацій вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів, а тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З врахуванням положень ст.ст. 7, 245 КУпАП України діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі. Так об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки в судовому засіданні кожний із водіїв відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення автотехнічної експертизи, яка може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

Беручи до уваги наведене вище та враховуючи те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, протоколи про адміністративні правопорушення аналогічного змісту було складено на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини такої, а їх виявлення потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

При цьому з врахуванням заперечень сторони потерпілого суд вважає, що відсутні підстави для призначення транспортно-трасологічної експертизи у даній справі, а також винесення на експертизу питання щодо швидкості транспортних засобів в момент ДТП, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідних вихідних даних, зокрема щодо гальмівного шляху автомобілів.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, дану експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Також з врахування питань, що виносяться на експертизу, слід зобов`язати водіїв у разі виникнення необхідності представити автомобілі для огляду експерту.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .?

2) У чиїх діях з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 , є порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3) Який механізм контактування транспортних засобів у даній ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №463/14625/21.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати автомобіль «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати автомобіль «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Стрепко Н.Л.