overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 425652 від 28.12.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.12.2021 близько 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 перед ворітьми ОСОБА_2 , здійснила напис балончиком, фарбою чорного кольору слово «ШАЛАВА» на снігу, чим порушила спокій ОСОБА_2 .

Неповнолітня ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона була неповнолітня, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітньої ОСОБА_1 , застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 156/13/22
Номер провадження: 3/156/24/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 10 січня 2022 року надійшли матеріали справи № 156/13/22 (провадження №3/156/24/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП.

Крім того, 10 січня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали справи №156/14/22 (провадження №3/156/25/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП.

Також, 13 січня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали справи №156/44/22 (провадження №3/156/38/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження №156/13/22 (провадження №3/156/24/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП., справу №156/14/22 (провадження №3/156/25/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП та справу 156/44/22 (провадження №3/156/38/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи ч.2 ст. 36 КУпАП об`єднаному провадженню присвоїти номер №156/13/22 (провадження № 3/156/24/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Федечко
Провадження 3-в/557/6/2022
Справа 557/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 15.01.2021 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.187 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Постанова набула законної сили та звернута до примусового виконання.

ВП№5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області звернулося до суду з клопотанням від 12.12.2021 року про вирішення питання про виконання постанови щодо вирішення питання щодо виконання постанови про відбування ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб, оскільки за станом здоров`я він не може перебувати в умовах ІТТ.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову - ст. 304 КУпАП, та здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ст. 305 КУпАП.

За висновком лікаря фтизіатра Гощанської ЦРЛ в ОСОБА_2 встановлено захворювання, внаслідок якого він, за станом здоров`я, не може перебувати в контакті з іншими людьми.

Враховуючи наявні захворювання в ОСОБА_2 , який за станом здоров`я не може відбувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, згідно лікарського висновку, приходжу до висновку про необхідність його звільнення від відбуття призначеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного за постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 15 січня 2021 року адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб, в зв`язку із неможливістю його перебування в умовах ІТТ за станом здоров`я.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 591/602/22 Провадження № 3/591/389/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2022 року о 18-30 год. в м.Суми по вул. Харківська, 2/4, керуючи ТЗ Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Audi Q5 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2351/21
Провадження № 3/273/95/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю 2-ї групи по зору,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи № 273/2351/21, № 273/2352/21 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи: № 273/2351/21, № 273/2352/21, яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/1921/21, №3/273/1922/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю 2-ї групи по зору, - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/2351/21 та номер провадження 3/273/1921/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №293/67/22

Провадження № 3/293/90/2022

03 лютого 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року по справі №293/67/22 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала справа №293/67/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

31.01.2022 під час написання постанови допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме, замість прізвища ім`я та по батькові правопорушника вказано ОСОБА _1. Наявність такої описки, заважає подальшому виконанню постанови.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку в постанові суду від 31.01.2022.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи, має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону під описками розуміють неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду від 31.01.2022, судом встановлено, що вона винесена відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під час написання постанови судом допущена описка, вона є очевидною, і її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, тому суд вважає за необхідне виправити її з власної ініціативи, зазначивши замість ОСОБА_ 1 прізвище, ім`я, та по батькові правопорушника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року по справі №293/67/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України, а саме: в резолютивній частині постанови суду замість слів «ОСОБА_1» вказати « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 598/238/22
провадження № 3/598/221/2022
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ланівці ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне даний адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст173-2 КУпАП протягом року, а з долученої копії постанови не можливо встановити, що вона винесена відносно ОСОБА_1 так як в ній вказано лише «ОСОБА».

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, направити в ВП ВП №2 (м.Ланівці ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

Суддя А.І. Левків
Справа № 665/141/22
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 095647 від 26.04.2021 року, громадянка ОСОБА_1 26 квітня 2021 року о 11:00 год. за місце спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3 , а саме хапала за волосся на голові, внаслідок чого було завдано шкоду фізичному здоров`ю потерпілій, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 26 квітня 2021 року, а згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тож, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В.Березніков
Провадження №: 3/752/1111/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH42T», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 136 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не впевнився у безпечності, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Master», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10462/21

Номер провадження 3/495/307/2022

25 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року о 15.00 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Незалежності, 47, в м. Білгород-Дністровський Одеської області на території коледжу курила електрону сигарету, чим порушила ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву згідно якої вину визнала просила справу розглядати у її відсутність.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь її вини, яку ОСОБА_1 визнала, а також того, що вона здійснила правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Савицький С.І.