overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/476/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 р. о 21-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ображала нецензурною лайкою в ході сварки свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. ОСОБА_2 в свою чергу в ході сварки виражався на адресу дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою, принижував її, чим також вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що 21.12.2021 р. між нею та її чоловіком виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 нецензурно виражався в її бік, принижував, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції.

ОСОБА_2 підтвердив, що 21.12.2021 р. він очікував дружину, яка повернулась у нічний час та влаштувала сварку, в ході якої виражалась в його бік нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи ВАБ № 453715; 453714, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи характеристику осіб, які вперше притягаються до адміністративної відповідальності, факт складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно обох учасників справи з приводу дослідженої конфліктної ситуації, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення є малозначним та вони підлягають звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 263/622/22
Провадження № 3/263/1052/2022
П О С Т А Н О В А

31 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол № 33-02/1, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Справа № 263/622/22, провадження № 3/263/1052/2022.

Також, 18 січня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол № 33-02/2, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Справа № 263/624/22, провадження № 3/263/1053/2022.

З указаних протоколів вбачається, що такі складені відносно однієї особи ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали: провадження № 3/263/1052/2022 та провадження № 3/263/1053/2022 в одне провадження та присвоїти справі № 263/622/22, провадженню № 3/263/1052/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 663/3441/21
Провадження № 3/663/173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 3 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 о 10.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Скадовського кооперативного ринку по вул. Лазурній, 36, в м. Скадовську, з рук здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме «Коньяком», чим порушила пункт 9 ПКМУ №854 від 30.07.1996, таким чином, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 156 КУпАП. Дві 2-літрові пляшки алкогольних напоїв вилучено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю Зікрач Н. В. підтримала раніше подані письмові пояснення, звернула увагу, що матеріалами справи не доведено здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями, а відтак у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, пункт 9 яких забороняє роздрібну торгівлю алкогольними напрями з рук.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , яка була присутня при вилученні алкогольних напоїв, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , яка заперечила здійснення торгівлі коньяком, фото таблицю, квитанцію №1585 від 27.11.2021 на здані предмети до протоколу по адміністративне правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь вини, незначний об`єм предметів торгівлі, а також матеріальний стан правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Одночасно доцільно звернути увагу, що вилучена рідина, яку уповноважена особа Скадовського РВП, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вважає алкогольними напоями, міститься у двох 2-літрових пластикових пляшках без будь-якого маркування. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази, що вказана рідина є алкогольним напоєм, зокрема, «коньяком», що унеможливлює вирішення питання про конфіскацію вказаного напою.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судові засідання призначені на 31.01.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв не надав

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 09.02.2022 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 450/318/22 Провадження № 3/450/886/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/314/22, провадження №3/450/882/22), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/315/22, провадження №3/450/883/22), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/316/22, провадження №3/450/884/22), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/317/22, провадження №3/450/885/22), ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/318/22, провадження №3/450/886/22), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/319/22, провадження №3/450/887/22), ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/320/22, провадження №3/450/888/22), ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/321/22, провадження №3/450/889/22), ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/322/22, провадження №3/450/890/22), слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №450/314/22, провадження №3/450/882/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/314/22, провадження №3/450/882/22), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/315/22, провадження №3/450/883/22), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/316/22, провадження №3/450/884/22), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/317/22, провадження №3/450/885/22), ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/318/22, провадження №3/450/886/22), ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/319/22, провадження №3/450/887/22), ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/320/22, провадження №3/450/888/22), ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/321/22, провадження №3/450/889/22), ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/322/22, провадження №3/450/890/22), об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №450/314/22, провадження №3/450/882/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 591/339/22 Провадження № 3/591/311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 о 03.29 год. у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено біля буд. 58 по вул. Н.-Сироватська речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/14111-НЗПРАП від 07.12.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 0,773 г.

Постановою заступника начальника СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 11.12.2021 кримінальне провадження №0001532 від 29.11.2021 закрито у зв`язку із відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 686/1576/22
Провадження № 3/686/850/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЛісТорг Поділля»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гарнізонній, 26 у м. Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 у вищевказаний час він, виїхав автомобілем "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_1 з повороту та його транспортний засіб занесло в праву сторону, внаслідок чого він в`їхав в дерево.

Ці обставини підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого належного іншим особам майна внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв?язку з чим справа на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 645/212/22
Провадження № 3/645/366/22
ПОСТАНОВА
26 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Тролейбусному Депо № 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 12.01.2022 року об 20 год. 15 хв. в м. Харкові, вул. Балканська, 16, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 13.1, п. 13.3, п. 2.3б ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить призначити мінімальний штраф.
ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295068 від 12 січня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/254/22
Номер провадження 3/213/300/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі зазначено, що результат тесту освідчення водія на стан алкогольного сп`яніння показав 0,29 % проміле, проте не додано відповідних підтверджуючих документів. Наданий висновок лікаря №66 від 17.01.2022 не містить інформації про кількість проміле та проведений текст. Автору протоколу необхідно надати документи результатів тесту ОСОБА_1 в яких підтверджується кількість проміле.

В протоколі зазначено, що правопорушення фіксувалось на бодікамери №471662 та 471838 проте до матеріалів справи не додано диск з відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва