Справа № 236/271/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Торське Краснолиманського району Донецької області, є громадянкою України, є ФОП, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП (справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв до суду не надійшло),

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2022 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 463894 від 12 січня 2022 року, 12 січня 2022 року о 10 годині 53 хвилин ОСОБА_1 , яка є ФОП, у приміщенні аптеки №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , не вжила заходів щодо карантину людей, а саме не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідачами не менш як 1,5 метра, чим порушила п. 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та п. 5 Постанови № 17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила її суворо не карати, пояснила, що це був разовий випадок та відразу все було виправлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй у вину правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом серії ВАВ № 463894 від 12.01.2022 року, що складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; відеозаписом події адміністративного правопорушення, наданим працівником поліції, поясненнями порушниці ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, та її поясненнями в судовому засіданні.

Адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з такого.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була. ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, в цілому дотримується вимог карантину, співробітниками поліції зафіксовано лише разовий факт порушення умов карантину.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Отже, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за таких обставин є малозначним, таким, що не призвело до настання негативних наслідків, не становило загрози їх настання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, які обтяжували б відповідальність, суддя дійшла висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Відтак, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22-24, 33, ч. 1 ст. 44-3, ст. 276, 279, 280, 283 , 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -