Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5945/21
ПОСТАНОВА

07.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 19 год. 11 хв. біля будинку № 41 по вул. Челюскінців у с. Сартана м. Маріуполя, керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), що згідно п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 Розділу І вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Попов В.М., у судове засідання не з`явились.

Так, від адвоката Попова В.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання посилався на норми Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та зазначив, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, співробітниками поліції не було дотримано вказаної норми, оскільки свідок ОСОБА_2 під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення був відсутнім, а підписав протокол у себе вдома, коли через деякий час до нього приїхали поліцейські. На думку адвоката, поліцейськими був порушений визначений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 24.08.2021 року приблизно о 19 год. 10 хв. по вул. Челюскінців у с. Сартана м. Маріуполя їх запросили співробітники поліції в якості свідків. За їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд із застосуванням газоаналізатора Драгер або медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному диспансері м. Маріуполя, на що він відмовився.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці серпня 2021 року від їхав на мотоциклі по вул. Г.Куркчі у с. Сартана м. Маріуполя та його було зупинено співробітниками поліції, які попросили бути свідком під час розмови з водієм, на що свідок погодився. Поліцейський підійшов до автомобіля ВАЗ білого кольору відкрив двері автомобіля, і запропонував пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, проте водій в грубій формі відмовився та не захотів виходити із автомобіля, при цьому від нього із салону було чутно різкий запах алкоголю. Також в цей час був присутній другий свідок Після цього ОСОБА_3 та інший свідок підійшли до автомобілю поліції, де написали письмові пояснення та поставили свій підпис, так само, як і інший свідок. Після цього він поїхав додому. Через дві години свідку зателефонували працівники поліції, приїхали до нього додому, де ОСОБА_3 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також судом вживалися заходу щодо виклику та допиту в судовому засіданні другого свідка, вказаного в протоколі, ОСОБА_4 . Проте останній з невідомих причин не прибув в судове засідання.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 24.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем безпеки. Після його зупинки працівниками поліції на паркувальному майданчику біля магазину працівники поліції повідомили про суть правопорушення та в ході спілкування з водієм співробітниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Були запрошені двоє свідків та у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичний огляд у медичному закладі, від чого він в категоричній формі відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що транспортним засобом не керував, а просто стоїть на місці.

Проте з відеозапису подій, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , що спростовує його заперечення з цього приводу, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Крім того, 24 серпня 2021 року старшим лейтенантом поліції Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Голубцовим С.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4681587, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за те, що останній 24.08.2021 року о 19 год. 11 хв. біля будинку № 41 по вул. Челюскінців у с. Сартана м. Маріуполя керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, та будучи позбавленим права керування.

Зазначену постанову поліцейського Ганін А.О. не оскаржив, таким чином підтвердивши факт керуванням транспортним засобом у встановлений судом час.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів адвоката з приводу того, що поліцейськими було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виразилось у відсутності одного зі свідків під час складання такого протоколу, суд прийшов до висновку, що такі доводи не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Дійсно, згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.п.3-4 Порядку).

Так, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з цим, Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 року було внесено зміни до частини 2 статті 266 КУпАП, відповідно до яких передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Отже вказаними змінами до закону, які є вищими за своєю силою, ніж підзаконні нормативні акти, працівникам поліції дозволено взагалі не залучати свідків для проведення огляду (або відмови від такого огляду) водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо працівником поліції застосовуються технічні засоби відеозапису. І лише в разі неможливості їх застосування (їх відсутності) необхідним є залучення свідків.

У випадку із ОСОБА_1 працівниками поліції з самого початку були застосовані технічні засоби відеозапису та до матеріалів справи долучено диск із відеозаписами, на яких крім іншого було зафіксовано залучення свідків, в присутності яких водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Проте водій ОСОБА_1 відмовився, що наразі і підтвердив в судовому засіданні один із безпосередньо допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , який після відмови водія надав письмові пояснення та після складання протоколу розписався у ньому. Сам факт відсутності одного із свідків ( ОСОБА_3 ) при заповненні працівником поліції бланку протоколу не впливає на законність дій працівників поліції та достовірність вказаних в протоколі даних, оскільки свідки після його фактичного тривалого заповнення розписалися у ньому та підтвердили факти викладені в ньому, а всі події були зафіксовані на відеозаписі, в ході якого ОСОБА_1 тривалий час намагався уникнути та перешкодити складанню протоколу шляхом заперечення причетності до вчиненого правопорушення та зникнення з місця зупинки після початку складання протоколу. Тому безпосередня відсутність одного із свідків при таких діях ОСОБА_1 та заповненні бланку протоколу працівником поліції не є порушення вимог закону ч.2 ст.266 КУпАП, та не призводить до його неналежності або недопустимості як одного із доказів по справі.

Більше того попри зазначення в підзаконних нормативних актах необхідність залучення працівником поліції свідків під час проходження обстеження водія або його відмови та складання в подальшому протоколу вищим за своє силою нормативним актом Законом, КУпАП, з 2021 року внесено зміни до ч.2 ст.266 та дозволено не залучати свідків при наявності та застосуванні технічних засобів відеозапису, що наразі і було здійснено працівниками поліції у цій справі.

Таким чином заявлені захисником доводи не є підставою для визнання доказів недопустимим або неналежними.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов