ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «СПП Фарм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 № 769/05-99-18-16, згідно з яким посадова особа ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СПП Фарм», не подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку з єдиного податку юридичних осіб (єдиний податок 3 група) за 3 квартал 2021 року по строку сплати 19.08.2021, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.12.2021, в графі «суть порушення» зазначено, що останній не подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку з єдиного податку юридичних осіб (єдиний податок 3 група) за 3 квартал 2021 року по строку сплати 19.08.2021, коли фактично було надано платіжне доручення не зазначено. Проте, як вбачається з акту про результати камеральної перевірки від 14.12.2021, який доданий до протоколу як письмовий доказ, граничний термін сплати зазначено - 19.11.2021 та дата сплати - 22.11.2021.

Отже, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та акту про результати камеральної перевірки від 14.12.2021, які суперечать один одному, суду не надано жодного доказу, який підтверджував би факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, жодним беззаперечним, належним та допустимим доказом не підтверджено, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 163-2, 245, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова