ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.5 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невстановлено, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2021 року о 12.30 год., керуючи транспортним засобомHyundai Grandeur, держномер НОМЕР_1 , на автодорозі Одеса- Мелітополь Новоазовськ, 235 км., не вибрав безпечний інтервал, чим змусив транспортний засіб Mitsubishi Galant, держномер НОМЕР_2 , який рухався в лівому ряду в попутному напрямку, різко зменшити швидкість, чм створив аварійну ситуацію та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у зазначеному в протоколі правопорушенні не визнав, пояснивши, що водій він був вимушений перестроюватись на іншу полосу руху, оскільки попереду на його полосі руху стояли два великогабаритні автомобілі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст.122 КУпАПвстановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.5ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч.1-4ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом серії ДПР18 № 116974 від 03.10.2021 року

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , водій автомобіля Mitsubishi Galant, держномер НОМЕР_2 , який їхав попереду неї різко та несподівано загальмував, у зв`язку з чим вона не встигла відреагувати та уникнути ДТП.

- письмовими показаннями ОСОБА_3 , в яких він вказував, що він, керуючи автомобілем Міцубісі Галант, держномер НОМЕР_2 , їхав по автодорозі Олешки- Херсон в напрямку Херсона, в лівому крайньому ряду, бачив, що правий ряд був зайнятий, оскільки там стояли два великогабаритних автомобіля ,в цей час інший автомобіль Хьюндай держномер НОМЕР_1 , який рухався в правому ряду, не пересвідчившись в безпечності маневру, почав перестроюватись на його полосу руху. Він, боячись зіткнення, почав різко гальмувати, і в цей час його позаду вдарив інший автомобіль Renault Megane Scenic, держномер НОМЕР_3 ,

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.5 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Рябцева М.С.