Справа № 396/1368/21
Провадження № 3/396/3/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працює ФГ «Зерновик» трактористом, проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056264 від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_1 30.09.2021 р. о 08 год. 05 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Ф. Бондара, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Лексус» д.н.з НОМЕР_3 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративної справи свою провину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що 30.09.2021 року він їхав на роботу та на зустріч йому рухався автомобіль "Лексус" по його полосі руху. Від вказаного автомобіля він намагався втекти, оскільки той петляв по всій дорозі. Зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля "Лексус". Крім того вказав, що на схемі місця ДТП не має слідів ДТП та не відображений тормозний путь автомобіля "Лексус", а також він вказав, що відмовився від підпису в протоколі тому, що автомобіль "Лексус" їхав йому на зустріч.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Я.Г. заперечував фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та подав клопотання відповідно до якого просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення та відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Єльнікова Н.О. просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив ПДР України.

Інспектор СРПП Новоукраїнського РВП Андріяш Д.С. в судовому засіданні пояснив, що схема ДТП була складена з фактичного розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди. Учасники повинні були забезпечити збереження слідів ДТП, але це зроблено не було. Місце зіткнення ТЗ встановлювали по слідам від удару автомобілів. У автомобіля ВАЗ були зміщені сліди. Крім того вказав, що з ним були працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тілесних ушкоджень в учасників ДТП видимих не було.

Допитаний 26.01.2022 року у судовому засіданні, за клопотанням адвоката Сергієнка С.П., свідок ОСОБА_5 , вказав, що він працював в ТОВ "Єврощебінь" та їхав на роботу. Попереду його автомобіля їхав автомобіль ВАЗ з прицепом. В подальшому побачив дві машини ВАЗ та Лексус, які зіткнулися. Факту ДТП він не бачив, на місці ДТП був гальмівний шлях автомобіля ВАЗ.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 , як такі, що можуть підтвердити обставини настання ДТП, з огляду на те, що він не був безпосереднім свідком подій при яких настала дана ДТП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056264 від 30.09.2021 року, схему ДТП від 30.09.2021 року, письмові докази, фотознімки, висновок експерта № СЕ-19/112-21/9519-ІТ від 08.11.2021 року, приходжу до наступного.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056264 від 30.09.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 30.09.2021 р. о 08 год. 05 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Ф. Бондара, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Лексус» д.н.з НОМЕР_3 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП на якій зображене місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби. Вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано;

- письмові поясненнями водія ОСОБА_7 , відповідно до яких останній пояснив, що він рухався на своєму автомобілі "Лексус" зі сторони другого переїзду якомога правіше до правого узбіччя та включив покажчик правого повороту і хотів повернути в бік Одеської залізниці та побачив, що йому на зустріч на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з прицепом та його хитало в різні сторони. В подальшому він не втиг закінчити маневр повороту праворуч та взяв різко до правої сторони узбіччя, оскільки водій автомобіля ВАЗ зіткнувся з його автомобілем;

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/9519-ІТ від 08.11.2021 року відповідно до якого: В даній дорожній ситуації належні дії водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 1.2, 2.3(6), 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України. В дорожній обстановці, водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. ПДР України. Покази водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_7 являються технічно спроможними, а покази водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 являються технічно не спроможні. В даній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.2, 10.1,13.1 та 13.3 ПДР України. Водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.п. 1.2, 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо- транспортної пригоди. Питання про технічну можливість у водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_7 запобігти ДТП своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливості зіткнення. Місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 2106» та «Лексус» знаходиться в районі місця, позначеного позицією №9 (схема ДТП) на відстані 4.2 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху а/м "Лексус" (тобто при загальній ширині проїзної частини 7,6 м., зіткнення відбулося на смузі руху а/м «Лексус»). В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія а/м «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.2,10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України.

Згідно положень п. 1.10 ПДР:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи, а невизнання ним своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом захисту, та не доведені жодним доказом.

Аналізуючи наведені вище докази у взаємозв`язку між собою, приходжу до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Лексус» д.н.з НОМЕР_3 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Я.Г. щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі доводи захисника нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Водночас, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056264 від 30 вересня 2021 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 30 вересня 2021 року.

Відтак, станом на дату, призначену для розгляду справи в суді, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установа судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Кіровоградський НДЕКЦ МВС України є державноюм спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Витрати за проведення у справі судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/112-21/9519-ІТ від 08.11.2021 року, віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Кіровоградському НДЕКЦ МВС України з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. А. Русіна