П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/57/22
01 лютого 2022 року смт Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,
за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 допустив порушення порядку зберігання і використання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Так, 31 грудня 2021 року від Коломийського МРВ УСБУ в Івано-Франківській області надійшли матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_1 всупереч своїм функціональним обов`язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, порушив порядок зберігання службової інформації, що призвело до її розголошення. Зокрема посадовими особами ТОВ «Коломия Люкс-сервіс» під час обслуговування комунального майна (ремонт ліфту) за адресою м. Коломия, вул. Леонтовича, 32, було знайдено незареєстрований флеш-накопичувач. У ході доступу до інформації, яка на ньому зберігалася, виявлено файли військового характеру. В подальшому зазначений машинний носій інформації із відомостями службового характеру у сфері оборони передано до Коломийського МРВ УСБУ. У ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що належним чином незареєстрована «флешка» належить командиру роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_1 . Зазначені відомості, які зберігалися на носію даних, у відповідності до наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року №408 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», віднесені до службової інформації у сфері оборони і мобілізації та обмежені доступом «Для службового користування». Однак, зазначений USB-флеш-накопичувач належним чином не зареєстрований, не позначений грифом обмеження доступу «Для службового користування» та зберігався поза межами службових приміщень в/ч НОМЕР_1 , що призвело до його втрати, що є порушенням п.п.13, 34, 35, 36, 38, 101, 105 Типової інструкції. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому приходжу до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.
За змістом ч.1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 550 від 04 січня 2022 року (а.с.1-5), в якому ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ч.1 ст. 212-5 КУпАП; копією функціональних обов`язків командира роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 (а.с.8); поясненням директора ТОВ «Коломия Люкс-сервіс» ОСОБА_2 (а.с.9) та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-5 КУПАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
При цьому, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
За таких обставин ОСОБА_1 , як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, який слід стягнути на р/р UA0009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до УСБУ в Івано-Франківській області.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Битківський