П О С Т А Н О В А

18 січня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОД №011813 , ОСОБА_1 , 12.11.2021 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Dacia , номерний знак НОМЕР_1 , за відповідну плату у розмірі 86 (вісімдесят шести) гривень , надав послугу з перевезення пасажира в режимі таксі на вул. Генуезьку , без ліцензії про зайняття господарською діяльністю. Чим порушив п. 24 ст 7 Закона України Про ліцензування видів господарської діяльності , та ст.ст. 3,19 Господарського кодексу України. За що вбачаеться відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАп.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в порядку п.1 ст. 247, ст. 268 КУпАП.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, приходжу до висновку, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в такому випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність суб`єкта та об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому суд враховує що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок доказування у справах про притягнення до адміністративної відповідальності покладається на осіб, які уповноважені на складання протоколів. В свою чергу суд не наділений повноваженнями збирати докази і розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами в межах визначених у протоколі обставин.

Суд вважає що в протоколі серії ОД №011813 не викладено повно фактичних обставин. Згідно ч.1 ст 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином важливою ознакою господарської діяльності є систематичність. В протоколі серії ОД №011813 , не зазначено чи існувала така систематичність. Також до протоколу серії ОД №011813 не надано протоколів допиту пасажирів- свідків, не вилучено грошові кошти одержані внаслідок вчинення даного адміністративного правопоршуення.

Також суд враховує практику Верховного Суду у постанові від 08.07.2020, по справі 463/1352/16-а , де Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , не вбачається склад інкримінованого йому правопорушення. Враховуючи, що вчинене діяння не містило в собі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення. Суд вважає можливим визнати що в діях ОСОБА_1 , зафіксованих протоколом серії ОД №011813 від 22.11.2021 року , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення. У даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 256, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнитии у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко