Справа № 183/8749/21
№ 3/183/601/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої прибиральницею в готелі «Гудзон», одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 724960 від 08.12.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме у тому, що 08.12.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, яка 08.12.2021 року знаходячись на території навчального закладу Орлівщинський ліцей, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Покровська, 18, палила електронну сигарету.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що даний факт дійсно мав місце, з приводу чого вона провела з донькою профілактичну бесіду, яка в свою чергу пообіцяла, що подібного більше не повториться.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП проявляється, в тому числі, в ухиленні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, зокрема в ухиленні від виховання дітей в дусі поваги до інших осіб, ухиленні від піклування про духовний і моральний розвиток дитини, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, яка знаходячись на території навчального закладу палила електронну сигарету, фактично вчинивши правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Водночас, ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , не передбачає відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення особами, які не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, доходжу висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та, відповідно, наявність в її діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий