Справа № 643/652/20
Провадження № 3/643/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2020 року о 09-11 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Валентинівської в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 в присутності двох свідків, результати якого показали, що вміст алкоголю у видихаємому водієм повітрі складає 1,34 проміле.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дій ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний матеріал надійшов до суду 07.02.2020 року. Судове засідання було призначено на 04.03.2020 року, до суду викликані ОСОБА_1 , працівник поліції, який оформлював матеріали про адміністративне правопорушення, а також особи, які згідно матеріалів справи були свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання 04.03.2020 року з`явились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , якого ОСОБА_1 просив допитати в якості свідка.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.03.2020 року вину не визнав та показав, що відмовився підписувати документи про те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Протягом однієї години після зазначених подій він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, згідно результатів якого в стані сп`яніння не перебувавав.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні 04.03.2020 в якості свідка, тобто з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив, що запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 він не відчував. ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» з результатами такого огляду не погодився, пропонував працівникам поліції проїхати на експертизу до закладу охорони здоров`я. Проте поліція поспішала та не відвезла ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Після пред`явлення свідку ОСОБА_2 для огляду протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та його письмових пояснень від 01.01.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» був згодний та відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що підпис у вказаних документах виконаний саме ним. Зазначив, що письмові пояснення заповнювали працівники поліції. Показав, що він не підписувався під поясненнями в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я. Пояснив, що можливо вказані дані були дописані або він не уважно прочитав письмові пояснення через те, що все відбувалось в поспіху. Зазначив, що заперечує свої письмові пояснення в частині того, що ОСОБА_1 був згодний в результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», а також в частині того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Наполягав на своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 не погодився в результатами огляду на приладі «Драгер» та просив провести його експертизу в закладі охорони здоров`я.

На пропозицію суду ОСОБА_2 надав письмові пояснення аналогічного змісту, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 у судове засіданні 04.03.2020 року забезпечив явку іншої особи, яку він просив допитати в якості свідка, проте у зв`язку з відсутністю у неї документів, що посвідчують особу, допит зазначеної особи не відбувся.

Розгляд справи в судовому засіданні 04.03.2020 року не був закінчений з огляду на таке.

Обставини, на які посилались ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях, а саме незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», його бажання пройти огляд на стан вказаного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмова працівників поліції провести огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, в разі їх доведення мали ключове значення для вирішення даної справи.

Так, виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, Положення та Інструкції, зазначені обставини свідчили би про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та були би безумовною підставою для визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», що мало би наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності його події і складу.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо необхідності отримання показань свідка ОСОБА_3 і працівників поліції з метою уточнення та перевірки вказаних вище показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема щодо його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, щодо клопотання про проведення огляду в закладі охорони здоров`я та щодо відмови працівників поліції в проведенні такого огляду.

Крім того, судом було враховано, що виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, а також роз`яснень, наданих в абзаці 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд зобов`язаний забезпечити право ОСОБА_1 на допит свідка, клопотання про що ним було заявлено в судовому засіданні 04.03.2020 року.

Враховуючи наведене, судове засідання було відкладено на 20.03.2020 року. Судом направлено повістку про виклик свідку ОСОБА_3 . Крім того, засобами електронного та поштового зв`язку на адресу Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції направлені повістки та відповідний супровідний лист щодо виклику в судове засіданні працівників поліції.

Викликаючи вказаних осіб для дачі пояснень, судом також було враховано, що згідно даних відеозапису, одразу після проголошення результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» працівник поліції повідомив, що результат перевищує норму та що на ОСОБА_1 буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (файл «9», час 09:28 год.). Відеозапис не містить даних відносно того, що одразу після огляду працівник поліції опитав ОСОБА_1 , чи згодний останній з результатом огляду, а також що роз`яснив йому право пройти огляд в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки. Відповідно, наданий відеозапис не містить будь-яких даних відносно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (про що міститься відповідний запис в письмових поясненнях свідків).

Всього суду надано чотири відеозаписи, а саме: перший файл «9», початок запису 09:27 год., закінчення 09:32 год., на якому зафіксовано закінчення процедури огляду на допомогою газоаналізатора «Драгер»; другий файл «2», початок запису 09:22 год., закінчення 09:27 год., на якому зафіксований початок процедури огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер»; третій файл «», початок запису 09:32 год., закінчення 09:32 год.; четвертий файл «», початок запису 10:07 год., закінчення 10:11 год., на якому зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є безперервним та події, які мали місце в період часу з 09:32 год. по 10:07 год., на ньому не зафіксовані.

За таких обставин у суду були відсутні підстави вважати, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та просив провести його огляд в закладі охорони здоров`я, є вочевидь неправдивими, оскільки спростовуються об`єктивним даними відеозапису.

Крім того, на відеозапису (файл «9», час 09:32 год.) зафіксовано, як працівник поліції пояснює іншому працівнику, що необхідно заповнити пояснення свідків та йому скинуть фабулу, яку треба записати. Таким чином, показання свідка ОСОБА_2 , надані суду, відносно того, що його письмові пояснення були заповнені працівником поліції, даними відеозапису не спростовуються.

Судове засідання, призначене на 20.03.2020 року, не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, розгляд справи відкладено на 27.03.2020 року. Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2020 року ані ОСОБА_1 , ані інші викликані особи до суду не з`явилась.

Судове засідання, призначене на 27.03.2020 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Розгляд справи відкладено на 31.03.2020 року. Одночасно ОСОБА_1 , свідку ОСОБА_5 та працівникам поліції направлені судові повістки про виклик в наступне судове засідання.

У судове засідання, призначене на 31.03.2020 року, учасники справи не з`явились, станом на вказану дату докази їх належного виклику в судове засідання були відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в абзаці 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Враховуючи відсутність даних щодо належного виклику ОСОБА_1 та інших учасників справи в судове засідання 31.03.2020 року, необхідність допиту свідка ОСОБА_5 і працівників поліції та з`ясування обставин справи, запровадження стану карантину, розгляд справи 31.03.2020 року не був завершений.

В подальшому судом в судові засідання також неодноразово викликались ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 та працівники поліції, проте вказані особи до суду жодного разу не з`явились. Розгляд справи також не був закінчений у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді інших справ, відсутністю даних щодо своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 28.01.2022 року учасники справи не з`явились, ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене та закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.