П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288732 від 22.10.2021 року, 22.10.2021 року о 02 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат 2.47 проміле, тест № 347. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 21.10.2021 близько 18 години, він приїхав на транспортному засобі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , до торгового центру, що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква. Однак на парковці торгового центру не було вільних місць для стоянки, тому він поїхав далі та припаркував свій транспортний засіб біля дороги, в тому місці де 22.10.2021 року о 02 год. 50 хв. до нього під`їхали працівники поліції. Після того, як він залишив свій транспортний засіб він пішов в кафе, яке знаходиться в приміщенні торгового центру, де святкував день народження свого товариша та вживав алкоголь. Також пояснив, що о 02 годині 22.10.2021 заклад зачинився, тому він зі своєю знайомою ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля та під час того коли вони йшли ОСОБА_1 подзвонив своєму знайомому, аби він забрав транспортний засіб ОСОБА_1 та завіз його додому. В той час коли він із ОСОБА_2 перебували в автомобілі та чекали знайомого, який повинен був їх забрати до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» та має виражені ознаки алкогольного сп`яніння, тому повідомили про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу, проте зазначив суду, що з результатами такого огляду він не погодився, а до медичного закладу після його незгоди з результатами огляду його не направили. Крім цього, звернув увагу, що протокол не було складено на місці, а про наявність такого він дізнався вже з судової повістки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єфремова Ірина Іванівна вину ОСОБА_1 заперечила та просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема зазначила, що матеріали справи не містять згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, а до медичного закладу його не направляли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 22.10.2021 року вона йшла з ОСОБА_1 з кафе до автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , по дорозі зателефонував своєму товаришу, аби той забрав їх. Додала, що коли вони з ОСОБА_1 в автомобілі та чекали товариша, який повинен був керувати транспортним засобом до них під`їхав патрульний автомобіль після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов спілкуватись в працівниками поліції. Також вказала, що при ній будь-яких документів поліцейські не складали.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що того дня, вночі йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати та сісти за кермо його автомобіля та завезти ОСОБА_1 додому. Приїхавши на місце через 30 чи 40 хвилин ОСОБА_3 побачив поліцейських, які спитали чи ОСОБА_3 тверезий водій, після чого ОСОБА_3 написав поліцейським розписку, що він забирає транспортний засіб. Після цього, ОСОБА_3 сів за кермо та завіз ОСОБА_1 додому.

Поліцейська Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 повідомила суду, що того дня вони патрулювали біля торгівельного центру та побачили, як з стоянки торгівельного центру виїхав транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , та виїхав на зустрічну смугу руху, тому вони поїхали за ним, після чого транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , з зустрічної смуги повернув на право та різко зупинився, тому поліцейські подумали, що він здійснив зіткнення в камінь, що лежав біля дороги. Коли поліцейські підійшли до автомобіля «Skoda Fabia», водій пересідав на пасажирське місце автомобіля після чого вийшов з авто та працівники поліції зрозуміли, що він має виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було встановлено, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та пройшов даний огляд, результат якого показав 2.47 проміле. Зазначила, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами огляду. Доповнила, що протокол було складено на місці події та в присутності ОСОБА_1 , однак він відмовився ставити свій підпис у ньому та отримувати його копію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Єфремову І.І., покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та пояснення поліцейського ОСОБА_4 , а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288732 від 22.10.2021 року та його копію, роздруківку результатів проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» на визначення стану сп`яніння від 22.10.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2021, розписку ОСОБА_3 від 22.10.2021, рапорт поліцейського від 22.10.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що 22.10.2021 року о 02 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 65, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

З даного приводу, суд зазначає, що факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оскільки з розмови ОСОБА_1 та поліцейського, він неодноразово вказував, що він їхав та завозив свою подругу додому. Тому суд відхиляє доводи сторони захисту, що 22.10.2021 року о 02 год. 50 хв. не керував транспортним засобом Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , а просто перебував у ньому.

Суддя також встановив, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 пройшов даний огляд на місці зупинки транспортного засобу та його результат склав 2.47 проміле. Відеозаписів на яких відображено подальші події до матеріалів справи не було додано.

На вимогу суду працівниками поліції не було надано інших відеозаписів на яких зафіксовані дані події.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не погодився з результатами проведеного огляду.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному акті про те, що результат огляду на стан сп`яніння становив 2.47 проміле та у тому, що він згоден з результатами огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288732 від 22.10.2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному протоколі.

Вказані обставини, дають підстави суду вважати, що ОСОБА_1 в дійсності не погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, оскільки інших доказів того, що останній був згоден з результатом матеріали справи не містять.

З даного приводу суд вказує, що ч.3 ст. 266 КУпАП, а також пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, регламентують, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведеного огляду ОСОБА_1 не направлявся та не доставлявся поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, що також підтвердив в судовому засіданні працівник поліції.

За встановлених судом обставин, суд констатує, що у такому випадку працівниками поліції було порушено процедуру направлення та проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, суд також приходить до висновку, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, а відтак з порушенням процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Тому, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП результати огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, а відтак вони є недопустимим доказом, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не було додано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, не додано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь