Справа № 544/1534/21
№ пров. 3/544/4/2022
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретарів судового засідання Пірогова В.Г., Ралець О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля В.І. (дії на підставі ордеру серія ПТ № 054483 від 09.09.2021 та Договору № 09/09 від 09.09.2021),

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Раця О.Б. (діє на підстав дії на підставі ордеру серія ПТ № 120473 від 02.09.2021 та Договору № 11/21 від 02.09.2021),

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працюючого ТОВ «Євросмартпауер», посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 08.05.2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 10.12.1996 Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 10 год 12 хв на автодорозі Кролевець-Ромни-Пирятин, керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_4 під час виконання обгону не переконався у тому, що смуга на яку він має намір виїхати вільна від транспортних засобів, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем CHERY-TIGGO-2, державний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився на смузі зустрічного руху, а саме здійснював поворот праворуч з другорядної дороги на головну.

Вкзаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, та вказав на те, що можливо і в його діях вбачається порушення правил дорожнього руху, але також вважає винним і водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 22.08.2021 на автомобілі ВАЗ 210700, державний номер НОМЕР_4 виїхав з м. Пирятин та прямував у с. Яцини Лубенського району по автодорозі Кролевець-Ромни-Пирятин, рухався із швидкість близько 80 км/год. Під`їжджаючи до повороту на с. Прихідьки він здійсним обгін транспортного засобу, який рухався попереду у попутному напрямку, але здійснити маневр не встиг, оскільки з перехрестя, повороту на с. Прихідьки, почав виїжджати автомобіль CHERY-TIGGO-2, з яким Ленець допустив зіткнення у наслідок чого пошкодив автомобіль.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваль В.І. у судовому засіданні вказав, що вина його підзахисного не доведена жодним доказом. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля CHERY-TIGGO-2, державний номерний знак НОМЕР_5 вказав про те, що він 22.08.2021 виїхав із с. Прихідьки Лубенського району та направлявся у м. Пирятин, рухався із швидкість 20-30 км/год, під`їжджаючи до перехрестя, а саме автодороги Кролевець-Ромки-Пирятин-Р-60, подивився вправо та побачив, що їде вантажний автомобіль, а за ним позаду у попутному напрямку рухається автомобіль В-2107, переконавшись про відсутність трансчпорних засобів зліва від нього, почав виїжджати з перехрестя на головну дорогу та побачив, що перед ним на зустрічній смузі рухається автомобіль ВАЗ-2107, він не встиг зреагувати, після чого відбувся удар. У результаті ДТП було механічно пошкоджено автомобіль.

Захисник потепілого ОСОБА_2 адвокат Раць О.Б. у судовому засіданні заперечував наявність вини у діях його підзахисного вказавши про те, що він здійснював виїзд на свою (вільну) смугу руху, заздалегідь переконавшись в цьому.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 246605 від 22.08.2021в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 14.2в Правил дорожнього руху, а саме те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення.

Пунктом 14.2 в ПДР України передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля ВАЗ 210700 та автомобіля CHERY-TIGGO-2.

В матеріалах справи наявні диски з фотознімками з місця ДТП, з яких можна встановити, що в результаті ДТП транспортні засоби ВАЗ 210700 та CHERY-TIGGO-2отримали механічні пошкодження.

Для об`єктивного визначення ступеню вини учасників ДТП, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля В.І. постановою Пирятинського районного суду від 27 вересня 2021 року було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1673 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи по справі № 544/1534/21 про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля ВАЗ 210700-20 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, полягала у виконанні ним вимог п. 14.6. а), в) «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в діях водія автомобіля ВАЗ 210700-20 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 14.6. а), в) «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Проте за умов вказаних в дослідницькій частині висновку в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути пригоди для водія CHERY-TIGGO-2,н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.1, 16.11. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія CHERY-TIGGO-5ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.1, 16.11. «Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до висновку вищезазначеної експертизи дії водія ОСОБА_2 також знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також установлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова/шасі/рами) НОМЕР_6 , застрахована, про що свідчить поліс № АР/9700528 від 23.03.2021 ПрАТ «УПСК».

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ЛЕВ 183180, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN (номер кузова/шасі/рами) НОМЕР_8 , застрахована, про що свідчить поліс № АР/9713680 від 22.04.2021 ПрАТ «УПСК».

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу CHERY-TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN (номер кузова/шасі/рами) НОМЕР_9 , застрахована, про що свідчить поліс № АР/4848635 від 12.11.2020 ПрАТ «СК» УНІКА».

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу причіпа ПС10, державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN (номер кузова/шасі/рами) НОМЕР_11 , застрахована, про що свідчить поліс № АР/8666156 від 27.10.2020 АТ «СГ «ТАС» (приватне).

Причиною ДТП стало не виконання обома водіями учасниками ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) вимог п.п. 10.1, 14.6 а), в), 16.11 ПДР.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Пункт 14.6а ПДР України передбачає, що обгін заборонено на перехресті; пункт 14.6 передбачає, що обгін заборонений ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

У зв`язку з цим, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається спільна ступінь вини 50% на 50 %, у допущенному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді та заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами, - цей фактор може бути враховано судом при розгляді цивільного спору, щодо відшкодування цивільно-правових наслідків та для визначення ступеня вини водіїв учасників ДТП.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 22.08.2021, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, тому, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська