overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4432/21
Номер провадження 3/213/273/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830750, складеного 28.10.2021 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: 27.10.2021 року був відсутній за місцем постійного проживання після 22.00 годин.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 27.10.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/114/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка, згідно складеного протоколу, 06.11.2021 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 462/155/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

громадянки України, яка працює керівником ПП «МОКОША», адреса: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №005481, серія ГУ ЛВ № 51ж12/13-01-18-08 від 11.01.2022 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «МОКОША», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, допустила порушення вимог чинного законодавства, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за період з 23.08.2018 року по 22.06.2021 року на суму 185495 грн., таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, однак була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участіОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлялася про розгляд справи.

Із витягу з акта перевірки від 03.12.2021 року №23405/13-01-18-08 від 03.12.2021 , а також з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 року - порушено терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за період з 23.08.2018 року по 22.06.2021 року на суму 185495 грн.

Згідно із ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 686/2463/22
Провадження № 3/686/1169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.12.2021 року близько 11 год. 05 хв. в порушення п.п. 22 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. перебував в громадському місці по Проспекту Миру, 60/2 в м. Хмельницькому, без документів, що посвідчують особу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: його письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 296/930/22
Провадження № 3/296/874/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа №296/930/22, провадження №3/296/874/22) та за ст. 173 КУпАП (справа №296/931/22, провадження №3/296/875/22).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №296/930/22 (провадження №3/296/874/22) та №296/931/22 (провадження №3/296/875/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП присвоїти №296/930/22 (провадження №3/296/874/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Провадження №3/760/1917/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., за участю прокурора Прокопова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, що було призначено на 04.02.2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, причини неявки не повідомив, що вказує про умисне ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Прокурор Прокопов О.Е. у судовому засіданні вказував на необхідність застосування приводу до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Таким чином, наведене перешкоджає розгляду справи за обов`язкової участі ОСОБА_1 та вказує на те, що останній ухиляється від явки до суду, а тому наявні підстави для відкладення судового розгляду справи та здійснення приводу ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП на 11 годину 00хвилин 16 березня 2022 року.

Піддати приводу до Солом`янського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови направити до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,19.06.2021 р. та 20.06.2021 р. за місцем спільного проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , що полягало у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчиненні в липні 2021 року, тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,провадженням у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 196/45/22
№ провадження 3/196/41/2022
ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області л-нтом поліції Небоян М.О. 03 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 03.12.2021 року близько 15 год. 00 хв. в смт.Царичанка по вул.Первомайська, 1а Дніпропетровської області вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора л-нта поліції ОСОБА_3 при виконані ним службових обов`язків, а саме: на неодноразові вимоги надати посвідчення водія відповідно до п.п.21.а ПДР України відмовлявся, вів себе агресивно, намагався пошкодити форменний одяг, на зауваження не реагував та правопорушення не припиняв.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 21 січня 2022 року 09 год. 30 хв., 24 січня 2022 року 09 год. 30 хв., 07 лютого 2022 року 09 год. 30 хв. не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 14 лютого 2022 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: А.І. Руснак
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2022 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працівника ВП Жмеринська дистанція залізничних перевезень, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КпАП України..

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст постанови буде проголошено о 12 годин 50 хвилин 08.02.2022 року.

Суддя Вернік В.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/419/22
пр. № 3/759/739/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року, 14.12.2021 року в м. Києві по проспекту Леся Курбаса 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 583/297/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.01.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали по справі № 583/297/22, провадження № 3/583/275/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та по справі № 583/299/22 провадження № 3/583/277/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173448 від 24.01.2022 ОСОБА_1 24.01.2022 о 11 год. 24 хв. в м.Охтирка по вул. Армійська, 89 керував автомобілем ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуву на місці газоаналізатора Alcotest 6820 та пройти медичний огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173449 від 24.01.2022 ОСОБА_1 24.01.2022 о 11 годині 24 хвилин в м.Охтирка по вул. Армійська, 89 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , який знаходився на правому узбіччі по ходу руху. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення за ст. ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані матеріали необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративний матеріал по справі № 583/297/22, провадження № 3/583/275/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати зі справою № 583/299/22 провадження № 3/583/277/22 відносно ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 583/297/22, провадження № 3/583/275/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко