П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Харчука О.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 серпня 2021 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Після проходження огляду на місці в присутності двох свідків було встановлено стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 7510 ARLM-0401, показник 1,43 проміле, тест № 183. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився.

Захисник Харчук О.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який врегульований ст. ст. 245, 266 КУпАП, так як після проведення огляду на місці зупинки щодо ОСОБА_1 , останній висловив незгоду з результатами тестування на приладі Драгер, оскільки був впевнений, що алкогольних напоїв не вживав, був тверезим. Але в медичний заклад ОСОБА_1 не було доставлено. Працівники поліції довго не могли налаштувати прилад Драгер, що викликає сумнів у справності приладу. Захисник також посилається на те, що ввімкнення нагрудної камери повинно бути з моменту початку події та вимикатись по закінченню провадження у справі, але з відеозапису вбачається, що нагрудна камера неодноразово вимикалась. Захисник самостійно звертався до поліції та отримав ще 4 файли відеозапису, які відсутні на відеозаписі в справі, що свідчить про те, що камери вимикались. В графі протоколу «суть порушення» зазначено, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто фабула порушення не відповідає ознакам складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено його права, що підтверджується поясненнями порушника і наявним у справі відеозаписом. Захисник Харчук О.П. вважає, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом. ОСОБА_1 було подано скаргу про визнання протиправними дій поліцейських при складанні щодо нього протоколу, але відповіді до даного часу не отримано. Надав до справи скаргу з чеком про відправлення та клопотання про закриття справи та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши думку захисника Харчука О.П. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 303093 від 08.08.2021 р., тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 08.08.2021 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області В. М`ягкохода від 08.08.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.08.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.08.2021 р.; розписку ОСОБА_4 від 08.08.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № 001883 від 08.08.2021 до протоколу ДПР18 № 303093 від 08.08.2021 р., клопотання захисника Харчука О.П. про закриття справи від 10.01.2022 р., письмові пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

З тестування на алкоголь на приладі DRAGER Alkotest 7510, прилад № ARLM-0401, тест № 183 від 08.08.2021 р., щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що результат тестування останнього становить 1,43 проміле.

З відеозапису з нагрудної камери № 001883 від 08.08.2021 до протоколу ДПР18 № 303093 від 08.08.2021 р. видно, що відеозапис розпочатий 08.08.2021 р. о 02 год. 01 хв., при цьому в цей час вже були присутні свідки, що не узгоджується з викладеними обставинами в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в 02 год. 20 хв. Крім того, відеозапис не є безперервним, що суперечить вищезазначеній Інструкції. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції тривалий час налаштовували прилад Драгер.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він не погодився з результатами приладу Драгер та просив направити його до медичного закладу, проте йому було відмовлено.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.08.2021 щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі Білоцерківське територіальне медичне об`єднання, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проходив.

Викладене свідчить про порушення поліцейськими ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Крім того, викладена в протоколі суть правопорушення не відображає істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція статті не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 303093 від 08.08.2021 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко