Справа № 297/2694/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 100373 від 28.10.2021 року: 28 жовтня 2021 року о 17 годині 45 хвилині в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з м. Берегове, вул. Б.Хмельницького до м. Берегове, вул. Робоча з метою отримання прибутку.

…. грудня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли письмові заперечення адвоката Захарченко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , згідно яких адвоката просив закрити провадження у вказаній справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. У своїх запереченнях адвокат Захарченко О.Ю. вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення та складений відносно нього протокол є незаконним та таким, що складений з порушенням вимог КУпАП.

Як зазначив адвокат Захарченко О.Ю. у письмових запереченнях: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації щодо пасажира, якого начебто перевозив ОСОБА_1 ; вказаний державний номерний знак не відповідає дійсності, оскільки вірним номерним знаком є « НОМЕР_3 »; ОСОБА_2 , яка в протоколі вказана як свідок, такою не може бути, так як являється касиром парковки, розташованої позаду торгового комплексу на пл. Героїв м. Берегове.

Крім цього, в письмових запереченнях вказано, що вказаний у протоколі автомобіль у період інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знаходився на ремонті і аж ніяк ОСОБА_1 не міг здійснювати на ньому перевезення пасажирів. У той же час, ОСОБА_1 має у власності інший автомобіль, а саме марки «Opel», реєстраційний знак Угорщини « НОМЕР_4 », на якому 28.10.2021 року останній відвозив свого знайомого на вокзал після чого повернувся на стоянку, де до нього і підійшли працівники поліції, які склали протокол.

26 січня 2022 року до суду, перед початком судового засідання, надійшли доповнення до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначено, що такий складений без дотримання вимог КУпАП, а саме в протоколі не вказано суть правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , зокрема точні обставини його вчинення; не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність; де, коли та кому надавав послуги перевезення. Також, у протоколі відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 ; отримання від такої діяльності прибутку. Крім того, в протоколі не вказано про відсутність належної державної реєстрації та отримання ліцензії.

В суд ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 100373 від 28.10.2021 року вказано наступне: 28 жовтня 2021 року о 17 годині 45 хвилині в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з м. Берегове, вул. Б.Хмельницького до м. Берегове, вул. Робоча з метою отримання прибутку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо наявності чи відсутності ліцензії у ОСОБА_1 на провадження діяльності з перевезення пасажирів та не вказано яку норму закону останнім порушено.

Отже, у протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 100373 від 28.10.2021 року; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копії посвідчення водія ОСОБА_1 ; вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

Отже, заперечення адвоката Захарченка О.Ю. є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН