Справа № 216/7756/21
провадження 3/216/192/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Промбутресурс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №233282 від 29.11.2021, водій ОСОБА_1 29.11.2021, о 12 год 20 хв., по вул. Мерецького, 6 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував маневр повороту при виїзді з перехрестя та опинився на смузі зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями, на думку працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, з протоколом не погодився та зазначив, що ПДР України не порушував, адже того дня рухався по головній дорозі по вул. Старовокзальній, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Мерецкова, закінчив маневр, але автомобіль «Chevrolet Aveo», перевищуючи швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив з ним зіткнення. Вважає винним у ДТП водія «Chevrolet Aveo», ОСОБА_2 , на якого також було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Зазначене підтверджується фотокартками з місця ДТП, схемою ДТП та показами свідка ОСОБА_3 .

Крім цього, представник ОСОБА_1 , адвокат Страх В.О., надав письмові пояснення, в яких зазначив, що водій ОСОБА_1 вину не визнає. У той же день на водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №233283 за порушення вимог п. 13.3, п. 10.4, 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого водій ОСОБА_2 виконував маневр повороту праворуч та не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа №216/7754/21, суддя Онопченко Ю.В. Водій ОСОБА_1 пояснює, що рухався по головній дорозі та повертав ліворуч (з напрямку вул. Старовокзальна, прямуючи у напрямок вул. Мерецкова - вул. Пожарського), але закінчуючи маневр на Т-образному перехресті, автомобіль Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, виїхав на зустрічну полосу для руху та допустив з ним зіткнення, без увімкненого сигналу повороту та не дотримуючись крайнього правового положення на своїй смузі для руху та ймовірно без наміру здійснення повороту. На думку ОСОБА_1 , винний у ДТП водій ОСОБА_2 мав намір їхати прямо по вул. Мерецкова, виїжджаючи на другорядну дорогу. Свідок ОСОБА_3 , пояснення якої є в матеріалах справи, будучи на пасажирському сидінні поруч з водієм ОСОБА_1 , зазначила, що коли вони закінчили маневр з`їзду з повороту на головній дорозі на пряму, водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_3 , без увімкненого сигналу повороту та на її думку без наміру його здійснення, не дотримуючись крайнього правового положення на своїй смузі для руху, допустив зіткнення з їх автомобілем. Після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля з поясненнями, що він винен, а його автомобіль занесло з відмовою гальмів. Зі схеми ДТП бачимо місце зіткнення та ширину проїжджої частини, де на точці зіткнення №7 відстань від краю проїжджої частини з боку ОСОБА_2 складає 7,30 м., при загальній ширині 8,7 м., що не спростовується долученими пояснення свідка, фотокартками і місцем ушкодження транспортних засобів. Більш того, на фотокартках ми бачимо дійсне місце зіткнення за уламками деталей з автомобіля ОСОБА_2 , які розташовані на смузі для руху водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

- п.п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до фабули правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 та яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, останній 29.11.2021, о 12 год 20 хв., по вул. Мерецького, 6 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував маневр повороту при виїзді з перехрестя та опинився на смузі зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП до протоколу додано схему ДТП з фото-таблицею та пояснення водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo» - ОСОБА_2 .

Разом з цим, як вбачається зі схеми місця ДТП, а також фотокарток, наданих адвокатом Страхом О.В., місце зіткнення транспортних засобів безпосередньо знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_1 , що узгоджується з показами свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що перебувала на пасажирському сидінні поруч з водієм ОСОБА_1 , коли вони закінчили маневр з`їзду з повороту на головній дорозі на пряму, водій автомобіля Chevrolet Aveo, без увімкненого сигналу повороту та на її думку без наміру його здійснення, не дотримуючись крайнього правового положення на своїй смузі для руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з їх автомобілем.

На думку суду обставини ДТП відбувались саме таким чином, при цьому, суд критично ставиться до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , адже вони не узгоджуються з доказами, зібраними в ході розгляду справи.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 247, 279, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ