Номер справи 220/1335/21
Номер провадження 3-в/220/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка подання начальника Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 10.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. 18.11.2021 року звернулася до суду з поданням про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2021 року, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області з 31.08.2021 року перебуває вказана постанова суду. 11.11.2021 р. правопорушник ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, та з правовими наслідками ухилення від відбування стягнення, також ОСОБА_1 , був попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд на підставі статті 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. 11.11.2021 р. ОСОБА_1 видано направлення до Старомлинівської сільської ради згідно якого правопорушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 12.1 1.2021 р.. Згідно повідомлення Старомлинівської сільської ради ОСОБА_1 12.11.2021 р. для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не з`явився, з Розпорядженням та графіком не ознайомився, к роботі не приступив, причина неявки невідома. Згідно повідомлення Старомлинівської сільської ради ОСОБА_1 15.11.2021р для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не з`явився, причина неявки невідома. 16.11.2021 року ОСОБА_1 дав пояснення, що він не приступив роботі без поважних причин, та що в подальшому відмовляється відбувати призначене судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно повідомлення Старомлинівської сільської ради ОСОБА_2 16.11.2021р для відбування адміністративного стягнення у вигляді, громадських робіт не з`явився, причина неявки невідома. Ураховуючи викладене, керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надсилає матеріали щодо ОСОБА_1 до суду для розгляду питання про замін невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. ОСОБА_1 також ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду подання, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Представник пробації наддав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутністю. Неявка учасників не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому можливо провести розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

згідно Постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин (а.с.4-5).

Згідно довідки від 11.11.2021 р. з ОСОБА_1 було проведено бесіду та він попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

У поясненнях від 11.11.2021 рю, ОСОБА_1 зазначив, що ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, знає, що буде відбувати стягнення на території Старомлинівської сільської ради, працювати 4 години в день, знає, що повинен приступити до роботи 12.11.2021 р. (а.с. 8).

ОСОБА_1 отримав на руки відповідне направлення дл відбування громадських робіт (а.с. 9).

11.11.2021 р. за№ 127 Старомлинівською сільською радою прийнято розпорядження згідно направлення відділу пробації, з даним розпорядженням ОСОБА_1 не ознайомлений (а.с. 10).

Також, складено графік виконання громадських робіт ОСОБА_1 , з яким він не ознайомлений (а.с. 11).

12.11.2021 р. Старомлинівська сільська рада повідомила про те, що 12.11.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився на роботу (а.с.12).

Також, у повідомленні від 15.11.2021 р. Старомлинівська сільська рада повідомляє, що ОСОБА_1 не з`явився на роботу 15.11.2021 р.,16.11.2021 р. (а.с. 13-14).

У поясненнях від 16.11.2021 р. ОСОБА_1 повідомив, що не з`явився для відбування адмінстягнення без поважних причин, надалі не збирається виконувати адміністративне стягнення (а.с. 15).

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

З системного аналізу положень ст.321-4КУпАП, ухилення від відбування громадських робіт має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обов`язок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу, громадських робіт або адміністративного арешту.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Разом зтим, орган пробації посилаючись на вищевказані норми не наводить жодної з перелічених підстав, зазначених в ст.321-4 КУпАП дл вирішення питання про заміну покарання, а суд позбавлений можливості на власний розсуд збільшити обсяг таких підстав..

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 дійсно працює та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільнийвід роботичи навчаннячас безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не ознайомлений з розпорядженням Старомлинівської сільської ради щодо направлення для відбування стягнення, графіком відбування стягнення та, фактично не знав про необхідність явки для відбування стягнення 15.11.2021 р., фактично був обізнаний щодо явки на 12.11.2021 р. та не з`явився для відбування стягнення, будучи належним чином повідомленим про день явки лише 12.11.2021 р., що не можна вважати ухиленням від відбування адміністративного стягнення. Його заява від 16.11.2021 р. про те, що він небажає відбувати стягнення, за наявності вищеперелічених обставин (неознайомлення з розрорядженням Старомлинівської сільської ради, графіком вдбування покарання, неявка для відбування покарання лише 12.11.2021 р.), не свідчить беззаперечно про його ухилення від відбування у виді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника начальника Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 10.08.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач