Справа № 342/18/22
Провадження № 3/342/66/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, жителя АДРЕСА_1 (як зазначено в протоколі),

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499694 від 24.12.2021 SPOIALO GHENADIE, 24.12.2021 о 21 год. 44 хв. в с. Серафинці по вул. Івана Франка керуючи транспортним засобом марки «Peugeot, 3 NFU» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та необрав безпечної швидкості, внаслідок чого злетів у к`ювет, відбулося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2022 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, були повернуті відділенню поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Після дооформлення працівниками поліції дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями поступила до провадження судді Гайдича Р.М. 27.01.2022. Однак на виконання постанови суду від 11.01.2022 про направлення на до оформлення справи, працівниками поліції надано тільки рапорт, який не є передбачений КУпАП, як документ, що підтверджує виконання вимог постанови. І працівниками поліції не надано жодної належної та допустимої інформації, про яку було зазначено в постанові суду від 11.01.2022.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499694 від 24.12.2021 вбачається, що громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також ні в протоколі ні в інших матеріалах справи працівниками поліції нічого не зазначено про вільне та достатнє володіння особою, відносно котрої працівники поліції оформляли матеріали цієї справи, українською мовою. А твердження поліцейським в рапорті про розуміння громадянином Республіки Молдова української мови в тому обсязі, щоб розуміти, яким чином мають оформлятись матеріали справи, не є належним та допустимим доказом цього факту. В поясненнях ОСОБА_2 зазначив власноручно «с моих слив записано вирно», що також є підтвердженням того, що він не володіє українською мовою на належному рівні, щоб могти писати та читати рукописні тексти.

Не надано працівниками поліції і доказів того, що дана особа мала можливість скористатись послугами перекладача та скористатись правом на правову допомогу, не надано документи, що посвідчують особу, які б були читабельними і відносно яких було б здійснено переклад на українську мову та інші дані, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також сам протокол заповнений частково українською мовою, а частково латинськими літерами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, інкриміноване працівником поліції правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 268, 278, 279, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя: Гайдич Р. М.