Справа № 264/6741/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя 20.09.2021 року надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зазначено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_1 30.07.2021 року близько 11 години, в умовах особливого періоду, знаходився в стані наркотичного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак ОСОБА_1 жодного разу у період часу з 22.09 до 29.10.2021 року не з`явився. 28.10.2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Масенкова С.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 29.10.2021 року захисник ознайомився із справою та просив відкласти розгляд для підготовки позиції захисту, заважаючи на низку порушень та неточностей при складанні протоколу відносно його підзахисного.

В подальшому захисником подані клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а також через недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до суду не прибув, відповідно до положень ст. 268 КУпАП даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи на адресу суду не надходило, а 29.10.2021 року справу відкладено відповідно до положень вищевказаної статті через клопотання захисника, строк про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП сплив 30.10.2021 року, тому його провина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 172-20, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко