Справа № 661/3193/21
Провадження № 3/661/5/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов вказаний адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 08.30 години, в смт. Дніпряни, по вул. Наддніпрянській, керував автомобілем ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Vivara державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, після обгону. При ДТП автомобілі було механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 28 липня 2021 року о 08.30 години в смт. Дніпряни по вул. Наддніпрянській керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю транспортний засіб Suzuki Vivara державний номерний знак НОМЕР_2 розпочав маневр подвійного обгону, та коли вже порівнявся з його транспортним засобом, з метою уникнення лобового зіткнення з транспортним засобом, що рухався на зустріч, різко повернув на свою смугу, не дотримавшись при цьому необхідної дистанції між його транспортним засобом, після чого здійснив екстрене гальмування, оскільки по переду нього знаходився велосипедист. Та оскільки його транспортний засіб був з причепом та враховуючи різні характеристики гальмівної системи обох транспортних засобів сталось зіткнення. Винним у ДТП він вважає водія Suzuki Vivara державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив маневр обгону з порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28 липня 2021 року о 08.30 години він їхав на своєму транспортному засобі Suzuki Vivara державний номерний знак НОМЕР_2 з м. Нова Каховка у напрямок с. Корсунка, та у смт. Дніпряни по вул. Наддніпрянській рухаючись зі швидкістю 50-55 км/год., здійснив маневр обгону одного транспортного засобу ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому збільшив швидкість руху до 65 км/год. Завершивши обгін, рухаючись по своїй смузі, йому довелось здійснити екстрене гальмування, оскільки попереду нього велосипедист почав робити незрозумілі для нього маневри, та для безпеки останнього він зупинився. Через три секунди він відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. При цьому зазначив, що у здійсненні маневру обгону йому зустрічний транспортний засіб не заважав, оскільки на той момент на зустрічній полосі транспортні засоби були відсутні. На місто ДТП транспортний засіб, який рухався по зустрічній полосі під`їхав вже після того, як сталось зіткнення. Винним у зазначеному ДТП вважає водія ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , який не дотримався безпечної дистанції та здійснив з ним зіткнення.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомили, що були очевидцями зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, так знаходячись на узбіччі дороги неподалік від місця зіткнення, бачили, як транспортний засіб Suzuki Vivara на дорозі з обмеженою оглядовістю рухаючись на великій швидкості здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 217030, та не дотримавши безпечної дистанції завершив зазначений маневр,оскільки по зустрічній смузі рухався транспортний засіб, після чого різко загальмував побачивши попереду велосипедиста, у зв`язку з чим транспортний засіб ВАЗ 217030 здійснив з ним зіткнення. Винним вважають у даному ДТП водія ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що 28 липня 2021 року, близько 8.30 години, він рухаючись на своєму транспортному засобі зі швидкістю 50-55 км/год. у смт. Дніпряни по вул. Наддніпрянський у напрямку м. Нова Каховка, побачив, як Джип, який рухався йому на зустріч розпочав маневр обгону транспортного засобу ВАЗ, та побачивши його зустрічний транспортний засіб, який знаходячись на відстані 3-5 метрів, не дотримавшись безпечної дистанції, завершив розпочатий маневр обгону, після чого різко загальмував, оскільки попереду за 7-10 метрів знаходився велосипедист, у зв`язку з чим сталось зіткнення зазначених транспортних засобів.

04 жовтня 2021 року постановою суду за клопотанням адвоката Пасько Н.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13 січня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 30 грудня 2021 року №СЕ-19/122-21/6715/ІТ, згідно з яким: у заданій до розгляду дорожній ситуації, згідно свідчень водія автомобіля Suzuki Vivara державний номерний знак НОМЕР_2 водій автомобіля ВАЗ217030 державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно цієї версія, технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ217030 уникнення зіткнення полягала у виконанні ним вказаного пункту Правил.

У заданій до розгляду дорожній ситуації, згідно свідчень водія автомобіля ВАЗ217030 ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 повинен був діяти згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Чи мав водій автомобіля ВАЗ217030 технічну можливість уникнути зіткнення, в рамках даного дослідження визначити неможливо, через недостатність вихідних даних необхідних для відповіді на це питання (стор. 8 дослідницької частини).

У заданій до розгляду дорожній ситуації, згідно свідчень водія автомобіля Suzuki Vivara державний номерний знак НОМЕР_2 , розгляд його дій відповідно до вимог Правил дорожнього руху безпредметний, з причин вказаних в дослідницький частині висновку (стор.8).

У заданій до розгляду дорожній ситуації, згідно версій водія автомобіля ВАЗ217030 державний номерний знак НОМЕР_3 , версій свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 водій автомобіля Suzuki Vivara державний номерний знак НОМЕР_2 , в ситуації яка досліджується, повинен був діяти згідно пунктів 12.4, 14.2 г) Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів полягала у виконанні водієм автомобіля Suzuki Vivara вимог пункту 14.2 г) Правил, за умов відсутності у водія автомобіля ВАЗ217030 державний номерний знак НОМЕР_1 в заданій ситуації уникнути зіткнення.

Питання постанови: «з технічної точки зору, дії якого з водії-учасників ДТП (транспортного засобу ВАЗ217030 державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу Suzuki Vivara державний номерний знак НОМЕР_2 ) знаходяться в причино наслідковому зв`язку з подією ДТП» експертом не вирішувалось (з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта (стор.9).

Шлях обгону мав би бути для безпечного виконання обгону автомобілем Suzuki Vivara державний номерний знак НОМЕР_2 за встановленими вихідними даними 141…165 м.

В заданій ситуації, за встановленими вихідними даними, згідно показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , шлях обгону автомобілем Suzuki Vivara автомобіля ВАЗ217030 з причепом, - був менший ніж необхідно для безпечного виконання маневру.

Відповідно до п. 13.1, п. 12.1, п. 12.3, п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у присутності його адвоката Пасько Н.В.; потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2021 року, схемою місця події, які не спростовані належними та допустимими доказами у судовому засіданні, а також висновком експерта від 30 грудня 2021 року №СЕ-19/122/21/6715-ІТ.

При цьому, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, що він не порушував правила дорожнього руху України, та дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , у зв`язку з недотриманням ним правил дорожнього руху, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи та висновком експерта від 30 грудня 2021 року №СЕ-19/122/21/6715-ІТ, відповідно до якого у данні дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ217030 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та виконання ним вимог вказаного пункту Правил надало б технічну можливість уникнути зіткнення.

Водночас суд не оцінює дії іншого водія, а саме ОСОБА_2 , оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа (на яку складено протокол) в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Частиною другою статті 38 КУпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 28 жовтня 2021 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті у судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням сторони захисту по справі була призначена судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, тому у відповідності до ч. 1 ст. 275 КУпАП (Потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.), документально підтверджені витрати за проведення такої експертизи, а саме у розмірі 1372 грн. 96 коп., підлягають стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 1372,96 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна