Справа№464/8363/21
пр.№ 3/464/500/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ12050/1354/АВ/П/ПТ від 25 жовтня 2021 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 14 вересня 2021 року о 08 год. 35 хв., під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (магазин мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у ході якого встановлено порушення вимог законодавства про працю, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413, що полягає у фактичному допуску до роботи працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без належного оформлення трудових відносин.

Зокрема, за даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками.

При цьому, для реалізації свого товару (для прикладу овочів, булочок), що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому реалізації (продажу) цього товару на касі, ФОП ОСОБА_1 залучає працівників ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» без оформлення трудових відносин з такими. Так, директор магазину ОСОБА_2 , адміністратори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , касир ОСОБА_5 та пекар ОСОБА_6 , являючись працівниками ПП «МЕРЕЖА- СЕРВІС ЛЬВІВ», та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_2 , на користь ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» та ФОП ОСОБА_1 ). При цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийняті на роботу у ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» (залучені до організації продажу товару ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ»), відтак, є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця.

Всупереч ч. 3ст. 36 Закону України «Про зайнятість населення» за інформацією Львівського обласного центру зайнятості ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» до переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців, не включено. Також всупереч ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення» у ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» відсутній дозвіл, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на здійснення діяльності суб`єктів господарювання роботодавців, які наймають працівників для подальшого ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , не надано договорів про застосування праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , натомість надано договір надання послуг по аутстафінгу персоналу, в якому вказані прізвища відсутні.

Всупереч ч. 5ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» у ході інспекційного відвідування встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору. Враховуючи вищенаведене, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст.21, ч. 4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. На адресу суду 21.12.2021 надійшло клопотання від ОСОБА_1 , у якому останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП. Зокрема, зазначив, що не погоджується із висновками проведеної перевірки та прийнятими рішеннями, а тому ним поданий адміністративний позов до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування Попередження та Припису. Також вказав, що складений протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП, а саме у такому не зазначено дату та час вчинення правопорушення. ГУ Держпраці у Львівській області було проведено позаплановий захід без його участі чи уповноваженої ним особи, а також не внесено запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду, що суперечить Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Окрім цього, зазначає, що йому не було пред`явлено направлення на проведення заходу контролю, а також не надано йому чи уповноваженій особі для ознайомлення та підписання Акт перевірки. Щодо суті адміністративного правопорушення вказав, що між ним та ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» укладено договір про надання послуг по аутстаффингу персоналу №48 від 27.04.2018, предметом якого є надання виконавцем клієнтові за плату послуг аутстаффингу персоналу протягом терміну дії цього Договору, тобто послуг по наданню виконавцем персоналу (співробітників) для виконання робіт та/або вирішення виробничих питань клієнта на певний строк. У зв`язку з наведеним, виконавець за вказаним договором є роботодавцем співробітників, які залучаються ним до надання послуг за таким Договором, та, відповідно, укладає із ними трудові договори на залучення їхньої праці. На підставі вказаного Договору, виконавцем ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» були залучені такі особи: касири торговельного залу ОСОБА_5 , пекар ОСОБА_6 . Щодо інших працівників, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували залучення таких до роботи. Із врахуванням вищенаведеного, вважає, що матеріалами справи не підтверджується його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено акт №ЛВ 12050/396/АВ від 14 вересня 2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці ФОП ОСОБА_1 , зміст якого повністю продубльований в протоколі про адміністративне правопорушення №ЛВ12050/1354/АВ/П/ПТ від 25 жовтня 2021 року.

Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено договір надання послуг по аутстаффингу персоналу №48 від 27 квітня 2018 року та договір суборенди від 31 грудня 2020 року, укладені між ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до яких останній орендує нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримує послуги по наданню персоналу (співробітників) для виконання робіт та/або вирішення виробничих питань на певний строк.

На підтвердження факту перебування осіб, зазначених в акті, у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено відеозапис.

На даному відеозаписі особи, що ймовірно є працівниками ГУ Держпраці у Львівській області, опитують працівників магазину щодо умов їх праці та, умов працевлаштування, тощо. Водночас, з даного відео неможливо встановити, коли, де та ким саме здійснюється зйомка, не всіма працівниками магазину названо свої імена, окрім того жоден з таких не надав документи, що підтверджують їх особу. Окрім цього, в ході опитування працівники магазину, жоден з працівників не повідомив про перебування його в трудових відносинах з будь-яким ФОП, в тому числі і ФОП ОСОБА_1 .

Відтак з вищенаведеного вбачається, що в порушення вимог ст.251 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не долучено доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення чи акті перевірки, а саме доказів залучення працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 , тобто того, що саме дані особи є персоналом, наданим ПП «Мережа-Сервіс Львів» ФОП ОСОБА_1 в порядку договору аутстаффингу персоналу, а відтак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із наведеного, враховуючи вимоги п. 1ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7,247,251,256,280,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк