ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/217/22 Справа № 185/7204/21 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Павлоград Буддеталь», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, у ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ПАВЛОГРАДБУДДЕТАЛЬ», податкова адреса: вул. Терьошкіна, буд. 17, м. Павлоград Дніпропетровської області, порушив терміни подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб згідно із податковою декларацією від 15.02.2021 року № за терміном сплати 31.05.2021 р., 30.06.2021 р., 30.07.2021 р.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав 17.12.2021 року;

- суд першої інстанції порушив його права, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся;

- протокол про адміністративне правопорушення було складено без його належного повідомлення про час та місце складання протоколу, копію протоколу не отримував, разом з тим, відповідно до рекомендованого повідомлення лист-запрошення для складання протоколу до ГУ ДПС у Дніпропетровській області було вручено 25.08.2021 року, однак відповідно до трек-номеру відстеження цей лист вручено 21.08.2021 року;

- відповідно до протоколу неможливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення;

- в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є директором Павлоград Буддеталь та документів, що підтверджують факт перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, за яку необхідно сплачувати земельний податок.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , відомості про отримання копії постанови матеріали провадження не містять.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Павлоград Буддеталь», та посадова інструкція його як керівника, відповідно до якої він уповноважений на ведення податкової звітності.

Згідно із актом перевірки відповідальною особою також є головний бухгалтер товариства ОСОБА_2 , а тому особою, яка складала протокол, та судом не встановлено, хто безпосередньо на підприємстві є відповідальною особою за подання платіжних доручень. Також з акту перевірки не вбачається, яку інформацію було використано, що стала підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Також матеріали справи містять суперечності щодо дати вручення запрошення керівнику ТОВ «Павлоград Буддеталь» до Павлоградського відділу податків і зборів в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 14.00 год. 27.08.2021 року, так як відповідно до копії рекомендованого повідомлення ( зворот а.п. 4) зазначено, що запрошення було вручено 25.08.2021 року, однак відповідно відстеження з трек-номеру вказане запрошення було вручено 21.08.2021 року.

Крім того, повідомлення направлено ТОВ «Павлоград Буддеталь», а не безпосередньо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не є особою, якій вручене повідомлення (а.п. 4) , оскільки не містить його прізвища та підпису про вручення.

Вказані обставини перешкодили встановити всі обставини для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Павлоград Буддеталь», порушив термін подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю згідно із податковою декларацією від 15.02.2021 року № , оскільки не підтверджується матеріалами справи.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суд О.Є. Джерелейко