ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/359/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями, 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року адміністративні матеріали передані судді Шаповаловій К.В.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/25646/21.

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД 204850 від 1 грудня 2021 року, 13 жовтня 2021 року о 9:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes ML320» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ташкентська-Старобориспільська, не дотрималась безпечного бокового інтервалу результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 204851 від 1 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_1 зі змісту якого слідує, що 13 жовтня 2021 року о 9:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes ML320» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ташкентська-Старобориспільська, не дотрималась безпечного бокового інтервалу результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця ДТП поїхала, не дочекавшись працівників поліції, тобто допустила порушення пункту 2.10 (а) ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судових засіданнях заперечила факт пошкодження нею припаркованого автомобіля «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 13 жовтня 2021 року за викладених у протоколі умов, оскільки вказала, що взагалі не була на вказаній ділянці дороги 13 жовтня 2021 року. Зауважила, що її автомобіль має пошкодження, але вони виникли за інших обставин, а не тих, що описані у протоколі. Також зауважила, що в той день вона завозила дитину до школи, та рухалась по вул. Тростянецькій та Ахматової.

Адвокат Дмитренко О.В. у судовому засіданні вказав також, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 причетна до ДТП, яке мало місце 13 жовтня 2021 року. Зауважив, що покази свідка про автомобіль, якій пошкодив автомобіль «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 не можна однозначно брати до уваги, оскільки окрім кольору та того, що це джип, свідок інших ознак не запам`ятав, ані марки автомобіля, ані державного номерного знаку.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП суду надані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протокол огляду транспортного засобу «Mersedes ML320» д.н.з. НОМЕР_1 та диск із фото автомобілів «Mersedes ML320» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 , а також фото руху автомобіля ОСОБА_1 у період часу з 12 по 14 жовтня 2021 року.

Зокрема, із долученої до протоколу таблиці руху транспортного засобу «Mersedes ML320» д.н.з. НОМЕР_1 у період з 12 по 14 жовтня 2021 року, вбачається, що 13 жовтня 2021 року (день ДТП), вказаний транспортний засіб о 9:24 год знаходився на перехресті вул. Ахматової-Тростянецька, Тростянецька-Ревуцького (круговий рух). Як вказала ОСОБА_1 у судовому засіданні, вона рухалась в напрямку вул. Вербицького, додому.

У вказаний день рух цього транспортний засобу також був помічений вже після 17:00 год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП мало місце 13 жовтня 2021 року приблизно о 9:35 год на вул. Ташкентська-Старобориспільська. Як вбачається із долучених доказів, транспортний засіб не був зафіксований 13 жовтня 2021 року на цих вулицях чи поряд з ними, чи на інших вулицях, з яких за напрямком руху транспортного засобу можна б було встановити, що ОСОБА_1 дійсно була на вулицях Ташкентська-Старобориспільська, з огляду на те, що вона заперечує такий факт. Відстань між вул. Ташкентська-Старобориспільська та Ахматової-Тростянецька, Тростянецька-Ревуцького за даними Google карти становить 4,5 - 5 км.

Суд критично відноситься до показів свідка, про які зазначено у поясненнях потерпілого, оскільки останній не запам`ятав ані марку автомобіля, ані державний номерний знак, лише вказав, що то був чорний джип та ймовірно перші цифри 67/76.

Інших доказів на підтвердження причетності до ДТП саме транспортного засобу «Mersedes ML320» д.н.з. НОМЕР_1 до протоколу працівниками поліції додано не було.

Працівники поліції не фіксували пояснення свідка після ДТП, не зазначали в матеріалах справи його дані свідка, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості викликати його для отримання додаткових пояснень.

За умовами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було надано суду та в ході судового розгляду не було встановлено достатніх доказів того, що саме транспортний засіб «Mersedes ML320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був причетний до ДТП, яка мала місце 13 жовтня 2021 року на вул. Ташкентській-Старобориспільській в м. Києві, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 , а отже як наслідок доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1224, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова