3/310/167/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.12.2003 року, ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 030657 від 05.11.2021 року, на узбережжі Бердянської затоки Азовського моря, причал «Риф», вул. Підгірна, район «Ліски» м.Бердянськ, 05.11.2021 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив порядок придбання об`єктів тваринного світу придбав у неваівдомих осіб свіжу рибу бичок загальною вагою 25 кг без документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачена відповідальність за ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 свою провину визнає, згоден з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст.ст 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержанням законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи особу правопорушника, який є безробітним, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією придбаної риби бичок загальною вагою 25 кг.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Рибу бичок у кількості 25 (двадцять п`ять) кг, яку згідно квитанції № 216 від 05.11.2021 передано на відповідальне зберігання ЧП «РКП Маяк» конфіскувати. На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова