ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/51/22 Справа № 707/2280/21 Категорія: ч.2 ст. 154 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 707/2280/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, з конфіскацією тварини, а саме собаки породи «Алабай», постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 04.09.2021 близько 11 години 30 хвилин , за місцем свого проживання, порушив правила утримання домашньої тварини, а саме собаки породи «Алабай», яка по вул. Волі у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області напала на неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2008 року народження та спричинила дитині тілесні ушкодження у вигляді рваних ран на тілі.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення..

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність його та захисника.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251-256 КУпАП , оскільки в ньому не вказано, які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 та не надано жодних медичних документів, які підтверджують завдання тілесних ушкоджень. Також в протоколі відсутні підписи потерпілого та свідків.

Заслухавши думку захисника Чечот А.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17.11.2021 та закрити провадження щодо ОСОБА_1 , також просила апеляційний розгляд проводити у відсутність ОСОБА_1 , який за станом здоров`я не може з`явитися у судове засідання, думку представника потерпілої Шишко Ю.І., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення, о зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740626 від 15.09.2021, 04.09.2021 близько 11-30 години ОСОБА_1 порушив умови утримання собаки породи «Алабай», який покусав ОСОБА_3 , по вул. Волі в с.Червона Слобода.

Такі обставини підтверджуються:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740626 від 15.09.2021, який відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, згідно яких 04.09.2021 близько 11-30 години, ОСОБА_1 порушив умови утримання собаки породи «Алабай»,який покусав ОСОБА_3 , по вул. Волі в с. Червона Слобода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с. 1);

даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2021 , згідно якого 04.09.2021 близько 11-40 години собака породи Алабай, яка належить ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 , покусала її доньку ОСОБА_2 , 2008 року народження(а.с. 3);

даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.09.2021, згідно яких 04.09.2021 собака породи Алабай, що належить ОСОБА_1 покусав її доньку за праву ногу та сідниці (а.с.4);

даними письмових пояснень ОСОБА_6 від 04.09.2021, згідно яких, вона бачила, як собака, з будинку АДРЕСА_1 , покусав ОСОБА_2 , а її хазяїн стояв поруч і нічого не робив. Вона забрала дитину до себе додому, викликала швидку допомогу та поліцію. Дитина була дуже покусана, перебувала в шоковому стані. В неї були розідрана нога та задня частина. Також зазначила, що це не поодинокий випадок нападу даної собаки на людей. (а.с. 5);

даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.09.2021, згідно яких він прибирав у вольєрі своєї собаки по кличці Арчі, породи «Алабай», собака вибіг на вулицю, де в цей час проходила ОСОБА_7 та покусав останню за ділянки тіла (а.с.6)

даними довідки лікаря № 5576 від 04.09.2021, згідно якої 04.09.2021 ОСОБА_2 звернулася до лікаря ортопедо-травматолога травмпункту КЗ «ЧОДЛ» Черкаської обласної ради та їй поставлено діагноз : точкові укушені інфіковані рани № 2 латеральної поверхні лівого стегна (0,5х0,3х0,3), укушена рана лівої сідниці (0,3х0,3х2,0), садна лівого стегна і сідниці (а.с.7).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Крім того в ході апеляційного розгляду було досліджено висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/763 від 09.09.2021, згідно якого у ОСОБА_2 мали місце ушкодження: рани та садна лівої сідниці та обох стегон. Вказані ушкодження виникли від тупих предметів (могли бути спричинені собакою), по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Доводи захисника Чечот А.А. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КК України, оскільки в ньому не вказано порода собаки є безпідставними, так як в ньому зазначено - собака породи Алабай. Крім того в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що саме його собака по кличці «Арчі», породи «Алабай», покусала ОСОБА_8 , що також підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Твердження апелянта про те, що поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_2 та не надано жодних медичних документів про підтвердження тілесних ушкоджень, є необґрунтованими, оскільки працівником поліції при збиранні доказів, відповідно до заяви ОСОБА_4 , було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення довідку № 5576 від 04.09.2021, видану лікарем отртопедо-травматолога КЗ «ЧОДЛ» Черкаської обласної ради, в якій зазначено ушкодження виявлені у ОСОБА_2 ..

Посилання захисника Чечот А.А. на те, що матеріали справи мають суперечності щодо місця нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , так як ОСОБА_9 в своїх поясненнях вказувала на пошкодження правої ноги, а в довідці лікаря вказано про ліву частину, є недоречними, оскільки наявні в матеріалах справи докази: довідка лікаря № 5576 від 04.09.2021 та висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 09.04.2021 вказують на наявність у ОСОБА_7 ушкоджень лівої сідниці та обох стегон, зазначені докази є належними та допустими.

Матеріали справи, в сукупності, підтверджують те, що собака породи Алабай, на прізвисько « ОСОБА_10 », який належить ОСОБА_1 , у встановлений день та час вибіг з подвір`я будинку, де проживає ОСОБА_1 , через незамкнену калітку на вулицю загального користування без намордника, та покусав ОСОБА_2 , яка в цей час проходила біля подвір`я ОСОБА_11 , в результаті чого отримала тілесні ушкодження від цього собаки. Тому доводи апелянта про відсутність події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є необгрунтованими.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, захисником Чечор А.А. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Своє право на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 реалізував в процесі апеляційного розгляду через свого захисника, який мав можливість давати пояснення, подавати докази, тому не вбачається порушення права на його захист при розгляді цієї справи.

В процесі апеляційного розгляду повністю забезпечені та відновлені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268КУпАП. За таких обставин розгляд місцевим судом справи у відсутності ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 9, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка