Справа №: 706/76/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247264 від 25.01.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 25.01.2021 р. о 16 год. 30 хв. на автодорозі Верхнячка Пеніжкове, керував автомобілем «ЗАЗ -110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А4 АVANT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що в той день він рухався по своїй смузі руху, наближаючись до повороту с.Ліщинівка він замітив що із нього виїхав автомобіль марки ВАЗ який також рухався йому на зустріч в цей час водій автомобіля Ауді А4 АVANT», д.н.з. НОМЕР_2 , трохи виїхав йому назустріч.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що в той день він рухався по своїй смузі руху, назустріч рухався автомобіль ЗАЗ. Коли вказаний автомобіль порівнявся з його автомобілем, автомобіль ЗАЗ різко кинуло на зустрічну смугу руху, по якій рухався він. В автомобілі ЗАЗ розірвалось заднє ліве колесо. У нього не було часу зреагувати і автомобілі зіткнулись на смузі руху, по якій рухався він

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , Христинівським районним судом на даний час розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , якому також інкримінується порушення вимог п. 13.3. ПДР.

На підтвердження вчинення кожним з учасників ДТП адміністративного правопорушення долучені лише письмові пояснення іншого з учасників ДТП, які є взаємовиключними.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, у п. 1 розділу VIII даної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних, доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 6 та 7 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні вищевказаного протоколу працівниками поліції не виконані та протиріччя не усунуті.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що зіткнення двох автомобілів відбулось після маневру обгону, який здійснив ОСОБА_2 , та виїзду останнього на зустрічну смугу руху. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про здійснення ОСОБА_3 обгону іншого транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

У той же час до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким доказом не може бути і наявна у справі висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-21/3643-ІТ від 31.03.2021 р. Вказане експертне дослідження було проведене на підставі заяви ОСОБА_1 про доручення проведення експертного дослідження, вихідні дані для експертного дослідження взяті із заяви ОСОБА_1 , який виклав своє бачення механізму розвитку ДТП. У той же час не враховані інші докази у справі, зокрема пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експертного дослідження у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у заяві про доручення проведення експертного дослідження, в діях водія автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1., 14.2. «в» та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п. 13.3. ПДР.

Постановою суду у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Якими частинами контактували під час ДТП ?

2. Яким був кут між автомобілями?

3. Із урахуванням кута зіткнення, чи міг автомобіль ЗАЗ виїхати на зустрічну смугу та порушити п.13.3ПДР ?

4. чи міг автомобіль ЗАЗ уникнути зіткнення ?

Для проведення експертизи судовому експерту були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до висновку судового експерта № СЕ -19/124-21/4903-ІТ від 31.05.2021 р. дати відповіді на питання № № 1, 2, 4 на даному етапі не представилось можливим, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, що мають розбіжності в частині механізму розвитку ДТП та які усунути експертним шляхом не представляється можливим.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 р. вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук