Справа № 219/369/22
Провадження № 3/219/470/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2022 року о 20-15 годині в м. Бахмут по вул.. Свято-Георгіївська, 170, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини дороги у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, зазначені у схемі ДТП, постраждалих у ДТП не має. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Матченов А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд адміністративного протоколу за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 .

Крім того, 01.02.2022 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Матченов А.В. надав суду клопотання про закрити провадження по справі № 219/369/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в протоколі даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідальність заст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі, але в протоколі серії ААБ № 175511 від 08.01.2022 вказано, що потерпілих немає. За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 08.01.2022 року, можна прийти до висновку, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було заподіяно шкоди тільки автомобілю ВАЗ-210994-20 ДНЗ НОМЕР_1 , яким він керував, а саме, разом з тим, настання таких наслідків не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , у даному випадку не настали, іншої шкоди діями правопорушника суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона даного складу правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175511 від 08.01.2022 року вказано, що ОСОБА_1 08.01.2022 року в 20 год. 50 хв. рухався по вул. Свято-Георгіївська 170 в м. Бахмут на автомобілі ВАЗ- 210994-20 ДНЗ НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Вказані обставини, а саме порушення вимог п. 12.1 ПДР в протоколі серії ААБ № 175511 від 08.01.2022 не відповідають дійсності, оскільки поліцейським ВРПП Бахмутського РВПГУНП в Донецькій області, не було враховано, що під час руху на автомобілі ВАЗ-210994-20 ДНЗ НОМЕР_1 розірвало колесо, що і спричинило з`їзд за межі проїзної частини, цю обставину врахувати або передбачити не можливо.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААЮ №175511 від 08.01.2022 року; схемою місця ДТП, яка сталася 08.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2022 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Тобто, законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Статті, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, КУпАП не містить. Натомість, ст.22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відтак приймаючи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності (інші відомості не надані), відсутність значних шкідливих наслідків внаслідок ДТП, оскільки від ДТП було пошкоджено лише транспортний засію самого ОСОБА_1 , суддя доходить висновку, що застосування до даного правопорушника усного зауваження, що є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі за малозначне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 33, 124, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Фролова