Справа № 628/20/22
Провадження № 3/628/54/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Барабанової Вікторії Володимирівни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2022 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення нею п. 1,2,5,7,8 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, статті 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 та її адвокатом Гладченко І.С. надані заява і клопотання про повернення матеріалів справи для належного дооформлення та проведення судового засідання у їх відсутності.

В обгрунтування клопотання про повернення матеріалів справи для належного дооформлення адвокат вказала на невідповідність суті викладених у протоколі обставин кваліфікації дій за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, помилку у зазначенні прізвища особи, щодо якої складений адміністративний протокол, а також не зазначення місця, часу, дати вчинення і дати виявлення правопорушення у протоколі.

Окрім того, захисник зазначила, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який був виданий ОСОБА_2 , не є автентичним оригіналу протоколу і його другому примірнику, які знаходяться у матеріалах справи, на підтвердження чого нею надана суду копія примірника протоколу, отриманого ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи і надані документи, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вимагають положення ст. 278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволеною клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 вказано, що він складений відносно ОСОБА_1 .

У той же час, згідно наданої суду копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також з копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 631653, виданої 30.04.2013, ФОП у реєстрі вказана ОСОБА_4 .

Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено внесення судом змін і виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі не вказана адреса свідка і дата вчинення порушень.

З приводу відповідності чи не відповідності суті викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин кваліфікації дій, на що посилається адвокат у клопотанні, то суддя вважає необхідним зазначити, що оцінка правильності кваліфікації може бути надана після всебічного і повного розгляду справи по суті і перевірки доказів, що, у даному випадку, суддя позбавлений можливості зробити на даній стадії процесу по причині невідповідності первинних даних про особу, щодо якої складений протокол.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_2 не визнає провини, різниця викладення фактичних обставин порушень у протоколах перешкоджає повній реалізації нею своїх процесуальних прав.

У зв`язку з викладеним, суддя не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови.

При цьому суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 рокузі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008, де зазначено «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки суддя позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ст. 256 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність направити матеріали адміністративної справи для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст.44-3, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути на доопрацювання до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Барабанова