Справа № 487/8422/21
Провадження № 3/487/139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керуючою магазина "Ідея", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 751327, в якому зазначено: 09.11.2021 о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 60, в магазині «Ідея», керуюча магазином ОСОБА_1 не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами та не здійснювала належний контроль за їх використанням, чим порушила п.п.9 пункту 2.2. Постанови 1236 від 09.12.20 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повинно бути зазначено, які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа, відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

У протоколі є посилання на порушення п.2.2 п.п. 9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Згідно підпункту 9 пункту 2.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

Отже, суб`єктом правопорушення за ст.44-3 КУпАП в частині порушення заборон, встановлених пп.9 п.2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року міг бути лише суб`єкт господарювання.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність за вказаною у протоколі адресою.

Обов`язок щодо збирання доказів та належне складення протоколу покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи вказаний протокол, працівник поліції належним чином не перевірив документи, хто саме здійснював господарську діяльність в магазині та чи є ОСОБА_1 уповноваженою особою суб`єкта господарювання взагалі.

Доданий до протоколу рапорт не може бути доказом вчинення правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП не є офіційним документом, оскільки носить інформаційний характер і поліцейський є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин (постанова Верховного Суді від 28 травня 2020 року справа №524/4668/17).

Відповідно до ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд при винесенні постанови по справі не має право самостійно збирати докази по справі, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП, вказаний обов`язок покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя Д.Г. Нікітін