Справа № 482/1111/21
Номер провадження 3/482/37/2022
П О С Т А Н О В А
03 лютого 2022 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06 серпня 2021 року о 14.55 годині, в м. Миколаїв, по проспекту Героїв України, біля буд. № 9д, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «RENAULT PRENIUM 450.18 ДХІ », д.н.з. НОМЕР_2 у з`єднанні з напівпричепом-платформою «E SHWARZMUELLER», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання, не надав дороги т/з «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку з ОСОБА_1 у смузі, в яку мав намір перестроїтися останній.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив.
Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, якою просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення ним п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України та провести розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , не дотримався, внаслідок чого, 06 серпня 2021 року о 14.55 годині, в м. Миколаїв, по проспекту Героїв України, біля буд. № 9д, керуючи т/з «RENAULT PRENIUM 450.18 ДХІ », д.н.з. НОМЕР_2 у з`єднанні з напівпричепом-платформою «E SHWARZMUELLER», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання, не надав дороги т/з «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку з ОСОБА_1 у смузі, в яку мав намір перестроїтися останній.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 06.08.2021 року, тому, на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич