СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/478/21
Провадження № 3/684/6/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2000 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501365 від 23 грудня 2021 року, який надійшов до суду після доопрацювання на виконання постанови судді Старосинявського районного суду від 09 грудня 2021 року, 02 листопада 2021 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , що являється фізичною особою - підприємцем, у власному продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , порушила ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. №482/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_2 здійснила продаж слабоалкогольного напою - пива «Хмельпиво» 0,5 літра в кількості 2 шт. та одну пачку сигарет «LM» за кошти в сумі 95 гривень ОСОБА_3 без відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11 січня 2022 року та 24 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та місце розгляду справи належно повідомлена, про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких дата отримання судових повісток відповідно 10 січня 2022 року та 14 січня 2022 року. Проте 24 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, жодних заяв про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а суд має відомості про повідомлення її про судовий розгляд справи, наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501365 від 23 грудня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк..спр.1);

- рапорт від 23 грудня 2021 року про те, що 02 листопада 2021 року ПОГ СВГ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Майданевич О.Г. під час патрулювання вуличної мережі села Адампіль виявив ОСОБА_3 , що розпивав пиво та курив цигарки, які, як останній повідомив, придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в селі Адампіль (арк..спр.2);

- рапорт від 02 листопада 2021 року, який містить повідомлення про факт продажу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тютюнових та алкогольних напоїв без ліцензії (арк..спр.7);

- письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що вранці 02 листопада 2021 року продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в селі Адампіль продала йому - 2 пляшки пива «Хмельпиво» 0,5 літра та одну пачку сигарет «LM» за кошти в сумі 95 гривень (арк..спр.8);

- копія рішення Старосинявської селищної ради Хмельницької області від 17 травня 2019 року №14/2019 «Про заборону реалізації спиртних напоїв на території Старосинявської селищної ради» (арк..спр.11);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (арк..спр.12);

- диск із відеоматеріалами, з яких вбачається, що 02 листопада 2021 року працівники поліції виявили ОСОБА_3 , який біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» вживав алкогольні напої, зокрема пиво «Хмельпиво», та курив сигарети; які, як він повідомив на запитання працівників поліції, продала йому продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » . В ході перевірки магазину виявлено відсутність ліцензії на провадження зазначеного виду господарської діяльності(арк..спр.15).

Окрім того, до матеріалів справи додано позитивну характеристику ОСОБА_1 , яка видана виконавчим комітетом Старосинявської селищної ради (арк.спр.16).

Відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивна сторона полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину провадження господарської діяльності, а саме здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР. Стаття 15 зазначеного закону передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Частина друга цієї норми визначає, що ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Як визначено частиною першою статті 3 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частина друга цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Аналогічне визначення поняття підприємництва дає і стаття 42 ГКУ .

Тобто, підприємницька діяльність є одним із видів та складовою частиною ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність», обов`язковими ознаками якої є безпосередність, систематичність її здійснення та мета - отримання прибутку. Встановлення всіх характерних ознак підприємницької діяльності, а не лише разовий факт реалізації особою алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Поняття систематичності як діяльності, що здійснюється підприємцем не менше ніж три рази протягом одного календарного року, міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

Посадова особа, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, не довела наявності таких обставин, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що в ході розгляду даної справи не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності, а саме - здійсненні торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» та стаття 40-1 КУпАП передбачають, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 7, 40-1, 164, 245, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук