Справа №: 272/672/21
Провадження № 3/272/75/22
ПОСТАНОВА

04 лютого 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого: водій таксі Uber,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.02.2022 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшла в провадження судді Чуб І.А. після направлення адміністративної справи на дооопрацювання. Однак після повернення недоліки, що були зазначені постанові суду від 28.12.2021 року не виконані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року серії ДПР18 № 378166 відносно ОСОБА_1 : 22.06.2021 року о 03 год.00 хв. в с.Степок водій керуючи автомобілем Dacia Lodgy з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager, проба позитивна 2,10%, водій знаходився в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, однак на підтвердження повторності вчинення даного правопорушення надано копію постанови суду відносно ОСОБА_1 , яка належно не завірена, не містить печатки та штрихкоду суду та по тексту постанови прізвище особи та інформація значиться "ОСОБА 1, днз НОМЕР 2" зазначається особа, не зрозуміло яка. Із матеріалів справи неможливо встановити місце проживання ОСОБА_1 в зв`язку з чим він повісток не отримував та його привід не виконувався. Однак, отримавши відповідь про неможливість підтвердити місце реєстрації ОСОБА_1 із Ірпінської міської ради, оскільки реєстр територіальної громади почав формуватись лише з 04.04.2016 року, запити до відділів ДМС за місцем можливого проживання ОСОБА_1 не зроблені.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу для оформлення належним чином, оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, в якій міститься інформація "ОСОБА 1, днз НОМЕР 2", також вказана постанова не завірена належним чином відповідним судом та не містить дати набрання нею законної сили з якої неможливо зробити даний висновок та яка є незавіреною належним чином відповідним органом. Також з матеріалів справи неможливо встановити місце проживання ОСОБА_1 , оскільки на адресу суду неодноразово поверталися конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", постанови суду, щодо приводу ОСОБА_1 не було виконано, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області для приведення протоколу у відповідність вказаним вище вимогам, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий, а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/672/21, провадження № 3/272/75/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб