Провадження № 3/643/520/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103364, 03 грудня 2021 року о 15:48 год. в м. Харків по вул. Ново-Віринська, в районі будинку 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», д. н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Malibu», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103370, 03 грудня 2021 року о 15:48 год. в м. Харків по вул. Ново-Віринська, в районі будинку 36, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Malibu», д. н. з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д. н. з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно них складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Chevrolet Malibu» у лівому ряді та почав перестроюватися у правий ряд. Перестроївшись у правий ряд ОСОБА_2 почав різко гальмувати, оскільки перед ним почав гальмувати автомобіль «Nissan Leaf», що призвело до зіткнень автомобілів «Chevrolet Malibu» та «Nissan Leaf», та зумовило зіткнення його автомобіля «Daewoo Nexia» з автомобілем «Chevrolet Malibu». Зазначив, що обставини, викладені у протоколах, відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що дійсно рухався на автомобілі «Chevrolet Malibu» в лівому ряді дороги. Побачивши, що автомобілі, які рухалися попереду нього почали пригальмовувати для повороту ліворуч, він завчасно показав показчик правого поворотника та перестроївся у правий ряд дороги, дотримавшись при цьому вимог правил дорожнього руху. Після чого продовжив рух у правій смузі за автомобілем «Nissan Leaf», водій якого на перехресті різко загальмував, оскільки на проїзну частину вийшов пішохід. Проте, ОСОБА_2 пояснив, що встиг зреагувати на дії водія «Nissan Leaf» та встиг загальмувати. Однак почув потужний удар в задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло на автомобіль «Nissan Leaf». Вважає, що у ДТП винен саме ОСОБА_1 , оскільки саме він здійснив зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Антоненко І. М. зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, а протоколи про адміністративні правопорушення складені працівниками патрульної поліції з порушенням вимог законодавства. Зазначив, що ОСОБА_2 не порушував вимог ПДР України та не мав об`єктивної можливості уникнути ДТП. Вважає, що винен у ДТП ОСОБА_1 . Для прийняття об`єктивного рішення у справі просив задовольнити клопотання про проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Інший учасник пригоди, водій автомобіля «Nissan Leaf», д. н. з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3б, 2.3д ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1, 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 103364 та ААБ № 103370 від 03 грудня 2021 року; схему місця ДТП; письмові поясненнями учасників пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 від 07 грудня 2021 року; клопотання ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 року разом з диском з відеозаписом.

Згідно з письмовими поясненнями водія «Nissan Leaf», д. н. з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , останній рухався на цьому автомобілі у напрямку до вул. Тюринська, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Ново-Віринська зупинився перед пішохідними переходом, щоб пропустити пішохода. Оскільки він рухався зі швидкістю 45 км/год, зупинка була плавною. Проте, через секунду після повної зупинки, ОСОБА_3 відчув сильний удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль посунувся вперед, та ОСОБА_3 злякався через те, що попереду був пішохід. Відразу після першого удара відбувся другий удар, який був однаковим по силі з першим.

Письмові поясненнями ОСОБА_1 є тотожними тим, що надані у судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній відмовився надавати будь-які пояснення.

Суд зазначає, що вищевказані письмові пояснення надані учасниками ДТП працівникам патрульної поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення безпосередньо після настання такої події 03 грудня 2021 року.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які надані до УПП в Харківській області 07 грудня 2021 року, суд зазначає, що такі пояснення надані через значний проміжок часу.

З пояснень ОСОБА_4 від 07 грудня 2021 року слідує, що останній став свідком події 03 грудня 2021 року, та бачив, як автомобіль «Nissan Leaf» різко загальмував, оскільки на перехід вибіг пішохід, та їдучий позаду автомобіль «Chevrolet Malibu» також зупинився на близькій відстані від автомобіля «Nissan Leaf». Проте, контакту між цими автомобілями не було. Однак, автомобіль «Daewoo Nexia» не встиг зреагувати на таку дорожню ситуацію та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Malibu», який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf».

Підтверджень, що ОСОБА_4 був свідком події 03 грудня 2021 року, матеріали справи не містять, та такі пояснення повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_3 . Тому суд оцінює критично пояснення ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_4 , який може надавати необ`єктивні показання у зв`язку з тим, що свідок безпосередньо після пригоди працівниками поліції або учасниками ДТП виявлений не був, ОСОБА_4 надав пояснення лише 07 грудня 2021 року, одночасно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються з іншими доказами у справі, у зв`язку із чим не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для погодження з викладеними свідком обставинами справи.

Судом також оглянутий диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Daewoo Nexia», долучений ОСОБА_1 06 грудня 2021 року.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Chevrolet Malibu» у лівому ряді та почав перестроюватися у правий ряд з увімкненим показчиком правого повороту. Перестроївшись у правий ряд ОСОБА_2 почав різко гальмувати, оскільки перед ним почав гальмувати автомобіль «Nissan Leaf», що призвело до зіткнень автомобілів «Chevrolet Malibu» та «Nissan Leaf», та в подальшому призвело до зіткнення автомобіля «Daewoo Nexia» з автомобілем «Chevrolet Malibu».

Отже, відеозаписом підтверджуються обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Антоненка І. М. про проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, суд, вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, зазначає таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Крім цього, суд враховує вищевказані положення ст. 245, 251, 280 КУпАП.

З урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 103364 та ААБ № 103370 від 03 грудня 2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року; диском з відеозаписом.

Щодо посилань захисника ОСОБА_2 адвоката Антоненка І. М. на деякі невідповідності, зазначені у протоколах, дійсним обставинам, то суд сприймає такі факти як орфографічні описки, які не зумовлюють порушень інспектором поліції щодо складення протоколу.

Також, суду не надані докази щодо оскарження ОСОБА_2 дій інспектора поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, порушень при складанні адміністративного протоколу інспектором поліції судом не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v United Kingdom) № 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них.

Судом враховуються пояснення та заперечення ОСОБА_2 та його захисника, надані в судовому засіданні, в обґрунтування невинуватості ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані у судовому засіданні пояснення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина водіїв у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Антоненко І. М. про проведення експертизи.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко