overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1407/22
Провадження № 3/522/1727/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122- 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу від 24.12.2021 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 220000 ОСОБА_1 22.12.2021 року о 08 годин 42 хвилин керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Зоопаркова/ вул. Маршала Говорова став учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

За порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі. Надав до суду заяву, де зазначив, що вину визнає, зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, на підтвердження чого надав копію косвідчення.

В протоколі зазначив, що не почув момент ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220000 від 24.12.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір", вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як особу з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3055/22

Провадження № 3/947/1278/22

26.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 454133, які надійшли ВП з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підвальне приміщення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.01.2022 року близько 12:00 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в магазині «Продукти -24», який розташований за адресою:м. Одеса, вул. Комарова, 2, де продаються алкогольні напої, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, вдруге протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 755/1060/22
Провадження №: 3/755/1236/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 13 годині 43 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Каховська, 62а в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ААБ №317032 від 08.12.2021 року, протокол серії ААБ №317030 від 08.12.2021 року), які надійшли з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст..124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний протокол серії ААБ №317032 від 08.12.2021 року, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 грудня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний протокол серії ААБ №317030 від 08.12.2021 року, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 13 грудня 2021 року вищевказані адміністративні матеріали розподілені в провадження судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Згідно приписів ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №311/5481/21 (номер провадження №3/311/234/2022) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою про адміністративні правопорушення №311/5480/21 (номер провадження №3/311/71/2022) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 311/5480/21 (номер провадження № 3/311/71/2022).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/126/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з від ДОП СП ВП №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2021 року, близько 09.05. год. в с. Преображенка, по вул. Незалежна, здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, зважаючи на щире каяття, вважаю за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 510133 від 10.12.2021 року, квитанцією №960 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинуваченням під час здійснення кримінального провадження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, про те зважаючи на особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире визнання провини, судвважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ст.44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.156 ч.3 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 576/68/22
Провадження № 3/576/79/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника 3-го мотопіхотного відділення 2-го мотопіхотного взводу 2-ї мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року близько 08 год. 10 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої в м. Глухові Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає та просить прийняти до нього найменшу міру покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 5 від 17.12.2021, копіями військового квитка, службової картки, службової та медичної характеристик ОСОБА_1 , витягу з наказу про його зарахування до списків особового складу частини за № 232 від 29.05.2021, клопотанням самого ОСОБА_1 від 21.12.2021.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (трьох тисяч шестисот п`ятдесяти п`яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 296/9104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старшим ДОП Житомирського РУП 07.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 24.09.2021 року о 22 год. 21 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Старшим ДОП Житомирського РУП 07.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.10.2021 року о 23 год. 01 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, ненастання шкідливих наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/9104/21, 3/296/290/22, №296/9105/21, 3/296/351/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/9104/21, 3/296/290/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 583/4816/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2021 року о 14.50 год. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438959 від 23.11.2021 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (Отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код ЄДРПОУ: 37981563, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Провадження № 3/686/101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме, у магазині ТОВ «Торговий Дім Аванта Екомаркет», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 65, поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід щодо нього не виконаний, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: