Провадження № 3/161/481/22
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 31 січня 2022 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із проханням передати дану справу за місцем проживання ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 276 КУпАП, якою передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в тому числі за місцем проживання порушника. Вказує, що проживає постійно по АДРЕСА_2 , а тому просить передати матеріали справи для розгляду до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що 14.11.2021 року в м. Луцьку по вул. Ковельській ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 190, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде судом із порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 257, 276 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього за місцем проживання останнього залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк