ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.01.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 06.08.2021 року до відділу митного оформлення №3 м/п Чернівці Чернівецької митниці подано МД ІМ40АА №UA408040/2021/009284 та інші документи, згідно яких гр. України ОСОБА_1 оформлює товар, легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Land Rover», що був у використанні рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пункту пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ інформація щодо перетину митного кордону України транспортного засобу марки «Land Rover», модель «Land Rover», що був у використанні рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відсутня.

19.08.2021 року від УСБУ в Чернівецькій області надійшов лист, в якому зазначено щодо можливого незаконного перебування на митній території України легкового автомобіля марки «Land Rover», модель «Land Rover», що був у використанні рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

ЄУНСС 725/8139/21 провадження №33/822/75/22

головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

В ході перевірки проведеної УБК та ПМП Чернівецької митниці було встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, АСМО «Інспектор» та системи «Аркан» фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Land Rover», модель «Land Rover», що був у використанні рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не встановлено. Протоколи про ПМП, в яких предметом правопорушення був вказаний транспортний засіб, не запроваджувалися.

Таким чином, з матеріалів проведеної перевірки було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 зберігав, перевозив, придбав та використовував транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Land Rover», що був у використанні рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

На обґрунтування своїх вимоги вказував, що Митним кодексом України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль марки «Land Rover» він придбав на сайті «ОЛХ» у громадянина ОСОБА_2 за 3000 доларів США та йому не було відомо, що автомобіль ввезено в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Однак апелянт вважає пояснення ОСОБА_1 сумнівними, оскільки 06.07.2021 року разом з своєю заявою ОСОБА_1 надав договір купівлі-продажу автомобіля «Land Rover», відповідно до якого він безпосередньо придбав його 21.07.2017 року в м. Софія за 2000 левів. А тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не було відомо про ввезення автомобіля в Україну поза митним контролем, не відповідає дійсності. Апелянт вважає, що постанова суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

Заслухавши в апеляційній інстанції представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_1 , його захисника Герегову Н.І., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією статті 484 МК України встановлено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Згідно з даними, що містяться в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, АСМО «Інспектор» та системи «Аркан» фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Land Rover», модель «Land Rover», що був у використанні рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не встановлено.

Відсутність у інформаційній системі АСМО (як складовій системи ЄАІС) інформації про факт ввезення на митну територію України (вивезення за її межі) товарів і транспортних засобів вказує на те, що ці товари не було ввезено (вивезено) або на те, що їх було ввезено (вивезено) поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, відсутність відомостей про ввезення на територію України автомобіля марки «Land Rover», модель «Land Rover», що був у використанні рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний та використовувався ОСОБА_1 , свідчить про те, що вказаний транспортний засіб був ввезений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2021 року ОСОБА_1 до Чернівецької митниці подав заяву про видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21.07.2017 року. З вказаного договору вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2017 року в м. Софія придбав автомобіль марки «Land Rover» за 2000 левів (а.с.8-9).

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані митним органом, як порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України, а висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення є неправильним.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вказаний автомобіль був придбаний ним на території України в іншої особи і він не знав, що той автомобіль ввезений в Україну поза митним контролем, до уваги апеляційним судом не приймається, оскільки, наданий ним договір купівлі-продажу від 21.07.2017року свідчить про те, що автомобіль марки «Land Rover» придбаний був саме ОСОБА_1 в м.Софія у гр. ОСОБА_3 (а.с.8).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 зберігав та використовував вказаний транспортний засіб, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем, в особистих цілях. Факт звернення до митних органів з метою здійснення митного оформлення не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки факт порушення митних правил ОСОБА_1 було виявлено 28.09.2021 року, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що доводи апеляційної скарги є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 484 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.484 МК України щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Land Rover», модель «Land Rover», що був у використанні рік випуску 1997, модельний рік 1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя