overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1146/22
Провадження № 3/522/1226/22
ПОСТАНОВА

26 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за місцем його фактичного проживання до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.01.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи за місцем його фактичного проживання до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Враховуючи, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, з метою реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на відсутність у клопотанні належних обґрунтувань щодо неможливості розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 276, 285, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за місцем його фактичного проживання до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
№ 3/522/2742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року о 10.30 годин в м. Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz д/з НОМЕР_1 по вул. Софіївська, 7, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Maxima НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305591 від 29.11.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 599/164/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2022 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу серії ВАБ № 477249 від 25.11.2021 року ОСОБА_1 25.11.2021 року близько 10 год.30 хв. неналежно виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім цього її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477249 від 25.11.2021 року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому розкаялася, суд вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/17/22
Провадження № 3/553/146/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, працюючого КП ПОР «Полтававолоканал», водієм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 06.01.2022 року з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до якого 30.12.2021 року о 15 год. 05 хв. притягуємий ОСОБА_1 у м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 59/2, керуючи транспортним засобом МАЗ 5516, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda 1V, д.н.з. НОМЕР_2 , під круванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та не заперечував обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020999 від 30.12.2021 року, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн.20 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Дата документу 10.01.2022
Справа № 334/9729/21
Провадження № 3/334/296/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року о 13.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №2 по вул. Рекордна в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та надала пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України їй роз`яснені.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 127/381/22
Провадження № 3/127/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444390 від 18.10.2021 року, громадянин ОСОБА_1 18.10.2021 року близько 21.10 год у м. Вінниця, вул Келецька 109/104, у квартирі вчинив злісну непокору працівнику поліції та не виконував законних вимог припинити правопорушення, вчинивши таким чином правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 18.10.2021 року правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на неодноразові виклики суду особа не з`являлась та станом на день розгляду протоколу, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, минув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/4634/21
Провадження № 3/496/2707/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Біляївського району Одеської області від 22 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.01.2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою в якій просив виправити описку в постанові Біляївського району Одеської області від 22.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме виправити во вступній та резолютивній частинах постанови його дату народження, замість невірної «04.04.1993» на вірну - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року по справі № 496/4634/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме вказати вірною дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної «04.04.1993».

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 281/529/21 провадження №3/279/190/22
П О С Т А Н О В А

28 січня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 05.01.2022 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 16.09.2021 року близько 23-30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності (16.12.2021 року), передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, 221, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 212/9715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 статті 130 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення .

Під час заходів стосовно виконання рішення суду було з`ясовано , що в постанові міститься описка у зазначенні адреси ОСОБА_1 зазначено : АДРЕСА_1 у той час як вірним слід вважати так : АДРЕСА_2 . До суду надійшло повідомлення від державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу від 19.01.2022 через невірне зазначення адреси ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 271245, складеного відносно ОСОБА_1 місцем його проживання зазначено : АДРЕСА_2 що підлягає виправленню .

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до тексту постанови Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року де вірним вважати адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 686/719/22
Провадження № 3/686/619/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Романішина О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Красовського, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник ОСОБА_1 - адвокат Романішин О.О., в судовому засіданні повідомив, що останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та просить обмежитись мінімальним адміністративним стягненням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 2 статті 123 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 123, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/263/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з малозначністю.

Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулось до суду з листом, у якому просять вирішити долю вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів, а саме: 5 кг риби.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описи в постанові від 28.01.2021 р. та вирішення питання щодо вилученої риби, шляхом залишення її у ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

До постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 28 січня 2021 року внести виправлення та вирішити долю вилучених водних біоресурсів наступним чином.

Вилучені, у ОСОБА_1 , 5 кг риби (пеленгас) - залишити у власності останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: