Справа № 709/1351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , працює оператором ВВУ у «Сладосвіт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада

2021 року серії ОБ № 067492 ОСОБА_1 , 09 листопада 2021 року о 14:29 в смт Чорнобай по вул. Центральна керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, порушення не визнав, пояснив, що був на емоціях, внаслідок чого не поладнав з працівниками поліції. Їхав з дружиною та дитиною в лікарню, був після нічної зміни. В цей день спиртних напоїв не вживав, алкоголь вживав напередодні. Крім того, зазначив, що працівники поліції не назвали причини його зупинки, не допитали його дружину як свідка, не вказали ознак сп`яніння, а повідомили потім.

Захисник Солод В.М. в судовому засідання пояснив, що в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків правопорушення, відсутні відомості про долучення відеозапису. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи відсутнє направлення для освідування в медичному закладі. До того ж звернув увагу на розбіжність у часі на відеозаписі 15:37 та у протоколі про адміністративне правопорушення 14:29. Стверджував, що відеозапис є недопустимим доказом, а інших будь-яких належних та допустимих доказів матеріали справи не містять. На підставі викладеного, посилаючись на подане ним клопотання, просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно подія мала місце, та до них надійшла інформація в порядку п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що стало підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказав, що відеофіксація правопорушення велася за допомогою портативного відеореєстратора «Sony», що належить слідчому. Відносно різниці в часі на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив це тим, що час виставляється не автоматично, а в ручному режимі, а тому може мати місце похибка. До того ж стверджував, що направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не складалося, оскільки останній відмовився від освідування як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Солода В.М., працівника поліції Зінченка О.О., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

(п. 2.5 ПДР).

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від

17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від

09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2021 року серії ОБ

№ 067492, відеозаписом, згідно із яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Крім того, працівником поліції було доведено до відома ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та запропоновано надати пояснення, а також вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водночас працівником поліції повідомлено про здійснення відеофіксації на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином суд не погоджується з доводами захисника Солода В.М. щодо неналежності та недопустимості відеозапису долученого до матеріалів справи, оскільки під час надання пояснень працівником поліції ОСОБА_2 встановлено, що відеозапис отриманий із портативного відеореєстратора «Sony», зафіксовані на ньому події відповідають фактам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та обставинам події, що відбулися 09 листопада 2021 року. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме під відеофіксацію.

Водночас як вбачається із практики розгляду справ у суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами визнавалися і відеозаписи отримані із мобільного телефону - постанова Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у справі

№ 705/1117/21 та постанова Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 155/1101/21, а також із камер магазину, постанова Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 705/2215/21.

До того ж необґрунтованими є доводи захисника про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи містять відео про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Крім того, невідповідність часу на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення суд вважає суто технічним питанням, що пов`язане зі неправильним налуштуванням часу в технічному приладі, який ніяким чином не впливає на його допустимість, оскільки події, які зафіксовані на даному відео, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Вказане підтверджується і практикою розгляду справ судом апеляційної інстанції, зокрема постановою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року у справі

№ 709/631/21.

В свою чергу посилання захисника на відсутність свідків під час складання адміністративних матеріалів є безпідставними, оскільки згідно із вимогами ч. 2

ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис подій, які викладені в протоколі, а тому наявність свідків є необов`язково.

До таких висновків дійшов Черкаський апеляційний суд у постанові від 12 листопада 2021 року у справі № 712/5302/21.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34,

35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить, на час вчинення правопорушення, 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Левченко