ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1458/21 Номер провадження 33/814/36/22Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шаповала В.Д.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 15.08.2021 року о 00:10 хв. в м. Кременчук по вул. Халаменюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги є недотримання поліцейськими положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та внесення неправдивих відомостей в протокол після його складання, а отже неможливість визнати складений протокол належним доказом у відповідності до норм ст. 251 КУпАП.

Окрім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 04.10.2021, під час розгляду справи, а з матеріалами справи ознайомився в приміщенні суду 26.10.2021 та в цей же день отримав копію постанови суду, після чого 05.11.2021 була подана апеляційна скарга. Вважає вказані обставини поважною причиною для поновлення строку.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку, що останнє підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.10.2021, а копію постанови отримав 26.10.2021, після ознайомлення з матеріалами справи, після чого, його представником, у визначений законодавством 10- ти денний строк, апеляційна скарга була подана до канцелярія суду .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши притягнуту особу та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивна сторона правопорушення, інкримінована притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

В судовому засіданні захисником притягнутого було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи медичних довідок про стан здоров`я ОСОБА_1 , в тому числі станом на час скоєння ним правопорушення, мотивуючи неможливістю надати вказані докази в суд першої інстанції, оскільки сам притягнутий судові повістки не отримував та не був обізнаний про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначенні медичні документи були приєднані до матеріалів справи .

При цьому з матеріалів справи вбачається, що притягнута особа ОСОБА_1 не отримував судову повістку в судове засідання, призначене 04.10.2021р.

Так, рекомендоване направлення про вручення поштового відправленням у вигляді судової повістки йому не вручалось, підпис особи про вручення відсутній, натомість в довідці про причини повернення вказано «адресат відсутній за вказаним адресом».

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просив приєднати довідки із закладів охорони здоров`я, оскільки він був об`єктивно позбавлений можливості надати їх суду першої інстанції, що гарантовано йому положеннями ст. 268 КУпАП.

Між тим, згідно до складеного протоколу, 15.08.2021 року о 00:10 хв. в м. Кременчук по вул. Халаменюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження скоєного правопорушення до протоколу долучені відеозаписи з бодікамер працівників поліції, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Взявши до уваги вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, визначеного п. 2.5 ПДР України, а саме доведеності факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з вказаними висновками місцевого суду.

Як зазначалося вище, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданої довідки №6705 від 14.08.2021 року вбачається, що в цей день ОСОБА_1 звертався до Цілодобового травматологічного пункту КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» в м. Кременчуці зі скаргою на спортивну травму, де йому поставлено діагноз гематома потиличної ділянки. Можливий струс головного мозку чи закрита черепно-мозкова травма, що потребує з`ясування, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до невропатолога за місцем проживання для подальшого лікування.

Згідно довідки №8 ЛКК КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР», ОСОБА_1 дійсно звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра з 05.08.2021 і по теперішній час. Йому встановлено діагноз F-43,2 «розлад адаптації».

Як пояснив в апеляційній інстанції ОСОБА_4 він під час тренування в спортивній секції боксу отримав спортивну травму, що потягло різке погіршенні його здоров`я і він був змушений в той же день, 14 серпня 2021 р. звернутись до лікаря, що було зафіксовано в вищезазначеній довідці. Пізніше, лікарняно консультативна комісія встановила йому психоневрологічний діагноз, який він лікує вже протягом тривалого часу. Саме перебуваючи в стані загострення цієї хвороби, яка усугубилась після спортивної травми, він перебував в стані емоційного розладу, що впливало на спілкування з оточуючими та не зовсім розумів насідки своєї поведінки.

При цьому, наголошував, що після отриманої травми він мав погане самопочуття, запаморочення, неадекватне сприйняття навколишніх подій. Як йому було в подальшому роз`яснено лікарем неврологом він не мав права в такому стані сідати за кермо.

Вважає, що саме наявність хворобливого стану внаслідок травми стали підставою його неадекватної поведінки та спілкування з працівниками поліції після зупинки керованого ним транспортного засобу.

Зазначені пояснення притягнутого узгоджуються із з записами бодікамери, згідно яких в 01:16 год. він дійсно повідомив працівника поліції, що він має погане самопочуття і йому погано.

Згідно до медичної класифікації хвороб діазноз F-43.2 означає «Розлад пристосувальних реакцій», за наявності якого має місце стан суб`єктивного дистресу та емоційного розладу, що створює труднощі для суспільної діяльності та вчинків, що виникає в період адаптації до значної зміни у житті або стресової події.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правовопршення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Разом з цим, з наданих медичних документів вбачається, що станом на 15.08.2021 притягнутий мав відповідне неврологічне захворювання, проходив лікування у психіатра, внаслідок хвороби з розладу пристосувальних реакцій мав проблеми з адекватністю та повідомляв працівників поліції про своє погане почуття, тому однозначно стверджувати про наявність в його діях прямого усвідомлюючого умислу на скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП України у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - за вказаних обставин не можливо.

Враховуючи недоведеність прямого умислу та вини в діях притягнутого, які входять до поняття складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна