Справа № 496/5333/21
Провадження № 3/496/676/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року інспектором СЮП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508041 і ставиться йому в провину те, що він 05.11.2021 року о 19 год. 48 хв. за адресою: смт. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, буд. 5 в присутності поліції виражався нецензурно лайкою, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2021 року о 19:24 на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , її син ОСОБА_3 вимагає з неї гроші та погрожує молотком. Вказане підтверджується рапортом пом. чергового Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 05.11.2021 року.

Згідно письмового пояснення громадянки ОСОБА_4 , 05.11.2021 року між нею та її сином виникла сварка, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Цього ж дня, громадянка ОСОБА_4 подала до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області заяву, в якій просила її звернення на лінію 102 відносно її сина ОСОБА_5 з не розглядати, так як вони в даній ситуації розібрались самостійно.

До матеріалів справи додано витяги з «Армор» щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також заявку від громадянина ОСОБА_7 до Біляївського районного суду Одеської області на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 05.11.2021 року.

Водночас, із пояснення інспектора ЮП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про результати розгляду повідомлення оператора 102 вбачається, що до Одеського РУП №2 ГУПН в Одеській області від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що син заявниці вимагає гроші та погрожує молотком. Звернення зареєстроване 05.11.2021 року в ІТС «Інформативний портал НПУ» (ЖЄО №17239). 05.11.2021 року співробітниками поліції був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де було з`ясовано, що матір хоче, щоб її син пішов з дому і більше туди не повертався. Також, при розмові гр. ОСОБА_1 неодноразово виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження співробітників поліції не реагував. При проведення перевірки за вищевказаним фактом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, тому відносно нього було складено протокол за ст. 173 КУпАП та направлено до Біляївського районного суду для прийняття рішення.

Від письмових пояснень 05.11.2021 року громадянин ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вищевказаних обставин, не зрозумілим є факт складання відносно громадянина ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ним протиправних дій, а тому постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, було повернуто до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

28.01.2022 року зазначені матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання, однак жодних дій на усунення недоліків та на належне оформлення матеріалів працівниками поліції не вчинено, матеріали формально перенаправлено до суду після їх повернення без відпрацювання та вчинення дій щодо виконання постанови суду.

Таким чином, зібрані уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення особою, визначеною статтею 255 цього Кодексу, матеріали, як докази, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Також, слушним буде зауважити щодо кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно з наданими суду поясненнями, матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень. Свідки у справі взагалі відсутні, як і їх пояснення.

Відтак, викладена в протоколі суть правопорушення та досліджені судом обставини справи не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра