Справа № 373/2084/21 Номер провадження: 3/365/10/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" січня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який складений Батальйоном патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, який працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 надійшла до Згурівського районного суду Київської області на підставі постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. від 23 грудня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013458 встановлено, що 02.12.2021 року о 19 год. 44 хв. на М03 Київ-Харків, 90 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАN д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом PANAV д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестр ALCOTEST 6820 прилад ARHK0130 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,76 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М. у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Своє клопотання мотивує тим, що 02.12.2021 близько 19 год.00 хв. ОСОБА_1 разом із своїм напарником ОСОБА_3 їхали по автодорозі Київ-Харків в бік м. Яготина. Керував вантажним автомобілем ОСОБА_3 . На АЗС «КLО», що знаходиться в с. Жовтневе Київської області на 91 км автодороги Київ-Харків, вони зупинилися для того щоб відпочити, повечеряти та декілька годин виспатись. Враховуючи те, що ОСОБА_1 цілий день був за кермом та не збирався більше в цей день керувати транспортним засобом, останній під час вечері дійсно вживав алкогольні напої, при цьому ОСОБА_3 перемістився для сну в «спальник» - заднє відділення кабіни автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що 02.12.2021 близько 19 год 44 хв він транспортним засобом не керував та не їхав за кермом. На момент під`їзду працівників поліції приблизно 20 год 20 хв ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля та спілкувався по мобільному телефону. Працівники поліції підійшовши до нього, поцікавилися хто є водієм вантажівки, на що ОСОБА_1 відповів, що його напарник зараз спить у кабіні водія. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль не рухався, не був заведеним, знаходився на одному місці понад 35 хв, ним ніхто не керував, до цього їх ніхто не зупиняв. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на пристрої «Драгер 6820», хоча він заперечував факт керування транспортним засобом та не погоджувався проходити такий огляд, через що було запрошено двох свідків. Через 15 хвилин розмови з поліцейськими ОСОБА_1 погодився пройти огляд, відповідно до якого «Драгер» виявив 1,76 проміле. Із відеофайлу «.mov» (відеозапис подій о 20 год 33 хв 30 сек) вбачається, що поліцейським підтверджується факт не зупинки, а «виявлення транспортного засобу», хоча в рапорті від 02.12.2021 поліцейським зазначено що «зупинено транспортний засіб». Крім того, з відеозапису нагрудної камери не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом близько 19 год 44 хв як вказано в протоколі, вказане є припущенням поліцейського. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). У п. 27 Постанови ПВСУ за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що дійсно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає зокрема через керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеофайлами (5 шт.), записи між відеофайлами не безперервні, а записані один за одним із значними проміжками часу. Під час їх дослідження у судовому засіданні останній, під назвою IMG5426, не вдалося відтворити. При огляді зовнішнього вигляду диска встановлено, що диск містить подряпини.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 за № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З відеозаписів, доданих до матеріалів справи вбачається (перша відеозйомка проводилася 02.12.2021 о 20 год 33 хв), що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 погодився спочатку їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, потім погодився на огляд за допомогою алкотестера «Драгер». У відеофайлах відображено період огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який виявив показник 1,76 проміле у присутності двох свідків. Саме доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеофайли не містять, вони лише відображають сам огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доданих до матеріалів справи, вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», результат тесту 1,76 проміле. Ці пояснення засвідчують також лише огляд на стан алкогольного сп`яніння, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вони не підтверджують.

У поясненнях ОСОБА_3 , наданих у судове засідання через представника ОСОБА_6 , зазначається, що 02.12.2021 близько 19 год він та його напарник ОСОБА_1 рухалися на вантажному автомобілі МАN д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого був саме він, ОСОБА_3 , так як до м. Києва автомобілем керував ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повернув на АЗС для того щоб поїсти та відпочити. ОСОБА_1 був пасажиром та не керував транспортним засобом і не збирався сідати за руль, тому придбав для себе алкогольні напої. Після вечері він, ОСОБА_3 , перемістився в спальник, а ОСОБА_1 залишався в кабіні на пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_3 вийшов з кабіни, то побачив неподалік входу на АЗС ОСОБА_1 , який спілкувався з поліцейськими. Вони звинувачували ОСОБА_1 , що той керував транспортним засобом у стані сп`яніння. ОСОБА_1 стверджував, що не був водієм та його не зупиняли, однак поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, якщо він відмовиться, то автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 також намагався пояснити поліцейським, що ОСОБА_1 не керував автомобілем понад 100 км та автомобіль стоїть на АЗС понад 1 год., але у нього письмових пояснень не відібрали, сказали, що це вони можуть пояснити в суді.

В рапорті Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Литвиненка О. зазначено, що під час патрулювання території на 90 км М03 Київ-Харків було помічено схожий автомобіль за описом небайдужих водіїв, які повідомили про порушення ним ПДР. Зупинивши даний транспортний засіб було проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою «Драгера», результат позитивний 1,76 проміле, складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , видано тимчасовий дозвіл на право керування, транспортний засіб переданий під розписку тверезому водієві.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява