Справа № 277/1306/21
П О С Т А Н О В А

24 січня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, священослужителя

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 257989 від 13.12.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 13.12.2021 року о 01 год. 04 хв. в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння алкотестером «Драгер» результат становив 1,56‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в 13.12.2021 року о 01 год. 04 хв. він не керував автомобілем в смт Ємільчине, а перебував в ньому в якості пасажира. Автомобілем керував його син ОСОБА_2 і вони їхали з АЗС «Авіаком» та заїхали на стоянку на вул. Наума Тихого. Коли зупинились, до нього підійшли працівники поліції та попросили надати посвідчення водія, а пізніше запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював поліцейським, що не керував автомобілем, однак пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого вони склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейські СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області Кур`ята В. А. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2021 року о 01 год. 04 хв. він керував автомобілем, а його батько ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Вони їхали з АЗС «Авіаком» та прохжджаючи в центрі смт Ємільчине, він почув, що в автомобілі пробите колесо, у зв`язку з чим заїхав на стоянку, яка знаходиться на вул. Наума Тихого. Коли вони зупинились до них під`їхав патрульний автомобіль і працівники поліції підійшли до його батька та попросили надати посвідчення водія, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Батько їм говорив, що він не керував автомобілем, але працівники поліції не звертали уваги на його пояснення та в подальшому склали відносно нього протокол.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На першому відеозаписі, який розпочинається 13.12.2021 року о 01 год. 04 хв. та триває дві хвилини відображено, як працівники поліції на патрульному автомобілі починають їхати за автомобілем, який проїхав з вул. Незалежності на вул. Наума Тихого та після увімкнення на патрульному автомобілі проблискових маячків заїхав на стоянку і зупинився. Патрульний автомобіль зупинився позаду автомобіля за яким їхав.

Наступний відеозапис розпочинається вже о 01 год. 37 хв. та закінчується о 01 год. 39 хв. На даному відеозаписі відображено спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , які пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, а ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він не керував автомобілем і вони його не зупиняли, а тому не розуміє, чому має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Третій відрізок відеозапису розпочинається о 01 год. 53 хв., а закінчується о 02 год. 01 хв. і на вказаному відеозаписі відображено, як ОСОБА_1 в Ємільчинській лікарні проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду становить 1,56‰. Тоді поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 говорив, що автомобілем керувала інша особа, він автомобілем не керував.

До матеріалів справи працівниками поліції додано: висновок № 53 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 13.12.2021 року о 01 год. 55 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою приладу «Драгер»,.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відеореєстратора на якому можливо було чітко встановити, що ОСОБА_1 13.12.2021 року о 01 годині 04 хвилин в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого керував транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський