Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2925/21
П О С ТА Н О В А

19 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 о 18 год. 20 хв. в с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області на автодорозі сполученням Виступовичі-Житомир ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, як за місцем проживання так і за місцем реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями, а також телефонограмою. Клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 із зазначенням для цього поважних причин до суду не надходило. Тому, беручи до уваги, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові та речові докази в справі, вислухавши показання свідка, суд встановив наступне.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000944 від 17.08.2021, копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4658 від 21.07.2021, сертифікату відповідності та сертифікату перевірки типу, а також відеозаписами події, які зроблено за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Оглянувши відеозаписи події, суд відмічає, що ОСОБА_1 , протягом усього запису, який триває близько 2-х годин, ходить по вулиці, розмовляє по мобільному телефону, постійно з кимось консультується, іноді підходить до працівників поліції, щоб задати те чи інше запитання.

Слід звернути увагу, що на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказує і поліцейський іншого екіпажу, який прибув на місце події за заявою ОСОБА_1 ..

Вказані відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на причетність до вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовлявся, хоча при цьому зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду, тим самим визнаючи і факт керування автомобілем, але коли йому надавали прилад він його не продував, посилаючись на будь-яку причину: перевірка сертифікату на прилад, після його надання, вимога сертифікату на трубку. Зазначену поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як поведінку, яка не відповідає обстановці, адже при наявності похибки він мав змогу пройти перевірку в медичному закладі, що йому неодноразово і пропонувалося.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , показав, що під час патрулювання 17.08.2021 на автодорозі сполученням Виступовичі-Житомир вони вперше побачили автомобіль ОСОБА_1 , коли він виїздив з лісової дороги від бази відпочинку. Коли він побачив патрульний автомобіль, то різко загальмував і малолітня дитина, яка була в жінки на руках, на передньому пасажирському сидінні, мало не вдарилася в лобове скло автомобіля. Він підійшов зробити зауваження з вказаного приводу, але ОСОБА_1 відразу сказав, що він не керував автомобілем. Потім став говорити, що автомобіль у них зламався. Йому запропонували евакуатор. Пізніше вони побачили рух вказаного автомобіля, який було зупинено в с. Дубовий Гай. На місці водія був саме ОСОБА_1 .. Причому всі інші дорослі пасажири перебували в стані явного алкогольного сп`яніння.

Надані пояснення поліцейського узгоджуються із даними відеозаписів, що досліджені судом.

Аналізуючи вимогу водія про надання йому сертифіката на «трубочку», суд відмічає, що патрульними поліцейськими для виконання своїх повноважень під час несення служби використовуються пристрої газоаналізатори «DragerАlcotest 6820» для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та з використанням мундштуків для цих пристроїв. Відповідно до ДСТУ EN 15964:2014 пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_3 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Згідно приписів п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Недотримання вимог Стандарту визначених п. 3.11 та 5.2 може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів. Газоаналізатори DragerАlcotest з мундштуками DragerАlcotest є єдиною вимірювальною системою «мундштук-прилад». Відповідно до Інструкції з експлуатації пристрої DragerАlcotest повинні застосовуватись з оригінальними мундштуками. Використання бувших у вжитку мундштуків, аналогів або замінників, які не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із пристроями DragerАlcotest, як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

Відповідно, з огляду на вищевикладене, доводи водія щодо відсутності сертифікату на мундштуки для приладу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», є безпідставними, оскільки вказаний мундштук не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні окремо від приладу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», так як є єдиною загальною вимірювальною системою з останнім.

Суду надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4658 від 21.07.2021, а також сертифікату відповідності та сертифікату перевірки типу, які підтверджують відповідність приладу, а відтак і трубки мундштука, який надавався ОСОБА_1 в запакованому вигляді. При чому, при підозрі на похибку він мав змогу пройти обстеження в медичному закладі, що йому також неодноразово пропонувалося.

Суд відмічає, що працівники поліції роз`яснили роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови і після відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння, склали щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії працівників поліції повністю відповідають роз`ясненням, які викладені у абз. 2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Причому у вказаному пункті постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі їївиявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою),якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У свою чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надійшло жодного пояснення чи зауваження щодо його суті та змісту. Більше того, останній відмовився від надання будь-яких письмових пояснень та підпису.

В судове засідання він також не з`явився, будь-яких письмових пояснень не надав.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до встановленого порядку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повний текст постанови складено 24.01.2022.