Справа № 308/22/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 коп (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Згідно з постановою, 26.12.2019, приблизно о 02 год 10 хв, ОСОБА_1 , по проспекту Свободи, 40, в м. Ужгород керував автомобілем марки «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку огляд проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, адже такий був пропущений у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови від 24.02.2020 він отримав 09.04.2020. При цьому, вказує на те, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі апелянта, суд не з`ясував фактичних обставин справи, розглянув її поверхнево, обставини події не перевірив, належним чином не з`ясував винуватість особи у вчиненні правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

27.01.2022 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семенова Ю. О., надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, адвокат просить залишити без розгляду апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 . Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги адвокату Семенову Ю. О. та особі, інтересів якої стосується судове рішення - ОСОБА_1 - відомі та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану адвокатом Семеновим Ю. О. письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Семенов Ю. О. відмовились від апеляційних вимог, що підтверджується поданою адвокатом Семеновим Ю. О. заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН