overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1156/21
Провадження № 3/505/718/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку 2-го курсу Ананьївського аграрно-економічного технікуму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №748802 від 03 грудня 2021 року - ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в парку «Молодіжний» по вул. Незалежності в м. Ананьїв, разом із ОСОБА_2 розпивала слабоалкогольні напої, а саме «Garage», в результаті чого сп`яніла.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву за вх. № 755 від 24 січня 2022 року, в якій вину за ч. 1 ст. 178 КУпАП визнала та просила розглянути адміністративний протокол у її відсутність.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітня, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №748802 від 03 грудня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та попередити її за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 24-1 п. 2, ст. 178 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 211/7475/21
Провадження № 3/211/385/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 44 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830625 від 17.11.2021 року, 12 вересня 2021 року о 12:30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Степана Тільги біля буд. № 40 м. Кривого Рогу зберігав при собі наркотичну речовину канабіс 0,5191 г. для особистого вжитку без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Оскільки вищезазначене правопорушення вчинене 12.09.2021 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 27.10.2021 року, дана адміністративна справа повторно надійшла до суду 10.01.2022 року, правопорушник до суду не з`явився, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення та закриття кримінального провадження, тому закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10 денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6773/21
П О С Т А Н О В А

31.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ449929 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.08.2021р., отриманий 31.08.2021р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 18.07.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 127/8913/20
Провадження № 3-в/127/11/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 року у справі №127/8913/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

За подання зазначеної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області заявником сплачено судовий збір в розмірі 1362,60 грн відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.12.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 року у справі №127/8913/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 КУпАП - повернута заявникові, заявник подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

постановив:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.12.2021року в розмірі 1362,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 185/8716/21
Провадження № 3/185/2842/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 185/8716/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 рудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Судом розглянуто питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року, а саме: в постанові помилково було зазначено прізвище, замість « ОСОБА_2 », повинно бути зазначено « ОСОБА_3 ». Тому, зазначений запис підлягає виправленню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КУпАП,-
Внести виправлення у постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за № 185/8716/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправивши прізвище, та вірним вважати:
« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8651/21
П О С Т А Н О В А

06.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021р. близько 01:10г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Шевролет" номерний знак НОМЕР_2 в районі будинку №24 по вул. Московській в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 13.1 ПДР не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з будинком, в якому розбила скла, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ААБ301614, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,2 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6167/21
провадження № 3/753/3235/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові від 08 квітня 2021 року,

встановила:

08 квітня 2021 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі стосовно нього закрито.

Разом з тим, у вказаній постанові не вирішено долю майна, яке було вилучено після складання протоколу, тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року.

Резолютивну частину постанови доповнити абзацом наступного змісту: «Вилучене майно повернути власнику».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Бондаренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ВАБ №916740 від 07.01.2022 року, протокол серії ВАБ №916738 від 07.01.2022 року), які надійшли з Відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185, ст..173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2022 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №916740 від 07.01.2022 року, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 січня 2022 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №916738 від 07.01.2022 року, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 24 січня 2022 року вищевказані адміністративні матеріали розподілені в провадження судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Згідно приписів ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення №311/327/22 (номер провадження №3/311/487/2022) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою про адміністративні правопорушення №311/328/22 (номер провадження №3/311/488/2022) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 311/327/22 (номер провадження № 3/311/487/2022).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 323/2827/21
Провадження № 3/323/80/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №252977 від 17.10.2021, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України.

До суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в якому, посилаючись на територіальну віддаленість свого місця проживання від Оріхівського районного суду Запорізької області, просить суд провести судове засідання, призначене о 08 год. 15 хв. 07 лютого 2022 року, в режимі відеоконференції з приміщенням Куйбишевського районного суду Запорізької області.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено проведення судових засідань з розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Куйбишевського районного суду Запорізької області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 Справа №607/19187/21

3/607/9894/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

-- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2021р. серії ААБ №306380.

Під час проведення судового засідання і дослідження доказів було встановлено, що долучений відеозапис події, яка мала місце 15.10.2021р. о 02 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Будного не можливо оглянути через технічні несправності комп`ютерної техніки в залі суду або ж пошкодження диску, чи відсутності на ньому відеофіксації події. Тому, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про закриття провадження в адміністративній справі за відсутності доказів або про направлення матеріалів справи до УПП в Тернопільській області для належного їх оформлення, а саме долучення диску, на якому був би записаний відеозапис події проходження ним огляду.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи та подане ОСОБА_1 клопотання прийшов до висновку, що матеріали слід повернути до УПП в Тернопільській області ДПП для належного дооформлення, оскільки зазначенні недоліки є суттєвими, не можуть бути виправленні в односторонньому порядку судом, не дають можливості повно і об`єктивно розглянути дану справу та встановити всі істотні її обставини, а саме підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, чи закрити адміністративну справу.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

СуддяЮ. І. Дзюбановський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/360/2022Справа №: 641/35/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «CITADEL», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «CITADEL», яке знаходиться за адресою: м. Харків, 1-й Золотий в`їзд, буд. 9, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження суми податку на прибуток за 2020 рік на суму 78121 грн..

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 3781/40-40-07-30 від 22.12.2021 та копією акту перевірки № 24424/20-40-07-01-08/31798468 від 22.12.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому суд застосовує розмір судового збору, визначений на момент виявлення правопорушення, тобто станом на 22.12.2021, що складає 454 грн..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко