П О С Т А Н О В А№ 127/34932/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області із Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 серії ВАБ №443073, 16.11.2021 о 10:56 год. в м. Вінниця по вул. М. Шимка, 30 у магазині «Юлія» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора, допустила порушення вимог Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме на вході до приміщення була відсутня інформація щодо максимально допущеної кількості відвідувачів у закладі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 23 пункту 3 Постанови КМУ №1236, зі змінами, які діяли на момент складення даного протоколу про адміністративне правопорушення на вході до передбачених цим пунктом закладів, місць проведення заходу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила абзац 3 підпункту 23 пункту 3 Постанови КМУ №1236, зі змінами, які діяли на момент складення даного протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443073 від 16.11.2021, рапортом ДОП СП Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Олександра Мірошниченка від 16.11.2021, фотографіями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, викладених в матеріалах справи, письмових пояснень особи, яка згідно протоколу про адіміністративне правопорущшення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, необхідно і достатньо накласти більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: у вигляді попередження.

Разом з тим, застосовуючи попередження до ОСОБА_1 , суд роз`яснює, що у випадку повторного вчинення аналогічного правопорушення на неї може бути накладено більш суворе адміністративне стягнення в межах санкції статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 44-3, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: