Справа 336/6502/21
Провадження № 3/336/2621/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року, суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року о 16:50 в м.Запоріжжі в Шевченківському районі, на вул. Криворізькій, 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia ceedд/н НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Chery Elara д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що працівники патрульної поліції склали протокол на нього, не маючи достатніх доказів, які б свідчили про порушення ним положення ПДР. Ним було заявлено клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи, яка була призначена постановою від 01.10.2021 року.

Так, згідно висновків експертизи від 06.12.2021 року №1298-21, на запитання поставлені в постанові про призначення експертизи було отримано відповіді у двох варіантах, які ґрунтуються на протилежних поясненнях водіїв т/з.

В судове засідання другий учасник пригоди ОСОБА_2 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вважає, що саме він є винуватцем ДТП і на нього складено протокол.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали приходить до наступних висновків:

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ012836 від 30.07.2021 року (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , оскільки висновок експерта не надав відповіді на поставлені запитання, а усі докази у сукупності не спростовують викладених у протоколі обставин.

Більш того, як зазначено вище, експертним шляхом експерт не вважав можливим надати в цій частині відповіді, що не позбавляє суд можливості надати оцінку складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання в зазначеній частині без спеціальних знань.

Щодо вказаного вище висновку експерта, суд не має права самостійно редагувати фабулу обвинувачення, а так само не може відшукувати докази на користь будь кого із сторін та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного саме відносно ОСОБА_1 , оскільки експертним шляхом не встановлено інше.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стандарт доказування "поза розумним сумнівом" активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі "Ушаков проти України" (рішення від 18.06.2015, заява N 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: "Суд при оцінці доказів керується критерієм "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі "Вєрєнцов проти України").

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився, згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Карабак Л.Г.