Справа №601/174/22
Провадження № 3/601/124/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20 січня 2022 року о 14:35 год. в м. Кременець по вул. Осовиця водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перевезення небезпечного вантажу, а саме газу без дозвільних документів, а саме ліцензії для перевезення небезпечного вантажу та додатку до неї чим порушив постанову КМУ №1001 від 02.12.2015, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом підприємницької чи господарської діяльності, а є найманим працівником та перебуває у трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_2 .. На час складання протоколу перебував на робочому місці та виконував його трудові функції. Його роботодавець ФОП ОСОБА_2 є зареєстрованим суб`єктом, що здійснює господарську діяльність. З метою перевезення небезпечних вантажів роботодавцем отримана відповідна ліцензія.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Проте, поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знехтував вказаними вимогами закону, оскільки викладене ним формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним, внаслідок того, що не містить в собі конкретні ознаки об`єктивної сторони, тобто не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в якому обвинувачується особа, полягає в проваджені господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вказана норма є бланкетною, тобто має відсильний характер до іншого нормативного акту, з описом ознак забороненого діяння.

Відповідно до пп.24 п.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає господарська діяльність, пов`язана з перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом.

Відсутність хоча б однієї з перерахованих ознак, виключає склад правопорушення, а отже, й притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставитися у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Крім того у ст. 3 ГК України закріплено, що господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У ст.42 ГК України зазначено, що підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст.55 зазначеного Кодексу слідує, що суб`єктами господарювання є господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру є суб`єкт господарювання (господарські організації або фізичні особи підприємці).

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без дозвільних документів ліцензії) може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 займає посаду водія ФОП ОСОБА_2 , тобто є найманим працівником.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не надано жодного доказу, які б могли підтвердити або спростувати те, що він несе відповідальність саме за господарську діяльність товариства, в якому працює водієм.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: