Справа № 686/1726/22
Провадження № 3/686/916/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.22

03 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гандзьошина М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2021 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Майстришиним І.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048364, за яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.12.2021 о 20 год. 51 хв. по Кам`янецькій, 65 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час та місці дійсно керував зазначеним транспортним засобом. Зупинивши вказаний автомобіль пішов у власних справах, проте його наздогнали два працівник поліції, схопили під руку і насильно привели до автомобіля та запропонували пред`явити документи. Не розуміючи причини такої вимоги, він її не виконував, тоді одягли йому на руки кайданки, повідомили, що він затриманий та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Його неодноразові вимоги забезпечити йому, як затриманій особі, захисника поліцейськими були проігноровані. Тоді він повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після чого, поліцейські, не знімаючи кайданок, його доставили в медичний заклад для проходження огляду, де їх також не зняли. У медичному закладі він знову просив забезпечити участь захисника, однак йому і в цьому було відмовлено. Від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, навпаки просив лікаря взяти у нього для проведення дослідження біологічний матеріал кров, а також вимагав, щоб лікар надала документи на підтвердження того, що вона має право проводити такий огляд. Біологічний матеріал у нього не взяли, огляду не провели, а, не знімаючи кайданок, доставили до відділу поліції, де за відсутності свідків склади протокол затримання та протокол про адміністративне правопорушення, у який вписали анкетні дані свідків, які були присутні тільки на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» до заходів примусу, які поліція може застосовувати під час виконання повноважень, належать і спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки.

Частиною першою ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, допускається, зокрема адміністративне затримання особи.

Відповідно до ст. 290 КПК України особа вважається затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання, а відповідно до ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Як видно із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, зроблених нагрудними камерами працівників поліції та відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі поліцейських, автомобіль «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 зупинився біля правого краю проїзної частини вулиці Кам`янецької в м. Хмельницькому, з місця водія цього автомобіля вийшов ОСОБА_1 і тротуаром попрямував в напрямку від автомобіля. Два працівники поліції підбігли до нього та о 20 год. 52 хв. схопили під руки та привели його до місця зупинки автомобіля. На неодноразові вимоги працівників поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 не реагував, пояснюючи, що не розуміє причини такої вимоги. О 21 год. 03 хв. 19.12.2021 року працівник поліції повідомив, що з метою встановлення особи правопорушника він його затримує та одів ОСОБА_1 на руки кайданки. Тут же працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній заявив, що бажає щоб його захищав адвокат, на що поліцейський повідомив, що адвокат йому не «полагається» і він зможе його найняти під час розгляду справи в суді. ОСОБА_1 заявив про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Перебуваючи в медичному закладі з одягненими на руках кайданками, ОСОБА_1 знову заявив про бажання щоб його інтереси під час проходження огляду захищав адвокат. Така його заява була проігнорована. На пропозицію лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, особа яка притягується до адміністративної відповідальності заявила, що від проходження огляду не відмовляється, але просить щоб у нього взяли для аналізу кров і щоб лікар представила документи, підтверджуючі її повноваження на проведення такого огляду. Після цього 19.12.2021 року о 21 год. 55 хв. лікар ОСОБА_2 склала висновок, в якому вказала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння. 19.12.2021 року о 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 у кайданках був поміщений до службового автомобіля поліцейських, яким доставлений до відділ поліції, де командир взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ст. лейтенант поліції Воронецький С.М. склав протокол про адміністративне затримання, в якому вказав, що у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, для припинення цього правопорушення та складання адмін.матеріалів 19.12.2021 о 22 год.20 хв. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ХРУП, що по вул. Пушкіна,15 в м. Хмельницькому та що о 22 год.01 хв. про місце перебування затриманого по телефону повідомлено безоплатну правову допомогу.

Зазначені у цьому протоколі відомості про час затримання очевидно не відповідають дійсності, адже як видно із вищевказаних відеозаписів фактично ОСОБА_1 було затримано 19.12.2021 року о 20 год. 52 хв., а о 21 год. 03 хв. йому на руки працівники поліції оділи кайданки і, незважаючи на його неодноразові вимоги, участь захисника для захисту його інтересів як затриманої особи, забезпечена не була.

Наявний у протоколі затримання запис про те, що о 22 год. 01 хв. про місце перебування затриманої особи по телефону повідомлено безоплатну правову допомогу будь яким іншими доказами не підтверджений і навіть, якщо він і відповідає дійсності, то не впливає на допустимість доказів, підтверджуючий факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, адже на той час усі процедури такого огляду були завершені.

За таких обставин, приходжу до висновку про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, а тому, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо поширення стандартів, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, усі докази у цій справі, зокрема сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048364 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2037, складений о 21 год. 55 хв. 19.12.2021, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських ( з моменту затримання ОСОБА_1 ), як такі що зібрані з порушенням вимог КупАП, а саме з порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недопустимими доказами.

Більше того, порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої:

« ч.2 - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

ч.3 - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я:

ч.4 - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

ч.5 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним;

ч.6 - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та МВС в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 дотриманий не був.

Зокрема, в медичному закладі ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд шляхом проведення лабораторного дослідження його крові, однак таке дослідження проведене не було, натомість був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2037, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан сп`яніння.

Поліцейський, отримавши вказаний висновок лікаря, двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучив, а у самому протоколі вказав дані свідків, які були на місці зупинки транспортного засобу.

Ні одного допустимого доказу на підтвердження самого факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення не представлено, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя