Справа № 136/1990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024867 слідує, що 24.10.2021 о 23:04 год., знаходячись по вул. Миру, смт Турбів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, мав тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі приладом Драгер Алкотест 6820, проба позитивна 0,92 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із довідки відділу поліції ОСОБА_1 притягувався 20.10.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вищезгаданого протоколу додано направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та висновок з КНП «Липовецька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Також, в адміністративному матеріалі містяться письмові пояснення лікаря КНП «Липовецька міська лікарня» ОСОБА_2 та медичної сестри ОСОБА_3 .

Разом з тим, до протоколу додано диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №444604 слідує, що 24.10.2021 о 23:10 год., ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до сержанта поліції ОСОБА_4 , на зауваження не реагував, при цьому продовжував висловлюватися в грубій формі в його адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

До адміністративного матеріалу додано рапорт інспектора поліції Заграбчука С.В. та ОСОБА_4 із детальним викладом обставин, щодо інкримінованих ОСОБА_1 обвинувачень висловлених у протоколі ВАБ №444604 від 24.10.2021.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ст. 185 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений приводом, що свідчить про небажання працівників поліції забезпечити його явку до суду та надати можливість висунути доводи на свій захист. Так до особи застосовувався привід на 08 год. 30 хв. 20.01.2022, а рапотр про немижливість його виконання був наданий суду вже 20.12.2021.

За таких обстави, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи, що притягується до відповідальності не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.

Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, згідно з п.п. 6 та 7 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, суд зауважує, що зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 було зупинено під приводом не ввімкнення на автомобілі покажчика повороту, однак згодом поліцейським було озвучено, що водій ОСОБА_1 має запах алкоголю з ротової порожнини.

Отже, як вбачається з відеозапису працівником поліції, перед пропозицією пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, серед підстав такого огляду було зазначено лише одну ознаку алкогольного сп`яніння, таку як запах алкоголю з порожнини рота.

Надалі, крім цієї ознаки, інші ознаки були зазначені лише у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №024867 від 24.10.2021 та направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і особі, що притягується до адміністративної відповідальності не озвучувалися.

Разом з тим, така ознака, що озвучена ОСОБА_1 під відеозапис як запах алкоголю з порожнини рота є досить суб`єктивною з точки зору визначення її у водія поліцейським, таку ознаку може підтвердити лише він, оскільки підтвердження її свідками при відеофіксації не передбачається законом, перевірити її судом неможливо, а свідчення про неї, за відсутності щонайменше іншої ознаки алкогольного сп`яніння може призвести до переоцінки доказів зі сторони обвинувачення.

Натомість із досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції судом не вбачалося підстав для огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а зупинення останнього під приводом не ввімкнення фар поворотів на автомобілі, всупереч ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським не було доведено до відома особи до якої застосовано превентивний захід, нормативно-правові акти, на підставі яких застосовується такий захід.

Варто зауважити, що поліцейським не було першочергово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Саме через озвучення поліцейським ОСОБА_1 лише однієї ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що працівник поліції, в порушення визначеного ст. 266 КУпАП порядку здійснення огляду водіїв на стан сп`яніння, спершу не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці та відразу завіс його до медичного закладу для проведення такого огляду, а тому в суду виникає сумнів у добросовісному слідуванні працівника поліції визначеного порядку огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння. Суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі.

Суд зауважує, що лише за наявності об`єктивних ознак стану сп`яніння особи, поліцейський спочатку має обов`язково запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути відображено із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, а в разі неможливості у присутності двох свідків зафіксоване, надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог спеціальних нормативно правових актів та прав особи.

Зібрані у справі докази підтверджують, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння взагалі проводився з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, отож такий огляд є недійсним.

Письмові пояснення лікаря КНП «Липовецька міська лікарня» ОСОБА_2 та медичної сестри ОСОБА_3 щодо стану ОСОБА_1 не мають доказового значення у даному випадку, а складений за їх участі висновок КНП «Липовецька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 є недостовірним, оскільки суд, використовуючи критерій "поза розумним сумнівом" не може прийняти в якості доказу показання приладу "Драгер", який як вбачається з відео мав технічні несправності, що могло вплинути на результати вимірювання.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №024867 від 24.10.2021 як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається невиконання ОСОБА_1 будь-якої законної вимоги поліцейського. Коли ОСОБА_1 намагався дістати із салону авто документи, працівник поліції безпідставно намагався затримати його, а надалі до ОСОБА_1 , який просив від поліцейського докази щодо обґрунтованості пред`явленого йому обвинувачення за інше правопорушення, до нього були застосовані поліцейські заходи примусу.

Суд зауважує, що виражання нецензурними словами та інші подібні дії не являють собою складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ст. 185 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ст. 185 КУпАП підлягає до закриття на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

СуддяДмитро КРИВЕНКО