ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Справа №607/23393/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2021 року о 03:06 в місті Тернополі по вул. Купчинського, 9 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820, повірка дійсна до 16.11.2022 року, результат 0,80 промілле. Водій із результатом був згідний, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник просить закрити провадження у справі. Зазначає, що в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, через це, вимога інспектора про огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконна. Зазначає, що ОСОБА_1 не висловлював своєї згоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, він повинен був проводитися в медичному закладі. Зауважує, що відеозаписи надані поліцейськими є фрагментарними.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258500 від 12 грудня 2021 року, яким процесуально зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, та особою яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень, від надання письмових пояснень відмовився;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських ВО-00134, ВО-00123, на яких зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими повідомлено про причину зупинки. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний. На запитання поліцейського щодо згоди із результатом огляду, він погодився, будь-яких заперечень чи скарг на місці огляду не висловлював, не виявляв бажання їхати в медичний заклад для огляду;

- тестуванням на алкоголь приладу Alcotest 6820 03:12 12.12.2021 року, результат тесту 0,80 промілле, який ОСОБА_1 підписав без зауважень;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10136 чинне до 16.11.2022 року, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6820 ARHJ-0251 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з виявленими ознаками запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, поведінка, що не відповідає дійсності, результати огляду на стан сп`яніння позитивна, 0,80 промілле, в графі «З результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ВАБ №124225 від 12.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 12.12.2021 року о 03:06 та не подання світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху;

- розпискою ОСОБА_1 в якій останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження;

Суддя відхиляє доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на місці зупинки та бажав проходити огляд в медичному закладі. Такі твердження спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому в графі «з результатами згоден» особа яка притягується до адміністративної відповідальності поставив свій підпис без будь-яких зауважень. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями статті 268 КУпАП ОСОБА_1 була надана можливість надати свої письмові пояснення, однак, він скориставшись наданим йому законом правом, відмовився від надання пояснень, підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень. Крім того, такі доводи спростовуються записами нагрудних камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 не висловлював будь яких заперечень чи скарг щодо результатів огляду. Тому, доводи розцінюються як такі, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, то такі ознаки зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний особою, який притягується до адміністративної відповідальності без зауважень, та виявлення таких ознак є компетенцією працівників поліції.

Щодо наявності направлення на огляду водія в медичному закладі, то наявність такого ніяк не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено, останній погодився із результатом огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а тому не було необхідності проходити огляд в медичному закладі.

Тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк