ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 грудня 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що постановою судді від 03 лютого 2022 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2021 року серії ААД № 204852 водій ОСОБА_1 20 вересня 2021 року, о 14 год. 04 хв., у м. Києві, на вул. Дніпровська набережна (ТРЦ «Аркадія»), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE400», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2021 року серії ААД № 204853 водій ОСОБА_1 20 вересня 2021 року, о 14 год. 04 хв., у м. Києві, на вул. Дніпровська набережна (ТРЦ «Аркадія»), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE400», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечила, що відбулось ДТП, як і заперечила водночас, що вона залишила місце ДТП, та просила звернути увагу на зображення пошкоджень, що спростовують вчинення нею правопорушень.

Незважаючи на те, що матеріали до суду були надіслані після завершення строків притягнення до відповідальності наполягала на закритті провадження за відсутності події та складу правопорушення, оскільки у день події перебувала на роботі, до вказаної події ДТП немає жодного відношення.

Так, судом досліджувались фототаблиці пошкоджень транспортних засобів, з яких неможливо встановити чи відбувся контакт саме між цими автомобілями. На автомобілі, яким користується та який належить ОСОБА_1 , ледь помітні механічні пошкодження над колесом.

При цьому механічні пошкодження іншого автомобіля, учасника ДТП із автомобілем начебто під керуванням ОСОБА_1 , містять серйозні механічні пошкодження капоту, відірваний бампер та ін., що навряд не залишили б слідів такого контакту із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , чого встановлено й не було.

Крім того, захисником була забезпечена участь свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показання якого містяться у матеріалах провадження та який був свідком ДТП.

Свідок надав суду показання, що бачив ДТП знаходячись на певній відстані від автомобілей; повністю номерний знак автомобіля, який залишив місце ДТП, він не запам`ятав; які пошкодження отримав автомобіль, що залишив місце ДТП він не бачив, водночас із впевненістю може сказати, що за кермом автомобіля, який залишив місце ДТП був чоловік.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не змінювала свої показання, які вона надавала як поліції, так і через захисника суду, то немає підстав їм не довіряти, при цьому суд зважує на несумісні пошкодження автомобілей в разі їх контакту, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність події ДТП 20 вересня 2021 року із участю водія ОСОБА_1 , то очевидно в її діях відсутній й склад адміністративного правопорушення щодо залишення місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко