Провадження № 3/537/190/2022
Справа № 537/5732/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №123551, складеним 25.10.2021 року інспектором взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Комаровим В.А., 25 жовтня 2021 року о 20 год. 45 хв. в м. Кременчук по вул. Чумацький шлях, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої постановою Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.06.2019 року у ВП №31309329 встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від його представника адвоката Братцевої Н.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел. Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами після його зупинки працівниками поліції 25.10.2021 року. Після цього він 22.11.2021 року звернувся до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Наразі ОСОБА_1 готує до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області скаргу про визнання дій незаконними та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того представник ОСОБА_3 просить суд також врахувати, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його можливості отримувати дохід від роботи водієм, який є єдиним джерелом. На утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина. Відповідно до розпорядження голови Васильківської районної адміністрації від 09.10.2015 року №Р-258/0/276-15, встановлено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якого він повинен сплачувати аліменти, з батьком ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 . Зазначила, що на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою органу поліції надані рапорт працівника поліції, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №123551 від 25.10.2021 року та постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 червня 2019 року. Однак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть вважатися об`єктивними доказами, оскільки складені особою, що є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а. З огляду на викладене, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Зазначена норма права є бланкетною.

В ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне органне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені упунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені упунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2021 року в м. Кременчук водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням ПДР, за що був зупинений працівниками поліції. При встановленні особи водія працівники поліції встановили, що відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 14.06.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вказані обставини підтверджені наступними доказами:

- постановою начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у ВП №31309329 від 14.06.2019 року, якою боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначена постанова була направлена боржнику ОСОБА_1 14.06.2019 року за №6958;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4950028 від 25.10.2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Даних про оскарження зазначеної постанови матеріали справи не містять;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Комарова В., що 25.10.2021 року під час несення служби в АП 101 спільно з капітаном поліції ОСОБА_5 виявили транспортний засіб DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.15. Під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення було встановлено, що водій ОСОБА_1 тимчасов обмежений у праві керування поставновою державної виконавчої служби у ВП №31309329 від 14.06.2019 року. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 та не заперечував даний факт. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В ході перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, на що останній зауважив, що він не отримував таку постанову, йому невідомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування.

Разом з тим суду не було подано доказів, що ОСОБА_1 обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з повідомленням Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_1 станом на 30.11.2021 року має заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим документом, що становить 152108,89 грн. Разом з тим, відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень.

Згідно зі ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у суду відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна