ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/153/22 Справа № 206/5573/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 грудня 2021 року визнано винною та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2021 року о 01.10 год. в м. Дніпро, по вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, керувала транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6820 ARHK 0488 зі згоди водія в установленому законом порядку. Результат позитивний та становить 1,65 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення, так як матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції її безпідставно зупинили, доказів, які б давали підстави для зупинки в матеріалах справи не має. При цьому, зазначає про порушення порядку огляду на встановлення стану спяніння, оскільки підстав для проходження огляду не було, а під час проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу не були запрошені свідки, з правопорушенням вона не погодилася, тому результат такого огляду відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, є недійсним. Разом з цим до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного пристрою Драгер, тому не доведено, що прилад був справним. Крім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки суть правопорушення не викладена повністю, а також під час складання протоколу не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, і після її не відстороняли від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначає про порушенням судом І інстанції права на захист, оскільки справу розглянуто без її участі. Окрім цього в апеляційній скарзі вказано, що рапорт працівника поліції не може бути належним доказом, так як складений суб`єктом владних повноважень, інші матеріали справи не доводять її винуватість.

Відповідно до ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 повідомлена належним чином, до апеляційного суду не з`явилася, клопотань про поважні причини неприбуття чи перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає здійснення перегляду без її участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; результатом про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано події зазначені в протоколі. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну зупинку автомобіля не може слугувати беззаперечною підставою для скасування постанови суду, оскільки цей факт не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду працівниками дотриманий, оскільки під час спілкування з ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, на що особа погодилася та пройшовши огляд було виявлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. З результатом ОСОБА_1 погодилася, зазначила, що випила два бокала шампанського. При цьому наявність понятих на час проходження огляду не вимагає їх обов`язкової участі за наявності відповідного відеозапису з моментом проходження огляду, що зазначено в ст. 266 КУпАП, чинної на час проходження огляду.

Протокол відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого зазначено суть правопорушення, заперечень з приводу протоколу ОСОБА_1 не висловлювала.

Необґрунтовані є доводи, що до справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного пристрою Драгер, оскільки чинним законодавством України не передбачено такої вимоги, дані документи можуть бути надані водієві під час проходження огляду за його вимогою. Такої вимоги ОСОБА_1 працівникам поліції не висувала.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, якою визнано винною та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький