Провадження № 3/127/9242/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

25 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534684 від 05 листопада 2021 року, що цього ж числа, о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Гліба Успенського, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки під час безперервного відеозапису на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що його було зупинено працівниками поліції, з тих підстав, що номерні знаки на автомобілі під його керування були закриті решіткою. В ході спілкування патрульні запропонували йому проїхати на обстеження до лікаря-нарколога, оскільки в нього, на їх думку, спостерігались ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки зі слів поліцейських не зрозумів обов`язковість виконання вимоги пройти відповідний огляд. Наголошував на тому, що у стані наркотичного сп`яніння не перебуває та відсутні ознаки, які дають підстави вважати, що він перебуває у наркотичному сп`янінні.

У судовому засіданні захисник Макаренко О.О. надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , зазначивши, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що був очевидцем подій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, свідок повідомив, що товаришує із ОСОБА_1 тривалий час, та що останній працює зварювальником. Оскільки свідок працює столяром, ОСОБА_1 попросив про допомогу свідка у встановлені міжкімнатних дверей у його помешканні. Так, 05 листопада 2021 року, приблизно о 18:00 год., по завершенню робочого час, ОСОБА_1 на власному транспортному засобі заїхав до свідка на роботу, звідки вони разом спрямували до будівельного супермаркету для підбору матеріалів необхідних для встановлення дверей. По завершенню вони разом спрямували до дому ОСОБА_1 . Приблизно о 21 год. по вул. Г.Успенського у м. Вінниці транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з приводу встановлення решітки на номерному знакові. Після перевірки документів водія, працівники поліції запропонували спочатку ОСОБА_1 , а потім і свідку, вийти із транспортного засобу. Як повідомив свідок, працівники поліції запропонували нам пред`явити особисті речі для огляду. Свідок пред`явив для огляду вміст рюкзака, який був разом із ним та вміст у кишенях свого одягу. Так само було запропоновано і ОСОБА_1 . Крім того, було оглянуту транспортний засіб (салон авто, бардачок, попільниця, підлокітник). Після вказаного огляду, один із поліцейських запитав у ОСОБА_1 чи він вживав на протязі місяця наркотичні засоби, оскільки в нього червоні очі, на що останній повідом, що ні, а очі червоні, тому що працює зварювальником. На що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак останній відмовився. Також свідок додав, що в той день, за час перебування із ОСОБА_1 з моменту зустрічі його поведінка була адекватною, будь-яких проявів не стандартної поведінки у ОСОБА_1 не проявлялось. Після складання протоколу, свідок керував транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останнього було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідка, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що командиром взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Бездітним Іваном складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 534684 від 05 листопада 2021 року про те, що 05 листопада 2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Гліба Успенського, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки під час безперервного відеозапису на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Крім цього, водій підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння здійснюється виключно в разі наявності сукупності певних ознак, чітко визначених у відповідних нормативно-правових актах.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534684, складено відносно ОСОБА_1 , вбачається, що під час зупинки останнього поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла.

Судом, з метою перевірки відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, досліджено відеозаписи, які долученні до матеріалів справи.

Із відеозапису нагрудної камери DSJX300037_АВ0037, який збережений на оптичний носій із назвою файла «» (час фіксації: з 21:07:58 21:12:56) вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме встановлення решітки на державний номерний знак.

Після перевірки документів, поліцейський запропонував вийти ОСОБА_1 із транспортного засобу та запитав, чи він не має при собі чогось забороненого. Після чого здійснив поверхневу перевірку ОСОБА_1 . На виконання вимоги поліцейського, ОСОБА_1 пред`явив усі речі, які були наявні у його кишенях одягу та гаманцеві, виклавши їх на капот службового авто поліції. В ході перевірки, на запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що працює зварювальником (21 год. 10 хв. 15 сек. відео). В подальшому на вимогу поліцейського було проведено перевірку транспортного засобу, шляхом його огляду, в чому і сприяв ОСОБА_1 . По завершенню перевірки, поліцейський запитав, чи не має сухості у роті та попросив ОСОБА_1 показати пальці рук ( ОСОБА_1 показав руку, на відео руку не відображено). Далі поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи вживає він наркотики та чи вживав наркотики протягом 1-го місяця, далі запитав, чи проходив він колись медичний огляд, на що ОСОБА_1 повідомив, що ні, не вживав, медичний огляд не проходив. Після цього поліцейським було повідомлено про те, що ОСОБА_1 необхідно пройти медичний огляд, де в медичному закладі буде відібрано зразки сечі і проведено їх аналіз.

На наступному відео із відеозапису нагрудної камери DSJX300037_АВ0037, який збережений на оптичний носій із назвою файла «» (час фіксації: з 21:12:58 21:17:56), поліцейським здійснюються перевірка реакції зіниць очей на промені світла. Після даної перевірки поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що чи то від зварювання, чи то від чогось іншого, в нього червоні очі. ОСОБА_1 повідомив, що від зварювання. Після чого поліцейський повторно запитує у ОСОБА_1 , чи протягом місяця щось вживав, тому що буде висновок лікаря і можуть бути нюанси. ОСОБА_1 відповідає, що не вживав. Після чого поліцейський пояснює ОСОБА_1 , якщо протягом місяця не вживав, то відповідно буде позитивний висновок. Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що останній в праві відмовитись на місці чи в медичному закладі від медичного обстеження.

На відео із відеозапису нагрудної камери DSJX300037_АВ0037, який збережений на оптичний носій із назвою файла «» (час фіксації: з 21:17:58 21:22:31) поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що він має право пройти огляд в медичному закладі, відмовитись від проходження медичного огляду в медичному закладі або на місці. Після чого поліцейський звертається до ОСОБА_1 : «…що робимо? Прийміть рішення, щоб не витрачати ваш час..». В подальшому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Як зазначено в протоколі, що поліцейським на місці зупинки було виявлено тремтіння пальців рук, про те із вказано вище відеозапису на відео не відображено таких ознак, натомість, судом перевірено, щодо наявності такої ознаки, коли ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення, що відображено на відео, починаючи з 21 год. 36 хв. 24 сек. (відеозапис нагрудної камери DSJX300037_АВ0037, який збережений на оптичний носій із назвою файла «»), з якого вбачається, що рухи чіткі, тремтіння пальців рук відсутнє, що в свою чергу не відповідає фактичним обставинам справи.

В протоколі також зазначено, що зіниці очей не реагують на промені світла. Із оглянутого в судовому засіданні відео встановлено, що поліцейським здійснювалась перевірка реакції зіниць очей ОСОБА_1 на промені світла. Після даної перевірки поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього червоні очі.

У своїх усних поясненнях до складання протоколу (про що свідчить відеозапис), ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що працює зварювальником, тому і в нього почервоніння очей. Про те, що ОСОБА_1 працює зварювальником, також повідомив свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні та був присутнім при обставинах, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як і в протоколі про адміністративне правопорушення так і під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення (відео із відеозапису нагрудної камери DSJX300037_АВ0037, який збережений на оптичний носій із назвою файла «») зазначається про те, що зіниці очей не реагують на промені світла, про те це не відповідає фактичним обставинам, адже як встановлено самим поліцейським, у ОСОБА_1 було наявне почервоніння очей, про що зазначено на відеозапис, який досліджувався судом вище.

Варто зазначити, що як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими та поверхневій перевірці останніми, поводив себе адекватно, виконував беззаперечно законні вимоги, відповідав на запитання поліцейського, послідовно висловлював свої думку, при цьому мова останнього була зрозумілою та чіткою.

Таким чином суд вважає, що підстав вважати, що ОСОБА_1 мав хоча б одну ознаку наркотичного сп`яніння, перелік яких чітко визначено Інструкцією, працівники поліції не мали, тому в даному випадку викликає обґрунтовані сумніви наявність законних підстав для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин суд вважає, що вбачається схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що усі зазначені дії, в тому числі і повідомлення про беззаперечне виявлення в нього слідів наркотичних засобів, за умови вживання будь-яких наркотиків протягом 30 днів до моменту огляду, не тільки не передбачені чинним законодавством, а також й по суті вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду.

З відеозапису вбачається, що поліцейським було зазначено про тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла, однак відеозапис доводить протилежні обставини, про що зазначалось судом вище.

Крім того, вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено.

Відеозаписи не містять відомостей, що поліцейськими проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та що вказані в протоколі ознаки встановлювалися поліцейськими під час огляду.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що мало місце схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

Крім того, поліцейський, у разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, мав би виконувати вимоги п. 12 Інструкції, згідно з яким у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, матеріали справи не містять відповідного письмового направлення, форма якого затверджена Інструкцією.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то за обставин встановлення схиляння останнього до відмови від проходження огляду, сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК