Номер провадження 3/523/1364/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Суворовському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області, підполковника служби цивільного захисту Шарбатова Рустам Везір огли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» та ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ», адреси місцезнаходження підприємств: 65031, м. Одеса, вул. Хутірська, буд. 3-А, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Суворовському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області, підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №014776 як на директора ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ.» та протокол № ОД №014777 як на директора ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ», за ч.1 ст. 185-14 КУпАП. Згідно даних протоколів, 12.10.2021 року о 11год.30хвил. ОСОБА_1 не з`явився та не забезпечив присутність особи уповноваженої керівником, що передбачено ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим створив перешкоду органам державного нагляду (контролю) а саме посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), який повинен здійснюватися з 06.10.2021 року по 12.10.2021 року за адресою: 65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Хутірська, 3А ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ.» та за адресою: 65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Хутірська, 3Б ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ», на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №398 від 29.09.2021, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 803 та № 804 від 30.09.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі. Обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи також підтверджується клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, яке останній до суду подав, однак для ознайомлення із матеріалами справи так і не з`явився, як і на судове засідання.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутність вимог обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, з метою недопущення закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновків про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення ОД №014776 як на директора ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ.» та протокол № ОД №014777 як на директора ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ», за ч.1 ст. 185-14 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ;

-наказ про проведення позапланової перевірки №398 від 29.09.2021 року із додатком. У додатку до наказу визначено два підприємства: 1) ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», місце розташування: м. Одеса, вул. Хутірська, 3Б; 2) ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ.», місце розташування: м. Одеса, вул. Хутірська, 3А. Термін проведення перевірки визначений один для двох підприємств: 06 12.10.2021. Предмет перевірки: дотримання вимог пожежної безпеки, техногенної безпеки та цивільного захисту;

-посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.09.2021 № 804 та №803;

-витяг з ЄДРПОУ відносно ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» та ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ.»;

-акти від 12.10.2021 за №930 та № 931 складені стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» та ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ.»;

суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 185-14 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП.

По-перше, згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто, відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Однак всупереч усіх вищезазначених норм, протоколи про адміністративні правопорушення ОД №014776 та № ОД №014777 не містять підпису правопорушника ОСОБА_1 , відсутня інформація про те що він взагалі з ними ознайомлений, не міститься відомостей про роз`яснення йому його прав і обов`язків, відсутня відмітка в протоколі про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколів та надання пояснень чи зауважень до протоколів. Крім цього, відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу, а лише зазначено про направлення його копії поштою.

По-друге, як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них документів, ОСОБА_3 у провину ставиться недопущення уповноваженої посадової особи ДСНС до проведення заходу державного нагляду на підприємствах - ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» та ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ.», а саме 12.10.2021 року о 11год.30хвил. ОСОБА_1 не з`явився та не забезпечив присутність особи уповноваженої керівником, що передбачено ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим створив перешкоду органам державного нагляду (контролю)

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачається, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до копії наказу № 398 ГУ ДСНС України в Одеській області від 29.09.2021 року за №398, на підприємствах - ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» та ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ.» визначено здійснити позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 803 та № 804 від 30.09.2021 року, підставою проведення позапланової перевірки стало порушення вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачається, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Разом із тим, матеріали справи додані як до протоколу про адміністративне правопорушення ОД №014776, так і до протоколу про адміністративне правопорушення №ОД №014777, не містять доказів того що ОСОБА_1 взагалі був обізнаний про те, що у зазначений в додатках до наказу та протоколі про адміністративне правопорушення час відповідними посадовими особами буде здійснюватися позапланова перевірка ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» та ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ.», що унеможливлює здійснити оцінку його дій та встановити наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 185-14 КУпАП. Також відсутні докази того, що наявне погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у вказаних вище Посвідченнях на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.09.2021 за №804 та №803 не визначено конкретні підстави для здійснення заходу (не наведено доводи ОСОБА_4 , викладені у зверненні) та не конкретизовано предмет здійснення заходу, що дає підстави оцінювати їх як неналежно оформлені, з наслідками передбаченими ч. 5 ст. 7 вказаного закону.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП, порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена диспозицією ч.1 ст.185-14 КУпАП, порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-14 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,185-14,247,251,252,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко