Справа № 751/8478/21 Головуючий у 1 інстанції Карапута О.О.
Провадження № 33/4823/83/22
Категорія - ст. 471 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника митниці Кравченка С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Державної митної служби України Борисенка А. П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Російської Федерації, уродженка м. Ржев, Калинівської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнена від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 Митного Кодексу України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, з оголошенням усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Книги у кількості три штуки та 1700 грн. сплачені на користь Чернігівської митниці, суд ухвалив повернути ОСОБА_1 .

Як установив суд, 19 червня 2021 року о 07 год. 38 хв. в зону митного контролю митного посту «Бачівськ - автомобільний» Північної митниці Детжмитслужби, в напрямку виїзд з України, по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Порше Кайен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідувала громадянка ОСОБА_1 . З метою ретельного проведення митного контролю даний транспортний засіб було переведено на смугу руху «червоний коридор».

Під час проведення митного контролю особистих речей ОСОБА_1 , які знаходилися в багажному відділенні автомобіля марки «Порше Кайен», у пакеті серед особистих речей та інших книг без ознак приховування знаходились старовинні книги у кількості 3 шт. «Школьная серия классиков Мать» М. Горький, 1935 року випуску, 363 ст., И. Сталин «Вопрос ленинизма», издание десятое, 1938 рік, 613 ст., «Агасфер» ОСОБА_2 в 4-х томах, 1933 року, 801 ст.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці Державної митної служби України Борисенко Андрій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а також стягнути витрати, понесені Чернігівською митницею за зберігання товарів в розмірі 15 грн. 51 коп.

Обґрунтовує, що у справі відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Просив врахувати, що на кваліфікацію порушення митних правил за ст. 471 МК України не впливає наявність чи відсутність ознак приховування предметів порушення митних правил, дана обставина є визначальною при кваліфікації порушень митних правил за іншими статтями МК України.

Зазначив, що вік ОСОБА_1 становить 51 рік, що свідчить про її працездатність, сформований світогляд та чималий життєвий досвід.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які характеризують громадянку ОСОБА_1 , її сімейний та майновий стан не досліджувалися.

Вказуючи у рішенні, що предмети порушення митних правил не мають історико-культурної цінності, суд тим самим не врахував митні інтереси та митну безпеку України.

Звернув увагу, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 фактично визнала свою провину у вчиненні правопорушення та внесла на рахунок митниці кошти у розмірі 1700 грн 00 коп. в рахунок забезпечення сплати штрафу.

Правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, може бути вчинене як з необережності так і умисно, а тому форма вини не має визначального значення при кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не відповідає завданням КУпАП та не буде сприяти її вихованню.

В суді апеляційної інстанції представник Чернігівської митниці підтримав доводи апеляційної скарги тільки в частині накладення штрафу, без конфіскації предметів порушення митних правил з огляду на рішення Конституційного Суду України, яке набрало законної сили.

Заслухавши представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , полягає у тому, що виїжджаючи з України в Російську Федерацію, вона не задекларувала три книжки: «Школьная серия классиков Мать» М. Горький , (1935 року випуску), И. Сталин «Вопрос ленинизма», издание десятое (1938 рік), «Агасфер» ОСОБА_2 в 4-х томах (1933 рік), які перевозила із собою.

Згідно висновку державної експертизи культурних цінностей КЗ «Чернігівська обласна універсальна наукова бібліотека ім. В.Г. Короленка» № 152 від 18 жовтня 2021 року перелічені книги історико-культурної цінності не мають, загальна їх вартість становить 450 грн. (а. с. 17).

З пояснень, які надала ОСОБА_1 19 червня 2021 року, вбачається, що вона не знала про те, що для вивезення вказаних книг потрібен спеціальний дозвіл чи їх декларація. Ці книги належали її матері. Після смерті матері будинок залишився без нагляду, вирішила книги взяти з собою на своє постійне місце проживання. При огляді автомобіля вона відразу вказала на книги. Просила їх помістити до музею, або віддати їй, оскільки це пам`ять про її предків (а.с. 9).

З протоколом про порушення митних правил № 0411/10200/21 від 19 червня 2021 року вона ознайомилася та підписала, в поясненнях вказала, що доповнень і заперечень не має, погодилася з викладеними в ньому обставинами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Критика апелянтом рішення суду та висновку про його малозначність є необґрунтованою.

Громадянка Росії ОСОБА_1 взяла книги з собою через кордон як пам`ять про своє минуле і те, що залишилося після смерті матері, при цьому просила у разі історико-культурної цінності книг віддати їх до музею, заздалегідь внесла суму штрафу в рахунок забезпечення його сплати.

Жінка не працює. Її сімейний стан, працездатний вік та наявність життєвого досвіду, не перешкоджають обґрунтованості висновку про малозначність правопорушення.

Стаття 197 МК України, переліку окремих товарів, щодо яких існують обмеження при переміщенні через митний кордон України, не містить, а відсилає до інших нормативних актів.

Книги, які вивозилися, масового видання, видавництва Москва, Ленінград, часів СРСР, дві у задовільному стані, третя у незадовільному, порвана.

ОСОБА_1 , ще на стадії складання протоколу про порушення митних правил, усвідомила протиправність своєї поведінки, щоб не допускати подібного у майбутньому. Вона не знала правила вивозу друкованих видань, надрукованих до 1945 року, добросовісно поставилася до вчиненого і виконала усі дії, щоб не уникати відповідальності, а тому з урахуванням необережної форми вини, характеру правопорушення та предметів порушення митних правил, до неї недоцільно застосовувати стягнення.

Визнання провини є необхідною умовою для звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю, а не підставою для безумовного накладення стягнення.

Справедливість, як принцип права, реалізується насамперед при накладенні стягнення, яке повинно відповідати суспільній шкідливості, характеру правопорушення та загальновизнаним нормам моралі.

За недекларування трьох книг, які вивозила ОСОБА_1 , достатньо було складання самого протоколу про порушення митних правил та усвідомлення нею необхідності декларувати книги при перетині державного кордону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Державної митної служби України Борисенка Андрія залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець