Справа № 474/1041/21
Провадження № 3/474/34/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаї всякої області Сокол Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С., розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Управління Державної служби України з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, яка працює завідуючою Врадіївським ДНЗ Ромашка, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Перевіркою, проведеною головним державним інспектором Управління Державної служби України з питань праці у Миколаївській області Бучко С.В. 30.11.2021р. у Дошкільному навчальному закладі Ромашка встановлено, що завідуючою ОСОБА_1 , яка відповідно до ст. 21 КЗпП України має право приймати та звільняти найманих працівників, тим самим відповідає за забезпечення умов праці. Перевіркою особових карток форми П-2 встановлено, що в порушення п. 2.5 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення па роботу, переведення і звільнення, працівники в розділі 4 Призначення і переведення особової картки як приклад особова картка помічника вихователя ОСОБА_2 підпис відсутній. Перевіркою наказів встановлено, що відповідно до рішення Врадіївського районного суду справа № 474/555/21, провадження № 2/474/200/21 від 13.09.2021р. Наказом № 64 від 28.09.2021р. працівника ОСОБА_2 було поновлено на посаді помічника вихователя ДНЗ Ромашка та приступити до виконання обов`язків з 29.09.2021р. Перевіркою табелів обліку робочого часу встановлено, що прізвище працівника ОСОБА_2 в табелі обліку робочого часу відсутнє, що є порушенням ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108, в закладі не забезпечено ведення достовірного обліку робочого часу.

Перевіркою встановленого згідно наказу № 61 від 31.05.2018р. на посаду помічника вихователя прийнято ОСОБА_2 з 01.06.2018р. В порушення ст. 29 КЗпП України роботодавець зобов`язаний до початку роботи ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, роз`яснити права й обов`язки, забезпечити необхідними для роботи засобами. Перевіркою посадових (робочих) інструкцій працівників ДНЗ Ромашка встановлено що посадові інструкції працівників помічників вихователя, як приклад посадові інструкції працівника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з моменту прийняття па посаду помічника вихователя відсутні. Перевіркою посадових інструкцій встановлено, що працівнику ОСОБА_2 23.12.2020р. розроблено робочу посадову інструкцію помічника вихователя яка підписана (затверджена) завідувачем ДНЗ Ромашка та доведена до працівника під розпис 22.02.2021р. про що свідчить підпис в ознайомлені з нею в журналі. Фактично посадові (робочі) інструкції які розроблені за два місяці до їх впровадження письмово працівники не повідомлені за два місяці про їх запровадження, що є порушенням ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні 21.12.2021р. ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнала, розкаявся та просила застосувати до неї ст. 22 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначила, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, її зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача та викликати свідків вона не бажає. При цьому просила відкласти розгляд справи з метою надання їй можливості надати додаткові докази.

Розгляд справи відкладено на 26.01.2022р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 26.01.2022р., ОСОБА_1 не з`явилася, про те 26.01.2022р. звернулася із заявою про відкладення розгляду справи з метою надання їй можливості подати додаткові докази.

Розгляд справи відкладено на 02.02.2022р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 02.02.2022р., ОСОБА_1 не з`явилася, про те 27.01.2022р. звернулася із заявою, в якій просить розглянути справу без її участі, оскільки не може з`явитися в судове засідання через хворобу. А також просить застосувати до неї ст. 22 КУпАП, так як вона визнає вину, щиро кається та усунула допущені нею порушення трудового законодавства. До заяви ОСОБА_1 додала докази на підтвердження усунення порушень трудового законодавства.

З огляду на вищевикладене вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Повна технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці № 108/95-ВР від 24.03.1995р. (з мінами та доповненнями) роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993р., з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Міністерства і відомства за згодою з відповідними галузевими профспілками можуть, як виняток, дозволити підприємствам, що працюють в умовах територіальної роз`єднаності (підпорядковані структурні підрозділи розташовані на великій відстані), проводити ознайомлення з записами, що внесені до трудової книжки, в заочному порядку шляхом направлення власникам книжок відповідних повідомлень з наступною відміткою про це в особистій картці.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії МК 4156/302/АВ/П/ПР від 30.11.2021р., від підпису якого остання відмовилась без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні 21.12.2021р.; актом Управління Державної служби України з питань праці у Миколаївській області № МК 4156/302/АВ від 30.11.2021р.; наказом відділу освіти молоді і спорту від 12.11.2013р. № 64-к; табелем робочого часу за вересень 2021р.; особовою карткою працівника ОСОБА_2 від 16.01.2019р.; робочою інструкцією помічника вихователя ДНЗ Ромашка ОСОБА_2 та листком ознайомлення з інструкцією.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до характеристик наданих 23.12.2021р. селищним головою Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Москаленком М.Л. та 17.01.2022р. колективом ДНЗ Ромашка, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи усунула. Також встановлено, що ОСОБА_1 допущені неї порушення трудового законодавства, що підтверджується листом останньої від 29.12.2021р. адресованим на ім`я державним інспектором Управління Державної служби України з питань праці у Миколаївській області ОСОБА_4 та відповідною резолюцією останнього.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, особу правопорушниці, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире розкаяння, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 41, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол