Номер провадження 3/559/151/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу 1, роти 5, батальйону 4, полку 1 УПП в м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а :

26.10.2021 о 09 годині 00 хвилин в м. Києві на площі Героїв Бресту, 1 (перед Святошинським мостом) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завдало механічні пошкодження та матеріальні збитки обом транспортним засобам, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №206162 від 26.10.2021, в якому зазначено, що 26.10.2021 о 09 годині 00 хвилин в м. Києві на площі Героїв Бресту, 1 (перед Святошинським мостом) водій керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що завдало механічні пошкодження та матеріальні збитки обом транспортним засобам, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Павлюк М.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно його підзахисного за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки в ДТП винний ОСОБА_2 , який їхав попереду ОСОБА_1 та зробив різкий поворот ліворуч на виїзді з «Макдональдса». Там дорожня розмітка «Рух прямо». Був великий потік транспорту й ОСОБА_1 не встиг зреагувати, тому й відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав, просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що їхав з приблизною швидкістю руху 20 км/год., хотів повернути ліворуч, але не встиг, - відчув сильний удар ззаду. Попереду будь-яких транспортних засобів не було, а зліва виїзд з Макдональдса, проте знак, що це виїзд, розташований так, що з дороги його не видно. Маневр він не виконав, покажчик повороту був увімкнений, рухався повільно, а великого потоку транспорту зовсім не було. Поліцейські, коли побачили відео з ОСОБА_3 , то сказали, що взагалі б на нього протокол не складали.

На даній ділянці дороги є дві смуги руху в одну сторону: ліва досить широка та має спроможність розмістити два автомобіля. Проте можливості рухатись ближче до правого краю проїзної частини в нього не було, оскільки там розміщується зупинка громадського транспорту, де були присутні маршрутні таксі, тому рухався ближче до роздільної смуги руху, яку не пересікав. Коли рухатись по вул. Святошинській у сторону пл. Героїв Бресту, 1 (Макдональдс), присутній дорожній знак 2.3 ПДР «Головна дорога», а тому він їхав по головній дорозі. Місце зіткнення розміщується рівно посередині лівої смуги руху, а місце удару, яке розташоване на транспортному засобі іншого учасника пригоди, розміщується по середині передньої частини авто з переходом у праву сторону. В момент удару його транспортний засіб розвернуло на 180 градусів і відкинуло на тротуар. Поліція, не розбираючись у ситуації, склали протоколи про адміністративні правопорушення на обох учасників ДТП. Не згідний із тим, що поліцейськими кваліфіковано його дії за п. 13.1 ПДР, оскільки він рухався в своїй смузі руху, а місце зіткнення сталося посередині смуги руху. Мав здійснювати маневр і перед ним не було ніяких транспортних засобів, тому неможливо ставити йому в провину недотримання інтервалу. Крім того, пошкодження транспортних засобів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення. Саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Щодо зауваження захисника про дорожню розмітку «Рух прямо», то цей знак не було видно,коли почав здійснювати поворот на кінцеву зупинку «Макдональдс», то побачив, що туди повертати не можна й не встиг від`їхати до удару. Ніякого різкого повороту не здійснював, був включений покажчик лівого повороту, дивився в ліве дзеркало, почав здійснювати поворот і відчув удар, бо ОСОБА_1 швидко з`їхав із розв`язки. Інтенсивного руху транспортних засобів на дорозі не було, бо це не та частина Києва, де «тягучки». Також просить не брати до уваги пояснення свідків, оскільки вони є товаришами ОСОБА_1 , їхали разом із ним і є заінтересованими особами, вони навіть відео дивились з Макдональдса замість ОСОБА_1 і поводили себе агресивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка М.Г., дослідивши матеріали справи: 1) протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №206163 та серії ААД №206162, в якому ОСОБА_2 зробив власноручно запис, що з ним не згідний (а.с.1-2), 2) схему місця ДТП (а.с.3); 3) пояснення свідків та учасників ДТП (а.с.4-7); 4) фотознімки з місця ДТП (а.с.11-15); 5) відеозапис (а.с.17), роблю висновок, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 .

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення ТЗ знаходить на крайній лівій смузі дороги по пл. Героїв Бресту, 1 (Макдональдс), разом із тим наявні пошкодження на ТЗ «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 і «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , які свідчить про те, що удар наніс автомобіль «Mercedes». Схема місця ДТП, де зафіксовано взаємне розташування автомобілів, місце зіткнення та перелік пошкоджень, без зауважень підписана обома учасниками-водіями. З відео запису також з`ясовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду, різких маневрів не здійснював, перед ним та по бокам інших автомобілів не було, а удар наніс транспортний засіб, що рухався позаду.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За визначенням термінів у п.1.10 ПДР України:

безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_2 не порушував п.13.1 ПДР України, оскільки не було транспортних засобів, з якими необхідно дотримуватись безпечних дистанції чи інтервалу, а інших порушень ПДР України працівниками поліції не зафіксовано. Натомість, саме водій транспортного засобу позаду, що рухався у цій же смузі, тобто ОСОБА_1 , зобов`язаний був дотриматись п.13.1 ПДР України, чого не зробив, тому він винен у ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вина ОСОБА_4 в порушенні п.13.1 ПДР України у формі умислу чи необережності відсутня, тому в його діях немає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких умов, згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую його особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер ДТП, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, 247, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.