Справа № 658/4458/21
провадження № 3/658/74/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від управління патрульної поліції в Миколаївській області національної поліції України Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298122 від 20.12.2021, ОСОБА_1 , 20.12.2021 о 15.25 год. в м. Миколаїв Центральний район по вул. Веселинівській, 47, керуючи т/з «Fiat 230L», д/н НОМЕР_2 , своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль т/з, що підлягає проходженню такому контролю, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що автомобіль йому не належить, сів за кермо на прохання власника, не знаючи при цьому, що автомобіль не пройшов технічний контроль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що автомобіль Фіат належить йому, їхавши з міста Одеси, на під`їзді до міста Миколаїв попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, при цьому не повідомляв останнього, що відсутній техогляд на вказаний автомобіль.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

У відповідності до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, яка визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 11 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (уразі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред`являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, замовником проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «Fiat 230L», д/н НОМЕР_2 , а лише керував вказаним автомобілем, тому, не зобов`язаний проходити технічний контроль транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснювати контроль за строками його проведення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 121, 245, 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.