Провадження № 3/643/505/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення № 643/19095/21 відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 08 грудня 2021 року після належного оформлення згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295363 від 29 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021 року о 12:00 год. в м. Харків по вул. Академіка Павлова, 140, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «Toyota», д. н. з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295364 від 29 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021 року о 12:00 год. в м. Харків по вул. Академіка Павлова, 140, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery», д. н. з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно неї складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили таке.

ОСОБА_1 пояснила, що 26 жовтня 2021 року приблизно об 11:45 год. виїжджала на своєму автомобілі з дому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140, здійснювала рух заднім ходом. На виїзді з двору будинку, у недозволеному місці на розі будинку, стояв припаркований автомобіль таксі «3040» «Toyota», д. н. з. НОМЕР_2 . Пояснила, що виконуючи рух заднім ходом, зупинилася та вийшла з автомобіля впевнитися, що має достатню відстань до автомобіля таксі. Відстань між автомобілями була 10-15 см. Після чого продовжила рух заднім ходом та поїхала. Зазначила, що зіткнення свого автомобіля «Chery», д. н. з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota», д. н. з. НОМЕР_2 , не було та вона не здійснювала, ДТП не скоювала. Зазначила також, що протоколи складені та ґрунтуються лише на поясненнях свідка, мобільний номер телефона якого записаний у поясненнях ОСОБА_2 , інших даних про свідка матеріали справи не містять, під час складання протоколів такий свідок був відсутній, працівниками поліції не залучений. Пояснення ОСОБА_2 , в свою чергу, ґрунтуються лише на поясненнях свідка, які не можуть бути належними доказами її причетності до ДТП та вини у скоєнні ДТП. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Також просила врахувати надані суду фотографії, які містять дату та зовнішній вигляд автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що припаркував автомобіль «Toyota», д. н. з. НОМЕР_2 , біля будинку 140 по вул. Академіка Павлова та пішов. За годину повернувся до автомобіля та побачив на ньому пошкодження водійської двері та дзеркала. Пояснив, що не бачив винуватця ДТП, проте перехожий повідомив йому, що бачив, як біля його автомобіля «Toyota», д. н. з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом автомобіль «Chery», що зумовлює скоєння ДТП водієм цього автомобіля.

У судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року, ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. ОСОБА_1 у заяві зазначила, що вину не визнає. ОСОБА_2 у заяві зазначив, що винна у ДТП ОСОБА_1 , яка пошкодила його автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановив таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а», 10.9 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 295363 та серії ААБ № 295364 від 29 жовтня 2021 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапорт та довідку інспектора поліції УПП в Харківській області.

З рапорта інспектора УПП в Харківській області, долученого до протоколів, слідує, що 26 жовтня 2021 року екіпаж отримав виклик «ДТП без потерпілих» за участю двох автомобілів «Toyota», д. н. з. НОМЕР_2 , та «Chery», д. н. з. НОМЕР_1 , який покинув місце ДТП. На місці виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив про пошкодження свого автомобіля «Toyota». Свідок події залишив заявнику свій номер мобільного телефону та пішов по справах.

Відомостей про свідка (прізвище, ім`я та по батькові, адреси проживання) матеріали справи не містять.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Chery», д. н. з. НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, яке призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що зумовлює відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, та результатом пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 «Toyota», д. н. з. НОМЕР_2 .

Доказів згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме: письмових пояснень свідка, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколів не долучено.

Інших доказів на підтвердження скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з причин недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Відтак, суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що виключає вчинення у подальшому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 251, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя М. В. Власенко