Справа № 697/77/22
Провадження № 3/697/89/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від члена Ради адвокатів Черкаської області Манжари Д.С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Ліплявського сільського голову,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

19.01.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області від члана Ради адвокатів Черкаської області Манжари Д.С. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 03.02.2022 та відкладено на 07.02.2022.

До початку судових засідань ОСОБА_1 надав пояснення та додаткові пояснення, у яких вказав:

протокол складений неуповноваженою особою, оскільки згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, протокол по ст. 212-3 КУпАП може складати Голова ради адвокатів або уповноважений член ради адвокатів. Відсутній документ про уповноваження радою адвокатів адвоката Манжару Д.С. на складання протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 212-3 КУпАП. Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністратвиним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встанволених законом;

всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені місце та час вчинення правопорушення;

зазначені вимоги передбачені і Порядком оформлення головою ради адвокатів АРК, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів мітеріалів про адміністративні правопорушення" № 27, затверджений рішення ради адвокатів України від 17.12.2012 року, що є чинним;

в додатках до протоколу наявні всі три відповіді, надані на три запити адвоката, в той час в протоколі вказано " ОСОБА_1 відмовив у наданні відповіді на запит адвоката", що не відповідає дійсності та спростовує подію і склад адміністративного правопорушення;

зазначеному як потерпілим, ОСОБА_2 , на всі його звернення, переважно усні, інформація надавалась, це підтверджується відсутністю скарг ОСОБА_2 ;

крім того, у зазначеному Порядку № 27, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012, визначено у п. 10 розділу 3, що потерпілим від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАп є адвокати, право на отримання інформації яких порушено;

статтею 34 Конституції України передбачено обов`язок суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масовов інформації про свою діяльність і прийняті рішення. На виконання даної вимоги Ліплявська сільська рада, шляхом створення офіційного веб-сайту, забезпечила як механізм реалізації права кожного на інформацію так і висвітлення інформації про свою діяльність і прийняті рішення для вільного та цілодобового збирання інформації. Вимога адвоката про надання йому належно завірених документів (рішень), які є у відкритому доступі, як зазначено у відповіді, в силу вимог ст. 19 Конституції України, не підлягає до обов`язкового виконання, так як не передбачена діючим законодавством. Аналогічний висновок викладений в абзаці четвертому п. 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016, де вказано. що "Закон №2939-VI не вимагає від розпорядника завіряти копії документа, що надається у відповідь на інформаційний запит". Згідно з ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Тобто, отримавши інформацію з офіційного сайту сільської ради, адвокат Шимановський А.В. повністю забезпечив своє право на отримання інформації;

за відсутності у протоколі та додатках до нього будь-яких доказів порушення права адвоката на інформацію, відсутній факт події та складу адміністративного правопорушення. За таких умов підстав для притягненння до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на даний час немає ;

під час складення протоколу мені не роз`яснювались мої права та обов`язки, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП та п. 11 розділу 3 Порядку № 27, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012;

у протоколі не зазначені свідки, якими є працівники Ліплявської сільської ради;

просить допитати як свідка ОСОБА_3 - працівника Ліплявської сільської ради, який готував відповіді на запити адвоката;

дане правопорушення не вчиняв;

відповідно до абзацу 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнанана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правооохоронному органу для належного оформлення;

з огляду на викладене, вважає, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

У судовому засіданні Голова Ліплявської сільської ради ОСОБА_1 вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений (а.с. 25).

Свідок ОСОБА_3 показав, що готував проекти відповідей Голови Ліплявської сільської ради на запити адвоката Шимановського А.В. до Ліплявської сільської ради стосовно заяви ОСОБА_2 , відповіді на усі запити були вчасно надані та надіслані.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , прийшов до такого висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно п.п. 9-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000013 від 12.01.2022, ОСОБА_1 - Ліплявський сільський голова всупереч п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив в наданні відповіді на запит адвоката Шимановського Артема Володимировича від 08.10.2021, який запитував інформацію відносно свого клієнта ОСОБА_2 , яка стосується обставин на виконання договору про надання правової допомоги від 02.09.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

У зв`язку з тим, що протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК №000013 від 12.01.2022, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано місце та час вчинення (виявлення) правопорушення, не наданий документ в пітвердження того, що ОСОБА_4 був уповноважений Радою адвокатів Черкаської області на складання протоколу - це перешкоджає суду повно, всебічном розглянути справу та прийняти законне рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-7/2015 від 31 березня 2015 року визначено, що постанова суду по справі про адміністративне правопорушення про направлення матеріалів для дооформлення відповідному органу, що склав даний протокол, оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245,256, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Черкаської області (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 194, 18000) - для належного оформлення, з урахуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Після усунення зазначених недоліків, ознайомити під підпис особу відносно, якої складено адміністративний протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко