Справа № 946/6324/21 Провадження № 3/946/80/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 01.07.2021 року о 16 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , по вул.Кишинівська кут вул.Семінарська в м.Ізмаїлі Одеської області, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги д.з. 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «BMW», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП та заподіяні матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

22.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Златі Н.С. надала суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на момент розгляду справи сплив тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

24.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Златі Н.С. надала суду клопотання, в якому вказала, що просить розглянути справу без її участі та просить закрити провадження у зв`язку зі спливом строків.

Представник ОСОБА_2 адвокат Варламов М.М. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що просить розглядати справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1. ПДР «Дати дорогу водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З письмових пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що матеріалів 01.07.2021 року о 16 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , по вул.Кишинівська кут вул.Семінарська в м.Ізмаїлі Одеської області, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги д.з. 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «BMW», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП та заподіяні матеріальні збитки.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Варламова М.М. для проведення додаткової експертизи визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , із висновком судово-медичного дослідження (обстеження) №73/218 від 21.07.2021 року, який доданий до матеріалів справи (а.с. 32-33), ОСОБА_2 та його представник не погодилися

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №73/218 від 21.07.2021 року при судово-медичному обстежені ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій садна колінних суглобів, правого гомілкового суглоба, при звичайному перебігу які мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів та згідно з п.2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 32-33).

Згідно із висновком фахівця №8 в галузі судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.12.2021 року №8 у ОСОБА_2 виявлено загострення попередніх захворювань, що не є підставою для зміни ступеня тяжкості ушкоджень.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441903 від 27.07.2021 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 01.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та додані до нього матеріали надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28.07.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року судова справа розподілена судді Пащенко Т.П.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 27.07.2021 року, то на час розгляду строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст.124 КУпАП слід закрити.

При цьому при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить як з положень ст.247 КУпАП, так і з положень ст.280 КУпАП.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, логічне розташування п.7 в ч.1 ст. 247 КУпАП після п.1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Також, як було вище зазначено, ст. 38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративне правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 р. у справі за №927/623/18, згідно якому застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко