ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/234/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 18.11.2021 о 23 годині 28 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 42, керував автомобілем «Volkswagen Beetle», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager Alcotester», результат позитивний, склав 0, 22 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Адвокат Лобода І.О. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, обґрунтовуючи тим, що технічний засіб «Alcotest 7510» має похибку + (-) 0,06 проміле, а тому оскільки результат його проходження на стан сп`яніння склав 0,22 % проміле, то склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Суд, заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так відповідно до переглянутого відеозапису доданого до протоколу, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», № ARMF-0290 в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, проти проходження якого не заперечував сам ОСОБА_1 .

Відповідно до результату огляду, цифровий показник склав 0,22 проміле, про що складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в даному випадку виражається у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», № ARMF-0290, за результатами якого було встановлено 0, 22 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до інформації на офіційному веб-сайті про технічні характеристики спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», такий прилад має похибку + (-) 0,06 проміле.

Таким чином, слід вважати, що результати огляду водія ОСОБА_1 з урахуванням похибки + (-) 0, 06 проміле не можуть поза розумним сумнівом складати 0,2 проміле, що свідчить про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в розумінні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України порушенням, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко