ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/37/22
Номер провадження 3/292/58/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працюючого

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081102 вбачається, що 09 січня 2022 року о 16 год. 40 хв., на 178 км.+200 м. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виїзді з другорядної дороги та скоїв зіткнення з т/з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на електронну адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. 27.01.2022 від нього надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що той факт, що подія відбулася при виїзді з другорядної дороги, не відповідає дійсності, оскільки зіткнення мало місце на автодорозі біля АЗС "ANP", коли він уже завершив маневр повороту та рухався в правій полосі автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Новоград-Волинський. Свої доводи підтверджує тим, що пошкоджено лише ліве бокове дзеркало його автомобіля та праве боковое дзеркало іншого автомобіля, тобто автомобілі рухалися паралельно один одному. Це також підтверджується схемою ДТП, де вказано, що уламки бокових дзеркал, які відлетіли від їх автомобілів та потрапили в сніг на узбіччі, знаходяться на відстані приблизно 120-130 метрів від кілометрового стовпчика "178 км.". Вважає, що слід шин, який вказаний на схемі ДТП, не належить автомобілю Ford Mondeo, оскільки подія відбулася приблизно о 16 год. 15 хв., а протокол складений о 18 год. 03 хв., тобто майже через дві години після зіткнення. У цей час падав сніг та дорога була засніжена, а по частині дороги, де рухався автомобіль Ford Mondeo, вже проїхали десятки автомобілів, а тому сліди від автомобіля не могли залишатись на автодорозі такий тривалий проміжок часу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 січня 2022 року о 16 год. 40 хв., на 178 км.+200 м. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виїзді з другорядної дороги та скоїв зіткнення з т/з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 09.01.2022, цього ж дня, близько 16 год., він рухався по лівій крайній полосі зі швидкістю приблизно 69 км/год. у зв"язку з погодними умовами. В цей час з повороту на Пулини виїхав автомобіль Mazda 3, який відразу почав маневрувати та переміщатися на його смугу. У зв"язку з цим, він хотів уникнути зіткнення, почав маневрувати вліво, ближче до відбійника, але автомобілі зіштовхнулись боковими дзеркалами.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2022 та наданого суду письмового клопотання, зіткнення відбулося коли він вже завершив маневр повороту та рухався по правій полосі дороги в напрямку м.Новоград-Волинський, біля АЗС "ANP". Інший автомобіль рухався з дуже великою швидкістю, а погода була погана. Вказує, що його доводи підтверджуються виявленими пошкодженнями на автомобілях, а саме лівого бокового дзеркала його автомобіля та правого бокового дзеркала іншого автомобіля, оскільки автомобілі рухалися паралельно один одному, так як він уже зайняв праву полосу на дорозі та рухався по ній. Саме водій автомобіля Форд не дотримався бокового інтервалу, через що відбулося зіткнення.

З викладеного слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди та руху автомобілів перед зіткненням, згідно яких ОСОБА_1 рухався по автодорозі автомобілем перший, а його випередження здійснював саме водій автомобіля Ford Mondeo, який за даних обставин враховуючи швидкість руху, дорожню обстановку, повинен був дотримуватись безпечного інтервалу під час випередження (п.13.3 ПДР).

Крім того, опис в протоколі допущених ОСОБА_1 порушень правил "не дотримання безпечного бокового інтервалу при виїзді з другорядної дороги" не відповідає опису правил дорожнього руху визначених у п.13.1 ПДР.

У той же час, правила проїзду нерегульованих перехресть визначені у п. 16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, порушення даного пункту правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлено та не інкриміновано.

Таким чином, працівниками поліції при з`ясуванні обставин ДТП в порушення вимог ст.256 КУпАП, не встановлено ким із водіїв і які саме правила дорожнього руху порушено.

Окрім того, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП визначено у розділі IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Зокрема, в п.4 розділу ІХ Інструкції зазначено, які об"єкти графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП.

У той же час, на схемі місця ДТП не відображені: дорога від смт. Пулин, яка виходить на автодорогу Київ-Чоп з дорожніми знаками при виїзді; смуга розгону та її довжина; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати транспортних засобів та їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди колеса розміщеного відносно елементів проїжджої частини; розміщення виявлених уламків дзеркал відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів регулювання дорожнього руху; наявність на автодорозі снігового покриття.

Виявлені недоліки у складанні схеми та протоколі не можуть бути усунуті в суді під час розгляду справи та не містять даних, які б пітверджували порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що слід шини, який вказаний на схемі ДТП, не належить автомобілю Ford Mondeo, є обґрунтованими, оскільки ДТП сталася близько 16 год., а схема складена о 18 год. 03 хв., тобто через 2 години після зіткнення. З оглянутого відеозапису, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що автомобілі знаходились на правому узбіччі, а місце на автодорозі де сталась ДТП огороджене не було і по лівій та правій полосі рухались транспортні засоби, а дорога в цей час була засніжена та падав сніг. Тому є обгрунтовані сумніви, що сліди залишені на автодорозі автомобілем Ford Mondeo, могли протягом двох годин залишитися на дорозі враховуючи інтенсивність руху, сніжний покрив та опади.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано інших документів, які б відповідно до ст. 251 КУпАП, підтверджували порушення ОСОБА_1 п.13.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважатись доказами у справі.

Пояснення водія ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскільки останній є учасником ДТП та заінтересованою особою, а наведені у поясненні доводи не підтверджені іншими об`єктивними даними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга