ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3550/21 Провадження 3/636/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2021 о 00-05 год. водій ОСОБА_1 по автошляху Базаліївка-Леб`яже 2 км Чугуївського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. За згодою водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», результат 1,63 ‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.01.2022 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що напередодні він пив безалкогольне пиво, того дня в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції діяли неправомірно, не показали на його вимогу своїх посвідчень, потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Із результатами огляду він не погодився, просив відвозити його до лікарні, але працівники поліції відмовились. Самостійно в медичному закладі огляд того вечора також не походив. Повідомив, що звертався до Чугуївського РУП зі скаргою на дії працівників поліції, проте відповіді не отримав. Запис на протоколі щодо вживання пива та відмови від проходження огляду у наркоцентрі робив за вимогою працівників поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 24.07.2021 о 00-05 год. та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163488 від 24.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.07.2021, згідно якого встановлено вміст алкоголю 1.63 ‰,та підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; даними рапорту працівника поліції, даними відеозапису з нагрудних відеорегістраторів працівників поліції, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив, що дійсно перебував за кермом вказаного вище автомобілю коли його зупинили працівники поліції, та в подальшому дійсно добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест 6820». Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції також було складено направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, проте від такого огляду водій відмовився.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 24.07.2021 о 00-05 год. вимог п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд відхиляє з наступних підстав.

Аргументи ОСОБА_1 відносно того, що результати огляду отримані за допомогою газоаналізатора є невірними, судом відхиляються, оскільки з досліджених судом доказів, зокрема відеозапису, долученого до справи, вбачається, що він не заперечував проти результатів отриманих після продуття «Драгера», ще до його продуття повідомив працівникам поліції про те, що напередодні випив пива, винним себе у цьому визнавав. Відомостей про визнання протиправними дій працівників поліції при проведенні його огляду на місці зупинки, про отримання ним того ж вечора інших результатів медичного обстеження, які б у встановленому законом порядку спростували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 щодо відмови працівників поліції надати йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі судом також відхиляються, як необґрунтовані і такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема даними відеозаписів, долучених до справи. Так, переглядом вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він випив пива, в чому визнає себе винним, жодних намірів проходити огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював, посилався лише на обурення щодо дій деяких працівників поліції та «їх безкараність та вседозволеність».

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач ГУК Харківськ.обл. 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 00 коп.) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха