overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9596/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за № 3/205/111/22 (205/9596/21) та 3/205/112/22 (205/9595/21) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за №3/205/111/22 (205/9596/21) та 3/205/112/22 (205/9595/21) відповідно, об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/112/22 (205/9595/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3059/22

Провадження № 3/947/1280/22

26.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 479814, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.01.2022 року, близько 10:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку 123/9, здійснювала торгівлю з рук овочами, у невстановленому законом місці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 645/7823/21
Провадження № 3/645/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в Приватному акціонерному товаристві «ДІАМАНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 44-3 ч.1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ -2012» для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ -2012» не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані доОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 675/111/22
Провадження № 3/675/105/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт № НОМЕР_1, виданий 12 лютого 2019 року органом 6820,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2,

не працюючу,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

жительку АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2022 року об 11 годині 09 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук трав'яним чаєм (липа, меліса) бля магазину «Слава» по вул. Шевченка, буд. 22, у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області, чим порушила рішення Ізяславської міської ради № 43 від 23 квітня 2012 року п. 1 п. п. 1.1 та п. 6.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 499920 від 13 січня 2022 року, копією рішення Ізяславської міської ради № 43 від 23 квітня 2022 року, відеозаписом правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила торгівлю з рук у невстановлених місцях, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська
Дата документу 10.01.2022
Провадження № 3/937/130/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністратор ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 року о 11:20 год. гр. ОСОБА_1 , яка являється менеджером «Пицца-Дей», організувала прийом відвідувачів у закладі громадського харчування, а саме «Пицца-Дей» без наявності будь-якого сертифікату, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, без наявності негативного тестування методом ПЛР або експрес-тесту персоналу та відвідувачів закладу, , чим порушив ч.1 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду від неї надійшло пояснення в якому зазначено, що на дату складання протоколу вона працювала на підставі трудового договору на посаді кухаря в ФОП ОСОБА_3 співробітники поліції не встановили особу, що здійснює підприємницьку діяльність, як того вимагає п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями.

Так з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на підставі трудового договору на посаді кухаря в ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 44-3, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Редько
Справа №: 297/3258/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Угорщини, директора ДП «Ант-Кер»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 382/292/АВ/П/ПТ від 19.08.2021 року було встановлено, що в ході інспекційного відвідування 19.08.2021 року на підприємстві - ДП «Ант-Кер» порушуються строки виплати заробітної плати. Так, на підприємстві нараховано, але не виплачено заробітну плату 18-ти найманим працівникам за січень-липень 2021 року в сумі 1 372 121,98 грн., з них ОСОБА_2 - 10198,91 грн., ОСОБА_3 - 55363,94 грн., ОСОБА_4 - 157765.89 грн., ОСОБА_5 - 104544,95 грн., ОСОБА_6 - 114 599,52 грн., перелік працівників із сумами невиплаченої заробітної плати додаються. Своїми діями директор ДП «Ант-Кер» - ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 115 КЗпП, частину першу статті 24 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1 ст. 94 КЗпП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянут справу буз його участі.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 282/292/АВ/ПТ від 19.08.2021 року, акт перевірки №ЗК382/292/АВ від 19.08.2021 року, вбачається, що відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, згідно протоколу правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП було виявлено 19 серпня 2021 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 369/641/22
Провадження № 3/369/1306/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2021 о 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, замахувався та кидався в бійку до дружини ОСОБА_2 тим вчинив домашнє насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №757266 від 05.12.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 05.12.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №757266 від 05.12.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 275/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осівці Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 44 КУпАП (справа №275/56/22).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області з 25 січня 2022 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 44 КУпАП (справа №275/55/22).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_2 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 44 КУпАП (справа №275/56/22) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 44 КУпАП (справа №275/55/22) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 275/55/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 740/371/22
Провадження № 3/740/266/22
ПОСТАНОВА

26 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, останній в судове засідання на 26 січня 2022 року (сповіщення про день і час розгляду справи судом міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 11 лютого 2021 року по справі №11-1219сап19), не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Станом на 26 січня 2022 року поважні причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлені, тобто останній ухилився від явки до суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1 ,- піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.Олійник
Справа № 326/119/22
Провадження № 3/326/115/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Приморськ Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 , українця, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Приморського районного суду Запорізької області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №326/119/22, провадження №3/326/115/2022), ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №326/120/22, провадження №3/326/116/2022) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №326/119/22, провадження №3/326/115/2022), ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №326/120/22, провадження №3/326/116/2022) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №326/119/22, провадження №3/326/115/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

25.01.22