overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/7413/21
П О С Т А Н О В А Провадження № 3/0274/108/22
"21" січня 2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Агро-Сем 3", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду направила заяву, згідно з якою просить відкласти розгляд протоколу, оскільки ТОВ "Агро-Сем 3" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження дій ГУ ДПС у Житомирській області щодо проведеної перевірки, про що долучено підтверджуючі документи.
Беручи до уваги оскарження дій, що слугують підставою для судового розгляду, судом було відкладено розгляд справи в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у зв`язку з цим розгляд по суті провести не вдалося. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Проте згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За положеннями статті 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу, сплив, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 171/105/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 20.01.2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №832002 від 08.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП вбачається, що до протоколу додається письмові пояснення на окремому аркуші, однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 по суті справи.

Крім того, згідно опису справи також вбачається, що в ньому відсутні відомості про наявність в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 .

З огляду на те, що вищезазначені недоліки справи про адміністративне правопорушення перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, вважаю за необхідне повернути дану справу до ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 269, 270, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, повернути до ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Номер провадження 3/521/1516/22
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

28.01.2022 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року суддею була ухвалена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

В постанові суду було допущено описку, а саме при зазначенні, в установчій частині постанови даних паспорту, помилково було зазначено: «паспорт НОМЕР_1 виданий 01.11.2018 року, органом 5114», замість вірного «паспорт НОМЕР_2 виданий 07.03.2018 року, органом 5114, РНОКПП НОМЕР_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року за справою про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, а саме: вірними даними паспорта, вважати «паспорт НОМЕР_2 виданий 07.03.2018 року, органом 5114, РНОКПП НОМЕР_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 216/6511/21
Провадження № 3/216/38/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року близько 23:20 години ОСОБА_1 на заправці «ОККО», на трасі Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, поводив себе агресивно по відношенню до них, та погрожував останнім, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 05 жовтня 2021 року, та до розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

У зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 720/163/21
Провадження № 3/720/152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 січня 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_2 , а саме виражався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника, письмовими пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_3 .

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1639/21

Провадження №3/133/283/22

24.01.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП Відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 23.05.2021 серії ВАБ №164193 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 23.05.2021 серії ВАБ №164193 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 23.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
справа № 208/9372/21
провадження № 3/208/196/22
ПОСТАНОВА

20 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/9371/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 208/9372/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/9371/21, та провадження № 3/208/195/22.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/196/21, № 208/9372/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/9371/21, та провадження № 3/208/195/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Забєліна
Справа № 198/19/22
Провадження № 3/0198/22/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), РНОК , який працює керівником ТОВ «АШЕР 8», місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «АШЕР 8», допустив несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2021 рік згідно податкової декларації від 04.06.2021 № з Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № від 04.06.2021 року за терміном сплати 29.10.2021р. та податкової декларації (уточнююча) від 16.11.2011 № з Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № від 16.11.2021 року за терміном сплати 16.11.2021р.. Порушення виявлено актом перевірки від 29.11.2021 року № 32604/04-36-24-07/39934908. Чим порушено вимоги абз. б п.п. 266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27555-VІ (зі змінами та доповненнями).

Фактично борг сплачено - 25.11.2021 року.

Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/35007/04-36-04-07 (а.с. 3), копією акту перевірки № 32604/04-36-24-07/39934908 (а.с. 4-5).

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (працює), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 26, 33, ч.1 ст.163-2,283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 323/3448/21
Провадження № 3/323/153/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

31 січня 2022 року правопорушник не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення явки у судове засідання призначене на 15 лютого 2022 року на 08 годину 10 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання до Відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5074/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши клопотання захисника Кобриної Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №285/5074/21,

в с т а н о в и в :

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Кобриної Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою дотримання права на захист ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Кобриної Н.В. задовольнити.

Забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції 03 лютого 2022 року 10:40 год.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечення проведення відеоконференції о 10 год. 40 хв. 03 лютого 2022 року з участю захисника Кобриної Н.В.

Копію ухвали невідкладно направити в Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: