Справа № 351/2275/21
Номер провадження №3/351/73/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , продавець,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від25.11.2021 року №1503, при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушила порядок проведення розрахунків: провела розрахункові операії через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з ІКТ ЗЕД, чим порушила п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та не несе відповідальності за програмування РРО. Вона продала товар та вибила чек, однак за програмування РРО відповідальний власник магазину. Просила закрити провадження у справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення було виявлення факту проведення розрахункових операцій через РРО у якому не було належно запрограмовано коди товарних підкатегорій згідно УКТ ЗЕД.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктивна сторона правопорушення ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95 ВР (зі змінами та доповненнями) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Законом України від 17.03.2020 р. № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Закону України від 20.09.2019 р. № 128-IX та до п. 11 ст. 3 Закону № 265. Ними передбачено, що з 01.08.2020 р. суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО та/або через програмні РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а такожцінтоварів (послуг) та обліку їх кількості.

З аналізу вказаних норм вбачається, що суб`єктом правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , в частині програмування кодів товарних підкатегорій згідно УКТ ЗЕД, є суб`єкт господарювання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 працює в магазинікафе "Домашній кошик" продавцем, тобто є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 і не здійснює самостійну господарську діяльність, згідно даних ЄДРПОУ не зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, як вбачається з копії акта (довідки) №090858 суб`єктом господарської діяльності за місцем провадження господарської діяльності по АДРЕСА_2 зазначено ОСОБА_2 .

Оскільки продавець магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не здійснює самостійно господарської діяльності, а виконує функції, визначені підприємцем, тому не являється у даному випадку суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН