27.01.2022
Справа № 331/4993/21
Провадження № 3/331/7/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Пузіна Д.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працює, не одружений, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266155, який було складено 29.08.2021 року, інспектором роти № 2 батальону № 2Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України молодшим лейтенантом поліції Бельським Г.А., водій ОСОБА_1 , 29.08. 2021року, о 22 годин 41 хвилин, у місті Запоріжжя, пр. Соборний, 70 керував автомобілем «BMW 318» з ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі, відповідно до висновків якого останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266155, додані наступні документи: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №266155 від 29.08.2021, довідка відділу адмін практики УПП в Запорізькій області, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2021 року, рапорт, DVD диск з відеозаписом з відеореєстора співробітників поліції та висновок лікаря нарколога від 29.08.2021 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 29.08.2021 року, о 22 год. 40 хв., він дійсно керував автомобілем«BMW 318», державний номерний знак: НОМЕР_1 , в місті Запоріжжя, біля будинку 70 по пр. Соборному у м. Запоріжжі та був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_1 пояснив суду, що він пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого він знаходився у стані наркотичного сп`яніння. З висновком не згоден, так як взагалі не вживає наркотичні засоби.

Судом за клопотанням захисника Пузіна Д.М. витребувано інформацію зКНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» щодо встановлення ОСОБА_1 під час медичного огляду 29.08.2021 року з наданням копій відповідних документів у тому числі сертифікати відповідності тесту, за допомогою якого лікар нарколог дійшов до висновку щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

З Запорізького обласного наркологічного диспансеру не надійшов сертифікат відповідності за допомогою якого лікар нарколог дійшов до висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Розділом 2 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддя, вислухав пояснення при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника Пузіна Д.М., переглянувши у судовому засіданні матеріали відеозапису,приходить до наступних висновків.

В порушення пункту 9 Розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, до суду не надано сертифікат відповідності, за допомогою якого лікар нарколог дійшов до висновку щодо знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. За таких обставин акт медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 не є повним та відповідно висновок медичного огляду щодо нього недійсним.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а сааме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративнеправопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій