КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3148/20
№ апеляційного провадження: 33/824/240/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року у складі судді Линника В.Я., прийняту в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , громадянина республіки Узбекистан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226267 від 20.05.2020 ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.9 ПДР України 20.05.2020 о 18 год., керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Буча Бучанського району Київської обл. по вул. Булгакова навпроти буд.5, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду. За наслідками події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення й провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року скасувати й провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схему ДТП, проаналізувавши надані пояснення учасників ДТП, встановлено, що у протоколі серії ДПР18 №226267 від від 20.05.2020 року наявні порушення ст. 256 КУпАП, а саме, п.п.(1) п.1 розділу ІІ, п.п. (2) п.1 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що за наслідками порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, механічні пошкодження отримали автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням порушника та автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідно до протоколу, свідком події визнано ОСОБА_5 .

Разом з тим, як убачається зі схеми ДТП, підтверджених в суді апеляційної інстанції поясненнями ОСОБА_5 , який діяв також в інтересах ТОВ «Техпромсервіс ЛТД», про те, що за наслідками події, яка мала місце 20.05.2020 о 18 год. по вул. Булгакова,5 було пошкоджено три автомобілі - під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також механічні пошкодження отримав припаркований ним поблизу будинку автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Техпромсервіс ЛТД». ОСОБА_5 також зазначив, що власнику транспортного засобу внаслідок ДТП завдано збитків, проте у подальшому з невідомих причин ні його, ні представника товариства для з`ясування обставин заподіяння шкоди, не викликали.

Зазначене свідчить про порушення прав третьої особи на участь у справі про адміністративне правопорушення з відповідними правовими наслідками.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

При цьому, суд першої інстанції, на вказані порушення уваги не звернув, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи та на підставі неповноти відомостей у матеріалах справи дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Втім, суддя місцевого суду на зазначені порушення уповноваженою особою патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно повернути органу, який його складав - до Ірпінського відділу поліції в Київській області Національної поліції України, для дооформлення, а саме: встановлення правильності складеного протоколу на водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону.

При цьому, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року - скасуванню з подальшим направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Ірпінського відділу поліції в Київській області Національної поліції України, для дооформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП й провадження закрито, скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - направити до Ірпінського відділу поліції в Київській області Національної поліції України, для дооформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсар Т.А.