Справа № 316/3073/21
Провадження № 3/316/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Енергодар Запорізька область, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №591374 складеного 21.10.2021 (далі Протокол серія ВАБ №591374), 20.10.2021 приблизно о 20:00 годині ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності, а саме: продаж алкогольної продукції, без отримання ліцензії на права роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №591526 складеного 06.11.2021 (далі Протокол серія ВАБ №591526), 06.11.2021 близько 19:30 годин ФОП ОСОБА_2 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями не маючи ліцензії на торгівлю алкоголем. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №591577 складеного 04.12.2021 (далі Протокол серія ВАБ №591577), 02.11.2021 о 20:15 годині ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснював господарську діяльність, а саме: продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №591386 складеного 21.10.2021 (далі Протокол серія ВАБ №591386), 21.10.2021 о 15:00 год. ФОП ОСОБА_3 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 м., чим порушив вимогу п.п.1 п.9 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали за наступними ЄУН: 316/3073/21 (провадження №3/316/21/22) за ч.1 ст.164 КУпАП, 316/3074/21 (провадження №3/316/22/22) ч.1 ст.164 КУпАП, 316/3213/21 (провадження №3/316/42/22) ч.1 ст.164 КУпАП, 316/31/22 (провадження №3/316/82/22) за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебувають в Енергодарському міському суді Запорізької області та одночасно розглядаються судом, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним об`єднати зазначені адміністративні матеріали у одне провадження під загальним єдиним унікальним номером 316/3073/21 (провадження №3/316/21/22).

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вигівський Я.В. не з`явились, представником подано письмове клопотання про розгляд справ без участі (т.1 а.с.43, т.2 а.с.37, т.3 а.с.40, т.4 а.с.29). Крім того, ОСОБА_1 , в особі його адвоката Вигівського Я.В. надано до суду письмові пояснення в яких ним заперечується здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності яка потребує ліцензування та зазначається на відсутність доказів які б беззаперечно це доводили. При цьому зазначає, що усі приміщення за ведення господарської діяльності у яких з порушеннями складено Протокола про адміністративні правопорушення, були передані ОСОБА_1 у користування іншим фізичним особам-підприємцям за договорами суборенди. Просить суд закрити провадження по справах відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень які ставляться у вину останньому (т.1 а.с.35-38, т.2 а.с.19-22, т.3 а.с.23-26, т.4 а.с.13-16).

Дослідивши наступні матеріали справи: Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.13-14, т.2 а.с.8-9, т.3 а.с.7-8); Протокол серія ВАБ №591374 (т.1 а.с.1) та наявні у справі: рапорта працівників поліції (т.1 а.с.2, 3, 4), письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т.1 а.с.5, 6, 8, 7), Протокол огляду приміщення магазину «ЧасПік» від 20.10.2021 ( т.1 а.с.10), Квитанцію №1510 про отримання на зберігання доказів вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження № ЄО №9047 від 20.10.2021, датою отримання 24.11.2021 (т.1 а.с.17), Постанову Запорізького апеляційного суду від 27.05.2021 у справі №316/229/21 (т.1 а.с.22-26зворот); Договір Оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.15-16), Письмові пояснення ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вигівський Я.В. (т.1 а.с.35-38), Договір суборенди №0001 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 за яким ОСОБА_1 передав приміщення за адресою АДРЕСА_2 у тимчасове користування ФОП ОСОБА_8 (т.1 а.с.39), Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.08.2020 у справі №316/957/20 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (т.1 а.с.40); Протокол серія ВАБ №591526 (т.2 а.с.1) та наявні у справі: рапорт працівника поліції (т.2 а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_9 (т.2 а.с.3), Протокол огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 06.11.2021 (т.2 а.с.4), фотоматеріали (т.2 а.с.5), Квитанцію №1512 про отримання на зберігання доказів вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №ЄО №9616 від 06.11.2021, датою отримання 25.11.2021 (т.2 а.с.10), Письмові пояснення ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вигівський Я.В. (т.2 а.с.19-22), Договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3 між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с.23-25), Договір суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 за яким ФОП ОСОБА_1 передав зазначене приміщення у тимчасове користування ФОП ОСОБА_8 (т.2 а.с.26), Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.08.2020 у справі №316/957/20 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.27); Протокол серія ВАБ №591577 (т.3 а.с.1) та наявні у справі: рапорта працівників поліції (т.3 а.с.4, 5, 6), письмові пояснення ОСОБА_11 (т.3 а.с.9), Письмові пояснення ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вигівський Я.В. (т.3 а.с.23-26), Договір суборенди №1 за яким ФОП ОСОБА_12 передала ФОП ОСОБА_1 у користування приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.27-30), Договір №1/СВО суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за ким ФОП ОСОБА_1 передав вказане приміщення у тимчасове користування ФОП ОСОБА_8 (т.3 а.с.31-32); Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.08.2020 у справі №316/957/20 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.33); Протокол серія ВАБ №591386 (т.4 а.с.1) та наявні у справі: рапорт працівника поліції (т.4 а.с.2), Письмові пояснення ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вигівський Я.В. (т.4 а.с.13-16), Договір №1 оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 за яким ФОП ОСОБА_7 передала ФОП ОСОБА_1 у користування зазначене приміщення (т.4 а.с.17-19), Договір суборенди №0001 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 за яким ОСОБА_1 передав приміщення за адресою АДРЕСА_2 у тимчасове користування ФОП ОСОБА_8 (т.4 а.с.20); Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.08.2020 у справі №316/957/20 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (т.4 а.с.21), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, вирішуючи питання щодо можливості притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративні відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та ч.1 ст.44-3 КУпАП, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом приписів ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення та містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом та у багатьох випадках залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Частиною 1 статті 251 КУпАП закріплено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові від 27.02.2018 по справі №813/2451/17, Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами, а в постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 висловив правову позицію згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) і практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Як передбачено ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд справи та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці ЄСПЛ існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеср проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та ін.), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державною в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою винуватість.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 року по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 по справі №43/1128/17, від 15.11.2018 по справі №524/5536/17.

Відповідно до положень частини 2 статті 251, абзацу 1 частини 1 статті 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, у тому числі за частиною 1 статті 44-3, статтею 164 КУпАП, посадових осіб органів Національної поліції, які, в силу вимог статей 251, 256 КУпАП, повинні бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинно міститись в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, який доводить винуватість особи в інкримінованому їй порушеннях, за які передбачена адміністративна відповідальність та обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення повинні бути перевірені за допомогою інших допустимих доказів, які б «поза розумнім сумнівом» доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як про це неодноразово зазначав ЄСПЛ, у своїх рішеннях по справах «Бочаров проти України» від 17.06.2011 (заява №21037/05 п.45), «Смирнов проти України» від 15.10.2010 (заява №38683/06, п.53), «Огороднік проти України» від 05.05.2015 (заява №29644/10, п.75), «Кобець проти України» від 14.02.2008 п.43 (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey, п.282).

Так, Протоколом серія ВАБ №591374, Протоколом серія ВАБ №591526, Протоколом ВАБ №591577 ОСОБА_1 інкримінується порушення ч.1 ст.164 КУпАП, яка полягає у здійсненні господарської діяльності з продажу алкогольної продукції у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , а також здійснення господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , у відсутності відповідного виду ліцензії. Протоколом серія ВАБ №591386 ФОП ОСОБА_3 інкримінується порушення вимоги п.п.1 п.9 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 що полягає у не забезпеченні нанесення маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 м. у приміщенні магазину «ЧасПік» за адресою: м.Енергодар, вул.Козацька, 16-б, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Під господарською діяльністю ч.1 ст.3 ГК України, визначає діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 55 ГК України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

ОСОБА_1 в особі його захисника, заперечується вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень та зазначається на те, що у приміщеннях, вказаних у Протоколах про адміністративне правопорушення, він господарську діяльність пов`язану з торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами для якої потребується наявність ліцензії, не здійснював, у тому числі, у зв`язку з тим, що приміщення магазинів за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 перебувають у користуванні інших осіб за Договорами суборенди укладених з ним, на доведення чого надав відповідні договори, які були досліджені судом.

Слід зазначити, що досліджені судом, зазначені вище, докази, як-то: рапорта працівників поліції (т.1 а.с.3, т.3 а.с.4, 5, 6), пояснення свідків: ОСОБА_4 (т.1 а.с.5) та ОСОБА_11 (т.3 а.с.9), за відсутності таких доказів, як-то: відповідних цивільно-правових договорів, наказів про прийняття на роботу, тощо, укладених ФОП ОСОБА_1 із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , не свідчать на те, що зазначені особи працюють на ФОП ОСОБА_1 . При цьому, протокол огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.10-10зворот) та протокол огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 (т.2 а.с.4-4зворот) і фотоматеріали до нього (т.2 а.с.5), за відсутності відповідних документів щодо належності вилученої продукції саме ФОП ОСОБА_1 та за наявності Договорів суборенди укладених між ФОП ОСОБА_1 та іншими фізичними особами-підприємцями, які орендують у ФОП ОСОБА_1 приміщення магазинів за адресою: АДРЕСА_5 , не свідчать на те, що виявлена та вилучена продукція без ліцензії реалізовувалась саме ФОП ОСОБА_1 та/або особами які працюють на нього, адміністративна відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

За досліджених судом доказами, при наявності Договору суборенди приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 (т.4 а.с.20), неможливо беззаперечно стверджувати про порушення саме ФОП ОСОБА_1 вимог п.п.1 п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП інкримінованого Протоколом серія ВАБ №591386.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 по справі №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у справі фактичних обставин та наявних у суду доказів, неможливо «поза розумним сумнівом» стверджувати, що ФОП ОСОБА_1 вчинено інкриміновані йому правопорушення адміністративна відповідальність за які передбачена ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим, справа відносно ФОП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за наступними ЄУН: 316/3073/21 (провадження №3/316/21/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП; 316/3074/21 (провадження №3/316/22/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП; 316/3213/21 (провадження №3/316/42/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпА; 316/31/22 (провадження №3/316/82/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - об`єднати в одне провадження під загальним єдиним унікальним номером судової справи: 316/3073/21 (провадження №3/316/21/22).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 316/3073/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко