Справа № 944/6659/21
Провадження №3/944/66/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053892 від 19.11.2021, ОСОБА_1 19.11.2021 о 06:43 год. на 10 км. + 980 м. автодороги М-10 Львів-Краковець, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при здійсненні лівого повороту не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 318І», під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на електроупору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Обидва автомобілі рухались в попутному напрямку.

09.12.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Цап О.Р. подала письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що під час здійснення маневру з`їзду, на смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку смугою зустрічного руху. Вважає, що дана ДТП є наслідком порушення вимог дорожньої розмітки 1.1, 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 . Останній здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по смузі зустрічного руху відділеною дорожньою розміткою 1.1, яка забороняє її перетин. Отже ДТП є в прямому взаємозв`язку із порушенням ОСОБА_2 ПДР України, який нехтуючи п.п.1.1 розділу 34 ПДР України, якою встановлено заборону перетинання суцільної лінії на зазначеній ділянці дороги пішов на випередження. Просить долучити до матеріалів справи відеозапис з камер вуличного відеоспостереження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.11.2021 о 06:43 год. він виїхав із магазину «АТБ» на автодорогу «Львів-Краковець» та повернув автомобіль в напрямку м.Яворова, зайнявши ліву смугу руху. Проїхавши до першого повороту ліворуч, включив лівий покажчик повороту та впевнившись що зустрічна дорога вільна, почав маневр повороту. Коли виїхав на смугу зустрічного руху відчув удар в ліву передню частину автомобіля та побачив як на великій швидкості в нього врізався автомобіль. Зазначає, що водій автомобіля марки «BMW», після ДТП вийшов із автомобіля та сказав що він бачив, як що в автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA» горів лівий сигнал повороту, однак він думав, що встигне його обігнати. Також додає, що в його автомобілі був свідок ОСОБА_3 , його брат, чого не заперечує ОСОБА_2 , який може підтвердити обставини виникнення ДТП. Просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Цап О.Р. просила провадження у справі закрити з підстав наведених у клопотанні від 09.12.2021.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.11.2021 керував автомобілем марки «BMW», під`їжджаючи до магазину АТБ, він побачив як з парковки даного магазину виїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA» та рухався в напрямку м.Яворова. Проїжджаючи магазин АТБ, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», з`їхав в правий ряд дороги та почав різкий маневр ліворуч, перетинаючи його полосу. Він, аби уникнути ДТП, виїхав на смугу зустрічного руху, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Вважає, що дана ДТП виникла внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 . Також не заперечив, що ОСОБА_3 був свідком даного ДТП.

В судове засідання представник потерпілого Книша Н.А. не з`явився, однак скерував до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Також надіслав письмові пояснення у справі, у яких зазначив, що дії ОСОБА_2 повністю відповідають ПДР України. ОСОБА_2 задля уникнення ДТП виїхав на смугу зустрічного руху де і відбулось ДТП. Вважає, що виним у даному ДТП є ОСОБА_1 , котрий внаслідок несправності свого автомобіля, здійснив маневр повороту з крайньої правої смуги руху на ліву сторону дороги, перетинаючи ліву смугу руху по котрій в цей час рухався ОСОБА_2 . Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком події, яка відбувалась 19.11.2021. В цей час він їхав в якості пасажира в автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA». Пояснив, що ОСОБА_3 , під`їжджаючи до повороту ліворуч, заздалегіть включив лівий покажчик повороту та під час здійснення маневру ліворуч в їхнє авто на великій швидкості в`їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA». Після ДТП ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та казав, що думав що встигне проскочити. Після приїзду поліцейських та батька ОСОБА_2 , останній свідчення змінив та вказав що начебто ОСОБА_1 його підрізав, однак яким чином в даному випадку ОСОБА_4 міг його підрізати, останній не пояснив. Також додав, що не відповідає дійсності те, що начебто ОСОБА_4 здійснював виїзд з крайньої правої смуги рухи в крайню ліву, перетинаючи її, оскільки ОСОБА_4 був в лівій смузі руху та виконував маневр ліворуч. Щодо твердження того, що ОСОБА_2 здійснював виїзд на зустрічну смугу руху з метою уникнення ДТП, то таке не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 , задля уникнення ДТП міг скористатись правою крайньою смугою руху, яка в цей час була вільною та таким чином уникнути ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2021 вбачаєься, що він 19.11.2021 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA». Виїхав із магазину «АТБ» на право. Так як крайня права смугу руху була зайнятою, переконавшись у безпеці маневру, виїхав у ліву смугу руху. Водій автомобіля марки «BMW» в цей час був на відстані 350-400 м. Проїхавши 100 м., він заздалегіть увімкнув лівий сигнал повороту, виконувавши лівий маневр повороту з крайньої лівої смуги руху. В цей момент в`їхав автомобіль марки «BMW». Після ДТП водій «BMW» повідомив, що бачив його лівий сигнал повороту, однак думав шо встигне. Він виїхав на обгін на суцільну смугу руху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.11.2021 вбачається, що він їхав у своєму ряді 50-60 км/год. Водій «VOLKSWAGEN JETTA» не пропустив його, виконавши неправильний розворот та підрізав його у пасажирську сторону і його автомобіль поїхав у електричний стовп. Водій «VOLKSWAGEN JETTA» мав його пропустити, виїхавши з правого ряду.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», під`їхавши до повороту перебував в крайній лівій смузі руху та розпочав виконуючи маневр повороту, виїхавши на смугу зустрічного руху, де в нього в`їхав автомобіль марки «BMW», який в цей час здійснював обгін/об`їзд автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA».

Таким чином судом встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA, під час виконання маневру повороту ліворуч, перебував у лівій смузі руху, що в напрямку м.Яворова.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, не було дотримано вимог КУпАП та не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме при зміні напрямку руху, здійсненні лівого повороту не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 318І», матеріали справи не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.О. Білецька