ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

у с т а н о в и в :

18 листопада 2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №199055, який було складено інспектором взводу 1-ої роти 4-го батальйону 2 Управління патрульної поліції у ЛІО ДПП старшим лейтенантом поліції Ляхович Іваном Степановичем, 12 листопада 2021 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 13 год 53 хв у м. Львові по вул. Г. Алмазова, 1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де рухався транспортний засіб марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати щоб уникнути зіткнення, та вжити заходів для особистої безпеки, чим порушив п. 11.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2021 року близько 14.00 год він рухався транспортним засобом по вул. Г. Алмазова в сторону вул. Шевченка. По вул. Г. Алмазова, 1 знаходиться торговий ринок (базар), з правої сторони проїжджої частини дороги були припаркова автомобілі, які перекривали частину умовної полоси дорожнього руху ( тому що на цій частині дороги відсутня розмітка дороги, окрім пішохідного переходу (можна побачити на фото яке долучається до матеріалів справи). З метою здійснення руху необхідно було здійснити об`їзд припаркованих автомобілів маневром об`їзду, щоб продовжити рух по вул. Г. Алмазова до вул. Шевченка. Попереду нього рухався ще один транспортний засіб марки «Toyota», який за габаритами є значно більшим та вищим транспортним засобом, аніж його автомобіль, через що було перекрито частково видимість дороги. Однак, в час початку маневру об`їзду припаркованих авто, він рухався за транспортним засобом марки «Toyota» зі швидкістю не більше 2-3км/год, не користувався засобом телефонного зв`язку та не тримав телефон у руках. Перед пішохідним переходом транспортний засіб марки «Toyota» ще пригальмував, можливо пропускав пішохода, оскільки зважаючи що поблизу ринок на пішохідному переході у будь-який час може появитись пішохід. По завершенню маневру об`їзду припаркованих транспортний засіб марки «Toyota» повернув правіше та продовжив рух. Як тільки транспортний засіб марки «Toyota» завершив свій маневр, на нього на швидкості вилетів автомобіль патрульної поліції, який їхав посеред дороги пригальмовуючи на пішохідному переході. Завершуючи розпочатий маневр об`їзду припаркованих авто гр. ОСОБА_1 також як транспортний засіб марки «Toyota» звернув правіше та продовжив рух. Однак, транспортний засіб працівника поліції на небезпечній ділянці дороги, де він створив небезпечну аварійну ситуації (за словами поліції) розвернувся та подав йому сигнал зупинитись.

Зупинившись, до нього, ОСОБА_1 , підійшов працівник поліції, який не представившись та не пред`явивши посвідчення почав на нього на підвищеному тоні кричати та погрожувати про притягнення його до відповідальності та за допомогою своїх зв`язків (в тому числі і в суді) доб`ється позбавлення його прав водія на все життя тощо. На його запитання про причину та підстави зупинки йому було повідомлено, що він не вміє їздити, не знає прав дорожнього руху та нецензурною лайкою його ображав. На його, ОСОБА_1 , пояснення ніхто уваги не звернув, права та обов`язки роз`яснено не було, а на прохання залучити адвоката, оскільки він потребував правової допомоги працівник поліції почав ображати адвоката, а в поясненнях взагалі вказав що гр. ОСОБА_1 його страшив адвокатом з метою уникнення відповідальності. Зазначає, що бажання особи захистити свої права це не трактується як уникнення від відповідальності, а це є реалізація свого непорушного права на правову допомогу адвоката у межах розгляду адміністративної справи.

На неодноразову вимогу його, ОСОБА_1 , надати йому докази про вчинення ним вище вказаного адміністративного правопорушення, йому за численними скаргами було надано для огляду відеозапис з реєстратора автомобіля патрульної поліції, де видно що перед ним їде транспортний засіб марки «Toyota», який почав маневр об`їзду припаркованих транспортних засобів та по закінченню якого він, ОСОБА_1 , за ним завершував теж той же маневр. Але до уваги це взято не було. Після чого знову почув погрози про те, що в суді все вирішить проти нього так як він порушив правила дорожнього руху. Зрозумівши, що з працівниками поліції сперечатись нема чого, він, ОСОБА_1 , почав просити надати бланк про написання письмових пояснень.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки складений не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення в порушенні не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України), складений протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , який свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, оглянувши відео з камери патрульного автомобіля поліції, з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи та відеозапис події, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк