ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2214/21

31 січня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

12.10.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Кармелюка, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «DAF FT95 XF430», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MEGA MNW», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу руху при зустрічному роз`їзді на заокругленій ділянці дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «FLOOR», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 12.10.2021 близко 10.00 год. він на автомобілі «DAF FT95 XF430», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MEGA MNW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Надвірна по вул. Кармелюка, Івано-Франківської області, із с. Пасічна в м. Надвірна. Попереду був крутий поворот, який він проїздив з невеликою швидкістю, оскільки автомобіль та причіп були навантажені. Коли він проїздив поворот, в зустрічному напрямку до нього рухався автомобіль «MAN TGX 18.400», з напівпричепом «FLOOR», при цьому напівпичеп рухався по його полосі. З метою уникнення зіткнення він максимально направив автомобілем до обочини, однак зачепив причеп зустрічного автомобіля та з`їхав в кювет. Вважає, що ДТП сталась з вини саме водія автомобіля «MAN TGX 18.400» ОСОБА_2 , який не дотримався інтервалу руху та причепом виїхав на смугу зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.10.2021 він на автомобілі «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «FLOOR», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в м. Надвірна по вул. Кармелюка, Івано-Франківської області, в сторону с. Пасічна, зі швидкістю близько 10-15 км/год., оскільки попереду був крутий поворот, перед яким він зупинявся. Під час проїзду повороту він рухався по своїй смузі і тримався правого краю проїзної частини дороги. В цей момент йому на зустріч рухався автомобіль «DAF FT95 XF430», з напівпричепом «MEGA MNW». Даний автомобіль рухався з великою швидкістю, тому не вписувався в поворот та рухався прямо на його автомобіль. З метою уникнення зіткнення він максимально направив автомобіль вправо та зупинився, а зустрічний автомобіль також різко вивернув вправо до обочини, однак його почало кидати в різні сторони та він зачепив його причеп, після чого вилетів в кювет. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «DAF FT95 XF430» ОСОБА_1 , який при проїзді повороту перевищив швидкість руху, в результаті чого не вопорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо завершити в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244695 від 12.10.2021 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 12.10.2021 (а.с. 2); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 4).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244695 від 12.10.2021, водій ОСОБА_1 12.10.2021 близько 10 год. 00 хв. в м. Надвірна по вул. Кармелюка, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «DAF FT95 XF430», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MEGA MNW», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу руху при зустрічному роз`їзді на заокругленій ділянці дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «FLOOR», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Остап`юком В.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 12.10.2021, в якій деталізовано обставини ДТП. На схемі відмічено місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, та зазначено відповідні заміри. Зазначені в схемі розташування автомобілів після зіткнення відповідають обставинам та механізму ДТП. Також, згідно схеми автомобіль «DAF FT95 XF430», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: розбите ліве дзеркало, пошкодження лако-фарбового покриття зліва; напівпричеп «FLOOR», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження: ліва сторона пошкодження лако-фарбового покриття, ліва бокова частина кузова. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 схему підписали, чим підтвердили свою згоду із її змістом. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 12.10.2021 на своєму автомобілі виїздив із СТО, що в м. Надвірна по вул. Кармелюка, та при виїзді пропустив автомобіль марки «DAF» білого кольору, який рухався з великою швидкістю. Виїхавши із СТО в напрямку м. Надвірна він побачив, що даний автомобіль знаходиться в кюветі, а на заокругленій ділянці дороги стоїть автомобіль «MAN» з увімкненою аварійною сигналізацією.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу руху при зустрічному роз`їзді на заокругленій ділянці дороги, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «FLOOR», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «MAN TGX 18.400», оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, а також показами потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що водій автомобіля «DAF» рухався з великою швидкістю на заокругленій ділянці дорогу та не впорався з керуванням. Крім того, суд не вправі вийти за межі досліджуваних обставин справи та надавати правову оцінку діям ОСОБА_2 в непередбаченому Законом порядку.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 12.10.2021. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 12.01.2022.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.