ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мельнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №271866 від 27.08.2021 року водій ОСОБА_1 27.08.2021 року о 15-40 год. в м. Харкові, по пр. Льва Ландау б.62-В/1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м.Харків вул. Шевченка 26 у лікаря нарколога. По прибутті на місце ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі не погодився, пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, проїхав до КНП ХОР ОНД разом з працівниками поліції, пив воду, для того, щоб здати сечу для дослідження, однак не зміг здати зразки для дослідження протягом певного часу. Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції його зупинили, не повідомивши причини зупинки, порушили процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилався на порушення етичних норм працівниками поліції, через що він не зміг здати зразки для аналізу, також посилався на порушення ведення відео фіксації розгляду справи, внаслідок чого відео знято на рівні поясу, з відеозаписів вбачається зображення будівель, штанів, не має фіксації огляду на стан сп`яніння, залучення свідків.
Захисник адвокат Мельнік Р.В. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, в огрунтування своєї позиції посилався на те, що з відеозапису з бодікамери поліцейського взагалі не вбачається
За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання викликалися в якості свідків працівники поліції, що складали адміністративний матеріал, а також свідки, зазначені працівниками поліції в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Викликані в судове засіданні для допиту в якості свідків інспектор 1 роти 2 бат. УПП в Харківській обл.. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибули.
Від свідка ОСОБА_6 до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких його було патрульними поліції залучено в якості свідка, в його присутності працівники поліції зверталися до молодого чоловіка, який відмовився проходити в кімнату для медичного огляду на вул.Шевченка.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, письмові показання свідка, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2021 р. о 17:35 год. в м. Харків, по вул..Шевченко, 26 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Шевченком М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №271866 від 27.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу водій ОСОБА_1 27.08.2021 року о 15-40 год. в м. Харкові, по пр. Льва Ландау б.62-В/1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м.Харків вул. Шевченка 26 у лікаря нарколога. По прибутті на місце ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не був 27.08.2021 у стані наркотичного сп`яніння, коли його зупинили поліцейські, проти медичного огляду не відмовлявся, свідків не було, тільки працівники поліції, свідки, яких залучили до участі з`явилися біля будівлі СЦ МВС та ніяких подій при них не відбувалось, особи просто розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення та інших дій не вчиняли, також ОСОБА_1 наголошував, що наркотики не вживає, від огляду не відмовлявся 27.08.2021 і доказів щодо його перебування у наркотичному сп`янінні або відмови від проходження медичного огляду у справі не має, тому просив провадження по справі закрити.

До пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки з пояснень не вбачається дати, часу, місця коли та де описані ним події відбулися, а також даних про осіб, з яких можна ідентифікувати учасників даної справи.

Крім того, з показань ОСОБА_1 та оглянутого судом відео не вбачається участі свідка ОСОБА_3 при складанні протоколу, що розглядається в рамках даної справи, як і інших осіб.

На оглянутому в судовому засіданні відео, що долучено до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (а.с.3) дійсно не зафіксовано зупинки водія з ознаками наркотичного сп`яніння, зйомка ведеться на рівні поясу, не вбачається облич осіб, тому ідентифікувати осіб, що приймали участь у справі не надається можливим, при цьому не зафіксовано самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та навпаки вбачається перебування особи з ємністю з водою та бесіда з приводу надання зразків сечі для дослідження в медичній установі.

Оскільки свідки, що залучалися при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду за викликом не прибули, як і інспектор УПП в Харківській обл.. Шевченко М.О., суд позбавлений можливості перевірити дані вказані в протоколі щодо факту відмови ОСОБА_1 від медичного огляду 27.08.2021, керування ним транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а також з`ясувати причини, що в поведінці водія викликало сумніви щодо знаходження його у стані наркотичного сп`яніння та фіксації відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, дані в протоколі серії ААБ №271866 від 27.08.2021, які оспорювалися в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами. Зазначені матеріали не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, доказів зворотного суду надано не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі правової позиції висловленій Конституційним судом України у рішенні №12 від 20.11.2011, Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом судового розгляду до суду не представлено доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також інспектором при складенні протоколу серії ААБ №271866 від 27.08.2021 не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя