Справа № 504/2474/21
Номер провадження 3/504/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.01.2007р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021р. інспектором РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Оліферчук Б., був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №334350, згідно якого 19.05.2021р. біля 14:35 год. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район с.Воронівка вул.Чкалова, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai H-1» н/з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме від продуття алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно був випившим, однак автомобілем не керував, за кермом був його друг. Вважає, що він міг взагалі не виходити із свого двору, понятих при цій події не було.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334350 від 19.05.2021р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- даними рапорту інспектора РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Оліферчук Б. від 20.05.2021р. зі змісту якого вбачається наступне. Так, з 19.05.2021р. на 20.05.2021р. він в складі ГРПП з поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 ОРУп №2 ГУНП в Одеській області з ст. сержантом ОСОБА_2 перебували на чергуванні на службовому автомобілі Рено-Сандеро, 1550, здійснюючи патрулювання території Южненської ОТГ з метою профілактики правопорушень, забезпечення публічного порядку та безпеки дорожнього руху. 19.05.2021р. біля 15 год. при здійснення патрулювання території Южненської ОТГ, а саме на автодорозі М-28 «Одеса-Южне» 36 км. був помічений автомобіль марки «Hyundai H-1» н/з НОМЕР_3 , водій якого здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «ближче 30 метрів від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних т/з», чим порушив п.15.9е ПДР, але водія в зазначеному транспорті не було. Вищевказане порушення ПДР було ними зафіксовано за допомогою відеозапису згідно ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію України». Через деякий час транспортний засіб «Hyundai H-1» н/з НОМЕР_3 було помічено від`їжджаючим з місця зупинки з порушенням ПДД. Було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу на підставі п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». На їх вимогу про зупинку завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу, ввімкнутих проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця, водій зазначеного транспортного засобу не реагував, вимогу поліцейських не виконував, транспортний засіб не зупиняв. Водій транспортного засобу продовжував рухатись по автодорозі М-28, через декілька хвилин заїхав в с.Воронівка Лиманського району, де продовжував рух, на законну вимогу не зупинявся. У подальшому був зупинений патрульним службовим автомобілем при переслідування шляхом блокування біля будинку №16 по вул.Чкалова с.Воронівка. На законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій пред`явив тільки паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано згідно п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАп та за ч.1 ст.122-2 КУпАП, а також постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за усіма адміністративними матеріалами ОСОБА_1 був згоден, в протоколах про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає, від окремого пояснення відмовився.

- даними відеозапису, долученого до протоколу і дослідженого в судовому засіданні;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2021р., яка набрала законної сили, про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.;

Суд надає критичну оцінку поясненнями ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, про те, що не він керував транспортним засобом, оскільки на дослідженому відеозаписі ОСОБА_1 безпосередньо підтверджує, що саме він був за кермом автомобіля, який належить йому на праві власності. Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується первинними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу.

Також, судом було досліджено копію постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2021р., яка набрала законної сили, про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу), стосовно подій, які мали місце 19.05.2021р., описаних у рапорті інспектора РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Оліферчук Б. від 20.05.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було підтверджено, що ним було сплачено усі три штрафи, за постановою суду, а також згідно постанов, складених поліцейськими за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, що також підтверджує, що саме він керував автомобілем «Hyundai М-1» н/з НОМЕР_3 у визначений день та час.

Одночасно, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит особи, яка нібито за його словами, керувала транспортним засобом, крім того така особа не допитувалася під час складання протоколу та оформлення матеріалів даної справи.

За сукупності даних обставин, вказані твердження ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з досліджених судом доказів та підтверджено самим ОСОБА_1 , він відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я.

Також суд надає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 про відсутність понятих під час складання протоколу, оскільки згідно вимог діючого КУпАП свідки залучаються до участі в разі їх наявності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , що підтверджено довідкою ТСЦ 5147 №31/15/5147/768 від 14.09.2021р., суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан