overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/67/22
Провадження № 3/552/230/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Ліси Полтавщини» м. Полтава, вул. Дмитра Коряка 3 оф. 513, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов"язання по єдиному податку за три квартали 2021 року в розмірі 925 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2021 року, що зафіксовано в акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5070/21

провадження № 3/0285/51/22

27 січня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., в присутності захисника розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2021 о 18 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинський, керував мотоциклом Мустанг 200 д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Житомирська - Гетьмана Сагайдачного будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію внаслідок чого відбулось ДТП із автомобілем Мерседес бенц д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Романюка О.І., Шепета Р.Л. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подальшим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/185/238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки ІІ курсу ТК НТУ «ДП» м. Павлограда, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 25.11.2021 року о 11.45 год., знаходячись біля під`їзду буд. № 67-а, розташованого за адресою: вул. Інтернаціональна, м. Павлоград Дніпропетровська область, палила тютюнові вироби цигарки марки «ЛМ».

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилось шістнадцять років.

Так, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2021 року курила тютюнові вироби в забороненому місці.

Такий висновок об`єктивно підтверджується рапортом посадової особи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення правопорушнику враховую, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, будучи неповнолітньою, раніше адміністративні правопорушення не вчиняла.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 28 січня 2022 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 Справа №607/16217/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року №607/16217/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2021р. серії ААБ №306194 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

На адресу суду поступила заява від УПП в Тернопільській області ДПП від 24.01.2022р. №547/41/33/01-2022 про виправлення механічної описки у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2021р. в частині строку накладеного адміністративного стягнення, а саме згідно ст. 122-4 КУпАП винна у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення особа притягується до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років. Проте, судом застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і помилково зазначено «на строк 6 (шість) місяці», що не відповідає вимогам закону.

З досліджених судом адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2021р. серії ААБ №306194. Однак, при виготовленні тексу постанови, помилково, із механічних на те причин вказано про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 на строк 6 (шість) місяців, хоча, згідно санкції ст. 122-4 КУпАП строк позбавлення права керування при накладенні такого виду адміністративного стягнення становить від одного до двох років.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести описку в текст постанови суду по справі №607/16217/21 від 23.09.2021р., вказавши вірний строк адміністративного стягнення, яке застосоване до ОСОБА_1 «на строк 1 (один) рік».

Керуючись статтями 33, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести описку в текст постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року по справі №607/16217/21, зазначивши вірний строк адміністративного стягнення, яке застосоване до ОСОБА_1 «на строк 1 (один) рік».

Копію постанови направити сторонам.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Дзюбановський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зартеєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у м. Володимирі, Волинської області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

До суду правопорушник ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 665 від 09.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , результатами тестування на алкоголь від 08.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягався до адміністративної відповідальності, і тому приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/54/22
Провадження № 3/552/219/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Кобеляки, Полтавської області, проживаюча АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ "ПВО", м. Полтава, вул. Заводська 7;

В С Т А Н О В И В :

06.01.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в періоді 2019-2021, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 404 743 грн. в т.ч. за 2020 рік в сумі 404743 грн., що зафіксовано в акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/706/22
пр. № 3/759/963/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2021 року не з`явився на реєстраційну відмітку, тобто порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.187, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3343/21
Провадження № 3/553/46/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 506322 від 03.12.2021 року, притягуємий ОСОБА_1 03.12.2021 року о 18 год. 55 хв. у м. Полтава на площі Слави,1, перебувала на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чи її спеціальний статус, чим порушила п.п.2 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання притягуємий не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506322 від 03.12.2021 року, та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження №3/554/78/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем БЖІ - 7,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2021 року, приблизно о 09 год 50 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в залі очікування автовокзалу «Ценральний», що по вул.Великотирнівській, 7 у м. Полтавів, справив природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215491 від 21.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини та характер вчиненого, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно