Справа 362/345/22
Провадження 3/362/339/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Емба-5 Актюбінської області, Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старший інженер служби ракетного артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_2 , майор Збройних сил України,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
22.12.2021 у с. Данилівка Фастівського району Київської області, на території військової частини НОМЕР_1 під час ранкового шикування був відсутній та був виявлений в робочому кабінеті з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. З цих підстав його направлено до Київського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого складено висновок № 46 від 22.12.2021, за яким останній категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того 29.12.2021 близько 15:00 год. у с. Данилівка Фастівського району Київської області, на території військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у службовому кабінеті з ознаками алкогольного сп`яніння. З цих підстав його направлено до Київського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у нього виявлено 2,15 ‰ алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав у повному обсязі та просив суворо не карати. Також запевнив суд, що у майбутньому не допустить схожої поведінки, зробив для себе відповідні висновки.
Крім особистих пояснень вина порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема:

-даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 46 від 22.12.2021, за результатами якого у ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду;
-даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2021;
-даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.12.2021;
-даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.12.2021;
-даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 23.12.2021;
-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.12.2021;
-даними письмових пояснень ОСОБА_6 від 23.12.2021;
-даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 47 від 29.12.2021, за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 2,15 ‰;
-даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.01.2022;
-даними письмових пояснень ОСОБА_7 від 04.01.2022;
-даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 04.01.2022;
-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2022
-даними письмових пояснень ОСОБА_8 від 20.12.2021;
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі підтверджується матеріалами справи (а. с. 4-7, 26-29).

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду № 60-1543/0/2-18 від 13.07.2018 сформульована правова позиція щодо поняття «особливий період» та установлено, що особливий період в Україні діє від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (22.12.2021) та перебував на території військової частини у нетверезому стані (алкогольне сп`яніння) (29.12.2021) під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

З врахуванням особи ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у скоєному, характеру вчинених правопорушень та ступеню їх суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про доцільність застосування до останнього адміністративного стягнення, що визначене санкцією статті, а саме у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення в у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:
Об`єднати в одне провадження справи за № 362/345/22 (провадження № 3/362/339/22), № 362/346/22 (провадження № 3/362/340/22) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/345/22.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненні:

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.;

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПу у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко