01.02.2022 Єдиний унікальний № 371/96/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/92/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 31 січня 2022 року серії КИБ № 3, складений за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 виданий Таращанським РВК у 1990 році, працюючого інструктором відділення комплектування та рекрутингу 3 го відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 офіцером групи проведення службових розслідувань Білоцерківського зонального відділення військової служби правопорядку старшим лейтенантом ОСОБА_2 31 січня 2022 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 31 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в результаті проведення перевірки посадовими особами БЦЗВВСП у 3 відділі Обухівського РТЦК та СП стало відомо, що посадові особи Обухівського 3 відділу РТЦК та СП свідомо порушують вимоги статуту Внутрішньої служби ЗС України та вимоги наказу Головного командувача ЗС України № 131 від 20 травня 2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища.

У протоколі серії КИБ № 3 від 31 січня 2022 року не зазначено суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме які дії вчинив інспектор відділення комплектування та рекрутингу 3-го відділу Обухівського РТЦК та СП ОСОБА_1 , а також які норми статуту Внутрішньої служби ЗС України та наказу Головного командувача ЗС України № 131 від 20 травня 2021 року вони порушують.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає закриттю справи про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 172-15, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя А.С. Поліщук