справа № 492/45/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого майстром лісництва Ізмаїльського лісового господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 грудня 2021 року о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у лісі біля с.Задунаївка Болградського району Одеської області, порушив правила носіння мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27Е, 12-го калібру № НОМЕР_1 , а саме носив її при собі не маючи дозволу органу поліції на право її носіння, чим порушив вимоги п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколі дату носив при собі мисливську гладкоствольну рушницю без дозволу органу поліції на право її носіння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905010 від 24 січня 2022 р.; випискою ЄО-5039 від 26 грудня 2021 року; протоколом від 26 грудня 2021 року вилучення речей і документів (тимчасового обмеження фактичного володіння річчю); поясненнями свідка ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 ; довідкою від 24 січня 2022 року про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які, відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які, відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає можливим, доцільним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф без оплатного вилучення зброї, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, в установленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 накладено стягнення без оплатного вилучення зброї, приходжу до висновку, що вилучена у нього мисливська гладкоствольна рушниця ІЖ-27Е, 12-го калібру № НОМЕР_1 , яка зберігається у камері схову Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується корінцем квитанції № 014986 від 26 грудня 2021 року підлягає поверненню володільцеві.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 191, 221, 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речовий доказ: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27Е, 12-го калібру № НОМЕР_1 - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.