ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1485/21 Номер провадження 33/814/27/22Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Шевченко І.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гончаренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Карлівка Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 04 липня 2021 року приблизно о 08 годині 25 хвилин по вул. Незалежності у м. Карлівка Полтавської обл. в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував скутером марки «Honda Dio», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції: не врахував те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 скутером марки «Honda Dio» та його зупинки поліцією, у той час як цей суд безпідставно не взяв до уваги показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та послався на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який не допитувався судом; порушив право ОСОБА_3 на захист, так як розглянуто справу без представника останнього, який подавав клопотання про відкладення судового засідання; неправильно вказано у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної постанови ініціали апелянта (по батькові).

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.294 КУпАП судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є обґрунтованим.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 №159102 від 04 липня 2021 року, цього дня приблизно о 08 годині 25 хвилин по вул. Незалежності у м. Карлівка Полтавської обл. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував скутером марки «Honda Dio», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлений шляхом проведення огляду на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager». У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «випив пива, їхав мопедом» (а.с. 2).

Зазначений у протоколі стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», яким проводилось освідування, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими встановлено, що в порушника - 1,45 проміле алкоголю в крові (а.с. 3-4).

Наведені вище докази об`єктивно узгоджуються з даними відеозапису від 04 липня 2021 року, записаному на технічному носієві інформації, яким зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з установленими вище результатами. Сам ОСОБА_1 на місці події підтверджує те, що він керував транспортним засобом - скутером (00:03-00:12 хвилини).

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив факт виконання ОСОБА_1 функцій водія, засвідчивши, що останній їхав йому назустріч, після чого при зупинці ОСОБА_1 , від якого було чути запах алкоголю, почав висловлювати невдоволення тим як ОСОБА_4 керує транспортним засобом, потім ОСОБА_4 викликав поліцію. Повідомив, що ОСОБА_1 здійнював покупку у ОСОБА_5 . ОСОБА_4 у будь-яких відносинах з порушником не перебуває, підстав обмовити з його боку ОСОБА_1 не встановлено.

Указані ж вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його визнано винуватим, й об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що він не бачив як ОСОБА_1 керував мопедом, спрямовані на сприяння останньому, який є його покупцем, що підтвердив сам ОСОБА_5 , уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються даними відеозапису, стабільними та послідовними показаннями свідка ОСОБА_4 , та більш того власними поясненнями ОСОБА_5 на місці події, які останній надавав відразу ж, без можливості узгодити їх з ОСОБА_1 , який на місці події також вказав, що він виконував функція водія, а тому останньо згадані пояснення, які підтверджуються іншими доказами у справі, не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що цей суд неправильно зазначив у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної постанови ініціали порушника (по батькові), то таке помилкове зазначення є опискою, яка має технічний, редакційний характер та виправлена 22 грудня 2021 року Карлівським районним судом Полтавської області, що підтверджується надісланою на адресу апеляційної інстанції копією постанови місцевого суду.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ18 №159102 від 04 липня 2021 року, за даними якого ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15 вересня 1976 року (категорії «В») (а.с. 12).

Таким чином, місцевий суд з урахуванням положень ст.33 КУпАП правильно наклав стягнення на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Щодо доводів апелянта про здійснення розгляду справи без участі його представника, то можливість реалізації прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, у тому числі й тих, про які йдеться в апеляційній скарзі, порушнику та його представнику було надано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, якими вони й скористалися в повному обсязі.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун