Справа № 930/2869/21
Провадження №3/930/40/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника СРПП Гайсинського РУП ГУНП капітана поліції Проценка С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП, -

За ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2021 року під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у продуктовому магазині , який розташований в с. Юрківці по вул. Центральній здійснювала роздрібну торгівлю алкоголем без відповідної на те ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала. Суду пояснила, що у той день алкогольні напої вона не реалізовувала. Відклала коло прилавку блок пива для свого дідуся. Просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що, в свою чергу свідчить про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія, чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності із порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи із викладеного, слід зазначити, що для констатації факту наявності у діях особи ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно вважати доведеною подію здійснення цією особою самостійної, ініціативної, систематичної на власний ризик діяльності, спрямованою насамперед на одержання прибутку.

Ані в ході судового засідання, ані при дослідженні наявних матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено фактичних даних, які б у відповідності із Законом свідчили про вищевказане.

Зокрема у самому протоколі про адміністративне правопорушення, дослідженого судом не вказано, у чому саме полягає систематичність господарської діяльності, вчиненої ОСОБА_1 реалізації алкоголю без відповідної ліцензії, тобто саме непоодинокі випадки такої діяльності із вказанням фактичних даних- часу, місця, способу вчинення, розміру отриманого прибутку.

Крім того, суд враховує те, що додатки до протоколу не містять даних, щодо вилучення як реалізованих алкогольних напоїв та грошових коштів отриманих за його реалізацію, що в свою чергу ставить під сумнів сам факт події, наслідком якої було складання вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9,22 п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284, 285, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.П. Царапора