Провадження № 3/522/2615/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю адвоката Холостенка А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Горбенка Владислава Віталійовича, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Миколаїв, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 05.01.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745198, 01.11.2021 о 20:25 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 41, у магазині «KALYANCHIK», громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок встановленого зразку, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, з обов`язковою участю його захисника адвоката Холостенка А.В.

У судовому засіданні захисник Холостенко А.В. подав клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи своє клопотання наступним.

1. ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, адже реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок встановленого зразку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала інша особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищевказаною адресою, здійснював лише продаж кальянів та інших аксесуарів для паління, що не підпадає під категорію підакцизних товарів та ліцензуванню не підлягає. На підтвердження даного факту захисником надано наступні документи: пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 , копія договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , копія документів про працевлаштування ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_1 , витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 .

2. В протоколі серії ВАБ № 745198 не відображені в повному обсязі відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1 ст. 256 КУпАП), а також відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (порушення вимог абзацу 6 п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376).

3. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно п. 53 Постанови від 20.05.2020 по справі № 524/5741/16-а Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України;

4. В порушення вимог п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, працівниками поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745198, йому не було роз`яснено права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а лише було зобов`язано поставити підпис у відповідній графі.

5. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 01.11.2021 складено в супереч вимог ст. 59 Конституції України, а також ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що є порушенням права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу та права на ефективний засіб юридичного захисту.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вищевказаного, суддя вважає, що у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП відсутні відомості, на підставі яких беззаперечно можливо було би дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу на підтвердження обставин,зазначених у протоколі.

В протоколі вилучення від 01.11.2021 факт відсутності марок акцизного податку на вилучених працівниками поліції тютюнових виробах у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 41, не зафіксований. Відтак, означені тютюнові вироби підлягають поверненню особі, у якій їх було вилучено ОСОБА_1 .

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги те, що у вищезазначеній адміністративній справі відсутні належні, допустимі, та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко В.М.

31.01.2022