Справа № 504/4462/21
Номер провадження 3/504/121/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 вид. 4815 від 24.11.2017, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.12.2021 будучи повідомленою про необхідність явки у судове засідання та розгляд адміністративного протоколу телефонограмою та за допомогою смс повістки, з невідомих суду причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. У зв`язку з чим 03.12.2021 начальнику ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.12.2021, однак в судове засідання ОСОБА_1 доставлена не була. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2021 начальнику ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.01.2022, однак в ОСОБА_1 не прибула у судове засідання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Слід враховувати принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд констатує, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , її обізнаність про здійснення розгляду справи судом, надіслання останній судових повідомлень про розгляд справи, в сукупності, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 триває досить великий проміжок часу, а тому ОСОБА_1 , також, з розумним інтервалом могла цікавитися ходом розгляду своєї справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 серії ВАБ №147444, вбачається, що 10.11.2021 о 13:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с/т Світанок, вул. Центральна на території автобусної зупинки здійснювала торгівлю риби з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапорти «102», рапорт ДОП ВП№1 Одеського РУП №2 Березанського С.; письмове пояснення ОСОБА_1 , де вона повідомляє, що 10.11.2021 о 13:15 год., знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, с/т Світанок, вул. Центральна здійснювала торгівлю рибою на автобусній зупинці, фотознімки з місця події,суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях відповідно до диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ч.1 ст.160 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність визнання вини та розкаяння останньої, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності до скоєння порушення.

Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 160 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.160, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів