Справа № 185/9908/21
Провадження № 3/185/137/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керівника Відділу з питань сім`ї, молоді та спорту Павлоградської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи керівником Відділу з питань сім`ї, молоді та спорту Павлоградської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітний податковий період ІІ квартал 2021 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітний податковий період ІІ квартал 2021 року було надано 29.10.2021 року, при граничному терміні подання до 17.00 години 09.08.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Також надав письмові пояснення про те, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (ф. № 1ДФ) за ІІ квартал 2021 року не було вчасно надано з причини неробочого електронного цифрового підпису начальника відділу ОСОБА_2 . При звільненні колишнього начальника останній видалив зі свого комп`ютера усі файли з ключами, але не відкликав їх через Акредетований центр сертифікації ключів, тому його ключ як нового начальника не сприймався податковою як діючий і виникла помилка при поданні звітності. Підписати звітність іншим ключем підприємство не мало змоги, тому що право першого підпису має тільки начальник відділу. Процес відкликання ключів колишнього начальника через Акредитований центр сертифікації ключів зайняв декілька днів, за цей час сплив термін подання звітності. Звітність було подано щойно ключ був відкликаний.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4/294/04-36-24-08 від 11 листопада 2021 року, копією акту перевірки.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостейпро доходи громадян.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про те, що податковий розрахунок не було вчасно подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області через неробочий електронний цифровий підпис та про те, що процес відкликання ключів колишнього начальника через Акредитований центр сертифікації ключів зайняв декілька днів, а за цей час сплив термін подання звітності, констатую, що доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надано. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що граничний термін подання податкового розрахунку 09 серпня 2021 року, а подано вказаний податковий розрахунок було через значний проміжок часу 29 жовтня 2021 року, хоча з пояснень ОСОБА_2 вбчачається, що процес відкликання ключів зайняв всього декілька днів.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак