П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Київ

Справа № 757/15270/21

Провадження: № 33/824/154/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., за участі:

ОСОБА_1 , його адвоката Шульги Надії Анатоліївни та ОСОБА_2 , його адвоката Кишкань Сергія Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шульги Надії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1

на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, винесену під головуванням судді Шапутько С.В.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 10 грудня 2012 року адвокат Шульга Н.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просила скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що зі схеми ДТП убачається, що зіткнення автомобілів відбулось у другій смузі руху ближче до її лівого краю. Розташування транспортних засобів після ДТП підтверджує той факт, що водій «МАЗ» рухався у другій смузі та мав намір перестроїтись у праву смугу для заїзду на зупинку громадського транспорту. Про порушення ОСОБА_2 ПДР вказують і пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, а саме, передня ліва частина «МАЗ» та задня права частина автомобіля «Skoda». З огляду на наведене, вважала, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Подана апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної постанови був отримана нею як представником ОСОБА_1 лише 25 листопада 2021 року. Оскільки ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, постанову не отримував і рішення суду для нього було незрозумілим, він 23 листопада 2021 року звернувся з питанням надання правової допомоги.

Вказані підстави, на думку суду, є поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, а тому клопотання адвоката Шульга Н.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2021 о 22 год. 20 хв. в м. Києві, на б-рі Д. Народів, 42, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 убачається, що 18.03.2021 року він рухався зі сторони м. Дружби народів у напрямку моста Патона у другій смузі руху. Праворуч від нього рухався автобус МАЗ. Помітивши, що автобус МАЗ розпочав перестроювання у його смугу руху, він, ОСОБА_2 вирішив пришвидшитись, щоб уникнути ДТП, оскільки гальмувати було небезпечно (дощ, слизька дорога). Автобус МАЗ, не помітивши його, продовжив рух у тому ж напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення у задню частину його автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що 18.03.2021 року здійснював рух по маршруту № 118 на автобусі «МАЗ», по вул. Дружби Народів в бік моста Патона. Перестроюючись з другої смуги руху на першу для висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту, відчув удар в ліву сторону автобуса. Авто Шкода підрізала його і пролетіла метрів 70.

Суддя місцевого суду, виходячи із досліджених доказів, зокрема, відеозапису, який повністю підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що автобус МАН перестроювався в другу смугу руху, та спростовують пояснення ОСОБА_1 , що він рухався в першій смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини, з метою зупинитись на зупинці громадського транспорту, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться,і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд (суддя), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не дотримані.

Усі учасники ДТП: водій автомобіля «Skoda» та водій автобуса МАЗ надали пояснення, які не підтверджують ті обставини ДТП, які були встановлені поліцейськими при фіксуванні події адміністративного правопорушення, і які в подальшому були встановлені судом першої інстанції.

Так, в матеріалах справи наявні два відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «ANP», зокрема, перший фіксує заїзд на АЗС, а другий виїзд.

На першому відеозаписі убачається, що автобус «МАЗ» рухається в крайній правій смузі, через незначний проміжок часу його наздоганяє автомобіль Шкода.

На другому відеозаписі зафіксовано рух автобуса «МАЗ» у другій смузі руху, та автомобіль «Skoda», який, після зіткнення виїхав з лівого боку автобусу «МАЗ» та зупинився на зупинці громадського транспорту.

Із пояснень водіїв убачається, що у зазначеній вище дорожній обстановці, удар у автомобіль під керуванням ОСОБА_2 прийшовся у його праву задню частину, а удар у автобус «МАЗ» під керуванням ОСОБА_1 відбувся у передню ліву сторону автобуса.

На наявній в матеріалах справи схемі ДТП відображено, що зіткнення обох транспортних засобів відбулось у другій смузі руху ближче до її лівого краю, тобто, автомобіль «Skoda» в момент зіткнення рухався частково по третій смузі руху.

Після зіткнення автобус «МАЗ» розташований на схемі між двома смугами руху, першою та другою. Візуально передня частина автобуса направлена в бік першої смуги руху у напрямку зупинки громадського транспорту.

Посилаючись на дані схеми, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після зіткнення: зокрема, відстань між переднім правим колесом автобуса «МАЗ» та узбіччям складає - 3,75 метри, а відстань між заднім правим колесом автобуса та узбіччям складає - 3,70 метри, тобто, передня частина автобуса була розвернута в бік другої смуги, автобус розташовано одночасно у двох смугах руху, на лінії дорожньої розмітки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказана відстань не може відповідати зазначеним міркам, оскільки візуально автобус розташований ближче до правої смуги руху. Вказане підтверджується і наявним в матеріалі справи відеозаписом та узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 .

Слід відмітити, що у випадку здійснення зіткнення автобуса «МАЗ» переднім лівим бортом із заднім правим бортом автомобіля «Skoda» при перестроюванні в другу смугу руху, є очевидним, що автомобіль «Skoda» повинен був би розвернутись перпендикулярно смугам руху, чого не відбулось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, співвставивши їх із поясненнями обох водіїв, суд доходить висновку про те, що зіткнення транспортних засобів «Skoda» та автобуса «МАЗ» сталося за умови, коли обидва транспортні засоби рухалися у одній смузі руху, після чого автомобіль «Skoda» під керування ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху, зміщуючись вліво для випередження автобуса МАЗ, та, перетинаючи траєкторію руху автобусу «МАЗ», не дотримався п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв зіткнення з автобусом, що згідно ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Ґрунтуючи своє рішення фактично на поясненнях ОСОБА_2 , суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням іншого водія, протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису та схемі ДТП, не оцінив усі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, що вказує на незаконність винесеної судом першої інстанції постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент перегляду справи апеляційним судом, минули строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, колегія суддів доходить висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з подальшим закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шульги Надії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року скасувати та винести нову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП узв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома