overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/99/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ДПР18 №171683 від 27.12.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2021 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський район, с. Лиманка, вул. М.Жукова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різких запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка річ. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнає.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовися, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. ст.34 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника та або пом`якшують його відповідальність не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/681/21
Номер провадження: 23-з/812/2/22 Головуючий суддя апеляційного суду - Т.В. Крамаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В.. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця с. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з його апеляційною скаргою на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року.

25 січня 2022 року Миколаївський апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишено без змін.

Між тим, при виготовлені тексту вказаної постанови були допущені описки у вступній частині постанови, а саме зазначено: із секретарем судового засідання - Лишеньком О.С. , замість вірного: із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С. Крім того, помилково зазначено прізвище та ініціали судді першої інстанції - Федорченко А.А., замість вірного - Далматова Г.А .

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, судом були допущені описки, які не тягнуть за собою зміну постанови суду по суті, а тому є достатні підстави для їх виправлення.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

У вступній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року вважати правильним написання прізвища та ініціалів судді першої інстанції - Далматова Г.А. та вважати правильним: із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 202/407/22
Провадження № 3/202/489/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин у м. Дніпро, по вул. В. Сухомлинського 48/б, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортним засіб Мазда д/н НОМЕР_2 , який було припарковано водієм ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №062568 від 05 січня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2022 року з фото-таблицею до неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 752/964/22
Провадження №: 3/752/2129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний код відсутній, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2021 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська 102, керуючи автомобілем «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом у придворній території і здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що він заїжджав у парко місце заднім ходом, а інший автомобіль не дав йому такої можливості і навмисно його вдарив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
11.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9705/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2021 року о 09.00 год., ОСОБА_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, психологічного характеру, а саме ображався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Потерпіла в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , пояснивши, що останній вибачився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467734 від 03.11.2021 року, заявою про вчинене правопорушення від 17.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2021 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3761/21

Провадження №3/133/441/22

25.01.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про виправлення допущених описок в ухвалі суду від 21.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 11 год. 10 хв. 14.02.2022.

Під час винесення даної ухвали були допущені описки, а саме: помилково зазначено "Ухвала", "Ухвалив" замість "Постанова", "Постановив".

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними та мають істотний характер, а тому їх необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в постанові суду від 21.01.2022, а саме: замість "Ухвала", "Ухвалив" вказати "Постанова", "Постановив".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 346/5299/21
Провадження № 3/346/130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло дев`ять справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим названі справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи № 346/5299/21, № 346/5300/21, № 346/5301/21, № 346/5302/21, № 346/5303/21, № 346/5304/21, № 346/5305/21, № 346/5306/21, та № 346/5307/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №346/5299/21, провадження №3/346/2893/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 591/345/22 Провадження № 3/591/317/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 903823 від 12.01.2022 р. гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., що виразилось у тому, що остання 12.01.2022 р. створила загрозу для його життя і здоров`я, передбачене ч. 2 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала повністю, зазначила, що такого більше не повториться, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В. Мальована-Когер
Номер провадження 3/754/165/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомо,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2021 року об 20.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хундай» д.н.з НОМЕР_1 по пр.Маяковського,16 в м.Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, направленням до КМНЛ «Соціотерапія», відео з бодікамери.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в розмірі 17000 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 січня 2022 року Справа № 322/61/22 (Провадження № 3/322/78/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 серії ВАБ №674106, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: «10.10.2021 в 11:00 ОСОБА_1 знаходився в громадському місці по вул. Зарічній с. Михайлівське, буз документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п2п.2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 зі змінами».

Постановою судді від 6 січня 2022 року матеріали адміністративної справи були повернуті відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Відповідно до супровідного листа адміністративний матеріал з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був на направлений до суду 24.01.2022 за вих. №402/72/01-2022.

За правилом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія, яка кваліфікована працівником поліції за ч.1 ст.44-3 КУпАП., відбулася 10.10.2021, отже станом на 25.01.2022 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов