Справа № 632/17/22
провадження № 3/632/17/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю захисника адвоката Талдикін А.В.,розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , яка працює керуючою магазином «Посад» ТОВ «РОДОНІТ-Р», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 443 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 б/н вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться те, що при проведенні моніторингової перевірки дотримання вимог протиепідемічних заходів, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинений коронавірусом SARC-COV-2», було встановлено, що 22.12.2021 о 1500 годині в магазин «Посад» ТОВ «РОДОНІТ-Р», за адресою м.Первомайський Харківської області, Ѕ м-н, буд. 21, всупереч п. 22 вищезазначеної Постанови КМУ, здійснюється допуск відвідувачів та дозволено їх пересування у закладі без захисних масок, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надавши суду письмові пояснення, де зазначила, що працює керуючей магазином «Посад» ТОВ «РОДОНІТ-Р» з 25.02.2021, додавши копію наказу №106-К про прийняття на роботу, а також копію посадової інструкції керуючого магазином. Зауважила, що серед її посадових обов`язків відсутній обов`язок щодо контролю за дотриманням в магазині правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил та норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вважає, що не є суб`єктом адміністративної відповідальності, та просила справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Талдикін А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної події і складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що при складанні протоколу було допущено ряд порушень, які призвели до порушення прав ОСОБА_1 та безпідставного складання відносної неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в спірному протоколі зазначено, що «станом на 22 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в магазині «Посад» ТОВ «РОДОНІТ-Р» допуск відвідувачів та пересування в закладі дозволено без захисної маски (у тому числі саморобні), так щоб були закриті ніс та рот, що є порушенням пункту 22 Постанови КМУ №1236 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СОУШ-19)», затверджено постановою Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17,відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП». З чим неможна погодитись виходячи з наступного.

Перелік її завдань та обов`язків визначено посадовою інструкцією, затвердженою директором ТОВ «РОДОНІТ-Р» від 01.01.2021 року, копія якої надана суду його підзахисною.

Згідно доданої посадової інструкції серед її обов`язків відсутній обов`язок щодо контролю за дотриманням в магазині правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З огляду на це ОСОБА_1 не являється відповідальною посадовою особою ТОВ «РОДОНІТ-Р» за дотриманням в магазині правил і норм, визначених в частині першій статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому не може бути винною в їх порушенні.

В підпункті 9 пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова КМУ від 09.12.2020 р. №1236) визначено, що з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: 9) діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

При цьому, в абзаці другому пункту чотири Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 (далі - Постанова Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17) зазначено, що допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот.

Тобто, у вище зазначених нормативно-правових актах містяться різні норми, а саме:заборона обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, закріплена в Постанові КМУ від 09.12.2020 р. №1236, та рекомендації щодо допуску відвідувачів та перебування у закладі лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот, визначені у Постанові Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 р. №17.

В абзаці другому статті 117 Конституції України визначено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Аналогічну норму закріплено в Указі Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 р. №493/92 визначено, що з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснюється Міністерством юстиції України.

Здійснення державної реєстрації нормативно-правових актів - це не просто реєстрація акта, тобто занесення його до державного реєстру, це - проведення його правової експертизи на відповідність чинному законодавству і, перш за все, Конституції України.

Враховуючи, що Постанова Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, тому вона не являється обов`язковою для виконання, а має виключно рекомендаційний характер.

З огляду на це, імперативною та загальнообов`язковою являється саме норма про заборону обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, що закріплена в Постанові КМУ від 09.12.2020 р. №1236, а не - недопущення відвідувачів та перебування у закладі без захисної маски.

Допуск відвідувачів та їх пересування в закладі із захисною маскою (у тому числі саморобною), так щоб були закриті ніс та рот, являється рекомендаціями Головного державного санітарного лікаря України, за невиконання яких не може наступати адміністративна відповідальність, передбачена частиною першою статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 надала до суду докази на яких видно, що на вході до магазину розміщена інформація щодо заборони відвідування магазину без захисної маски (копія фотографії входу до магазину знаходиться в матеріалах справи).

В частині першій статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку про наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 1 статті 443 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами

У якості доказів суду було надано протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 б/н, лист опитувальник від 22.12.2021 б/н та відеозапис подій в магазині 22.12.2021.

Так, дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративних відповідальності як фізична особа. Даних, що остання притягується до адміністративної відповідальності як посадова особа, протокол не містить, також до протоколу не додано посадової інструкції останньої.

Окрім цього, в протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила: пункт 22 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинений коронавірусом SARC-COV-2»; «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», затверджених постановою Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Проте, пункт 22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 складається з дев`яти підпунктів, і який чи які з них порушила ОСОБА_1 - у протоколі не зазначено, як не зазначено які з дев`яти пунктів Тимчасових рекомендацій нею було порушено.

Тому не зрозуміло, яку саме конкретну норму було порушено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 61 Конституції України. В основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Окрім цього, особа має чітко розуміти в чому її обвинувачують та від чого остання захищається.

Також в графі «прізвище свідків (потерпілих), їх місце роботи, посада, адреса» зазначено: ДОП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (без зазначення у протоколі статусу: свідок чи потерпілий), письмових пояснень цієї особи до матеріалів справи не долучено.

Цінність свідка полягає в його об`єктивному сприйнятті обставини справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, чого навряд чи можна очікувати при оцінці показів свідка в статусі поліцейського.

Відеозаписом правопорушення встановлено, що магазин містить необхідні оголошення щодо встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів, а також щодо необхідності перебування у магазині у захисних масках, які закривають ніс та рот, та про можливість їх придбання, що відображено і в листі-опитувальнику від 22.12.2021. Також з відеозапису від 22.12.2021 вбачається, що в магазині присутні громадяни без захисних масок, що громадянам при вході до магазину охоронником пропонується вдягнути захисні маски і покупців магазину повідомлено про те, що особи, без вдягнутих масок, не будуть обслуговані на касі.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкрімінуємого їй прпавопорушення матеріали справи не містять і суду надано не було.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку із тим, що протокол не містить інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративних відповідальності у якості посадової особи, то надана останньою посадова інструкція керуючого магазином судом не оцінювалася.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 443 КУпАП, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 443, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк