07.02.2022 227/3737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02. 2022року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.

за участю:

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1

захисника Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов від ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 . Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153146 від 13.09.2021 року, 13.09.2021 року о 16-00 год., в м. Добропілля гаражний кооператив «Сонячний» № 207, водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої горілку 150 мл. після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, від продуття Драгеру 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння гр.-н ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.10є ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сч.4 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що дійсно 13.09.2021 року приблизно о 16-00 год., здаваючи заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , спочатку вони домовилися, що він сплатить потерпілому 1000грн., він загнав свій автомобіль до гаражу, а потім, коли він почав загоняти свій автомобіль в гараж до нього підбіг потерпілий та почав вимагати 5000гривень, він відмовився компенсувати таку суму загнав машину до гаражу, пішов додому, де вжив горілку, після чого прихала поліція, і забрала його на місце ДТП., де складалися протоколи за ст.124 та ст.130 КУпАП. На запитання суду, чому в порушення п.2.10 ПДР України, він не залишився на місці пригоди та не викликав поліцію, ОСОБА_1 зазначив, що не знав що сталося ДТП, оскільки вони із потерпілим спочатку домовилися про розмір відшкодування, а потім ОСОБА_2 передумав.

Захисник в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 , зазначивши, що протокол за ч.4 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки, з огляду на те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 продути Драгер або пройти медогляд в медичній установі, а ОСОБА_1 відмовився, протокол потрібно було складати за ч.1 ст.130КУпАП, а не за ч.4 ст.130 КУпАП. Окрім того, під час того як поліцейський пропонував продути Драгер або пройти медогляд на стан сп`яніння був присутній один свідок, а Інструкція вимагає присутності двох свідків. Окрім того, диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП говорить про те, що зазначеною статею передбачена відповідальність за вживання алкогольних напоїв або медичних препаратів після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а в нашому випадку на час складання протоколів автомобіль вже знаходився в гаражі ОСОБА_1 , таким чином, відсутні підстави для його притягнення до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, захисник просив суд направити адміністративний матеріал на доопрацювання. Також захисником було заявлено клопотання про допит свідків та поліцейських, які складали протокол, допит яких потрібен для того, щоб підтвердити факт вживання алкоголю 13.09.2021 року ОСОБА_1 вдома після того як він повернувся із гаражу. Судом було відмовлено в задоволені зазначених клопотань, оскільки факт залишення місця ДТП 13.09.2021 року ОСОБА_1 та перебування його вдома, а також вживання ним вдома 150 мл. горілки ніким не оспорюється. Натомість, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що після ДТП 13.09.2021 року він пішов додому, де й вжив 150 мл горілки.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.1.1.,1.3,1.4.,1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.1.10. ПДР України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує сам факт зіткнення 13.09.2021 року в гаражному кооперативі" Сонячний" м.Добропілля із автомобілем ОСОБА_2 , за що відносно нього було складено протокол за ст.124 КУпАП. Згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 штраф ним було сплачено відразу після ухвалення постанови.

Таким чином, факт вчинення 13.09.2021 року ОСОБА_1 ДТП встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили та яке ОСОБА_1 не оскаржувалося в апеляційному порядку, штраф правопорушником сплачено.

Згідно п.2.10.д ПДР України водій зобов"язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п.2.10.є ПДР водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП поліцейських не викликав, а пішов додому, де вжив 150 мл горілки.Тобто, ОСОБА_1 було достоменно відомо про ДТП, заходів щодо збреження місця та слідв ДТП, виклику поліцейських ним вжито не було. Натомість, ОСОБА_1 пішов додому та вжив 150 мл горілки.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Як вбачається з диспозиції вищевказаної норми законодавцем передбачено декілька підстав, за наявності яких наступає відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП. Суд вважає, що під час кваліфікації дій ОСОБА_1 помилкове посилання захисника на відсутність підстави - вживання алкогольних напоїв або медичних препаратів після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не виключає можливість притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП за вживання ним як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 13.09.2021 року після зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 пішов додому та вжив 150мл. горілки. Зазначений факт також підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2021 року.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , поліцейським Артемчук О.С., який складав відносно нього протокол за ч.4 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, а зазначення в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від продуття Драгер 6810 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ніяк не впливають на кваліфікацію його дій. Суд приходить до висновку про те, що протокол за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено із дотриманням вимог законодавства і не вбачається підстав для повернення протоколу на доопрацювання.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України, в діях ОСОБА_1 і його винуватість повність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 153146 від 13.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією протоколу за ст..124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , а також відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні, поясненням ОСОБА_1 , наданими суду під час судового розгляду.

Суд з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням особи ОСОБА_1 , відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, приходить до висновку про те, що до нього потрібно застосувати стягнення в вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривен 00 коп.( тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривні 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва