overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/678/22
Провадження №3/442/331/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Львівської області, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 02 лютого 2022 року від Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2022 року в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області від Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що така підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268,277 КУпАП.

З врахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256,277,283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути в Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 592/1382/22
Провадження № 3/592/545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліїна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт НОМЕР_1 , виданий Зарічним РВ СМУ від 30.05.2002 року,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №903645 від 26.11.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.11.2021 року о 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала підприємницьку діяльність з порушенням вимог п.3-5 п.4 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 , не зазначено у чому саме полягають її дії, а також не вказано яку підприємницьку діяльність здійснювала ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи, що недоліки адміністративної справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП при розгляді справи усунути неможливо, суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 278, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює керуючим ресторану, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.443 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №467766 від 05.11.2021 року, 05.11.2021 року о 19:00 годин ОСОБА_1 перебував у ресторані «Garage» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.82-Д, де здійснював прийом відвідувачів у сфері побутового обслуговування без умов наявності у всіх учасників та організаторів заходу документів, що підтверджує вакцинацію, чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, а саме п.3-5 п.п.4.

На адресу суду ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому просив суд про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки він є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.443 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.443, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13965/21

Провадження № 3/712/279/22

03 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841278 від 15.12.2021 р.: ОСОБА_1 , 15.12.2021року близько 10:40год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська 30, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: салом в кількості 10 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841278 від 15.12.2021р.;

- рапортом інспектора поліції;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу, і вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу він був повернутий правопорушнику.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14.10.2021 року о 12:00 год., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Trash», який знаходиться по проспекту 200 років Херсона, 8 у м. Херсоні, таємно викрав з полиці магазину 1 бутилку горілки «Воздух», вартістю 35 грн. 79 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/94/22

№ 3/610/162/2022

м. Балаклія 01.02.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 04 лютого 2022 року,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/34/22
Провадження № 3/273/236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючу в ПП «Матяж», АДРЕСА_2 ,-

за ч.1 ст. 164, ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області одночасно надійшли 2 (два) протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160, ч.1 ст.164 КУпАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи № 273/34/22, № 273/53/22 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи: № 273/34/22, № 273/53/22, яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/236/22, №3/273/252/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/34/22 та номер провадження 3/273/236/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 711/7019/21
Провадження № 3/711/111/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.10.2021 року близько 10.15 год. за адресою м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, поблизу буд. 43 перебував без документу, що посвідчує особу під час дії карантинних обмежень, чим порушив пп. 2 п. 3 постанови КМУ №1236. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався повісткою до суду для розгляду протоколу, однак судові повістки повернулись без вручення адресату з відміткою, що адресат відсутній, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

29.10.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 23.10.2021 року, тобто кінцевий термін притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив 23.01.2022 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, є пропущеним.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, але строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшли, тому відповідно провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає до закриття.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 426/3608/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бурдун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3995/21
П О С ТА Н О В А

01 лютого 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року о 09 годині 10 хвилин, в магазині «Продукти» по вул.Заводська, буд. 33-А в с.Бережесть Овруцької ОТГ Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Маршал», без отримання ліцензії на проведення цього виду господарської діяльності, чим порушив порядок проведення господарської діяльності та вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, врахувавши, що він є інвалідом 2-ї групи, перебуває на пенсії, розмір якої є 2200 грн., являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 3-ї категорії, має на утриманні малолітню дитину, скоїв правопорушення вперше, шкоди нікому не завдав, в підтвердження чого подав копії відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 264774 від 14.12.2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.12.2021 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст.164 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
02.02.22
Справа №652/1172/21
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається на 1 курсі Архангельського ПАЛ, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 02.11.2021 року, серіїх ВАВ 510884, 02.11.2021 року, близько 18.20 год., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належим чином судовою повісткою через смс повідомлення, по невідомій суду причині, а також працівниками поліції не виконано Постанови суду від 14.01.2022 року, від 18.01.2022 року, від 24.01.2022 року, від 27.01.2022 року, від 31.01.2022 року, про привід правопорушника та останній не був доставлений в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо викликати, оскільки останній не прибуває за судовою повісткою, а також працівниками поліції не виконано Постанови суду про примусовий привід правопорушника, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справ передбачених ст.173 КУпАП, повинен бути за обов`язкової участі правопорушника, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 07 лютого 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль