Справа № 214/6357/21
3/214/50/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Криворіжгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до паспорту громадянина України та РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має прізвище Лихина, проте у посвідченні водія вказано Ліхіна. Оскільки саме паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу, суд вважає за необхідне вказати у постанові прізвище Лихина для попередження подальших колізій при виконанні постанови.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2021 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT RIFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі пл. Олександра Поля біля будинку 1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на регульованому перехресті вул. Володимира Великого, вул. Бикова, вул. Паркової та вул. Пархоменка, з`їжджаючи з перехрестя круговим рухом, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на перехресті з круговим рухом у попутному напрямку праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 20.07.2021 керував транспортним засобом марки PEUGEOT RIFTER, по кільцю пл. О.Поля. Автомобіль марки HYUNDAI TUCSON під керуванням ОСОБА_4 виїхав з другорядної дороги і на його думку повинен був пропустити ОСОБА_1 , однак цього не зробив і продовжив рух, внаслідок чого сталося ДТП. Просив суд закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 20.07.20021 о 14-20 год. рухався на автомобілі марки HYUNDAI TUCSON по вул. Качалова у напрямку кільця пл. О.Поля. Автомобіль був у справному стані. Пасажирів та вантажу не було. На вулиці була погода похмура, але було світло, без опадів, видимість дороги у всіх напрямках була не обмеженою. Виїхавши з вул. Качалова, ОСОБА_4 скерував свій транспортний засіб у бік будинку №1 пл. О.Поля, де у подальшому зупинився вздовж правого краю проїзної частини дороги, навпроти аптеки, де мав намір зустрітися зі своїм знайомими ОСОБА_5 . Позаду місця зупинки його автомобіля перебувала зупинка громадського транспорту, де знаходилися декілька маршрутних транспортних засобів, розташованих у декілька рядів. Поспілкувавшись з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повернувся до свого автомобіля, сів за кермо, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та, під кутом майже 90°, спрямував у бік кільця пл. О.Поля. ОСОБА_4 було враховано, що виїзд на перехрестя, де організовано круговий рух, можливо здійснювати з будь-якої смуги, жодних дорожніх знаків чи дорожньої розмітки не було. По контуру кільця він рухався у займаній ним смузі у бік вул. Бикова з ввімкнутим покажчиком повороту ліворуч зі швидкістю 35-50 км/год. Рухаючись, помітив, що позаду по центру крайньої лівої смуги зі швидкістю близько 45-50 км/год рухався автомобіль PEUGEOT RIFTER, який рухався у попутному з ОСОБА_4 , напрямку. ОСОБА_4 думав, що PEUGEOT RIFTER продовжить рух у крайній лівій смузі по кільцю. Коли автомобіль ОСОБА_4 знаходився поблизу виїзду на проїзну частину дороги вул. Володимира Великого, яка прямує в бік вул. Упіта, автомобіль PEUGEOT RIFTER, не зменшуючи швидкості, почав змінювати напрямок свого руху, різко та несподівано пересік лінію дорожньої розмітки 1.5 ПДР, яка знаходилася між займаною ним смугою та середньою смугою руху. У подальшому, він, не пропускаючи ОСОБА_4 та не надаючи останньому переваги в русі, почав перетинати лінію дорожньої розмітки 1.5 ПДР, яка знаходилася між середньою смугою та смугою, в якій рухався ОСОБА_4 . Потерпілий натиснув на педаль гальм, однак автомобіль зупинитися не встиг і в момент, коли автомобіль PEUGEOT RIFTER опинився на смузі руху ОСОБА_4 , відбувся контакт між передньою частиною автомобіля HYUNDAI TUCSON та задньою правою бічною частиною автомобіля PEUGEOT RIFTER. Внаслідок ДТП автомобілі по інерції відкинуло в різні боки. Як здалося ОСОБА_4 , водій PEUGEOT RIFTER перед зіткненням не застосовував ані гальмування, ані відвороту керма, а навпаки, натиснув на педаль газу. Інших транспортних засобів по кільцю не рухалося, видимість водія PEUGEOT RIFTER нічого не обмежувало. ОСОБА_4 надавав пояснення працівникам поліції і при складанні матеріалів на місці ДТП, і пізніше у приміщенні відділення поліції. Коли саме працівники склали протокол, не знає. Вказуючи на вул. Упіта у своїх поясненнях, можливо мав на увазі напрямок руху - до вул. Упіта. Однак він рухався на вул. Бикова щоб замовити бланки у автошколі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що була пасажиром в автомобілі PEUGEOT RIFTER, під керуванням ОСОБА_1 20.07.2021 близько 14-30 год. вони їхали на пр. Металургів. Виїхавши з вул. Качалова на пл. О.Поля, рухалися на виїзд з кільця у бік зупинки «Філатова» по крайній лівій смузі, яка ближче до середини кільця, коли їх ударив автомобіль HYUNDAI TUCSON, що виїхав з вул. Пархоменко, не зупиняючи руху. Свідок знаходилася на передньому пасажирському сидінні і бачила, що по траєкторії руху удар автомобіля HYUNDAI TUCSON мав бути саме в неї, оскільки рухався справа прямо в передні пасажирські двері. Свідку здалося, що ОСОБА_1 збільшив швидкість, щоб уникнути удару у місце знаходження пасажира і автомобіль HYUNDAI TUCSON ударив PEUGEOT RIFTER у задні пасажирські двері. В автомобілі під керуванням ОСОБА_1 лопнуло колесо, від удару відчинило двері, автомобіль «покрутило», мало не перевернуло, та зупинилося носом у напрямку вул. Пархоменка. ДТП сталося на виїзді з кільця, коли «круг» кільця практично проїхали, оскільки їх викинуло на полосу руху зустрічного напрямку, а не на «круг» кільця. Свідок вважає, що з місця, де розташована аптека, неможливо було почати рух, оскільки там знаходиться зупинка громадського транспорту. Свідок перебувала на місці ДТП до 19-00 год., доки працівники поліції не закінчили всі дії. ОСОБА_6 пояснила, що має посвідчення водія, тому може визначити швидкість транспортних засобів. Автомобіль PEUGEOT RIFTER постійно рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 30 км/год, а швидкість HYUNDAI TUCSON на її думку близько 50-55 км/год. Свідка ОСОБА_5 на місці ДТП не бачила, тому не може напевно сказати дійсно він там був, чи ні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 20.07.2021 перебував на зупинці громадського транспорту на пл. О.Поля., де зустрівся з ОСОБА_7 по робочим справам. Поспілкувавшись, ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, виїхав у бік кільця, зайняв крайню праву смугу та намагався повернути на вул. Бикова, оскільки збирався їхати до друкарні. Автомобіль PEUGEOT RIFTER їхав по крайній лівій смузі і раптово змінив свій рух на праву смугу, де рухався ОСОБА_4 , і там відбулося їх зіткнення. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_4 змінював напрямок руху. Після ДТП свідок підійшов до транспортних засобів щоб впевнитися, що немає постраждалих, після чого пішов до Регіонального центру безоплатної правової допомоги. В момент ДТП на дорозі, окрім транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були маршрутні таксі. ОСОБА_5 пояснив, що може приблизно визначити, що швидкість PEUGEOT RIFTER була близько 45 км/год, оскільки удар був невеликий, а швидкість HYUNDAI TUCSON близько 35-40 км/год. Автомобіль PEUGEOT RIFTER їхав спочатку в крайній лівій смузі, при виїзді з пл. О.Поля почав рух на середину, а з`їжджаючи з кільця виїхав на смугу руху HYUNDAI TUCSON, де відбулося ДТП. Автомобіль HYUNDAI TUCSON почав рух від будинку по пл. О.Поля, де знаходилася аптека. Він стояв в 5-10 м від зупинки громадського транспорту, включив покажчик повороту ліворуч, зробив розворот під кутом 90° та виїхав на крайню праву смугу, рухаючись у бік вул. Бикова. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вивернуло. Свідок побачив, що автомобілі пошкоджені, однак травмованих немає, тому не дочекався приїзду працівників поліції та пішов у своїх справах.

Згідно постанови суду від 25.11.2021 судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області доручено провести судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як визначено п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Вислухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, експертизу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275531 від 28.07.2021 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 20.07.2021, відповідно до якої транспортний засіб марки PEUGEOT RIFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження правої бокової частини автомобіля, правого заднього колеса, транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - передньої частини. Схема місця ДТП підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень чи заперечень. (а.с. 2);

- фототаблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.9).

- висновком експерта від 31.12.2021 №СЕ-19/104-21/37829-ІТ, відповідно до яких, за варіантом згідно показів водія ОСОБА_4 , в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. За варіантом згідно показів свідка ОСОБА_5 , в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Для оцінки дій водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України, не потрібно застосування спеціальних технічних знань. За варіантом згідно показів водія ОСОБА_1 відповісти на поставлене питання не надається можливим. За варіантом згідно показів свідка ОСОБА_6 відповісти на поставлене питання не надається можливим (а.с. 90-95).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в судовому засіданні судом встановлено та підтверджено висновком експерта №СЕ-19/104-21/37829-ІТ від 31.12.2021, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній керуючи транспортним засобом PEUGEOT RIFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 20.07.2021 о 14-55 год. по автодорозі пл. Олександра Поля біля будинку 1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на регульованому перехресті вул. Володимира Великого, вул. Бикова, вул. Паркової та вул. Пархоменка, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на перехресті з круговим рухом у попутному напрямку праворуч.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.