Справа №: 343/1547/21
Провадження №: 3/0343/39/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Керницького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 01.10.2013, з терміном дії до 01.10.2043, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 10.08.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

10 серпня 2021 року о 17.50 год. в с. Тростянець по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати в медичний заклад КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його інтереси за договором про надання правової допомоги від 11.08.2021 (а.с. 16) представляє адвокат Керницький В.М. При розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Керницький В.М. вказав, що його підзахисний свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Він зазначає, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, просто розгубився, не зрозумів, що від нього вимагається, і не знав як правильно поступити у ситуації, яка сталася з ним уперше. Просить справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244963 від 10.08.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Надавати пояснення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У нього вилучено посвідчення водія, від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ДТ220981 відмовився. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом. (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя за допомогою Драгер 6820. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Під час складання акта проводилася відеофіксація (а.с. 2);

- направлення, складене о 18.00 год 10.08.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинська ЦРЛ, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення від огляду ОСОБА_1 відмовився, огляд у лікарні не проводився (а.с. 3);

- рапорт інспектора СРПП відділення № 1 (м. Долина) Калуського РВП Шикора В. від 10.08.2021, у якому зазначено, що під час патрулювання було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_4 , який мав численні пошкодження лакофарбоваго покриття, під керуванням ОСОБА_1 . У останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя, порушена координація рухів. 10.08.2021 о 17.55 год на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер 6820", від чого останній відмовився. Також йому було запропоновано пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв у найближчому медичному закладі, від чого водій також відмовився. Під час зупинки та процесу фіксації адміністративного правопорушення проводилася безперервна відеофіксація (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 9);

- оптичний диск DVD+R (а.с. 10), на якому містяться чотири відеозаписи:

- на відеозаписі з нагрудної камери (2_879457354) зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля "ВАЗ 21013", до якого підходить представник поліції, представляється та запитує водія, чому він не користується ременем безпеки та роз`яснює йому порушення ним ПДР. Водій представляє посвідчення водія, документи на транспортний засіб. Йому пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер 6810", його право відмовитися пройти такий тест і можливість пройти такий у медичному закладі, оскільки він має ознаки алкогольного сп`яніння. Водій вказує, що випив вино. Йому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та неодноразово запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю. ОСОБА_1 просить домовитись. Працівники поліції повідомляють, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водій від огляду на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовляється, надавати пояснення не бажає. Інспектор поліцї повідомляє, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- на відеозаписі з нагрудної камери (2_879457362) зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляють, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та озвучують його зміст. Водієві роз`яснюють зміст ст. 63 Конституції України. Водій вказує, що випив, але викладати такі пояснення у протоколі відмовляється. Також йому було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, у тому числі його право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, користуватися послугами адвоката. Водій ставить підпис, яким підтверджує ознайомлення його з розглядом протоколу у суді. Йому також повідомляють, що посвідчення водія у нього тимчасово вилучається і видається тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився. Водієві пропонують отримати копію протоколу, на що водій погоджується, підтвердивши це своїм підписом;

- на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля (2021_0810_174655_1) зафіксовано 10.08.2021 о 17.49 год рух автомобіля "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_4 , до його зупинки;

- на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля (2021_0810_174950_1) зафіксовано як до автомобіля "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_4 , 10.08.2021 о 17.49 год після його зупинки підходить працівник поліції.

Ш. Оцінка суду:

вислухавши сторону захисту, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд на місці події, а після відмови останнього - пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак за змістом письмових матеріалів справи та даних відеозапису водій на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вищевказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка висловлена у судовому засіданні його захисником, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич