ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4460/21 Головуючий І інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження: 33/819/59/22 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Пиргас О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гераскіна В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Гераскіна В.Д. на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новокаховським МВ УМВС України 23.09.2008 року, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 12.10.2021 року о 23.10 год. в місті Нова Каховка по вул. Французькій керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражені звужені зіниці, які не реагують на світло, порушена мова та координація рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гераскін В.Д. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на недопустимість зібраних у справі доказів, оскільки всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським не надано доказів на підтвердження об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, не зрозуміло, за якими критеріями і яким чином поліцейські встановили ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейські всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, не залучили двох свідків на місці зупинки транспортного засобу для складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу а відразу ж запропонували проїхати до лікарні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав, посилаючись на недопустимість зібраних у справі доказів.

Пояснив, що 12.10.2021 року близько 23 год. в місті Нова Каховка по вул. Французькій керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав за кормом для собак, які перебували у салоні автомобіля. Поліцейські зупинили його та вказали про несправність лівого габариту, до того ж в нього не було полісу обов`язкового страхування, за що на місці поліцейські склали дві постанови. Він займається професійно боксом та напередодні отримав травму губи та обличчя. Поліцейський запитав чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він вказав, що наркотики не вживає та ніколи не вживав та не вбачає підстав для проходження такого огляду, крім того в салоні автомобіля перебували собаки, які не могли залишатись без нагляду. Його поведінка була звичайною та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння поліцейські у нього не виявляли та йому не озвучували та зазначили, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого він поїхав по власних справах на своєму автомобілі. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Захисник Гераскін В.Д. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином не дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 застосовано спеціальні технічні засоби відеозапису, що не потребувало залучення свідків, тому доводи скарги про порушення вимог закону через незалучення свідків є безпідставними.

Відповідно до п.п. 2, 4розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема:

?звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

?сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

?почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Отже доводи скарги, що поліцейський мав запропонувати ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не в медичному закладі, а на місці зупинки транспортного засобу не відповідає вимогам Інструкції, отже не приймається апеляційним судом до уваги.

Однак, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, працівники поліції порушили встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не залучав свідків та застосував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу в якості єдиного доказу відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7).

Отже враховуючи значущість єдиного доказу для доведення всіх обставин справи, які підлягають доказуванню, він має відповідати критеріям належності та допустимості для доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення

Проте, цей відеозапис вказаним критеріям не відповідає.

Зокрема як зазначено вище, ст. 266 КУпАП та Інструкцією передбачено, що огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом за вказівкою поліцейського, а лише водій транспортного засобу, щодо якого у поліцейського є об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

Разом з цим, з долученого до протоколу відеозапису, який триває 1 хвилину 30 секунд не вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, у тому числі й тих, що відображено у протоколі (порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло).

Поліцейський взагалі не зазначав підстав та ознак, за якими запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не повідомив ОСОБА_1 про виявлення в нього об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів законність самої вимоги пройти огляд на стан сп`яніння особі, в якої таких ознак не спостерігається. Відеозаписом не зафіксовано перевірку реакцію зіниць очей водія на світло, координації рухів, тощо. Мова ОСОБА_1 є звичайною та чіткою.

Отже зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають відеозапису, з якого чітко вбачається, що таких ознак наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло, порушена мова та координація рухів, поліцейським у ОСОБА_1 виявлено не було, тому протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні відомості та з означеної підстави є недопустимим доказом для доведення винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, як і долучений до протоколу відеозапис.

Виходячи з наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що процедура огляду водія на стан сп`яніння та фіксація відмови від проведення такого огляду, не відповідає вимогам закону.

Відсутні в матеріали справи й докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією. Вказаний факт додатково свідчить про відсутність з боку поліцейських обґрунтованої підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись 294, 295 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць