Справа № 182/8655/21
Провадження № 3/0182/190/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у

АДРЕСА_1 , не працює,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягаєть

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 25.11.2021 о 10-40 год., керуючи транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чалого, 140 у м. Нікополі Дніпропетровської області, перед початком зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч, завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не переконався, що його маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та факт порушення ним правил дорожнього руху заперечував. Судді пояснив, що 25.11.2021 в денний час, він, керуючи належним йому автомобілем „ВАЗ 21061, рухався по вул. Чалого у м. Нікополі у напрямку с. Приміське. Здійснюючи поворот праворуч на вул. Магнітогорську, він завчасно увімкнув показник правого повороту, але в цей час відчув удар та побачив, що зіткнувся з автомобілем «Тойота Кемрі», який рухався позаду. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував вимоги ПДР України, а навпаки, це водій автомобіля «Тойота» не дотримався дистанції під час руху, що й призвело до зіткнення, а тому просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, допитавши потерпілого, свідка, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Тойота Кемрі» по вул. Чалого у напрямку с. Приміське. Перед перехрестям вул. Чалого з вул. Кустанайська його обігнав автомобіль „ВАЗ 21061, який потім почав здійснювати поворот праворуч на вул. Кустанайська з лівої смуги, не показавши при цьому напрямок руху показником повороту праворуч, внаслідок чого й сталось зіткнення. Вважає, що вимоги правил дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1 , який перед зміною напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення та не увімкнув показник повороту.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він працює поліцейським ВРПП Нікопольського РУП. Під час зміни надійшов виклик на ДТП, що сталась по вул. Чалого в районі буд. №140. Приїхавши на місце події, побачили автомобіль „ВАЗ 21061, який вдарив автомобіль «Тойота Кемрі». Опитавши водіїв обох автомобілів та свідків, було встановлено, що автомобіль „ВАЗ 21061, виконуючи маневр обгону, різко почав змінювати напрямок руху, а саме здійснив поворот праворуч, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Тойота Кемрі», який рухався позаду у попутному напрямку. Схема місця ДТП складалась у присутності обох водіїв і зауважень, у т.ч. і щодо напрямку руху автомобілів, в учасників ДТП не було.

Також суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 033251 від 25.11.2021, де викладені обставини вчинення правопорушення,

- схему місця ДТП, яка сталася 25.11.2021 о 12.00 год. по вул. Чалого, 140 у м. Нікополі,

- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- письмові пояснення свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких вбачається, що саме дії водія автомобіля „ВАЗ 21061 ОСОБА_1 і стали причиною ДТП.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

П. 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тобто, у даному випадку водій автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що автомобіль „ВАЗ 21061, який мав намір виконувати поворот праворуч, впевниться, що не створює цим перешкоду або небезпеку.

Згідно дослідженого протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДД), яким визначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку».

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено показами потерпілого та свідка, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху праворуч не увімкнув правий показник повороту, при цьому не переконався, що його дії є безпечними і не створюють перешкод іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Сумнівів в показах потерпілого та свідка про обставини ДТП у судді не виникає, оскільки такі ж пояснення вони надавали відразу після ДТП.

Тому, проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко