overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1442/21
Провадження №3/145/50/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР 18 399845 від 18.08.2021 року, 18.08.2021 р. о 01-00 год., ОСОБА_2 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 , завдавши шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Провадження № 3/554/159/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

13 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, тобто 18.10.2021 року реалізував пиво «Чернігівське» розливне по ціні 18,00 грн., без зазначення коду в чеку, чим порушив п.п.11 статті 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом № 8679 від 13.12.2021 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.12.2021 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/56/22
Провадження № 3/552/221/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» м. Полтава, вул. Пушкіна 133, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року з граничним терміном подання 22.11.2021, що зафіксовано в акті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Номер провадження 3/754/225/22
Справа №754/252/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 , 11.12.2021 р. за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 10, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та відсутності негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки особа звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

28.01.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/43/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 не працює

за частиною 1 статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 15.12.2021 року близько 18 год. 00 хв в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 психологічного характеру, ображаючи їх нецензурною лайкою.

Встановлено, що при направленні справи до суду допущені суттєві порушення статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 1 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі не повністю зазначено об`єктивну сторону правопорушення, а саме: чи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої діянням правопорушника.

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: повністю зазначити об`єктивну сторону правопорушення.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити правопорушника під розпис.

Керуючись ст. ст. 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа №: 452/102/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 04.01.2022р. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив конфлікт із дружиною та дочкою в ході якого ображав їх нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що із дружиною помирився і більше подібного не повториться.

Крім повного визнання особою своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій особи за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 зробив вірні висновки, матеріальне становище особи, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/103/22
Провадження№ 3/266/121/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №417451 від 22.12.2021 року, встановлено, що 22.12.2021 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у м. Маріуполь, по вул. Латишева, 25, здійснював торгівлю з рук горіхами 7 кг, вартістю 45 гривень за банку 0,5 л.
ОСОБА_1 до суду не з`явивсь, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ВАВ №417451 від 22.12.2021 року, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця від 22.12.2021 року, рапортом працівника поліції, розпискою, та іншими документами долученими до матеріалів справи, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 160 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
28.01.2022
єдиний унікальний номер справи 531/2900/21
номер провадження 3/531/49/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського районного управління Головного управління Держпродслужби в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №000414 від 18 листопада 2021 встановлено, що 18 листопада 2021 року близько 10:15 години гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в торгівельному павільйоні встановлено наступні правопорушення:не проводився температурний скринінг працівників перед початком роботи; перебування більше однієї особи на 10 кв.м. та недотримувалось соціальне дистанціювання між відвідувачами; прибирання контактних поверхонь дезинфікуючими засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав та всі недоліки та порушення усунуто, просив суворо його не карати.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями гр. ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він вину визнав.

Вважаю, що кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, 44-3, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., перевіривши матеріали, що надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 11.09.2019 року, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У відповідності до протоколу серії ВАВ №462632 від 28.10.2021 про адміністративне правопорушення, 23.10.2021 року ОСОБА_1 , відносно якого Волноваським районним судом Донецької області винесено ухвалу від 29.03.2021 року про встановлення адміністративного нагляду, не прибув на обов`язкову реєстрацію до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області,тобто порушив встановлені відносно нього ухвалою суду певні зобов`язання відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, зокрема шляхом направлення судових повісток на 30.11.2021, 23.12.2021, 21.01.2022, проте останній до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 23.10.2021, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК