overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1559/21
Провадж.№ 3/481/46/2022
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

26.01.2022року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новобузького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

13.12.2021 року, 22.12.2021 року та 18.01.2022 року ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судові засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання не з`являється без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 11:30 год. 11.02.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області до зали судових засідань № 3 (ІІ поверх).

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Провадження №: 3/752/910/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 25 хв. 23.11.2021 року, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. М. Грінченка, 12, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 659/41/22
Номер провадження 3/659/42/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №1 ВП№2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, маючий на утриманні одного неповнолітнього сина, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2022 року, ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина, а саме не забезпечив його належними умовами життя в будинку панує антисанітарія, стіни чорні і обдерті, на підлозі сміття, на ліжках брудна постільна білизна. Своїми діями ОСОБА_1 не виконав ст. 8,12 Закону України «Про охорону дитинства» .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вже в будинку навели порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зробив належні висновки, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 212/685/22
3/212/515/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.01.2022 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 09 лютого 2022 року до кабінету № 204 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/415/22

провадження № 3/0285/606/22

27 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.01.2022 року о 11 год. 32 хв. перебуваючи на території базару по вул. Шолом-Алейхема в м. Новограді-Волинському знаходилась без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення взяття на облік бездомної особи, довідки за зверненням за захистом в Україні, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р., п.п.2 п.2 зі змінами постанову КМУ № 1066 від 11.10.2021, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі. вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 365143 від 24.01.2022 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 584/1582/21
Провадження 3/574/32/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. з участю прокурора Герасименка Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінні стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої менеджером із взаєморозрахунків ПП "Карла Маркса 2", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням її вступної та резолютивної частини, а повний текст постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук
ПОСТАНОВА

26 січня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 не виконала свій батьківський обов`язок по вихованню дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вживала спиртні напої, а саме горілку і була доставлена до медичного закладу. Тобто, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказаною нормою настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, які саме дії не вчинила ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов для виховання дитини, в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, не відібрані пояснення від них.

Додані до протоколу довідка відділу поліції, рапорт працівника поліції та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в сукупності не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її дитини. Окрім того, в діях ОСОБА_1 не міститься і умисна форма вини, як це передбачено диспозицією ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : І.К. Ізмайлов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/390/21
Провадження № 3/935/318/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 13.02.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Разом з тим, суддею встановлено, що у зазначеній постанові суду було допущено помилку щодо прізвища правопорушника, а саме: зазначено « ОСОБА_2 », а потрібно « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену в постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення №935/390/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП описку, а саме вважати правильним прізвище правопорушника « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 під час дії особливого періоду, не з`явився на військову службу без поважних причин та без дозволу безпосередніх командирів та був відсутній протягом 4 годин.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №650 від 03.12.2021 року, наявними в справі письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук