П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю захисника адвоката Капустіна В.В.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 292281 від 09 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 23 вересня 2021 року о 16:30 год. в Київській області в м. Біла Церква на перехресті бульвару Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Капустін В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Мотивував його тим, що протокол складений з порушенням, з пропуском місячного терміну установленого п. 7 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В свою чергу, ОСОБА_1 проїжджала перехрестя у відповідності до п. 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху, адже коли зелений сигнал світлофора змінився на жовтий, який забороняє рух зустрічним транспортним засобам, водій ОСОБА_1 продовжила рух ліворуч, завершуючи виїзд з перехрестя, саме в цей момент в автомобіль під її керуванням в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по зустрічній смузі на жовтий сигнал світлофора.

Потерпілий ТОВ «ІТО» надав клопотання, у якому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Мотивував свої вимоги тим, що ним замовлено експертизу. Згідно із висновком експертного дослідження від 18 жовтня 2021 року № ЕД-19/111-21/48584-ІТ, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії обох учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм вказаного Правила дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, до протоколу мають бути додані докази, які підтверджують, що водієм допущені порушення Правил дорожнього руху і внаслідок цих порушень сталася ДТП, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби чи інше майно.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, установила такі обставини.

Згідно із схемою ДТП, яка сталася 23 вересня 2021 року о 16:30 год. в м. Біла Церква на регульованому перехресті бул. Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні, зіткнулися два автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по бул. Олександрійському в напрямку вул. Б.Хмельницького, тоді як автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч на вул. Героїв Небесної Сотні.

Згідно із письмовим поясненням від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 зазначила, що 23 вересня 2021 року о 16:25 год. вона рухалася на автомобілі Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті бул. Олександрійський в напрямку вул. Небесної Сотні та завершувала маневр повороту наліво, на жовте світло світлофору, коли в неї в`їхав автомобіль марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по зустрічній смузі.

Відповідно до письмових пояснень від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_2 зазначив, що 23 вересня 2021 року о 16:00 год. рухався по бул. Олександрійському на перехресті з вул. Небесної Сотні проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, в цей час водій автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на перехресті, для здійснення повороту ліворуч розпочав рух та зіткнувся з його автомобілем.

Згідно із висновком експертного дослідження від 18 жовтня 2021 року № ЕД-19/111-21/48584-ІТ, в якому, серед іншого установлено, що дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що «23 вересня 2021 року о 16:30 год. в м. Біла Церква на перехресті бул. Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме: жовтий, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху».

Отже, беззаперечно установлено, що ДТП між транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 сталося 23 вересня 2021 року о 16:30 год. в м. Біла Церква на регульованому перехресті бул. Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні.

Також, установлено, що ОСОБА_2 здійснював рух на жовтий сигнал світлофора, а ОСОБА_1 завершувала маневр повороту наліво.

Суддя зазначає, що згідно із п. 16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно із п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_2 при проїзді перехрестя порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, а в разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, мав керуватися п. 16.5 Правил дорожнього руху, транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_1 , яка завершувала маневр відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Згідно із п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, не доведено, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху.

Суддя відхиляє посилання в протоколі, що ОСОБА_1 порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки порядок проїзду перешкод врегульований розділом 16 Правил дорожнього руху і водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали керуватися саме ним.

За цих підстав, суддя відхиляє висновок експертного дослідження від 18 жовтня 2021 року № ЕД-19/111-21/48584-ІТ, в якому відсутні будь-які посилання на пункти Правил дорожнього руху, які регулюють порядок проїзду, саме регульованих перехресть.

Таким чином, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку із цим, суддя не досліджує питання зазначене захисником, чи вчасно складений протокол. Оскільки, в даному випадку наявність процедурних порушень не є ключовою, для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська