Головуючий у суді першої інстанції: Білоцерківець О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №757/13137/21-п

провадження №33/824/135/2022

12 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 7 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 7 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 2 лютого 2021 року о 13 год. 40 хв. в м.Києві на вул..Бойчука,43, керував автомобілем марки «Форд», д.р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що суд, не маючи жодних даних про наявність у нього водійського посвідчення, позбавив його права керування транспортними засобами, що виходить за межі санкції ст.130 КУпАП. Крім того, посилається на те, що суд явно і демонстративно проігнорував очевидні факти в справі, які явно вказують на відсутність складу правопорушення, зокрема, суд не звернув увагу, що він не відмовлявся від огляду, з боку поліцейських був порушений порядок огляду, передбачений ст.266 КУпАП щодо черговості огляду, а саме огляду в медичній установі, поліцейські не запропонували йому проїхати на огляд в медустанову; пояснення «свідків» нікчемні з юридичної точки зору, а саме свідки одночасно говорять про наркотичний огляд, та про алкогольний, а також про відмову його від підпису, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити. ОСОБА_1 підтвердив, що він має посвідчення водія, відповідно має право керувати транспортним засобом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно з положеннями частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох один з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються між собою та з іншими доказами в їх сукупності.

Перевіряючи позицію ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 2 лютого 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення правил дорожнього руху у зв`язку з чим був зупинений поліцейськими. Під час спілкування у поліцейських виникли сумніви щодо стану ОСОБА_1 , якому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується як поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так відеозаписом з бодікамери поліцейського. Сам ОСОБА_1 пояснив що запис подій, які відбулися 2 лютого 2021 року, та який міститься в матеріалах справи, відповідає запису, який здійснював особисто він на мобільний телефон.

Відеозапис містить інформацію щодо присутності свідків під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного запису. Дії ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозапису, свідчать про відмову останнього від проходження огляду.

Наведені докази є достовірними і достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 2 лютого 2021 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Не пред`явлення поліцейськими ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не звільняє водія від проходження огляду і не дає підстав вважати, що поліцейськими допущені порушення вимог ст.266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що поліцейськими порушений порядок огляду, передбачений ст.266 КУпАП щодо черговості огляду, а саме огляду в медичній установі, зокрема те, що поліцейські не запропонували йому проїхати на огляд в медустанову, не заслуговують на увагу і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки обставин, які б давали підстави для проведення огляду ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я, не встановлено ( ч.3 ст.266 КУпАП).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржувались, підстав вважати, що поліцейськими допущені порушення при зупинці ОСОБА_1 , з`ясуванні обставин правопорушення та складанні протоколу, немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Печерського районного суду м.Києва від 7 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події чи складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна