overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/384/22
Провадження № 3/488/279/22
П О С Т А Н О В А

01.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Азербайджану, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.01.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті до Відділення поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

01.02.2022 року адміністративні матеріали надійшли до Корабельного районного суду м. Миколаєва, однак недоліки не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 ч. 2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, адміністративна справа підлягає повторному поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3655/21
Номер провадження 3/213/151/22
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по адміністративній справі №213/3655/21,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Брєєва І.В. від 03 лютого 2022 року було вирішено змінити номер провадження в ОСК по справі № 213/3655/21, з попереднього «3/213/1915/21» на новий «3/213/151/22».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня2022 року у справі № 213/3655/21.

Вважати за вірний номер провадження у справі «3/213/151/22».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 751/9792/21
Провадження №3-зв/751/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю захисника Помаза А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника Помаз А.П. про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлова В.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 2 дні, до 10 лютого 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника Помаза А.П. про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлова В.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 711/939/22
Номер провадження 3/711/597/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №127403 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 03.02.2022 року о 06 годині 02 хвилин в м. Черкаси по вул. Гуржіївській, 123/25, керував автомобілем FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6820», що підтверджується тестом №750 від 03.02.2022, результат становить 2,05 проміле.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідженням встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Гуржіївська, 123/25 в м. Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста Черкаси не відносяться до території Придніпровського району м. Черкаси, а тому вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 , складених за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , складених за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Константин
Справа 165/114/22
Провадження 3/165/170/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли відВолодимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює «Нововолинський ливарний завод», водій,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

30 грудня 2021 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи на 15-му мікрорайоні в м.Нововолинську автомобілем марки "МАЗ 5551", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота Ленд Крузер", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи, письмовими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/575/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 14.05.1998 року, рнокпп НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , керівника комунальної установи "Виноградівський геріатричний пансіонат", за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як керівник комунальної установи "Виноградівський геріатричний пансіонат" (м.Виноградів, вул. Персикова, 49 Закарпатської області), допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3-й квартал 2021 року (граничний строк подання до 09.11.2021, дата фактичного подання 10.11.2021 року), чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами і доповненнями), ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. №8073-Х, зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала обставини зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № б/н від 17.01.2022 року, тощо.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого, а також те, що допущене порушення усунуте, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження, а справу щодо неї відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження №: 3/752/1526/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.12.2021 року о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Акура», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 20-А, рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 216105 від 01.12.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 185/235/22
Провадження № 3/185/461/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Омськ, Російська Федерація, громадянки України, відповідно до протоколів є керівником ПП «Гиро» (код 32441747) та ПП «Єдність 2005» (код 33383058), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2

ст.163-2 КУпАП.

Цього ж дня надійшов ще протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 163-2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/235/22 (провадження № 3/185/461/22), 185/236/22 (провадження № 3/185/462/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/235/22 (провадження № 3/185/461/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
справа №176/403/22
провадження №3/176/173/22
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2022 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 09.02.2022 року, із відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489193 від 26.10.2021 року, громадянці ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.44-3 КУпАП, за обставин, що мали місце 26.10.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/93/22
Провадження № 3/448/89/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «Бадер» (зі слів)

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

захисник адвокат Голубінка Л.В.

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. ст.23, 24, 38,124,221,247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

4. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГІРЯК

Оригінал постанови.
Провадження №3/263/394/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 17.12.2021 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.12.2021 року (справа № 263/12740/21, провадження № 3/263/394/2022) була призначена судова автотехнічна експертиза.

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, згідно якого він просив виправити описку у постанові суду від 17.12.2021 по справі № 263/12740/21, а саме вірно зазначити державний реєстраційний номер автомобіля Audi A6 KHR 253, оскільки вказаний у постанові державний реєстраційний номер автомобіля Audi A6 зазначений як НОМЕР_1 .

Згідно з матеріалами справи державний реєстраційний номер автомобіля Audi A6 зазначений як KHR 253.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду, оскільки у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.12.2021 року по справі № 263/12740/21 про призначення судової автотехнічної експертизи, а саме зазначивши вірним державний реєстраційний номер автомобіля Audi A6 KHR 253.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова