Провадження №: 3/755/1481/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Розфуд ЛТД», директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37984/І/26-15-07-01-04 від 10 грудня 2021 року, при перевірці ТОВ «Розфуд ЛТД», за адресою: м. Київ, Каунаська, 13, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, ст.44, п.185.1, ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV із змінами та доповненнями/, у результаті чого завищено суму від?ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного /податкового/ періоду у вересні 2021 року

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмові заперечення та просив закрити провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №37984/І/26-15-07-01-04 від 10.12.2021 року, акт про неможливість вручення для ознайомлення та підписання протоколу, копії: акту №89082/Ж5/26-15-07-01-04 від 02.12.2021 року, повідомлень про запрошення, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-? КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що ГДІ відділу перевірок у сфері харчової промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у місті Києві ОСОБА_3 не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України, а судом не встановлено які саме дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвели до порушення норм КпАП України.

Крім того, відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України, позовна заява на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у ньому, до набрання судовим рішенням законної сили, у зв`язку з чим до зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: