Справа № 183/159/22
№ 3/183/737/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, водія автомобільного відділення взводу забезпечення реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2021 року о 09.15 годині водій автомобільного відділення взводу забезпечення реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 461 від 21.12.2021 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 461 від 21.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,58 % проміле; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.03.2021 року № 55 про зарахування солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 до особового складу частини; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 про те, що 21.12.2021 року приблизно о 08.45 годині він вживав алкогольні напої, а приблизно о 09.15 під час перевірки проведення робіт по обслуговуванню техніки в парку бойових машин, командир реактивного артилерійського дивізіону помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітке вимовляння та запах алкоголю з ротової порожнини. З метою встановлення стану алкогольного сп`яніння його було відправлено до медичної роти, де він пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду показав 0,58 % проміле. Алкогольні напої вживав через сімейно-побутові проблеми, що виникли напередодні. Провину свою визнає; письмових пояснень офіцера-психолога РеАДн ОСОБА_2 та командира ВЗ РеАДн Донова П.В. про те, що 21.12.2021 року під час перевірки проведення робіт по обслуговуванню техніки в парку бойових машин було виявлено солдата ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий