Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/288/2022Справа №: 641/6379/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2021 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 179 по просп. Гагаріна в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток за місцем мешкання та СМС-повісток на залишений ним номер мобільного телефону, однак причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність такого провадження ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки ознайомлений з наявністю щодо нього провадження на місці зупинки. До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

Так, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього провадження у суді та на судове засідання призначене на 07.09.2021 надав клопотання про передачу справи на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, у якому йому було відмовлено у зв`язку з підсудністю справи Комінтернівському районному суду м. Харкова відповідно до ст. 276 КУпАП, про що повідомлено листом. Крім того, листом роз`яснено, що справу може бути розглянуто в режимі відеоконференції за його заявою або за участі адвоката.

04.10.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 98/21 від 29.09.2021 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозаписів з місця події наданих УПП в Харківській області до матеріалів справи.

В судове засідання 03.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що він хворіє і не може прибути до м. Харкова.

Разом із тим, на електронну пошту суду надійшли інформаційні довідки про непрацездатність ОСОБА_1 в період з 02.11.2021 по 12.11.2021.

В подальшому, судом призначені судові засідання на 22.11.2021 та 22.12.2021, які були перенесені у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті, однак ОСОБА_1 та його захисник у вказані дати та час не прибули до суду, жодних заяв не надали.

В судове засідання 01.02.2022 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився без поважних причин, жодних клопотань не надав.

Суд вважає неявку ОСОБА_1 та його захисника в судові засідання, а також надання ними клопотань про перенесення справи, намаганням затягнути розгляд з метою уникнення відповідальності.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352719 від 06.08.2021, яким встановлено факт порушення та викладено встановлені працівниками поліції фактичні обставини, крім того, у протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від отримання його копії та його підпису;

- згідно направлення ОСОБА_1 , йому о 22 годині 30 хвилин запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився;

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я;

- на відеозаписах нагрудних камер працівників поліції видно, як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у нього не було при собі водійського посвідчення за що на нього складено постанову. Крім того, ОСОБА_1 у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився. Крім того, ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року. При цьому суд вважає за можливе застосувати ставку судового збору, виходячи із розміру, що діяла у 2021 році, тобто на момент вчинення правопорушення, оскільки це покращує становище особи, що притягається до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко