overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1287/21
Номер провадження 3/298/370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С.,за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року близько 18 год.30 хв. в смт. В.Березний по вул. Зелена вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив публічний порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 436533 від 15.11.2021 року , письмовим поясненням ОСОБА_2 рапортом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173, ст.ст.283, 294 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С
Справа № 199/526/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №062851 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній 12.01.2022 о 09-10 годині в м. Дніпро на пр. Слобожанському, 20, керуючи автомобілем «MERCEDES BENS», держаний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «PEVGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортним засобам спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками.

26.01.2022 до АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №062851 від 12.01.2022 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 в м. Дніпро на пр. Слобожанському, 20, що відноситься до території Індустріального району міста Дніпра.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП не вірно визначили місце для розгляду справи Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатись за місцем вчинення правопорушення, що мало місце в Індустріальному районі міста Дніпра, тому справа повинна бути розглянута компетентним судом Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 402/917/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166306 від 08.12.2021 року ОСОБА_1 08.12.2021 року о 21 год. 00 хв. в с. Дубинове, Подільського району, Одеської області по вул. Покотила керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.1.а правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на п"ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 215/7958/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №831339 від 29.11.2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

19.01.2022 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 27.01.2022, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлена, постанова про привід не виконана.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/7958/21; 3/215/295/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/106/22
Провадження № 3/496/425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року о 00 год. 03 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Латівка по вул. Степова, керуючи автомобілем марки «Freightliner CST120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Wilson SAA-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив технічний стан вказаного автомобіля та причепу, в результаті чого з причепу відкрутились задні колеса з лівої сторони та вдарили по автомобілю марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.1а, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170763 від 23.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2022 року о 18-36 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Клубній, біля будинку № 11, в місті Марганець Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 399025 від 13 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, і вбачає його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, і оголосити йому усне зауваження, оскільки правопорушення, вчинене ним (перебування без документів, що посвідчують особу), є малозначним і не потягло за собою негативних наслідків для суспільства.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 307/2619/21
Провадження № 3/307/163/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року, о 12.45 год., по вулиці Широкий Путь у смт. Буштино, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440», н/з НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», н/з НОМЕР_2 , їдучи до переїзду та починаючи рух після зупинки перед ним, не переконався в тому, що наближається поїзд Київ-Солотвино № 14, допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується, даними протоколу про адмінпорушення № 236178 від 22.07.2021 року, схемою місця ДТП від 16.07.2021, рапортом помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 16.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2021 та його особистими письмовими поясненнями від 16.07.2021 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як правопорушення було вчинене 16.07.2021, а протокол надійшов до суду 26.01.2022, то провадження по даній справі слід закрити.

Тому керуючись стст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Дата документу 12.01.2022
Провадження №3/937/144/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 року встановлено, що 10.10.2021 року в період часу з 01:24 при перевірці ОСОБА_1 за адресою мешкання АДРЕСА_1 котрий був відсутній за адресою мешкання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин суд не повідомив, будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 593174 від 10.11.2021 зазначено, що правопорушення було вчинено саме 10.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183 КУпАП.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Редько