Справа № 359/126/22
Провадження № 3/359/397/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , орган, що видав: 1201, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659921 від 25.12.2021 р., 25 грудня 2021 року близько 07 год. 45 хв. ДП МА "Бориспіль" м. Київ, вул. Павла Потоцького, ОСОБА_1 надав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі марки "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_2 , (таксі Uklon) без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ч. 1 ст. 7 та ст. 20 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки у вказаний в протоколі час він не займався господарською діяльністю, пасажирів, які б розраховувались з ним грошовими коштами за надані послуги, не перевозив. У вказаний в протоколі час він перебував на АЗС, у салоні автомобіля, чекав на своїх знайомих. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання від такої діяльності прибутку, а тому відсутні докази провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Зазначає, що у протоколі лише формально зазначено, що він займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким надавав такі послуги, за якою ціною надавав послуги з перевезення, чи існувала регулярність таких послуг та чи такі послуги надавалися. З огляду на вказане, ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із аналізу даної статті вбачається, що об`єктом такого адміністративного порушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно із ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про автомобільний транспорт", таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП суб`єкт складання протоколу повинен надати докази того, що особа дійсно здійснювала господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог, відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше рази, з надання платних послуг з перевезення пасажирів.

Також, як вбачається з наданого до суду. протоколу, потерпілі відсутні. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня вказівка на конкретних осіб (пасажирів), яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення.

При цьому доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної господарської діяльності з перевезення пасажирів за винагороду, а також зафіксованих фактів надання останнім послуг таксі та отримання відповідно за це коштів, матеріали справи не містять.

Так, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: не зазначено відомості щодо того, кому саме ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, адреси цих осіб та їх пояснення; немає пояснень чи інших доказів, що він перевозив пасажирів за плату, тобто займався саме господарською діяльністю; відсутні жодні посилання на чисельність конкретних перевезень, вчинених даною особою, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними (що є обов`язковою ознакою господарської діяльності).

Хоча в матеріалах справи і наявні пояснення особи ОСОБА_2 , однак суддя оцінює їх критично, оскільки, як із них вбачається, вказана особа тільки о 08:05 викликав таксі. Це в свою чергу вказує на те, що час вчинення адміністративного правопорушення у вказаних поясненнях (08:05 год.) не збігається з часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення (07:45). Крім того не вказано, що даний громадянин заплатив ОСОБА_1 грошові кошти за здійснення перевезення, а лише зазначено, що перевезення буде коштувати 339 грн. Отже, з цих письмових пояснень взагалі не можливо встановити чи здійснював ОСОБА_1 перевезення цієї особи. Таким чином, дані письмові пояснення жодним чином, не підтверджують того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, оскільки з них не вбачається, що саме даний водій 25 грудня 2021 р. о 07 год. 45 хв., здійснив перевезення цього пасажира, за що останній заплатив йому грошові кошти.

Також суддя не приймає до уваги відеозапис, долучений до матеріалів справи, як доказ факту надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без документів дозвільного характеру (свідоцтва про державну реєстрацію), оскільки на ньому не зафіксовано факт вчинення особою дії - надання послуги з перевезення пасажирів, а лише відображена процедура складання даного протоколу.

Крім того, в матеріалах відсутній акт про вилучення грошей, одержаних внаслідок надання послуг з перевезення та відомості про їх місцезнаходження, що перешкоджає застосувати додаткове стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, що передбачає конфіскацію таких грошей.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч.1 ст. 164 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Таким чином, матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажира на таксі, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. У зв`язку з цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у здійсненні ним. господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, отримання ним доходу від такої діяльності та її систематичності не доведена поза розумним сумнівом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659921 від 25 грудня 2021 р., складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять доказів, того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміні стративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк