ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6291/21 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження № 33/807/59/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі захисника-адвоката Штабовенка Д.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Д.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., стягнуто судовий збір, речові докази по справі конфісковані на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 16.11.2021 року в АДРЕСА_2 в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме: продаж спиртних напоїв без ліцензії.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Штабовенко Д.В. вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд абсолютно поверхнево розглянув справу.

Вказує, що з фотоматеріалів неможливо встановити місце та дату проведеної зйомки, особу, якою здійснювалось така зйомка. З наданого 16-ти секундного відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 стоїть за прилавком. В той же час, відеозаписом не вбачається, що заклад працює, громадянка ОСОБА_1 провадить діяльність, здійснює продаж алкогольних напоїв.

Саме по собі знаходження в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» не свідчить про провадження господарської діяльності.

Вважає, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , в порушенні вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано будь-яких доказів, які б підтверджували вину у вчиненні інкримінованого порушення.

Просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

На підставі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив їй справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доводиться такою сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №833075 (а.с.1), яким висунуто обвинувачення гр. ОСОБА_1 , що вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме: продаж спиртних напоїв без ліцензії; рапортом працівника поліції Ю. Лоцкіна (а.с.2), яким надано відомості, що під час опрацювання району в крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме: продаж спиртних напоїв без ліцензії; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.3), яка пояснила, що знаходилась в «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснювала продаж алкогольних напоїв. Під час перевірки документів, а саме ліцензії не було; протоколом огляду (а.с.4), встановлено, що під час огляду вилучено алкогольні напої; фото світлинами (а.с.5-7), якими зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в приміщенні за прилавком, за яким видно розташування алкогольних напоїв; відеозаписом події (а.с.10), яким показано, що ОСОБА_1 перебуває за прилавком, де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання не спростовувала факт реалізації алкогольних напоїв, під час події не надала інформації ким вона працює, не надала жодних документів, пояснила, що здійснювала продаж вищевказаних товарів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право не визнавати вину у вчиненні адміністративного правопорушення та у відповідності до вимог ст.268 КУпАП давати пояснення та подавати докази, які спростовують викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності обставини, вчиненого правопорушення.

Відповідно до принципу диспозитивності, кожна із сторін є вільною у використанні своїх матеріальних та процесуальних прав у межах та у спосіб, передбачених законом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

В апеляційній скарзі захисник наголошував, що ОСОБА_1 не здійснювала інкримінованих діянь, стверджував, що заклад не працював, а стояти за прилавком не заборонено законом.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані доводи, щодо незгоди з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловила лише під час судового розгляду справи, що свідчить про непослідовність таких пояснень і знижує довіру до них, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона вказала що здійснювала продаж товарів без реєстрації, як суб`єкта господарювання і ліцензії на збут алкоголю.

Апеляційний суд погоджується цілком з висновком місцевого суду, що доводи про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_2» не працювала є непереконливим, оскільки спростовується відеозаписом події, яким показано, що до приміщення можливо було зайти вільно та за прилавком знаходилась лише ОСОБА_1 з готовою до вживання кулінарною продукцією, при цьому будь-яких оголошень про припинення роботи закладу не було розміщено, як біля входу, так і біля прилавку.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, що ОСОБА_1 була найманим працівником, а власником закладу є інша особа, оскільки ОСОБА_1 та її захисник, ані під час судового розгляду в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду учасники не заявляли клопотання про допит нібито власника закладу та не долучали документів, які могли спростовувати інкриміноване діяння.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).

Зокрема, відповідно до вимог ст. 58 ГКУ суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 ГКУ громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про відсутність в протоколі конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений у зв`язку з безпосереднім виявленням факту реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції захисника про незаконність постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/6291/21