Справа № 264/573/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Ольга Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2022 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_2 в районі будинку №145 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала, просила суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу, який зобов`язалась сплатити.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107508 від 20.01.2022 року матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 20.01.2022 року та фото таблицею до неї, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі Пеліпас О.І. щодо виїзду на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась на пр. Металургів, 145 в Кальміуському районі м. Маріуполя, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що зупинилась на перехресті на червоний сигнал світлофору та відчула удар у задню частину автомобілю, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що 20.01.2021 року під час руху на транспортному засобі «Hyundai Tucson», через сонячне світло не побачила сигнал світлофору і здійснила наїзд на автомобіль, що зупинився попереду.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконала, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня її вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. О. Хараджа