Єдиний унікальний номер 725/5970/21
Номер провадження 3/725/265/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2021 о 22:18год., керував транспортним засобом марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі М19, 537км. (Глибоцький (Чернівецький) район Чернівецької області) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціально технічного приладу «Алкотест 7510», прилад ARMF 0335, результат 1.23%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарюк К.В. підтримав надане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі. Посилався на те, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження кваліфікації дій його підзахисного за ч.2 ст.130 КУпАП. Не заперечував того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак вважає, що на даний час справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням встановленого законом трьохмісячного строку притягнення його до відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката Боднарюка К.В., дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, а також переглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), суд приходить до висновку:

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами у справі, а також відеозаписом.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за керування повторно протягом року транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак суд не може погодитися з такою кваліфікацією, виходячи з наступного:

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження повторності дій ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП працівниками поліції надано довідку про те, що постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.03.2021 (справа №715/349/21) його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 15.04.2021 скасовано вказану постанову.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи адвоката Боднарюка К.В. щодо закриття провадження у справі з підстав закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до вимог ч.6 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, а не трьох місяців, як про це стверджував адвокат.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) 20грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич