overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2916/21
Провадження № 3/446/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2021 року о 09:00 год. по вулиці Тютюника в місті Кам`янка-Бузька, Львівської області на ринку "ТОР" ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук піротехнічними засобами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 693196 від 28.12.2021 року, ОСОБА_1 при складанні даного протоколу визнав факт даного порушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП порушення порядку торгівлі та використання піротехнічних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № від 28.12.20221.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 595,00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст.195-6 , ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 278/4203/21
Номер провадження 3/278/2447/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Першого грудня 2022 року о 17 годині 45 хвилин на 4 км автодороги «Житомир-Чернівці» ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33024», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 16.13 ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи не звертався, а тому з урахуванням вимог приписів ст. 268 КУпАП, суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні згаданого правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та на окремому аркуші від 01.12.2021, які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 01.12.2021 та зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовані об`єкти і обставини даної ДТП та пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у письмових поясненнях не заперечував обставини ДТП та фактично визнав свою провину, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа №155/34/22
Провадження №3/155/50/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

На адресу суду 13 січня 2022 року надійшли матеріали справи №155/34/22 (провадження №3/155/50/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 13 січня 2022 року надійшли матеріали справи №155/33/22 (провадження №3/155/49/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №155/34/22 (провадження №3/155/50/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП, справу №155/33/22 (провадження №3/155/49/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №155/34/22 (провадження №3/155/50/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 951/45/22
Справа № 3/951/115/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт.Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154, ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Гриновець О.Б. перебувають справи №951/45/22 (провадження №3/951/115/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ВАБ №518053 від 20.01.2022 року та №951/46/22 (провадження №3/951/116/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ВАБ №518054 від 20.01.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, відтак, зазначені справи №951/45/22 та №951/46/22 слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення №951/45/22 (провадження №3/951/115/2022) та №951/46/22 (провадження №3/951/116/2022) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154, ч.2 ст.154 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №951/45/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4435/21
Номер провадження 3/213/275/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830752, складеного 03.11.2021 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: 02.11.2021 року був відсутній за місцем постійного проживання після 22.00 годин.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 02.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 373/212/22
Номер провадження 3/373/109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 лютого 2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своїм вітчимом ОСОБА_2 , висловлювався в його адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, застосував фізичне насильство у виді штовхання.

Відповідно до висновку по матеріалах перевірки ІТС ІПНН № 772 від 06 лютого 2022 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 та ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 також зазначив про такі обставини.

Крім того, в суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 377475 від 09 лютого 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, неодноразового притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року, відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1474/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 363323 від 10.12.2021 р. ).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на неодноразові запити до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було. Відповідно до листа ВПД № 2 ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. А також у справі відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи в суді.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України, повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 591/439/22 Провадження № 3/591/343/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 ОСОБА_1 111.01.2022 о 19:00 год. вчинив діяння передбачені п.1 ст.14 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме вчинив дії психологічного характеру стосовно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній кричав, висловлювався образи, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що з донькою він помирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з батьком вона помирилась, просить не притягати його до відповідальності.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 488/457/22
Провадження № 3/488/295/22
П О С Т А Н О В А

07.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 29.01.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 752820 від 08.11.2021 року, 28.10.2021 року о 21:30 год. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.09.2021 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване діяння мало місце 28.10.2021 року; з названої дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, надійшли в провадження судді 07.02.2022 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, а тому провадження відносно останнього не може бути розпочато і підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КупАП- закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко