"03" лютого 2022 р. Справа № 363/4380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2021 року близько 23 години 40 хвилин в м. Вишгород, вул. Шолуденка, 5 в порушення п.2.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Окрім того, 02 жовтня 2021 року близько 23 години 40 хвилин в м. Вишгород, вул. Шолуденка, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» днз. НОМЕР_1 в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Kia» днз. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Kia» днз. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №363/4380/21 та за ст.124 КУпАП №363/4381/21 об`єднано в одне провадження та присвоєно №363/4380/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 01.10.2021 року приїхавши з роботи з товаришем припаркував автомобіль біля будинку № 5 по вул. Шолуденка в м. Вишгород. Потім пішли до магазину за спиртним, після чого нікуди не від`їжджав, розпивав спиртні напої з друзями в автомобілі на місці. Під час розпивання спиртного до них приїхала поліція, для того щоб оформити протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився, оскільки не курував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Небукін І.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена та провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що близько 00 год. 25 хв. 02.10.2021 року до нього прийшов сусід ОСОБА_3 та повідомив його, що бачив, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» скоїв зіткнення з його автомобілем. Вийшовши на вулицю, побачив пошкодження на своєму автомобілі «Kia» від саморіза з номерного знака автомобіля «Ford». Також був свідком того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на в медичному закладі, однак той відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2021 року близько 23 год. 40 хв. будучи на балконі, курив та побачив, як біля будинку № 5 по вул. Шолуденка в м. Вишгород автомобіль «Ford» рухався то вперед то назад, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Kia». Бачив, що за кермом автомобіля «Ford» був ОСОБА_1 , оскільки той періодично виходив з автомобіля курити. Після побаченого, повідомив про дтп власника автомобіля «Kia» ОСОБА_2 .. Зауважив, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння та ледь стояв на ногах. По приїзду, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» та у медичному закладі, однак від проходження огляду останній відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 , вечором 01 жовтня 2021 року перебуваючи в автомобілі «Ford», який стояв припаркований біля будинку № 5 по вул. Шолуденка в м. Вишгород розпивали спиртне, спочатку у трьох потім у двох із ОСОБА_1 . Зауважив, що при ньому ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак він пішов додому раніше. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився в автомобілі сам.

В судове засідання поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП старший сержант поліції Чорний В.Г., який був присутній під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з сімейними обставинами.

Окрім того, з метою об`єктивного та всебічного розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, судом неодноразово були направлені листи до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з проханням надати суду записи вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення з нагрудних камер працівників поліції. Однак зазначені відео до суду не надходили.

Разом з тим, з метою об`єктивного та всебічного розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, судом неодноразово були направлені листи до Вишгородської міської ради з проханням надати суду інформацію з камер відеоспостереження, розташованих на прибудинковій території будинків № 3 та № 5 по вулиці Шолуденка в м. Вишгороді. Однак, з відповіді, яка надійшла від Вишгородської міської рада до суду, зазначено, що камери відеоспостереження відсутні в переліку об`єктів системи відеоспостереження, які відносяться до Вишгородської міської ради.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230373 від 02.10.2021 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230372 від 02.10.2021 року які були складені в присутності ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також оглянути в судовому засіданні фотокартками.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що автомобілем не керував, правила дорожнього руху не порушував, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами та поясненнями свідка ОСОБА_3 , недовіряти яким у суду підстав немає, та вважає такі пояснення ОСОБА_1 спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на час розгляду справи, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП сплинув, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 124 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33- 36, 38, 40-1, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна