overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2022
Справа № 937/6226/21
Провадження №3/937/2213/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши в судовому засіданні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.

Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2021 року по справі № 937/6226/21 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов`язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн., на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Редько
справа № 208/9326/21
№ провадження 3/208/176/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП України, також встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітої С.М. перебуває справа № 208/9340/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

У відповідності до п.3 постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом..

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 208/9326/21 провадження № 3/208/176/22 та № 208/9340/21 провадження № 3/208/183/22 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173 КУпАП, та присвоїти номер 208/9326/21, провадження № 3/208/176/22.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 3/686/8324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2021 року, -

встановила:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнено 454 грн. на користь держави судового збору.

В першому абзаці описової частини постанови від 05 листопада 2021 року помилково вказано «повторно протягом року», що підлягає виправленню.

При викладених обставинах, суддя вважає за необхідне виправити описку зазначену в постанові суду від 05 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05 листопада 2021 року. Перший абзац описової частини постанови викласти наступним чином:

«22.10.2021 року о 21 годині 53 хвилини ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Трудова,6А в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 149/265/22
Провадження №3/149/309/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

26.01.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшла справа № 149/162/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 25.01.2022 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. надійшла справа № 149/265/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/265/22 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М. Г. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/162/22, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/265/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М. Г.для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/162/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 369/728/22
Провадження № 3/369/1377/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Вишневе на вул. В. Чорновола 50а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який в той момент здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого відбудось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №079360 від 03.12.2021, схемою ДТП від 03.12.2021, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03.12.2021 та письмовими поясненнями водія автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 03.12.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №079360 від 03.12.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зартеєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у м. Володимирі-Волинському, Волинської області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

До суду правопорушник ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 678 від 14.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , результатами тестування на алкоголь від 15.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягався до адміністративної відповідальності, і тому приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Провадження № 3/344/213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 223632 від 19.10.2021 року слідує, що 19.10.2021 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Івано-Франківськ, по вул.Чорновола, 128, на футбольному полі біля стадіону Рух голосно висловлювалась нецензурною лексикою в сторону гравців, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 223632 від 19.10.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 19.10.2021 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
26.01.2022 Провадження №3-в/337/4/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у постанові суду за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

з питання виправлення помилки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2021 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянута адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

За результатом розгляду справи судом ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , однак в постанові в зазначенні прізвища допущено помилку, а саме зазначено прізвище правопорушника як « ОСОБА_3 », що потребує виправлення, оскільки перешкоджає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021 року, керуючись ст.340 КУпАП , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021 року у справі ЄУН 337/519/21; провадження №3/337/247/2021.

Вважати вірним та читати прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного судом « ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л. Г. Салтан
Номер провадження 3/754/92/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №208451, гр. ОСОБА_1 30.11.2021 р. о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 8, керуючи транспортним засобом «FORD B-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №208452, гр. ОСОБА_1 30.11.2021 р. о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 8, керуючи транспортним засобом «FORD B-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП після чого місце пригоди залишив. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував про вчинення ДТП за обставин, викладених в протоколі, зазначив, що поїхав з місця пригоди, оскільки не відчув зіткнення з автомобілем. Також надав заяву водія транспортного засобу «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в якій останній просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки ні тепер, ні в майбутньому не має і не буде мати жодних претензій до ОСОБА_1 , пошкодження на його автомобілі відремонтовано, компенсацію від страхової компанії одержав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, складеним інспектором УПП в м. Києві, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи особу винного, конкретні обставини правопорушення, їх наслідки, відшкодування завданих збитків, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 202/146/22
Провадження № 3/202/304/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Донпрайм ЛТД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ІІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.11.2021 року, фактично розрахунок надано 18.11.2021 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: витягом з акту перевірки № 33710/04-36-24-06/39497754 від 02.12.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 35902/04-36-24-06/ від 17.12.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко