Справа № 190/1556/21
Провадження №3/190/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.10.2021 року о 21 год. 10 хвл. ОСОБА_1 по вул. Переїздній, 52 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Mersedes-Bens Sprsnter 316 СDI», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 13.10.2021 року о 21 год. 10 хвл. по вул. Переїздній, 52 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 13 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. керував автомобілем марки «Mersedes-Bens Sprsnter 316 СDI», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Переїздна, 52 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області. Під час руху був зупинений працівниками поліції, які попросили його пред`явити їм документи, проте при собі документів він не мав, тому відносно нього був складений адміністративний протокол за ст. 126 КУпАп. Після чого він поїхав додому. Належний йому автомобіль він залишив біля будинку. Вдома він вживав алкогольні напої. Приблизно о 12 год ночі дружина повідомила, що його автомобіль фотографують працівники поліції, тому він вийшов на вулицю. Під час розмови з працівниками поліції поліз в автомобіль щоб взяти цигарки, які там лежали і саме в цей час працівники поліції почали йому пред`являти що він начеб-то керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Дійсно в той час він вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем він не керував. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, а навпаки дав згоду, після чого був відвезений до лікарні, проте оскільки лікарня була замкнена, то пройти медичний огляд їм не вдалось.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який узгоджується із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких кожен окремо зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в медичній установі відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те що дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, тому прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Що ж стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, що передбачають відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а саме - частина ст. 122-2 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративне правопорушення № 190/1556/21, провадження № 3/190/570/21, справу № 190/1557/21, провадження № 3/190/571/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 190/1556/21, провадження № 3/190/570/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса