КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ

Справа №369/15299/21

Апеляційне провадження №33/824/62/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року за матеріалами, які надійшли з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №078439 від 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 19 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ГАЗ-Т95-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №040686 від 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з подвір`я, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ-Т95-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, її представником - адвокатом Задніпряним В.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Так, згідно п. 10.11. ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась заднім ходом і траєкторії руху її автомобіля та автомобіля ГАЗ-Т95-3302, державний номерний знак НОМЕР_4 , керованого ОСОБА_2 перетинались. Автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_3 наближався до автомобіля ГАЗ-Т95-З302, д.н.з. НОМЕР_4 з правого боку. І водій ОСОБА_2 відповідно до п.10.11. Правил Дорожнього руху України повинен був дати дорогу автомобілю керованому ОСОБА_1 .

Автомобіль ГАЗ-Т95-3302, д.н.з. НОМЕР_4 , керований ОСОБА_2 рухався по ліву сторону автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_3 та ПДР України не зобов`язують у даній ситуації, водію давати дорогу. Таким чином, порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 не вбачається.

Таким чином, ОСОБА_2 , окрім усього іншого, що встановлено судом, порушено також і вищенаведений п. 10.11 Правил. При цьому, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

На підставі викладеного просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 АКУпАП скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити. Постанову суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без змін.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги учасники справи не з'явилась.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року, о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з подвір`я, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ-Т95-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №040686 від 19 жовтня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 2-5/.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19 жовтня 2021 року вона виїжджала з свого двору заднім ходом на машині MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 . На великій швидкості заднім ходом їхала машина Газель НОМЕР_1 і вдарила її машину ззаду. Від швидкості її сильно занесло в стійку воріт і розбило не тільки задню сторону, а й правий бік машини.

Коли вона виїжджала з двору, то пропустила автомобіль «Газель», яка рухалась вперед. Потім вона продовжила рух і переконалася, що не було інших машин, але автомобіль «Газель» почав різко летіти назад і в`їхав в неї на великій швидкості, про це свідчить його гальмівний шлях (близько 2-х метрів) /а.с. 5/.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 19 жовтня 2021 року близько 09.30 год. в с. Крюківщина по вул. Гагаріна 12 він керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вищевказаній вулиці, автомобіль MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з двору заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень не отримав.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 19 жовтня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 могла уникнути зіткнення переконавшись у безпечності руху заднім ходом, виконавши вимоги пункту 10.9 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильного застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення низки вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , зокрема порушення ним п. 10.11. ПДР, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, рухалась заднім ходом і траєкторії руху її автомобіля та автомобіля ГАЗ-Т95-3302, керованого ОСОБА_2 перетинались, та її автомобіль MITSUBISHI LANCER, наближався до автомобіля ГАЗ-Т95-З302, з правого боку, а тому водій ОСОБА_2 відповідно до п.10.11. ПДР України повинен був дати дорогу автомобілю керованому ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, з пояснень учасників ДТП та схеми ДТП вбачається, що автомобілі MITSUBISHI LANCER та ГАЗ-Т95-3302 одночасно рухались по вул. Гагаріна заднім ходом, а саме автомобіль ГАЗ-Т95-3302 рухався заднім ходом по АДРЕСА_2, а автомобіль MITSUBISHI LANCER в цей час рухаючись заднім ходом виїжджав з подвір`я по АДРЕСА_2, тобто автомобілі рухались одночасно заднім ходом по відношенню один до одного, а тому обоє водіїв повинні були впевнитися в безпечності свого руху, аби не створити небезпеки чи перешкоди іншому учаснику руху, однак обоє водіїв не дотрималися вимог п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, положення п.10.11. ПДР України, порушення яких ОСОБА_1 ставить в вину ОСОБА_2 , стосуються руху на перехресті доріг. Проте, виходячи зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на проїзній частині по АДРЕСА_2, а не на перехресті доріг в розумінні п.1.10. ПДР України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.10.9 ПДР України, що призвело до даної ДТП, оскільки не впевнилась в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, проте висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.