overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/149/22
Провадження 3/524/421/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 17 лютого 2022 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 445/2890/21
провадження № 3/445/65/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Станом на 22.12.2021 заборгованість складає 60038,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 64738986 від 22.12.2021, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією судового наказу, копією розрахунку заборгованості по аліментах від 22.12.2022

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме, несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 183-1, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 469,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа № 370/276/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.180 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №761102 від 01.03.2022 року складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.01.2022 року близько 18.00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 пригостив неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , алкогольним напоєм, а саме: вином «Коблево», внаслідок вживання якого неповнолітні сп`яніли, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП.

Положення ст.218, 221, 222 КУпАП України свідчать, що органом уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.180 КУпАП є органи Національної поліції України, а також виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють).

Макарівський районний суд Київської області не є органом уповноваженим розглядати справи відповідальність за які передбачена ст. 180 КУпАП.

Відповідно до положення ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, адміністративна справа даному суду не підсудна, отже матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП, підлягають поверненню, для їх подальшого направлення до належного органу.

Керуючись вимогами ст.180, 218, 221, 222, 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП повернути до відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для вирішення питання про їх направлення до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області 17.01.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 16.08.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що на час надходження справи до суду (17.01.2022 року) та на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст. 9, 38, п.7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 264/9139/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 грудня 2021 року о 20:30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась грубою нецензурною лайкою на її адресу в присутності неповнолітньої дитини, поводилась агресивно, неадекватно, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання вказала, що її донька ОСОБА_1 03.12.2021 року о 23-30 годині року висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої дитини 2012 року народження, письмовою заявою від 03.12.2021 року в якій ОСОБА_2 просить прийняти міри відносно її доньки, письмовими поясненнями правопорушниці, а також відеозаписом.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецькій області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 170 грн.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №: 3/752/1095/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo VT23R», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Пирогівський шлях, 34 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований спеціалізований причіп «Gniotpol», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 488/326/22
Провадження № 3/488/254/22
П О С Т А Н О В А

31.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 752840 від 14.01.2022 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали

У протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі не зазначено потерпілого - юридичну особу та її місцезнаходження.

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 повернути до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 717/160/22
Номер провадження 3/717/93/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 травня 2021 року біля 11 години 30 хвилин, в с. Бабин Дністровського району Чернівецької області, вчиняв сварки із братом ОСОБА_2 під час якої висловлював в його бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він сварився з братом та висловлював в його адресу погрози.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №418750 від 26 травня 2021 року, його поясненнями.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/240/22

3-зв/610/5/2022

м. Балаклія 07.02.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

01.02.2022 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А. з метою унеможливлення виникнення сумнівів у його неупередженості та об`єктивності заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки його дружина ОСОБА_2 є хрещеною матір`ю сина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

З метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Феленка Ю.А. його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП, ст. 35, 75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 644/7728/21
Провадження № 3/644/554/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 468146 від 28.07.2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Правопорушення мало місце 28.07.2021 року.

Постановою суду від 03.09.2021 року вказаний протокол було направлено до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 02.02.2022 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 187 ч.2 , ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції.

Суддя Матвієвська Г. В.