Провадження № 3/344/318/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 03 листопада 2021 року о 17 год. 51 хв. по вулиці М.Підгірянки, 25 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SMART MC01, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого позитивний 2.92 % проміле алкоголю у крові, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. В обгрунтування своїх заперечень вказав, що він за обставин, які вказані у протоколі не керував транспортним засобом, оскільки задовго до подій, які слугували складанню даних адміністративних матеріалів він залишив свій автомобіль на узбіччі дороги та сам знаходився у гостях. Вказує, що коли підійшов до свого транспортного засобу та присів на водійське сидіння, щоб взяти особисті речі до нього підійшов невідомий для нього чоловік із зауваженнями ніби то він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у результаті чого останній зателефонував на лінію 102 та повідомив працівників поліції про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що після приїзду працівників патрульної поліції на місці де знаходився його транспортний засіб, він повідомляв останніх, що не керував транспортним засобом та не мав такого наміру, однак його заперечення працівники поліції не взяли до уваги та приступили до складання даного адміністративного протоколу. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо достовірності результатів спеціального технічного засобу «Драгер» та факту перебування його у час та місці що вказані у протоколі у стані алкогольного сп`яніння, однак категорично спростовує те, що він керував транспортним засобом. За таких обставин просить суд визнати його не винуватим та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Винник Ю.Г. у судовому засіданні вказав, що як у матеріалах справи так і на відео, що долучено до матеріалів даної адміністративної справи відсутні будь які докази щодо керування ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом. Вказав, що свідок, який вказаний у протоколі ОСОБА_2 є активістом, а тому, як виклик ним працівників поліції так і його пояснення не можуть бути достовірними та правдивими. Вказав, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом то працівники поліції безпідставно пропонували останньому проходити огляд на стан сп`яніння, а тому просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень вказав, що бачив, як транспортний засіб марки SMART MC01, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці М.Підгірянки у місті Івано-Франківськ та виїхав на тротуар по якому рухався свідок, після цього рухаючись заднім ходом в`їхав у кущі та намагаючись виїхати проїхав приблизно ще два метри та зупинився на пішохідній доріжці. Свідок відкривши дверці вказаного транспортного засобу з метою встановити що відбувається, побачив за кермом автомобіля водія ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а саме вказав, що від час їхнього спілкування він почув різкий запах алкоголю з порожнини рота водія ОСОБА_1 та у нього була не чітка вимова, а також коли останній вийшов із свого транспортного засобу у нього була хитка хода, а тому він зателефонував на лінію 102 та повідомив про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні у категоричній формі ствердив, що бачив, як водій ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок повідомив, що брав участь у проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат такого огляду становив 2.92 % проміле алкоголю у крові. Зауважень до проведеного огляду у свідка не виникло.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень під час судового розгляду даної адміністративної справи дав пояснення, у яких вказав, що побачивши свого знайомого ОСОБА_2 який розмовляв із особою, яка перебувала у транспортному засобі на кріслі водія підійшов до ОСОБА_2 щоб привітатись та побачив, що водій транспортного засобу марки SMART MC01 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не чітка вимова та різкий запах алкоголю з порожнини рота, що і стало підставою для звернення ОСОБА_2 на лінію 102. Окрім того свідок ОСОБА_3 щодо обставин які відбувалися після приїзду працівників поліції надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу ОСОБА_1 та його захисник Винник Ю.Г. у судовому засіданні не висловлювали.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Винника Ю.Г., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196420 від 03.11.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

результатом «Аlkotest 6810» прилад № ARCD-0525, тест № 3672 від 03.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 18 год. 12 хв. 03.11.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 2.92 % проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest 6810» прилад № ARCD-0525, тест № 3672 від 03.11.2021 року у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), результат вказаного тесту позитивний 2.92 % проміле алкоголю у крові. У графі « З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , та його згода з таким результатом;

вищенаведеними поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та беззаперечна згода водія ОСОБА_1 з таким результатом. Окрім того за результатом перегляду відеозапису, що міститься у матеріалах справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції, а саме о 17.58 год. вказує, що він керував транспортним засобом, оскільки їхав додому та зупинився і пішов на невеликий проміжок часу у власних потребах, а коли повертався до свого автомобіля то побачив, що біля нього стоїть невідомий для нього мужчина, під час та після спілкування з яким ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тому на момент огляду на стан алкогольного сп`яніння перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність наданих пояснень. Крім того пояснення водія ОСОБА_1 на місці складання адміністративного протоколу суттєво відрізняються від пояснень, які він надав у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи. На думку суду такі пояснення ОСОБА_1 спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності та не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук