Справа № 346/5903/21
Провадження № 33/4808/101/22
Категорія ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Перегінця О.Л., розглянув апеляційну скаргу адвоката Оліградського М.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення:

-за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

-за ст.124 КУпАП - штраф в розмірі 850 гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення: штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 454 гривні судового збору.

1.2. За даними справи, 24.11.2021 року близько 23 год. 20 хв. у м. Коломия на площі Скорботи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_1 , та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням приладу Драгер 6820, а також від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також 27.11.2021 року близько 23 год. 20 хв. у м. Коломия на площі Скорботи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожнє огородження, чим порушив п.12.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

- вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

- зауважує, що суд не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи, не дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, не дав їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняв не мотивоване та не законне рішення;

вказує на те, що не встановили особу, яка керувала транспортним засобом (жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в матеріалах справи не має, оскільки останній не керував транспортним засобом та не порушував Правил дорожнього руху);

стверджує, що не було залучено жодного свідка при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, який би підтвердив вину ОСОБА_1 ;

- наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеоматеріалами які містяться у матеріалах справи.

2.1.Щодо поновлення строку.

В поважності пропуску строку вказує, що 04.01.2020р. ОСОБА_3 , ознайомився із матеріалами справи та із змістом постанови Коломийського міськрайонного суду від 29.12.2021 року.

Закінчення строку оскарження вказаної постанови суду припало на 07.01.2022р. (вихідний день).

08 та 09 січня 2022р. також були вихідні дні.

Відповідно останнім днем строку для оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 29.12.2021 р. є перший робочий день після вихідних. Таким днем є 10 січня 2022р.

Враховуючи наведене, просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 29.12.2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник просив розглядати справу без нього, оскільки останній за кордоном.

Просив задовольнити апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких міркувань.

Перше. Формально строк пропущений, але його останнім днем був вихідний і тому від апелянта своєчасність оскарження незалежала. Це є підставою для поновлення строку.

Друге. Належних об`єктивних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколах обставин матеріали справи не містять, а переглянуті в апеляційному суді відеоматеріали не містять жодних даних про таке керування. На відео даний факт ОСОБА_1 заперечував і ці заперечення неспростовані матеріалами справи, позаяк рапорти поліцейських як учасників подій не є показаннями свідків, які допитані за змагальною процедурою в суді.

На відео видно і чути свідків події. Однак, особи свідків не встановлені і вони не опитані. ОСОБА_1 на відео вимагав, щоб були свідки.

Працівники поліції неналежно віднеслись до оформлення матеріалів справи.

Із цього слідує, що жодного належного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначених у протоколах обставинах матеріали справи не містять і цей юридичний факт як елемент об`єктивної сторони обвинувачень не встановлений.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний судом показав, що ОСОБА_1 його товариш і тої ночі попросив його відвезти у місто Коломия, позаяк із товаришем уживав алкоголь. Він керував автомобілем. Товариш був п`яний, в автомобілі йому стало погано, він відволікся від керування і вчинив ДТП. Потім повів цього товариша додому, а коли повернувся ОСОБА_1 вже не було, евакуатор забирав машину.

Показання цього свідка спростовують обвинувачення.

Третє. Згідно відео, ОСОБА_1 затримували і застосовували до нього наручники для доставлення у заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 на відео обурювався такою поведінкою працівників поліції, вказував на їх незаконні дії. Протокол затримання особи не складений, у матеріалах справи він відсутній. Це грубе порушення прав людини, через яке всі докази, які здобуті в його результаті є недопустимими.

Четверте. Доказів відмови ОСОБА_1 від медичного огляду також немає. На відео він постійно вказував, що не відмовляється від огляду і буде його проходити.

Відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає склади ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Тому постанову суду слід скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу Оліградського М.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв