П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Міський тролейбус» водій, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інший учасник ДТП ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274422 від 07 грудня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 07 грудня 2021 року, в 18-10 годині, м.Кривий Ріг, по вул. Електрична,2, керуючи транспортним засобом тролейбусом марки «ЗІУ -9» н.з НОМЕР_2 , під час руху не слідкував за механічним станом та під час зупинки допустив від`єднання «штанги» від тролеї, внаслідок чого вони пошкодили транспортний засіб марки «Хундай Акцент», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провину в скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що при виїзді на маршрут, тролейбус був технічно справний. На перехресті вулиць Електрична та вулю Сержатна Рзянкіна під час проходження спеціальної частини відбулось сходження струмоприймачів з контактної мережі, про яке він дізнався за допомогою «зумера» приладу, що інформує про відсутність високої напруги у мережі тролейбуса, та зупинив тролейбус. Коли вийшов з тролейбуса, до нього підійшов чоловік та повідомив, що через падіння штанги було пошкоджено його автомобіль. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, що він не слідкував за технічним станом тролейбуса, та допустив від`єднання штанги, однак з цим не погоджується. Стверджує, що не порушував п.2.3 б ПДР. Можливо, що сходження штанги з контактної мережі відбулось через технічний стан самої мережі. Просив звільнити його від відповідальності. Письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи.

Допитана в суді ОСОБА_2 пояснила, що 07.12.2021 вона керувала автомобілем «Хундай Акцент» по вул. Електрична з боку «Фрунзе» в напрямок «Ювілейної» зі швидкістю 20 км/год, оскільки приближалась до світлофору. Справа від неї рухався тролейбус, між ними була дистанція 1м-1.5м, в цей в тролейбусі впала штанга, яка дуже низко полетіла, та достала лобове скло її автомобіля. Вона загальмувала, після чого повторно отримала удар штангою по лобовому склу. Вважає, що в ДТП винен водій тролейбуса, який не слідкував за станом транспортного засобу. На лобовому склі залишилось пошкодження від двох ударів.

Допитана в суді інспектор поліції ОСОБА_3 пояснила, що 07.12.2021 вона в складі патрульного екіпажу «Буран 107» виїжджали на місце ДТП по вул. Електрична. ДТП було між тролейбусом маршрут №3 та автомобілем «Хундай» Оглянувши місце ДТП, пошкодження на автомобілі, було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення учасників ДТП та зроблено висновок, що водій тролейбуса не слідкував за технічним станом тролейбуса, внаслідок чого було відпала штанга та пошкодила автомобіль, який рухався позаду.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 його дружина. 07.12.2021 вони їхали разом в автомобілі Хундай, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. З правої сторони рухався тролейбус, різко від струмоприймача відпала штанга, яка по інерції полетіла до низу та вдарила їх автомобіль, пошкоджено лобове скло. Ним на місце ДТП були викликані працівники поліції. На місце приїжджав керівник підприємства, оглядав тролейбус та повідомив, що стропильні кільці на штангах в неробочому стані, тому штанги впали так низько та пошкодили лобове скло.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона була наставником водія ОСОБА_1 . Після повідомлення про ДТП, вона приїхала на місце події, де перебували працівники поліції. Тролейбус був справний, штанги були підняті. ОСОБА_1 пояснив, що під час проходження «стрілки» відбулось сходження струмоприймачів з контактної мережі, тобто падіння штанги. Вона припускає що це могло статися з причини тривалої роботи обігрівача в кабіні водія.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що працює в КП «Міський тролейбус» кондуктором, 07.12.2021 працювала разом з водієм ОСОБА_1 на маршруті №3 по вул. Електрична водій зупинив тролейбус, оскільки відпала штанга, як це відбулось вона не бачила.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши докази, вислухавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ААБ №2744225 від 07.12.2021 року, схему місця події ДТП від 07.12.2021 року, письмові пояснення учасників ДТП, вважаю, що в скоєному ДТП 07.12. 2021 року провина водія ОСОБА_1 доведена та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Судом встановлено порушення Правил дорожнього руху України водієм тролейбуса ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак