ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2940/21 Номер провадження 33/814/117/22Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Павлюка І.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16.11.2021 року, о 16.00 год., у закладі громадського харчування „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , допуск до роботи персоналу закладу здійснено без проведення термометрії, температурний скринінг працівників кафе перед початком зміни не проводився - відсутній запис, біля місць потенційного скупчення людей маркування потребує поновлення для дотримання клієнтами дистанції не менше як 1,5 м. Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив п.п. 3, 4, 8 Постанови головного державного санітарного лікаря України №13 від 06.10.2021 року „Про затвердження протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби Covid-19". Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суб`єктом даного правопорушення він не являється, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і що саме він здійснює свою підприємницьку діяльність у вказаному закладі громадського харчування.

При цьому, позапланову перевірку уповноваженими особами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено незаконно, оскільки Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не наділена правом на складення протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому не зазначено прізвища посадової особи, яка оформила протокол.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення лист-опитувальник жодного доказового значення не має, оскільки наявна в ньому інформація була заповнена без участі ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника Павлюка І.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону дотримався не в повному обсязі, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено провідним лікарем ветеринарної медицини Миргородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Разом з тим, відповідно до положень ст.255 КпАП України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, уповноважених підрозділів ветеринарної міліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 42-1, 42-2, 107, 166-22, 188-22 КпАП України.

Тобто, вказаний орган державної влади не наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Не передбачено повноважень Головного управління Держпродспоживслужби на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.44-3 КпАП України і Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ветеринарної медицини, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №182 від 10.04.2019.

Відповідно до ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Отже, покладення Постановою КМУ №348 від 29.03.2017 на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства не тягне за собою надання передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення України повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідні зміни до цього Кодексу не вносились.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений неуповноваженою особою, а тому є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Крім того, з огляду на положення ст.256 КпАП України, вказаний протокол оформлено з численними порушеннями. Зокрема, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які у нього не відбирались і до матеріалів провадження не додавались, а також його особистий підпис. Не наведено прізвища посадової особи, якою було складено протокол, а лише зазначено назву її посади.

Згідно з ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в даному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 його копії, а сам ОСОБА_1 отримання копії протоколу заперечує.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КпАП України, які останньому також не роз`яснювалися.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення лист-опитувальник від 16.11.2021 року носить суто інформаційний характер та жодного доказового значення для доведеності факту вчинення адміністративного правопорушення не має.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, підлягає скасуванню, а справа - закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська