Справа № 3/714/57/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканка

АДРЕСА_1 ,

працюючої продавцем,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2022 року ОСОБА_1 у той день, о 13 год. 30 хв., працюючи продавцем у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , здійснювала обслуговування громадян, при тому було відсутнє маркування щодо дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Такі дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного правопорушення не визнала та суду пояснила, що її співмешканцю ОСОБА_2 належить на праві вланості продуктовий магазин в АДРЕСА_1 . З грудня місяця магазин який розташований за місцем проживання закритий і обслуговування громадян припинено. Зважаючи на те, що в магазині окрім харчових продуктів зберігається товари господарського призначення які вони використовують у побуті, зайшла до приміщення магазину з метою взяти відра. Працівники поліції в цей момент зайшли до приміщення магазину і стали запитувати її про маркування з дотримання дистанції між клієнтами, на що вона відповіла що магазин не працює і ніяких покупців не мала намір обслуговувати. Незважаючи на її пояснення, працівники поліції склали на неї спірний протокол. Крім цього, суду доповнила, що на час складання спірного протоколу у магазині окрім неї нікого не було.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази по справі, необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність ч. 1 вст. 44-3 КпАП України настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 9 ч.1 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме здійснення обслуговування покупців без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1)суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів. Тобто особою, яка має нести відповідальність за порушення пункту п.9 ч.1 постанови КМУ та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є безпосередньо суб`єкт господарювання або уповноважена особа суб`єкта господарювання який здійснює роботу пов`язану із прийманням відвідувачів.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не інші особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Запис відео файлу наявного на СД-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджує факт відсутності маркування з дотримання дистанції між клієнтами, але водночас не слугує доказом того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання матеріали справи не містить і до протоколу не долучено.

Тому, на підставі ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: