Провадження номер 3/741/74/22
Єдиний унікальний номер 741/1516/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 038974), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038974 від 14 листопада 2021 року ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 12 год. 35 хв. по вул. Центральна в м. Носівка керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме має шини передніх коліс, що мають залишкову вагу малюнка протектора менше 1,6 мм та відсутній болт кріплення переднього лівого колеса.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 «а», «є» Правил дорожнього руху України, будучи 10 серпня 2021 року притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який у судові засідання 26 січня 2022 року та повторно 10 лютого 2022 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Суд вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038974 від 14 листопада 2021 року, однак вона повернулась до Носівського районного суду Чернігівської області з відміткою відділеня зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з п. 31.4.5 «а», «є» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Проте, доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «а» ПДР України не встановлено. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише фото таблиці автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , однак відсутні будь-які докази того, що поліцейськими здійснювалася перевірка технічного стану вказаного автомобіля з дотриманням вимог ДСТУ 3649:2000 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», п. 7.3.1 якого регламентує питання контролю висоти рисунка протектора. Також, відсутні будь-які дані про проведені заміри, у яких місцях вони здійснювалися, у зв`язку з чим зазначені докази не можуть беззаперечно свідчити про те, що висота рисунка протектора була менша, ніж передбачена п. 31.4.5 «а» ПДР.

Разом з цим, відповідно до п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Положеннями ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне серії ААБ № 038974 від 14 листопада 2021 року (а. с. 2);

- формою вивода з бази «Armor» від 14 листопада 2021 року (а. с. 3);

- фото таблицями, на яких зображено автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , на кріпленні переднього лівого колеса якого відсутня одна гайка (а. с. 6-8);

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є передумовою притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 117171 від 10 серпня 2021 року) (а. с. 10).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 10.12.2021 № 31/25/15-1159 убачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В, С1» від 12.11.2020.

Тому, він є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучене працівниками поліції при складанні протоколу адміністративне правопорушення серії ААБ № 038973 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2021 року, оскільки правопорушення вчинено у листопаді 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати часу винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя А.О. Крупина