Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 372/4038/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з протоколу, серії ДПР18 від 181136 від 02.10.2021, 02.10.2021 о 09 год. 10 хв., на Канівському водосховищі біля м. Ржищів судноводій ОСОБА_1 керував маломірним судном Прогрес 2 з навісним двигуном Yamaha 40, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія вимірювався за допомогою приладу Драгер АRBC0969. Результат тесту 0,42 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що не працює і перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи:

- результатами тестування на алкоголь від 02.10.2021, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,42 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2021

- відеофіксацією, при перегляді якої встановлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,42 проміле.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.5 ст. 130 КУпАП, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №372/4038/21) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя