1Справа № 335/67/22 3/335/341/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, за протоколом № 4415/12/08-01-09-05, що надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ „Барвінок Інвест, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податного зобов`язання з акцизного податку як суб`єкта господарювання, що здійснює реалізацію підакцизних товарів за період з 01.11.2021 року по 04.11.2021 року ТОВ „Барвінок Інвест, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено: несвоєчасне подання по граничному строку сплати 01.11.2021 року платіжного доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку, визначеного деклараціями акцизного податку - за вересень 2021 року № до ГУДПС у Запорізькій області (Бердянський р-н) - 802, який погашено платіжним дорученням № 13046 від 04.11.2021 року в сумі 1179,00грн. із затримкою на 3 календарних дня сплати, що призвело до несвоєчасної сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, чим порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що акцизний податок, визначений декларацією з акцизного податку - за вересень 2021 року № , був помилково сплачений 26.10.2021 ТОВ „Барвінок Інвест на рахунок ГУК у Запорізькій області/ТГ Осипенко. Після виявлення помилковості оплати, зазначений платіж в сумі 1179,00 грн. був здійснений за призначенням, що підтверджується платіжним дорученням № 13046 від 04.11.2021, таким чином, акцизний податок, визначений декларацією з акцизного податку - за вересень 2021 року № , є сплаченим з боку ТОВ „Барвінок Інвест, тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 4415/12/08-01-09-05 від 28.12.2021 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за період з 01.11.2021 року по 04.11.2021 року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак становила не високий рівень небезпеки, а також те, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення усунено, шляхом погашення акцизного податку, відношення до вчиненого, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде, з урахуванням характеру правопорушення, часу його вчинення, відсутності будь-яких тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць