Справа № 451/1686/21
Провадження № 3/451/8/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Казахстан, освіта середня, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мулявка О.В.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174669 від 11.11.2021 р. ОСОБА_1 11.11.2021 року о 15 год. 40 хв. в с. Миколаїв по вул. Центральна керував автомобілем «Вольцваген» н.з. НОМЕР_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, тремтіння рук, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, вказав, що 11.11.2021 року алкогольних напоїв не вживав, а при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було роз`яснено його право на перекладача та захисника враховуючи те, що він є громадянином республіки Казахстан, тому він не розумів, що підписував.

Захисник ОСОБА_1 Мулявка О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки складений відносно нього протокол серії ААБ №174669 містить неправдиві відомості про громадянство особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема вказано громадянство України, тоді як він є громадянином республіки Казахстан, та при складані протоколу працівники поліції діяли в супереч вимогам інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, чим грубо порушили права ОСОБА_1 на захист, так як останній не володіє українською мовою, лише розуміє її на побутовому рівні. Крім того, він 11.11.2021 алкогольних напоїв не вживав та перебував у тверезому стані. Із матеріалів відеозапису, що долучений працівниками поліції неможливо встановити факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На підставі наведеного, адвокат Мулявка О.В. просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2021 р. він здійснював патрулювання в с. Миколаїв по вул. Центральна разом із Т.Б`ялик. Під час патрулювання вони зупинили автомобіль «Вольцваген-гольф» н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Під час встановлення особи останній повідомив, що є громадянином іноземної держави, проте він не пам`ятає про яку державу йшла мова, а чому в протоколі вказано, що ОСОБА_1 є громадянином «України», пояснити не може, оскільки він протоколу не складав. Під час складання адміністративних матеріалів ними було запропоновано ОСОБА_1 послуги перекладача та захисника, він відмовився, проте доказів на підтвердження сказаного суду надати не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника Мулявки О.В., пояснення свідка ОСОБА_2 з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174669 від 11.11.2021 р. складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Т.Б`ялик вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2021 року о 15 год. 40 хв. в с. Миколаїв по вул. Центральна керував автомобілем «Вольцваген» н.з. НОМЕР_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, тремтіння рук, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

відеозапис вчиненого, де видно, що ОСОБА_1 11.11.2021 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем «Вольцваген» н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку із виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння допомогою алкотестера «Драгер» або в КНП «Радехівська ЦРЛ», проте він відмовився, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.3);

- направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, а саме КНП Радехівська ЦРЛ, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 11.11.2021 р. (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапорт поліцейського СРПП Т. Б`ялик від 11.11.2021 р., з якого вбачається, що 11.11.2021 р. близько 15 год. 40 хв. під час патрулювання в с. Миколаїв по вул. Центральна було виявлено транспортний засіб «Вольцваген- гольф» н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч та без потреби маневрував по проїзній частині дороги, після зупинки транспортного засобу було встановлено, що таким керував ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, також він відмовився проходити медичний огляд в КП Радехівська ЦРЛ. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 125 КУпАП (а.с.6);

- розписку ОСОБА_1 (а.с.7);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 125 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.9);

- посвідчення водія ОСОБА_1 , з якого видно, що такий має право на керування транспортними засобами категорії В та С (а.с.8);

- довідку, начальника СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Заяць від 11.11.2021 р., про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, враховуються приписи статті 16 КУпАП, якою передбачено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземець, - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав; іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, - іноземці та особи без громадянства, які в установленому законодавством чи міжнародним договором України порядку в`їхали в Україну та постійно або тимчасово проживають на її території, або тимчасово перебувають в Україні; іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на постійне проживання, якщо інше не встановлено законом; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають на території України, - іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території Україні протягом дії візи або на період, установлений законодавством чи міжнародним договором України, або якщо строк їх перебування на території України продовжено в установленому порядку; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на тимчасове проживання, якщо інше не встановлено законом; особа без громадянства - особа, яку жодна держава відповідно до свого законодавства не вважає своїм громадянином.

Відповідно до ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно п. 12 розділу «ІІ. Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Так, з досліджених матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є громадянином іноземної держави, а саме Республіки Казахстан. Співробітниками поліції під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи, було зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України, тоді як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 повідомляв їм, що він є громадянином іноземної держави.

Із відеозапису вчинення адміністративного правопорушення видно, що ОСОБА_1 не пропонували послуги перекладача та захисника, а інших доказів, які б підтверджували сказане свідком ОСОБА_2 суду не представлено.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз`яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Отже, судом не здобуто доказів щодо володіння ОСОБА_1 українською мовою в об`ємі, достатньому для розуміння процедури притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак на місці вчинення адміністративних правопорушень він потребував перекладача з української на казахську мову.

Згідно із п. 7 розділу Х Інструкції оформлення матеріалів про порушення правил дорожнього руху іноземцями та особами без громадянства, які не мають дипломатичного імунітету, здійснюється відповідно до чинного законодавства. Під час оформлення матеріалів про вчинене іноземцем або особою без громадянства правопорушення йому рекомендується вирішити всі питання щодо провадження в адміністративній справі за місцем учинення цього порушення. Поліцейські використовують всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші строки.

Таким чином, зазначені положення Інструкції дають підстави для висновку про те, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо іноземців, патрульні поліцейські зобов`язані керуватись положеннями КУпАП, а також вищевказаної Інструкції.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Інформація про звинувачення має надаватися особі мовою, яку він розуміє, якщо особа не володіє мовою, що використовується і не розуміє її, документ, що містить звинувачення повинен бути перекладений мовою зрозумілою обвинуваченому (рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) параграф 68).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є іноземцем, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про залучення перекладача під час його складення, що свідчить про порушення вимог п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, в разі складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо громадянина іноземної держави, який не володіє українською мовою - обов`язковою є залучення перекладача, оскільки інакше буде порушено його фундаментальне право знати та розуміти, в чому його обвинувачують та які права він має.

Суд звертає увагу на те, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а наслідки відмови від такої процедури - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений судом у судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери поліцейського свідчить про те, що працівниками поліції всупереч Інструкції не було залучено перекладача і останні продовжували роз`яснювати ОСОБА_1 , який недостатньо розуміє українську мову - проходження огляду на стан сп`яніння українською мовою, після чого складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Суд враховує зібрані докази, робить висновок про те, що рівня володіння ОСОБА_1 українською мовою не було достатньо для розуміння ним суті пред`явленого йому 11.11.2021 року поліцейськими обвинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення та процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Такий же підхід використав ЄСПЛ у справі "Кускані проти Сполученого Королівства".

Порушення поліцейськими процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245).

Згідно ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок