overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/6172/21
провадження у справі 3-в/0285/13/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-механіком у ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:
Постановою суду № 285/6172/21 від 23.12.2021 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. 00 коп.

Однак, судом помилково було вказано розмір штрафу 20400, 00 грн. замість 34000,00 грн.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Таким чином, враховуючи, що судом помилково було зазначено розмір штрафу, не передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 44, 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у постанові про адміністративне правопорушення № 285/6172/21 від 23.12.2021 року, замінивши у резолютивній частині постанови розмір накладеного штрафу: з 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. на 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 202/278/22
Провадження № 3/202/392/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №309144 від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 , 04 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин у кафе "Бістро" по вул. Березинська 28а, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою "Улюблена VODKA" та коньяком "Amber" чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена двічі належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №309144 від 04 січня 2022 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду та вилучення від 04 січня 2022 року, рапортом співробітника поліції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження №: 3-в/752/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «УНІКА» - Афанасьєва Сергія Володимировича про виправлення описки в постанові від 12.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі №752/10383/19, провадження №3/752/4641/19,

встановив :

12.07.2019 року у справі №752/10383/19, провадження №3/752/4641/19 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

01.02.2022 року до Голосіївського районного суду надійшла заява представника ПрАТ «СК «УНІКА» - Афанасьєва С.В. про виправлення описки в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року щодо зазначення вірного прізвища особи, на яку накладено адміністративне стягнення « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного прізвища « ОСОБА_3 ».

При виготовленні тексту постанови від 12.07.2019 року, у постанові допущено описки, а саме: невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Дослідивши матеріали справи, згідно яких прізвище особи, на яку накладено адміністративне стягнення « ОСОБА_2 », про що зазначено і в поясненнях особи, і в квитанціях про сплату штрафу та судового збору, суд приходить до висновку, що допущена в постанові від 12.07.2019 року описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП , суд

постановив:

виправити описку в постанові від 12.07.2019 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №752/10383/19, провадження 3/752/4641/19), вважати вірним в усіх частинах постанови прізвище « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №: 452/146/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

-по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/146/22, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/147//22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/146/22.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/147/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 452/146/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/146/22.

Суддя
Провадження № 3/201/101/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 072393 від 16.10.2021, відповідно до якого, останній, 16.10.2021, близько 00 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.42, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: рапортом співробітника поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 16.10.2021, а отже, на момент розгляду справи 28.01.2022, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Справа №601/184/22
Провадження № 3/601/134/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

14 січня 2022 року о 13:30 год. в місті Кременець по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 14 січня 2022 року за наведених вище обставин рухався заднім ходом автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не помітив позаду припаркований автомобіль SKODA OKTAVIA та здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №467653 від 14 січня 2022 року; схему місця ДТП, яка сталася 14 січня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 761/1430/22
Провадження № 3/761/1433/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.01.2022 року близько 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала.

Своїми діями ОСОБА_1 скола адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, при направленні матеріалів справи до суду суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 не забезпечена.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд не має змоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/508/22
02 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 859681 від 19.01.2022 року, 19.01.2022 року приблизно о 13 год.46 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не приділяла належної уваги до виховання дитини, не контролюючи дозвілля дитини, будинок перебуває в антисанітарних умовах.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . Її вина підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 859681 від 19.01.2022 року, заява ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 282/1696/21
Провадження № 3/282/52/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2022 о 10 год. 15 хв. в с.Старий Любар по вул.Кантемирівській, Житомирського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним, є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач