П О С Т А Н О В А

і менем України

Справа №377/49/22

Провадження №3/377/24/22

31 січня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника підрозділу ДСП «Чорнобильська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2022 року, о 15 годині 20 хвилин, на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 590 км+400 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SSANG YONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CC, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст.268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ААБ № 053048 від 04.01.2022, що за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та в якому зазначено про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл не видавався;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.01.2022, о 15 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Чоп № 06, 590 км + 400 м, за участю автомобілів: SSANG YONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та VOLKSWAGEN CC, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного АТ КБ «Приватбанк», під керуванням ОСОБА_2 , на якій зображено місце розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2022, з яких вбачається, що рухаючись по трасі Львів - Стрий, проїжджаючи село Надітичи, він побачив пішохідному переході чоловіка. З метою уникнення наїзду на вказану особу він екстренно загальмував, внаслідок чого відчув удар в задню частину автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2022, відповідно до яких 04.01.2022, близько 15:30, у районі населеного пункту Надітичи Стрийського району Львівської області, керуючи належним йому автомобілем марки SSANG YONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , після різкого гальмування автомобіля VOLKSWAGEN CC, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, він також різко загальмував, в результаті відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, відсутні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив:

- п.12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич