Провадження № 3/537/319/2022
Справа № 537/87/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №123684, складений 31 грудня 2021 року командиром роти №4 батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ст.лейтенантом поліції Обертас Р.Ю., 31.12.2021року о 04год.01 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на вул.Івана Мазепи гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32114, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 28.01.2022року гр. ОСОБА_1 з постановою не погодився, вину не визнав та пояснив, що дійсно 31.12.2021року він керував транспортним засобом ВАЗ 32114, в салоні автомобіля були його друзі і вони поверталися до дому. Він перебував за кермом автомобіля, тому що власнику було погано. Його зупинили працівники поліції за порушення правил ДР, він не звернув на це увагу, тому що в автомобілі був власник автомобіля. Але після цього працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп*ягніння. Він заперечував даний факт. Потім працівники поліції пояснили йому право пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці, на що він не заперечував. Потім працівники поліції склали протокол, свідків не було. Права та обов*язки йому ніхто не роз*яснював, наслідки відмови йому не відомі. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, права у нього не забирали, від керування не відсторонили. Вину не визнає, прохав суд закрити провадження у справі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 розділу ІІ нструкції пропорядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу ташвидкість реакції,затвердженої Наказом МВСУкраїни та МОЗ України від 09 листопада 2015року №1452/735,ознаками наркотичного сп`яніння,є наявність однієїчи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю зпорожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в

стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водіяповинні бути очевидними, а не сумнівними,як у даному випадку.

Так, дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Саме по собі заявлення поліцейським, що у нього є підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджена.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю зпорожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці не узгоджуються із матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред`явлені вимоги та мотивував свою відмову у прослідуванні із поліцейськими до медичного закладу, заперечуючи факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Зміст пояснень свідків, що засвідчили відмову ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння також не містить підтверджень, що поведінка чи зовнішній вигляд правопорушника вказує на його нетверезість.

Як вбачається з матеріалів справи йому працівником поліції о 04.20год. було виписано направлення на огляд водія, а протокол складений о 04.28год, тобто через короткий проміжутом часу.

Крім того, відповідно дост. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

З урахуванням встановлених обставин, суд зважає, що проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин,опис ознак алкогольного сп`янінняне відповідає фактичному стану водія,а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №123684, складений 31.12.2021 року о 04 год. 28 хв. командиром роти №4 батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ст.лейтенантом поліції Обертас Р.Ю. за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до рапорту інспектора поліції Жукова Д. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 31.12.2021 року о 04 год. 01 хв. мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДВД встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено о 04.01год. за порушення правил дорожнього руху.

На відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, не зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп*яніння.

З оглянутого відеозапису встановлено, що свідки, які зазначені в протоколі не були присутні при з*ясування факту відмови від огляду. Свідок ОСОБА_2 , водій таксі, був зупинений працівниками поліції і як свідок, підписав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння /04.22.15год./, але сам особисто не був присутнім при відмові. З оглянутого відеозапису встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушення вносилися дані свідків, які засвідчували факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння. Свідки лише підписали протокол, але самі особисто не були присутні при відмові від проходження огляду на стан алкогольного

сп*яніння.

Відповідно до протоколу ААБ№123684 від 31.12.2021року ОСОБА_1 31.12.2021року о 04.01год. в м.Кременчуці на вул.Івана Мазепи керував ТЗ з ознаками алкогольного сп*яніння/ запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя/. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 чітко надавав відповіді на запитання працівників поліції.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 31.12.2021 року о 04 год. 01 хв. маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Будь якої відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці так і в Кременчуцькому ОНД не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали та сам відеозапис, суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП тлумачити на його користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду Маханьков Олександр Васильович

м. Кременчука Полтавської області