Справа № 579/2168/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2022 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Докукіної Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2021 року об 11:40 в м.Кролевець по вул. Новогрузчанська керував автомобілем Daewoo Lanos 1.5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26 листопада 2021 року об 11:20 він знаходився в салоні автомобіля Део-Ланос на місці водія і розмовляв з товаришем, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль не рухався, двигун не працював. До автомобіля підійшли працівники поліції, попросили надати водійське посвідчення. Поліцейські перевірили порушення правил митного режиму транспортного засобу. Поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння , він в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності , протокол він підписував.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Свідок ОСОБА_2 в ході судового розгляду пояснив, що ОСОБА_1 26 листопада 2021 року об 11:40 керував транспортним засобом, був зупинений, у нього мались ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , вівся відеозапис, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Керував автомобілем особисто ОСОБА_1 , автомобіль рухався працівникам поліції назустріч. ОСОБА_1 сказав, що він не власник, а лише керує автомобілем. На запитання як автомобіль перетнув митницю, чому іноземні номери, не пояснив нічого, мотивуючи, що не власник автомобіля.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді підтвердили, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_5 пояснив, що працівником поліції повідомлялось, що в ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ААБ № 178588, за змістом пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі, останній 25.11.2021 року вживав наркотичні речовини, після чого 26.11.2021 року об 11:40 керував автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2021 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4, 5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.6,39).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ААБ № 178588 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 6, 39); пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у судовому засіданні .

Даних про заінтересованість зазначених свідків відсутні, пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Доводи захисника Докукіної Т.В. про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення , а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Доводи захисника Докукіної Т.В. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ААБ № 178588, та поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він 25.11.2021 року вживав наркотичні речовини, після чого 26.11.2021 року о 11:40 керував автомобілем.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вказують на факт керування транспортним засобом.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.11.2013 року (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника є необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун