Справа № 185/11/22
Провадження № 3/185/332/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., за участю прокурора Кобринчука С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, присяжної Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу № 1208 від 16 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вбачається, що ОСОБА_1 присяжна Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, будучи згідно вимог підпункту «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, що входять до складу присяжних (під час виконання ними обов`язків у суді) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції несвоєчасно 04 червня 2021 року о 11 год. 28 хв. без поважних причин, подала щорічну декларацію на сайті НАЗК особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
ОСОБА_1 , відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 2008-62/VII від 16 квітня 2020 року, яким затверджено список присяжних Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, включена до вищевказаного списку.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували територіальну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно судді, а також порядок направлення такої категорії справ до іншого суду.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 січня 2011 року № 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.
Оскільки, відповідно до положень Закону, присяжним є особа, яка фактично вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя, то в даному випадку, для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.
Ч. 2 ст. 32 КПК України визначено, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суду, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального Кодексу України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з метою забезпечення ефективності, повноти та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити до Дніпровського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка є присяжною Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання належної підсудності.
На підставі викладеного і керуючись ст.278 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання належної підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан