Справа № 954/26/22
Номер провадження 3/954/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №442467 від 10.01.2022 року та додані матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з якими ОСОБА_1 10.01.2022 року об 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Гастрономчик», здійснила ОСОБА_2 , за 30,00 грн, продаж однієї пачки сигарет марки «COMPLIMENT», що не містила марки акцизного податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , про заборону здійснення торгівлі сигаретами не знала. Просила не застосовувати до неї покарання, оскільки вона не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність наступає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліценції, проте доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності до протоколу не додано. Також, за поясненнями ОСОБА_1 вона не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності.

Також, за своєю юридичною конструкцією диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, серед обов`язкових ознак, що мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи, у даному випадку Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №442467 від 10.01.2022 року відповідна норма, яку порушила ОСОБА_1 не зазначена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Отже факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо предметів торгівлі, вилучених у ОСОБА_1 , відповідно до квитанції №6 від 10.01.2022 року, а саме: 4 (чотири) пачки сигарет: 3 п. - «COMPLIMENT BLUE» та 1 п. - «COMPLIMENT RED», що знаходяться на зберіганні у ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, ураховуючи, що оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановити власника цих предметів торгівлі неможливо, суддя дійшов висновку про їх конфіскацію в дохід держави.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 4 (чотири) пачки сигарет, а саме: «COMPLIMENT BLUE» - 3 п. та «COMPLIMENT RED» - 1 п., що знаходяться на зберіганні у ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В. О. Каневський