Провадження № 3-зв/127/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши заяву захисника Попеска О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/34410/21 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника Попеска О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі про адміністративне правопорушення № 127/34410/21.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 під час виконання своїх обов`язків, як лікар у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону був лікуючим лікарем чоловіка судді Вохмінової О.С., на розгляді якої знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначена обставина свідчить про те, що суддя Вохмінова О.С. не буде об`єктивно розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання захисник Попеско О.П. та ОСОБА_1 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд заяви захисника Попеска О.П. у відсутність учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву захисника Попеска О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі про адміністративне правопорушення № 127/34410/21 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998 вказує на те, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву захисника Попеска О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/34411/21 відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Попеска О.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі про адміністративне правопорушення за № 127/34410/21 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/34410/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного перерозподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: