Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цьоми Р.А. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 26 вересня 2021 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault" д/н НОМЕР_2 на вул. Вишгородській, 45 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Цьома Р.А. зазначає про відсутність події адміністративного правопорушення та доказів винуватості ОСОБА_1 . Записом відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та сів у патрульний автомобіль. Однак по дорозі в лікарню поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що їм необхідно терміново їхати на інший виклик, запевнили у необхідності відмовитися від огляду і психологічно тиснули, говорили, що можуть евакуювати автомобіль. Лише після цього ОСОБА_1 не з власної волі відмовився від огляду. Запис суд не дослідив та не дав йому оцінку, чим не дотримав вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене та положення ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

До апеляційного суду захисник Цьома Р.А., який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини. Враховуючи думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи без захисника, та положення ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Дійсно, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку погодився у супроводі поліцейських поїхати на огляд на стан наркологічного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Однак під час слідування в патрульному автомобілі змінив свою позицію і від проходження огляду відмовився, не зважаючи на попередження, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому доводи в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Цьоми Руслана Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн