Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2535/21

Номер провадження 3/511/17/22

"25" січня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого пресувальником в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2021 року о 02 год. 00 хв. на вул. Гагаріна, буд. 141 в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, керуючи т/з ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не впорався з керуванням т/з, допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12,1 ПДР України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Так суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №501263 від 23.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 23.11.2021 року о 02 год. 00 хв. на вул. Гагаріна, буд. 141 в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, керуючи т/з ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не впорався з керуванням т/з, допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан, який розташований за адресою: вул. Гагаріна, буд. 141 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано що після ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме а/м ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_3 деформацію кузова, а також деформовано три секції паркану;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими він пояснив, що 23.11.2021 року о 02 год 00 хв він керуючи автомобілем ВАЗ 21043 на вул. Гагаріна в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан біля будинку №141 в результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобіль отримав механічні пошкодження кузова та було деформовано три секції паркану, після чого він злякався, що виникла така ситуація та залишив місце ДТП, автомобіль загнав до свого товариша у подвір`я в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області. Після чого він вживав спиртні напої, а саме пиво «Янтар», про те, що це заборонено він не знав. Через деякий час до його батьків приїхали працівники поліції та повідомили, що він у нічний час скоїв ДТП. Під час складання адміністративних матеріалів за ст.124, 122-4 КУпАП працівники поліції надали йому алкотестер «Драгер» 6820, показник якого показав 1,52%о, з вказаним показником згоден.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого пресувальником в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.