overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/2723/22
Провадження № 3/947/1093/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №453959 за ч.1 ст.173-2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вибивала двері до кімнати своїх дітей, ображала, принижувала, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/734/168/22 Справа № 734/118/22
ПОСТАНОВА

04 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Деснянської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 і ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 і ч. 2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 і ч. 2 ст. 172-15 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 і ч.2 ст. 172-15 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/118/22 (номер провадження 3/734/168/22) і справу № 734/119/22 (номер провадження 3/734/169/22) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11 і ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 734/118/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/105/22
№3/687/63/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від передбачених ч.2 ст.150 СК України обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання сина, що стало наслідком того, що 31.01.2022 року біля 15:30 год., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив тютюнові вироби марки «LM» на території Вільховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, чим порушив вимоги п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим порушив ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, а тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 ..

В суд ОСОБА_1 з`явилася, вину свою визнала повністю та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності та пояснила, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№387507 від 31.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, її позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 402/820/21
П О С Т А Н О В А

02.02.2022

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.184 ч.2, ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року постановою суду визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтями ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області в останній помилково зазначено частина 1 статті 184 КУпАП замість правильного за ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП та помилково було зазначено суму стянення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., замість правильного 1700 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Оскільки описка є очевидною та перешкоджає належному виконанню постанови, а тому її слід виправити, замінивши по тексту постанови суду частину 1 на частину 2 статті 184 КУпАП ( згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №130378, протокол про адміністративне та суму накладеного стягнення у вигляду штрафу з 850 грн. на 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2021 у справі № 402/810/21 провадження №3/416/21 зазначивши у встіпній, описовій, мотивувальній та резолючтивній частині постанови: ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 КУпАП та вважати правильним адміністративне стягнення з ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л.Ю. Ясінський
Справа 274/313/22
Провадження 3/0274/307/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.02.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
09 січня 2022 року об 11 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 103 км. Коростишівський район керючи транспортним засобом "OPEL ZAFIRA", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду, в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 15.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначає, що вину визнає та просить розглядати справу за його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 , в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: схема огляду місця ДТП від 09.01.22, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.М. Хоцька
Номер провадження 3/523/598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року гр. ОСОБА_1 в період часу о 05 годині 00 хвили була відсутня за місцем мешкання, чим порушила один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, надала пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477607 від 11.12.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 285/315/22
провадження у справі 3/0285/543/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.01.2022 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював в її сторону слова образ та погроз, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 885699.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 15.03.2021 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 626/97/22
Провадження № 3/626/83/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник Комунальної установи «Красноградський центр професійного розвитку педагогічних працівників», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником Комунальної установи «Красноградський центр професійного розвитку педагогічних працівників» ( вул. Соборна, 77, м. Красноград, Харківської області) несвоєчасно подала до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого податку за ІІІ квартал 2021 року термін подачі до 09.11.2021 року фактично поданий 12.11.2021 року, чим порушено пп. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суд суворо не карати, зазначила, що помилково не вчасно подала розрахунок, але лише на декілька днів, термін подачі був 09.11.2021 року, а подана була 12.11.2021 року.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом № 2/АП/20-40-24-09-23 від 05.01.2022 року, копією акта про результати перевірки від 058.01.2022 року № 83/20-40-24-09-19/43833421.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.163-4 КУпАП як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням викладеного та того, що даний податок було сплачено із незначним запізненням, що не призвело до негативних наслідків, даних про особу, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, негативних наслідків від скоєного не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 766/1284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2022 року близько 16-10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, вул. Театральна, 18 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та здійснила наїзд на припаркований т.з. Mercedes Benz E200 н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник з`явилась, провину визнала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014368 від 17.01.2022 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує адміністративну відповідальність суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік