Справа № 571/45/22
Провадження № 3/571/66/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березове, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не одружений, не працюючий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
10 січня 2022 року на автомобільній дорозі Вежиця-Рокитне-Борове, урочище «Юзефінська дача», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав суду непослдіовні та суперчливі пояснення про те, що транспортним засобом не керував, а лише від`їхав машиною на незначну відстань та з`їхав на обочину. Двигун машини працював. Він сам знаходився за кермом транспортного засобу. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вважає, що транспортним засобом не керував. В подальшому, обмовився, що мала місце зупинка ним автомобіля.
З вказаного пояснення суд вбачає, що факт керування транспортним засобом мав місце, однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з надуманих підстав вважає, що його дії щодо переміщення транспортного засобу з однієї точку у іншу за допомогою рульового механізму, знаходячись за кермом вказаного автомобіля та на незначну відстань не доводить факт управління транспортним засобом.
Окрім того, під час перегляду СД із фіксацією обставин складання протоколу, водій ОСОБА_1 в присутності працівнків поліції та інших учасників двічі обмовився про те, що мало місце керування ним транспортним засобом.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184198 від 10.01.2022, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2022, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 10.01.2022 чітко вказали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Обоє підтвердили, що водій перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Будь-які суперечності у їх поясненнях відсутні.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2022 вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
З перегляду відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 двічі підтвердив працівникам поліції керування транспортним засобом, в розмові йшлося в тому числі, що він зупинився. Разом з тим, на відео зафіксовано і факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.
Згідно довідки до адміністративного протоколу серії ААБ №184198 від 10.01.2022 посвідчення водія ОСОБА_1 отримував серії НОМЕР_3 , дата видачі 16.10.2020, статус документа «Виданий».
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 496,20 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: