ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 лютого 2022 рокуСправа №: 695/3615/21
Номер провадження 3/695/180/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 24.11.2021р., серії ААБ №158196, ОСОБА_1 12.11.2021р. о 08 год. 45 хв. в м. Золотоноша по вул.. Благовіщенська, керуючи автомобілем Renault Lodgy, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням , в наслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину заперечував та вказував, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася через порушення водієм велосипеда ОСОБА_2 правил дорожнього руху, адже при виїзді на перехрестя він не надав переваги в русі автомобілю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який рухався по головній дорозі. Крім того, відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є належне встановлення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настання відповідних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст. 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного засобу.

Пленум Верховного Суду України в абз. З, 5 п. 24 своєї постанови N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на як], посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак належні докази, що стверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху матеріали справи не містять, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення спростовують його вину.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також із змісту вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , рухався по вул.. Благовіщенська, а ОСОБА_2 на велосипеді рухався по вул. Колгоспна та виїхавши на перехресті не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , хоча мав би це зробити з огляду на наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який відображено на схемі дорожнього руху,

Вказані обставини також стверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що зіткнення із автомобілем відбулося відразу після виїзду ним на вул.. Благовіщенська.

Із доданих до матеріалів справи доказів також вбачається, що відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто за порушення проїзду перехрестя нерівнозначних доріг.

Судом встановлено, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того у матеріалах справи відсутні, а на схемі ДТП не відображені відомості про сліди гальмування автомобіля, швидкість його руху чи інші дані, які б дали можливість прийти до переконання, що ОСОБА_1 обрав небезпечну швидкість руху чи не впорався із керуванням транспортним засобом.

Відповідної до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є. будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова (особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне - правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 у тій дорожній обстановці, яка склалася на момент зіткнення 12.11.2021р., не порушував п.,п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, адже жодного доказу такого порушення матеріали справи не містять.

Що ж до письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що додані до матеріалів справи, суд зауважує, що сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Вказане узгоджуємося із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 17 березня 2020 року в справі № 482/83/17, адміністративне провадження № К/9901/34124/18.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Середа