Справа № 484/28/22
Провадження № 3/484/58/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.01.2022 року від відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №088511 від 13.11.2021 року, в якому вказано, що 26 березня 2021 року о 19.30 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем марки FORD TRANZIT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та після удару вийшов на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з тарснпортним засобом марки VOLVO FH 12.460, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. 25.01.2022 року від нього до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просив провадження закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення не визнав, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з НОМЕР_1 , та не вчиняв порушень правил дорожнього руху. За кермом вказаного автомобіля перебував водій служби таксі, який після ДТП з місця події зник, а він спав на задньому сидінні після святкування зі знайомими. З огляду на належне повідомлення особи про час та місце слухання справи справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Викликані судом потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

В судове засідання для огляду на запит суду від 02.02.2022 року слідчим відділенням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було надано кримінальне провадження №0000129 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про правила дорожнього руху" №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: постановою СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.05.2021 року було закрито кримінальне провадження №0000129 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2021 року було зафіксовано обставини ДТП. На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2021 року, доданої до протоколу огляду, визначено розташування транспортних засобів, напрямок іх руху та місце зіткнення, а також зазначено, що механічні пошкодження отримали всі три транспортні засоби.

Згідно із письмовими поясненнями, наданими співробітникам поліції під час складання протоколу, потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказано, що саме ОСОБА_1 було скоєно вказане ДТП, після скоєння якого він зник з місця події.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, частина 7 якої передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тоді як у цій справі наявна постанова слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ще від 13.05.2021 року, якою по факту ДТП, наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення, - кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Натомість як протокол ААБ №088511 було складено аж 13.11.2021 року, тобто майже через півроку після закриття кримінального провадження та в момент, коли строки притягнення до адміністративної відповідальності вже закінчилися, про що не могло бути не відомо співробітнику поліції, який складав цей протокол.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи на момент складання протоколу, надходження справи до суду і на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.7 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, - закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 277, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: