П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9772/21

Провадження № 3/185/355/22

24 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 725556 від 01 листопада 2021 року, який надійшов до суду 10 січня 2022 року після належного оформлення, вбачається, що 26.10.2021 року о 15.20 год. недогледів за дворовою собакою на кличку «Стіч», яка вибігла на двір без догляду та намордника, та спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 . Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в жовтні 2021 року він перебував вдома за місцем свого проживання біля 16.00 год. він збирався їхати за дружиною. Хтось постукав у хвіртку, він відчинив, там була жінка, яка повідомила, що нібито його собака напала на дитину. Потім він дізнався, що її донька їхала по вулиці на велосипеді, а його собака вибігла на вулицю і почала гавкати. Дівчина злякалася і впала з велосипеда. Його собака по кличці «Стіч», цю дівчину не кусала, а тільки лаяла. Зараз вони вжили всіх заходів, щоб пес не вибігав на вулицю. Все загородили і він сидить на ціпку у його подвір`ї.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, в повному обсязі не дотримано, оскільки не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також повністю не розкрито суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , так як не конкретизовано хто саме не недогледів за дворовою собакою на кличку «Стіч», яка вибігла на двір без догляду та намордника, та спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 .

Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 154 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Враховуючи, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил утримання тварин, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, собака на кличку «Стіч», яка вибігла на двір без догляду та намордника, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 .

Але, зазначене спростовується дослідженими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема:

-копією заяви ОСОБА_3 , відповідно до якої останній пояснив, що 26.10.2021 року його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , каталась на велосипеді та на неї напала собака. Після чого впала з велосипеду, злякалась та травмувала собі ногу.

-копією письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких останній пояснив, що 26.10.2021 року він знаходився вдома та його дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , каталась на велосипеді біля двору, та сусідська собака почала нападати на доньку, гавкати. Після чого, впала з велосипеду та злякалась;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.10.2021 року, відповідно до яких, зокрема встановлено, що 26.10.2021 року до нього прийшла його сусідка та почала кричати, що його собака злякала її доньку. В результаті чого, остання впала з велосипеду.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2021 року, відповідно до яких, зокрема встановлено, що 26.10.2021 року до нього прийшла його сусідка та почала кричати, що його собака злякала її доньку. В результаті чого, остання впала з велосипеду;

-копією рапорту, відповідного якого встановлено, що прибувши на місце виклику було встановлено, що дитину гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка їхала на велосипеді, перелякала сусідська собака, у зв`язку з чим вона з власної необережності впала з велосипеду;

-копією довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР № 10889 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої слідує: 26.10.2021 року о 15.20 год. під час нападу сусідської собаки впала з велосипеду.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Оскільки, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, зазначений в протоколі, що саме собакою на кличку «Стіч» було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_2 , а в досліджених письмових доказах маються посилання про напад собаки, але в чому саме виражався цей напад, які дії були вчинені собакою на кличку «Стіч» не конкретизовано.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 9, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події 1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк