Справа № 750/88/22
Провадження № 3/750/237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника адвоката Давиденка М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого директором департаменту Імпорту у ПП «Торговий Дім Поляков», мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2021 року, о 04 год. 29 хв., в м. Чернігові біля будинку № 51 по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HYUNDAI IX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та відмовився давати пояснення і відповідати на питання по суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Давиденко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи свою позицію захисник зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним, оскільки на відео зафіксовано, що ключі від автомобіля на вимогу працівника поліції передає стороння особа, сам же автомобіль на момент відеозапису не рухається, рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом, оскільки містить суб`єктивну думку зацікавленої у розгляді справи особи, наявні відеозаписи мають різну тривалість і містять лише ті дані, які «вигідні» співробітнику поліції, документи у справі не містять посилань на точні дані технічних засобів, якими зроблено відео, права ОСОБА_1 були роз`яснені після проведення адміністративно - процесуальних процедур.

Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2021, водій ОСОБА_1 , 30 грудня 2021 року, о 04 год. 29 хв., в м. Чернігові по вул.Шевченка, біля буд. № 51, керував транспортним засобом «HYUNDAI IX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення: координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно рапорту працівника патрульної поліції, 30.12.2021 на службовий планшет було отримано виклик, про те, що водій транспортного засобу «HYUNDAI IX 35», д.н.з. НОМЕР_1 їздить по бордюрах біля будинку СБУ; по прибуттю на місце виклику, поліцейським виявлено даний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .

Слід погодитися з тим, що сам по собі рапорт працівника патрульної поліції сам по собі не є безсумнівним доказом факту керування 30.12.2021 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом і має оцінюватися в сукупності з іншими наявними у справі доказами з точки зору належності та допустимості. З переглянутого відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що транспортний засіб знаходиться на проїзній частині з увімкненими габаритними вогнями, а за кермом даного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , від цього автомобіля тягнуться сліди протекторів шин вбік бордюру, де зафіксовані пошкодження дерев, присутні очевидці (жінка) пояснює, що саме вказаний водій рухався по бордюру і зачепив дерева.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських повністю узгоджуються з рапортом патрульного поліцейського від 30.12.2021 і протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП і повністю підтверджують факт керування останнім вказаним транспортним засобом. Безпосередньо в протоколі зазначені ідентифікаційні ознаки нагрудних реєстраторів патрульних поліцейських, тому і в цій частині доводи сторони захисту є безпідставними.

Факт передачі працівнику поліції ключів від автомобіля не ОСОБА_1 , а іншою особою підтверджує лише те, що останній був відсторонений від керування небайдужими громадянами, які хоча і не забажали давати письмові пояснення, але все пояснили на відеозапис патрульних поліцейських.

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився проходити такий огляд, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що за їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. На вказаному відеозапису зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 30.12.2021, в м. Чернігові по вул. Шевченка, біля буд. № 51, керував транспортним засобом «HYUNDAI IX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ