Справа № 353/932/21
Провадження № 3/353/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.10.2021 року о 22 год. 25 хв. по вул. Центральна, 56, в с. Петрилів Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Sabur SB 50Q», який не зареєстрований в законному порядку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», тобто своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.11.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 18.11.2021 року.

Судове засідання 18.11.2021 року не відбулось, у зв`язку з тим, що головуюча суддя приймала участь у семінарі, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 18.11.2021 року (а.с. 14). Розгляд справи було перепризначено на 14 год. 30 хв. 02.12.2021 року.

02.12.2021 року та 30.12.2021 року ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, однак його захисник адвокат Андрусенко І.Я. направив до суду письмові заяви, в яких просив розгляд справи відкласти, оскільки він приймає участь у розгляді іншої справи (а.с. 24, 30). Розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 17.01.2022 року.

В судове засідання 17.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І.Я. в судовому засіданні 17.01.2022 року підтримав подані ним 14.01.2022 року до суду письмові пояснення (а.с. 36-37), а саме просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом 22.10.2021 року у період часу з 22 год. 25 хв. по 22 год. 35 хв. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, 22.10.2021 року ОСОБА_1 придбав у магазині чотири пляшки пива, які поклав під сидіння мопеда, на якому в подальшому направився до знайомого в гості. Про те, що на мопед до 50 куб.см потрібно мати посвідчення водія та реєстраційні документи ОСОБА_1 не знав. Близько 22 год. 25 хв. він керував мопедом у АДРЕСА_2 , і у нього перестав працювати двигун. Під час ремонту мопеду на місці зупинки він випив пляшку пива, оскільки знав, що вже нікуди не поїде та йому необхідно буде викликати допомогу. Через 5 хв. до нього під`їхав екіпаж з працівниками поліції, які повідомили йому, що він не має право керувати незареєстрованим транспортним засобом, а також за те, що він п`є алкогольне пиво на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення написані ОСОБА_1 у протоколі були здійснені останнім з тих мотивів, щоб у нього не забрали мопед на штрафмайданчик. Копії протоколу ОСОБА_1 не отримував. Вважає, що долучена до матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП не може слугувати доказом факту кеування останнім транспортним засобом, оскільки на час складання протоколу о 22 год. 40 хв. її ще не існувало. Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Із долученого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 зупинили під час керування транспортним засобом. Так, відеозапис розпочато з 22 год. 33 хв., тоді як у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував о 22 год. 25 хв. Також відеозапис не містить процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Оскільки поліцейський не застосовував під час огляду ОСОБА_1 безперервний відеозапис, то він мав залучити двох свідків у відповідності до ст. 266 КУпАП. А тому, вважає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання 04.02.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І.Я. не з`явились, однак ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву, в якій вказав, що підтримує пояснення свого захисника, викладені у письмовій формі, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та справу розглянути без його участі.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499196 від 22.10.2021 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; результаті алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 22.10.2021 року (а.с. 5), з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,29 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить його особистий підпис; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2021 року (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; диску з відеозаписом (а.с. 9), який містить відображення наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, визнання факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,29 проміле, та з результатом якого погодився ОСОБА_1 , факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та факту роз`яснення ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 965207від 01.08.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься рапорт працівника відділення поліції № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областівід 22.10.2021 року (а.с. 6), у якому викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року та на відеозаписі. Суд вважає, що зазначений рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрусенко І.Я. про те, що він транспортним засобом не керував, то вони повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з відеозапису із боді-камери працівника поліції вбачається те, що ОСОБА_1 ні разу не заперечив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а на запитання працівника поліції відповів, що керував скутером, жодних тверджень, що скутер поламався не висловлював.

Крім того, твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенко І.Я., що ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 965207від 01.08.2021 року, складеної поліцейським СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшии сержантом поліції Кітурою А.С. щодо ОСОБА_1 , в якій зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 22.10.2021 року о 22 год 25 хв керував мопедом марки «Sabur SB 50Q», який не зареєстрований в законному порядку протягом 10 діб з моменту придбання згідно довідки-рахунку, тобто своїми діями порушив п. 30.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Крім цього, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки керування транспортним засобом-це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, а отже ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом.

Всі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрусенко І.Я. мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративні правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 22.10.2021 року, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, однак ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав, що вживав алкогольне пиво, після чого сів за кермо мопеда, вину визнав, просив його суворо не карати.

Суд не вважає слушними доводи ОСОБА_1 та його захисника про неправомірні дії працівників поліції та примус щодо ОСОБА_1 , зокрема щодо написання ним пояснень в протоколі під примусом працівників поліції, оскільки матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Про те, що ОСОБА_1 дії поліції не оскаржувались, також в судовому засіданні ствердив його захисник.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Даниловича В.Л., вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Одночасно, судом встановлено, що відповідно до інформації Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 8), отриманої з бази«Армор», ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. 8).

Враховуючи наведене, виходячи з загальних вимог розділу 2 Конституції України (Права, свободи та обов`язки людини і громадянина), оскільки в ОСОБА_1 відсутнє саме право на керування транспортними засобами, жодних правових підстав для позбавлення останнього такого права, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має. В іншому разі, з урахуванням наведених вище обставин, таке позбавлення права особи не буде відповідати принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, що є неприпустимим.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА