Номер провадження3/754/114/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працює на посаді водія в ТОВ «Ігнар», одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215288 від 05.12.2021 «05.12.2021 року 14 год. 07 хв. в м. Київ вул. Милославська 12/2 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Opel Astra ДНЗ НОМЕР_1 рухаючись по перехрестю з круговим рухом не впевнився в безпечності маневру, був неуважним, не скористався покажчиком повороту та здійснив маневр виїзду з перехрестя не надавши дорогу ТЗ Toyota НОМЕР_2 що рухався в попутному напрямку по колу але в іншій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, чим завдав матеріальних збитків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (п. 10.1 ПДР України).

Вказаний протокол складений поліцейським 2 роти, 4 батальйону, 2 полку УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Кот О.В. (а.с. 2).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 05.12.2021 приблизно о 14:00 год. він, керуючи транспортним засобом, марки Opel Astra д.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Радунській в м. Києві виїхав на полосу руху з круговим рухом на перехресті з вул.Милославська, де рухався в середній полосі, не змініючи напрямку руху, з метою розвернутися по колу та виїхати на вул. Радунську, і в цей момент з вул.Милославської, не уступаючи перевагу в русі, транспортним засобам, які перебувають на колі, що призвело до ДТП.

Вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має, оскільки, саме дії водія автомобіля, марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 05.12.2021 о 14:07 год. на вул. Милославська, 12/2 в м. Києві.

Просить суд закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із тим, що в його діях відсутні порушення п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання, призначене на 27.01.2022, викликався водій ОСОБА_2 , однак він не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи та які надані, безпосередньо, після ДТП, яке мало місце 05.12.2021 о 14:07 год. на вул. Милославська, 12/2 в м. Києві, вбачається, що 05.12.2021, він керуючи автомобілем, марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на кільце, попередньо переконавшись, що нічого йому не заважає, та повільно почав перелаштовуватись у бік вул. Радунська в м. Києві, однак через мить почув скрегіт гальм машини, яка на шаленій швидкості їхала в його сторону, та ще через мить відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, долучені до справи фотознімки, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю з круговим рухом, не впевнився в безпечності маневру, був неуважним, не скористався покажчиком повороту та здійснив маневр виїзду з перехрестя не надавши дорогу автомобілю, марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по колу, але в іншій смузі, як зазначено в протоколі, оскільки вказані обставини спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля, марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та автомобіля, марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) і характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3);

- даними фотознімків, які в судовому засіданні надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 10.1 ПДР України, а саме дії водія автомобіля, марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 05.12.2021 о 14:07 год. на вул. Милославська, 12/2 в м. Києві.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова