Справа № 203/5729/21
Провадження № 3/0203/333/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ПТУ №6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 грудня 2021 року близько 16 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, у магазині «Аврора»,таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар з полиці, а саме клей «Момент» у тюбику, 30 мл., вартістю 34 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, зазначив що вчинив крадіжку на спір з друзями.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно, 13 грудня 2021 року за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, у магазині «Аврора», таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар з полиці, а саме клей «Момент» у тюбику, 30 мл., вартістю 34 грн. 00 коп., та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 469984 від 21 грудня 2021 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 13.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він визнав вину у скоєному правопорушенні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик