Провадження №: 3/752/1065/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Китай, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

16.02.2021 о 07 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , та рухався по другорядній дорозі вул. Берегова у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. У порушення вимог п. 16.11 ПДР ОСОБА_1 виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Теремської і вул. Берегової, не надавши дорогу водію транспортного засобу «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі по вул.Теремська. Таке порушення спричинило аварійну обстановку, а саме: примусило водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху ліворуч з метою забезпечення особистої безпеки, в результаті чого, керований нею транспортний засіб в`їхав у снігову кучугуру, що спричинило пошкодження «Mazda», н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зубко А.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю подій і складу правопорушення, вчинення якого інкримінується її підзахисному. В обґрунтування вимоги клопотання зазначила, що ОСОБА_1 заперечує, що у визначений у протоколі час і місті керував транспортним засобом, а докази у доведеності даної обставини у матеріалах справи відсутні. Також захисник зазначила, що постанова Голосіївського районного суду м. Києві від 30.08.2021, якою матеріали направлені на доопрацювання, не виконана. Просить не брати до уваги рапорт інспектора, яким була змінена кваліфікація правопорушення з ч.4 ст. 122 на ч.5 ст. 122 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чмель І.М. зазначив, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Теремська у с. Гатне, яка була позначена знаком «головна дорога». Під`їжджаючи до перехрестя, ліворуч від неї на перехрестя виїхав «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , водій якого не надав їй дорогу. З метою уникнення зіткнення та з метою забезпечення особистої безпеки, враховуючи розташування автомобілів на дорозі, вона була вимушена загальмувати та змінити напрямок руху праворуч, в результаті чого в`їхала у снігову кучугуру, що спричинило пошкодження переднього бамперу та радіатора автомобіля. У автомобілі також перебував її чоловік. Під час пригоди було встановлено, що транспортним засобом «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , вона навіть переписала данні його документів. Коли чекали приїзду поліцію водії домовилися, що складуть європротокол. Тому поліцією була складена лише схема ДТП, у якій був зображений лише її автомобіль. Але через деякий час було встановлено, що такий протокол не може бути складено, тому ОСОБА_2 звернулася з відповідною завою до поліції, яка лише 20.05.2021 склала протоколи відносно двох водіїв. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 05.07.2021 провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, у постанові визначено, що водій ОСОБА_1 створив для ОСОБА_2 аварійну ситуацію. Дана постанова набрала законної сили. Також представник звернув увагу на те, що під час доопрацювання, у схемі ДТП поліція відобразила відповідні дорожні знаки і напрямок рух автомобілів, але невірно зазначила рух водія ОСОБА_1 . Окрім того, просив долучити до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП. Зазначив, що за наслідками подій ОСОБА_2 звернулася до охоронної організації, яка надала відеозапис, на якому була зафіксована подія ДТП. Під час його відтворення, ОСОБА_2 здійснювала запис на камеру мобільного телефону, та цей запис він просить вважати таким, що доводить обставини ДТП. На його адвокатський запит було повідомлено, що відеозапис не зберігся. Просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, та закрити провадження.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 16.02.2021 о 07 год. 44 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Теремської і вул. Берегової у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, за участі транспортного засобу «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Суд вважає доведеним, що « Nissan Altima » керував ОСОБА_1 , оскільки у поясненнях до протоколу на ім`я інспектора поліції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначала його анкетні данні, а також номер посвідки на тимчасове проживання. Окрім того, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2021 також було визначено учасників даної пригоди, зокрема водієм «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , визначено ОСОБА_1 . Дана постанова набрала законної сили та стороною захисту не оскаржувалась, між тим, як про її існування будо відомо захиснику за наслідками дослідження матеріалів.

Обставини ДТП суд встановлює на підстави показань потерпілої ОСОБА_2 , протоколу прийняття заяви, схеми місця ДТП, постанови Києво-Святошинського районного суду від 05.07.2021 та відеозапису, який був наданий представником потерпілого, відомостей з ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, викладеними у листі від 03.09.2021.

За наведених обставин суд відхиляє доводи захисника Зубко А.Н. про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , у визначений у протоколі день і час. У підтвердження наведеного також свідчать дані, що викладені у листі начальника ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 03.09.2021, в якому зазначено, що учасники ДТП, яка сталася 16.02.2021 на перехресті вулиць Теремська та Берегова, були встановлені за наслідками виїзду на виклик працівником поліції. Зокрема водієм «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , визначена особа на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , та рухався по другорядній дорозі вул. Берегова у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, а ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , рухалася по головній дорозі вул. Теремська.

Водій ОСОБА_1 здійснював маневр виїзду на нерегульоване перехрестя, який регламентується п. 16.11. ПДР, відповідно до кого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи висновки, що викладені у постанові Києво-Святошинського районного суду від 05.07.2021, пояснення потерпілої та її представника, данні відеозапису, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 правил переїзду перехрестя, спричинило аварійну обстановку, а саме: примусило водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху ліворуч з метою забезпечення особистої безпеки, в результаті чого, керований нею транспортний засіб в`їхав у снігову кучугуру, що спричинило пошкодження «Mazda», н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що вищезазначені порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження бамперу та радіатора автомобіля «Mazda», як про це зазначено у схемі місця ДТП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, (в редакції, яка діяла станом на 16.02.2021) за ознаками порушення правил переїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило інших учасників дорожнього змінити напрямок руху з метою забезпечення особистої безпеки.

При цьому суд також враховує, що відповідна кваліфікація була визначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081445 від 20.05.2021, а рапорт інспектора не може змінювати раніш визначену кваліфікацію, оскільки такий порядок не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 16.02.2021, а справа після належного оформлення була повернута до суду лише 07.12.2021. Таким чином, на момент розгляду справи судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.4 ст. 122, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.3(д), 10.2 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко