П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424756 від 10.11.2021 року, 10.11.2021 близько 15 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця в кіоскному ларьку по вул. Таращанська, 155а в м. Біла Церква, навпроти магазину «ЕкоМаркет», здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору українського зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила суду, що вона перебуває у декретній відпустці та потребувала додаткового заробітку, тому знайшла роботу продавцем у вказаному кіоску, в якому працювала будучи офіційно не працевлаштованою. Пояснила, що в даному ларьку вона здійснювала продаж товарів, зокрема і тютюнових виробів. Пояснила також, що 10.11.2021 року вона не здійснювала торгівлю у вказаному кіоску та він був зачинений. Близько 15 год. 30 хв. у вказаний кіоск постукали, проте вона не відчиняла. Згодом, через вікно до вказано кіоску увійшли працівники поліції, які виявили у даному кіоску цигарки, на яких не було марок акцизного збору, тому вони повідомили їй, що вона здійснює торгівлю цигарками без марок акцизного податку. Після чого продиктували ОСОБА_1 зміст пояснень та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Також пояснила суду, що вона лише продавець та не обізнана у законодавстві, тому вона не знала чи повинні бути наявні на цигарках марки акцизного податку та як вони повинні виглядати. Пояснила, що за даними обставинами вона не слідкувала, оскільки даний факт повинен був контролювати її роботодавець.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424756 від 10.11.2021 року, акт огляду, виявлення та вилучення від 10.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , від 10.11.2021, фото-таблицю від 10.11.2021, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Суд акцентує увагу, що в даному випадку автором протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, та у фабулі протоколу не було зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дії вчинені ОСОБА_1 , тому протокол про адміністративне правопорушення не може сприйматися судом у якості належного доказу вчинення правопорушення.

Суд зазначає, що роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Факт продажу (торгівлі) є необхідною складовою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а відтак матеріали справи повинні містити докази на підтвердження даного факту.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних доказів на підтвердження факту реалізації (торгівлі) ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП не зазначено свідків, які б могли підтвердити викладені у проколі про адміністративне правопорушення обставини, до матеріалів справи не було додано письмових пояснень свідків, чи матеріалів фото- чи відео фіксації правопорушення, тощо.

Додана до матеріалів справи фото-таблиця сама по собі не доводить собою факту здійснення торгівлі даних тютюнових виробів.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до акту огляду, виявлення та вилучення від 10.11.2021 року було виявлено тютюнові вироби, проте відсутні відомості про виручку, яка у разі притягнення особи до відповідальності підлягає конфіскації.

Відсутність відомостей про вилучену виручку дає суду підстави прийняти доводи ОСОБА_1 , що продаж вказаних цигарок без марок акцизного збору 10.11.2021 остання не здійснювала, що підтверджується відсутністю виручки.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та підтверджували факт торгівлі (реалізації) матеріали справи не містять.

Відсутність доказів на підтвердження саме факту торгівлі тютюновими виробами позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, не додано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Суд також зазначає, що з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України слідує, що дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне вирішити питання вилученого майна згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 10.11.2021, а саме тютюнових виробів та вважає за необхідне повернути їх власнику.

Керуючись ст. ст.156, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 10.11.2021 тютюнові вироби:

1) 10 пачок цигарок «Корона Капс.»,

2) 10 пачок цигарок «Sir»,

3) 10 пачок цигарок «Marshall»

4) 10 пачок цигарок «Compliment»,

5) 8 пачок цигарок «Parlament»,

6) 2 пачки цигарок «NZ»,

загальною кількістю 50 пачок цигарок - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь