Провадження №: 3/752/713/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220257 від 15.08.2021 встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України, що полягає у тому, що він, керуючи транспортним засобом «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по мосту Дарницькому у напрямку Лівого берега у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для водія транспортного засобу «Honda Civic», н.з. НОМЕР_3 , який змушений був змінити напрямок руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва, у зв`язку з невідповідністю правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Після дооформлення справу повернуто до суду 24.11.2021.

Згідно даних довідки про результати додаткової перевірки за наслідками виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021, посадовими особами УПП у м. Києві зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220257 від 15.08.2021 слід кваліфікувати за ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій в частині створення аварійної ситуації, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день і час рухався по мості Дарницькому у напрямку Лівого берега у лівій смузі. Транспортні засоби, які рухались попереду нього у цій смузі почали різко гальмувати, тому він вирішив перелаштуватися у смугу правіше для того щоб уникнути зіткнення. Після чого, між транспортними засобами «Honda» і «ВАЗ», які рухались у смузі, в яку він перелаштувався, відбулося зіткнення. Його транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця події встановлено, що 14.08.2021 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по мосту Дарницькому у напрямку Лівого берега у м. Києві, здійснив різкий маневр перестроювання з третьої у другу смугу, чим створив аварійну ситуацію для водія транспортного засобу «Honda Civic», н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , який змушений був змінити напрямок руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби «Honda Civic», н.з. НОМЕР_3 і «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб «BMW 520», н.з. НОМЕР_2 механічних пошкоджень не отримав.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і опису механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2).

Відповідно до п. 2.3 (д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт створення аварійної обстановки іншим учасникам руху за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 не заперечувався та підтверджується письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який була створена аварійна ситуація.

Відповідальність за створення аварійної обстановки передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тим самим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Такі порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. спричинили аварійну обстановку, а саме: примусили водія транспортного засобу «Honda Civic», н.з. НОМЕР_3 , змінити напрямок руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, та примусило інших водіїв різко змінити напрямок руху та призвело до зіткнення транспортних засобів, яким створено аварійну ситуацію.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміновані ОСОБА_1 дії мали місце 14.08.2021. Справа після дооформлення була повернута до суду лише 24.11.2021, тобто як на момент надходження справи до суду, так і на момент її розгляду судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ч.5 ст. 122, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.