overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/62/22
Провадження № 3/359/357/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.12.2021 року о 14 год. 20 хв. по автодорозі Київ-Харків 34 км, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Pathfinder » д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013439 від 22.12.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО:899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/183/22
Провадження № 3/552/268/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого керівником управління виробничої комплектації сільського будівництва об`єднання «Полтаваоблагробуд», місцезнаходження: м. Полтава, Супрунівський промвузол а/с 445, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником управління виробничої комплектації сільського будівництва об`єднання «Полтаваоблагробуд», місцезнаходження: м. Полтава, Супрунівський промвузол а/с 445, допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за жовтень 2021 року в сумі 3428,44 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2021 року, чим порушено строки сплати податкового зобов`язання, що підтверджується актом № 260/16-31-04-02-02/05423455 від 13.01.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 119/16-31-04-02 від 13.01.2022 року, актом № 260/16-31-04-02-02/05423455 від 13.01.2022 року.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 686/1628/22
Провадження № 3/686/885/22
ПОСТАНОВА

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кокорєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2022 року о 16 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул.. Коцюбинського, 11 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця ВП № 5196523 від 28.02.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кокорєв С.О., повідомив, що постанова державного виконавця, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасована та надав відповідне документальне підтвердження.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно постанови державного виконавця ВП №5196523 від 24.09.2018 року тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено відносно останнього постановою ВП №5196523 від 28.02.2018 року скасовано.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху України та склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити, у в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: « ОСОБА_1 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 , 09 жовтня 2021 року о 23 год. 15 хв., 10 жовтня 2021 року о 23 год. 35 хв., 11 жовтня 2021 року о 23 год. 10 хв., 12 жовтня 2021 року о 23 год. 10 хв., 13 жовтня 2021 року о 23 год. 20 хв., 14 жовтня 2021 року о 23 год. 05 хв., 15 жовтня 2021 року о 23 год. 10 хв., був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягується ОСОБА_1 , вчинені з 09.10.2021 по 15.10.2021, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Суддя:
Номер провадження 3/754/483/22
Справа №754/1130/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

01.12.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Каштанова, 9-А, порушив порядок обліку газового пістолету «ЕРМА-459г» калібру 9, серії НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явивися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, копією посвідчення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, за яке накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 гривень, без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 350/27/22
Номер провадження 3/350/43/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21 січня 2022 року по справі №350/27/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Рожнятівського районного суду від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3400 гривень;

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання визначено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496.20 грн., який сплатити на рахунок: Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

При винесенні постанови допущено описку в зазначенні суми судового збору, яку стягнуто з правопорушника в дохід держави, а саме помилково вказано 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок замість 496 гривень 20 копійок.

З врахуванням наведених обставин, вважаю, що допущену в постанові описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Рожнятівського районного суду від 21 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, змінивши суму судового збору, що стягнута з правопорушника в дохід держави з 454 гривні на 496 гривень 20 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , студента, , за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.11.2021 о 18-00, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 12 в приміщенні гуртожитку навчального закладу вживав алкогольний напій, а саме горілку марки «Медоф», ємністю 0,5л.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, крім його письмових пояснень підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364185 від 10.12.2021; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №62678 від 25.11.2021, ЖЄО №63274 від 29.11.2021 та ЖЄО №63276 від 29.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; повідомленням КП «Дитяча лікарня імені В.Й. Башека» ЖМР №63 від 26.11.2021.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а саме, що він неповнолітній, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2968/21

"05" січня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.12.2021 року близько 05 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, однак, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.1732, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 522/602/22
Провадження № 3/522/512/22
ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305594, про те, що 06.12.2021 року о 16.50 год. водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по пр. Шевченка, № 23, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа №: 452/53/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2021 року о 23 год. 24 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Чорновола, 10, керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT CONECT», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії ОБ № 115258 від 30.12.2021 року, результатом приладу «Драгер» ALKOTEST 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.

Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина повністю доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції

ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя