Справа № 496/2625/21
Провадження № 3/496/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши в залі суду міста Біляївка клопотання представника Трофименко В.В. про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року о 02-40 годині, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ІЖ-21251», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Одеській області, Біляївського району в селі Латівка по вулиці Іванова, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації руху, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в зв`язку з тим, що цей прилад не вірно вказує результати. В той вечір їхав додому з роботи та його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився так як перелякався, що прилад «Драгер» покаже невірні результати.

Крім того, 26 серпня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від адвоката Коцюруби С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи ним встановлено, що інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Післяр А.М. допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287949, що не уможливлюють подальший розгляд справи. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху передчасний і суперечить фактичним обставинам справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відповідно до п. 2.5 ДДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема. За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року N 1103 (Далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння, забезпечення проведення огляду та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287949 складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Післяр А.М. «... Водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і порушенням мови, координації руху, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляди на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на портативний відеорегістратор 1309 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». А ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в поясненнях водія не зафіксовано факту висування працівниками поліції належної пропозиції про проходження огляду в закладі охорони здоров`я та в якому саме, де він розташований. Також не вказано в який спосіб було запропоноване водію забезпечити такий огляд. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Разом з тим Положення п. 2.5. Правил дорожнього руху вказують, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Післяр А.М. в порушення п. 9 Інструкції невірно вказано суть адміністративного правопорушення. Разом з тим, ані протокол про адміністративне правопорушення, а ні пояснення ОСОБА_1 не містять його заперечень проти проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Більш того, працівниками поліції під час складання протоколу та пояснень було повідомлено ОСОБА_1 що у разі його незгоди з їх діями вони вилучать керований ним автомобіль на штрафний майданчик. Отже свою незгоду ОСОБА_1 з протоколом не висловлював, а працівники поліції залишили автомобіль під його керуванням. Вищевказане підтверджується свідками події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були присутні під час складання протоколу та пояснюють що вони пересувалися на автомобілі під керівництвом ОСОБА_1 , підтверджують що працівники поліції погрожували вилучити автомобіль на штраф майданчик якщо ОСОБА_1 не підпише протокол та те, що останніми не було забезпечено ОСОБА_1 проведення огляду і в загалі не роз`яснено у якому закладі охорони здоров`я можливий такий огляд. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Наявними доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з відоерегістратора та пояснень особи, чітко не встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а більше того, протокол про адміністративне правопорушення містить низку порушень та протиріч. Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Зокрема, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. На підставі вищенаведеного, вважає що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріалами справи не доведено.

Того ж дня, 26 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Коцюруби С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, зазначивши, що при ознайомленні з матеріалами справи ним було встановлено, що інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Післяр А.М. допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287949, що не уможливлюють подальший розгляд справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема. За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року N 1103 (Далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння, забезпечення проведення огляду та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287949 складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Післяр А.М. «... Водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і порушенням мови, координації руху, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння и встановленому законом порядку водій відмовився на портативний відеорегістратор 1309 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». А ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в поясненнях водія не зафіксовано факту висування працівниками поліції належної пропозиції про проходження огляду в закладі охорони здоров`я та в якому саме, де він розташований. Також не вказано в який спосіб було запропоноване водію забезпечити такий огляд. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Разом з тим Положення п. 2.5. Правил дорожнього руху вказують, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Післяр А.М. в порушення п. 9 Інструкції невірно вказано суть адміністративного правопорушення. Разом з тим, ані протокол про адміністративне правопорушення, а ні пояснення ОСОБА_1 не містять його заперечень проти проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Більш того, працівниками поліції під час складання протоколу не вказано свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були присутні під час складання протоколу та пояснюють що вони пересувалися на автомобілі під керівництвом ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП). Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті. Вимоги до оформлення протоколів про адміністративні правопорушення встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону, інших актів законодавства або рішень органів місцевого самоврядування. При цьому, в порушення вище наведених вимог, поліцейський, який складав протокол зазначив, який саме пункт Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, було порушено ОСОБА_1 , але невірно вказав суть адміністративного правопорушення у частині відмови від проходження саме медичного огляду, як то передбачено п. 2.5 ПДР України. Разом з тим, після вручення копії протоколу особі, внесення змін чи доповнень безпосередньо до протоколу не допускається. За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом. Більш того, під час складання протоколу поліцейським було проігноровано наявність свідків події, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що перебували в автомобілі разом із ОСОБА_1 . Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильного практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. На підставі вищенаведеного просить матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287949 від 05 червня 2021 року, згідно до якого встановлено те, що 05 червня 2021 року о 02-40 годині, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ІЖ-21251», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Одеській області, Біляївського району в селі Латівка по вулиці Іванова, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації руху, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на портативний відеореєстратор № 1305.

- відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи, при досліджені якого було встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Коцюруби С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не керував 05 червня 2021 року о 02-40 годині транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доводи адвоката Коцюруби С.А. спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи і дослідженим у судовому засіданні, та протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 , керував 05 червня 2021 року о 02-40 годині автомобілем «ІЖ-21251», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Одеській області, Біляївського району в селі Латівка по вулиці Іванова, із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Також на дослідженому відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і його роз`ясненні права та обов`язки працівника поліції. Жодного примусу з боку працівників поліції не було та ОСОБА_1 самостійно підписав протокол.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та згідно до ст. 251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 05 червня 2021 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджується вище зазначеними доказами по справі.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про ігнорування пропозиції пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який нібито не показує правильного результату, суд до уваги не приймає, так як в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вище вказана обставина не впливає на не доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення доведені доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

В доданому до матеріалів адміністративної справи відеофайлі належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позицію адвоката Коцюруби С.А. відносно того, що правопорушник ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є намаганням для ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Коцюруби С.А. про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є. Тому суд вважає, що ці доводи адвоката Коцюруби С.А. не мають значення для розгляду вказаної справи.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як вказаний правопорушник ухилився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. У суду не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

На думку суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підстави для його направлення до Управління ПП в Одеській області ДПП для належного оформлення відсутні, а недоліки, зазначені в клопотанні захисника не є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника адвоката Коцюруби С.А. про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, слід відмовити.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 124, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич