Справа №-613/144/22 Провадження №-3/613/69/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року по справі № 1-131-2010 продовжено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном до 30 березня 2022 року, встановлений постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року, з наступними обмеженнями:

1. Зобов`язано ОСОБА_1 проживати за адресою: АДРЕСА_1 та постійно перебувати вдома з 22:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонено перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання.

3. Заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

4. Зобов`язано прибувати на реєстрацію кожну 1 (першу), 2 (другу), 3 (третю) та 4 (четверту) суботи кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.09.2021, повторно протягом року, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 21.01.2022 близько 01:00 год. під час перевірки був відсутній вдома, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.09.2021, повторно протягом року, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 01.01.2022, 15.01.2022 та 05.02.2022 не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що 01.01.2022 не з`явився на реєстрацію у зв`язку з поганим самопочуттям, 15.01.2022 не з`явився на реєстрацію, а 28.01.2022 був відсутній вдома у зв`язку з тим, що перебував у товариша у с. Паляничники Богодухівського району, де залишався ночувати, 05.02.2022 не з`явився на реєстрацію, оскільки перебував на Дні народження у друга.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 08.02.2022 серії ВАБ № 463886, № 463887, № 463885, № 463884, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення», ОСОБА_1 вказав, що з порушеннями згоден;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2021 по справі № 1-131-2010, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 продовжено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном до 30 березня 20222 року, встановлений постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року з наступними обмеженнями, зокрема, зі встановленням зобов`язання проживати за адресою: АДРЕСА_1 та постійно перебувати вдома з 22:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня та зобов`язання прибувати на реєстрацію кожну 1 (першу), 2 (другу), 3 (третю) та 4 (четверту) суботи кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

- рапортом ДОП СП Богодухівського РВП капітана поліції О. Лучко від 28.01.2022, що ним 28.01.2022 о 01:00 год. було здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній вдома, приміщення, в якому він проживає, було зачинене з вулиці на навісний запираючий пристрій. Близько 02:30 год. було здійснено контрольну перевірку ОСОБА_1 , але останнього вдома знову не було;

- копіями реєстраційних листків контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, з яких вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2022 під час перевірки був відсутній вдома, а 01.01.2022, 15.01.2022 та 05.02.2022 не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується, що 28.01.2022 він не ночував вдома, оскільки залишився ночувати на тимчасових заробітках в приятеля, який проживає в с. Паляничники Богодухівського району. Також, у письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що 01.01.2022 він не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки вважав, що відділ поліції не працює у зв`язку зі святковими днями. Крім того, 15.01.2022 він не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки переплутав дні реєстрації, також підтвердив, що 05.02.2022 він також не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 14.09.2021 по справі № 613/1435/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн.;

- довідкою АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду за ч. 2 ст. 187 КУпАП 14.09.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу , тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, суд визнає щире розкаяння. Обставин, які обстяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області від 04.02.2022 № 02-15/595, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання на останнього скарг не надходило, компрометуючими матеріалами стосовно нього виконавчий комітет не володіє.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.09.2021 та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн..

Однак, 01.01.2022, 15.01.2022, 28.01.2022 та 05.02.2022 ОСОБА_1 було повторно допущено порушення правил адміністративного нагляду, що вказує на неефективність застосування такого виду адміністративного стягнення, як штраф, призначення якого не призвело до виконання мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 31 КУпАП виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працює, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт є неможливим.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, а також особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння), наявність обставини, що обтяжує відповідальність (повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення), суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП у виді арешту на строк дві доби.

Обставин, які в силу ч.2 ст. 32 КУпАП є безумовною перешкодою для застосування такого виду покарання, як адміністративний арешт, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 279, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/144/22 (провадження № 3/613/69/22), №613/145/22 (провадження № 3/613/70/22), № 613/146/22 (провадження № 3/613/71/22), № 613/147/22 (провадження № 3/613/72/22), присвоївши номер 613/144/22 (провадження № 3/613/69/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник