Справа № 444/1277/21
Провадження № 3/444/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - захисника Когут І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №5 ЛРУП у Львівській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сокальським РВ ГУ МВС України у Львівській області, такого що притягався до адміністративної відповідальності постановою Жовківського районного суду Львівської області 09.11.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Шацького районного суду Волинської області 07.10.2020 року,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 22.04.2021 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 153 км., керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 10.08.2021 року в судовому засіданні надав пояснення про те, що він, його друг ОСОБА_2 та ще дві дівчини 22.04.2021 року приїхали на автозаправку «ОККО», яка знаходиться на об`їзній дорозі м. Жовкви. Вони купили на автозаправці каву, попили каву та поговорили з їх другом ОСОБА_3 , який був на автозаправці та заправили автомобіль. Після чого, вони сіли в транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN CADDY" і проїхали кілька метрів до газової колонки та зупинили транспортний засіб, оскільки працівники поліції, які приїхали на автомобілі, вийшли з автомобіля і почали стукати по вікнах транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN CADDY". Причиною зупинки працівники поліції назвали, те, що не було включено лівий поворот, однак він зазначає, що коли від`їжджати від колонки на заправці поворот не треба включати. Він, його друг ОСОБА_2 вийшли з транспортного засобу, працівники поліції сказали, що це він керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN CADDY", однак, він відповів, що не був за кермом, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами, однак, працівники поліції його не слухали. Він пішов на заправку, працівники поліції пішли за ним, почали говорити куди він йде і стверджували, що саме він керував автомобілем. Пригадує, що працівників поліції було 7-8 осіб. Також зазначає, що на заправці людей не було, оскільки це була ніч, а був лише автомобіль його знайомого ОСОБА_3 . Він опір працівникам поліції не чинив, лише говорив, що це не він був за кермом. Після чого, йому працівники поліції заламали руку, він перекинувся разом із сміттєвим баком. На запитання працівників поліції чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», він відмовився від проходження огляду. Його відвезли для проходження огляду в лікарню, а після лікарні відвезли в райвідділ поліції. ОСОБА_1 ствердив, що під час подій на заправці йому працівниками поліції було завдано травми, а саме травми руки та грудної клітки.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Когут І.В. було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вирішено здійснити допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний 10.08.2021 року в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він з ОСОБА_1 є друзями. Так, 22.04.2021 року він, ОСОБА_1 та ще дві дівчини були на автозаправці «ОККО», що знаходитьcя біля м. Жовква. Вони купили кави, попили каву, поговорили з ОСОБА_3 , заправили транспортний засіб "VOLKSWAGEN CADDY". Він був за кермом цього транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 йому довіряє і часто дає керувати автомобілем. Вони сіли в автомобіль та під`їхали до газової колонки, однак під`їхала поліцейська машина, яка перегородила їм дорогу. Працівники поліції підійшли до їх транспортного засобу, та почали кричати, щоб вони виходили. Вони вийшли і працівники поліції почали розмову з ОСОБА_1 та стверджували, що він був за кермом "VOLKSWAGEN CADDY". Він їм почав говорити, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 , однак працівники поліції на його слова не звертали уваги. ОСОБА_1 та працівники поліції відійшли на кут заправки, зайшли за заправку, після цього він вже побачив, що працівники поліції ведуть ОСОБА_1 в кайданках. Надалі працівники поліції посадили ОСОБА_1 в свій автомобіль і кудись повезли. Пригадує, що ОСОБА_1 в спілкуванні з працівниками поліції поводився спокійно та агресії не проявляв. Коли ОСОБА_1 забрали працівники поліції, вони залишились на автозаправці, де пробули біля години часу. Після цього, ОСОБА_1 поліція привезла на заправку, він сів в транспортний засіб "VOLKSWAGEN CADDY" і вони поїхали в с. Боянець. Пригадує, що це вже було близько 6 год. ранку.

Допитаний 10.08.2021 року в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він з ОСОБА_1 є друзями, разом вчилися, проживали в с. Боянець. 22.04.2021 року він на своєму автомобілі приїхав на автозаправку «ОККО», що знаходить в м. Жовква. Біля його автомобіля зупинився транспортний засіб "VOLKSWAGEN CADDY", що належить його знайомому ОСОБА_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 . Вони поспілкувались на заправці, після цього сказали йому, що мають намір їхати в с. Боянець, сіли в автомобіль, за кермом був ОСОБА_5 , та від`їхали автомобілем "VOLKSWAGEN CADDY" кілька метрів. Далі він побачив, що поліцейський автомобіль під`їхав до транспортного засобу "VOLKSWAGEN CADDY" та зупинився біля автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY". Працівники поліції вийшли з автомобіля та почали стукати по вікнах машини "VOLKSWAGEN CADDY". Він бачив та чув як між собою розмовляли поліцейські та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , поліцейські наполягали на тому, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , однак ОСОБА_2 стверджував що він був за кермом транспортного засобу "VOLKSWAGEN CADDY", а не ОСОБА_1 . Також зазначив, що крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в транспортному засобі "VOLKSWAGEN CADDY" було двоє дівчат. Пояснив, що працівники поліції не звертали уваги на заперечення ОСОБА_1 про те що це не він був за кермом і продовжували з ним бесіду. Після цього він побачив, як ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції на вкінці заправки, потім вони скрутили руки ОСОБА_1 , наділи йому на руки кайданки, посадили в поліцейську машину і повезли. Свідок пояснив, що не чув зі сторони ОСОБА_1 до працівників поліції нецензурних слів, та не бачив чи він шарпав поліцейських за формений одяг.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Когут І.В. також було заявлено клопотання про допит в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вирішено здійснити допит працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Допитана судом в судовому засіданні 31.08.2021 року капрал поліції ОСОБА_6 пояснила, що подія мала місце 22.04.2021 року о 3 год. ночі, протокол складено о 03:50 год. Всі події відбувалися в м. Жовква на АЗС «ОККО». Їх екіпаж заступив на нічне патрулювання, крім неї в складі екіпажу знаходились працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При виїзді з м. Жовква (кільце) на куті вони зупинили автомобіль марки Фольксваген Поло, в якого не була увімкнена під світка фар. Водій цього автомобіля повідомив їм, що на заправці «ОККО» є водій, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, описав їм за зовнішніми ознаками цього водія і в чому він був одягнутий. На водія автомобіль марки Фольксваген Поло вони адміністративний матеріал не складали, оскільки він усунув неполадку, і цей водій поїхав на Львів, оскільки дуже поспішав. Їх екіпаж сів в машину і вони під`їхали до заправки зі сторони кільця, побачили, що їде автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", який не увімкнув покажчик повороту. З того часу коли їх даний водій повідомив, що на заправці є водій, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння і до того як вони приїхали на заправку пройшло біля двох хвилин. Вони побачили як в даному автомобіля громадянин ОСОБА_1 пересів на заднє місце автомобіля. Крім того, даний громадянин не відкрив їм двері автомобіля, грубіянив їм та зухвало себе поводив. Пройшло біля п`яти хвилин як громадянин ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу "VOLKSWAGEN CADDY". Працівник поліції пояснила, що вони повідомили гр. ОСОБА_1 про те, що він керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак він себе нахабно поводив, різко відмовився пред`явити їм документи і пішов в сторону заправки. За ним пішли поліцейські ОСОБА_11 і ОСОБА_8 . Крім того, вони що повідомили другий екіпаж, який також приїхав на заправку. І з цього екіпажу за гр. ОСОБА_1 ще пішов працівник поліції ОСОБА_12 . Гр. ОСОБА_1 чинив спротив працівникам поліції, шарпав поліцейського ОСОБА_11 за формений одяг, а тому гр. ОСОБА_1 було здійснено загин руки і одягнуто кайданки. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився та погодився проїхати на огляд в медичний заклад і вони його повезли на огляд в медичний заклад в м. Жовква. В приймальному відділенні гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, крім цього від медичної допомоги даний громадянин теж відмовився. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП по пункту 2.5 ПДР. Крім цього працівник поліції пояснила, що коли на їх вимогу відкрили двері транспортного засобу "VOLKSWAGEN CADDY" то з цього транспортного засобу вийшов гр. ОСОБА_1 , однак він не був один, в транспортному засобі було ще двоє людей на задньому сидінні. Транспортний засіб "VOLKSWAGEN CADDY" їхав по заправці і коли вони його зупинили то він був біля газової колонки. Коли вони зупиняли даний транспортний засіб то включили проблискові маячки. Пояснила, що всі поліцейські приблизно одночасно вийшли із патрульної машини і підійшли до транспортного засобу "VOLKSWAGEN CADDY", і побачили як в цьому транспортному засобі хтось пересідає на заднє сидіння, оскільки бачили його ноги, і як вони встановили за зовнішніми ознаками це був гр. ОСОБА_1 , який з водійського сидіння перескочив назад, та був одягнутий в темно-сіру футболку і на ній був напис білими літерами. Крім цього, вони ще передивились відео на заправці з якого встановили, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Працівник поліції зазначила, що дана події не зафіксована на боді камери працівників поліції, оскільки це вже була третя година ночі і камери не працювали, оскільки закінчився їх заряд. На гр. ОСОБА_1 було складено два протоколи за ст. 130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП і п`ять постанов про адміністративні правопорушення.

Допитаний судом в судовому засіданні 31.08.2021 року свідок ОСОБА_13 , дав показання про те, що він повертався додому, це була ніч, пригадує, що це було між першою та другою годиною ночі, він їхав з м. Жовкви в напрямку м. Львів, перед тим заїхав на заправку «ОККО». Він побачив, що на дану заправку заїхала машина, вона була темного кольору, в ній була гучно увімкнена музика. Потім молодий чоловік, який був в темному одязі і похитнувся, заправив машину на заправці і пішов в середину заправки. Від цього чоловіка він почув запах алкоголю. В цей час він стояв біля входу в середину заправки і пив каву. Також він бачив, як цей молодий чоловік підійшов з пляшкою до газової колонки, щоб заправити свій автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY". Свідок пояснив, що після цього він сів в свою машину і поїхав в сторону м. Львова. Однак, побачивши, що на кільці неподалік заправки стоїть патрульна машина, він вирішив їм повідомити про те, що бачив на заправці нетверезу людину і чи могли б вони це перевірити, і патрульна машина зразу ж поїхала на заправку «ОККО». Однак, для того, щоб перевірити чи дійсно поліцейські відреагували на його повідомлення, він поїхав на своїй машині марки Сітроен Пікассо за патрульними, щоб прослідкувати. Свою машину він залишив неподалік від заправки і дивився за подіями, які відбувались на заправці так, щоб його ніхто не бачив. Він чув як всі голосно розмовляли, як громадянин відмовився пред`являти працівникам поліції документи. Також він бачив як водій - порушник заходив на заправку, а потім вийшов і штовхнув працівника поліції. Потім бачив, що приїхала ще одна патрульна машина. Також бачив, як працівник поліції заломив руку порушнику і надів кайданки. Порушник був молодого віку і одягнутий в темний одяг. Спостерігав він за цим всім біля 10 хвилин. Чи заходили працівники поліції на заправку він не пам`ятає. Коли поліція забрала цього порушника він поїхав до Львова. Дані події він не знімав і не фотографував. Свідок пояснив, що протягом певного періоду часу його віднайшли працівники поліції і запитали, чи не зміг би він дати показання у даній справі, на що він погодився.

Допитаний в судовому засіданні 31.08.2021 року сержант поліції ОСОБА_9 пояснив, що 22.04.2021 року їх патрульний екіпаж зупинив автомобіль марки Фольксваген чорного кольору,за те, що в нього не працювала підсвітка номерного знаку, водій цього автомобіля повідомив їм, що бачив, як на заправку «ОККО» під`їхав автомобіль марки "VOLKSWAGEN CADDY" і з цього автомобіля гучно лунала музика та водій і пасажири цього автомобіля перебували в стані алкогольного сп`яніння. Даного водія вони відпустили, оскільки він усунув порушення на місці. Після чого вони патрульною машиною виїхали на АЗС «ОККО», де побачили як рухається автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", який не включив показник повороту. Після того, як вони вийшли з службового автомобіля, то побачили як якась особа пересідає з переднього сидіння на заднє. Також сказав, що вікна в автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" були затемнені. Пояснив, що автомобіль"VOLKSWAGEN CADDY" їм довго ніхто не відчиняв. Через деякий час їм відчинили автомобіль і з цього автомобіля вийшли троє осіб серед яких був ОСОБА_1 , який був в темній футболці і на ділянці грудей був напис білими літерами. Громадянин ОСОБА_1 почав висловлюватись до них нецензурними словами, відмовився показувати документи. Працівників поліції було троє: він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Потім цей громадянин пішов на кут заправки, відштовхнув працівника поліції ОСОБА_7 , йому було одягнуто кайданки. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», однак він відмовився та погодився пройти огляд в медичному закладі. Гр. ОСОБА_1 було доставлено у відділ поліції для складання адміністративних матеріалів. Пояснив, що свідка, який їм повідомив про даного водія, вони знайшли пізніше за номерним знаком автомобіля, яким він керував. Також ствердив, що на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР. Пояснив, що їх бодікамери не записували, оскільки в них закінчився заряд.

Допитаний в судовому засіданні 22.11.2021 року лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснив, що 22.04.2021 року їх екіпаж в який ще входи поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювали патрулювання. На кільці біля м. Жовква в сторону м. Львова їхав легковий автомобіль марки Фольксваген чорного кольору, в якому не світився номерний знак. Водій даного автомобіля усунув неполадку на місці, тому на нього не складали адміністративний матеріал. Вказаний водій повідомив їм, що водій транспортного засобу "VOLKSWAGEN CADDY" був на заправці в нетверезому стані. Їх екіпаж зразу виїхав на АЗС «ОККО», біля газової колонки вони побачили як їде автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", який не включив показник повороту. Вони зупинили даний автомобіль, однак їм довгий час не відкривали двері в цьому автомобілі. Вони підійшли до автомобіля і побачили як хтось пересів за кермо автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY". Після того, як приїхав другий екіпаж працівників поліції, їм відкрили двері автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" і з нього вийшло два хлопці і дві дівчини. Працівники поліції запитали, хто був за кермом, однак ніхто не признавався. Ствердив, що він бачив, що саме гр. ОСОБА_1 пересідав із водійського місця на заднє місце автомобіля. Гр. ОСОБА_1 , якому належить автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", пішов в сторону заправки, та не хотів спілкуватись з працівниками поліції. Працівники поліції пішли за гр. ОСОБА_1 , він зайшов за кут заправки, вони пішли за ним, він почав їх ображати, шарпати за одяг, вони здійснили йому загин руки і наділи кайданки. Після цього повезли його на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. В медичному закладі лікар дав висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В медичному закладі було двоє свідків при яких гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього гр. ОСОБА_1 привезли в райвідділ, де склали протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду за п. 2.5 ПДР. Те, що саме гр. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" встановлено із бази ІТС ІПНП, та встановлено, що гр. ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу, а тому протокол було складено на нього. Пояснив, що не пригадує в чому був одягнутий громадянин ОСОБА_1 . Відеозапис цієї події із заправки вони офіційно отримали на наступний день. Їх відеокамери не здійснювали запис події з технічних причин. Свідка, який повідомив, що гр. ОСОБА_1 перебував на заправці в стані алкогольного сп`яніння він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні 22.11.2021 року свідок ОСОБА_14 , що він дійсно був свідком в цій справі. Автомобіль, яким він керував зупинили працівники поліції, це вже було дуже пізно ввечері і попросили його бути свідком в лікарні в м. Жовква при огляді водія, який був в нетверезому стані за кермом. Пригадує, що це було ранньою весною цього року, було ще холодно. Він погодився бути свідком і приїхав до приймального відділення лікарні в м. Жовква. В приймальному відділенні сидів молодий хлопчина, який відмовився від огляду на стан сп`яніння і відмовився від підпису. При ньому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в лікарні не проводився. Потім вони всі поїхали в райвідділ, де складали документи. В райвідділі цей молодий хлопчина спокійно себе поводив, мовчав і не хотів спілкуватись.

Допитаний в судовому засіданні 13.12.2021 року свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що приблизно в березні-квітні 2021 року вночі, точної години не пригадує, його автомобіль зупинили працівники поліції і попросили його бути свідком в ЦРЛ м. Жовква при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився і поїхав в медичний заклад. В медичному закладі він побачив молодого хлопця, який був одягнутий в кайданки, цей хлопець відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого всі поїхали у відділ поліції, де складались документи, і цей молодий чоловік при складанні документів від всього відмовлявся.

Судом для надання пояснень в судове засідання здійснено виклик лікаря КНП «Жовківська лікарня» ОСОБА_16 , якою надано висновок щодо результатів медичного огляду №532 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким ОСОБА_1 22.04.2021 року, 04 год. 30 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, до суду надійшов лист із КНП «Жовківської лікарні» №1871/01-10 від 08.12.2021 року, в якому медичний заклад просить розглянути дану справу без участі лікаря ОСОБА_16 за наявними в матеріалах справи даними та поясненнями, оскільки на даний час лікарі несуть велике навантаження у своїй роботі щодо надання медичної допомоги хворим на COVID-19. Також надано копію висновку та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 532 від 22.04.2021 року.

13.12.2021 року захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Когут І.В. подав клопотання, в якому посилається на те, що 22.04.2021 року поліцейським СРПП ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області Мулярчик І.М. в приміщенні ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області, складено протокол серії ДПР 18 № 186290 згідно якого гр. ОСОБА_1 притягається до відповідальності через те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, зокрема, в медичному закладі. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, - висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2021 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проходив. Захисник зазначає, що під час розгляду даної справи, встановлено ряд неточностей та розбіжностей як в показах працівників поліції так і свідка ОСОБА_13 . Так, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали покази, що на ОСОБА_1 складений протокол за відмову від проходження огляд на стан сп`яніння, однак такий пройшов його, про що був складений відповідний висновок лікаря ОСОБА_16 . Крім цього, ОСОБА_7 в своїх показах повідомив, що протокол був складений на ОСОБА_1 саме через те, що він був власником автомобіля. Також, допитані працівники поліції ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказують, що свідок ОСОБА_13 під`їхав до них на автомобілі «Фольксваген» темного кольору, натомість свідок ОСОБА_13 вказує, що він був на автомобілі «Сітроен». Крім цього, до матеріалів справи працівниками поліції долучено відеоматеріали, з їхніх пояснень вбачається, що це відеоматеріали зі стаціонарних камер з автозаправки «ОККО», однак з отриманої відповіді ТОВ «ОККО-Драйв» від 15.09.2021 року, вбачається, що працівникам поліції жодного відео даних подій не надавалось, а тому, вважає недопустимим доказом у даній справі відеоматеріали надані працівниками поліції. Захисник зазначає, що під час судового розгляду так і не було здобуто жодного належного та допустимого доказу, який би беззаперечно вказував на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Каді» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 22.04.2021 року близько 02:30 години на автозаправці «ОККО», яка знаходиться на трасі Львів-Рава- Руська на об`їзній м. Жовква.

В доповненні до клопотання про закриття провадження від 13.12.2021 року захисник звертає увагу на ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З урахуванням наведеного, захисник просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення адвоката - захисника Когут І.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівників поліції Мулярчик І.М., ОСОБА_8 , Сікмара О.І., свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( ч.1 - ч.3 ), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 22.04.2021 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 153 км., керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №532 від 22.04.2021 року (арк. спр. 4), наданим до зазначеного вище протоколу, ОСОБА_1 22.04.2021 року (огляд проводився о 04 год. 30 хв.) перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок було складено на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 532 від 22.04.2021 року.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відповідно до п. 4, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 р., під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із оглянутого відео записаного на СD-диску, наданого працівниками поліції до протоколу, (арк. спр. 13) події, яка мала місце 22.04.2021 року за участі ОСОБА_1 встановлено, що на диску наявні два відеофайли, на одному наявний запис тривалістю 1 хв. 21 сек. за участі ОСОБА_1 в медичному закладі, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, та на другому відеофайлі наявний запис тривалістю 00:49 сек. щодо складання протоколу.

14.05.2021 року постановою судді Жовківського районного суду Львівської області матеріали даної справи було відправлено для належного оформлення. Після повернення справи із ВП №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області, до матеріалів справи було долучено СD-диск (арк. спр. 61) із відеозаписом, який був наданий із АЗС «ОККО» за адресою: м. Жовква, вул. Сагайдачного, 1-А, за 22.04.2021 року на запит ВП №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області (арк. спр. 60).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут І.В. надав суду відповідь на його адвокатський запит від ТОВ «ОККО-Драйв» вих. № 3136-21 від 15.09.2021 року згідно з якою, ТОВ «ОККО-Драйв» повідомило, що воно не надавало відеоматеріали із стаціонарних відеокамер АЗС «ОККО», яка знаходиться на автодорозі Львів - Рава-Руська, м. Жовква, Львівська область, вул. Сагайдачного, 1, на яких зафіксована подія, яка мала місце 22.04.2021 року близько 02:30 год. працівникам правоохоронних органів.

В судовому засіданні адвокат Когут І.В. зазначив, що за таких обставин відеозапис не є допустимим доказом у даній справі. Крім цього захисником Когутом І.В. було здійснено адвокатський запит у ТОВ «ОККО-Драйв», на який йому надано відеозапис події, яка мала місце 22.04.2021 року близько 02:30 год. (арк. спр. 79-80).

Із оглянутого в судовому засіданні СD-диску (арк. спр. 61) із відеозаписом, який був наданий із АЗС «ОККО» за адресою: м. Жовква, вул. Сагайдачного, 1-А, за 22.04.2021 року на запит ВП №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області (арк. спр. 60) встановлено, що на такому міститься фрагмент відеозапису тривалістю 2 хв. 27 сек., однак таким фрагментом відеозапису не встановлюється беззаперечний факт керування саме ОСОБА_1 22.04.2021 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 153 км. транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, на даному відеозаписі не зафіксовано зупинки зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.

Також цей відеозапис не містить інформації щодо пропозиції працівниками поліції гр. ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та дане відео не фіксує момент зупинки транспортного засобу "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 та керування таким ОСОБА_1 .

Із оглянутого в судовому засіданні СD-диску наданого на адвокатський запит ТОВ «ОККО-Драйв» відеозапису події, яка мала місце 22.04.2021 року близько 02:30 год. (арк. спр. 80) із такого не встановлюється факту керування саме ОСОБА_1 22.04.2021 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 153 км. транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 .

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу, який би вказав на те, що саме ОСОБА_1 керував 22.04.2021 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 153 км. транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції відсутні, так як відеозапис не вівся через технічну несправність.

Наданий на диску відеозаписи із АЗС «ОККО» за адресою: м. Жовква, вул. Сагайдачного, 1-А на запит адвоката Когута І.В. містить відомості лише про події, які мали місце на автозаправній станції і ними не зафіксовано моменту керування транспортним засобом "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 .

Окрім того, на жодному із наданих відеозаписів не зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Судом не встановлено під час дослідження матеріалів справи та допиту свідків факту дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не встановлено, що у зв`язку з неможливістю застосування технічних засобів відеозапису, огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків.

Зафіксований фрагмент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, суперечить наданому лікарем висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та складеному відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5. ПДР.

Як визначено у ст. 266 КУпАП, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсними.

Із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 встановлюються відомості про певні події, які мали місце на автозаправній станції і з таких пояснень не встановлюється беззаперечного моменту зупинки транспортного засобу та керування таким ОСОБА_1 , пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з ч.2 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 наявними матеріалами справи не спростовуються, суд приходить до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.