Справа № 461/5966/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1578/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.3 ст 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернянського Р.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу марки BMW 525, н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 липня 2021 року, о 04 год. 45 хв., в м. Львові, по вул. проспект Шевченка, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 Т3, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, сповільнена жвавість, неприродня блідність. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення водій вчинив двічі протягом року, відтак дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Чернянський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення; оскаржувану постанову змінити (виключити) в частині призначення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу ВМW 525 н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виключно в межах санкції статті, при чому виключити із призначеного судом першої інстанції адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу ВМW 525 н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року, апелянт мотивує тим, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 , з оскаржуваною постановою останній ознайомився лише 25 жовтня 2021 року.

В обґрунтування апеляційних вимог представник ОСОБА_1 - адвокат Чернянський Р.І. покликається на те, що постанова суду в частині конфіскації транспортного засобу марки ВМW 525 д.н.з. НОМЕР_1 незаконною та необгрунтованою, такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і як покарання за скоєння адміністративного правопорушення серед іншого було прийнято рішення про конфіскацію транспортного засобу марки ВМW 525 н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Тобто, фактично шляхом конфіскації транспортного засобу ОСОБА_2 призначено покарання за діяння яке вона не скоїла.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Чернянського Р.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апелянта про незаконність конфіскації транспортного засобу марки BMW 525, н.з. НОМЕР_1 , то такі можуть бути вирішенні особами, права і інтереси яких це стосується, при виконанні судового рішення в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чернянському Р.І. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І. - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - за ч.3 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА