Справа № 206/5317/21
Провадження № 3/202/287/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 вересня 2021 року о 14 годині 58 хвилин у м. Дніпро, по вул. Янтарній, в районі е/о № 136, керуючи мотоциклом Suzuki д/н НОМЕР_1 у населеному пункті перевищив дозволену швидкість для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mazda" д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Торубаров А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновок комплексної експертизи складено з порушенням порядку встановленого Законом, а тому не є об`єктивним, зазначав, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував в аварійній дорожньо-транспортній обстановці, яка була створена водієм ОСОБА_2 . Також адвокат Торубаров А.В. посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст.ст. 254 256 КУпАП, зокрема його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Адвокат Грищенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України, які зазначаються, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год; водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також оглянуто відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із оглянутого відеозапису вбачається, що мотоцикл Suzuki д/н НОМЕР_1 рухався із перевищенням швидкості руху.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/29629 від 23 вересня 2021 року, згідно наданої на дослідження відеограми «НС VR_ch3_main_2 600_0537 (convert-video online, com)», з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Мазда 323 ЗНГ» ліворуч до моменту його зіткнення з мотоциклом «Сузукі» минуло 3,32 секунди.

Згідно наданої на дослідження відеограми «НС VR_ch3_main_5 600_0537 (convert-video-online.com)», середня швидкість руху мотоцикла «Сузукі» при його русі перед зіткненням з автомобілем «Мазда 323 ЗНГ» дорівнює близько 127,0 км/год.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В діях водія мотоцикла «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія мотоцикла «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Водій мотоцикла «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись із фактичною швидкістю, при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда 323 ЗНГ» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення.

Водій мотоцикла «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда 323 ЗНГ» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення.

Порушення п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 повністю узгоджується з висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/29629 від 23 вересня 2021 року та відеозапис щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №019298 від 04 листопада 2021 року; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2021 року зі схемою до нього; висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/29629 від 23 вересня 2021 року

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той час згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було скоєно 04 вересня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 січня 2022 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко