ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Справа №607/39/22

Провадження №3/607/35/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шкільняка Б.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, є особою з інвалідністю ІІ групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 о 08 год. 00 хв. в м. Тернополі на проспекті Злуки, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest 6820» №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 16.11.2022) на табло якого висвітило результат 1.04%(проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Шкільняку Б.М. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Ствердив, що всупереч наведеним у протоколі даним, із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він не погоджувався, а тому працівники поліції повинні були забезпечити проходження ним такого огляду в медичному закладі, чого зроблено не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкільняк Б.М., подавши відповідне письмове клопотання, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив про незаконність та безпідставність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не відповідав вимогам ст..266 КУпАП та положенням Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015. Зазначає, що долученим до матеріалів справи відеозаписом стверджується, що ОСОБА_1 не висловлював згоду із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, відповідне направлення для проведення такого огляду йому не видавалось. Також на думку захисника зі змісту долученого до протоколу відеозапису вбачається, що працівники поліції фактично змусили ОСОБА_1 підписати складені ними документи вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того захисник Шкільняк Б.М. звернув увагу на те, що наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 в медичний заклад складено іншим працівником поліції, ніж той, що складав протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що в порушення вимог відповідної Інструкції відеофіксація працівниками поліції не велась безперервно, а на долучених до справи уривках відеозапису не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке поставлено йому у провину, процедури роз`яснення йому процесуальних прав, порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згоду ОСОБА_1 на проходження такого, а також пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Крім того захисник просив врахувати, що наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 в медичний заклад складено 24.12.2021 о 08 год. 42 хв., хоча згідно даних відеозапису, в цей час працівники поліції із ОСОБА_1 не спілкувались, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не пропонували і таке направлення йому не видавали. За наведеного захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шкільняка Б.М., переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258494 від 24.12.2021, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; роздруківці приладу «Drager Alkotest 6820» від 24.12.2021, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,04 % проміле; Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленні ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу від 24.12.2021; електронному рапорті поліцейського Хом`яка Р. від 24.12.2021, згідно з яким 24.12.2021 близько 08 год. 05 хв. на проспекті Злуки в м.Тернопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів, в тому числі марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; рапорті поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гаврилюк О. від 24.12.2021; відеозаписах із нагрудних камер поліцейських серії ВО-00071.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності та його захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є незаконним, оскільки останній не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому працівники поліції повинні були забезпечити проходження ним огляду в медичному закладі, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського ВО-00071, зокрема змістом відеофайлу , на 4 хв. 34 сек. якого зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного за допомогою зазначеного приладу, встановлено результат - 1,04 ‰, вказаний результат тестування підписаний ОСОБА_1 особисто без будь - яких заперечень та зауважень. Відтак переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений результатами тесту на ступінь сп`яніння, при цьому, не висловив жодних зауважень з приводу результату здобутого за допомогою спеціального технічного приладу, та не повідомляв поліцейським про бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Твердження захисника про недопустимість відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, суд визнає безпідставними, оскільки як вбачається із даних диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття технічного приладу «Драгер», а тому підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Те, що відеозапис складається з декількох відеофайлів, які містять між собою незначний проміжок в часі, хоча і має місце, але не спростовує винуватості ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час здійснення руху на автомобілі. За наведеного, відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Доводи захисника щодо розбіжностей у часі складання направлення на огляд на стан алкогольного сп"яніння з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо складання цих двох документів різними поліцейськими не спростовують доведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Також не заслуговують на увагу і доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258494, в якому, окрім іншого, міститься графа про «роз`яснення прав та обов`язків особі», вказаний документ, який є одним із доказів по справі, ним особисто підписаний, що свідчить про те, що він з ним ознайомлений в повному обсязі, а отже, і був ознайомлений з правами та обов`язками особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Як видно, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

За наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 24.12.2021 о 08 год. 00 хв. вимог 2.9 а) Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який є особою з інвалідністю ІІ групи.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р. складеної 28.12.2021, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З огляду на наведене, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст.33-35, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук