overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 704/1049/21
Провадження № 3/698/116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, місце проживання АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року, близько 22-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Катеринопільського районного суду від 15.04.2021 року, під час перевірки була відсутня за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції із Тальнівським районним судом Черкаської області, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім власного зізнання стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №257838 від 18.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 28.02.1996 року Лубенським РВ УМВС України в Полтавській області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (Десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 28.02.1996 року Лубенським РВ УМВС України в Полтавській області, судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Баранов
Провадження № 3/219/3668/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12..2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 вересня 2021 року об 11-55 годині ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Бахмут, пров. 2-й О. Бірюкова, 2, а саме перебував в місці проживання постраждалої особи, чим порушив терміновий заборонений припис № 177391 від 31 серпня 2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 930/71/22
Провадження № 3/930/116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №534793 від 26.12.2021 по ст. 124 КУпАП, в якому вказується, що 26.12.2021 о 22:48 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 101 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyoya Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлфору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 8.7.3є ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, спроб уникнути відповідальності останній не вчиняв, обставини, що обтяжують покарання відсутні, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що вказані дії вчинені не умисно та його ставлення до вчиненого є підстави відповідно до приписів ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 245, 251, 268, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 947/4007/22
Провадження № 3/947/1584/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №877754 за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/7/22
провадження № 3/650/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходяться зазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Було винесено привід на 01.02.22р. Однак привід не виконано, надано рапорт про відсутність правопорушник за місцем проживання.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на це, приймаючи до уваги обов`язок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків, та приймаючи до уваги можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, прихожу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_1 приводу із покладенням обов`язків з його виконання на начальника Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись статтями 268 ч.2 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 15.02.2022 року о 09.00 год.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваль
Справа номер 237/406/22
Номер провадження 3/237/375/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., в межах підготовки справи, розглянувши адміністративнийматеріал, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року на адресу суду в провадження судді Ліпчанського С.М. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 237/406/22, провадження № 3/237/375/22).

Крім того, 01.02.2022 року на адресу суду в провадження судді Ліпчанського С.М. надійшло ще два адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 237/407/22, провадження № 3/237/376/22, справа № 237/408/22, провадження № 3/237/377/22, справа № 237/409/22, провадження № 3/237/378/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 237/406/22, провадження № 3/237/375/22) з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 237/407/22, провадження № 3/237/376/22, справа № 237/408/22, провадження № 3/237/377/22, справа № 237/409/22, провадження № 3/237/378/22 та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 237/406/22, провадження № 3/237/375/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 01.02.2022
Справа№464/5683/21
пр.№ 3/464/9/22
П О С Т А Н О В А

01.02.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., за участі прокурора Кошарко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2022, 24.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду такого.

Постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 від 18.01.2022, 24.01.22, 28.01.2022 органами Національної поліції не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливо прийняти рішення по справі, остання ухиляється від явки на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова (4 поверх, 414 кабінет) на 10.15 год. 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити Управлінню стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для виконання.

Суддя Борачок М. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №469359 від 02.12.2021 року, 08.11.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку №8 по вул. М. Дія у м. Дніпрі, пошкодив колеса автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення заяви ОСОБА_2 від 03.12.2021 року, встановлено, що конфлікт, який мав місце між ним і ОСОБА_1 , злагоджено, і він не має будь-яких претензій до останнього.

В зв`язку з тим, що ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а доведеність таких діянь з боку ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, суддя обґрунтовано вважає, що склад такого адміністративного правопорушення в діях останнього відсутній.

В зв`язку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
3/214/384/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «ІВАС ГРУП», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ІВАС ГРУП», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з земельного податку по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік у сумі 15469,16 грн. по терміну сплати 30.09.2021; фактично не сплачено, правопорушення встановлено актом перевірки №25135/04-36-04-09/35928047 від 08.10.2021 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 29890/04-36-04-09/35928047 від 15.11.2021 року, витягом з акту ТОВ «Івас Груп

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська