Справа № 147/84/22
Провадження № 3/147/68/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у ТОВ «Вінницька птахофабрика» українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 7703434 від 20.01.2022, вбачається, що 08 січня 2022 року біля 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Тростянець по вул. Шкільна зберігав при собі фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини біло-жовтого кольору. Згідно висновку експерта вилучена речовина являється амфетаміном масою 0,0239 г і відноситься до невстановленого розміру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.01.2022 зберігав при собі фольговий згорток із порошком (амфетамін) для власних потреб. Вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та обіцяв подібного не повторювати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770343 від 20.01.2022; витягом з ЄРДР від 08.01.2022; рапортом від 08.01.2022; протоколом особистого огляду, огляду речей та документів від 08.01.2022; заявою ОСОБА_1 від 08.01.2022; протоколом огляду місця події від 08.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2022; постановою про закриття кримінального провадження від 13.01.2022; поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з характеру скоєних неправомірних дій та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В силу п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

Отже, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави (рахунок - UA0002844, Код , Одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко