ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Данка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Данка М.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496, 20 гривень. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 та захисник Данко М.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі сторона захисту посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі всі обставини справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказують, що ОСОБА_1 , не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок лікаря-нарколога про проходження огляду самостійно, долучений до матеріалів справи, який не був взятий до уваги судом першої інстанції.

Крім того, зазначають, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, обов`язків та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Таким чином, вважають, що постанова суду першої інстанції винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 28 листопада 2021 року о 23 год. 28 хв., в м. Чернівці по вул. Галицький шлях, 1 , керував транспортним засобом «Шевроле» д.н.з.

___________________________________________________________________

ЄУНСС 726/2082/21 Головуючий в І інстанції: Мілінчук С.В.

Номер справи 33/822/80/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

СЕ6856АІ з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці).Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Данко М.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331813 від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , 28 листопада 2021 року о 23 год. 28 хв., в м. Чернівці по вул. Галицький шлях, 1 керував транспортним засобом «SHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).

Всупереч доводам апелянта про недопустимість цього доказу, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження даного огляду відмовився ( а.с.3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері ( а.с.4).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПР18 №822919 від 28 листопада 2021 року підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки, що він і не заперечував одразу після зупинки (а.с.5).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився. При цьому спершу ОСОБА_1 дійсно бажав пройти огляд у медичному закладі, але в подальшому не виконував вказівки поліцейських сісти в службову машину та поїхати до закладу охорони здоров`я, мотивуючи це тим, що у поліцейських відсутні підстави для проведення огляду, та спершу їм необхідно скласти протокол.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що погодження особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути актом волевиявлення, який би виражався в активних діях особи, щодо погодження на проходження огляду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не свідчать про те, що останній дійсно бажає проїхати в медичний заклад для проведення огляду, оскільки спочатку висловив усну згоду, а в подальшому взагалі відмовився від проходження огляду.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції вірно були оцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.6).

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, неодноразові відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. (відеозапис №…1882 23:38).

Апеляційний суд погоджується з твердженням сторони захисту про те, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дані права були роз`яснені ОСОБА_1 і оцінює це як технічний недолік, допущений працівниками поліції при документуванні правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки останньому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.

Окрім цього, апеляційний суд не бере до уваги висновок лікаря-нарколога ЧОНД від 29 листопада 2021 року про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який останній пройшов самостійно о 04 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року, після складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, а не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: без участі поліцейських, та поза межами встановленого двогодинного терміну після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, то даний висновок лікаря-нарколога не може бути врахований як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Інші доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а відтак - вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Cудом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Данка М.В.- залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.02.2022 року

(дата засвідчення копії)