Справа № 324/27/22
Провадження № 3/324/137/2022
П О С Т А Н О В А

26 січня 2022 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №674554 від 05 січня 2022 року, складений ДОП СДОП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Ляшенком М.С. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, в якому зазначено, що 27 листопада 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено два фрагмента полімерних пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,045 г та 0,008 г, які він зберігав для особистих потреб без мети збуту, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції за його місцем проживання 27 листопада 2021 року було проведено санкціонований обшук, під час проведення якого було виявлено та вилучено два фрагмента полімерних пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору; при цьому зазначив, що вказані фрагменти він використовував для вживання наркотичних засобів, вину свою він визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.44, ст.307, ст.308 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №674554 від 05 січня 2022 року; доповідною запискою щодо розгляду матеріалу за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1 , складеною ДОП СДОП ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Ляшенком М.С.; копією рапорту дізнавача СД Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Д.ротка від 13 грудня 2021 року; копією витягу з ЄРДР №0000246; копією постанови про закриття кримінального провадження №0000246 від 11 грудня 2021 року; копією ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року; копією протоколу обшуку від 27 листопада 2021 року; копією висновку експерта №СЕ-19/108-21/14182-НЗПРА від 07 грудня 2021 року; копією квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №2342; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 листопада 2021 року; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №140 від 27 листопада 2021 року.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиної 1 статті 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлений в розмірі 2481 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 44 ч.1, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Речові докази: екстракт канабіса масою 0,025г, що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.