КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/436/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Перекупка Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 31 січня 2022 року апеляційну скаргу захисника Шипоша В.М. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 28 серпня 2021 року, о 21 год. 18 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 20 км керуючи мопедом «YAMAHA JOC», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шипоша В.М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. З даних відеозапису бодікамери поліцейських вбачається, що останніми не було перевірено документів, що посвідчують особу свідків. На думку апеллянта, наявні сумніви щодо вказаних осіб, чи дійсно вони були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також апелянт звертає увагу, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме не роз`яснено ОСОБА_1 його прав, неодноразово проігноровано прохання останнього про залучення захисника.

Також вказує, що письмові документи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містять суттєві розбіжності в часі, який зафіксовано на відеозаписі з боді-камери та вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянт звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 мопедом «YAMAHA JOC», тобто відсутні дані що останній був водієм, а отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, що також свідчить про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шипоша В.М. заслухавши його пояснення та пояснення захисника Байдика О. А. з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПдоведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозапису з боді-камери поліцейського, рапорту інспектора патрульної поліції, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.08.2021, на які обґрунтовано послався суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про допущені порушення працівниками поліції під час складання протоколу вважаю безпідставними, так як з відеозапису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими та обіцяв їм, що надалі не їхатиме, а котитиме мотоцикла. Жодного разу ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом. Так само останній нічого з данного приводу не зазначив у своїх письмових поясненнях. Після оголошення поліцейськими підозри в перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та висловлення пропозиції пройти огляд, у встановленому законом порядку, для підтвердження чи спростування підозр, останній, в присутності свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи про те, що він не може залишити свій мопед на дорозі. Права ОСОБА_1 також були роз`яснені, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому вважаю необгрунтвоаними доводи апеляцінйої скарги захисника щодо сумнівів даних про особи свідків з підписами осіб, вказаних у протоколі, оскільки ні апеллянт, ні ОСОБА_1 не заперечували того факту, що свідки були присутніми.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог ст. ст. 266, 268 КУпАП вважаю безпідставними, оскільки ними було дотримано вимоги вказаних статей КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шипоша В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук