Справа № 638/623/22
Провадження № 3/638/765/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №285910 від 06.01.2022 року, 06 січня 2022 року о 14 год. 15 хв. за адресою м.Харків, вул.Ахсарова, 18 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 411 CPI, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови №59017282 від 30.09.2019 року, винесеної Криничанським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м.Дніпро), чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не був обізнаний про встановлені відносно нього обмеження, а про постанову державного виконавця дізнався лише від працівників поліції, коли він був ними зупинений 06.01.2022р. Також надав суду копію постанови державного виконавця Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м.Дніпро) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.01.2022 року. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що в його діях не було умислу на скоєння зазначеного правопорушення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.09.2019 року, чи іншим чином знав про наявність обмеження.

Таким чином, у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення немає доказів складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях умислу на вчинення правопорушення, та, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк