Справа № 461/3976/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1439/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, 07.05.2021 о 18:04 год. у м.Львові по вул.І.Франка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов у лікаря нарколога, в кабінеті огляду водіїв за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На його погляд, судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

При цьому, судом не враховано факт порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння і, відповідно, недійсність результатів такого огляду.

В даному випадку висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, був зроблений виключно на підставі швидкого тесту, який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими лабораторними: методами, чого зроблено не було.

Таким чином, за наведених вище обставин, огляд ОСОБА_1 проведено з порушення вимог Інструкції, а тому такий вважаться недійсним.

Також, вважає що суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Справа неодноразово призначалась до слухання, зокрема: 10.11., 01.12., 22.12.2021 року, 12.01. та 26.01.2022 року, підставою для відкладення були клопотання адвоката Кузьміна Є.О.

Адвокат Кузьмін Є.О. та ОСОБА_1 в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та дату розгляду справи. Поряд з цим, адвокат Кузьмін Є.О. клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням системи EasyCon, таке право було забезпечено апеляційним судом, однак останній 26.01.2022 не вийшов на зв`язок. У зв`язку з наведеним вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників судового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року серії ААБ № 199485; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №001032 від 07.05.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, у тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі захисник. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Результати проведеного огляду та результати дослідження ОСОБА_1 за допомогою швидкого тесту дають підстави вважати про перебування останнього у стані наркотичного спяніння, а твердження захисника про необхідність проведення додаткового лабораторного дослідження на стан накркотичного спяніння є безпідставним.

При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в Акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Тому, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук