Справа № 474/798/21
Провадження № 3/474/3/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання - Лисейко Т.А., Багрін Н.А.

за участю

посадової особи, яка склала адміністративний протокол - інспектора СРПП ВП №2 ВП ГУНП в Миколаївській області Власюк І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 р. о 00 год. 06 хв. водій ОСОБА_1. керував автомобілем «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_1 по вул. Д.Дяченко смт.Врадіївка Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1., якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 30.08.2021р. до нього додому, а саме АДРЕСА_1 прийшов чоловік, як звати не знає, лише знає, що приїхав до сусіда ОСОБА_2, бачив його раніше та попросив закурити, він відповів, що не має у нього сигарет, але їх можливо купити в центрі селища в магазині на «базарчику». З цією метою поїхали в центр, він сидів на боковому пасажирському сидінні. Проїхавши трохи далі від магазину, який є на перехресті вул.Д.Дяченко та вул.Аграрна у авто погасло світло, стали на обочині з лівої сторони та оскільки водій сказав, що нічого не тямить в цьому, він із пасажирського сидіння почав клацати тумблером, але так як звідти не було зручно, то він перейшов та сів на водійське місце, а водій сів на пасажирське. Як тільки зробив світло та увімкнув його, то відразу ж під'їхали поліцейські та подумали, що він був за кермом. Додавши, що його працівники поліції не зупиняли, оскільки вони стояли. Повідомив додатково, що пізніше йому стало відомо зі слів ОСОБА_5., що саме ОСОБА_5. керував автомобілем а не він.

Посадова особа, яка склала протокол - інспектор СРПП ВП №2 ВП ГУНП в Миколаївській області Власюк І.С., пояснила, що під час патрулювання по вул.Д.Дяченко в сторону адміністрації, помітили авто марки «Волга», в якої задня ліва фара то горіла, то ні. В результаті чого було прийнято рішення про зупинку водія та повідомити його про технічні несправності. Після зупинки транспорту, він підійшов до водійської дверки, в автомобілі було два чоловіка, постукав у вікно та попросив водія вийти, через декілька секунд вийшов ОСОБА_1., в якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю. Інший чоловік як уже пізніше дізнався це був сусід ОСОБА_1. на ім'я ОСОБА_2, який повідомив, що це його автомобіль і так як він п'яний то вирішили, що за кермом буде ОСОБА_1. Відразу надав згоду на огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера Drager, потім відмовився, пізніше надав згоду проїхати до лікарні, де пройшов тест, який показав, що ОСОБА_1. перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого було складено протокол. Даний автомобіль був в полі зору та з нього ніхто не виходив, за кермом перебував ОСОБА_1. На добовому чергуванні з ним перебував ОСОБА_3., який і вів відеозйомку.

29.12.2021 р. ОСОБА_1., звернувся з заявою (вх. №5283) про закінчення розгляду справи у його відсутність.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1. у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117313 від 30.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1., в тому, що він 30.08.2021 р. о 00 год. 06 хв. керував автомобілем «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_1 по вул. Д.Дяченко смт.Врадіївка Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №5 КНП «Врадіївська ЦРЛ», протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, з викладеними поясненнями, що «Я, ОСОБА_1. згоден з протоколом»;

- висновком Врадіївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 30.08.2021р. та підписаний лікарем Іртюга Н.М., згідно якого станом на 01 год. 30 хв. 30.08.2021р. гр. ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного сп'яніння (виявлено 2,47 ‰ алкоголю, через 20 хв.- 2,30 ‰ алкоголю), який підписаний ОСОБА_1. без будь - яких зауважень щодо результату огляду;

- показаннями свідка ОСОБА_3., якому роз'яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив, що 30.08.2021 р. перебуваючи на добовому чергуванні разом із поліцейським Власюк І.С., здійснювали патрулювання по вул. Д.Дяченко зі сторони центра селища, на зустріч їм рухався автомобіль «Волга» сірого кольору, в якого тимчасово переставала горіти ліва фара, тому було вирішено зупинити даний автомобіль та повідомити водія про технічні несправності. Під час зупинки автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_1., в якого в ході спілкування було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота та відповідно запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, на що водій відмовився, виявив бажання пройти освідування у лікарні. Освідування на стан алкогольного сп'яніння проведене в лікарні з використанням алкотестеру «Драгер» дало результати - 2,47 проміле;

-показаннями свідка ОСОБА_4., якому роз'яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив, що в той день, дати не пам'ятає, йому потрібно було отримати зерно в кількості 6 тон, тому він попросив ОСОБА_1 та ще двох хлопців допомогти, за що поставив їм могорич в кінці дня, посиділи, випили, хлопці пішли, а ОСОБА_1 залишився, сиділи довго до ночі, він же ОСОБА_4. був добре заморений, так як багато мішків переносив та ще й випив. Подробиць не пам'ятає, бо був дуже п'яний. Заснув у автомобілі. Прокинувся на пасажирському сидінні, коли вже авто було зупинене поліцейськими. Як виїжджали з двору домоволодіння не пам'ятає, ОСОБА_1 був за кермом, бо більше нікого не було. За кермо він, свідок, не сідав.

-ДВД - диском з відеозаписом подій здійсненого з використанням службовою особою боді-камери, закріпленої за ВП №2 та працівниками СРПП, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, яким встановлено, що на відео з буквенно-цифровою позначкою VID_20210905_083552_048 зафіксовано рух автомобіля світлого кольору. На фрагменті відео з цифровою позначкою 2_446734637 на зауваження працівника поліції щодо технічних несправностей, а саме те, що не працювала ліва фара на ближньому світлі, свідок (як встановлено під час судового засідання ПІП свідка ОСОБА_4.) повідомляє, що тільки вчора купив даний автомобіль та все світилось, та з дозволу поліцейського сідає за кермо, щоб провірити несправності. На цьому ж фрагменті відео зафіксовано, як ОСОБА_1. повідомляє працівнику поліції, що вжив пляшку пива, пізніше він знову повторює, що вжив пляшку пива. На цьому ж відеофайлі зафіксовано, як працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1. пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або ж у медичному закладі, на що останній відмовляється та пропонує поліцейським все вирішити на місці. Працівник поліції знову пропонує водію пройти алкотестер на місці або ж у лікарні, на що ОСОБА_1. відповідає, що він (драгер) покаже дуже багато. Також зафіксовано, як свідок ОСОБА_4., що перебуває поруч з ОСОБА_1 на відео повідомляє поліцейським, що це його автомобіль, на що ОСОБА_1. говорить до свідка, що за кермом був він, а не свідок. Далі ОСОБА_1. повторює до свідка «що саме він сидів за рульом, а не свідок». Та на повторну пропозицію поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці або у лікарні, відмовляється, а потім, надає згоду пройти тест на місці, після чого починає сперечатися з поліцейським. Працівник поліції в черговий раз пропонує ОСОБА_1. пройти тест на місці зупинки або у лікарні, на що він повідомляє, що подумає та надає згоду пройти на місці. Та вже на фрагменті відео з цифровою позначкою 2_446734616 ОСОБА_1 виявляє бажання пройти освідування в лікарні, а не на місці зупинки авто. На фрагменті відео з цифровою позначкою 2_446734733 на запитання лікаря Іртюга, що трапилось, ОСОБА_1. відповідає, що «п'яний сидів за чужою машиною, дурак, от і все», після чого водій продуває алкотестер «Драгер», результат якого показав 2,47 проміле, через 20 хв. 2,30 проміле, з якими ОСОБА_1. повідомив, що згоден;

- довідкою за вх.№ 75 від 11.01.2022 р. наданою інспектором СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що відеозаписи, що розміщені на цифровому носії компакт-диску DVD-R, долучених службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1., відповідно до статті 251 КУпАП, вбачається, що вони не є безперервними, тому, що портативний відео реєстратор, який використовується працівниками поліції, під час, виконання службових обов'язків, має технічні збої, так як, згідно технічних характеристик портативного відео реєстратора в об'ємі пам'яті вмонтовано лише 16G, що є недостатнім для ведення безперервної відеозйомки, а також акумуляторна батарея в повній мірі, не тримає заряд, а тому відеозапис, який долучений до матеріалів протоколу, складається з 4 (чотирьох) відео файлів, тому на час виявлення правопорушення гр.ОСОБА_1. було зафіксовано на мобільний пристрій, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України "Про національну поліцію";

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4703351 від 30.08.2021 р. за ст. 121 ч.5 КУпАП відповідно до якої, 30.08.2021 р. о 02 год. 17 хв. по вул. Д.Дяченко смт.Врадіївка Миколаївської області, водій ОСОБА_1. керував автомобілем, при цьому не був пристебнутий паском безпеки передбачено конструкцією транспорту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

- довідкою № б/н від 30.08.2021 року ст.інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Доманівське ВРЕВ від 04.02.2012р. та протягом 2020-2021 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), в яких зазначено підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який 17.03.2021 року набув чинності та відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Суд вважає належним та допустимим доказом відеозапис, наданий посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, як встановлено в судовому засідання, відеозйомка здійснювалась на мобільний телефон, з огляду на те, що службовий відеореєстратор не працював з технічних причин.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів, встановлено, що інспектором поліції проведено огляд водія ОСОБА_1., із дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічного засобу відеозапису який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд вважає доведеним факт керування автомобілем «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_1 30.08.2021 року о 00.06 год. ОСОБА_1 та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5., що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1., оскільки такі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4., Власюк І.С., ОСОБА_3, та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що інших осіб у салоні та поруч з автомобілем не було, зауважень щодо керування автомобілем іншою особою від ОСОБА_1. не надходило, натомість ним декілька разів на місці зупинки авто наголошувалося присутньому свідку ОСОБА_4., про керування автомобілем саме ним-ОСОБА_1., а не свідком, та вже при освідування його лікарем ним же на з'ясування що сталося повідомлялося лікарю, що п'яний сидів за кермом, дурак..

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1., в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням встановленого, того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, вважає доцільним застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн., на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій