справа № 204/8962/21
провадження № 3/204/157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького, буд. 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в той день він їхав на автомобілі. Його знайомий попросив підвезти його. Він того дня не пив. Коли вони їхали, то він побачив, що за ними ззаду їдуть співробітники поліції, які увімкнули сигнал, щоб він зупинився. Він зупинився, окрім нього в автомобілі був присутній пасажир на передньому сидінні. Він вийшов, запитав у працівників поліції про причини його зупинки, працівники поліції відповіли, що є орієнтування на його автомобіль. Пізніше працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», він в свою чергу попросив на вказаний прилад сертифікат, однак працівники поліції такого сертифікату йому не надали. Після чого він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на приладі «Драгер». Також він відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції зупинили автомобіль та запросили двох понятих. Після чого, патрульні поліцейські пояснили понятим, що він відмовився від проходження огляду. Він вів себе адекватно, з порожнини рота у нього не пахло алкоголем. Він відмовився підписувати протокол, але йому один з поліцейських сказав, що інакше заберуть автомобіль на штраф-майданчик та в нього не буде прав, а якщо підпише, він видасть йому тимчасове водійське посвідчення. Сам текст, який було написано, він не бачив. Він підписав цей протокол під тиском. Коли він підписав протокол, то керування автомобілем передали пасажиру, який був разом з ним в автомобілі, та взяли з його товариша розписку. Свідки також підписали протокол, після чого роз`їхались. Після того, як патрульні поліцейські поїхали, він пересів за кермо свого автомобіля та поїхав далі по своїх справах. Всі події відбувались з 14 години по 15 годину. Він ні в той день, ні напередодні не вживав алкогольні напої. Сам прилад «Драгер» він не бачив. Він також не бачив змінного мундштука. Проходження огляду в медичному закладі йому не пропонували. Про відсторонення від керування транспортним засобом було складено розписку ОСОБА_2 . Він сказав суду неправду, що сідав за кермо, свідок ОСОБА_2 говорить правду, саме свідок говорить правду, саме він керував транспортним засобом та не передавав йому транспортний засіб. ОСОБА_2 залишив його вдома, а сам поїхав по справах, сам автомобіль залишився біля під`їзду на добу. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

29 листопада 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката ОСОБА_1 Батира В.А. надійшли заперечення, в яких останній зазначив, що 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 дійсно керував легковим автомобілем Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро. В зазначеному транспортному засобі знаходився також ОСОБА_3 , який є свідком зазначених подій. Біля будинку 102 по пр. Богдана Хмельницького, на вимогу поліцейських ОСОБА_4 зупинився. На запитання про причини зупинки, поліцейський інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мунтян Д.А. відповів, що є якесь «орієнтування», але яке саме не відповів. Відповідь щодо причин зупинки була надана в присутності ОСОБА_3 . Після перевірки документів, поліцейський зазначив, що в нього є підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти перевірку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest». ОСОБА_1 заявив, що вважає підстави для зупинки та перевірки необґрунтованими, а дії поліцейського незаконними з наступних підстав, а саме чинне законодавство не передбачає «орієнтування», як підставу для працівників поліції зупиняти транспортні засоби та проводити перевірку; поліцейський не здійснював відеозапис процесу виконання службових обов`язків та фіксування порушень за допомогою нагрудної камери; ОСОБА_1 на час перевірки був тверезим, і взагалі не вживав алкоголю досить тривалий час, тому доводи поліцейського щодо різкого запаху з рота та нестійкої ходи не відповідають дійсності; засіб «Драгер Alcotest» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до використання Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, і є не сертифікованим приладом; ОСОБА_1 на час перевірки не мав з собою окулярів (зір НОМЕР_2 ), необхідних для читання і тому не міг в достатній мірі ознайомитись з документами, складеними поліцейським. Всі вищезазначені доводи ОСОБА_1 висловив поліцейському, але вони були проігноровані. ОСОБА_1 наголосив поліцейському про своє бажання пройти обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі, на що в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отримав від поліцейського відмову та погрози, якщо ОСОБА_1 не підпише протокол про адміністративне правопорушення, то поліцейський вилучить у нього водійське посвідчення, а транспортний засіб буде евакуйований до штрафного майданчику. Далі за участю двох свідків, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав під впливом погроз з боку поліцейського. Слід зазначити, що один із свідків, а саме ОСОБА_5 , звернув увагу поліцейського на те, що має поганий зір і йому важко читати, але це було поліцейським проігноровано. Також зазначений свідок наголосив, що не відчуває жодного запаху алкоголю від ОСОБА_1 та вважає, що він тримається рівно, поводить себе адекватно, як твереза людина, і що підтверджує своїм підписом на протоколі лише факт відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest», але в порушення вимог КУпАП поліцейський про це не зазначив у протоколі, також зазначені обставини не знайшли свого відображення в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , зокрема у рапорті поліцейського. Далі, транспортний засіб Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , був переданий під розписку ОСОБА_3 . В порушення вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП поліцейський не перевірив факт наявності у ОСОБА_3 водійського посвідчення, про що свідчить сама розписка ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах справи і в якій про жодне водійське посвідчення не зазначено. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Направлені до суду матеріали також не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання, яке відбулося 09 грудня 2021 року свідок ОСОБА_6 суду показав, що він попросив ОСОБА_1 відвезти його на авторинок. Він з ОСОБА_1 знайомі та живуть на одному районі, і тому він йому ремонтував автомобіль. ОСОБА_1 заїхав за ним, вони їхали та спілкувались. Доїхавши до ОСОБА_7 їх зупинили патрульні поліцейські. Він спочатку сидів в автомобілі, а потім вийшов. Патрульні поліцейські почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», він відмовився та сказав, що хоче поїхати в медичний заклад. Співробітники поліції зупинили двох понятих та почали оформлювати протокол. Він запитав у патрульних поліцейських, яка причина їх зупинки. Поліцейський погрожував, що якщо він буде втручатись, то вони авто заберуть на штраф-майданчик. Потім він запитував у патрульного поліцейського, що саме засвідчать поняті, він відповів, що вони засвідчать факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на приладі «Драгер». Пізніше патрульні поліцейські передали керування автомобілем ОСОБА_1 йому, він підписав відповідну заяву. Від ОСОБА_1 він запаху алкоголю не відчував, зовнішніх ознак сп`яніння він не бачив. При зупинці патрульні поліцейські сказали, що на авто є орієнтування. Окрім цього, патрульні поліцейські не повідомляли, що здійснюється відеофіксація. ОСОБА_1 вийшов після зупинки та розмовляв з патрульними поліцейськими. Патрульні поліцейські говорили, що відчули запах алкоголю від ОСОБА_1 , однак він не чув, коли саме патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на алкотестері, однак чув коли ОСОБА_1 просив проїхати до лікарні. Сам алкотестер він не бачив. Свідки щось підписували. Протокол патрульним поліцейським складався до понятих, а потім вони його підписали. Він не бачив щоб свідки читали протокол, вони мимовільно глянули, а тому він і прийшов до висновку, що поняті не читали протокол. Про огляд в медичному закладі ОСОБА_1 говорив патрульним поліцейським сказав до залучення понятих. Він довіз транспортний засіб до місця призначення, тобто до дому, та там віддав ОСОБА_1 . Він може пояснити чому він сказав, що віддав автомобіль ОСОБА_1 після того, як довіз до квартири, а ОСОБА_1 сказав, що відразу сів за кермо, тому, що він написав розписку патрульним поліцейським, що він не передасть кермування ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 сів за кермо, поїхав додому, а він відразу поїхав на базар самостійно. Чому ОСОБА_1 говорив, що вони поїхали разом далі по справах він може пояснити тим, що він підписав розписку поліції, насправді ОСОБА_1 говорить правду та вони вдвох поїхали далі. Він сказав неправду суду, оскільки захищав свої інтереси. Він чітко пам`ятає розписку та її зміст. Він не виконав вимоги розписки наданої патрульним поліцейським, оскільки йому не було повідомлено працівниками поліції про будь-яку відповідальність. Він відчуває те, що не повинен був передавати керування ОСОБА_1 і тому свідчив суду неправдиво. Після пояснень, наданих ОСОБА_1 повідомив, що спочатку він говорив неправду щодо передачі керування транспортним засобом.

В судовому засідання, яке відбулося 24 грудня 2021 року свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що його зупинив патрульний поліцейський та попросив бути свідком по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він залюбки погодився, оскільки сам не вживає алкогольних напоїв. Коли він підійшов, то ОСОБА_1 стояв в стороні, метрів десь в п`яти, ОСОБА_1 йшов прямо, нормально. Він говорив працівникам поліції, що він буде свідчити лише про факт відмови водій, що він і зробив. Всі події відбувались з 14 години по 15 годину в двадцятих числах жовтня 2021 року. Він керував легковим автомобілем. Він підписував документ, однак він був без окулярів, оскільки вони залишились в автомобілі. Патрульні поліцейські говорили, що причиною зупинки було «орієнтування». Патрульний поліцейський при ньому щось заповнював. В його присутності запитували у ОСОБА_1 чи він погоджується пройти огляд, однак він не може пригадати про який саме огляд йшла мова. При ньому ОСОБА_1 не вимагав у патрульних поліцейських жодного сертифікату. Також в його присутності жодної розписки не складали. Він під час відповідей ОСОБА_1 стояв з лівого боку від нього. Коли підписали документи, він поїхав, що після цього складали йому нічого не відомо. ОСОБА_1 при ньому нічого не говорив, заперечень від нього не було. Лише запитував товариш ОСОБА_1 про причину зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення присутній його підпис. В поясненнях теж наявний його підпис. Перед тим, як підписати документи йому їх зачитував патрульний поліцейський, вони відповідали дійсності. ОСОБА_1 мовчав та нічого від патрульних поліцейських не вимагав. Товариш ОСОБА_1 також нічого від патрульних поліцейських не вимагав. В його присутності не виписували дублікат водійського посвідчення. Патрульні поліцейські в його присутності складали протокол та пояснення. У ОСОБА_1 не було жодних заперечень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він їхав на своєму автомобілі коли його зупинив патрульний поліцейський та попросив його засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ним дійсно було підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Під час його зупинки патрульний поліцейський представився, назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, однак на даний час він не може сказати яке саме прізвище було у патрульного поліцейського, оскільки пройшов тривалий час з моменту події. Текст протоколу він читав, там було викладено все вірно. В його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого патрульний поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи розуміє він наслідки відмови, на що останній відповів, що розуміє. Дійсно, ним були підписані письмові пояснення щодо вказаного факту. Патрульний поліцейський запитував у ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на приладі «Драгер». Патрульний поліцейський пропонував ОСОБА_1 все те, що було зазначено в його поясненнях написаних на місці при складанні протоколу. В його присутності ніяких сертифікатів не надавали. Він навіть не знає, як виглядає сам прилад «Драгер». Він на окремому аркуші нічого не писав, був бланк на якому був написаний текст, з яким він ознайомився та після чого поставив свій підпис прізвище та ініціали. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув, як і не бачив чи він хитався, оскільки близько до нього не знаходився. Його запросили засвідчити відмову, він її засвідчив, ніяких інших спостережень за ОСОБА_1 він не вів. Текст пояснень відповідає дійсності тим з якими він ознайомлювався безпосередньо на місці події. Сам текст пояснень написав патрульний поліцейський, а він з ними ознайомився і вони відповідали дійсності. Текст є дослівним, з тим яким він ознайомлювався на місці події. Зазначив, що текст пояснень, які знаходяться в матеріалах справи відповідає дійсності. ОСОБА_1 щодо відмови нічого не говорив. Патрульний поліцейський зачитував дуже великий текст.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323530 від 23 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 23 жовтня 2021 року, відповідно до яких, 23 жовтня 2021 року близько 15 години 15 хвилин вони знаходились в м. Дніпро біля буд. № 102 по пр. Богдана Хмельницького, де в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»; рапортом інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мунтяна Д. від 23 жовтня 2021 року, відповідно до якого, 23 жовтня 2021 року о 14 годині 50 хвилин під час патрулювання в складі екіпажу 311 за адресою проспект Богдана Хмельницького, буд. 102, виявили авто Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, після зупинки та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Авто передано тверезому водієві; розпискою.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304758_004758, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 об 15:22:41 годині відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, та патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи розуміє той наслідки такої відмови, на що ОСОБА_1 відповідає стверджувально, після чого роз`яснює ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення, з чим ОСОБА_1 погоджується.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно допункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженогопостановою КМУ від 17грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу, що в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Направлення на проходження огляду особи в медичному закладі є документом, який складається виключно у випадку згоди водія на проведення огляду в медичному закладі, або ж незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки, оскільки зазначений документ є підставою для проходження огляду в медичному закладі. Якщо ж водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі, відповідне направлення не складається.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , наданих ними, як в судовому засіданні так й письмово на місці, вбачається, що співробітники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 можливість проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його адвоката щодо порушення процедури огляду, а саме не надання направлення йому на проходження огляду в медичному закладі, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків, а також безпосередніх свідчень свідків в судовому засіданні, ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні свідки то фіксування патрульними поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису під час засвідчення факту відмови водія від проходження огляду не є вирішальним.

Як вбачається з матеріалів справи, диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського є неповним, тобто запис вівся не з моменту зупинки транспортного засобу та залучення свідків. Між тим, у такому випадку на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП судом мають враховуватися пояснення безпосередніх свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, як за допомогою приладу «Драгер», так й в медичному закладі.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як було встановлено в судовому засіданні з дослідженого рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мунтяна Д. від 23 жовтня 2021 року, підставою для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, було порушення Правил дорожнього руху. Таким чином, посилання ОСОБА_1 та його адвоката щодо відсутності законних підстав у патрульних поліцейських на його зупинення спростовується дослідженим в судовому засіданні рапортом, а саме по собі «орієнтування» може бути самостійною підставою для зупинки транспортного засобу, що передбачено ст. 35 Закону України «про Національну поліцію»

Відповідно достатті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з досліджених письмових пояснень свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», а також він відмовився і від проходження огляду в медичному закладі в присутності двох свідків. При цьому, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було зазначено про намір все ж таки пройти огляд в медичному закладі, що в свою чергу дає суду підстави вважати про намагання таким чином ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за участю адвоката ОСОБА_1 Батира В.А., що свідчить про дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.

Суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, оскільки останній є зацікавленою особою, а саме є товаришем ОСОБА_1 . В ході його допиту двічі змінював показання в залежності від пояснень ОСОБА_1 , що свідчить про неправдивість таких показань, а його дії направлені на створення умов для уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно довимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов