Справа № 461/9046/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1809/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юдіна Володимира Сергійовича, представника Львівської митниці Держмитслужби Васецького Євгена Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Черепащука Ігоря Віталійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДЕЛЬТА-2015», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 17.07.2019 року, виданий органом 7117, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, з протоколу про порушення митних правил №1512/209000/21, 23.07.2021 через пункт пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська», Львівської митниці на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий пасажирський Mercedes-Benz S350 d 4 М L, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2020 року бувший у використанні, тип двигуна дизельний, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2925 куб.см, дата першої реєстрації 20.10.2020, екологічний стандарт Євро 6», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ№UА902090/2021/900143.

Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України перевізником подавалися документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №372870 від 16.07.2021; рахунок-фактура (Rechmmg Export) №018401 від 15.07.2021; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А277784 від 14.07.2021; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та НОМЕР_5, видані компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником та продавцем, товару є компанія «KUNZMANN Fulda GmbH&Co. KG», одержувачем та покупцем - ТОВ «ДЕЛЬТА-2015», а його вартість заявлена 60084,03 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1931160 грн 81 коп.

Поставка вказаного товару здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного договору купівлі - продажу товарів №287 від 05.07.2021 між «KUNZMANN Fulda GmbH&Co. KG» та ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» в особі директора ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz S350 d4 М L», кузов НОМЕР_3 становить 60084,03 євро.

Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, автомобіль «Mercedes-Benz S 350 d 4 ML», кузов НОМЕР_3 експортовано з території Євросоюзу до України за митною декларацією Федеративної Республіки Німеччини (MRN) №21DE50Е6 відповідно до рахунку-фактури №018401. Відправником товару є компанія «KUNZMANN Fulda GmbH&Co. KG» (Frankfurter Strase 125, 36043 Fulda, Germany), одержувачем українська компанія LLCDelta-2015», а його вартість становить 71 500 євро, що згідно з курсом НБУ становить 2 290 452 грн. 45 коп.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Держмитслужби Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2290452,45 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова судді невмотивована та безпідставна, зважаючи на наступне.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції керувався доводами представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Юдіна В.С., який обґрунтовував закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення тим, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту ціна товару становить 60 084,03 євро без ПДВ. При цьому покупцем також сплачується застава (депозит) в розмірі 11415,97 євро, який повертається покупцеві продавцем після підтвердження вивозу товару з країни продавця. Зазначає, що представник повідомив, що 07.07.2021 було перераховано продавцеві банківським переказом дві суми: 60 084,03 Євро основного платежу та 11 415,97 Євро депозиту у якості забезпечення гарантії вивозу, що підтверджується відповідними документами. Звертає увагу, що представник зазначив, що фактична вартість ввезеного на митну територію України автомобіля в розмірі 60 084,03 євро підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між підприємством «Robert KUNZMANN GmbH&Co» та ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» від 15.09.2021.

Наголошує, що в постанові судді не вказано жодних документів на підтвердження доводів Юдіна В.С .

Апелянт стверджує, що за відсутності протилежних доказів (іншої міжнародної експортної митної декларації), офіційного доказу про експорт вказаного транспортного засобу за ціною 60 084,03 Євро в матеріалах справи немає.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що митним органом було отримано інформацію в листі Департаменту БК та ПМП Держмитслужби, яка підтверджує факт вивезення з території Євросоюзу товару за експортною декларацією митних органів Республіки Польща (MRN) 21DE50E6 за ціною 71500 євро.

Вважає, що вказаними аргументами доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та не спростовано жодним із наявних в матеріалах справи документом.

Вказує на те, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинення.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Юдін В.С. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Васецького Є.І., на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юдіна В.С., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz S350 d 4 М L», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 .

Частиною 1 ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 11 серпня 2021 року № 1512/209000/21, 23.07.2021 через пункт пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська», Львівської митниці на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий пасажирський Mercedes-Benz S350 d 4 М L, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2020 року бувший у використанні, тип двигуна дизельний, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2925 куб.см, дата першої реєстрації 20.10.2020, екологічний стандарт Євро 6», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UА902090/2021/900143.

Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України перевізником подавалися документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 372870 від 16.07.2021; рахунок-фактура (Rechmmg Export) № 018401 від 15.07.2021; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А277784 від 14.07.2021; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та НОМЕР_5, видані компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником та продавцем, товару є компанія «KUNZMANN Fulda GmbH&Co. KG», одержувачем та покупцем - ТОВ «ДЕЛЬТА-2015», а його вартість заявлена 60084,03 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1931160 грн 81 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу №287 від 05.07.2021 року, автомобіля «Mercedes-BenzS 350 d 4 ML», кузов НОМЕР_3 , укладеного між компанією «KUNZMANN Fulda GmbH&Co. KG» та ТОВ «ДЕЛЬТА-2015», вартість товару становить 60084,03 євро. Покупцем також сплачується застава (депозит) в розмірі 11415,97 Євро (а.с.109).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій платіжних та банківських документів, 07.07.2021 року ТОВ «Дельта-2015» перерахувало продавцеві 60 084,03 Євро основного платежу (а.с.99) та 11 415,97 Євро депозиту у якості забезпечення гарантії вивозу (а.с.97).

Згідно з копією виписки по рахунку 05.08.2021 року депозит, в розмірі 11 415,97 Євро було повернуто ТОВ «Дельта- 2015» (а.с.92).

Суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що фактична вартість товару становить саме 60 084,03 Євро, що підтверджується також і актом звірки взаєморозрахунків між підприємством «Kunzmann GmbH&Co» та ТОВ «Дельта-2015» від 15.09.2021 року (а.с.80).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що TOB «Дельта-2015» надало митниці усі документи, які містять вичерпну інформацію стосовно розрахунків за автомобіль між підприємствами та які необхідні для визначення митної вартості автомобіля.

Враховуючи наведене, у апеляційного суду немає підстав вважати, що митному органу, як підставою переміщення та митного оформлення, було подано документи що містять неправдиві відомості.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме факту подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ціни та вартості товару.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Черепащука Ігоря Віталійовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк