П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292307 від 08.12.2021 року, 08.12.2021 року о 10 год. 32 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійський, 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою № 61568472 від 05.11.2020 Білоцерківського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, зазначивши, що йому не було відомо про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та дізнався про наявність такого лише від працівників поліції. Пояснив також, що аліменти він сплачував вчасно та заборгованості не мав, проте до ДВС не надав квитанції про сплату аліментів, тому помилково утворилась заборгованість та як наслідок його обмежили у праві керування транспортними засобами. Додав, що коли дізнався про дану постанову то звернувся до ДВС та надав всі квитанції про сплату аліментів та як наслідок державним виконавцем було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на підтвердження чого надав суду копію даної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292307 від 08.12.2021 року, рапорт поліцейського Нестеренка Є. від 08.12.2021, копію постанови державного виконавця від 05.11.2021, розписку ОСОБА_2 від 08.12.2021, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні копію листа державного виконавця від 20.01.2022, копію постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 20.01.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_3 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, однак досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що останньому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, у постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, адресою ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , на яку і була направлена вказана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що за даною адресою він не проживає, оскільки це є помешканням його колишньої дружини, а сам він проживає за місцем своєї реєстрації.

За вказаних обставин, у суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно не отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.11.2020 року у виконавчому провадженні № 61568472, а відтак йому не було відомо про наявність такого обмеження стосовно нього.

Крім цього, суд зважає й на той факт, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що аліменти він сплачував вчасно та заборгованості зі сплати аліментів він не мав, однак у зв`язку із тим, що останнім не було надано державному виконавцю документів на підтвердження сплати аліментів, тому державний виконавець помилково вважав, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що в свою чергу призвело до утворення заборгованості та як наслідок державним виконавцем було прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 05.11.2020.

З копії постанови державного виконавця від 20.01.2022 у виконавчому провадженні вбачається, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було скасовано.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що керуючи транспортним засобом 08.12.2021 року о 10 год. 32 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійський, 98, ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, тобто у останнього був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення.

За відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.126, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь