П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217374 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.11.2021 року у м. Києві по вул. Нова під Жулянським шляхопроводом в сторону м. Вишневе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2021 р. він рухався під Жулянським мостом, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 . Було дві смуги для руху транспортних засобів та ще одна смуга для тих, хто перестроюється при виїзді з мосту на головну дорогу. Він рухався у крайній лівій смузі, яка була додатковою, оскільки здійснював маневр з`їзду з мосту на головну дорогу. Оскільки в лівому ряді сталось ДТП, яке він бажав об`їхати по обочині, почув хрускіт пластмаси та зупинився, відбулось зіткнення правої сторони його автомобіля об ліву сторону автомобіля Фіат. Пояснив, що визнає, що здійснював рух з другорядної дороги на головну, по якій рухався автомобіль Фіат, однак своєї вини у ДТП не вбачає.

В судове засідання викликався інший водій - ОСОБА_2 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який суду пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він також не визнає, зазначив, що 05.11.2021 р. він рухався на автомобілі Фіат д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі по вул. Нова під Жулянським шляхопроводом, у цей час водій автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 рухався зліва від нього по дорозі, де був з`їзд з мосту на головну дорогу, та не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Пояснив, що в одному напрямку було дві смуги для руху транспортних засобів, він рухався в лівій смузі, бо йому треба було на розворот на ліво. Автомобіль Мерседес виїздив зліва від нього, не пропустивши його.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217374 від 05.11.2021 року, зі змісту якого слідує, що 05.11.2021 року у м. Києві по вул. Нова під Жулянським шляхопроводом в сторону м. Вишневе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.

До вказаного протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217373 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 05.11.2021 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Нова під Жулянським шляхопроводом в сторону м. Вишневе, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч /а. с. 2/.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення. /а. с. 3/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку із усними поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданими ними в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із допущеними з боку водія ОСОБА_1 порушеннями вимог п. п. 2.3.б., 10.1., 10.3., 13.1 ПДР.

Зокрема, судом встановлено, що 05.11.2021 р. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи рух у м. Києві по вул. Нова під Жулянським шляхопроводом в сторону м. Вишневе по головній дорозі прямо, мав перевагу в русі відносно автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який повинен був, здійснюючи виїзд із другорядної дороги на головну, надати перевагу в русі та пропустити автомобіль Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , тільки після цього продовжити здійснення маневру перестроювання у смугу для руху транспортних засобів, по якій рухався автомобіль Фіат д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність та обставини, які її обтяжують судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова