Справа № 504/4728/21
Номер провадження 3/504/148/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали,які надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 31.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою судової повістки про виклик до суду, на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, яка була вручена йому особисто 31.12.2021. Будь-яких додаткових пояснень, клопотань ОСОБА_1 до суду не подавав.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у його присутності, він був обізнаний про початок провадження відносно нього, суд вважає, що дотримано усі необхідні вимоги для сприяння ОСОБА_1 в реалізації його процесуального права брати участь в судовому засіданні, яким він не скористався, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 серії ДПР18 №504616, вбачається, що 06.12.2021 о 19:30 год., за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Мічуріна, 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер-6810 під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, автомобілем не керував.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду приладом «Alcotest Drager», що становить 2,96 проміле; письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.12.2021 його знайомий ОСОБА_3 підвозив його на своєму автомобілі ВАЗ р.н. НОМЕР_2 , та їх зупинили працівники поліції; рапорти працівників поліції; клопотання ОСОБА_1 , у якому останній доручає доставити його автомобіль ВАЗ ОСОБА_4 та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 12 годин; ДВД диск з відео записом з місця події, який був досліджений у ході розгляду справи.

Відповідно до рапорту інспектора САП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Т. Коротнн, 06.12.2021 року о 17.57, вона рухалась по вул. Першотравневій в смт. Доброслав та стала свідком, як водій керував автомобілем ВАЗ червоного кольору д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хаотичні рухи по автодорозі. Відповідно до рапортів працівників ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Клімова М. та ОСОБА_5 06.12.2021 року о 19.30, капітаном поліції Бондарчук Є. на вул. Мічуріна біля б. 75, смт. Доброслав Одеського району було помічено автомобіль ВАЗ червоного кольору д/з НОМЕР_2 , за кермом якого був водій ОСОБА_1 , який різко змінював напрямок руху, чим створював загрозу безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001р.№ 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначає, що він з протоколом не згоден, автомобілем не керував, оскільки такі спростовуються іншими зібраними у справі доказами, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.12.2021 його знайомий ОСОБА_3 підвозив його на своєму автомобілі ВАЗ р.н. НОМЕР_2 , та їх зупинили працівники поліції, а також письмовим клопотанням ОСОБА_1 від 06.12.2021 року, відповідно до якого останній доручає громадянину ОСОБА_4 керувати належним йому транспортним засобом ВАЗ 2101 НОМЕР_2 та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 12 годин. Так само, факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ р.н. НОМЕР_2 06.12.2021 року у смт. Доброслав по вул. Мічуріна ОСОБА_1 , додатково підтверджується дослідженими рапортами працівників поліції, які хоч і не можуть визнаватися однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, проте такі досліджені та оцінені в сукупності з іншими доказами, що зібрані у справі. При цьому, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи завчасно, жодних застережень з приводу належності, допустимості, достовірності та достатності зібраних у справі доказів не навів.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст.40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів