Справа №628/3866/21
Провадження №3/628/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі суддіБарабанової Вікторії Володимирівни, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноград Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , інші відомості відсутні,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу №46 про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 (а.с. 2) на автодорозі «Чугуїв - Мілове» 48 км. + 700 м., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала реєстрацію тютюнових виробів без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами наданню яких передбачено чинним законодавством України.

Згідно опису майна, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 вилучено: 80 картонних коробок, світло-коричневого кольору, у середині кожної з коробки знаходяться полімерні, прозорі блоки, у середині яких маються пачки тютюнових виробів (цигарки), з надписом на кожній пачці, іноземними літерами у вигляді Rothmans без марки акцизного збору, тобто у кожній коробці по 50 блоків, у кожному з блоків по 10 пачок тютюнових виробів, з надписом Rothmans без марки акцизного збору, а саме: 3 994 блоків, тобто 39 940 пачок тютюнових виробів, з надписом Rothmans без марки акцизного збору, які знаходяться у кузові транспортного засобу, марки Mercedes - Benz, моделі 311 CDI, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: смт. Шевченкове, вул. Центральна, 31, Куп`янського району, Харківської області.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Скворцова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також просить розглянути клопотання без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом даної статті справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України Про міжнародні договори України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.11.2021.

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2021, кримінальне провадження №0000045 від 16.06.2021 за ч. 1 ст. 204 КК України, за фактами придбання, зберігання та збуту тютюнової продукції, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247, 280, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Барабанова