ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2235/21 Номер провадження 33/814/136/22 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю. І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 1632 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянки України, уродженки м. Київ, паспорт НОМЕР_1 , одруженого, зареєстроваго за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне провадження справу про адміністративне правопорушення №548/2235/21 (провадження №3/548/465/21) про притягнення ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП, №548/2236/21 (провадження №3/548/466/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 та присвоєно об`єднаній справі №548/2235/21 провадження №3/548/465/21).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Судове рішення мотивовано тим, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, а шкідливі наслідки від дій ОСОБА_1 відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року провадження у справі закрити.

З рішенням районного суду в частинні визнання його винним не погоджується, так як вважає, що останнє винесене з допущенням порушень процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що предмет спору відсутній, оскільки всі платіжні доручення у червні 2021 року та у липні 2021 року були подані своєчасно та дана обставина підтверджується платіжним дорученням. Від ДПС він не отримував жодних процесуальних документів, щодо неподання вчасно платіжного доручення, про наявність актів камеральної перевірки дізнався лише при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи у місцевому суді.

Відзначив, що він лише виконує обов`язки керівника ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» на громадських засадах (без нарахування заробітної плати).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції послався на те, що він врахувавши конкретні обставини справи, зокрема, з урахуванням ставлення до вчиненого та за наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Разом з тим, такі висновки суду внаслідок поверхневого та необ`єктивного розгляду провадження, матеріалам справи не відповідають і ґрунтуються на припущеннях, в результаті чого було допущено порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, прийнято незаконне рішення, що, зокрема, вбачається з наступного.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були досліджені матеріали справи, покладені в обґрунтування постанови суду, з яких вбачається наступне.

29 вересня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Лубенського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Моржинською О. В. за наслідками проведення камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб за липень 2021 року по терміну сплати 30 серпня 2021 року (акт перевірки № 6866/16-31-04-06-10/05442796 від 08 вересня 2021 року) ТОВ «Хорольский райсількомунгосп» було складено протокол про адміністративне правопорушення керівником ТОВ «Хоролький РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що останній не подав платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень 2021 року по термін сплати 30 серпня 2021 року (не сплачено), п. 287.3 ст. 287 ПК України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

29 вересня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Лубенського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Моржинською О. В. за наслідками проведення камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб за червень 2021 року по терміну сплати 30 липня 2021 року (акт перевірки № 6865/16-31-04-06-10/05442796 від 08 вересня 2021 року) ТОВ «Хорольский райсількомунгосп» було складено протокол про адміністративне правопорушення керівником ТОВ «Хоролький РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що останній не подав платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за червень 2021 року по термін сплати 30 липня 2021 року (не сплачено), п. 287.3 ст. 287 ПК України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Разом з цим, в матеріалах справи, долучене за заявою ОСОБА_1 , міститься платіжне доручення №143 від 11 червня 2021 року (а.с. 50). Згідно доручення, ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» було сплачено орендну плату за земельну ділянку №;50;001;1215 за червень 2021 року в розмірі 187 грн 00 коп.

Також, в матеріалах справи, долучене за заявою ОСОБА_1 , міститься платіжне доручення №151 від 12 липня 2021 року (а.с. 19). Згідно доручення, ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» було сплачено орендну плату за земельну ділянку №;50;001;1215 за липень 2021 року в розмірі 400 грн 00 коп.

Однак, не звертаючи уваги на письмові заперечення ОСОБА_1 та долучені ним платіжні доручення про своєчасну плату за землю, суд першої інстанції фактично зазначив, що останній визнав свою вину та більше не повторить зазначеного діяння, не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковими.

Таким чином, оскільки виконуючий обов`язки керівника ТОВ «Хорольский райсількомунгосп» на громадських засадах ОСОБА_1 , у відповідності до долучених платіжних доручень №141 та №151 своєчасно сплачено платежі за землю, тому відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 платіжні доручення подано у відповідності до визначених строків.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маліченко