ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ДПР 18 № 437438 від 10.07.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким, ОСОБА_1 10.07.2021 о 17:10 год. в с. Мотовилівка по вул. Шкільна, керував моторолером YMAHA Jog з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у нього був поламаний скутер, який не заводився та їхати на ньому було неможливо технічно. 10.07.2021 він тягнув мопеда до друга на ремонт. На повороті їхала поліція та зупинилися і підійшли до нього запитали чи вживав алкоголь, він повідомив, що випив пляшку пива, однак транспортним засобом не керував, оскільки його скутер поламаний. Посвідчення водія він немає взагалі. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на, що він не погодився, після чого на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду надав показання, що ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що мопед не працює. Вони домовилися, що коли свідок буде вихідний, то ОСОБА_3 зможе притягнути йому мопеда. В той день у нього був вихідний і вони здзвонилися з ОСОБА_3 та домовилися, що той притягне йому мопеда. Він бачив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 біля його будинку, але їхати на мопеді той точно не міг тому, що мопед був несправний.

Захисник Гірченко О.А. у судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень при складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не роз`яснено йог права та не запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Направлення на огляд у медичному закладі ОСОБА_1 працівниками поліції виписано не було. Крім того, мотоцикл був не справний та не заводився, а тому ОСОБА_1 керувати ним не міг.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ДПР 18 № 437438 від 10.07.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка до протоколу про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, на якому міститься відео, де особа представляється як ОСОБА_1 , повідомив працівникам поліції, що в той день випив 0,5 пива. Йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати в медичний заклад, однак він відмовився. А на запитання працівники поліції чи це його мопед і чи ним він керував, то ОСОБА_1 відповів, що його. На цьому відеозапис припинений.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та захисника, вивчивши додані до протоколу документи, відеозапис, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду N 18від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час розгляду справи не було доведено факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст..266 КУпАП якщо ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, то він підлягав відстороненню від його керування. Водночас, доказів відсторонення суду не надано, з долученого відеозапису цього не вбачається. Тому, якщо ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, то невиконання вимог ст..266 КУпАП свідчить про те, що працівниками поліції дозволено останньому продовжувати порушувати вимоги закону.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані до справи докази не є достатніми для того, щоб стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян