Провадження № 3/554/7/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участі секретаря судового засідання Пащенко Д. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Калько В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

01 листопада 2021 року, 02 год 35 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, 13, керуючи транспортним засобом AUDI A6, д. н. з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.4., 3.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та за допомогою спеціального звукового сигналу. Водій ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування о 02 год 37 хв в с. Розсошенці, по вул. Кременчуцька, 2В.

У цей же день, о 02 год 34 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві, по вул. Небесної Сотні, 13, будучи причетним за вчинення правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в ході спілкування та підготовки до проведення розгляду справи, намагався залишити місце зупинки керованого ним транспортного засобу AUDI A6, д. н. з. НОМЕР_1 , шляхом уїзду з місця вчинення правопорушень; на законні вимоги поліцейських щодо залишення на місці події не реагував, намагався здійснити наїзд на працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміновані особі адміністративні правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців та за ст. 185 КУпАП, відповідно до якої, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованих йому правопорушень

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав та показав, що в ситуації, що склалася, він опинився вперше, а тому дуже злякався, зазначивши при цьому, що хоча в цей день він випив тільки банку пива, його неадекватну поведінку можна пояснити тим, що він також приймає лікарські препарати, які в реакції в випитим алкоголем й зумовили його агресивне поводження з працівниками поліції.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020530 та серії ВАБ № 506058 від 01 листопада 2021 року (далі - Протоколи), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020530 та серії ВАБ № 506058 від 01 листопада 2021 року (а. с. 1, том 1, а. с. 1, том 2), які були досліджені в суді та які суд приймає, як належні та допустимі докази по справі; відеозаписами з бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , переглянувши які, суд встановив, що у день та час, зазначені в Протоколах, ОСОБА_1 , поводячи себе агресивно, зухвало та нахабно, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, вчинив непокору та втік з місця зупинки, ледве не збивши при цьому двох працівників поліції, після чого ще й пропонував поліцейським неправомірну вигоду за не складання відносно нього Протоколів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту п. п. 2.4., 3.2. ПДР, якими встановлено:

- п. 2.4. ПДР: «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю»;

- п. 3.2 ПДР: «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Ці вимоги п. п. 2.4., 3.2. ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п. п. 2.4., 3.2. ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а вчинивши злісну непокору законному розпорядженню поліцейських, намагавшись при цьому здійснити наїзд на працівників поліції, вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характеристику особи правопорушника, ступінь його вини, агресивну, зухвалу та нахабну поведінку під час скоєння правопорушень та після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, оскільки, незважаючи на те, що порушник визнав вину у скоєному, останній все одно продовжував наполягати на тому, що сталося все це через те, що він змішав алкоголь та лікарські препарати, сподіваючись, що суд розцінить це як пом`якшуючу обставину, що взагалі позбавлене будь-якого сенсу, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення визначити у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко