Справа 556/1482/21
Номер провадження 3/556/14/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи адвоката Мороченець Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2021 року о 20 год. 28 хв., на ґрунтовій дорозі поблизу бази відпочинку «Біле Озеро» с. Рудка, ОСОБА_1 керував автомобілем ««Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що 11.07.2021 разом зі своєю дівчиною відпочивав поблизу Білого озера. На ґрунтовій дорозі автомобіль під його керуванням був безпідставно зупинений працівниками поліції, причиною зупинки, як пояснили поліцейські стало те, що автомобіль знаходиться на іноземній реєстрації. Під час спілкування поліцейські називали також інші причини нібито він не зупинився на їх вимогу, їхав без ременя безпеки, і т.ін. Від проходження обстеження на визначення стану сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся, алкоголю не вживав. На його думку, дії працівників поліції відносно нього є упередженими, про це свідчить той факт, що цей же патруль 11.07.2021 року зупинив його машину двічі. Вважає, що порядок проведення освідування було істотно порушено, не було запрошено свідків, відеофіксація здійснювалась на смартфон поліцейського, будь-яких протоколів на місці зупинки поліцейські не складали, а взагалі поїхали з місця події першими. Його не відсторонили від керування, тому вважає, що жодних правопорушень він не вчиняв, у зв`язку з чим просив провадження в справі закрити.

Аналогічну позицію висловив і захисник, який звернув увагу суду на відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а також на порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення обстеження водія на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №439727 від 11.07.2021 року, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» від 21.07.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписами з місця події на DVD+R диску.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп`яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

На думку суду, вказаний порядок в цілому було дотримано працівниками поліції 11.07.2021 року на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак останній від проходження огляду відмовився.

При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 на місці зупинки поводив себе агресивно, неодноразово і в категоричній формі відмовлявся від проходження будь-якого огляду, і це підтверджується даними відеозапису. Зокрема, на відеозаписі, який проводився працівником поліції «video_2021-07-23-08-41-21» на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відповідає «навіть не витягай, я нічого не буду дихати, бо я нічого не нарушав», а потім продовжує відповідь словами «ні не буду, бо то принцип, такий принцип» (запис, з 09:30 хв до 10:00 хв). Ці ж події та висловлювання зафіксовано також на відеозаписі, який здійснював сам ОСОБА_2 власним смартфоном, а також інші особи на його прохання, і який надано суду стороною захисту. Зокрема, починаючи з 0:00:26 хв. запису IMG_4152, зафіксовано цю ж розмову між ОСОБА_2 та поліцейським.

В подальшому, на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_2 також в агресивній, категоричній формі відмовляється, та вимагає викликати «Швидку допомогу» на місце зупинки автомобіля, для того, щоби медичні працівники саме там взяли у нього проби крові. При цьому повідомляє, що на будь-які інші обстеження він не погоджується. Це також повно і детально зафіксовано на відеозаписах як поліції, так і самого ОСОБА_3 .

Суд констатує, що надані відеодокази є належними, оскільки відеозаписи здійснювались безперервно, записи, зроблені різними учасниками події з різних записуючих пристроїв, є повністю ідентичними за змістом розмов, про те, що ведеться відеофіксація події, ОСОБА_1 був повідомлений поліцейським відразу ж після зупинки.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що 11.07.2021 року ОСОБА_1 остаточно і категорично відмовився від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і ця його відмова доведена належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.07.2021 року вона разом із ОСОБА_2 відпочивали на ОСОБА_5 озері, ОСОБА_6 не вживав в цей день спиртних напоїв. Працівники поліції зупиняли автомобіль зранку, по дорозі на Біле озеро, перевіряли документи. Вдруге їх автомобіль зупинили ввечері, по дорозі з озера, знову вимагали документи. Подію поліцейський знімав на власний телефон, свідків не запрошували, документів ніяких на місці не складали, поліцейські залишили місце події першими, ОСОБА_6 ніхто не відсторонював від керування, і після всіх подій вони просто поїхали додому.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викликались судом за клопотанням сторони захисту, в судове засідання неодноразово не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, як це вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процес відмови ОСОБА_9 від огляду на місці зупинки автомобіля та подальша відмова від проходження огляду в медичному закладі зафіксовані належним чином, і присутність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

При цьому, суд також констатує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривні, 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: