Справа 223/789/21
Номер провадження 3/237/75/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н.В., за участю прокурора Корнієнко К.С., адвоката Браги А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка до 28.02.2020 року обіймала посаду спеціаліста 2 категорії відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 530 від 28.08.2020 року, ОСОБА_1 , яка до 28.02.2020 року обіймала посаду посаду спеціаліста 2 категорії відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради та являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, після звільнення 28.02.2020 року, невчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування, подав декларацію за 2021 рік після звільнення 28.02.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

На підставі вказаного притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Представник правопорушника адвокат Брага А.І. в судовому засіданні заперечував проти накладання штрафу, надав до суду заперечення у якому просив адміністративний матеріал розглянути та закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши правові позиції сторін у справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що Відповідно до розпорядження голови Вугледарської міської ради № 44/2- 20 кз від 28.02.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади спеціаліста 2 категорії відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради з 28.02.2020 року.

Відповідно до розпорядження голови Вугледарської міської ради № 44/2- 20 кз від 28.02.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади спеціаліста 2 категорії відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради з 28.02.2020 року.

Об`єктивних причин, які б вказували на поважність пропуску строку подачі декларації, ОСОБА_1 не наведено. Будучі суб`єктом декларування , остання не вперше заповнює та подає декларації на офіційному сайті НАЗК.

ОСОБА_1 в період подачі декларації особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік на лікарняному не перебувала.

У зв`язку з вищезазначеним, у ОСОБА_1 була можливість вчасно подати декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням Функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення, це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.

При цьому судом враховується, що статтею 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

29.04.2021 року уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції Вугледарської міської ради було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення, про що того ж дня направлено повідомлення до НАЗК (а.с. 11).

Зі змісту запиту посадової особи органу, працівник якого склав протокол про адміністративне правопорушення, можна зробити висновок, що він був обізнаний про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації саме у квітні 2021 року.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено тільки 18.08.2021 року.

Оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення (29.04.2021), то суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 29.10.2021 року.

При цьому суд не може погодитись, що адміністративне правопорушення вчинене 29.04.2021 року, було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 18.08.2021 року, оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями.

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність в даному випадку за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене правопорушення починається з дня коли суб`єкт декларування повинен був подати, але не подав декларацію, та триває до припинення правопорушення суб`єктом декларування, тобто до дня подання останнім, декларації з порушенням встановлено законом строку.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно було допущено несвоєчасну подачу декларації при звільненні, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак, вказане порушення було ним самостійно припинено, шляхом подачі декларації за 2021 рік після звільнення 12.04.2021 року. Таким чином, правопорушення було припинено 12.04.2021 року належним виконання обов`язку, а тому не може вважатись триваючим.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльність).

Для встановлення ознак складу цього правопорушення необхідно підтвердження одночасно ознак таких двох обставин: 1) наявність акту несвоєчасного подання е-декларації; та 2) відсутність поважних причин щодо неподання е-декларації у визначений законом строк.

Таким чином, з аналізу зазначених норм закону вбачається, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є виявленим з дня коли про його вчинення суб`єктом декларування стало відомо посадовим особам компетентного органу, яким, за даною категорією справ, є не тільки Національне агентство з питань запобігання корупції, а і національна поліція.

На переконання суду диспозицією ч.4 ст. 38 КУпАП прямо передбачені строки накладення адміністративного стягнення з урахуванням дня виявлення правопорушення посадовими особами компетентного органу, а не з моменту здобуття можливості у посадової особи компетентного органу здійснити процесуальні дії за участі особи, яка вчинила правопорушення, що пов`язано з правовими наслідками при визначенні строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з оцінкою доказів, щодо їх допустимості з огляду на отримання у межах цих строків.

У зв`язку з наведеним, суд, дійшовши до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінчення встановлених ст.7 ст. 247 КУпАП строків, вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 283, 284, 285; ч.3 ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 28.01.2022