overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1454/21
Провадження №3/145/58/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 564144 від 26.08.2021 року, 12.08.2021 р. о 23-00 год. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
справа № 274/382/22 провадження № 3/0274/351/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2022 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 178 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 178 ч. 1 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської облсті від 21.01.2022 року застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого покладено на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області. Проте, постанова про привід працівниками поліції не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено з невідомих суду причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 10 хв. 02 лютого 2022 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Провадження № 3/638/448/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

23.11.2021 року, близько 18:15 години, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, тобто вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належно.

Фактичні обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 706404 від 23.11.2021 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 521/1134/22
Провадження №3/521/2270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. М. Грушевського, 51а, м. Одеса, не упевнився в безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №221012 від 20 грудня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 183/573/22
№ 3/183/703/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені, в тому числі ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскільки відповідно до ст. 277 КУпАП справи, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП розглядаються протягом доби, а присутність вказаної особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід останнього до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 09.02.2022 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 591/416/22 Провадження № 3/591/335/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з слів не працює,-

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При виготовленні копії постанови було виявлено, що у ній допущено описки, а саме у вступній частині постанови вказано, що особа притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в той час як розгляд відбувався за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 КУпАП. До того ж в останньому абзаці мотивувальної частини зазначено, статті, якими керувався суд при виготовленні постанови та помилково не вказано ст. ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню, оскільки вищевказані описки є очевидними та не впливають на зміст постановленого судом рішення.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описки в постанові суду від 02 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Зарічного районного суду м.Суми від 02 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, вказавши у вступній частині постанови, що розгляд відбувався про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 КУпАП. А також, викласти останній абзац мотивувальної частини в наступній редакції: «Керуючись ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Провадження № 3/686/233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відділенням поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20.10.2021 року, о 15 год. 00 хв., перебувала поблизу будинку №8 по вул. Львіське шосе, в м. Хмельницький, був без будь-яких документів, що посвідчують її особу, чим порушила вимоги п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 523/286/22
Номер провадження 3/523/1487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВстановИЛА:

25.11.2021 року співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області було складено протокол за №005091/1637, щодо ОСОБА_1 , який 25.11.2021р. за адресою: АДРЕСА_2 , об 12 год 00 хв продавав рибу атерина, загальною вагою 5 кг, не маючи документів, які підтверджують законність придбання або реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005090/1637 від 25.11.2021р. (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (судею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.88-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 592/1195/22
Провадження № 3/592/496/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №306396, 25.01.2022 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» №11 за адресою: м. Суми, просп. Гетьманський, 12, палив сигарету «Winston», чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №306396 від 25.01.2022 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) і рапортом інспектора СЮП ВП Сумського РУП (а.с.4).

Згідно положень ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 298/1155/21
Номер провадження 3/298/354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433188 від 13 жовтня 2021 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 13 жовтня 2021 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська