Справа № 185/9761/21
Провадження № 3/185/124/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 725554 гр. ОСОБА_3 29.10.2021 року об 11.00 год., по вул. Полтавській, 69 в м. Павлограді, перебуваючи на робочому місці в магазині «Сінара», обслуговувала клієнтів без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що обслуговувала всіх клієнтів у захисній масці.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушила постанову КМУ 1236 від 09.02.2020 р., однак відсутнє чітке посилання на конкретну норму, викладену в зазначеній постанові.

Пункт 9 частини 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року передбачає, що забороняється здійснювати обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 29.10.2021 року об 11.00 год., по вул. Полтавській, 69 в м. Павлограді, перебуваючи на робочому місці в магазині «Сінара», обслуговувала клієнтів без засобів індивідуального захисту.

Винність ОСОБА_3 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725554 від 29 жовтня 2021 року, підтверджується письмовими поясненнями покупця ОСОБА_4 , виданим покупцю чеком ФОП « ОСОБА_5 » від 29 жовтня 2021 року, копією постанови ГАВ № 079416 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_3 порушила дану норму постанови КМУ, а саме здійснювала обслуговування покупців без одягнутого засобу індивідуального захисту, а саме маски, яка закриває ніс та рот.

Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, зокрема не вбачається, що поряд були інші особи, яким могла бути завдана шкода, відсутність маски у покупця, та враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , яка вперше вчинила інкриміноване їй правопорушення, її матеріальний стан, а саме, що остання отримує заробітну плату у розмірі 6500 грн. та доглядає за бабусею - ОСОБА_6 , яка є особою з інвалідністю першої групи, також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_6 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак, у зв`язку зі своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_6 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак