overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/1071/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Національному медичному університеті, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2021 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 176, при виїзді на головну дорогу не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 206462 від 30.11.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження 3/524/67/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.10.2021 року о 19год. 00хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці, по пр.-кту. Свободи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.10.2021 року.

Станом на 03.02.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Номер провадження 3/521/868/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи, які були зареєстровані за №№521/20629/21, 521/20631/21 та 521/20632/21 про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№521/20629/21, 521/20631/21 та 521/20632/21 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/20629/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 3/521/892/22
21 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
У С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси від Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 908955 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2021 о 23 годині 35 хв. ОСОБА_1 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем мешкання.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , причини її неявки суду невідомі.
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У зв`язку з тим, що розгляд даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснити неможливо, суд вважає, що явку ОСОБА_1 , в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.
Керуючись ст. ст. 246, 251, 268 КпАП України, суддя ,-
П О С ТА Н О В И Л А :
Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року.
Застосувати до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року.
Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Про результати виконання постанови письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя І.В. Морозова
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2022 Справа №607/1214/22

Провадження № 3/607/703/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 01.02.2022 на 14 год. 30 хв.

Проте ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у це засідання не з`явився та про причини нез`явлення не повідомив.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи без поважних причин, що дає достатні підстави вважати, що останній ухиляється від з`явлення на виклик до суду, а також ураховуючи, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повинен проводитися за його обов`язкової участі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приводу у судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (зал № 10, поверх № 1) за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль.

Копію постанови для організації її виконання направити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови письмово у строк до 15.02.2022 повідомити суд про причини її невиконання з наданням доказів вжиття заходів щодо приводу ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Справа № 584/53/22
Провадження № 3/584/93/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого трактористом у ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2022 о 18:23 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 699818 від 10.01.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2022, в якому ОСОБА_3 повідомила про обставини вчинення відносно неї домашнього насильства 10.01.2022 її співмешканцем ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 10.01.2022, а тому є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставин, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено.

Наведене в сукупності та дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 127/8440/21
Провадження № 3/127/2661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення у вступній та резолютивній частинах постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 року, оскільки судом помилково зазначено по батькові адміністративного правопорушника, а саме: « ОСОБА_1 », коли вірним є « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в вступній та резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 року.

Керуючись ст. ст.304 КУпАП України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 року, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови суду виправити помилково зазначене по - батькові адміністративного правопорушника з: « ОСОБА_1 », на вірне - « ОСОБА_1 ».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/46/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме, перебувала на вулиці Преображенській в с.Селець Коростенського району Житомирської області без документів, що підтверджують її особу, чим порушила вимоги до постанови КМУ Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №1236.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, але в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622696 від 12 січня 2022 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
02.02.2022 Провадження по справі № 3/940/16/22
Справа № 940/1487/21
02 лютого 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалась 29.09.2021 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.09.2021 року в с. Одайпіль, Білоцерківського району Київської області, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин не відвідує навчальний заклад та не ночує вдома.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня виявлення правопорушення, а тому суд вважає дану обставину такою, що виключає провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 184, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П.Косович