ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/4344/21 Головуючий в 1 інст. Бахаєв І.М.
Провадження №33/807/140/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн 00 коп,

ВСТАНОВИВ:

особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 18 серпня 2021 року за результатом розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою визнано винним останнього у скоєнні вказаного правопорушення та накладено на нього відповідне стягнення.

Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ярова С.В. брали участь в режимі відеоконференції.

В цей же день ОСОБА_1 направлено судом копію постанови.

22 жовтня 2021 року на електрону адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від адвоката Ярової С.В. надійшла заява про видачу копії постанови суду.

01 листопада 2021 року на електронну адресу та 02 листопада 2021 року на поштову адресу адвоката Ярової С.В. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області направлено копію постанови.

10 листопада 2021 року адвокатом Яровою С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відмовлено адвокату Яровій С.В. в поновленні процесуального строку.

14 грудня 2021 року особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій окрім іншого ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що судом було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, копію цієї постанови його захисник отримала 01 листопада 2021 року. Він копію постанови ще не отримував. Захисник подала апеляційну скаргу 10 листопада 2021 року. Вказана скарга постановою апеляційного суду повернута без виклику учасників процесу. Копія постанови апеляційного суду отримана захисником 09 грудня 2021 року.

Разом з цим, на думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані такими, що об`єктивно унеможливлювали подачу останнім апеляційної скарги у передбачений законом строк, з огляду на те, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та був обізнаний із суттю прийнятого в справі судового рішення. Більш того, вказане рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 25 серпня 2021 року.

Отже, поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не убачається.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 937/4344/21