КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6893/21
Провадження № 3/552/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2021 о 16.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Нечуй-Левицького та вул. Уютна в м. Полтава, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ DAEWOO LANOS Т 13110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 16.11, 8.4 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 020784 від 28.11.2021 ( а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.), пояснень, з яких вбачається, що останній свою провину не заперечує ( а.с.3,4), рапорту, щодо отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ( а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько