Єдиний унікальний номер 341/2211/21
Номер провадження 3/341/22/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, за наступних встановлених обставин.

ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 19 год. 40 хв. по вул. І.Франка в м. Галичі Івано-Франківської обл. вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами у громадському місці, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 20 год. 50 хв. по вул. І.Франка в м. Галичі Івано-Франківської обл. вчинив злісну непокору законним розпорядженням вимогам поліцейського, що виражалось у нецензурній лайці, шарпанні за форменний одяг.

ОСОБА_1 допустив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 та 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню поліцейського визнав. Зазначив, що його поведінка була зумовлена окремими діями поліцейських, які він вважає неправомірними.

Приймаючи рішення щодо наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, вини ОСОБА_1 у вчиненні таких суд, враховує наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо, а саме:

- показаннями ОСОБА_1 даними при розгляді справи;

- відеосюжетами з камер спостереження поліцейських, сюжетами яких підтверджуються факти вчинення ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП суд не вбачає.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459953 ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 19 год. 34 хв. по вул. І.Франка в м. Галичі Івано-Франківської обл. керував транспортним засобом марки «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка вимова слів, поведінка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер 6810 та в подальшому в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП заперечив, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що автомобілем він не керував, матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем. Поліцейськими порушено процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння, зокрема, при явній відмові проходити такий, оскільки автомобілем не керував, поліцейські по суті провели адміністративне затримання одівши кайданки та примусово доправили в заклад охорони здоров`я. Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відеозапис не є безперервним, не висвітлює повністю проведену поліцейськими операцію. На деяких сюжетах відсутні дата та час проведення відеозйомки. Поліцейськими порушено його основні права - право на свободу пересування. Зокрема, без відповідного документування, повідомлення родичів, центр вторинної правової допомоги здійснено його затримання - заборона виходити з машини поліції, одягання кайданок.

Приймаючи рішення щодо наявності складу адміністративного правопорушенння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вини ОСОБА_1 у вчиненні такого суд, враховує наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 КУпАП полягає зокрема, у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Відповідно до частин 2-4 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З метою встановлення фактичних обставин справи, постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року витребувано у відділенні поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області наявні матеріали безперервної відео зйомки по факту дій ОСОБА_1 з місця події з нагудних відеокамер(відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, що стали підставою порушення провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статті 173, 185 КУпАП, починаючи не пізніше часу зупинки автомобіля і до складення протоколу, якщо мали місце такі обставини.

Витребувані матеріали надані в частині і такі не містять сюжету на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинки такого поліцейськими.

ОСОБА_1 пояснив, що при явній відмові проходити медичний огляд, оскільки автомобілем не керував, поліцейські одівши кайданки примусово доправили його в заклад охорони здоров`я.

Оцінючи правомірність таких дій поліцейських, суд враховує наступне.

З наявного в матеріалах справи відео сюжету, судом встановлено, що о 19 год. 53 хв. 21 листопада 2021 року поліцейські утримували ОСОБА_1 у службовому авто, вирішили доставити такого у заклад охорони здоров`я для проходження медогляду і о 20 год. оділи кайданки.

Примусове доставлення, як акт втручання у права особи (ч. 1 ст. 5 Конвенції), ніяк не оформлено процесуально. Протокол адміністративного затримання відсутній.

Справи, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, рівні кримінальним у практиці ЄСПЛ, за наслідками для особи вони можуть бути тяжчими за кримінальні.

Тому і гарантії дотримання прав людини повинні бути адекватними вони не можуть бути меншими, ніж процесуальні гарантії КПК у подібних випадках.

Оцінка через призму верховенства права відсутності процесуального оформлення по суті адміністративного затримання вказує на неправомірне втручання в його право на особисту свободу і недоторканність. Відповідно докази, здобуті на підставі дії, проведеної з порушенням прав людини (стаття 87 КПК), є недопустимими, позаяк не були б отримані без її проведення.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 адміністративне затримання в даному випадку було доцільно застосовувати з метою припинення інших правопорушень, зокрема дрібного хуліганства, злісної непокори законному розпорядженню поліцейського.

Однак, таке затримання слід проводити у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. 21 листопада 2021 року, складання якого за його участю ОСОБА_1 заперечує.

Затримання ОСОБА_1 у спосіб о 19 год. 53 хв. 21 листопада 2021 року утримання у службовому авто і о 20 год. одівання кайданок не оформлене документально, не проведено інших необхідних дій. Таке, по сумі хоча і було доцільне, однак є протиправним.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62).

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами керування ОСОБА_1 автомобілем та відмова ОСОБА_1 від проходження, саме відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Спроби огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювались поліцейськими не у встановленому законом порядку, а тому суд приходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП слід обрати йому адміністративне стягнення в межах більш серйозного правопорушення - санкції статті 185 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК