Справа № 138/3290/21
Провадження №:3/138/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №440122 від 09.11.2021, ОСОБА_1 09.11.2021 о 12 год. 25 хв. по вул.Бобровій, 21 в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи маршрутним автобусом «ГАЗ 33221» д.н.з. НОМЕР_2 на маршруті «Сугаки-Могилів-Подільський», здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги пп.8 п.22 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не визнав. Пояснив що є ФОП, який здійснює регулярні перевезення пасажирів на маршруті «Сугаки-Могилів-Подільський». Заперечив обставини, вказані у протоколі, пояснив, що кількість пасажирів не була більшою ніж кількість місць для сидіння дозволена технічною характеристикою транспортного засобу. Жінка їхала з трьома неповнолітніми дітьми, сиділи на двох сидіннях. Коли говорив інспектору, що є пасажири понад кількість місць мав на увазі двох малолітніх дітей, що дозволено, згідно пп.7 п.159 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що восени точного числа не пам`ятає їхала разом зі своїми трьома дітьми в с.Сугаки до матері. Двоє старших неповнолітніх дітей сиділи біля неї на одному сидінні, а саме менше якому 1 рік сиділо у неї на руках. Підтвердила, що водія автобуса зупиняли працівники поліції, відкривали двері до автобуса, але чи перераховували кількість пасажирів свідку не відомо. Зі слів водія склали протокол про адміністративне правопорушення за перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння. Свідок підтвердила, що всі пасажири сиділи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що точного числа не пам`ятає їхала з ОСОБА_1 в с. Сугаки, сиділа на передньому сидінні. Позаду неї сиділа жінка з трьома маленькими дітьми. Повідомила, що зупинили працівники поліції. Усі пасажири сиділи. Один з інспекторів заглядав в салон, але пасажирів не перераховував.

Дослідивши зміст протоколу з додатками суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На обґрунтування вини до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозапис з портативного відеореєстратора полійцейського.

Із змісту відеозапису неможливо встановити кількість пасажирів, які перебували в автобусі, та чи була ця кількість більшою, ніж кількість місць для сидіння. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано, а тому суд позбавлений можливості спростувати позицію захисту, та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом.

Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії ВАБ №440122 від 09.11.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова