Справа № 199/8815/21
ПОСТАНОВА

07.02.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Пустинцева А.В., представника потерпілого Парохненка С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 зазначено, що 01.11.2021 о 16:55 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Вітчизняна та вул. Варварівська, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «Lifan LF 175-10M», під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2021, ОСОБА_1 пояснив, що 01.11.2021 о 16:55 годині він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 та при виїзді на вул. Вітчизняну виходив з того, що вул. Варварівська є рівнозначною дорогою, оскільки перед перехрестям не має дорожніх знаків пріоритету, не має світлофорного об`єкту, а дорожнє покриття вул. Вітчизняна та вул. Варварівська є однорідним асфальтованим. Вважає, що при перетині даного перехрестя водії повинні керуватися правилом «поміхи з права», що він і виконав, на відміну від ОСОБА_2 . Вважає, що він не виїжджав з прилеглої території.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2021, пояснив, що 01.11.2021 близько 17:00 години він керував мотоциклом «Lifan LF 175-10M» з обмеженою швидкістю по вул. Вітчизняна, рухаючись в сторону вул. Передова по головній дорозі. Праворуч виїжджав автомобіль «Daewoo Lanos», який не надав йому дорогу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що він рухався по головній дорозі, оскільки так рухались всі інші учасники дорожнього руху.

02.12.2021 постановою судді по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

23.12.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-21/39040-ІТ від 16.12.2021, відповідно до якого оцінити дії учасників даної пригоди, відповідно вимогам Правил дорожнього руху, не надається можливим.

Згідно змісту висновку експерта, судовий експерт не надав відповідь на питання № 3, яке було поставлено судом на вирішення судової експертизи: «Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?», через недостатні вихідні дані, про що детально зазначено у висновку.

Учасники судового провадження поставили питання щодо необхідності призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що судовий експерт не відповів на питання № 3, яке ставилося судом на вирішення первісної судової автотехнічної експертизи.

З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду додаткові пояснення, які, на їх думку, можуть бути додатковими вихідними даними, необхідними експерту для проведення додаткового експертного дослідження, на що звернув увагу експерт у своєму висновку № СЕ-19/104-21/39040-ІТ від 16.12.2021.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 25.01.2022, слідує, що 01.11.2021 о 16:55 годині він рухався по вул. Вітчизняна з вул. Грінченка у напрямку вул. Передова. Швидкість його руху склала близько 50 км/год. Рухався по середині своєї полоси. Автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , побачив на відстані 15-18 м. та вжив заходи для негайної зупинки, почавши гальмування. Розуміючи, що повністю зупинитись до зіткнення вже не встигав, в останній момент перед зіткненням викрутив кермо ліворуч. Після чого відбувся контакт мотоцикла з автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 . В той час вже були сутінки. У нього була ввімкнена передня фара. Про те, що він наближався до перехрестя, йому було не відомо, оскільки дорожніх знаків там не було та про перехрестя він не знав. У зв`язку із цим, він не розумів, звідки взявся автомобіль та траєкторія його руху.

Як слідує з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 07.02.2022:

1)швидкість руху мотоциклу йому не відома;

2)незначний нахил дороги (мотоцикл знаходився топографічно вище його місцезнаходження);

3)положення мотоциклу йому не відомо;

4)швидкість його автомобіля була близько 5 км/год.;

5)автомобіль має відмінний технічний стан та на момент скоєння ДТП не був перевантажений, навіть мав мінімально допустиме навантаження;

6)під час виїзду його автомобіля на вказане перехрестя жодні сторонні предмети не закривали йому огляд;

7)технічний стан мотоциклу йому не відомо.

Вивчивши додаткові пояснення учасників судового провадження, дослідивши інші матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважаю, що по справі потрібно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, виходячи з наступного.

З метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, у зв`язку з чим по справі постановою судді від 02.12.2021 призначалася судова автотехнічна експертиза.

23.12.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-21/39040-ІТ від 16.12.2021, з якого слідує, що: 3. За мотивами, викладеними в дослідницькій частині, оцінити дії учасників даної пригоди, відповідно вимогам Правил дорожнього руху, не надається можливим.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали додаткові пояснення, відповідно на цей час по справі зібрані всі можливі вихідні дані для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, з метою з`ясування наступного питання: «Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?».

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яке проводило первісну судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: «Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?».

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

З метою узгодження дати та часу надання, за необхідності, на дослідження транспортних засобів, зі згоди учасників дорожньо-транспортної пригоди, повідомити судовому експерту номера мобільних телефонів ОСОБА_2 НОМЕР_2 та ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко