Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1860/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарями судового засідання Кашенко Л.М., Білоус Т.А., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Костюка С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нехворощ, Андрушівського р-ну, Житомирської обл., мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 13 червня 2021 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_2 на 14 км автодороги «Житомир-Сквира», у порушення пункту 2.9 «а» ПДР, керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції належно не встановив її анкетні дані, оскільки в оскаржуваній постанові визнано винною особу на прізвище ОСОБА_4 , в той час, коли її прізвище - ОСОБА_5 . Зазначає, що працівники поліції зупинили автомобіль під її керуванням з надуманих підстав, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала, про що одразу заявила працівникам поліції. Зазначає, що на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського відсутні будь-які відомості про порушення нею ПДР, не зафіксовано обставини та причини затримання автомобіля. Посилається на те, що у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, крім того, працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено її право на захист, оскільки їй не роз`яснювались права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути належним доказом, оскільки у постанові суду не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу, на який здійснювалась відеозйомка, а відеозапис не є безперервний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Костюка С.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000244 від 13.06.2021 року; направленням на огляд в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 13.06.2021, виданим інспектором ОСОБА_6 для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021 року № 307; висновком №307 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 13 червня 2021 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 14 км автодороги «Житомир-Сквира», керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього судом стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Та обставина, що суд першої інстанції належно не встановив анкетні дані ОСОБА_1 , працівники поліції зупинили автомобіль під її керуванням з надуманих підстав, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснили їй права, передбачені ст.268 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили ознаки алкогольного сп`яніння, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

З матеріалів справи видно, що у постанові суду не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу, на який здійснювалась відеозйомка, однак вказана обставина не дає підстав для апеляційного суду визнати вказаний доказ неналежним доказом по справі, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

З відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції видно, що відеозапис розпочинається з часу, коли ОСОБА_1 та працівники поліції зайшли до приміщення закладу охорони здоров`я і закінчується складанням працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервним.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_7 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: