Постанова

31 січня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/860/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сахнюка Олександра Володимировича,

на постанову Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Косик Л.Г.

від 17 грудня 2021 року

по справі №759/24753/21 Святошинського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130,

ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинськогорайонного суду м. Києва від 17 грудня2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративнихправопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАПта накладено нанього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Сахнюк О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 17.12.2021 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу з доданими матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2статті 294 КУпАПвизначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Таким чином, адвокат набуває статусу захисника у випадку надання ордеру та обов`язково витягу з договору.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокат Сахнюк О.В.надав апеляційному суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правової допомоги, що відобразив в додатках до апеляційної скарги (а.с.26, 27).

Отже, адвокат Сахнюк О.В., подавши апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП, оскільки не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови місцевого суду як захисника ОСОБА_1, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка адвоката на копії ордера про відсутність обмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової допомоги №б/н від 15.01.2022 не є витягом з договору.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду від особи, повноваження якої не підтверджено відповідно до положень, передбачених ст. 271 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Сахнюку О.В., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сахнюка Олександра Володимирович на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик