07.02.2022 227/4938/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Добропільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу №138/05-99-24-12 від 08.12.2021 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб за ІІІ квартал 2021 року, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив строки подання (несвоєчасне подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, граничний строк подання звітності за ІІІ квартал 2021 року 09.11.2021 року, фактично звітність подано до Добропільської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області 12.11.2021 року. Своїми діями порушив п.49.18 ст.49 р.ІІ, п.51.1 ст.51, п.176«б» розділу ІV Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином викликався до суду. Ніяких заяв або клопотань на адресу суду від останнього не надходило. Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним інспектором Добропільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області Михайловою Н.С., було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 , під час якої було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав звітність до Добропільської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області, а саме 12.11.2021 року, фактично повинен був подати в строк до 09.11.2021 року. Таким чином було виявлено порушення п.49.18 ст.49 р.ІІ, п.51.1 ст.51, п.176«б» розділу ІV Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст.255 КУпАП, протокол складено уповноваженою особою органу державної податкової служби, зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зазначені вимоги Податкового кодексу України ОСОБА_2 виконані не були і таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №138/05-99-24-12 від 08.12.2021 року та актом перевірки №14390/08-99-24-12/ від 07.12.2021 року.

Диспозиція частини 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує те, що ОСОБА_1 не значно порушив строки подання звітності до податкових органів, затримка подання звітності склала три доби, що не могло спричинити тяжких наслідків.

Разом з цим, суд також приймає до уваги особу правопорушника (притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вперше), відсутності шкоди від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, та приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 і закриття провадження у справі по причині малозначності правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з правопорушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 41, 221, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності і оголошенням усного зауваження на адресу останнього.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко