Провадження № 3/344/54/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128619 вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2021 року о 00 год. 48 хв. у м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, 1, керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився в лікаря-нарколога у медичному закладі КНП ПНЦ ІФОР, та підтверджується висновком №621 від 24.09.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його дійсно 24.09.2021 було зупинено працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який виявився негативним та сп`яніння не виявив. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився та проїхав до КНП ПНЦ ІФОР. Лікар-нарколог провів із ним примітивні тести на визначення стану сп`яніння (пройти по прямій лінії, доторкнутись пальцем руки до носа, зробити кілька присідань). Пройшовши ці тести без зауваження лікарів, наполягав на відібранні біологічних зразків для дослідження, однак в даному медичному закладі йому відмовили та з незрозумілих причин видали висновок про перебування в стані наркотичного сп`яніння. Із даним висновком він категорично не погоджується, вважає, що огляд було проведено неповно та з порушеннями закону. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Його захисник адвокат Федорів С.І. також просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону, процедура проходження огляду, передбачена ст.266 КУпАП була порушена, відеозапис не відображає проходження огляду на стан сп`яніння, складається з кількох частин, різних за часом та не є безперервним, що суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24.09.2021 року о 00 год. 48 хв. у м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, 1, керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ПНЦ ІФОР №621 від 24.09.2021.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено про підозру перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак проходження такого огляду та його результати в матеріалах справи не зафіксовані та жодним чином не відображені. Хоча, ОСОБА_1 суду пояснив, що проходив такий огляд, однак без присутності свідків та за результатами такого огляду було встановолено, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Однак, в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан сп`яніння, тест приладу Драгер та пояснення свідків, в присутності яких такий огляд повинен був проводитись. Також на відеозаписах з нагрудних камер проведення вказаного огляду не зафіксовано, що є грубими порушеннями вимог ст.266 КУпАП, ЗУ Про Національну поліцію та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Окрім цього, долучені до матеріалів справи, як докази вчинення правопорушення вищевказані відеозаписи не відображають проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

У висновку КНП ПНЦ ІФОР №621 від 24.09.2021 зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак не вказано якими саме наркотичними речовинами цей стан був спричинений. Акт медичного огляду, на підставі якого було складено вказаний висновок, із яким категорично не погоджується ОСОБА_1 , на вимогу суду не було представлено, а тому з`ясувати вказані ним обставини, в тому числі про забір у нього біологічних зразків для дослідження, суд не має можливості.

Крім того, в порушення вимог ст.266 КУпАП, навіть після одержання висновку про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, його не було відсторонено від керування транспортним засобом та після оформлення матеріалів, з його слів, допущено до подальшого керування автомобілем.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Матеріали даної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки складені зі значними порушеннями вимог законодавства.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК