Провадження № 3/127/80/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суддею Воробйовим В.В. було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правових норм щодо врегулювання порядку подання заяви про відвід (самовідвід) судді. Приймаючи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вважається, що якщо особа за національним законодавством притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти Російської Федерації»), при вирішенні заяви про відвід (самовідвід) судді, слід керуватися нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

25.01.2022 року адвокатом Цвєтковим О.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., яка мотивована тим, що суддя упереджений, після виходу до нарадчої кімнати суддя ухвалив рішення не про закриття провадження у справі, а про її повернення на доопрацювання.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року у задоволенні заяви адвоката Цвєткова О.В. про відвід судді було відмовлено, оскільки жодна із підстав зазначених у ст. 75 КПК України, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наведена не була, а правові підстави для відводу судді у зв`язку з направленням адміністративного матеріалу на доопрацювання відсутні.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги викладене вище, вважаю за доцільне заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Воробйова В.В. задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати на авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: