Справа № 216/5759/21
провадження 3/216/15/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора КПТМ «Криворіжтепломережа», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2021 року за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ОСОБА_1 порушила законодавство про публічні закупівлі, а саме: на підставі наказу від 07.09.2020 №529, ОСОБА_1 була призначена членом тендерного комітету, згідно з пунктом 2.8 положення про тендерний комітет, зобов`язана забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі. ОСОБА_1 , будучи службовою (посадовою), уповноваженою особою Замовника, прийняла рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №4/26/21 з відображенням результатів поіменного голосування, відповідно до якого учасника тендеру - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАК» (далі - ТОВ «УКР ТРАК») визнано переможцем процедури закупівлі, в той час як тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідала вимогам до учасника, які встановлені Замовником згідно з абзацом 1 частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та підлягала відхиленню. Так, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «УКР ТРАК» подані документи, які не містять підпису директора ТОВ «УКР ТРАК» ОСОБА_2 та відбитка печатки ТОВ «УКР ТРАК», наявність яких передбачено умовами пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та додатків №1, №2, №4 до тендерної документації.

Крім того, на документи, які були надані в електронному вигляді та тендерну пропозицію ТОВ «УКР ТРАК» накладений удосконалений електронний підпис замість кваліфікованого електронного підпису, чим порушено умови пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та додатків №1, №2, №4 до тендерної документації. При цьому, тендерну пропозицію ТОВ «УКР ТРАК» не відхилено, що є порушенням абзаців 1 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2021-03-11-012579-b від 02.08.2021)

За вказаним фактом уповноваженою посадовою особою відділу закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення №14/37/2021пр від 30.08.2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, її представник, адвокат Солонцов І.О., надав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення №14/43/2021пр від 30 серпня 2021 року не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме не вказано коли виявлено правопорушення та те, що порушення не усунено у визначений абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» строк, що має істотне значення для розгляду справи. Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, на документи, які були надані в електронному вигляді, та тендерну пропозицію ТОВ «УКР ТРАК» накладений удосконалений електронний підпис замість кваліфікованого електронного підпису, чим порушено умови п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та додатків №1, №2, №4 до тендерної документації. Однак, у листі-роз`ясненні Міністерства цифрової трансформації України за вих. №1/06-3-1587 від 16 лютого 2021 року наголошується на можливості до 31 грудня 2021 року використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів». При цьому умовами тендерної документації не вимагалось, що КЕП в обов`язковому порядку повинен бути на захищеному носії. Тому доводи щодо необхідності використання учасником кваліфікованого електронного підпису з виключно захищеним носієм особистого ключа не знаходять свого відображення у приписах чинного законодавства і недотримання вказаного не може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції. З огляду на викладене провадження у справі підлягає закритт. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП визначається придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено підстави та порядок відхилення тендерних пропозицій.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадку, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» убачається, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Статтею 44 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Разом з цим «Інструкцією з підготовки тендерної пропозиції», тендерної документації додатків №1, №2, №4 до тендерної документації КПТМ «Криворіжтепломережа» передбачено, що документи, які подаються в окремих файлах, повинні містити дату реєстрації документу, посаду, прізвище та ініціали, підпис уповноваженої посадової особи Учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, крім оригіналів документів, які видаються сторонніми організаціями, та нотаріально завірених копій; та крім документів (матеріалів та інформації) у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису. У разі надання документів (матеріалів та інформації) у формі електронного документа через електронну систему закупівель документи надаються із накладанням кваліфікованого електронного підпису (частина 5 статті 22 Закону).

Крім цього, пунктами г), д) Додатку №1, п.п. г) д) Приміток Додатку №2, п.п. г) д) Приміток Додатку №4 до тендерної документації КПТМ «Криворіжтепломережа» передбачено, що всі документи, що складаються Учасником (форми, довідки, листи-роз`яснення, інформація тощо) мають бути оригіналами, містити посаду, прізвище та ініціали, підпис уповноваженої особи, посвідчений відбитком печатки Учасника, крім надання документів (матеріалів та інформації) у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису; д) в разі надання документів (матеріалів та інформації) у формі електронного документа через електронну систему закупівель документи надаються із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно з Наказом КПТМ «Криворіжтепломережа» №529 від 07.09.2020 заступник директора КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_1 , призначена на посаду голови тендерного комітету КПТМ «Криворіжтепломережа».

Отже ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, членом тендерного комітету КПТМ «Криворіжтепломережа», згідно з положенням про тендерний комітет КПТМ «Криворіжтепломережа» несе персональну відповідальність за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «УКР ТРАК» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», тендерної документації додатків №1, №2, №4 до тендерної документації КПТМ «Криворіжтепломережа».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, Наказом КПТМ «Криворіжтепломережа» №529 від 07.09.2020, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі ID:UA-2021-03-11-012579-b від 02.08.2021, а також листом КПТМ «Криворіжтепломережа» від 09.08.2021 №2155/01, в якому зазначено, що зауваження викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі прийнято до уваги та буде застосовуватись у подальшому для недопущення таких порушень, тобто фактично підприємство визнало, що порушення мало місце.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, в своїй сукупності достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Заперечення адвоката Солонцова І.О. не спростовують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та обставини встановлені в суді.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, ступінь вини порушника і дані про його особу, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 164-14 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ