Справа № 274/7092/21
Провадження№ 3/0274/79/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, розлученого, не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 03.11.2021 року о 17 год. 10 хв. на під`їзній дорозі до с. Скаківка Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сhery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з гужовою повозкою, яка була припаркована ближче до краю проїзної частини під буксируванням автомобіля "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби та гужова повозка отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 03 листопада 2021 року він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 85-90 км/год. Було темно, він їхав на ближньому світлі. За 12 метрів побачив підводу без будь-яких габаритів. Гальмувати не встигав, а почав вивертати вліво, щоб уникнути зіткнення, але не встиг. Вважає, що він не порушив правил дорожнього руху, а в тому, що сталась дорожньо-транспортна пригода, винен господар гужового транспорту.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її колишній чоловік, з яким вони на даний час перебувають у цивільному шлюбі. 03.11.2021 року з чоловіком на своєму автомобілі рухались в напрямку с. Половецьке зі сторони с. Хмелище. З якою швидкістю рухався транспортний засіб, не може повідомити, бо не знає. Було темно, дорожнє покриття було нормальне. Бачила, що в полі світився ліхтар жовтого кольору. На дорозі ні вона, ні чоловік нічого не бачили. Зіткнення з повозкою, яка стояла на проїзній частині дороги без розпізнавальних знаків, відбулось за лічені секунди. Більше пояснити нічого не може.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Ковальчук А.О. просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується долученими до протоколу матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 03.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, свідка, суддя приходить до висновку про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки і перебування саме його дій з виникненням і наслідками ДТП, а відповідно про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 198627 ОСОБА_1 інкримінують порушення п. п. 12.1 "перевищення швидкості руху" та п. 2.3. б) "проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою" ПДР України. Проте, з пояснень ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , водій рухався з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю та не відволікався від керування транспортного засобу. Зіткнення відповідно до пояснень Докійчуків відбулось у зв`язку з тим, що інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди не дотримався п. 7.2 ПДР України, а саме, вимог до осіб, які керують гужовим транспортом і погоничів тварин (не обладнав гужовий віз світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного). Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріалами справи не спростовуються, жодних інших доказів працівниками поліції не надано, суд не може самостійно вирішувати технічні питання за відсутності об`єктивних даних. За таких обставин суддя не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв