Провадження № 3/734/234/22 Справа № 734/251/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.11.2021 о 20.22 год. по вул. Довженка, буд. 5 в с. Тарасів Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем М 412, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 07.11.2021 о 20.30 год. у с. Тарасів крив дах у ОСОБА_2 . Алкоголь не вживав. Приблизно о 20.30 год. сів за кермо автомобіля Москвич 412. Поруч сів ОСОБА_3 щоб провести його через ліс. ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння. Проїхавши метрів 150, його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що в автомобілі не підсвічується номерний знак та не працює правий габарит. Попросили надати документи. Потім з авто вийшов ОСОБА_3 та почав сперечатися з поліцейськими. Він ( ОСОБА_1 ) з машини не виходив. Коли закінчилася суперечка, поліцейські пішли писати протокол. Після того як вони склали протокол з приводу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, дали йому його прочитати. Він підписав протокол оскільки розгубився. Він не чув, щоб йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікарні. Спиртні напої в той день не вживав. Якщо б йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він би його пройшов. Чи роз`яснювали йому права він не пам`ятає. Коли працівники поліції складали протокол, свідків не запрошували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що у неї в будинку протікала веранда, у зв`язку з чим 07.11.2021 її перекривали ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та її син ОСОБА_3 . Після вечері ОСОБА_1 поїхав. Спиртне він не вживав, оскільки в нього болів зуб. Син пішов його проводжати. Коли сина довго не було, вийшла з двору і побачила «мигалки». Підійшовши побачила, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі, з якого не виходив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.2021 у нього вдома з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ремонтували дах будинку. Після того, як зробили роботу, сіли вечеряти. ОСОБА_1 спиртне не вживав, оскільки нього болів зуб. Потім ОСОБА_5 сів за кермо. Він ( ОСОБА_3 ) вирішив провести ОСОБА_1 через ліс та сів поряд в автомобілі. У салоні від нього, ОСОБА_3 , був запах алкоголю. Коли від`їхали, побачили «мигалки» поліції, зупинилися. Він, ОСОБА_3 , вийшов з автомобіля та почав сперечатися з поліцейськими з приводу зупинки. ОСОБА_1 в цей час знаходився в авто. Він не чув, щоб ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Взагалі, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не пам`ятає. Коли складали протокол, права не роз`яснювали. Свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не запрошували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2021 він з ОСОБА_1 крили дах у ОСОБА_3 . Потім повечеряли. Надалі він, ОСОБА_4 , пішов додому, а ОСОБА_1 залишився. У його присутності ОСОБА_1 спиртне не вживав. Протягом дня і ввечері він скаржився на зубну біль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.11.2021 після 20 він перебував у себе вдома. Помітив проблискові маячки. Вийшовши на вулицю, побачив автомобіль поліції, 2 працівників поліції та сусіда ОСОБА_3 , який спілкувався з ними. Далі стояв автомобіль Москвич, у якому на водійському місці сидів ОСОБА_1 , з яким він поспілкувався. Запах алкоголю від водія не відчув. Дочекався, коли складуть протокол на водія. Потім забрав автомобіль та написав про це розписку. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473112 від 07.11.2021, згідно з яким 07.11.2021 о 20.22 год. по вул. Довженка, буд. 5 в с. Тарасів Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував а/м М 412, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився. Подія фіксувалася на б/к 125;

- відеозапис до протоколу, з якого вбачається, що працівники поліції повідомили причину зупинки транспортного засобу та неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Крім того, водію було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (складання протоколу про адміністративне правопорушення) та його права. Крім того, згідно з відеозаписом ОСОБА_1 жестом «кивання головою» відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- розписку ОСОБА_6 від 07.11.2021, відповідно до якої він забрав транспортний засіб Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 під своє керування та зобов`язується не передавати його ОСОБА_1 до повного витверезення водія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» 6810;

-копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника про недотримання встановленого порядку фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, за відсутності свідків, суд не приймає до уваги, оскільки поліцейськими застосовувалися технічні засоби відео фіксації, що відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв не звільняє його від обов`язку на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко