Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/872/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26 червня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селі Підвисоке по вулиці Слави, 20, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , у момент виявлення перешкоди для руху (пішохід) не вжив заходів для зупинки транспортного засобу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого пішохід зазнав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

21 листопада 2021 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в селі Підвисоке по вулиці Слави, 20, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

21 листопада 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в селі Підвисоке по вулиці Слави, 20, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , вживав алкоголь (горілку) 1,45 % після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину щодо вчинення ним ДТП та залишення місця пригоди визнав, щодо вживання ним алкоголю після ДТП не визнав і суду пояснив наступне.

21.11.2021 року б близько 18.00 години він рухався автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 на містку у с.Підвисоке Голованівського району із роботи додому, щоб взяти зарядний пристрій до мобільного телефону. Назустріч йому рухались інші автомобілі, його засліпило світлом фар цих автомобілів, він вже за 2м побачив пішохода, загальмував , однак зіткнення не вдалось уникнути і він «зацепив» пішохода ОСОБА_2 . На його автомобілі на крилі була лише стерта фарба та зігнута антена.

Зупинившись, він підійшов до ОСОБА_3 , запитав чи потрібна йому допомога, запропонував поїхати до лікарні та викликати поліцію, однак останній від всіх пропозицій відмовився, лише попросив привезти йому пакет, щоб він зібрав продукти, які розсипались при ударі.

Він потім поїхав до себе додому, взяв зарядний пристрій і , повертаючись, на містку, побачив що вже нікого не було.

Приїхавши на роботу, до нього прийшов його товариш ОСОБА_4 і вони разом випили 250 грам горілки.

На ряд запитань пояснив, що він вважав, що інцидент був вичерпаний внаслідок відмови потерпілого від госпіталізації, працівників поліції він не викликав, умислу у його діях щодо вживання алкоголю саме з приводу ДТП не було.

Підтвердив, що відповідно до Правил дорожнього руху йому потрібно було залишатись на місці, однак він вважав, що всі питання були врегульовані і тому він не допускав, що через такий значний проміжок часу до нього приїдуть працівники поліції.

Також підтвердив, що із матеріалами справи ознайомлений.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він 21.11.2021 року близько 18.00 години ішов по вул.Слави у с.Підвисоке Голованівського району по краю дороги по містку, який освічувався ліхтарями біля ставка і йому назустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_6 своїм автомобілем лівим крилом вдарив його у ноги, він впав, а автомобіль через 3-4 метри від нього зупинився. Потім ОСОБА_7 вийшов із авто, запитав у нього чи потрібна будь-яка допомога, він відмовився і лише попросив купити пакет для того, щоб зібрати продукти.

Після цих слів ОСОБА_7 поїхав на своєму автомобілі до центру села. Там розвернувся, приїхав знову на місце ДТП і запитав у нього чого він тут сидить.

Від сильного болю, він ледве піднявся, самостійно та дуже повільно дійшов додому, викликав поліцію на «102», яка приїхала, опитала що сталось і повезла його до лікарні, так як нога почала «пухнути».

Потім по приїзду, він разом із працівникам поліції поїхали на місце ДТП, потім до ОСОБА_1 додому, де жінка його повідомила, що він на роботі, а потім і до нього на роботу.

На ряд запитань пояснив, що йшов додому у нормальному стані, без будь-якого вживання алкогольних напоїв, дорога на містку була добре освітлена, кримінальне провадження по даному факту не порушувалось.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є його сусідами і йому ОСОБА_6 зателефонував і повідомив що збив чоловіка та попросив його відвезти додому, так як останній був дуже схвильованим.

На місці ДТП він не був і ніяких свідчень не надавав.

Допитаний в судовому засідання поліцейський з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ОСОБА_10 суду пояснив, що 21.11.2021 року на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП і він зі своїм колегою виїхав на місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_9 був вдома, йому було запропоновано поїхати до лікарні. Останній погодився і його відвезли вони до лікарні. Потім по приїзду до села вони поїхали на роботу до ОСОБА_1 , побачили його пошкоджений автомобіль ВАЗ, ОСОБА_11 були задані ряд запитань, на що останній пояснив, що його засліпило світло фар і він здійснив наїзд на пішохода.

При проведенні огляду та встановлення ознак сп`яніння, ОСОБА_6 неодноразово зазначив, що він вживав алкогольні напої вже після ДТП і залишив місце ДТП внаслідок того, що ОСОБА_12 відмовився від будь-яких претензій.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до наступного висновку.

Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно пунктів 2.10 а), 2.10 є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Матеріалами справи та відеозаписом повністю підтверджено склад адміністративного правопорушення , передбаченого статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на ту обставину, що він не знав, що до через такий значний час нього приїдуть працівники поліції і це є підставою для звільнення його від відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, судом не може бути прийняте до уваги, оскільки вищезазначені норми Правил дорожнього руху в Україні повністю регулюють норми поведінки водія причетного до ДТП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 122-4, 124, 130; 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: