Справа №: 297/2893/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745658 від 15.11.2021 року: 15 листопада 2021 року о 12 годині 45 хвилин в с. Попово, по вул. Головна, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю, а саме кондитерськими виробами (печивом) без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. 12 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розам з цим, подав письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ним торгівельної діяльності, зокрема факту продажу кондитерських виробів, а також доказів отримання ним прибутку за реалізацію продукції. Крім того, в протоколі відображено разову дію, а не систематичну діяльність, яка є необхідною ознакою господарської діяльності. Тобто, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушень передбачених ст. 164 КУпАП є суспільні відносини в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, які врегульовано Господарським кодексом України, Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного регулювання господарської діяльності".

Згідно диспозиції ст. 164 КУпАП, передбачено порушення порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виражається в провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Посилання ОСОБА_1 на відсутність підтвердження органом поліції його систематичної діяльності щодо роздрібної торгівлі не містить обґрунтованих підстав, оскільки зміст ч. 1 ст. 164 КУпАП не містить вимоги систематичності для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745658 від 15.11.2021 року, складеного у присутності двох понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапорт СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 15.11.2021 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 15.11.2021 року здійснював роздрібну торгівлю кондитерськими виробами (печивом) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; DVD-R диск, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема, із дослідженого судом DVD-R диск встановлено, що ОСОБА_1 визнав факт ним торгівлі, яку здійснює по селах протягом двох тижнів.

Отже, в діях ОСОБА_1 відображено і проявилася об`єктивна сторона правопорушення, оскільки як встановлено судом і доведено адміністративними матеріалами.

На підставі наведеного, враховуючи що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; з метою своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 245, ч. 1 ст. 276, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН