П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, громадянина АЗР, який не працює, посвідка на постійне проживання ІН111251 від 25.07.2016, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

23.12.2021 року о 12.40 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 здійснював торгівлю ялинками без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі. Посилався на те, що протокол та додані до нього матеріли не містять підтверджень того, що саме він здійснював торгівлю ялинками. При складанні протоколу працівниками поліції не взято до уваги, що ОСОБА_2 є громадянином Азербайджану, притягується вперше та не обізнаний із законодавством України. Просив суд взяти дані обставини до уваги при прийнятті рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доказана у повному обсязі.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно адміністративний матеріал, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності доходжу висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Вина доказана належними та допустимими у відповідності ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №416051від 16.01.1978 р., який було складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом огляду речей, квитанцією про вилучення, відеозаписом з бодікамери інспектора поліції.

Аналізуючи наявний матеріал, суд вважає, що вказані вище факти вини ОСОБА_2 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючих щире каяття.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його ставлення до скоєного, щире каяття, характер вчиненого правопорушення, відсутність отриманого прибутку, сезонність продажу зазначеного товару, суд дійшов висновку, що в даному випадку порушення малозначне, а тому вважає можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 23,33,221,280-284 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Вилучені 38 ялинок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №2221 від 23.12.2021р., повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В. Безрук