Житомирський апеляційний суд
Справа №295/292/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарями судових засідань: Кашенко Л.М., Білоус Т.А., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Паламарчука С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 04.01.2021, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , у м. Житомирі по вул. Східній, 105, керував транспортним засобом Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Паламарчук С.В. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважають, що вказаний строк пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказують на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і такою, що прийнята з порушеннями норм процесуального права. Зазначають, що розглянувши справу без ОСОБА_1 , судом було порушено його право на захист. Крім того, судом не було допитано свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.Працівники поліції при складенні протоколу допустили порушення, а саме в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , а свідки зазначені в протоколі є видуманими. Посилаються на те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами оскільки останні не допитувались в судовому засіданні та не попереджались про завідомо неправдиві свідчення. Зазначають, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Паламарчука С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює адвокату Паламарчуку С.В. та ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вони пропустили з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Паламарчука С.В. та ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016145 від 04.01.2021; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 04.01.2021, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , у м. Житомирі по вул. Східній, 105, керував транспортним засобом Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що вона призначалася до розгляду на 21.01.2021, 23.02.2021, 30.03.2021 та судом направлялися повістки про виклик ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, а тому судом було прийнято рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд не вважає, що районним судом було порушено право на захист ОСОБА_2 .

З відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції видно, що працівник поліції повідомляє свідків, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівником поліції і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що він керував автомобілем. А вказане спростовує доводи апеляційної скарги та пояснення опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не був водієм і не керував транспортним засобом та про наявність свідків по даній справі.

Доводи апелянтів про неповноту судового розгляду, зокрема про те, що суд не опитав свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та безпідставно прийняв як докази винуватості у вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що до суду не надходило клопотання про опитування вказаних свідків, а відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і поясненнями свідків.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі адвоката Паламарчука С.В. та ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Паламарчуку С.В. та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука С.В. та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: