запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/136/22Головуючий у 1-й інстанції Яцун О.С.
Єдиний унікальний №332/4537/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Бабіча Сергія Анатолійовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.10.2021 року о 07:30 год. по вул.Гончара, буд.85 у м.Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю вжив алкогольні напої пиво «Жигулі», огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою алкотестера Drager №6820, результат становить 1,59 проміле, що є порушенням п.2.10 «є» ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

06.01.2022 року на вказану постанову суду захисник Бабіч С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з повним текстом постанови та її копію не отримував, а сам апелянт лише 06.01.2022 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ним постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Бабічу С.А. строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Бабічем С.А. укладено лише 05.01.2022 року, т.т. після ухвалення оскаржуваної постанови і закінчення строків на її оскарження. Таким чином, захисник Бабіч С.А. на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження.

Захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги поза строками на апеляційне оскарження.

Між тим такі причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнано поважними.

Вказані обставини не позбавляють ОСОБА_1 права особисто оскаржити у встановленому законом порядку постанову районного суду та звернутись з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Бабічу Сергію Анатолійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Бабічу С.А. та направити йому копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/4537/21