ПОСТАНОВА

Справа №522/25484/21

Провадження: №3/522/1501/22

04 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 серії ВАБ № 906950 07.11.2021 року о 21:45 годині за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 50, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою в закладі «SHIZZA», допустив до роботи ОСОБА_2 без сертифікату COVID-19, який засвідчує проходження повного курсу щеплення, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами та доповненнями від 20.09.2021 року №1030, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з цим 03.02.2022 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП та не зазначено який конкретно пункт Постанови КМУ №1236 ним порушено а за яких обставин. Крім того, вказує, що в матеріали справи не містять доказів, що він являється відповідальною особою та зобов`язаний перевіряти наявність підтверджуючих документів у працюючого персоналу закладу про здійснення вакцинації або негативного результату ПЛР тестування, або документ від лікаря про наявність протипоказань до вакцинування.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, що діяла на час події) на території України з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. установлено карантин.

Постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 містить значну кількість пунктів з нормами про заборони для фізичних та юридичних осіб. Проте, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 не вказано, порушення якого саме пункту (норми) зазначеної постанови КМУ допущено особою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Іоніді