overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанова про його привід не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 28 лютого 2022 року на 10.50 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського районного відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа 431/6446/21
Провадження № 3/431/43/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року Старобільським районним судом Луганської області було ухвалено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутністю подій складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У резолютивній частині постанови суду по справі № 431/6446/21 допущена описка, а саме: вказано, що вилучене квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: 10 пачок марки «CREDO» без марок акцизного податку «конфіскувати в дохід держави» замість «знищити».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Старобільського районного суду Луганської області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: у резолютивній частині рішення вважати вірним, що вилучене квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: 10 пачок марки «CREDO» без марок акцизного податку знищити замість конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 219/1133/22
Провадження № 3/219/716/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 лютого 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, фізичну особу підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

приймаючи до уваги, що складання повної постанови потребує додаткових затрат часу, суддя вважає за можливе оголосити лише резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Встановити строк для ознайомлення з повною постановою судді о 16-45 годині 10 лютого 2022 року.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження №3/463/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТзОВ «Спис Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Спис Україна», допустив порушення вимог законодавства про працю, саме порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, виплата заробітної плати працівникам Товариства проводилась пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме заробітну плату працівникам за жовтень 2021 року виплачена 09.11.2021; порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413 від 17.06.15, адміністрацією Товариства прийнято на роботу Налдерміржжіоглу Ендера з 01.06.2021 згідно з наказом №36 від 31.05.2021, без попереднього повідомлення про прийняття на роботу до ДФС України, оскільки повідомлення подане 10.06.2021.

В судове засідання правопорушник не з`явився, адвокат Дзіговська І.І., яка представляє інтереси такого подала заяву про розгляд справи без їх участі, а також заяву у якій ОСОБА_1 вину визнає та просить суворо не казати.

Вчинене правопорушення стверджується актом №ЛВ12493/1362/АВ від 25 листопада 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ12493/1362/АВ/П/ПТ від 25 листопада 2021 року, поясненнями правопорушника даними під час складання протоколу.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Г.Б. Жовнір
Справа № 352/2537/21
Провадження № 23-з/4808/2/22
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши заяву судді Кукурудза Б.І. про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 28.01.2022 року,

в с т а н о в и в :

8.02.2022 року справа за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 розподілена судді Кукурудзу Б.І.

Суддею Кукурудзом Б.І. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що ним 8.02.2022 року розглянуто аналогічну апеляційну скаргу щодо водія ТОВ "Віта-Авто" ОСОБА_2 за ст.164 ч.4 КУпАП, та ним висловлена правова точка зору з приводу результатів розгляду такої категорії справ і це може викликати сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши доводи заяви судді Кукурудза Б.І. про самовідвід, вважаю, що її слід відхилити.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Посилання судді Кукурудза Б.І. на вже висловлену ним правову позицію щодо аналогічного правопорушення іншої особи, не є підтвердженням його будь-якої упередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суддя повинен мати правову позицію по певній категорії судових справ. Судова практика підтверджує, що така позиція судді може змінюватися в залежності від конкретних обставин та доказів у справі.

Інших підстав для самовідводу не заявлено, тому нема має правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Кукурудза Б.І. про самовідвід залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути судді Кукурудзу Б.І. для продовження судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 215/386/22
ПОСТАНОВА

08 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання є частково нечитабельне,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - місце проживання правопорушника та фабула правопорушення є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- зазначено, що до протоколу додаються «рапорт, направлення, постанова за ст. 126 ч. 2 КУпАП», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/993/22
Провадження № 3/369/1624/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2022 близько 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражались у тому, що він здійснював тиск, не випускав з дому, плював в обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав частково та пояснив, що дружина перебувала в стані алкогольного сп`яніння та провокувала його на конфлікт.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №426120 від 08.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 08.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №426120 від 08.01.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 562/122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -,

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11. 2021 року серії ВАБ № 341595, 06.11. 2021 року об 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 , здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок «Philip Movis» неповнолітньому ОСОБА_3 , чим порушив порядок торгівлі тютюновими виробами, відповідальність за що передбачена ч. 2ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП України, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

За таких обставин, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Здолбунівським районним судом Рівненської області відсутні, а тому справа підлягає поверненню до Рівненського районного Управліня поліції відділення поліції №6 Рівненської області для подальшого направлення до належного органу за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути до Рівненського районного Управліня поліції відділення поліції №6 Рівненської області для подальшого направлення її за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13227/21

Провадження № 3/712/148/22

08 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючого БРЦПО група РЕМ-4 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2021р. о 17 год. 03 хв., в АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся на перехожих та працівників поліції, образливо чіплявся до працівників гуртожитку, застосовував фізичне насильство , що не завдало фізичного болю, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235548 від 21.11.2021р.;

- копією протоколу про адміністративне затримання серії АА № 161384 від 21.11.2021р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235867 від 21.11.2021 р.;

- рапортом інспектора поліції; поясненнями ; випискою № 1243 від 21.11.2021р.;

- витягом з ІПНП; дисками з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа №401/472/22
3/401/165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

Згідно зі ст.221 КУпАП до компетенції міських судів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями.

Відповідно до ст.218 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 154 КУпАП, підлягає розгляду адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.154 КУпАП підлягає поверненню до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого направлення їх до відповідних органів для розгляду згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.221, 218 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого направлення їх до відповідних органів для розгляду згідно чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

08.02.2022