Справа № 135/1304/21
Провадження № 3/135/1/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого вантажником на «Нова Пошта»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 біля 00 год. 04 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» лікарем наркологом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Повідомив, що він посвідчення водія не отримував, автомобіль взяв без дозволу у матері, відмічали у друга день народження, їхав через стару частину міста, де був зупинений поліцейськими.

Також, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222658 від 22.10.2021; направленням на огляд водія в лікарні від 22.10.2021; висновком медичного огляду №191 виданого 22.10.2021 КП «Ладижинська міська лікарня», згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою алкотестера «Драгер 6810», результат якого позитивний 0,46 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на CD-диску, вбачається, що він 22.10.2021 о 00 год. 04 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти в лікарні оляд на стан алкогольного сп`яніння. В КП «Ладижинська міська лікарня» проходив огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер 6810», який показав 0,46 проміле.

Також, винуватість підтверджується і власноручно написаними даними ОСОБА_1 поясненнями в протоколі про те, що «зранку близько 11 год. 00 хв. вживав алкоголь на день народження друга…».

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_2 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З довідки виданої інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

За таких обставин, враховуючи наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя