Справа № 629/7091/21
Номер провадження 3/629/35/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №710023 від 13.12.2021 року, 17.07.2021 року громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідних документів, а саме здійснював регулярні перевезення пасажирів (без свідоцтва та ліцензії) на авто Шевроле Авео, д.з. НОМЕР_1 .

В протоколі ОСОБА_1 вину не визнав.

Працівниками поліції до протоколу було долучено пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколи допитів.

В судове засідання були викликані, на підставі заяви ОСОБА_1 , особи, пояснення яких долучені до адміністративного матеріалу.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , пояснення якого були долучені до матеріалу. ОСОБА_2 зазначив, що ні він, ні його дружина ОСОБА_3 , не давали пояснень, які долучені до матеріалів справи, а саме про те, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю по перевезенню пасажирів. Дружина зявитися не може, оскільки хворіє.

В судове засідання також зявився слідчий Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Коляда О.Ю., який наполягав на тому, що громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідних документів. На підтвердження здійснення господарської діяльності надав копію листа з протоколу допиту ОСОБА_1 з наведеним номером телефону та скріншот з наведеними написами..

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.07.2021 року, однак до суду адміністративний матеріал надійшов 15.12.2021 року, тобто після спливу строків, визначених ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови ВС/КГС по справі № 927/623/18 від 16.04.2019 року, з правового аналізу положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення

до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Санкцією частини першої даної статті визначено покарання у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №710023 від 13.12.2021 року працівником поліції зазначено, що 17.07.2021 року громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідних документів, а саме здійснював регулярні перевезення пасажирів (без свідоцтва та ліцензії) на авто Шевроле Авео, д.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Суддя встановив, що в протоколі в графі «До протоколу додається» нічого не вказано, однак з протоколом до суду працівниками поліції було надано пояснення ОСОБА_1 , протоколи допитів, а також пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яких не вказано в протоколі як свідків та які, як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_2 , даних пояснень не надавали.

Згідно ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Коляда О.Ю. на підтвердження вини ОСОБА_1 надав лист з протоколу його допиту та скріншот. Перевіривши надані слідчим докази, суддя приходить до висновку, що дані докази є неналежними, такими, що не

відповідають ст.251 КУпАП. Наданий слідчим скріншот належним чином не оформлено, звідки взяті дані відомості не зрозуміло, а тому суддя позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 , грунтуючись на даних доказах. Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовані одним із свідків, що ставить під сумнів викладене в протоколі.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги вказане ОСОБА_2 , слідчим, суддя прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 надано не було, наявні у справі матеріали є суперечливими та викликають сумніви щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, визначеного ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Звважаючи на вище викладене, враховуючи недоведеність вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу і подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,280,283,294,295 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Т.О.Каращук