Справа № 683/3536/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кашина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №164257 від 20 листопада 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 листопада 2021 року о 17 годині 10 хвилин по вул. Центральна,17 в с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Вказував, що 20 листопада 2021 року він на автомобілі ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до ставка, що в с. Іршики, залишив автомобіль біля ставка, після чого спустився до річки та вжив пляшку горілки, яку мав із собою. Після цього у нього біля ставка виник конфлікт із місцевими жителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликали поліцію. Коли прибули поліцейські, то запитали чий автомобіль та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився та пояснював їм, що він автомобілем не керував. Оскільки він автомобілем не керував й поліцейські його не зупиняли, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кашина В.А., дослідивши надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20 листопада 2021 року о 18 годині 10 хвилин поліцейським СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Байдюком Д.О. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 17 годині 10 хвилин по вул. Центральна,17 в с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідками даної події у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №164257 від 20 листопада 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що у зазначений в протоколі час він не керував автомобілем, а приїхав на ньому до ставка раніше, будучи тверезим, після чого на березі річки вживав спиртні напої, і лише через деякий час після конфлікту з місцевими жителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останні викликали поліцейських. Оскільки він автомобілем не керував, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з того, як ОСОБА_1 ходить по дорозі, а поліцейські намагаються встановити його особу, після чого пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовляється, вказуючи, що автомобілем не керував.

Безпосередньо допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також не підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 у суді показав, що 20 листопада 2021 року під вечір він працював біля ставка, який перебуває в оренді у ОСОБА_3 , а саме згортав обрізане гілля з дерев. У якийсь момент до нього підійшов ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, і між ними виник конфлікт. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_3 , який в подальшому викликав поліцію. Стверджує, що він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки він знаходився від дороги далеко, і ОСОБА_1 прийшов до нього ногами.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що в с. Іршики орендує ставок. 20 листопада 2021 року він приїхав до ставка, щоб прибрати гілля та попросив ОСОБА_2 допомогти йому. Через деякий час він залишив ОСОБА_2 одного та від`їхав у своїх справах. Коли повернувся, то побачив, що на дамбі стоїть автомобіль, а між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривала словесна перепалка. Тоді він запитав у ОСОБА_1 чи це його автомобіль стоїть на дамбі і чи він на ньому їхав, на що останній сказав, що він не їхав. Тоді ОСОБА_1 почав шукати свої документи і телефон, а коли не знайшов, тоді він зателефонував у поліцію, оскільки подумав, що ці речі у ОСОБА_1 вкрали. Стверджує, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки він приїхав на місце події тоді, коли автомобіль вже був на дамбі, а між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дорозі тривала словесна суперечка.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового А. Левчука від 20 листопада 2021 року вбачається, що 20 листопада 2021 року о 17 год. 07 хв. на номер «102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення наступного змісту: «На дамбі водій на авто марки ВАЗ2107 перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Отже, досліджені судом докази вказують на те, що на момент приїзду працівників поліції на місце події автомобіль ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_1 , вже знаходився на місці події і водій вказаним автомобілем не керував.

Таким чином, надані суду та безпосередньо досліджені докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, позаяк матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП (в редакції, чинній станом на 14.03.2021 року), постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: