Справа № 583/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву захисника ОСОБА_1 Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі № 583/28/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярошенко Т.О. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.02.2022 від захисника ОСОБА_1 Собини П.М. надійшла заява про відвід, мотивована тим, що в судовому засіданні 07.02.2022 стороною захисту було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки пояснення залучені до матеріалів справи не відповідають тим поясненням, що були залучені до матеріалів. На відеозаписі зробленому стороною захисту видно, як поняті розписуються в поясненнях, які не заповнені та потім були дописані поліцейським. Проте суд відмовив в задоволенні клопотання без зазначення відповідної причини. Крім того, стороною захисту було заявлено клопотання щодо залучення та дослідження СД диску з відеозаписом подій 26.12.2021, які вказують на порушення порядку проведення освідування особи, складення адміністративних матеріалів та фальсифікації доказів з боку поліцейських, в задоволенні якого також було відмовлено. Суд фактично позбавив можливості надати докази порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та фальсифікації адміністративних матеріалів. Головуючим суддею було порушено змагальність судового процесу. Заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. у зв`язку з упередженістю по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , що виразилося у відмові в задоволені ряду клопотань, що направлені на повний та неупереджений розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву про відвід з зазначених у ній підстав.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регламентує відвід судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даного клопотання про відвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи сторони захисту в обґрунтування сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішеннямщодо відмови в задоволенні ряду клопотань.

Обставини, зазначені у заяві як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81- 82, 372 КПК України, суд

постановив :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі № 583/28/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА