Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.01.2022 Справа №: 375/1374/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Білоцерківського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

Водій ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року, близько 04 год. 00 хв. на автодорозі сполученням смт Рокитне - с. Острів, керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем, порушивши п. 10.1 ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він, здійснюючи поворот ліворуч автомобілем , виїхав на зустрічну полосу руху на 60-70 см. і зупинився . З автомобілем під керуванням ОСОБА_2 його автомобіль не зіткнувся і тому він не зупинився на місці ДТП. Він міг бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 приблизно за 200 м. , але побачив за 80 м., так як дивився ліворуч на перехресті де також був інший автомобіль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими доказами .

Поясненнями ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року близько 04 год. 00 хв. на автодорозі сполученням смт Рокитне - с. Острів, керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті не надав переваги в русі автомобілю WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем а потім іншим автомобілем.

Відеозаписом ДТП про те, що водій ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року, близько 04 год. 00 хв. на автодорозі сполученням смт Рокитне - с. Острів, керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті не надав переваги в русі автомобілю WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем. Також спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що він зупинив автомобіль на зустрічній полосі, так як видно, що автомобіль під його керуванням рухався і зайняв близько половини зустрічної полоси руху та вбачається зіткнення вказаних транспортних засобів. І вбачається , що видимість з кабіни водія ОСОБА_1 була достатня для того, щоб побачити рух автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 по зустрічній полосі руху та переконатись , що поворот ліворуч буде небезпечним без надання дороги зустрічному автомобілю.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8.10.2021 року підтверджується, що він створив аварійну обстановку і не надав переваги в русі автомобілю WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 . Також вказував , що автомобіль WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з іншим стоячим автомобілем і не вказував зіткнення з автомобілем яким він керував. Але суд вважає, що в цій частині пояснень це викликано способом його захисту так як він не залишився на місці ДТП до приїзду працівників поліції і відеозаписом ДТП , фото автомобіля після ДТП на носії інформації диску DVD +R з пошкодженнями на лівому задньому крилі, що надані суду ОСОБА_2 , схемою місця ДТП про пошкодження задньої частини автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 підтверджується зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

На свій захист ОСОБА_1 також посилався, що не підписував схему ДТП на якій відсутнє місце розташування автомобіля яким він керував і напрямок руху, але ці обставини підтверджуються відеозаписом ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також послався на те, що в письмових поясненнях працівнику поліції від 8.10.2021 року ОСОБА_2 вказував що він здійснив зіткнення з іншим автомобілем DAF реєстраційний номер НОМЕР_4 . Ці пояснення не спростовують зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , так як в письмових власноручних поясненнях від 11.10.2021 року ОСОБА_2 вказував що він здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і ця обставина також підтверджується відеозаписом ДТП, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, фото пошкоджень автомобіля . Також послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 ч.2 КУпАП складено через 20 днів а не не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення і вважає що мав право скласти протокол в день ДТП на місці ДТП. Але це не відповідає положенням ст. 254 ч.2 КУпАП, так як відповідно до ст. 254 ч.1 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою , а тому залежить від досвіду , кваліфікації особи, необхідності ознайомлення з практикою в подібних правовідносинах для формування переконання особи в наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 08.10.2021 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38, ст.247 п.7 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко