overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/251/22
Провадження № 3/346/716/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2021 року близько 14:00 год. в громадському місці в м. Коломия по вул. Староміська, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та вдарив останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 436267 від 11.01.2022 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 від 27.12.2021 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.12.2021 року, ОСОБА_2 від 08.01.2022 року та ОСОБА_4 від 10.01.2022 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив вказане адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, то до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 грудня 2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Крім того, в цей же день до в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України (в провадження судді Колочко О.В.).
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20 січня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП передано судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. для вирішення питання про об`єднання із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Як встановлено зі змісту матеріалів адміністративних справ стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено про адміністратинві правопорушення за однією подією ДТП, що мала місце 04.12.2021 року об 11.00 годині біля електроопори № 145 по вул. Січеславська в м. Кривому Розі.
З метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає необхідним об`єднати справи в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.246 КУпАП України, суддя,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 405/499/22
ПОСТАНОВА

31 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами серії ААБ № 296553, складений 19.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Драний В.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме № 405/500/22 (провадження № 3/405/97/22), що надійшли в провадження суду 28.01.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП: справа № 405/499/22 (провадження № 3/405/96/22), справа № 405/500/22 (провадження № 3/405/97/22) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/499/22 та номер провадження 3/405/96/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/348/22
Провадження № 3/552/321/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

12.01.2022 року о 21-00 год. та 14.01.2022 о 21-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2021, під час перевірки за місцем проживання по АДРЕСА_1 був відсутнім, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та надіслана повістка за місцем проживання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення АА №824351 та ВАБ №136209 від 20.01.2022, рапортами, даними ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2021, а також його письмовими поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В. М. Шиян
Справа № 521/1119/22
Провадження № 3/521/2256/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 14.10.2021р., о 13.05 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Дальницька, 23/4, керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з паркувального місця заднім ходом не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль JEEP д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на його транспортному засобі ніяких пошкоджень не має, та відповідного зіткнення він не допускав та не відчув навіть моменту наїзду.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Малиновському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун
Справа №687/104/22
№3/687/62/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Чемеровецького НВК № 2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.01.2022 року близько 16 год. 00 хв. в с. Івахнівці на автобусній зупинці, що є громадським місцем, курив тютюнові вироби марки «LM», чим порушив ст.13 п.12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 та його законний представник з`явилися, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №387506 від 31.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .. При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику, та те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа №592/365/22
Провадження №3/592/263/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої мейчендайзером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 р. о 08 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Першотравнева, 19, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT Punto, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 061352 від 06.01.2022 р.; схемою місця ДТП від 06.01.2022 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
"02" лютого 2022 р. Справа № 363/314/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є головним бухгалтером Представництва «УАБ «Фармліга», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

12 січня 2022 року головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачені п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 137.4 п. 137.5 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 300 162 грн. за 2020 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року № 43/10-36-07-09, , який складений у присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Актом про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва «УАБ «Фармліга», згідно до якого виявлено порушення.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за статтею 163-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до міністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 523/359/22
Номер провадження 3/523/1526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДСНС України в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП,

ВстановИЛА:

11 січня 2022 року співробітником ГУ ДСНС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №014690/3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП, яке полягає у створенні перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок, а саме 10 січня 200р. об 12 год 00 хв під час організації планового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЄВРООЛЕО ГРУПП» за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога 38, який організовано на підставі Річного плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2022 рік, затвердженого наказом ДСНС від 30.11.2021 №786 та наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №499 від 02.12.2021р., посвідчення №1 від 10.01.2022р. ОСОБА_1 являючись посадовою особою за довіреністю не допустила до приміщень ТОВ «ЄВРООЛЕО ГРУПП» та перешкоджала здійсненню заходу державного нагляду (контролю), що передбачено абз.1 ч.10 ст.4 та абз.9 ч.6 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V, чим створила перешкоду органам державного нагляду (контролю), а саме посадовим особам при здійсненні державного нагляду (контролю).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №014690/3 від 11.01.2022 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.185-14, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.