Справа № 145/1672/21
Провадження № 33/801/115/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Михайленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривні.

У постанові суду зазначено, що 08.10.2021 о 18:00 год., на 23 км а/д Т-02-12 Вінниця Шпиків Комаргород, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, висновок КНП "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради №43 від 08.10.2021.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, адвокат Бистрицький М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції фактично не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, який повідомив, що 08.10.2021, під час його зупинки працівниками поліції, він на пропозицію останніх пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі погодився одразу, адже був тверезим та разом з ними прибув до медичного закладу.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги представником скаржника зазначено, що лікар медичного закладу не дав змоги ОСОБА_1 перевірити термін придатності мультитесту та цілісність упаковки, оскільки коли останній зайшов до кабінету, тест уже був розпакованим.

Після отримання зразків біологічного середовища лікар явно передчасно, приблизно через 20 секунд після занурення дістав мультитест касету, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду та запропонував або зробити повторний тест, або відібрати кров чи інші зразки біологічного середовища, чого зроблено не було в порушення вимог п. 12, 13 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводився лише за допомогою мультитесту «Wondfo 5», однак даний експрес тест не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням МОЗ України. Відтак, проведений медичний огляд ОСОБА_1 не відповідає встановленому порядку.

При цьому, ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти повторний огляд за самозверненням та відповідно про таку можливість він не знав.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що протокол та рапорт працівника поліції не можуть вважатися належними доказами вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини та просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069414, 08.10.2021 о 18:00 год., на 23 км а/д Т-02-12 Вінниця Шпиків Комаргород, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, висновок №43 від 08.10.2021, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з висновком КНП "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради №43 від 08.10.2021, 08.10.2021 о 18:20 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, результат огляду марихуана.

Будь - яких зауважень до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку ОСОБА_1 не зазначив.

За змістом п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння також підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Із вказаного відеозапису слідує, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі в результаті якого встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікар медичного закладу не дав змоги скаржнику перевірити термін придатності мультитесту та цілісність упаковки, апеляційний суд вважає безпідставними, адже наведені обставини жодними доказами не підтверджені. При цьому, з як слідує з відеозапису, дослідження лікар проводив в присутності ОСОБА_1 і останній будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу не висловлював.

Твердження скаржника про те, що експрес тест «Wondfo 5» не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням МОЗ України є безпідставним, оскільки такі твердження не обгрунтовані жодними належними доказами.

Підстави вважати невірними результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах медичного огляду, проведеного професійним лікарем - наркологом, відповідно до вимог Інструкції, відсутні.

Висновок КНП "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради №43 від 08.10.2021 складений на відповідному бланку, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням печатки, а тому суд не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження, яким підтверджено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що заборонено Правилами дорожнього руху. Доказів на спростування правильності висновку, ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, якщо особа не згодна із результатами дослідження вона може оскаржити результати дослідження, однак ОСОБА_1 висновок щодо результатів огляду підписав без зауважень, в подальшому результати огляду не оскаржив.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, відповідні доводи скаржника є безпідставними.

Щодо наведених у скарзі посилань на те, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово токсикологічної експертизи, то даний факт з урахуванням наведених вище обставин не може бути беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відтак, вказані обставини свідчать про те, що результати огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес тесту «Wondfo 5» стосовно ОСОБА_1 , можуть бути визнані достовірними, що в свою чергу свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що лікар передчасно, через 20 секунд після занурення дістав мультитест касету, оскільки згідно опису Комбінованого тесту на наркотики №5 «Wondfo», проведення тестування слід здійснити завантаживши абсорбуючий кінець у зразок сечі приблизно на 10 секунд.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду та запропонував зробити повторний тест або відібрати кров чи інші зразки біологічного середовища є безпідставними, оскільки доказів вказаних вище обставин матеріали справи не містять, як і не містить таких зауважень ні відеозапис, ні протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 , лікар медичного закладу роз`яснював останньому право на оскарження результатів огляду чи повторної здачі зразків для огляду.

З урахуванням наведених обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність будь - яких доказів, які б переконливо підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів у справі не вбачається.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на виконання вимог статті 245 КУпАП у повній мірі дослідив усі докази в їх сукупності, надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною першою статті 130 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди заявника апеляційної скарги з оскаржуваною постановою.

Також, апеляційний суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за частиною першою статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук