Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Райт Солюшн», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 014410 від 13.12.2021 року вбачається, що 30.11.2021 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків допустив з необережності порушення вимог законодавства у сфері з оцінки впливу на довкілля, а саме здійснював планову діяльність з дослідно-промислової розробки правобережної ділянки (с. Шебедиха, Коростенського району, Житомирської області), на площі 11, 83 га, що визначена Робочим проектом дослідно-промислової розробки правобережної ділянки бурштину за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд встановив, що подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91-5 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена конкретна частина статті за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 91-5 КУпАП передбачає дві кваліфікуючі ознаки;

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «Райт Солюшн», проте жодних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Райт Солюшн», до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Також, не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення і його посадову інструкцію.

Крім того, диспозиція ст. 95-1 КУпАП є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме зазначено ст. 15 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» та не вказану частину та пункт вказаної статті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, вказані недоліки допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності з законом та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного дооформлення.

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Державної екологічної інспекції Поліського округу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 95-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Державної екологічної інспекції Поліського округу для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар