Справа № 159/6809/21
Провадження № 3/159/67/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 22.06.2012 Ратнівським РВ УМВС України), яка проживає в АДРЕСА_1 , працює в ТзОВ «Мікс Буд Ковель», має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104163 від 09.11.2021, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 09.11.2021 о 09.20 годині в м.Ковелі по вул.С.Тимошенка керуючи автомобілем Audi A6 номерний знак « НОМЕР_2 » порушила п.п.14.2б Правил дорожнього руху, а саме, виконуючи маневр обгону не переконалась в тому, що водій транспортного засобу Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 07.12.2021 ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що 09.11.2021 керувала транспортним засобом марки Audi A6 номерний знак « НОМЕР_2 » в м. Ковелі по вул. С.Тимошенка та рухалась до центру м.Ковеля. Попереду неї рухався транспортний засіб Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_3 . Маючи намір здійснити маневр обгону вказаного автомобіля, переконалась у безпечності маневру, зокрема водій автомобіля Opel Vivaro рухався по своїй смузі руху, з незначною швидкістю, жодних сигналів аварійної зупинки чи маневру повороту не увімкнув, інші транспортні засоби в зустрічному та попутному напрямку були відсутні, а тому увімкнувши лівий показчик повороту розпочала обгін. Виїхавши на смугу зустрічного руху та майже зрівнявшись з автомобілем Opel Vivaro раптово відчула удар в праву частину автомобіля, не зрозуміла що сталось, тому проїхавши кілька метрів зупинилась. Додатково зауважила, що у місці обгону та зіткнення відсутні будь-які провулки, отже водій скоріш за все вирішив здійснити розворот через смугу зустрічного руху.

Належним чином повідомлений інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився.

Представник потерпілого СГ ТОВ «ІДНА» адвокат Матвіїв В.М. скерував до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі пояснень особи та поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ААБ №104163 дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст.124 КУпАП, в провину останній ставиться порушення пункту 14.2б ПДР України.

Пунктом 14.2б ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зі схеми місця ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що в транспортному засобі Audi A6, яким керувала ОСОБА_1 , наявні механічні пошкодження правої передньої та задньої дверки, порогу, колісного диску резини, заднього правого крила, а в транспортному засобі Opel Vivaro, яким керував ОСОБА_2 , - механічні пошкодження переднього лівого бампера, передньої лівої фари та крила.

На фотознімках з місця ДТП відображене розташування автомобілів після зіткнення та механічні пошкодження. Зокрема, передня права частина автомобіля Audi A6 не зазнала пошкоджень. Отже автомобіль Opel Vivaro контактував своєю передньою лівою стороною з автомобілем Audi A6, який завершував маневр обгону.

Місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля Audi A6 номерний знак « НОМЕР_2 ».

Водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_1 безпосередньо після події надала пояснення, які є аналогічними поясненням в суді, та вказала на дотримання Правил дорожнього руху при виконанні маневру обгону.

У своїх письмових поясненнях 09.11.2021 водій автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_2 не заперечував наміру здійснити розворот.

Таким чином, враховуючи характер та розташування механічних пошкоджень, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів, суд доходить висновку, що пояснення надані ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи.

Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на виклик до суду для дачі пояснень не з`явився, доказів своєчасного увімкнення показчика повороту не надав.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк