ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/779/22
провадження № 3/753/842/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року приблизно о 09.40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Драгоманова 4-А в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки на слизькій ділянці дороги не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 23.12.2021 року приблизно о 09.40 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Драгоманова 4-А в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки на слизькій ділянці дороги не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 23.12.2021 року приблизно о 09.40 год. він рухався на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова 4-А, замітив виїжджаючу машину, яка рухалась повільно, він почав гальмувати, але було слизько, тому автомобіль не міг зупинитись, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 23.12.2021 р. о 09-40 год. він виїжджаючи з двору на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 він зупинився та побачив, що на зустріч рухається автомобіль «Chevrolet» , який почав гальмувати, але автомобіль продовжував рух., врезультаті чого відбулось зіткнення. Стверджував, що в момент зіткнення він не рухався.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи за протоколами ААБ № 207812; ААБ № 207813 , у тому числі схему місця ДТП та пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. Таким чином з обох водіїв підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв