Номер провадження: 33/813/230/22
Номер справи місцевого суду: 493/1207/21
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Янковської Ю.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. від 06.12.2021 року

установив

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. від 06.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.09.2021 року о 16:04 годині в с. Білине Подільського району Одеської області керував автомобілем «Opel Kadett», р.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, різне забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскількив порушенні вимог діючого законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не склали акту огляду на стан сп`яніння та направлення для проведення огляду, не залучили двох свідків для складання протоколу. Крім того ОСОБА_1 вважає, що доданий до протоколу відеозапис не є належним доказом, оскільки він не є безперервний, відсутнє посилання на технічний засіб, з якого здійснювалась фіксація, сам запис є неповним та не фіксує весь процес складання протоколу. Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він не був ознайомлений з протоколом та долученими до нього поясненнями та відеозаписом, копія протоколу йому не видавалась, права не були роз`яснені. Працівники поліції надали йому для підписання незаповнений протокол та пояснення до нього, заповнення цих документів здійснювалось власноруч працівниками поліції без його участі.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`янінняпід час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166681 від 07.09.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.09.2021 року о 16:04 годині в с. Білине Подільського району Одеської області керував автомобілем «Opel Kadett», р.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, різне забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі підтверджується оглянутим під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейськими патрульними було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки у патрульні поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови, різне забарвлення шкіри обличчя, однак він на вимоги співробітників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу так і у медичному закладі, при цьому працівниками поліції йому було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження. З оглянутого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції що вживав алкогольні напої та після цього керував транспортним засобом, а тому немає сенсу проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі підтверджується його особистими письмовими поясненнями, згідно яких 07.09.2021 року біля 16:00 годині він на своєму автомобілі приїхав до свого знайомого з яким випив 50 грамів горілки, після чого поїхав до свого домогосподарства. По вул. Привокзальна в с. Білине Подільського району Одеської області був зупинений співробітниками поліції. На запитання співробітника поліції, чи вживав він алкогольні напої, відповів так (а.с.3).

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в порушенні вимог діючого законодавства в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмове направлення на огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився з підстав відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на проведення огляду без участі свідків, оскільки у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП залучення свідків під час проведення огляду осіб здійснюється лише в разі неможливості застосування поліцейським технічних засоби відеозапису.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 власноруч розписався про роз`яснення йому прав та обов`язків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції надали йому для підписання незаповнений протокол та пояснення до нього, заповнення цих документів здійснювалось власноруч працівниками поліції без його участі, апеляційний суд вважає сумнівними та безпідставними з огляду на те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції що він в минулому працював в правоохоронних органах на керівних посадах, що, на переконання апеляційного суду, свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що доданий до протоколу відеозапис не є належним доказом, оскільки він не є безперервний, відсутнє посилання на технічний засіб, з якого здійснювалась фіксація, сам запис є неповним та не фіксує весь процес складання протоколу, адже таких відеозапис у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт не оскаржує те, що цей відеозапис виконаний працівниками поліції під час його зупинки, на відеозапису послідовно зафіксовано як зупинку автомобіля ОСОБА_1 , так і дії працівників поліції щодо пропонування йому проходження огляду на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від такого огляду.

Апеляційний суд вважає, що відсутність на відеозапису фіксування всього процесу складання протоколу не має правового значення для розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як відеозапис фіксує у повному обсязі як пропонування працівниками поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідно до положень ст.130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа вважає, що не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. від 06.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець