Справа: 274/7851/21
Провадження: 3/0274/153/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.02.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працює ДУ «Бердичівська ВК (№70)», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07 грудня 2021 року о 23 год. 30 хв. по вулиці Козацька, 70 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що їхав з другом додому, зупинилися біля "ковбасні", вирішили випити пива та чекали на знайомого, який мав їх забрати. В стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день був в м. Бердичеві і так, як вже не було автобуса доїхати додому, він зателефонував ОСОБА_1 , щоб той його забрав. Вказав, що мав з собою пиво, вони з ОСОБА_1 під`їхали до "ковбасні", там зупинилися і він там пив пиво. ОСОБА_3 не пив, лише зробив ковток пива. Після чого, вони зателефонували своєму товаришу, щоб той приїхав і забрав їх. Сиділи в автомобілі і чекали товариша, приїхали поліцейські.
Допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в той день перебував в гостях, попередньо з ОСОБА_1 домовлялися зустрітися десь посидіти, однак, коли він телефонував ОСОБА_5 , той не брав слухавки і він подумав, що вже нікуди не поїде. Пізніше ОСОБА_1 відзвонився і попросив приїхати забрати його, оскільки його зупинили працівники поліції. Попередньої розмови про те, що він має сісти за кермо, не було, про це він дізнався після того, як приїхали працівники поліції. Коли він приїхав, на місці були його друзі та працівники поліції. ОСОБА_1 розповідав йому про те, що його возили на освідування та забрали водійське посвідчення.
Крім пояснень свідків, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122991 від 08.12.2021, складеного відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2021;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськиї прапаратів, що знижують увагу та швидкість, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- долученим до протоколу відеозаписом, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи.
Згідно довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 05.11.2014 категорії В,С видане ДАІ 1802. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП не притягувався.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання та призначає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька