Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/32/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2021 року якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держав

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13 жовтня 2021 року о 03 годині 40 хвилин біля с. Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «Volvo FH Benalu TF 34 C 013 RA, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований на правому узбіччі транспортний засіб MAN TGX 41.680, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи присутній не був, а вказану постанову отримала мати лише 23.11.2021, а тому строк пропущено з поважних причин.

Крім того вказав, що судом не враховано обставин справи, не взято до уваги пояснень водіїв, не з`ясовано перебування на проїзній частині вантажного автомобіля з тралом в темну пору доби без відповідних знаків та сигналів, що і призвело до зіткнення. Також зазначив, що він здійснював рух автомобілем з дотриманням швидкісного режиму, вимог дорожніх знаків та розмітки, полосу руху не змінював, натомість здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, без відповідних знаків та сигналів.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити, також не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення правопорушнка, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_2 винесена 11.11.2021 без участі правопорушника, однак ним отримана була лише 23.11.2021, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог статей 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056909 від 13.10.2021, схема місця ДТП від 13.10.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме із письмових пояснень ОСОБА_2 наданих після скоєння правопорушення, останній зазначив, що він керуючи автомобілем відволікся від дороги та допустив наїзд на припаркований автомобіль якого він не помітив, оскільки його засліпив інший автомобіль, який рухався по зустрічній смузі.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він припаркував автомобіль MAN TGX 41.680, державний номерний знак НОМЕР_3 на узбіччі дороги, огородив його буйками з світло відбиваючими стрічками та ліг відпочивати разом з напарником ОСОБА_4 . Відпочиваючи в нічний час відчули удар в задню частину напівпричепа, а вийшовши з салону автомобіля побачили, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем здійснив зіткнення з напівпричепом його автомобіля та в бесіді не міг пояснити чітко, що сталося.

Зазначене ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердив також і ОСОБА_4 .

При дачі пояснень в апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив наявність буйків, якими був огороджений припаркований автомобіль ОСОБА_3 на відстані близько 50 см. від автомобіля, однак вважає цього недостатнім із-за відсутності інших пізнавальних знаків стоянки автомобіля.

Отже твердження ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Викладена позиція щодо дій правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини ОСОБА_2 , особою, що притягується до адміністративної відповідальності суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це зазначено в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст.280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2021 року стосовно нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар