overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/223/22
ПОСТАНОВА
іменем України
24.01.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 1 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , який проходить військову службу в в/ч НОМЕР_2 (м. Калинівка, Вінницька область) на посаді начальника контрольно-вимірювальної лабораторії,
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
19 січня 2022 року о 10 год. 20 хв., в службовому приміщенні батальйону охорони військової частини НОМЕР_3 , кабінет № 2, було виявлено факти копіювання та зберігання лейтенантом ОСОБА_1 на власному флеш-носію, який незареєстрований і не призначений для обробки даних, які містять інформацію «Для службового користування», електронних файлів документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, які підпадають під дію п. 16.2 ПСІ в ЗСУ та мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування», чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також доведена протоколом № 4 про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 р. та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,212-6 ч.4,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/223/22
Провадження № 3/552/287/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Полтава, проживаюча АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Подорожник» м. Полтава, вул. Віговського 3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2022 року о 09 год. 02 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська 6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 301 н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Scoda н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушилав п.10,9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодилася, пояснила, що коли виїжджала з паркувального місця заднім ходом бачила транспортний засіб, та гальмувала, але все ж таки зіткнення відбулося. Своєї вини не визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД № 229583 від 16.01.2022 року, схемою місця дтп від 16.01.2022 року, письмовими поясненнями .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року о 12 годині на Кам`янському водосховищі в районі с. Орлик Полтавського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову драк способом багріння із човна, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час рибалки риби не впіймав.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом № 009735 від 01 жовтня 2021 року; опис-оцінкою знаряддя лову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що в цій справі стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і правопорушення не є триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 85, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №745/70/22 Провадження №3/745/64/2022
П О С Т А Н О В А
28.01.2022 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
27.01.2022 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 07.01.2022 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме, ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Дослідивши матеріали,приходжу до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути до відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відсутність вказаних доказів, а також неявка в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не дає можливості суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення в строки, передбачені законом, та винести законне і обґрунтоване рішення в справі. На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Даньков
Справа № 539/5317/21
Провадження № 3/539/185/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
30.12.2021 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП: № 539/5317/21 (провадження № 3/539/185/2022), № 539/5318/21 (провадження № 3/539/186/2022), № 539/5319/21 (провадження № 3/539/187/2022), № 539/5320/21 (провадження № 3/539/188/2022), № 539/5321/21 (провадження № 3/539/189/2022).
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Алтуховій О.С.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи: № 539/5317/21 (провадження № 3/539/185/2022), № 539/5318/21 (провадження № 3/539/186/2022), № 539/5319/21 (провадження № 3/539/187/2022), № 539/5320/21 (провадження № 3/539/188/2022), № 539/5321/21 (провадження № 3/539/189/2022) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/5317/21 (провадження № 3/539/185/2022).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1317/22
провадження № 3/753/1259/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року приблизно о 10.15 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 209066 від 22.12.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 145/67/22
Провадження №3/145/285/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448554 від 26.10.2021 р., 26.10.2021 р., близько 20:00 год. в м. Гнівань, по вул. Промисловій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "VIPER V 125 P", д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажира, який був без мотошолома, а також керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто посвідчення водія в органах МВС не отримував, чим порушив п.п. 2.3 г., 2.1 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 182/6854/21
Провадження № 3/0182/235/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №811416 від 03.10.2021 року, відповідно до якого, 03.10.2021 року о 18.10 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Нікополь по вул. Шевченка біля буд. 188, справляв природні потреби, розпивав алкогольний напій «Рево» та висловлювався нецензурною лайкою, на закону вимогу працівників поліції припинити вчиняти адміністративне правопорушення не реагував та продовжував вчиняти правопорушення.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.10.2021 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 12.10.2021 р. судові засідання було призначено на 03.11.2021 р., 15.12.2021 р., 04.01.2022 р., які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
справа №619/221/22
провадження №3/619/129/22
ПОСТАНОВА
31 січня 2022 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Спецпроект»,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
Порушення встановлені згідно протоколу про адміністративне правопорушення №171 від 29.12.2021.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними у справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Приймаючи до уваги обставини, при яких було вчинене правопорушення, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суддя дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк