ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайнного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
22 грудня 2021 року об 11:15, перебуваючи у місті Білозерську міста Добропілля Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Dokker НОМЕР_1 по вул. Пушкніа, не подав завчасно сигнал покажчиком повороту, а саме, не менш як за 50-100 метрів до початку маневру повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Geely MK НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: автомобіль Geely MK НОМЕР_2 у виді пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини на правій передній та правій задній двері; автомобіль Renault Dokker НОМЕР_1 у виді пошкодження переднього бамперу та передньої лівої фари. Своїми діями, які лежать у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, водій ОСОБА_1 порушив п. 9.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що приблизно об 11:15 він рухався на автомобілі компанії по вул. Пушкіна, поблизу 12 будинку, наближаючись до перехрестя з пров. Пушкіна. Приблизно за 10 метрів до вказаного перехрестя ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту вліво, так як йому необхідно було повернути вбік котельної. Коли ОСОБА_1 почав поворот, то зрозумів, що його обганяють, після чого одразу прийняв вправо, натиснув на педаль гальма та відчув удар.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує той факт, що порушив вимог п. 9.4 ПДР України, не подавши завчасно до початку маневру вліво сигнал покажчиком повороту, не менш як за 50-100 метрів у населеному пункті, проте вважає, що між допущеним ним порушенням правил дорожнього руху та наслідками у виді ДТП, відсутній причинно-наслідковий зв`язок, а тому винуватим себе у вказаному ДТП не вважає.
У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що об 11:15 рухався на автомобілі Geely MK НОМЕР_3 по вул. Пушкіна в бік вул. Спартака. Попереду, з невеликою швидкістю, без увімкненого покажчика сигналу повороту, рухався автомобіль Renault Dokker НОМЕР_1 . У свою чергу ОСОБА_2 увімкнув покажчик сигналу повороту вліво та почав обгін автомобіля Renault Dokker НОМЕР_1 зліва. В цей час автомобіль Renault Dokker НОМЕР_1 показав покажчик сигналу повороту ліворуч та здійснив поворот, вдаривши автомобіль ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив надані ним письмові пояснення. Захисник ОСОБА_2 адвокат Макєєв О.В. також просив суд долучити до матеріалів справи роздруківку світлини, на якій детально зображено пошкодження правої частини кузова автомобіля Geely MK НОМЕР_3 , та звернув увагу на те, що удар у праву частину кузова автомобіля Geely MK НОМЕР_3 прийшовся більше на задні праві двері. За згодою ОСОБА_1 , який пояснив суду, що ознайомлений з такими світлинами, судом долучено їх до матеріалів справи.
В судовому засіданні також було опитано свідка ОСОБА_3 , який є знайомим ОСОБА_2 . Опитаний свідок пояснив, що має гараж по вул. Пушкіна в м. Білозерському. В цей день він порався з автомобілем біля свого гаражу, коли побачив проїжджаючий автмообіль Geely під керуванням йому знайомого ОСОБА_2 .. Попереду автомобіля Geely рухався автомобіль по типу пиріжок, марки не пригадує. Свідок пам`ятає, що автомобіль Geely рухався без увімкненого покажчика повороту. Далі свідок почув звук удару автомобілів.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, яка сталася 22.12.2021 року об 11:15 по вул. Пушкіна, 14 м. Білозерське, Донецької області. На вказаній схемі зображений, зокрема, автомобіль Renault Dokker НОМЕР_1 , який стоїть по вул. Пушкіна, зліва від будинку № 14, розвернутий передньою частиною в лівий бік. Автомобіль Geely MK НОМЕР_3 повернутий до автомобіля Renault Dokker НОМЕР_1 передом. На звороті схеми вказаний перелік виявлених пошкоджень, а саме: автомобіль Geely MK НОМЕР_2 має пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини на правій передній та правій задній двері; автомобіль Renault Dokker НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу та передньої лівої фари.
До протоколу також додано роздруківку світлин з місця ДТП, які відповідають схемі ДТП.
Судом також досліджено надану захисником роздруківку світлини автомобіля Geely крупним планом, на якій вбачається наявність основної вм`ятини саме на задній правій частині дверей. Аналізуючи вказаний знімок в сукупності із вихідними даними, які містяться на схемі ДТП, а також поясненнями учасників ДТП та свідка, суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів могло відбутись внаслідок зіткнення лівої частини переднього бамперу, лівої передньої фари автомобіля Renault Dokker НОМЕР_1 , який здійснював маневр поворот ліворуч, з правою передньою, а потім і правою задньою частинами дверей автомобіля Geely MK НОМЕР_3 . При цьому виявлене пошкодження лакофарбового покриття правої передньої двері автомобіля Geely MK НОМЕР_3 із поступовим переходом у більш виражену вм`ятину на задній правій двері автомобіля Geely MK НОМЕР_3 , може свідчити про те, що зіткнення автомобілів розпочалося в момент, коли автомобіль Geely MK НОМЕР_3 вже порівнявся правими передніми дверима із переднім бампером та лівою передньою фарою автомобіля Renault Dokker НОМЕР_1 .
Як вже зазначалось вище, водій автомобіля марки Renault Dokker НОМЕР_1 ОСОБА_1 не заперечує того, що порушив вимог п. 9.4 ПДР України, не подавши завчасно до початку маневру вліво сигнал покажчиком повороту, що також не суперечить і поясненням потерпілого та свідка, разом із тим, вважає себе невинуватим через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР, та наслідками, які настали.
Суд зазначає, що причинний зв`язок це об`єктивно існуючий зв`язок між діянням (дією або бездіяльністю) і наслідками, наявність якого є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності, якщо склад адміністративного делікту за конструкцією об`єктивної сторони є матеріальним, як у випадку статті 124 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи подію ДТП суд вважає доведеною наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 9.4 ПДР України в частині неподання ним завчасно до початку маневру повороту ліворуч сигналу покажчиком повороту, та зіткненням транспортних засобів, оскільки, як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2 , останній був упевнений у тому, що автомобіль Renault Dokker НОМЕР_1 не збирається здійснювати маневр поворот ліворуч, а лише знижує швидкість перед місцем прилягання дороги по ходу руху справа. Натомість, вбачається, що водій автомобіля Renault Dokker НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення п. 9.4 ПДР України, маючи намір здійснити маневр поворот ліворуч, не увімкнув завчасно покажчик сигналу повороту ліворуч, тим самим надавши водію автомобіля Geely MK НОМЕР_3 ОСОБА_2 шлях для маневру (обгону), що в результаті призвело до зіткнення двох автомобілів.
Таким чином суддя вважає доведеною вину водія автомобіля Renault Dokker НОМЕР_1 ОСОБА_1 у тому, що він своїми необережними діями допустив порушення вимог п. 9.4 ПДР України, що мало наслідком ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого адміністративного стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 9, 33, 280 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Левченко