Провадження № 33/824/838/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом установлено, що ОСОБА_2 18 липня 2021 року о 21 год. 55 хв. у м. Києві на Набережному шосе (електроопора № 112), керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ). У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; зазначену постану скасувати та прийняти нову постанову, за якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження пропуску апеляційного строку зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови апелянтом отримано лише 3 грудня 2021 року.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції в інший день, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова місцевого суду не ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з порушенням вимог процесуального права внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також за неправильного дослідження і оцінки доказів по справі.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ним не було дотримано безпечної швидкості руху, не враховано дорожню обстановку (відсутній запис про порушення п. 12.1 ПДР України), не дотримано дистанції чи безпечного інтервалу.

Звертає увагу, що саме автомобіль «Фольцваген» змінив напрямок руху, розпочав перестроювання з першої смуги на другу, не забезпечивши безпечність таких дій, щовбачається з пошкоджень автомобілів та розміщення на схемі точки зіткнення, а тому причиною ДТП стало порушення ПДР України саме водієм автомобіля «Фольцваген» котрий не пересвідчився в безпеці зміни смуги руху свого автомобіля.

Наголошує на тому, що дані протоколу на ОСОБА_1 , що він не дотримався безпечної відстані та інтервалу не відповідають дійсності, дійсним обставинам ДТП та є припущеннями, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Визнаючи доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції у своїй постанові вказує, що досліджені докази прямо та безперечно вказують на необхідність дотримання водієм ОСОБА_5 безпечного інтервалу.

В той же час, ні сама постанова суду першої інстанції, ні протокол про адміністративне правопорушення не вказують, якого саме інтервалу не дотримано ОСОБА_1 .

Зокрема, із наданих пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що він їхав у своїй полосі, маневру не вчиняв.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме автомобіль «Ленд Ровер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вчиняв маневр і не дотримався інтервалу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували беззаперечно порушення ОСОБА_5 п.13.1 Правил дорожнього руху.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого прийняв необґрунтоване судове рішення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, внаслідок чого висновок про вину ОСОБА_4 та порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана