Справа № 676/5730/21
Номер провадження 3/676/15/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Калабані В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489852, складеного 27 вересня 2021 року поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пюревич Н.І., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 вересня 2021 року о 02 год. 55 хв. в с.Нігин Кам`янець-Подільського району на автодорозі Е-23-2140 км. керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , 27 вересня 2021 року в ніч події він не керував, але дійсно як пасажир перебував у салоні автомобіля. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 . Неподалік ресторану в с. Нігин ОСОБА_2 різко зупинився та вийшов з автомобіля. Через декілька хвилин до автомобіля підбіг поліцейський та почав звинувачувати його у тому, що він керував транспортним засобом, на що він йому повідомив, що автомобілем не керував. Після цього поліцейський сів за кермо та накатом під`їхав до поліцейського автомобіля, який стояв орієнтовано за 100-150 метрів від місця зупинки. Тоді ж поліцейський звинуватив його у тому, що він пересів на пасажирське сидіння, спонукав свідків, відносно одного з яких теж складали протокол про адміністративне правопорушення, давати пояснення, а згодом йому одягнули кайданки. Через деякий час йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, так як не керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 2,3,5,6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем до виявлення його працівником поліції в автомобілі, зазначивши, що автомобілем керував ОСОБА_2 , про що він повідомляв на місці проведення огляду поліцейським.

Про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив останній, зазначивши, що на прохання ОСОБА_1 він керував автомобілем Volkswagen Golf, оскільки ОСОБА_1 повідомив йому, що вживав спиртне та попросив завезти його додому. В с. Нігин він орієнтовано за 100-150 метрів побачив поліцейський автомобіль, і, злякавшись, зупинив автомобіль. Тоді ж він вибіг з автомобіля і сховався у корчах. Побачивши поліцейських, він злякався, оскільки був без посвідчення водія. Тоді ж він побачив, що до автомобіля підбіг поліцейський, який почав розмовляти із ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні, та в подальшому поліцейський сів за кермо і накатом спустився автомобілем до автомобіля поліцейських. Після цього він вирішив підійти, але коли побачив, що ОСОБА_1 кинули на землю та одягнули в кайданки, ще більше налякався і втік з місця події.

Із досліджених відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на відеозаписах відсутня інформація про керування ОСОБА_1 автомобілем, а зафіксовано, що автомобіль стояв на певній відстані у темноті, а також до автомобіля підбіг поліцейський та на пасажирському сидінні виявив ОСОБА_1 , який відраз ж повідомив, що він не є водієм, а водій вийшов. Даними зазначеного відеозапису неможливо спростувати показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що саме останній керував транспортним засобом, оскільки відеозаписом лише зафіксовані у темноті габаритні вогні автомобіля та автомобіль у темноті не проглядався до того, часу, як до нього підбіг поліцейський.

При цьому, із відеозапису неможливо встановити, на якій відстані знаходився автомобіль, коли поліцейський ОСОБА_3 почав бігти до нього, коли саме розпочав знімати події на телефон, чи бачив він автомобіль та події біля нього, чи бачили автомобіль зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, із відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду.

Натомість із відеозапису, який було надано стороною захисту, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський упродовж 20 секунд керував транспортним засобом, а також в подальшому переконував свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати пояснення щодо обставин виявлення автомобіля Volkswagen Golf.

Судом неодноразово здійснювався виклик в судове засідання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і на підставі ч.2 ст.251 КУпАП неодноразово покладався обов`язок щодо забезпечення явки свідків на Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області, проте свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (заява №17444/04, рішення від 21 жовтня 2010 року), докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року, серія A, N 238, c. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Дорсон проти Нідерландів" (Doorson v. the Netherlands) від 26 березня 1996 року, Reports 1996-II, ст. 472, п. 76).

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не допитано свідки обвинувачення, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо обставин виявлення автомобіля працівниками поліції, а також із врахуванням тієї обставини, що в ході судового розгляду не встановлено будь-яких інших належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з огляду на те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.