Справа № 438/1976/21
Провадження № 3/438/45/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 грудня 2021 року об 11 год 30 хв в м.Бориславі по вул. А.Міцкевича керував ТЗ BMW 520 з ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідніють, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

20 січня 2022 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_1 адвокат Романів І.Б., у яких остання просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування заперечень зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324874 від 19 грудня 2021 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, а тому він не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., у зв`язку з тим, як стверджує її довіритель, що його транспортний засіб був зупинений не на вул.Міцкевича, а на вул.Шевченка між багатоповерховим житловим будинком №12 та нежитловим приміщенням №14, напроти (через дорогу) будівлі №33. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції через те, що він не був пристебнутий ремнем безпеки. Дальше у працівників поліції з`явилося підозра, що він перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, так як жодної вини за собою не відчував, оскільки його втомлений вигляд та вигляд очей був зумовлений тим, що він практично до 4 години ранку перебував за кермом, так як здійснював перевезення пасажирів на таксі.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Романів І.Б. в судовому засіданні просить провадження у адміністративній справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зіславшись на обставини викладені у клопотанні від 20 січня 2022 року.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Романів І.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також заперечення адвоката Романів І.Б., суддя встановив наступні обставини.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни таМОЗ України09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст.130КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 324874 від 19 грудня 2021 року.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324874 від 19 грудня 2021 року, у якому відображено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №481002 від 19 грудня 2021 року, відповідно якої ОСОБА_1 притягнутий за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, зокрема 19 грудня 2021 року 11 год.30 хв., керуючи транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Дрогобицької ЦМЛ №1 від 19 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 грудня 2021 року, складеними останнім власноруч про те, що «керував БМВ 520 АН4707 СВ проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не бажаю».

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Романів І.Б.., які викладені у письмових запереченнях та надані у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката про те, що у протоколі не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначена саме вул. Шевченка між багатоповерховим житловим будинком №12 та нежитловим №14, напроти (через дорогу) будівлі №33 (що візуально спостерігається на відеозаписі) , суддя не приймає до уваги, оскільки зазначене само по собі не може бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини самі по собі не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розбіжності у міці вчинення правопорушення є несуттєвими, та вказані доводи не спростовують той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ..

Щодо доводів представника проте, що зазначений протокол не містить доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, вважаю їх безпідставними, оскільки протокол про адміністративнеправопорушення складеновідповідно довимог ст.256КУпАП, таІнструкції зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,яка затвердженанаказом МВС№1395від 07листопада 2015року, у ньому викладене суть правопорушення, час та місце його вчинення, наявні підписи працівника поліції, який його склав та ОСОБА_1 , при цьому слід зазначити, що будь-яких зауважень до протоколу ОСОБА_1 не вносив.

Із оглянутого у судовому засіданні відео на СД-диску, долученого до матеріалів справи з відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324874 від 19 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбаченіст.256КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т. Слиш