overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1781/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 р. о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в м. Кілія, вул. Перемоги, 95 без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАБ № 762715 від 26.10.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 44-3 КУпАП вірною.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги факт того, що правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 мали місце ще 26.10.2021 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 закрити у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 264/9710/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2021 року о 09:25 годині, знаходячись біля будинку №40 по вул. Маміна-Сибіряка в Кальміуському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів рибою в кількості 10 кг за ціною 15 грн. за 1 кг.

Правопорушник в судове не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 25.12.2021 року, зберігальною розпискою, а також письмовими поясненнями правопорушника власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але ж у мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 939/121/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2020 року о 15 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, по АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, виганяв з будинку та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 14 січня 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 01 квітня 2020 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 488/399/22
Провадження № 3/488/283/22
П О С Т А Н О В А

02.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 24.01.2022 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 запрошення (повістки) для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручено у відповідності до вимог КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 587/290/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.10.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №177765 від 28.01.2022 09 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. в с. В.Сироватка по вул. 8-гшо Березня водій керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху гне впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №177765 від 28.01.2022 (а.с. 1), матеріалами Сумського РУП ГУНП в Сумській області за фактом ДТП (а.с. 4-16).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 лютого 2022 року Справа № 322/88/22 (Провадження № 3/322/95/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 серії ВАБ №596402 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: 26.04.2021 об 11:55 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують його особу, чим порушив пп.2 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2021.

Постановою судді від 19 липня 2021 року матеріали адміністративної справи були повернуті відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до супровідного листа адміністративний матеріал з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був на направлений до суду 31.01.2022 за вих. №554/72/01-2022.

За правилом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія, яка кваліфікована працівником поліції за ч.1 ст.44-3 КУпАП., відбулася 26.04.2021, отже станом на 04.02.2022 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 211/515/22
Провадження № 3/211/698/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачено, зокрема ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2022 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2022 року.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання у строк до 11 лютого 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко
Справа № 484/472/22
Провадження № 3/484/237/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли 02.02.2022 р. з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 052542 від 22.02.2021 р. встановлено, що 22.02.2021 року о 11.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, по вул. Центральна на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби позаду зупинки на паркан офісу старости, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 22.02.2021 року, та протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вже після спливу строків, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 947/4004/22
Провадження № 3/947/1582/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №455308 за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поблизу магазину «Інтертелеком» справляв природні потреби, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №515/126/22
Провадження №3/515/391/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., роз- глянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміні- стративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли справи: № 515/126/22, провадження № 3/515/391/22; № 515/127/22, провадження № 3/515/392/22; № 515/128/ 22, провадження № 3/515/393/22 та № 515/129/22, провадження № 3/515/394/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 173-2 ч.1 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ: № 515/126/22, провадження № 3/515/391/22; № 515/127/22, провадження № 3/515/392/22; № 515/128/22, провадження № 3/515/393/22 та № 515/ 129/22, провадження № 3/515/394/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмі- ністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/126/22, провадження № 3/515/391/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко