ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 Справа №607/507/22

провадження № 3/607/272/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером зі збуту у ТОВ «Підручники і посібник»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово безробітного,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258119 від 09 січня 2022 року, 08 січня 2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Руська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись з вул. Замкова не надав перевагу транспортному засобу FORD НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Руська на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), п.16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258118 від 09 січня 2022 року, 08 січня 2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Руська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD ВО5437 СО не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу транспортному засобу BMW НОМЕР_1 , який рухався із вул. Замкова на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б), п.16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 08 січня 2022 року по вул. Руська в м. Тернополі він рухався на дозволений сигнал світлофора, а тому та згідно правил дорожнього руху не повинен надавати перевагу у русі водію ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом FORD ВО5437 СО рухався на заборонений сигнал світлофора. Винним у виникненні дорожньо транспортної пригоди вважає водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся та пояснив, що він не встиг зреагувати на зміну сигналу світлофора.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Алексенко С.Л. в судовому засіданні додатково пояснив, що в нічний час по вул. Руська м. Тернополя більшість світлофорів горить постійно мигаючим жовтим сигналом, відтак ОСОБА_2 проїхавши кілька світлофорів з постійно мигаючим фовтим світлом, помилково керувався правилами проїзду рівнозначних перехресть. Разом з тим, одразу ж, як побачив, що на перехресті вулиць Замкова- Руська жовтий сигнал світлофору змінився на червоний, почав гальмувати, однак внаслідок погодних умов, зокрема ожеледиці на дорозі, уникнути дорожньо транспортної пригоди не вдалось. Просив врахувати, що ОСОБА_2 вину у вчиненому повністю визнає та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення учасників, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №258118 від 09 січня 2022 року; схемою місця ДТП від 09 січня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 січня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 січня 2022 року; відеозаписом моменту дорожньо транспортної пригоди, з якого вбачається, що 08 січня 2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Руська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD ВО5437 СО рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відтак за наслідками розгляду адміністративних матеріалів суд приходить до висновку, що в даній дорожньо-транспортний пригоді мала місце невідповідність дій водія автомобіля марки FORD д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, зокрема не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 2.3б, п. 16.1 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він визнав вину, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

З приводу наявності вини у діях ОСОБА_1 то суд звертає увагу, що із дослідженого відеозапису з місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 в момент виникнення дорожньо транспортної пригоди рухався в межах регульованого перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Такі обставини повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та його захисника наданими в судовому засіданні, які зазначили, що останній на регульованому перехресті помилково керувався правилами проїзду рівнозначних перехресть, так як вважав, що на світлофорі горить мигаючий жовтий сигнал світлофора.

Враховуючи викладене, будь-яких доказів на підтвердження того факту, що дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок не дотримання ОСОБА_1 ПДР України матеріали справи не містять. Не можливо встановити таких обставин із протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з місця ДТП чи пояснень наданих у судовому засіданні.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим слід провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що узгоджується з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258119 від 09 січня 2022 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець