ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ТОВ «ЕКСОН ЮК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ЕКСОН ЮК», розташованого за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30-Ф, оф.2, в порушення пп. 134.1.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 6 383 428 грн. (акт перевірки від 28.10.2021 року № 3817/04-36-07-01/42616474)

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк та, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, посилається на те, що він не був повідомлений про час та дату судового засідання в суді першої інстанції, повістка йому не направлялась, а також копія оскарженої постанови на його адресу також не була надіслана. Про її існування він дізнався 14.01.2022 року із реєстру судових рішень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що йому не було відомо про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та у судове засідання, всупереч викладеному в постанові, він не викликався та не повідомлявся про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначає, що за результатами проведення податкової перевірки працівниками ГУ ДПС України в Дніпропетровській області було складено акт перевірки та два податкові повідомлення рішення. В той же час, законність проведення такої перевірки та правильність винесення податкових повідомлень-рішень наразі є предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі №160/25651/21 за його позовом, а тому висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є передчасними у зв`язку з чим, на його думку, провадження підлягає закриттю.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та із заявами про відкладення судового засідання до суду не звертались, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи. В матеріалах справи також відсутні повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання або інші про його повідомлення в інший спосіб, а також відсутні відомості про направлення учасникам копії оскарженої постанови, тому твердження в клопотанні, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскарженого рішення тільки 14.01.2022 року з в ЄДРСР, не спростовуються матеріалами справи. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 18.01.2022 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також право особи на апеляційне оскарження судових рішень та що строк пропущений на незначний термін, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції та її скасування.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, матеріали судової справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Так, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.10.2021 року № 3817/04-36-07-01/42616474 та іншими матеріалами справи.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексон Юк» щодо дотримання податкового законодавства за період з 09.11.2018 року по 30.06.2021 року, який також став підставою для для оформлення податковим органом податкового повідомленнярішення № від 17.11.2021 року та повідомленнярішення № від 17.11.2021 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Ексон Юк» звернулося з адміністративним позовом про скасування цих податкових повідомлень-рішень (справа 160/25651/21).

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ «Ексон Юк» - ОСОБА_1 , було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що твердження суду в оскарженій постанові про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура судового оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун