Справа № 464/7362/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/89/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Баранова Сергія Олександровича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 05 жовтня 2021 року о 15 год 05 хв, на вул. Зелена, 256А у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року, скасувати зазначену постанову, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи.

Зазначає, що 05.10.2021 вона рухалася вулицею Зеленою у напрямку від центру міста, маючи намір заїхати на авторинок Зелене коло. Наближаючись до заїзду на ринок, рухалася в колоні за іншими автомобілями. Більш ніж за 50 метрів від заїзду у відповідності до вимог пункту 9.4 ПДР України вона завчасно ввімкнула покажчик правого повороту, сигналізуючи іншим учасникам дорожнього руху про намір здійснити маневр. З цією ж метою зайняла крайнє праве положення на проїзній частині дороги, що справа обмежувалась велосипедною доріжкою. Попереду її в той же спосіб, із ввімкненими правими покажчиками повороту повільно рухались ще два транспортні засоби, які мали намір повернути у бік ринку. Наблизившись безпосередньо до заїзду на ринок, вона плавно викрутила кермо в правий бік, частково змістила автомобіль на велосипедну доріжку і плавно продовжила виконання повороту праворуч на під`їзну до ринку дорогу. У цей момент, випереджаючи її з лівого боку та перетинаючи траєкторію її руху в бік ринку з вулиці Зеленої в`їхав автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки швидкість цього автомобіля була більшою, ніж її авто, він першим в`їхав у поворот. Так як відстань між автомобілями була незначною, вона була позбавлена можливості застосувати екстрене гальмування чи в інший спосіб уникнути зіткнення. Відтак, відбулось зіткнення між передньою лівою частиною бампера її автомобіля та правими задніми дверцятами автомобіля «Dacia Logan».

Апелянт стверджує, що у даній ситуації винуватцем зіткнення є виключно ОСОБА_2 , який діяв за прикладом водіїв інших автомобілів, що рухались прямо вулицею Зеленою, але вирішив не лише випередити її автомобіль, а й встигнути виконати маневр повороту вправо.

Вказує на те, що оскільки ОСОБА_2 відмовився надати відеозапис пригоди, працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв.

Зазначає, що висновки суду щодо порушення нею вимог пункту 10.1 Правил не відповідають дійсності і не підтверджуються доказами, зокрема протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що повний текст постанови їй було вручено 22.12.2021, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскільки оскаржувану постанову вона отримала 22.12.2021, відтак 10-денний строк оскарження постанови суду першої інстанції закінчувався 01.01.2022, тобто у вихідний день, то першим наступним робочим днем було 04.01.2022, однак у цей день вона раптово захворіла, у зв`язку із чим була змушена проходити інтенсивне лікування. Факт захворювання та перебування на лікуванні підтверджується відповідними документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Баранова С.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив таку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294003 від 05.10.2021(а.с.1); схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) та наданими ним поясненнями в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294003 від 05.10.2021 у вину ОСОБА_4 поставлено те, що вона 05 жовтня 2021 року о 15.05 год., на вул. Зелена, 256А у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі ААБ № 294003 від 05.10.202 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у місті Львові на вулиці Зелена, 256а, внаслідок якої автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження у виді подряпини лакофарбового покриття переднього бампера з лівого боку та переднього лівого крила з деформацією, натомість автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження у виді подряпини і вм`ятини заднього правого крила та задньої правої дверки, пошкодження правого заднього ковпака колеса.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а також водія автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи, внаслідок чого зроблено неправильні висновки щодо наявності у її діях складу порушення вимог Правил дорожнього руху, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, пояснення учасників ДТП надає можливість стверджувати, що саме ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що виявилось у прояві того, що перед початком руху не впевнившись в безпечності здійснила зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку і здійснював поворот праворуч.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.