Провадження №: 3/752/318/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2021 року о 12 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Метрологічна 11-А, керував автомобілем «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,84 проміле. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 18.11.2021 року водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Будіндустрії 10, керував автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме відсутня гайка кріплення диску переднього правого колеса, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.5є) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі

ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, під час якого ОСОБА_1 підтвердив обставини керування ТЗ в стані сп`яніння, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 333404, від 02.10.2021 року, серії ААБ № 299486 від 18.11.2021 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, результатом тесту «Драгер».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.