Провадження № 3/756/129/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шепелєва О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 рухався в м. Києві по Гостомельському шосе 1/1, керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA", державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На початку судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та запевняв, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просив долучити до матеріалів справи характеристику, видану йому депутатом Гостомельської селищної ради, згідно якої останній характеризується з позитивної сторони.

Захисник Шепелєв О.І. в судовому засіданні, посилаючись на ст. 80 КАСУ, заявив клопотання, про витребування судом доказів в УПП м. Києва пояснення свідків, які повинні були бути присутніми на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи вони відсутні. Суддя відмовив захиснику Шепелєву О.І. у задоволенні вказаного клопотання, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд керується Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини або невинуватості (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а не на суд (суддю).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328527 від 04.11.2021 року, поясненнями самого ж ОСОБА_1 , наданими ним в суді, відтворенням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, де дійсно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після відтворення у присутності водія та його захисника відеозаписів з матеріалів справи ОСОБА_1 доповнив свої пояснення, а саме пояснив, що він дійсно 04.11.2021 року о 17 год. 25 хв. рухався в м. Києві по Гостомельському шосе 1/1, де був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив ПДР, а саме, перетнув дві суцільні лінії на проїжджій частині дороги. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції почали проводити огляд його автомобіля та особисто його, в ході якого у кишені куртки, в яку він був одягнений, виявили поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, після цього ОСОБА_1 зізнався, що він дійсно вживав наркотичні речовини та саме тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки розумів, що результати огляду все одно підтвердять факт його наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська