Провадження № 3/512/25/22
"03" лютого 2022 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 442331 від 10.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2021 близько 10 години 10 хвилин в с. Дубиново по вулиці Польовій керував транспортним засобом ВАЗ-2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер який дав позитивний результат 1,03 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.

01.02.2022 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 03.02.2022 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі (а.с.32).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

В судовому засіданні досліджені наступні докази.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10.12.2021 близько 10 години 20 хвилин він був свідком того, як громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать показання алкотестеру яким проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з його згоди та в присутності ще одного свідка (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10.12.2021 близько 10 години 20 хвилин в селі Дубиново громадянин ОСОБА_1 керував транспорним засобом ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального пристрою Драгер зі згоди водія та в присутності ще одного свідка (а.с.5).

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Alcotest 6820 № 396 від 10.12.2021 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,03 проміле (а.с.3).

Диспозицією частини 3 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом не доданий.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до витягу з бази даних "Армор" стосовно ОСОБА_1 міститься інформація стосовно фіксування адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП № БД 398669 від 29.06.2019 та за частиною 2 статті 130 КУпАП № БД 398898 від 14.05.2020.

Крім того, суд перевірив копії постанов, які додані до клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та встановив, що згідно даних комп`ютерної програми «Д-3» вказані постанови винесені стосовно ОСОБА_1 .

Так, з постанови Савранського районного суду Одеської області від 07.05.2020 вбачається, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.24-25).

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 04.06.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 20 400,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.26-27).

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 08.08.2019 провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.28-29).

Відтак, суд констатує, що лише одна з трьох постанов Савранського районного суду Одеської області свідче про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проте і вона не може бути ознакою повторності адміністративного правопорушення, оскільки датована 04.06.2020, тобто раніше ніж розпочався період, протягом якого має бути притягнута особа до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння для кваліфікації діяння саме за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за частиною 3 статті 130 КУпАП, є безпідставним та необґрунтованим з огляду відсутності в діях ОСОБА_1 повторності адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що співробітником поліції дії правопорушника кваліфіковані як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за частиною 3 статті 130 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Отже, відсутність постанови про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та двічі піддавався протягом року адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 442331 від 10.12.2021 зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП, разом з тим, фабула у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначає про те, що ОСОБА_1 протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених статтею 130 КУпАП.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення або самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішеннях у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року, "Коробов проти України" від 21.07.2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року, Суд зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (п.150, п.65, п.253).

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що останній двічі притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький