ПОСТАНОВА

Справа №522/1803/22

Провадження: №3/522/2141/22

№3/522/2144/22

04 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2022 серії ААД №221703 (провадження №3/522/2144/22) ОСОБА_1 26.12.2021 о 19:19 год. у м. Одеса, по вул. Генуезька, 36, керуючи транспортним засобом Renault Thalia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на ворота, що належать ОСМД «Нова Аркадія», чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2022 серії ААД №221704 (провадження №3/522/2141/22) ОСОБА_1 26.12.2021 о 19:19 год. у м. Одеса, по вул. Генуезька, 36, керуючи транспортним засобом Renault Thalia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, визнав частково, пояснив, що у зазначену в протоколі дату та час, керуючи автомобілем Renault Thalia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з території житлового комплексу по вул. Теніста, 9/12, натиснув на кнопку пульта автоматичного відкривання. У той час коли він почав рух ворота вже відкрилися. Однак, коли він проїжджав лінію воріт, останні почали закриватися та вдарили автомобіль по передій його частині. Після даної ситуації він поїхав, оскільки автомобіль не отримав значних пошкоджень та вказану подію він не вважав ДТП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пп. б) п 2.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР ) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний у тому числі негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Незважаючи на часткове визнання вини, порушення ОСОБА_1 зазначених норм ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, крім даних протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується схемою місця ДТП від 26.12.2021 року, на якій відображено місце події, а також письмовим поясненням голови ОСББ «Нова Аркадія» ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи відеозаписами моменту події з камер відеоспостереження.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 33, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, провадження №3/522/2141/22, за ст.124 КУпАП, провадження №3/522/2144/22, об`єднати в одне провадження під загальним №3/522/2141/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Іоніді