Справа №: 452/70/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю особи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.01.2022 року о 16.29год. на автодорозі Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, керуючи транспортним засобом марки Ford FIESTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник після чого з`їхав у кювет, внаслідок чого пошкодив автомобіль та металевий відбійник - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки в установленій ділянці руху врахував дорожню обстановку та вибрав безпечну швидкість руху 38-42км на год, однак коли почав гальмувати то через ожеледицю втратив керування автомобілем, внаслідок чого вдарив відбійник та злетів у кювет, після чого викликав працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку на підставі наявних даних та отриманих в ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності, з вимогами Закону:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 1.10 ПДР України безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст. 124 КУпАП, так як його вина встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115151 від 07.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також самими поясненнями наданими ОСОБА_1 у суді.

Водночас при розгляді матеріалів суддею взято до уваги, що для дотримання вимог ПДР України в ожеледь рекомендується їздити повільніше, ніж зазвичай; обережно користуватися гальмами, особливо на повороті; поєднувати гальмування двигуном і ножне гальмо; дотримуватися великої дистанції між іншими автомобілями, якщо це можливо, на спусках і підйомах використовувати знижену передачу.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що він наближаючись до повороту 90 градусів за 7-10 метрів почав скидати швидкість руху, яка в цей момент була 38-42км на год. після цього почав пригальмовувати. Однак ОСОБА_1 не врахував того, що дорожнє покриття вкрите ожеледицею і наближаючись до повороту 90 градусів слід було б вибрати меншу і безпечнішу швидкість руху, щоб мати змогну контролювати автомобіль.

На переконання судді ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації повинен був дотримуватися пункту 12.1 ПДР України та при наближенні до повороту 90 градусів повинен був врахувати стан дорожнього покриття в зимову пору доби та відповідно вибрати безпечну швидкість руху автомобіля, оскільки о 16.29год - ще в світлу пору доби мав таку очевидну можливість і мав змогу візуально оцінити стан дорожнього покриття. Тому вірно інспектором інкриміновано особі порушення цієї норми Закону.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із пояснень правопорушника та матеріалів справи, беручи до уваги встановлене матеріальне та сімейне становище, до ОСОБА_1 слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим слід відмітити, що посилання ОСОБА_1 на те, що його дії мали б характеризуватися тільки прямим умислом, не заслуговує на увагу оскільки дане адміністративне правопорушення є вчиненим з необережності, тобто коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 496,20грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя