Провадження № 3/742/253/22
Єдиний унікальний № 742/377/22
Постанова
10 лютого 2022 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та перебування: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164-12 КУпАП, -
При проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради за період з 01.01.2018 по 30.06.2021.ю підпорядкованого Прилуцькій міській раді Чернігівської області виявлено, здійснення попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а саме: в Управлінні житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради (акт ревізії від 14.12.2021 №06-03/06, підписано із запереченнями, заперечення не прийняті, висновок на заперечення надіслано листом від 17.01.2022) начальником ОСОБА_1 за рахунок коштів міського бюджету в 2020 році здійснено оплату вартості частини виконаних робіт (наданих послуг) в сумі 326658,00 грн., без проведення обов`язкової експертизи розробленої проектно-кошторисної документації, передбаченої умовами Договору №27/03-20 укладеного з ПП «Еталон+Буд» (КПКВКМБ 121710 «Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства» КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів»). Станом на дату підписання акту ревізії порушення триває. Вказані дії є порушенням ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, ст. 525, 526, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 879 ЦК України, п. 6, абз. 4 п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 та порядок здійснення оплати, який визначено умовами п. 2.2 Договору №27/03-20, і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі, а також, оголошеннями про виклик до суду на офіційному сайті судової влади. Відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов`язковою.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, що підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №25/08/2022-пр від 17.01.2022 року, Актом №06-30/06 від 14.12.2021 планової ревізії фінансово-господарської діяльності та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.164-12 КУпАП, включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та на підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 неоподатковані мінімуми доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО