Єдиний унікальний номер №225/436/22
Номер провадження №3/225/166/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 14.01.2022 року о 13.20 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 15.01.2022 року о 16.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 16.01.2022 року о 17.00 год. приходив за місцем проживання співмешканки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 встановленого йому 15.01.2022 року термінового заборонного припису.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ВАВ № 416174, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 14.01.2022 року о 13.20 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ВАВ № 416175, він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 15.01.2022 року о 16.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ВАВ № 416175, він же, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 16.01.2022 року о 17.00 год. приходив за місцем проживання співмешканки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 встановленого йому 15.01.2022 року термінового заборонного припису.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовою заявою і поясненнями потерпілої ОСОБА_3 письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, рапортами поліцейського, довідками з відділення поліції № 1, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, відповідно до яких ОСОБА_2 21.12.2021, 24.12.2021 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно ОСОБА_4 та не виконав терміновий заборонний припис встановлений відносно нього 15.01.2022 року.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт вчинення психологічного насильства в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_3 та факт порушення встановленого відносно нього заборонного припису.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і йому призначено покарання у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Оскільки ОСОБА_2 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив психологічне насильство в сім`ї та порушив правила встановленого відносно нього заборонного припису, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працевлаштований, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв