Справа № 132/3222/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2022р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грищука О.А. про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи у справі № 132/3222/21,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з Відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3222/21, номер провадження 3/132/1818/21), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

06.10.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з Відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3224/21, номер провадження 3/132/1819/21), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 20.10.2021р., об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3222/21, номер провадження 3/132/1818/21) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3224/21, номер провадження 3/132/1819/21), присвоєно об`єднаному провадженню - № 132/3222/21, номер провадження 3/132/1818/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312518 від 05.09.2021р., ОСОБА_1 06.08.2021р. о 10год.45хв. рухаючись по автодорозі М-21 «ВиступовичіЖитомирМогилів-Подільський», 273км., та керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком руху, не переконавшись в його безпечності, не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », на нерегульованому перехресті, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312515 від 05.09.2021р., ОСОБА_2 - 06.08.2021р. о 10год.45хв. рухаючись по автодорозі М-21 «ВиступовичіЖитомирМогилів-Подільський», 273км., та керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », не вибравши безпечної швидкості руху, до дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 20.10.2021р., задоволене клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи. По справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлено питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?; 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?; 3) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Грищук О.А. у клопотанні від 31.12.2021р. за № СЕ-19/102-21/18410-ІТ, просить суд надати додаткові дані, а саме зазначити: швидкість руху автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 »; яку відстань подолав автомобіль марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », з моменту початку руху до зіткнення; швидкість руху автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 ».

У своїх письмових та усних поясненнях, даних в судовому засіданні, водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 зазначив, що швидкість автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », яким він керував, становила приблизно 100км./год.

У своїх письмових та усних поясненнях, даних в судовому засіданні, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_1 зазначив, що з моменту початку свого руху на автомобілі марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », він приблизно за 300-400м. побачив колонну транспортних засобів, та почав здійснювати маневр, при цьому, до моменту зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », безпосередньо цей транспортний засіб він не бачив; швидкість його автомобіля становила приблизно 20-30км./год.

Отже, виходячи з вищевказаних пояснень, слідує наступне:

1. Швидкість автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 , становила приблизно 100км./год.;

2. З моменту початку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », його водій ОСОБА_1 приблизно за 300-400м. побачив колонну транспортних засобів, та почав здійснювати маневр, при цьому, до моменту зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », безпосередньо цей транспортний засіб він не бачив;

3. Швидкість автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 , становила приблизно 20-30км./год.

Частиною 3 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України Грищука О.А. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для дачі висновку задовольнити.

Надати судовому експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України Грущуку О.А. додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.01.2022р.; технічний носій (компакт-диск), на якій зафіксовані покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження, разом із витребуваними доказами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя