Провадження № 3/760/258/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324603 від 30.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.09.2021 р. о 05 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Новопольовій, 91, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,64 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324602 від 30.09.2021 р., зі змісту якого слідує, що 30.09.2021 р. о 05 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Новопольова, 91 шляхом утворення штучного затору, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324605 від 30.09.2021 р., зі змісту якого слідує, що 30.09.2021 р. о 05 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Новопольова, 91, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр біля будинку № 91 по вул. Новопольова. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 30.11.2021 р., було відкладено по причині відсутності у суду відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання, призначене на 22.12.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, володіючи інформацією про складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП водій ОСОБА_1 повинен був цікавитись розглядом справи стосовно себе.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, під час дослідження доказів, що додані до протоколу, зокрема диску, на якому відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксована процедура проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, виявилось, що створена на диску папка «140» є порожньою та не містить будь-яких відео матеріалів.

У зв`язку із чим, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи у відповідності до закону, на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві було направлено запит з проханням направити на адресу суду запис з боді камери поліцейського АА00140 від 30.09.2021 р. із фіксацією подій на місці зупинки транспортного засобу ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Через зазначені обставини слухання справи було відкладено на 21.01.2022 р.

У судове засідання, призначене на 21.01.2022 р., не прибув ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Із врахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважав можливим здійснити розгляд справи у відсутність водія.

З матеріалів справи вбачається, що запит суду стосовно направлення відеозапису з боді камери поліцейського за обставинами складання протоколу відносно ОСОБА_1 було отримано Управлінням патрульної поліції у м. Києві 04.01.2022 р.

Однак, станом на 21.01.2022 р. відеозапис з боді камери АА00140 від 30.09.2021 р. стосовно водія ОСОБА_1 до суду не направлено та судом відповідно не отримано.

Таким чином, суд розглянув справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324603 від 30.09.2021 р. слідує, що 30.09.2021 р. о 05 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Новопольовій, 91, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,64 проміле, що зафіксовано на боді камеру АА-00140 /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер від 30.09.2021 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено алкоголь в крові - 1, 64 проміле /а. с. 1/.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою алкотестеру «Драгер» 0276, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1, 64 проміле. Подія була зафіксована на боді камеру АА-00140 /а. с. 7/.

У матеріалах справи також міститься диск з бодікамери інспектора АА00140, на диску створена папка «140» , однак папка є порожньою та не містить будь-яких відео матеріалів /а.с.12/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324602 від 30.09.2021 р. слідує, що 30.09.2021 р. о 05 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Новопольова, 91 шляхом утворення штучного затору, що зафіксовано на боді камеру АА-00140 /а. с. 3/.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324605 від 30.09.2021 р. слідує, що 30.09.2021 р. о 05 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Новопольова, 91, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр біля будинку № 91 по вул. Новопольова. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження /а. с. 4/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з перешкодою та розташування транспортного засобу та проїзній частині, технічні ушкодження, завдані автомобілю. Зі Схемою з місця ДТП водій ОСОБА_1 ознайомлений, про що мається його підпис, будь-які зауваження стосовно складання Схеми не зазначив /а. с. 5/.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 30.09.2021 р. о 05 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Відрадному у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого його почали зупиняти працівники поліції, але він не зупинився, та не впорався з керуванням, здійснив наїзд на житловий будинок /а. с. 6/.

Відповідно до рапорту інспектора поліції від 30.09.2021 р. слідує, що 30.09.2021 р. о 05 год. 30 хв. під час несення служби у складі автопатруля № 906 на службовому автомобілі за адресою м. Київ, пр.-т. Відрадний, 44 було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Здійснивши зупинку вказаного автомобіля за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, у ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, внаслідок чого було складено адміністративний матеріал за порушення водієм вимог пунктів 2.2., 2.1.а., 2.9.а. ПДР, відповідальність за які наступає за ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації автомобіля, подія зафіксована на боді камеру АА-00140 /а. с. 8/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, застосування технічного засобу відеозапису під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою умовою для дотримання процедури огляду водій транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується з приписами ст. 266 КУпАП. За умови неможливості застосування таких засобів огляд має проводитись у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача. Суд має оцінити подані докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності.

Так, оцінюючи подані до суду докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про порушення з боку органу, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, оскільки матеріали справи не містять в собі відеозапис, який повинен був здійснюватись інспектором поліції під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із врахуванням положень ст. 266 КУпАП, суд встановив наявність підстав для визнання недійсним проведеного огляду. Таким чином, оскільки була порушена процедура огляду, суд визнає недопустимими доказами чек до приладу Драгер та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, які долучені до протоколу, та не може обґрунтовувати свої висновки стосовно вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недопустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

У той же час, оцінюючи надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, та обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324602 від 30.09.2021 р. та серії ААБ № 324605 від 30.09.2021 р., знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнано ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, були скоєні ОСОБА_1 30.09.2021 р., на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення на водія адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова