Справа № 496/6384/21
Провадження № 3/496/109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Потапенко Євгена Вікторовича про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Біляївському районному суді Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 496/6384/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У фабулах протоколів серії ААД № 220082 та серії ДПР 18 № 037598, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що останній на 435 км./452 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса», СП «Дачне» в Одеському районі Одеської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння 0,92 ‰; 1,50 ‰ алкоголю, згідно висновків алкотестеру марки «Драгер» № 495/496, чим двічі порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Потапенко Є.В. надійшло до суду клопотання в якому він просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків працівників Управління патрульної поліції в Одеській області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Вказане клопотання адвокат Потапенко Є.В. мотивує тим, що при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи ним було виявлено, що вказаними працівниками поліції допущено ряд грубих порушень вимог КУпАП при проведенні оглядів 13.12.2021 року ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що саме вказані працівники поліції проводили огляди ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлювали їх результати, а тому вони можуть повідомити відомості, які мають значення для об`єктивного розгляду справи, відповідно до чого їх слід викликати в судове засідання та допитати в якості свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На виконання ст. 278 КУпАП - суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своєму клопотанні про виклик свідків захисник ОСОБА_1 адвокат Потапенко Є.В. не зазначив, які вагомі пояснення можуть надати працівники Управління патрульної поліції в Одеській області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для встановлення дійсних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП чи навпаки спростування вчинення останнім адміністративних правопорушень.

Разом з тим, працівники поліції у даному випадку не є свідками вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а є посадовими особами, які проводили огляди ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, складали протоколи про адміністративні правопорушення та збирали докази у справі.

Крім цього, звертаю увагу на те, що до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено відеозаписи на яких зафіксовано події, які відбувалися 13.12.2021 року при складанні відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення: серії ДПР 18 № 037598 та серії ААД № 220082 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволені клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик поліцейських до судового засідання в якості свідків слід відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 251, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Потапенко Євгена Вікторовича про виклик свідків - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Заперечення проти постанови можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Л.О. Пендюра