overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/61/22
ПОСТАНОВА

31 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання 31.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рапорт поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов`язковою, однак він ухилився від явки в судове засідання, суддя вважає за доцільне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 9 год. 50 хв. 15 лютого 2022 року в приміщення Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суддю до судового засідання письмово.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 505/2224/21
Провадження № 3/505/65/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2022, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703612 від 01.04.2021, ОСОБА_1 30.06.2021 року, о 23 годині 36 хвили під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановленні йому правила адміністративного нагляду правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протоколи про вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про їх складання був обізнаний.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП вчинив 30.06.2021, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа номер 237/13/22
Номер провадження 3/237/262/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30.12.2021 року о 21 год. 10 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення А0693 № 117/мнб від 31.12.2021 року, акт № 566/3/2 від 30.12.2021 року, що підтверджує факт алкогольного сп`яніння 0.82%, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 гривень.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 20 копійок
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський
Справа № 505/4371/21
Провадження № 3/505/653/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909464 від 16.12.2021 року, ОСОБА_1 16 грудня 2021 року біля 16.20 год., перебуваючи по вул. Армійській у м. Подільську біля магазину «Шик і блиск», здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці та без відповідних на те документів продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом триденного строку.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 10 березня 2022 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
№ 3/522/2956/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року о 11.10 годин в м. Одеса, провулок Князівський, 36, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при паркуванні автомобілем, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Rav4 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190831 від 19.11.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4664/21
Номер провадження 3/213/340/22
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №233121 від 25 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Недоліки визначені постановою від 09 грудня 2021 року усунуті не були, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- в протоколі вказано, що правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор ХІАОМІ та бодікамери поліцейських АЕ00256, АЕ00130, однак електронного носія із записами такого порушення до протоколу фактично не додано.

Отже, автор протоколу має надати диск чи інший носій з відеозаписом порушення для встановлення всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/340/22 Новіченко Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови буде надіслана потерпілим на їх прохання.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 539/5065/21
Провадження № 3/539/144/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЕСТІМА», юридична адреса Полтавська область, м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, 1, кв.96, який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
При проведенні камеральної перевірки ТОВ «ЕСТІМА» з питання несвоєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за Ш квартал 2021 року, заступником начальника Лубенського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Чуприною А.А. 23.11.2021 встановлено, що керівником ТОВ «ЕСТІМА ОСОБА_1 вчинено порушення ведення податкового обліку пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку 3 групи за Ш квартал 2021 вх № 50989802 від 23.11.2021, по строку 09.11.2021.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 23.11.2021 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.24, 33, 34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, - П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 274/593/22
Провадження № 3/0274/435/22
ПОСТАНОВА

"01" лютого 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, які відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, в якому я працюю суддею.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

Питання самовідводу є очевидним та не потребує будь-яких додаткових пояснень учасників, а тому вирішується суддею одноособово та без виклику (повідомлення) сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

Передати справу № 274/593/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Провадження № 3/243/619/2022
Справа № 243/1022/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 10 липня 2020 року, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2022 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення серії: АББ № 279528, та протокол серії АББ № 279529 від 18 січня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126КУпАП.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Ільяшевич О. В..

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/619/2022, та 3/243/620/2022, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/619/2022 (справа № 243/1022/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич