Справа № 324/2088/21
Провадження № 3/324/57/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, які 14 січня 2022 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП присвоєний єдиний №324/2088/21, провадження №3/324/57/2022.

У протоколі серії ААБ №251379 від 07 грудня 2021 року, складеному 07 грудня 2022 грудня поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що 07 грудня 2021 року о 19 годині 43 хвилин біля буд.№28 по вул.Кар`єрній у м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці у встановленому законом порядку за допомогою ALCOTESTER «Drager 6810», чек №864, чим порушив п.2.9а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування водій відсторонений.

У протоколі серії ААБ №251400 від 07 грудня 2021 року, складеному 07 грудня 2021 року поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим О.М. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначено, що 07 грудня 2021 року о 19 годині 43 хвилин по вул.Кар`єрній у м.Пологи ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум), чим порушив п.п.12.2, 2.3б, 2.3в ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, ТОВ «ГК «Мінерал» спричинено матеріальну шкоду.

У судове засідання особа, відносно якої складено вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести слухання справи без його участі за участю його захисника Богдана В.М., при цьому також зазначив, що подане його захисником Богданом В.М. клопотання він підтримує, просить його задовольнити.

У судове засідання з`явився захисник Богдан В.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2022 року, який зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спричинену матеріальну шкоду ТОВ «ГК «Мінерал» він відшкодував, про що подав до суду копію довідки щодо відсутності матеріальних претензій ТОВ «ГК «Мінерал» до ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року; також зазначив, що при проведенні огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 поліцейськими була порушена процедура проведення огляду та, відповідно, й складання всіх процесуальних документів, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав письмове клопотання до суду.

У клопотанні захисника Богдана В.М. про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим необхідно закрити провадження відносно вказаної особи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В порушення вимог вказаної норми закону протокол складався не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а взагалі невідомо де, і тим більше, у відсутність ОСОБА_1 , про що свідчить відеозапис, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП та п.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України. Така відмітка мається у протоколі, проте по факту права роз`яснені не були, про що свідчить відеозапис. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте, якщо це було дійсно так, і цей факт підтверджено належним чином, то чому в порушення вимог ст.266 КУпАП поліцейський не відсторонив цього водія від керування транспортним засобом? Виконання вимог ст.266 КУпАП - це не право інспектора, а обов`язок. У протоколі вказано, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, хоча по факту цього зроблено не було і відеозапис це підтверджує. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 ні відеозапис, ні інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують. Враховуючи викладене, виникають сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої особи, яка спочатку встановила наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, однак все одно не відсторонила останнього від керування всупереч вимог законодавства, Відеозаписом, доданим до матеріалу по справі про адміністративне правопорушення, підтверджується, що протокол складено без участі ОСОБА_1 , права йому роз`яснені не були, свідків також не було. ОСОБА_1 є особою, неосвіченою у правових питаннях, проте поліцейським його права роз`яснені не були, і він не зміг скористатися правом на отримання правової допомоги. Таким чином, протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, тому протокол є недопустимим доказом. Крім того, як зазначає у своєму клопотанні захисник Богдан В.М., поліцейським також порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, він не згодний був з висновком, який показав прилад, однак в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 працівник поліції відмовився провести медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Працівник поліції запідозрив його в тому, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому запропонував йому продути в алкотестер. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що вживав лише енергетичні напої, алкоголь не вживав і з результатами огляду газоаналізатора він не згодний, проте поліцейський відмовився надати ОСОБА_1 можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Вказане підтверджується відеозаписом, а також тим, що направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння складено поліцейським о 20 годині 20 хвилин 07 грудня 2021 року, а тестування за допомогою алкотестера проведено о 20 годині 26 хвилин, у той час коли відповідно до інструкції та ст.266 КУпАП спочатку пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, а у разі незгоди водія з результатами огляду, йому пропонується пройти такий огляд у медичному закладі. Правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання водіями, не зобов`язують останніх досконало знати вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а тому обов`язок роз`яснити водієві порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки його проходження, покладається на поліцейського. Також у своєму клопотанні захисником ОСОБА_2 зазначено, що відповідно до п.2.4.8 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 для здійснення вдиху в газоаналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки. Пунктом 3.4.6 вказаної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду із гігієнічних міркувань упаковка з мундштука не знімається поки мундштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор. При цьому зазначив, що правильність показів результатів огляду на стан сп`яніння газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 викликає сумніви. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було додано документів, які підтверджують Сертифікацію калібрування алкотестера. З відео, доданого до матеріалів справи вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу та відповідно ніхто не надавав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, ОСОБА_1 ніякий мундштук у цей прилад вони не вставляли, не розпаковували його із герметичного пакету, а мундштук вже був вставлений до цього , що ставить під сумнів правильність результатів огляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові №594/1526/19 Тернопільського апеляційного суду. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, не містить часу та місця його складання, що також є порушенням вимоги Інструкції. Щодо доданого до матеріалів справи захисником Богданом В.М. зазначається, що з наявних у матеріалах справи відеозапису не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відео також не містить підтвердження складання протоколу та роз`яснення прав ОСОБА_1 . З наданого відео не зрозуміло з якого саме приладу зроблений відеозапис, так як переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, який є чинним, чітко визначений виключний перелік технічних засобів для фіксування порушень ПДР, серед яких власний мобільний телефон чи власна відеокамера, відео реєстратор відсутні, однак із вказаного відеозапису вбачається, що відео було зроблено з приладу невідомого походження. Також у своєму клопотанні захисник зазначив, що інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Однак, як слідує з наявних матеріалів справи відеозаписів, останні не містять повної (безперервної) фіксації як дій поліцейського з того часу коли автомобіль (за версією поліцейського рухався), так і дій ОСОБА_1 . За таких обставин, враховуючи вищезазначене, захисник Богдан В.М. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухав пояснення захисника Богдана В.М. та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано:

1) протокол серії ААБ №251379 від 07 грудня 2021 року, складений 07 грудня 2021 року о 20 годині 50 хвилин поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд не погоджується із захисником щодо його тверджень щодо місця складання протоколу та те, що вказаний протокол складений за відсутності правопорушника, так як вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних застережень, також у вказаному протоколі особисто правопорушником зазначено: «Пил водку»;

2) чек алкотестеру «Драгер» №735, з якого вбачається, що 07 грудня 2021 року о 20 годині 26 хвилин ОСОБА_1 продув у алкотестер «Драгер», результат якого складає 2,55%о, що не заперечується ані ОСОБА_1 , ані його захисником, однак як вбачається із наданого в якості доказу відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 продував у алкотестер із вставленим мундштуком, тобто поліцейським порушено п.2.4.8 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, відповідно до якого для здійснення вдиху в газоаналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки. Пунктом 3.4.6 вказаної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду із гігієнічних міркувань упаковка з мундштука не знімається поки мундштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор. Також поліцейським після продуття ОСОБА_1 алкотестеру не встановлено, чи погоджується останній із вказаним результатом, що є порушенням п.6 та 7 розділу І Інструкції та ст.266 КУпАП, згідно яких у разі незгоди із результатом газоаналізатора правопорушник має право пройти огляд у медичному закладі. Однак матеріали справи не містять інформації щодо згоди ОСОБА_1 із результатами тесту, пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі правопорушником, тим паче що згідно матеріалів справи (направленням) до КНП «Пологівська БЛІЛ» ОСОБА_1 пропонувалось проїхати о 20 годині 20 хвилин, тобто ще до продуття правопорушником газоаналізатору на місці, що є порушенням вимог норм КУпАП та Інструкції, якими встановлено чіткий порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння ( спочатку на місці зупинки, потім у закладі здоров`я). Імперативність вищевказаних норм жодним чином не може бути нівельована поліцейським, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським.

3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, блідість, коливаючи хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого становить 2,556%о, однак вказаний документ не містить відомостей щодо часу його складання, складання вказаного документу також не зафіксовано на відеозаписі;

4) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 07 грудня 2021 року о 20 годині 20 хвилин до КНП «Пологівська БЛІЛ» направлявся ОСОБА_1 , тобто, як вже зазначалося раніше, правопорушник направлявся до медичного закладу раніше до продуття ним алкотестеру на місці, складання вказаного документу також не зафіксовано на відеозаписі;

5) письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 07 грудня 2021 року по вул.Кар`єрній м.Пологи керував автомобілем ЗАЗ 1102. д/н НОМЕР_2 та збив шлагбаум. Зазначає також, що вживав алкогольні напої, тобто суд не погоджується із твердженням захисника Богдана В.М. щодо недоведеності поліцейськими факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тим паче, що із порушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, що мало місце 07 грудня 2021 року, вони обоє погоджуються.

6) письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07 грудня 2021 року, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 07 грудня 2021 року та вчинення ним ДТП, підтверджують наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, однак взагалі не підтверджують факт продуття останнім в їх присутності (як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення) газоаналізатору та його результату;

7) відеозапис, на якому міститься перший файл, на якому зафіксовано, що ОСОБА_6 продуває у газоаналізатор та його результат. Вказаний файл не містить дати, часу проведення такого огляду. При цьому суд зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі Інструкція №1026) передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. З наданого відео не зрозуміло з якого саме приладу зроблений відеозапис, так як переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, який є чинним, чітко визначений виключний перелік технічних засобів для фіксування порушень ПДР, серед яких власний мобільний телефон чи власна відеокамера, відео реєстратор відсутні, однак із вказаного відеозапису вбачається, що відео було зроблено з приладу невідомого походження. Також суд зазначає, що вказаний файл не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ним ДТП, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Коституції України, пропозицію продути в газоаналізатор та пройти огляд в медичному закладі, відмову чи погодження правопорушника, згоду чи незгоду правопорушника із результатом тесту, складення всіх процесуальних документів, які в якості доказів додані до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення;

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги КУпАП є імперативними, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Таким чином, у разі наявності у поліцейського підстав вважати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, зокрема, відсторонити його від керування транспортним засобом та надати суду беззаперечливі цьому докази (відео, пояснення свідків), про що також повинен був зробити і відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд зазначає, що вказана відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення мається, однак ніяких підтверджень цьому до суду не надано.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, та поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Визначеного ст.266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії ААБ №251379 від 07 грудня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М.; чек алктотестеру №864 від 07 грудня 2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 грудня 2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 грудня 2021 року; диск з відеозаписом.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а не обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із порушеннями поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251400, суд зазначає наступне.

Судом в судовому засіданні також була досліджена копія довідки, наданої начальником СОіПБ ТОВ «ГК «Мінерал» 21 січня 2022 року, з якої встановлено, що ТОВ «ГК «Мінерал» будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додано: прот кол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251400 від 07 грудня 2021 року; схемою ДТП від 07 грудня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 грудня 2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07 грудня 2021 року, які визнаються судом належними та допустимими.

Згідно із п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.2.3в вказаних Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно із п.12.2 вказаних Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП має бути накладене стягнення у виді штрафу.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, 40-1, 124, 130, 247, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.