Справа № 661/2485/21
Провадження № 3/661/4/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 року серії ДПР18 №156800, ОСОБА_1 , 16.06.2021 року, о 03:00 год., в м. Нова Каховка, по вул. Першотравнева, керував автомобілем «Opel-omega», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою та нечіткою мовою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у ніч з 15.06.2021 на 16.06.2021р. він перебував разом зі своєю дівчиною та її дядьком ОСОБА_2 у розважальному закладі в м. Нова Каховка. Близько 03:00 год. Він поїхав відвозити свою дівчину додому, а ОСОБА_3 залишився в барі. В районі кав`ярні «RICH», яка знаходиться по вул. Першотравневій, він помітив, що за його автомобілем їде поліція. Після включення проблискових маячків на поліцейському автомобілі, зупинив свій автомобіль. Підставою його зупинки, як повідомили працівники поліції, була відсутність на його транспортному засобі «бризговиків». Після перевірки документів працівники поліції запропонували йому продути в технічний прилад алкотестер «Драгер 6810», оскільки у них виникла підозра про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився, після чого йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, від проходження якого він також відмовився. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що жодних алкогольних напоїв у ніч з 15.06.2021 на 16.06.2021 він не вживав.

Адвокат Ляшко Л.В., яка в судовому засіданні представляла інтереси ОСОБА_1 , звернула увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, на її думку, є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки його оформлено з порушенням п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: без присутності свідків. Разом з тим, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про очевидну відсутність для працівників поліції будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , рівно як і підстав для направлення водія на медичний огляд в порядку ст. 266 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що в ніч з 15.06.2021 по 16.06.2021 год. вона перебувала разом зі своїм хлопцем ОСОБА_1 та її дядьком ОСОБА_2 в розважальному закладі в м. Нова Каховка. Близько 03:00 год. ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі відвозити її додому. В районі кав`ярні «RICH», яка знаходиться по вул. Першотравневій, вони помітили, що позаду їх атвомобіля їде поліція. Після включення проблискових маячків на поліцейському автомобілі ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль. Під час спілкування останнього з працівниками полії вона розмову їх не чула, проте може підтвердити, що її хлопець ОСОБА_1 , перебуваючи в розважальному закладі в ніч з 15.06.2021 по 16.06.2021, алкогольних напоїв не вживав.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Ляшко Л.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши повно та всебічно адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу від 16.06.2021 року додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021 р., в якому стоїть підпис ОСОБА_1 про відмову від проходження такого огляду.

Судом було також досліджено відеозапис з боді камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 16.06.2021 року був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хиткою ходою та нечіткою мовою. На питання інспектора щодо вживання ним алкогольних напоїв останній відповів, що вжив лише одну рюмку алкогольного коктейлю під назвою «Дядя Ваня». На вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме: за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_5 відмовився, після чого, інспектором поліції йому було повідомлено про складання адміністративного матеріалу відносно нього.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом не приймаються доводи ОСОБА_1 та адвоката Ляшко Л.В. про те, що при відповіді на запитання поліцейських щодо вживання ним алкогольних напоїв ОСОБА_1 мав на увазі дядька своєї дівчини на ім`я « ОСОБА_3 », а не алкогольний коктейль з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вони спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечує факту вживання ним алкоголю вночі 16.06.2021. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 складений не за вживання алкогольних напоїв, а за його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Покази свідка ОСОБА_4 доказового значення у справі не мають, оскільки, як зазначив свідок, вона під час розмови ОСОБА_1 з поліцейським знаходилась в автомобілі, а вони стояли позаду машини на вулиці, тобто жодних обставин справи їй не відомо. За таких обставин суд покази ОСОБА_4 до уваги не приймає.

Що ж стосується присутності свідків під час складання протоколу , суд вважає, що така обставина не впливає на доведення винуватості правопорушника, оскільки його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №156800 від 16.06.2021 року та відеозаписом фіксації обставин при складанні протоколу. Жодних доказів невинуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому правопорушенні суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин його вини, суд вважає необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у Херсон обл/Нов Ках МТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0021405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 08.02.2022 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 27.04.2022 року.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 09.05.2022 року.

Суддя М. Є. Бойко