Справа № 539/3491/21
Провадження № 3/539/21/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року о 06 год. 30 хв. на 183 км автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo FM 400 НР державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною WDOX c-438 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м. Київ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник в результаті чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №146807 від 18.08.2021, цього дня о 06 год. 30 хв. на 183 км автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на дорожню споруду, а саме металевий відбійник, в результаті чого пошкодив 152 м. цього відбійника.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 31.08.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі та про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять лише склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ч.1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192872 та ААБ №146807 від 18.08.2021, схеми місця ДТП від 18.08.2021, письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.08.2021.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 , щодо порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна доведена.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 перебували в провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменка Д.Є. та неодноразово призначалися до розгляду в судові засідання, однак розглянуті не були.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, з підстави закінчення терміну повноважень, згідно розпорядження керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року № 29 в зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року відповідно до рішення ВРП № 3120/0/15-20 від 17.11.2020 року « Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік», матеріали справи були передані до провадження судді Даценка В.М.

Таким чином на момент розгляду даної справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП , то суд дійшов висновку, що провадження в справі в цій частині підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко