Справа № 298/1375/21
Номер провадження 3/298/291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с.Вишнів Любомильського району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2-ої категорії інструктора-кінолога 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військове звання молодший сержант), неодруженого, з середньою спеціальною освітою, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010770 від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010770 від 29 вересня 2021 року, складеним начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником ОСОБА_2 , військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, відповідно до графіку несення служби повинен був виконувати обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 22.00 год. 27.09. по 04.00 год. 28.09.21 року, у місці тривалого несення служби «Завосино», напрямок 161-154 прикордонного знаку, ділянка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 94 прикордонний загін, в/ч НОМЕР_1 , однак спав на напрямку 159 п/зн, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, чим порушив вимоги абзацу 6 підпункту 11 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19 жовтня 2015 року №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836 та порушення вимог ст.ст. 11, 16 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби Збройних сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу, другий примірник йому вручено. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні проступку заперечив, вказав на відсутність доказів того, що він спав під час несення служби. Пояснив, що під час несення служби до нього з напарником прийшов сержант ОСОБА_3 , почав світити ліхтариком, спитав: «Спите?», і пішов, на момент перевірки ніхто не спав, твердження щодо цього нічим не доведені.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року були повернуті відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.
У вказаній постанові суддею зазначались недоліки щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалів цього протоколу, які перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, що направлені до Великоберезнянського районного суду після усунення недоліків, суддя констатує, що зазначені у постанові суду від 15 листопада 2021 року недоліки, на необхідності усунення яких наголошувалось, не усунуто в повній мірі, до суду направлено повторно протокол про адміністративне правопорушення без належного виконання вимог ст.256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП фабула правопорушення, наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить даних щодо конкретного часу вчинення ним проступку. На усуненні вказаного недоліку чітко наголошувалось у постанові Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року, однак суддею констатується, що після повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення цей недолік не усунуто. Вказане позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину в справі.
Згідно наведеного в протоколі формулювання суті вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 повинен був виконувати обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 22.00 год. 27.09 по 04.00 год. 28.09.21 року, у місці тривалого несення служби «Завосино», напрямок 161-154 прикордонного знаку, ділянка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 94 прикордонний загін, в/ч НОМЕР_1 , однак спав на напрямку 159 п/зн, при цьому, жодного доказу у підтвердження факту несення служби ОСОБА_1 в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" саме з 27 вересня по 28 вересня 2021 року, а також відомостей щодо отримання військовослужбовцем наказу на несення служби, визначення місця несення служби матеріали не містять. Долучений витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з даними щодо заходів з охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю на 27/28 вересня 2021 цих фактів не підтверджує.

З огляду на зазначене, суддею зауважується на тому, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначена, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ.
Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві.
Суддею звертається увага на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Встановлені при розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу означеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.