overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/186/22
Провадження № 3/484/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.01.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Верховського району, Орловської області, громадянина України, освіта 8 класів, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №088251 від 06.01.2022 року видно, що 06.01.2022 року о 08.50 год. на а/д Р-75 «Тимкове-Балта-Первомайськ» 133км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття (ожеледь), допустив занос автомобіля втративши керування ним, в наслідок чого автомобіль винесло на ліве по ходу руху узбіччя з послідуючим з`їздом в кювет та наїздом на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №088251 від 06.01.2022 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2022 року.

В результаті ДТП у автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_2 деформовано: капот, дах, переднє праве крило та передні праві двері, а також розбито: лобове скло, решітку радіатора та передню праву блок фару.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.
Справа № 750/288/22
Провадження № 3/750/311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2021 о 00.05 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, а саме умисні дії фізичного та психічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 402/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №130405 від 01.12.2021 року вбачається, що 21.11.2021 року біля 19 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , який являється співмешканцем її доньки ОСОБА_3 , ображаючи останнього нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим спричинила останньому психологічну травму, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Єдиний унікальний номер 235/7698/21
Провадження №3/235/290/22
ПОСТАНОВА

25 січня 2022 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №839705, про те, що 03.08.2021р. о 13.00год. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена адміністративно-територіальна одиниця, що не дозволяє визначити підсудність справи, оскільки селище Петрівка може не входити до Покровської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою Красноармійського міськрайсуду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП було повернуто до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, однак зазначена ухвала суду не була виконана.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Коваленко
ПОСТАНОВА

24 січня 2022 року року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Мангуш клопотання ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.01.2022 року ОСОБА_1 , надіслав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки він не має можливості прибути в суд для розгляду справи.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, відносно якої складено протокол, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції, доручивши Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської областізабезпечити проведення судового засідання 15.02.2022 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15.02.2022 року о 09 год. 00 хв., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провести в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області(56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом Донецької області за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 .

Копію постанови направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областідля відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника державної податкової служби України головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює продавцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «Зодіак некст» по вул. Дружби, 1, м.Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області не забезпечила відповідність готівки на місці проведення перевірки в сумі готівки зазначений в звіті РРО, не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРо із застосуванням коду і не забезпечено застосування РРО при продажу товарів із друкуванням та видачею розрахункових документів встановленї форми, чим порушено п.1,2,11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяв та клопотань не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №001023/07-05/ від 11.11.2021, письмовими матеріалами справи.

З дослідженої постанови Володимир-Волинського суду Волинської області від 21.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за дане правоплрушення і їй призначено стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. Та стягнуто судовий збір.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що відповідног до п.8 ст.247 КУпАП наявні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. А саме провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки по тому самому факту наявна постанова про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 8 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
№ 207/5562/21
№ 3/207/102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУПпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні справи за №207/5562/21, провадження №3/207/102/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, №207/5563/21, провадження № 3/207/103/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП та № 207/5564/21, провадження № 3/207/104/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, № 207/5566/21, провадження № 3/207/106/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/4884/21 провадження 3/207/1274/21.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/5562/21, провадження №3/207/102/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, №207/5563/21, провадження № 3/207/103/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП та № 207/5564/21, провадження № 3/207/104/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, № 207/5566/21, провадження № 3/207/106/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/5562/21; провадження №3/207/102/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 598/1907/21
провадження № 3/598/35/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпроАП,

встановив:

19 жовтня 2021 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в магазині «Продукти», що знаходиться в с.Бодаки Кременецького району, без засобів індивідуального захисту та не мав при собі документів які посвідчують особу, чим порушив п.2 п.п.2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року серії ВАБ №474945, рапортом працівника поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вину визнав, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 185/9077/21
Провадження № 3/185/104/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. На його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка була вручена останньому.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Визначені норми, посадовою особою головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконані не були.
В порушення статті 256 КУпАП в даному протоколі відсутні дані, необхідня для встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності (дата народження).
Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак