ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 лютого 2022 рокуСправа №: 695/3472/21
Номер провадження 3/695/164/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 19.11.2021р., серії ВАБ №642848, ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації та без ліцензії (реалізовує горілчані вироби), а саме 19.11.2021р., близько 11 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул.. Смілянська на базі «ОПС» придбав з метою збуту 200 л. горілки, яка була розміщена в 40 пляшок ємністю по 5 літрів. Після чого був зупинений на ДСПП Золотоноша на дорозі Н-16 працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пилипенко Р.Б. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі вказуючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів щодо придбання ОСОБА_1 спиртовмісткої продукції саме з метою її подальшої реалізації. Окрім того матеріали справи не містять опису вилученої алкогольної продукції, що позбавляє можливості вирішити питання щодо її конфіскації. Також захисник Юрченка А.М. вказував, що в матеріалах справи відсутній акт випробувань стосовно віднесення вилученої спиртовмісткої продукції в кількості 200 л. до алкогольних напоїв, за таких обставин відсутні підстави вважати, що рідина, яку придбав та перевозив ОСОБА_1 є саме горілкою, а її міцність знаходиться на рівні 40 градусів спирту.

Під час розгляду матеріалів справи в суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Пилипенко Р.Б. вину свого підзахисного заперечував вказуючи на недостатність доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та зазначав про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Пилипенка Р.Б., суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана ч. 1 ст. 164 КУпАПє бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу Українита підзаконних актів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду, з`ясуванню підлягають як факти здійснення провадження господарської діяльності (виконання робіт чи надання послуг, тощо) особою без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів) її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та вважаючи встановленим факт, що ОСОБА_1 придбав з метою збуту алкогольні напої без отримання ліцензії, мав встановити, чи підпадає ця діяльність під поняття господарської (підприємницької), а саме чи була вона як безпосередньою, самостійною на власний ризик з метою отримання прибутку, так і систематичною.

Долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, не зафіксовано самого факту продажу алкогольних напоїв за грошову винагороду.

Сама по собі наявність алкогольних напоїв у автомобілі особи, без підтвердження факту їх продажу в установленому законом порядку, не є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської діяльності та не стверджує мету перевезення такого алкоголю.

Зазначене вище не дає змоги встановити об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тим більше, що останній в своїх поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказував, що із правопорушенням не згідний, та придбав алкогольний напій з метою власного вживання.

Таким чином посадова особа при складенні матеріалів справи про адміністративне правопорушення мала б зібрати та надати відповідні докази, що спростовують такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того слушними є доводи захисника про те, що матеріали справи не містять відповідних доказів випробувань вилученої рідини, а тому не доведеним є і той факт, що рідина, яку перевозив ОСОБА_1 є саме горілкою, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у даній справі за наведених вище обставин, з урахуванням положень ст. 265 КУпАП, вилучене майно належить повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Середа