Справа № 175/5504/21
Провадження № 3/175/2595/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Посадовою особою ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 21 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 21.12.2021 року, близько 10 години 54 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Шосейна, біля буд. 72, де здійснював торгівлю з рук вирощеними соснами у невстановленому місці без дозволу Підгородненської міської ради, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти своєї вини та надав суду копію заяви до Підгородненської міської ради про надання дозволу на розміщення об`єкту сезонної торгівлі та відповідно дозвіл на розмішення виносної торгівлі, а саме рішення №404 від 10.12.2021року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 160 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальністю за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, з листа виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району від 10.12.2021 за номером рішення 404, вбачається, що ОСОБА_1 надано дозвіл на здійснення виносної торгівлі новорічними ялинками за адресою: АДРЕСА_2 (за згодою власника земельної ділянки) строк дії до 01.01.2022 за умови дотримання вимог чинного законодавства.

Отже, ОСОБА_1 мав всі необхідні документи на здійснення продажу новорічних ялинок з 10.12.2021 року до 01.01.2022 року, однак матеріали справи не містять жодних доказів щодо здійснення ним торгівлі 21.12.2021 року без дозвільних документів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, в матеріалах справи не має.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко