Справа № 658/4326/21
провадження № 3/658/54/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріалів, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної від-повідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Се-верокурильск, Росія, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

установив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або вста-новлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

У відповідності до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена від-повідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним про-мислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абзаці 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 4 ст.85 КпАП.

З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби вбачається, що протиправними діями ОСОБА_1 , які пов`язані з незаконним добуван-ням риби, згідно розрахунку збитків, завдана шкода становить 26877,00 грн.

Матеріали справи не містять відомостей щодо біологічного обґрунтування кількісних показників визначення того, що шкода завдана водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом в 2021 році у Каховському водосховищі не є істотною.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопору-шення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі до-казів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 029036/2808 від 07 грудня 2021 року про адміністративне правопорушен-ня, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Державного агентства меліорації та рибного госпо-дарства у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.