Провадження № 3/932/5444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора СП з іноземними інвестиціями «МГФ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2021 року о 17.48 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись м.Дніпро по Запорізькому шосе, в районі електроопори №603, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.11.2021 року о 17.48 год. він керував автомобілем марки «AUDI Q7», рухався по Запорізькому шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького. Після проїзду кругового руху, на перетині з пр.Гагаріна, зайняв другу смугу й став з`їжджати з другої смуги, орієнтуючись на дорожню розмітку. Зупинившись перед червоним сигналом світлофору, після увімкнення дозволяючого сигналу, продовжив рух у відповідності до дорожньої розмітки. В цей час почув звук удару та зупинився.

Вважає, що в його діях відсутнє порушення п.10.1 ПДР України, просив закрити провадження у справі. В даній дорожньо-транспортній пригоді винний інший учасник не дотримався рядності руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги. З однієї смуги в іншу перестроювання не здійснював.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 18.11.2021 року о 17.48 год. керував автомобілем марки «SKODA», рухався в м.Дніпро по Запорізькому шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького по круговому руху. Зайнявши праву смугу, став перед світлофором на червоне світло. Коли розпочав рух, з лівого боку на його авто здійснив наїзд автомобіль марки «AUDI Q7», який рухався в крайній лівій смузі та виїжджаючи з кругового руху, не зберігав смугу, не показував повороту направо, не враховавши перешкоду справа його автомобіль, внаслідок чого і сталося дане ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№303851 від 18.11.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, фототаблиця, пояснення опитаного ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи водія ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди судом не приймаються та спростовуються відтвореним відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як вбачається з даного відео, після з`їзду з кругового руху, транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались поруч та зупинились перед червоним сигналом світлофору.

В подальшому, після увімкнення дозволяючого в їх напрямку зеленого сигналу світлофору, водії поновили рух, при цьому автомобіль марки «SKODA», під керуванням водія ОСОБА_2 , не змінюючи напрямку, рухався в потоці, за транспортними засобами в межах своєї смуги.

В той же час, автомобіль марки «AUDI Q7», яким керував водій ОСОБА_1 , рухаючись поруч з автомобілем марки «SKODA», не впевнившись в безпеці маневру, став змінювати свій рух та зміщуватися вправо на смугу, по якій прямо рухався автомобіль марки «SKODA», внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Дане підтверджується не лише відтвореним відеозаписом, а й фотознімками на диску, долученому потерпілим ОСОБА_2 , на яких відображена ділянка дороги із розміткою, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода та зображено розташування автомобілів після ДТП у відповідності до наявної розмітки, та вбачається, що саме автомобіль марки «AUDI Q7» правої частиною знаходиться на смузі руху автомобіля марки «SKODA».

Отже, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук