Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1660/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.03.1994 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377283 від 19.09.2021 року вбачається, що 19.09.2021 року, о 17 год. 00 хв., в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру обгону, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. п. 14.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з карантином, вину визнає.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377283 від 19.09.2021 року, схемою місця ДТП від 19.09.2021 року, з якої вбачається, що 19.09.2021 року в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, внаслідок зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_3 , зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.09.2021 року, фотографією з місця ДТП, копією постанови серії БАА № 917200 від 19.09.2021 року, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАА № 917200 від 19.09.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівниками поліції 19.09.2021 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Як вбачається з п. 14.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 14.2б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись автомобілем на дорозі в населеному пункті він не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при цьому скоїв зіткнення з іншим автомобілем та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377283 від 19.09.2021 року адміністративне правопорушення було вчинено 19.09.2021 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності на цей час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар