Справа № 588/1858/21
Провадження № 3/588/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, одруженого, працюючого укладальником-пакувальником ПрАТ «Монделіс Україна», з повною вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 29.10.2018 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2021 об 11 год. 06 хв. у м. Тростянець вул. Підлісна, 44, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Тростянецька міська лікарня» № 69 від 08.11.2021. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні не визнав та пояснив, що не вживав наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях його підзахисного та надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у яких вказав, що близько 11 години 00 хвилин 08.11.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 по вул. Підлісна, 44 у м. Тростянець. Його зупинили працівники поліції та без будь яких пояснень, роз`яснення прав та обов`язків почали перевіряти документи, після чого повідомили про підозру у перебуванні ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. З місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 прослідував разом із працівниками поліції до КНП «Тростянецька міська лікарня» де у нього були відібрані зразки сечі для проведення аналізу. За результатами огляду лікар-невропатолог ОСОБА_2 склала висновок медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, а висновок складений КНП «Тростянецька міська лікарня» не є належним доказом, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.Зокрема захисник вказав на те, що висновок складений 08.11.2021 лікарем-невропатологом КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 в одному примірнику та не був наданий для ознайомлення ОСОБА_1 . Також захисник звернув увагу на те, що лікар ОСОБА_2 не пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою. Крім того, захисник вказав на відсутність безперервної відеофіксації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що в протоколі не зазначено свідків та відомостей щодо застосування технічних засобів відеозапису. Тому захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сумцова Є.С., покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7, 8, 10, 12, 13 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173108 від 08.11.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2021 складеним лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 08.11.2021 о 11 год. 25 хв. та за висновком лікаря, перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 5);

- результатом імунохроматографічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі від 08.11.2021 №24 відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено маріхуану (а.с. 16);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2021 №69 з якого вбачається, що при проведенні лікарем огляду ОСОБА_1 виявлено тремтіння повік та пальців рук. Також за результатами лабораторного дослідження встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 17);

- показами допитаного у судовому засіданні 13.12.2021 свідка ОСОБА_3 який повідомив, що близько одного місяця тому назад він з напарником перебував на чергуванні та рухався в м. Тростянець на службовому автомобілі. Вони зупинили ОСОБА_1 так як було сильно затоноване скло автомобіля, у тому числі і лобове скло. Під час розмови із ОСОБА_1 виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, так як не міг відповісти на поставлені питання. Також у ОСОБА_1 були червоні очі. Коли ОСОБА_1 надавав пояснення то повідомляв, що «балується» коноплею. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні та здав на аналіз мочу. Згідно висновку лікаря ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. При проведенні огляду лікар перевіряла реакцію очей ОСОБА_1 на світло. Після того як лікар повідомила про те, що висновок зроблено, він викликав ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 яка повідомила, що 08.11.2021 ОСОБА_1 був доставлений на приймальне відділення КНП «Тростянецька міська лікарня». В лікарні було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, взято біологічне середовище (сеча) та в той же день проведено лабораторне дослідження та виявлено марихуану. При проведенні огляду була перевірена реакція зіниць на світло. Зіниці були дещо розширені, що є однією з ознак наркотичного сп`яніння. У позі Ромберга було тремтіння рук та повік. Також було виявлено тахікардію, яка може свідчити про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Коли вона підписала висновок, то обстежуваного та працівників поліції вже не було. Також свідок ствердила, що у 2019 році вона проходила тематичне вдосконалення щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння. Це був очний курс навчання.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи захисника про те, що лікар КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 не пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою, суд відхиляє, оскільки вказане спростовується як показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка ствердила, що у 2019 році вона проходила очний курс навчання з тематичного вдосконалення щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, як вбачається з повідомлення генерального директора КНП «Тростянецька міська лікарня» наказом генерального директора №166 від 17.08.2021 «Про зміни до наказу від 08.01.2021 №71 «Про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР», проведення медичних оглядів на стан сп`яніння покладено на лікаря-невролога ОСОБА_2 , яка пройшла навчання з питання проведення оглядів на стан сп`яніння (а.с. 38).

Щодо доводів захисника про те, що висновок медичного огляду не був наданий для ознайомлення ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити, таке.

Відповідно до положень п. 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається в лікарні оглянутій особі.

Як ствердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , після підписання нею висновку обстежуваного ОСОБА_1 вже не було.

ОСОБА_1 та його захисник не спростували вказані покази свідка та не надали доказів на підтвердження звернення до лікарні з метою отримання вказаного висновку.

Твердження захисника про відсутність безперервної відеофіксації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та відомості щодо застосування технічних засобів відеозапису, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду на стан на алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я не вимагається присутність свідків та/або застосування технічних засобів відеозапису. Крім того, вимога щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис не є обов`язковою для змісту протоколу про адміністративне правопорушення згідно положень ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченка М.О. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_4 видане 04.05.2016 територіальним сервісним центром МВС в Сумській області № 5943 (а.с.4).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко