Справа № 355/1363/21
Провадження № 3/355/30/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269817 від 11.09.2021 вбачається, що 11.09.2021 о 10 год. 45 хв. на 79 а/д автодороги М03 Київ-Харків, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21083 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він проживає та працює у м. Києві. 11 вересня 2021 року, у вечірній час, його знайомий ОСОБА_2 , який проживав з ним у хостелі. Попросив відвести його з братом ОСОБА_3 в місто Кременчук, оскільки у їх батьків щось трапилося. Погодившись на таку пропозицію, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-21083 з пасажирами виїхали з м. Києва у напрямку м. Кременчук по автодорозі Київ-Харків. Проїхавши стаціонарний пост поліції, поблизу м. Березань,, за його автомобілем поїхали працівники поліції та зупинили його. Причиною зупинки працівники поліції вказали, що схожий автомобіль перебуває в орієнтуванні за ДТП, але будь-яких підтверджуючих документів про це не надали. Спілкуючись з працівниками поліції та перевіряючи документи водія, працівник поліції побачив, що у нього відсутнє посвідчення водія, яке було вилучене за аналогічних обставин у підозрі перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що попередня справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді у суді, а його помилково притягують до адміністративної відповідальності, оскільки він тоді не перебував за кермом. Також під час спілкування з працівниками поліції 11.09.2021, його спочатку запідозрили у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували присісти в службовий автомобіль. В салоні службового автомобіля йому повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння і йому необхідно пройти медичний огляд в Бориспільській лікарні. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він в стані будь-якого сп`яніння не перебуває і поспішає відвести двох братів у Кременчук, оскільки в їх батьків щось трапилося. Поїздка до Бориспільської лікарні від місця зупинки зайняла б тривалий час, а йому зранку потрібно було вийти на роботу. Працівники поліції сказали йому щоб він відмовився від проходження огляду в лікарні і йому за це нічого не буде, а лише даний протокол приєднають до тих матеріалів, які вже перебувають в суді. Крім цього, працівники поліції сказали йому, що у разі добровільної відмови від проходження огляду у лікарні, вони не будуть поміщати його автомобіль на штрафмайданчик, а формально передадуть автомобіль під розписку, а у подальшому ОСОБА_1 зможе безперешкодно керувати автомобілем далі, що фактично і було зроблено. Відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння без участі свідків чи понятих, лише були присутні його пасажири, тобто два брати ОСОБА_4 . Будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 не мав і його ніхто на тремтіння рук, а також зіниці очей та колір обличчя не перевіряв.

Вину свою у скоєному не визнає, відмовився вимушено, оскільки поспішав відвести пасажирів у м. Кременчук та побоювався поміщення автомобіля на штрафмайданчик.

На зворотному шляху ОСОБА_1 бачили ті ж самі поліцейські вже не зупиняли та дали вільно проїхати.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає дії працівників поліції неправомірними з численними порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів та Порядку направлення водія т/з для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознакам адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, оскільки вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269817, що складений у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху; дії водія кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поясненнях ОСОБА_6 власноруч вказано, що «був стомлений, спішив їхати далеко. З протоколом не згоден». В протоколі зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . (а.с. 2)

З рапорту поліцейського взводу № 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області молодшого лейтенанта поліції Віталія Краснюка вбачається, що «під час несення служби в складі екіпажу «Лемур 202» за адресою а/д Київ-Харків, 79 км., М-03, за орієнтуванням був зупинений транспортний засіб ВАЗ-2108 днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідно до наказу 1452/735 МВС /МОЗ у мед. закладі КНП БМЛ БМР, на що останній відмовився у присутності двох свідків. У результаті на вищевказаного водія ОСОБА_1 складено адмін. протокол ААБ № 269817 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося (пред`явив тимчасовий дозвіл на право керування), ТЗ передано під розписку тверезому водію» (а.с. 3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що в КНП БМЛ БМР 11.09.2021 о 21 год 15 хв., направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту гром. України НОМЕР_2 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Результату огляду зазначений не проводився (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за змістом є однаковими вбачається, що «11.09.2021 о 21 год. 17 хв. на а/д Київ-Харків, 79 км, вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП БМЛ БМР» (а.с. 5-6).

Згідно розписки, ОСОБА_9 , м. Бориспіль, вул. Європейська, 9, забрав автомобіль ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7).

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ВАЗ-21082, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в ході спілкування з ОСОБА_1 були перевірені документи що дають право на керуванням транспортним засіб. Також на цьому відео зафіксована розмова з пасажиром.

На наступних відеозаписах вбачається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, однак звуку на цих відео немає.

У Протоколі ААБ № 269817 інспектором (нерозбірливо прізвище Антоном Сергійовичем) зафіксовані «…був зупинений транспортний засіб ВАЗ-2108 днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідно до наказу 1452/735 МВС /МОЗ у медзакладі КНП БМЛ БМР, на що останній відмовився у присутності двох свідків….», однак така підстава відсутня у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а встановлення факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння має бути проведено у порядку, визначеному нормами КУпАП, наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постанові КМУ від 17.12.2008 №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що не було здійснено інспектором.

Більше того, яким чином зафіксовані та встановлені наведені вище ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відображення інспектором наведених ознак порушує наведені вище норми КУпАП та інструкцій.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ