overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/64/22
Провадження № 3/446/112/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки 9 управління 3 відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , помічника начальника зв`язку в/ч НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
13.01.2022 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/9/3-55нт від 11.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.212-2 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Під час підготовки до розгляду справи та вирішення питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса реєстрації порушника, як АДРЕСА_1 .
Однак, як видно з матеріалів справи, а саме копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Також як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 17/9/3-55нт від 11.01.2022, який складений оперуповноваженим 3 відділу 9 управління ДВКР СБ України Анрієм Сінотовим, у службовому кабінеті, де циркулює інформація з обмеженим доступом "таємно" виявлено особистий телефон ОСОБА_1 використання якого заборонено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.6 ст.212-2 КУпАП.
Однак, стаття 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення не має частини 6.
Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення даного протоколу до Департаменту військової контррозвідки 9 управління 3 відділу для його належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Протокол про адміністративне правопорушення № 17/9/3-55нт від 11.01.2022 складений відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.212-2 КУпАП повернути до Департаменту військової контррозвідки 9 управління 3 відділу для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 758/7969/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2021 року о 17-25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Стеценка, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, довідкою, рапортом, поясненнями учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 13.05.2021 р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
3/465/440/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

"08" лютого 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 64, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 20.12.2021 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 64, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події, не повідомивши про це відповідний підрозділ поліції, чим порушила п. п. 2.10.А, Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/10540/21, номер провадження 3/465/442/22) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/10538/21, номер провадження 3/465/440/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/10538/21 та номер провадження № 3/465/440/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 645/7658/21
Провадження № 3/645/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю: секретаря - Погудіної Д.О., особи, яка притягається до адміністравтивної відповідальності - ОСОБА_1 , представників - адвокатів Куц Ю.В., Юшко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвокатів Куц Ю.В. та ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи наявні на автомобілі - Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 - пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, які утворенні у наслідок контакту автомобіля Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 , з автомобілем - Nissan Sylphy НОМЕР_2 ?

2) Чи наявні на автомобілі - Nissan Sylphy д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, які утворенні у наслідок контакту автомобіля Nissan Sylphy д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем - Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 ?

3) Чи наявні на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, які утворенні у наслідок контакту автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем Nissan Sylphy д.н.з. НОМЕР_2 ?

4) Який строк виникнення пошкоджень, характерних для дорожньотранспортної пригоди на автомобілі Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 ?

5) Який строк виникнення пошкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Nissan Sylphy НОМЕР_2 ?

6) Який строк виникнення пошкоджень, характерних для дорожньотранспортної пригоди на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/7658/21 (Провадження № 3/645/100/22).

Суддя І. В. Ульяніч
Справа№464/7853/21
пр.№ 3/464/61/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Згідно з вимогами ст.268 КУАП при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи; не була і органами Національної поліції.виконана постанова суду про здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Отже, суд вживав всіх заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для обов`язкової участі у справі відповідно до вимог КУАП.

Натомість відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 21 жовтня 2021 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 31.01.2022 у справі №308/18058/21,

встановив:

31.01.2022 судом постановлено постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449637 від 27.12.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто до поліції для належного оформлення.

Однак при постановленні судом вказаної постанови було допущено описку, а саме у резолютивній частині такої вказано повернути матеріали справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, що є опискою, оскільки належним органом до якого слід скерувати матеріали є Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тож, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови слід виправити описку, допущену в найменуванні органу, до якого повертаються матеріали справи, а саме замінити невірно вказане «Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції» на вірне «Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення вищевказаної описки, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови суду від 31.01.2022 у справі №308/18058/21, замінивши невірно вказане «до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції» на вірне «до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 313/1671/21
Провадження № 3/313/117/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області з відділення поліції №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 08.02.2022 р., але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Зазначена обставина є перешкодою для розгляду справи, так як, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З метою розгляду даної справи суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог ст. 268 КУпАП, а правопорушника ОСОБА_1 піддати приводу, виконання якого доручити відділенню поліції №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання до Веселівського районного суду Запорізької області на 09.00 год. 17.03.2022 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

08.02.22
Справа № 242/6778/21
Провадження № 3/242/117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798723 від 05.11.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , 04.11.2021 року о 23 год.00 хв. не знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього Селидівським міським судом Донецької області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 651/37/22
Провадження № 3/651/18/22
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
08.02.2022року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
Згідно протоколу серія ВАБ№095095 від 03.06.2021 року, 03.06.2021 року о 21.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурноб лайкою на адресу продавця-бармена ОСОБА_3 , перевертала сміттєві баки, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
Дане правопорушення вчинено 03.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.06.2021 року, а справа на розгляд до суду надійшла 08.02.2022 року.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 173, ст.38 ч.2, п. 7 ст.247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження № 3/761/933/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №761/45159/21).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа №761/45160/21).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справи: №761/45159/21 та №761/45160/21, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер №761/45159/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк