Провадження № 3/537/304/2022
Справа № 537/45/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянку України, працюючу керівником ТОВ «Філлінг», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Філлінг», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої грипи (юридичні особи) за три квартали 2021 року, граничний термін сплати 19.11.2021, фактично сплачено 20.12.2021, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 розділу ХVІ Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 10.12.2021 №10833/16-31-18-07-11/39816075 і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, вину визнає повністю.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 1632 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Крім визнання своє вини, винність ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №12/12/16-31-18-07-04 від 04.01.2022, щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, актом камеральної перевірки ТОВ «Філлінг» №10833/16-31-18-07-11/39816075 від 10.12.2021, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставин, відсутні.

Доказів, які б свідчили про об`єктивні обставини, що унеможливлювали подання ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2021 року до 19.11.2021, у матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Тобто оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, строк усунення допущених порушень податкового зобов`язання, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність,вважаю за доцільне відносно правопорушника застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 496, 20 грн судового збору.

Керуючись ст. 1632, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко