ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Суддя Киїіського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , працює вдієм ТОВ «Трансмейл-2012»

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

09.11.2021року близько 09.10 год. за адресою м. Харків пров. Амурський 1/3 ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом д.н. НОМЕР_1 марки I-VAN по маршруту 10Е м. Барабашова-вул. Амосова, кількість людей 37, що на15 людей перевищує кількість місць для сидіння, передбачених характеристикою тзп.п.8 п.2.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020року

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини, викладені в протоколі визнав.

До суду від ТОВ «Трансмейл-2012» надано клопотання про передачу матеріалу відносно ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу. ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, які встановлюють певні заборони на час дії карантину в Україні, зокрема до п.п.2.2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 » в редакції діючий на час вчинення правопорушення - дійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Аналогічні обмеження містяться у п.3.8 розділу 1 протоколу №22 засідання регіональної комісії з питань техногенної екологічної безпеки надзвичайних ситуацій Харківської області ХОДА від 21.09.2021року.

Статтею 1 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин, це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

На відеозапису зафіксовано, що у транспортному засобі пасажирів було більше, ніж кількість місць для сидіння, тобто були пасажири, які перевозились у положенні стоячи при заповненні всіх сидячих місць.

Той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та здійснював перевезення пасажирів у кількості, яка перевищує установлену межу, хоча він міг і повинен був контролювати кількість пасажирів, свідчить про порушення ним встановлених правил щодо карантину людей, та запроваджених посилених протиепідемічних заходів.

Проаналізувавши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Згідно ч. 1ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, суд доходить висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому суд вважає допустимим застосування ст. 21 КУпАП.

Суд вважає, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування адміністративного стягнення. Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 21 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Трансмейл-2012»», позитивно характеризується за місцем роботи, робота водієм є його єдиним джерелом доходу, а також беручи до уваги те, що трудовим колективом ТОВ «Трансмейл-2012» прийнято рішення про взяття його на поруки, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Трансмейл-2012», що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАПпостанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.21,36,44-3,245,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Трансмейл-2012» для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Зобов`язати керівництво ТОВ «Трансмейл-2012» у десятиденний строк з дня одержання копії постанови повідомити Київський районний суд м. Харкова про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна