Провадження № 3/537/381/2022
Справа № 537/247/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2022 року о 20 год. 34 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Мічуріна, буд.77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом, результат позитивний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 . Крім того ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, що відбудеться 04 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що підтверджено його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності та часом розгляду справи, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123625, складеному 15 січня 2022 року інспектором взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сучковим М.О. підтверджується наступними доказами.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад АRND-0002, тест №87, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 15.01.2022 року о 22:36:46 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 2,01‰.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад АRND-0001, тест №61, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 15.01.2022 року о 23:32:35 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,75‰.

Висновком КНМП «Кременчуцька центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13, складеному о 23 год. 20 хв. 15 січня 2022 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенантом поліції Сучковим М.П., що 15.01.2022 року о 20:34 год. перебуваючи в складі екіпажу Залік 105 разом з сержантом поліції Корогодом О.В., за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мічуріна, 33, зупинили транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР. Вийшовши з автомобіля, водій намагався залишити місце зупинки, однак його зупинили, представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. Водій поводив себе агресивно, не мав при собі документів, що посвідчують його особу, відмовився назвати свої дані для його встановлення. О 20:47 год. водія було затримано, застосовано спеціальні засоби кайданки, доставлено до службового приміщення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Проведеними заходами за даними ІПНП та посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.09.2020 року особу водія встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого був складений протокол про затримання ОСОБА_1 в присутності адвоката Нестеренка Д.Г., призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. ОСОБА_2 роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Розглянули справу та винесли постанову серії БАА 560742 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у лікаря-нарколога у медичному закладі КНМП «Кременчуцька центральна районна лікарня». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестера "Драгер". Результат огляду позитивний 2,01‰. ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився. Був доставлений до КНМП «Кременчуцька центральна районна лікарня», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, повторно здав тест за допомогою приладу "Драгер", результат -1,75‰. Згідно висновку №13 від 15.01.2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат -1,75‰. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.09.2020 року.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції. На відео зафіксовано, як о 20 год. 33 хв. в м. Кременчук на зустріч працівникам поліції рухається транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкнутого світла фар у темну пору доби. Одразу працівники поліції розвернули свій автомобіль, стали переслідувати транспортний засіб, який рухався з порушенням ПДР, потім коли цей транспортний засіб зупинився у палісаднику житлового будинку з місця водію вийшов з авто ОСОБА_1 , який намагався втекти від працівників поліції, проте був тут же зупинений. На незадоволення господарки будинку, де в палісаднику зупинився автомобіль, ОСОБА_1 повідомив, що це його автомобіль стоїть у палісаднику. При цьому ОСОБА_1 поводив себе по відношенню до працівників поліції агресивно, намагався втекти, заперечував факт керування. Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у наркологічному диспансері. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 2,01‰. ОСОБА_1 не визнав результат тестування. Тому працівники поліції доставили його в наркологічний диспансер, де лікарем наркологом було проведено огляд ОСОБА_1 , встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повторний результат огляду за допомогою приладу "Драгер" 1,75‰. За таких обставин лікар прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, не є обов`язковим проведення лабораторних досліджень біологічних рідин особи для визначення стану алкогольного сп`яніння під час огляду лікарем-наркологом.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна