Справа№718/66/22
Провадження№3/718/38/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225367 від 01.01.2022 року, ОСОБА_1 в с.Мамаївці по вул.Шевченка,193, керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Черкез І.М., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає повністю та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначив, що оскаржуваний протокол не відповідає обставинам справи, складений з грубими порушеннями діючого законодавства, під час його оформлення порушені законні права та інтереси особи.

Зазначає, що 01.01.2022 року о 05:35 год. в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 193, Кіцманського району Чернівецької області, уповноваженою особою - поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області ДПП рядовим поліції Сметанюк Н.Ю. складений протокол серії ААБ №225367 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також вказує на те, що у додатках до протоколу міститься копія постанови ЕАО №5198075 від 01.01.2022 року, де у графі «суть і обставини правопорушення» зазначено, що 01.01.2022 року о 04:30 год. водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3.е. ПДР - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, однак, у оскаржуваному протоколі працівником поліції у графі «час та місце скоєння правопорушення» зазначено, що 01.01.2022 року о 05:23 год. в с.Мамаївці по вул. Шевченка, 193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у оскаржуваному протоколі вказані недостовірні відомості, а саме час вчинення правопорушення, що, на його думку, є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки складений адміністративний протокол у такій категорії справ є основним джерелом доказу.

Зазначає, що у відповідності до Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, то такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, всупереч даній законодавчій нормі службові особи не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, чим не дотримались норм Інструкції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що чітко підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами.

Крім цього, посилається на те, що оскаржуваний адміністративний протокол ААБ №225367 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу взагалі не складався, його зміст йому не зачитувався, а тому не відомий, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не роз`яснювались, а тому всі відомості, що зазначені у вказаному протоколі не можуть бути використані для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки під час оформлення протоколу, який перебуває на розгляді у суді ОСОБА_1 присутній не був, від проходження огляду на стан сп`яніння та від надання пояснень не відмовлявся.

Доказом того, що наявні у матеріалах справи оригінал та копія адміністративного протоколу ААБ №225367 не складалися відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу є те, що у згідно відеозаписів з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських насправді на місці зупинки транспортного засобу був складений адміністративний протокол серії ААБ №225366 на іншу особу, а саме ОСОБА_2 .

Крім цього, на відеозаписах за №, № та № чітко вбачається, як поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядовий поліції Сметанюк Н.Ю. о 05:38 год. 01.01.2022 року у службовому автомобілі заповнює адміністративний протокол серії ААБ №225366, відносно ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

В подальшому, у відповідності до відеозапису №, патрульний поліцейський біля службового автомобіля оголошує зміст протоколу серії ААБ №225366, складеного на ОСОБА_2 і що керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Додатково інспектор вказала, що саме ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився та пройти такий огляд у медичному закладі він також відмовився.

Також посилається на те, що згідно відповіді на адвокатський запит №13оз/41/29/02-2022 від 25.01.2022 року, Управління патрульної поліції повідомило, що відповідно до бази даних ІПНП протокол про адміністративне правопорушення ААБ №225366 від 01.01.2022 року відносно ОСОБА_1 не складався.

Таким чином, посилаючись на наявні документи та відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, вважає, що оскаржуваний адміністративний протокол серії ААБ №225367 від 01.01.2022 року на місці зупинки транспортного засобу не складався. В рамках його оформлення ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер не пропонувалось, як і пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.06.2020 року, яке патрульними поліцейськими не вилучалось та є наявне у ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена, тому обґрунтовано вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю складу цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання адвоката Черкез І.М., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання заявленого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст.ст. 256 ч.4, 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААБ №225367 від 01.01.2022 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_3 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Судом встановлено, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру складння протоколу про адміністративне правопорушеня, а відповідно і процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції а саме: оскаржуваний протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 не було та не могло бути роз`яснено його права, не запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується дослідженим відеозаписом нагрудної бодікамери поліцейського, де поліцейська ОСОБА_4 оголошує протокол серії ААБ №225366, складений відносно ОСОБА_2 , а не на ту особу, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно протоколу серії ААБ № 225367 від 01.01.2022 року, ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно відповіді УПП ДПП в Чернівецькій області №170з/41/02-2022 від 31.01.2022 року на запит адвоката Черкез І.М. вбачається, що 01.01.2022 року поліцейською взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій обл. ДПП, рядовою поліції, ОСОБА_4 , складався адміністративний протокол серії ААБ №225366 за ч.1ст. 130 КУпАП, однак в процесі його складання була допущена механічна помилка (замість прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , було зазначено персональні дані власника транспортного засобу), після чого на ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ № 225367 від 01.01.2022 року, а протокол серії ААБ №225366, від 01.01.2022 року, згідно п.3 розділу 15, наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» було вибракувано.

Таким чином протокол серії ААБ №225364 від 01.01.2022 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а доказу складання протоколу ААБ №225367 від 01.01.2022 року щодо ОСОБА_1 в його присутності суду не надано, коли і де він складався також не відомо, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.