Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4936/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю захисника - адвоката Дмитрієва А.І. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дмитрієва А.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 04.09.2021 року о 14-35 год. на автодорозі с. Ушомир - с. Березневе керував транспортним засобом - мопедом Musstang VX48Q-2 без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив пункт 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення адвокат Дмитрієв А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021року, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою в якій не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , а також такою що порушила право особи на захист.

Зазначає, що районний суд розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та захисника, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Крім того суд першої інстанції не задовільнивши клопотання захисника про виклик свідків грубо порушив право особи на захист, яке передбачене законодавством, що свідчить про те, що суд не в повній мірі та належним чином не оцінив докази які могли бути зібрані в ході судового розгляду та прийняти правильне та обґрунтоване рішення по справі.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з момент його зупинення працівниками поліції, а котив його до свого товариша з яким разом приїхали збирати до лісу гриби.

Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено відеодоказ, який був відзнятий працівниками поліції, оскільки на відео ОСОБА_1 пояснив патрульним поліцейським, що не їхав на мопеді, а котив його через кущі, однак судом в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, що є незрозумілим.

Окрім того, суд в оскаржуваній постанові зазначає, що на відеозаписі ОСОБА_1 пояснив, що за годину до того, як сісти за кермо мопеду, вжив три стопки горілки з чим ОСОБА_2 не погоджується так як в своїх пояснення працівникам поліції зазначав що пив горілку годину тому, а не за годину до того як сісти за кермо, що зовсім різні покази і чітко вбачається на відео.

Вказує, що ОСОБА_2 постійно заперечував своє керування мопедом, так як лише котив його, що може бути підтверджено свідками, а також було встановлено в ході іншого судового розгляду про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.10.2021 року яким було визнано дії інспектора СРПП Коростенського ГУП сержанта поліції Семенди І.М. щодо складання постанови серії БАЛ № 829744 від 04.09.2021 року незаконними. Також Судом було вирішено Постанову серії БАА № 829744 від 04.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5,121 ч.6,126.1,126 ч.2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 21.10.2021 року зазначено, що допустимих та належних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, а обставини які були викладені в позовній заяві підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вважає, що в матеріалах справи не містилось достатніх доказів вини ОСОБА_5 , а саме щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і в ході судового розгляду вони не були зібрані. Судом не було належним чином досліджено відео доказ, який міститься в матеріалах справи, що стало однією з причин визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того судом було позбавлено ОСОБА_1 права на належний захист, через не задоволення клопотання про виклик свідків, які б могли підтвердити дійсні обставини складання протоку на ОСОБА_1 та позбавлення права на подачу доказів через розгляд справи в короткий термін без участі сторін.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2021 року. Зазначає, що оскаржувана постанова суду була отримана ОСОБА_1 у відділенні Укрпошти 24.11.2021 року, а його захисником Дмитрієвим А.І. в електронному вигляді по поштову адресу 24.11.2021 року і особисто була отримана в приміщенні Коростенського районного суду 25.11.2021 року.

В судовому засіданні захисник Дмитрієв А.І. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. Зазначив, що можливо розглядати справу без ОСОБА_1 , який на даний час хворіє.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Дмитрієва А.І. підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи захисника Дмитрієва А.І. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що захиснику Дмитрієву А.І. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021року.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та вказав, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, добровільно пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, процедура якого фіксувалась технічним засобом відеозапису, зміст якого підтверджує добровільність проходження освідування та згоду з його результатами, не містить даних щодо заперечення водієм факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння, незгоду з отриманим результатом. Показник виявленого стану алкогольного сп`яніння 1,40 проміле підтверджено відповідною роздруківкою з прибору алкотестер Драгер, що підтверджено і відеозаписом процедури освідування.

Однак на думку апеляційного суду, зазначені докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують у повному обсязі наявність всіх елементів складу даного правопорушення, а саме об`єктивної його сторони, обставин його вчинення.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, до апеляційної скарги долучено копію рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.10.2021 року яким визнано дії інспектора СРПП Коростенського ГУП сержанта поліції Семенди І.М. щодо складання постанови серії БАЛ № 829744 від 04.09.2021 року незаконними та постанову серії БАА № 829744 від 04.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5,121 ч.6,126.1,126 ч.2 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що допустимих та належних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а обставини, які були викладені в позовній заяві підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того з наявного в матеріалах справи відеозапису з боді камери поліцейського, зазначений факт також не вбачається.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, апеляційний суд, проаналізувавши вказані обставини, погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПП №377829 та постанові суду, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Дмитрієву А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Дмитрієва А.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: