overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/2426/22
Провадження № 3/947/931/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №479817 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в барі, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/21/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 173-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області

Левченко О.В. звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-4 КУпАП, з наступних підстав.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя Атаманова С.Ю., у якої з 24.09.2021 закінчилися повноваження судді в межах п?ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше, а тому в Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-4 КУпАП, направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.
Справа № 297/369/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 26 січня 2022 року надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, а саме за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Так, згідно вказаних протоколів ОСОБА_1 будучи директором Комунального закладу Берегівський ліцей імені Ф.Потушняка Берегівської міської ради, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні виплатити премію близькій особі, а саме сестрі ОСОБА_2 , яка працює у вказаному ліцеї вчителем початкових класів, та службовими повноваженнями, як директор комунального закладу підписала та видала два накази №131-к від 14.09.2020 року «Про виплату матеріального заохочення педагогічним працівникам Берегівської ЗОШ №1», і №175-к від 09.12.2020 року «Про розподіл премії за підсумками 2020 року», де ОСОБА_2 були встановлені премії, при цьому не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову Берегівської міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що чотири протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією складені щодо однієї особи та стосуються одних і тих же обставин, тому вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження та призначити до судового розгляду.

В зв`язку з наведеним, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 277, 278 КУпАП,

постановив:

Об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме два протоколи за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та два протоколи за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження та призначити до судового розгляду на 15 лютого 2022 року на 11:30 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 947/1039/22
Провадження № 3/947/299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №507450 за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_2 , виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила дріне хуліганство, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Єдиний унікальний номер №225/8516/21
Номер провадження №3/225/36/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/36/2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/37/2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/36/2022 (ЄУН №225/8516/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 626/96/22
Провадження № 3/626/82/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, підприємцем несвоєчасно подала до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого податку за ІІІ квартал 2021 року термін подачі до 09.11.2021 року фактично поданий 10.11.2021 року, чим порушено пп. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суд суворо не карати, зазначила, що помилково не вчасно подала розрахунок, але лише на один день, термін подачі був 09.11.2021 року, а подана була 10.11.2021 року.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом № 19/АП/20-40-24-09-23 від 06 грудня 2021 року, копією акта про результати перевірки від 06.12.2021 року № 2296/20-40-24-09-19/.

Кваліфікувати дії ОСОБА_3 слід за ч.1 ст.163-4 КУпАП як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням викладеного та того, що даний податок було сплачено із незначним запізненням, що не призвело до негативних наслідків, даних про особу, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, негативних наслідків від скоєного не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 149/10/22
Провадження №3/149/142/22
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

28.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 21.01.2022 року, 28.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалу суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08:40 годину 28.01.2022 року Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 08:40 годину 01.02.2022 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.01.2022 о 14 год. ФОП ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними виробами, а саме здійснив продаж таких виробів малолітнім. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №772307.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.195-6 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: шести димових кульок та дванадцяти "римських свічок".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 23-з/818/4/22 Головуючий - Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є., розглянувши подання голови Барвінківського районного суду Харківської області питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Барвінківського районного суду Харківської області вирішення питання про визначення підсудності надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своєму поданні зазначив, що 14.01.2022 до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , згідно рішення Барвінківської міської ради Харківської області №851-VII від 23.10.2019, затверджений присяжним Барвінківського районного суду Харківської області.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 20.01.2022 суддя Коптєв Ю.А. задовольнив заяву про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи №611/30/22 між суддями від 20.01.2022, призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

Відповідно до штатного розпису, в Барвінківському районному суді Харківської області перебуває один суддя - Кпотєв Ю.А., оскільки рішенням Вищої ради правосуддя України від 10.10.2019 №2644/0/15-19 суддя ОСОБА_2 звільнений з посади у відставку.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Барвінківського районного суду Харківської області.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 221, 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 КУпАП до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, для розгляду.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/255/22
Номер провадження 3/213/301/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

В протоколі зазначено, що правопорушення фіксувалось на відеореєстратори 475113, 477458, 474452 Xiaomi, проте до матеріалів справи не додано диск з відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва