overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/545/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314009 від 14.11.2021 року, водій ОСОБА_1 14.11.2021 року в м. Вишневе по вул. Київська,2 керував автомобілем марки BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на станалкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні водій ОСОБА_2 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, приходжу до переконання за необхідне повернути їх до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відсутність зазначеної інформації робить неможливими розгляд матеріалів по суті та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 315/143/22
Номер провадження № 3/315/115/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

01 лютого 2022 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №671055 від 13.12.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 01.12.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з`явився на відмітку до ВП №1, чим порушив п.4 постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.11.2021 року у справі №315/593/16-к.

В провадженні суду також знаходиться справа № 315/142/22 (провадження № 3/315/114/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Гуляйпільського районного суду Запорізької області 01.02.2022 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 315/143/22 (провадження № 3/315/115/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та справу № 315/142/22 (провадження № 3/315/114/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 315/142/22 (провадження № 3/315/114/22).

Номер справи № 315/143/22 (провадження № 3/315/115/22) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 163/2918/21
Провадження № 3/163/103/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ГУ ДПС України у Волинській області протокол № 9/03-20-04-04 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Любомль Авто", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "Любомль Авто"в порушення п.57.1 ст.57, абз."б" п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України 03 листопада 2021 року несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно по Любомльській міській раді в сумі 19 269,22 гривень (термін сплати до 29 жовтня 2021 року), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 10625/03-20-04-04/21736886 від 13 грудня 2021 року з додатком.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.40? КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Єдиний унікальний номер №943/2498/21
Провадження №3/943/67/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником ТзОВ «Олнова», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2021 року о 08.30 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 на 488 км автодороги Київ-Чоп не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху не впорався з керуванням та, скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту адміністративного правопорушення та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028769 від 27.12.2021 року, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 30-1,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00(вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,00 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 283/3256/21
Провадження №3/283/58/2022
П О С Т А Н О В А

26 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з визнанням вини останнього та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Однак, при винесенні постанови суду невірно зазначено дату розгляду справи «10 січня 2021 року», хоча вірною є «10 січня 2022 року».

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року у справі № 283/3256/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дату винесення постанови суду «10 січня 2021 року», замінити на «10 січня 2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа№751/8584/21
Провадження №3/751/445/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 після доопрацювання до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії ВАБ № 560992 від 30.10.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 30.10.2021 об 11 год 30 хв у м. Чернігові по вул.. Реміснича, на «соціальному ринку», здійснював торгівлю з лотків алкогольними напоями, а саме горілка «Пшенична» без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом поряду.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, дане правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 30.10.2021, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.. 265 КУпАП, безпосередні об`єкти правопорушення підлягають конфіскації на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 164 ч. 1, 245, 247, 252, 265, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Алкогольні напої, а саме горілка «Пшенична, 7 пляшок, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 560992 від 30.10.2021 та зберігаються за адресою: м. Чернігів, вул.. Шевченка, 13 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 373/198/22
ПОСТАНОВА
04 лютого 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши питання про об`єднання справи № 373/198/22 в одне провадження зі справою №373/199/22,-
Суддя Опанасюк І.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 373/198/22 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 373/199/22 за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 та дослідивши зміст обох протоколів, прийшов до висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та не суперечить вимогам закону, а також забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП щодо накладання адміністративного стягнення на особу при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень,
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 та ст. 36 КУпАП,
Об`єднати справу 373/198/22 в одне провадження зі справою №373/199/22 та розглядати матеріали обох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 11:30 год 04.02.2022, про що невідкладно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.О. Опанасюк
Провадження по справі №3/522/2968/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли 4 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 КУпАП, за фактом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, які були розподілені судді Іванову В.В. за номером справи № 522/25997/21, провадження №№ 3/522/2968/22, 3/522/2972/22, 3/522/2973/22, 3/522/2974/22.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що 4 матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження №№ /522/2968/22, 3/522/2972/22, 3/522/2973/22, 3/522/2974/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.182 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним матеріалам присвоїти номер справи № 522/2599/21, провадження № 3/522/2968/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/43/22
провадження № 3/650/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходяться зазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на це, приймаючи до уваги обов`язок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків, та приймаючи до уваги можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, прихожу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_1 приводу із покладенням обов`язків з його виконання на начальника Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись статтями 268 ч.2 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 10.02.2022 року о 09.00 год.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/646/2022Справа №: 641/480/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, працюючу реалізатором ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Інд. код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи реалізатором ФОП « ОСОБА_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення режиму програмування для підакцизних товарів при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операції, чим порушила п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в поясненнях до протоколу вказувала на те, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнає та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 72/20-40-07-10-30 від 13.01.2022, даними акту перевірки № 535/20/33/РРО/ від 13.01.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський