ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/236/22 Справа № 203/1485/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шостакова С.М. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за трудовим договором не працює,

у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, разом з тим ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрито за п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 05 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в місті Дніпрі, по пр.Б.Хмельницького, 14, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриття обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння та на місці за допомогою алкотесту Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 05 квітня 2021 року складений протокол серії ААБ № 131522 в тому, що ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпрі по пр. Б. Хмельницького, буд. №14, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «HONDA HR-V», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі адвокат просить змінити постанову судді та закрити провадження в частині ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому без безпосереднього запуску двигуна транспортного засобу та керування ним, особа не може вважатись суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що працівниками поліції не було залучено свідків під час відмови водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності 2х свідків.

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до апеляційного суду від захисника Шостакова С.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_1 , в заяві зазначив, що вимоги своєї апеляції підтримує та просить її задовольнити, а тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Оскільки в апеляції захисник не оскаржує обставини вчинення адміністративного правопорушення, доведеність його вини, правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інші учасники провадження апеляційні скарги не надали, то дані обставини судом не перевіряються, і перегляд справи відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП проводиться в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 131521 від 05.04.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

- рапортом інспектора згідно, якого прибувши на виклик про дорожньо-транспортну пригоду було встановлено учасників події та водія, який здійснив наїзд, а саме водій ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці та млявість мови, на вимоги пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння відмовився на боді-камеру;

- відеозаписом з боді-камери інспекторів, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де чітко зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер" та в медичній установі, а також не заперечував ту обставину, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Докази, в тому числі письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи апелянта про те, що в порушення п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з залученням свідків є хибними, оскільки ст. 266 КУпАП (в редакції від 17.03.2021 року) передбачає можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису. В разі неможливості застосування таких засобів закон зобов`язує проведення такого огляду в присутності 2-х свідків. Матеріали справи містить диск, який підтверджує наявність відеозапису, у зв`язку з чим дії поліцейських з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони є безпідставними, оскільки згідно відеозапису останній не заперечував факт керування автомобілем та особисто повідомив працівникам поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність довідки про відсторонення від керування траспортного засобу, хоча і має місце, проте це не є підставою для спростування висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шостакова С.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко