ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/196/22 Справа № 180/1616/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ Марганецький ГЗК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479907 від 08.07.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП№1 Нікопольського РУП ст. лей.поліції Гринь С.С., - 08 липня 2021 року о 21 годині 50 хвилин у м. Марганці по вулиці Київській, 70 ОСОБА_2 керував ТЗ DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився, що це буде безпечно створив перешкоду іншому учаснику руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року і визнати винним ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що його апеляційна скарга була повернута помилково, оскільки вона була подана на дев`ятий день оскарження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали покази щодо механізму ДТП.

Крім цього, матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який повідомив про механізм ДТП.

Вважає, що покази вказаних свідків повністю узгоджуються з схемою ДТП та його поясненнями, висновком автотехнічної експертизи та знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з ДТП.

Вказує на те, що пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, суперечать наявним у справі доказам та показам свідків.

Акцентує увагу на тому, що за фактом вказаної ДТП 30.11.2021 року постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін 23.12.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду стосовно нього було закрито провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Гончаренка О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Шаповалова О.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи позицію апелянта щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції врахував висновок судової автотехнічної експертизи, пояснення ОСОБА_2 та вважав доводи останнього на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно матеріалів, 08 липня 2021 року о 21 годині 50 хвилин у м. Марганці по вулиці Київській, 70 ОСОБА_2 керував ТЗ DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився, що це буде безпечно створив перешкоду іншому учаснику руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Те що, ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які судом першої інстанції не були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479907 від 08.07.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; фототаблицею; висновком експерта №СЕ-19/104/21/31026-ІТ від 02.11.2021 року.

Апеляційний суд звертає увагу на висновок експерта №СЕ-19/104/21/31026-ІТ від 02.11.2021 року, який не був належним чином досліджений судом першої інстанції та відповідно до якого при заданому механізмові події, дії водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 при заданому механізмові ДТП визначалось виконанням вимог п. 10.1 ПДР і в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволяли б йому виконати вказані вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги потерпілого є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Наявні у розпорядженні суду матеріали дозволяють зробити висновок щодо дій водія ОСОБА_2 та причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП на підставі наявних доказів, які слід визнати достатніми.

На переконання суду апеляційної інстанції саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки останній не виконав вимоги п. 10.1 ПДР.

Більш того, згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Звертається увага і на те, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2021 року була залишена без змін.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не узгоджується з наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко