Справа № 143/846/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024891 від 23.07.2021 року та додані матеріали, в яких зазначено, що 23 липня 2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Погребище по вул. Нахімова працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 23 липня 2021 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Нахімова в м. Погребище Вінницького району Вінницької області був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом «ВАЗ - 2105», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, і запропонували пройти огляд з використанням алкотестеру «Драгер». Він не заперечував проти проходження огляду та продув в прилад, ззовні схожий на «Драгер». Результати огляду працівники поліції йому не повідомили. Потім вони запропонували проїхати в медзаклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду в лікарні. Проте працівники поліції відмовилися доставити його в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції копії протоколу йому не надали. Разом із водієм ОСОБА_1 в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 . Свідки приїхали лише після того, як був складений протокол. Штраф згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, він не сплачував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук Р.О. у судовому засіданні зазначив, що з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024891 від 23.07.2021 року, ОСОБА_1 не погоджується, стверджує, що у зазначений день та час не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, за вимогою поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, ззовні схожого на «Драгер». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі, не відмовлявся. Зазначених у протоколі свідків ОСОБА_1 від початку зупинки транспортного засобу до надання можливості працівниками поліції покинути місце події, не бачив. Також адвокат Гончарук Р.О. зазначив, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутні посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові, серія та номер службового посвідчення, підпис особи, що склала таке направлення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений поліцейським з РПП СПД № 2 ВП №4 ВРУП капралом поліції Миколою Вдовиченком, а пояснення свідків відібрано поліцейським з РПП СПД № 2 ВП №4 ВРУП старшим сержантом поліції Русланом Шуваріним.

Також 31.01.2022 року через канцелярію суду адвокат Гончарук Р.О. подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.07.2021 року близько 18 год. 40 хв. їхав у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та вийшов з автомобіля до правоохоронців. ОСОБА_2 знаходився в автомобілі, поки працівники поліції не вказали залишити транспортний засіб. При розмові працівників поліції з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 присутнім не був, суть розмови йому не відома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.07.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив під`їхати в район колишнього підприємства «Міжколгоспбуд». Прибувши близько 19 год. 00 хв. у вказане місце, ОСОБА_3 побачив там працівників поліції та ОСОБА_1 . ОСОБА_3 написав клопотання працівникам поліції про надання дозволу на доставлення транспорнтго засобу «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Погребище, вул. Привокзальна, 31 за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 8). На думку ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння. На той час, коли ОСОБА_3 прибув у вказане місце, свідків на місці події не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 23.07.2021 року близько 18 год. 45 хв. по вул. Нахімова в м. Погребище його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля «ВАЗ-2105», яким керував ОСОБА_1 . Працівники поліції записали прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_4 та попросили розписатися в протоколі. Чи був зазначений протокол заповнений повністю, сказати не може, але стверджує, що частково був заповнений точно. Також наголосив, що у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_4 підтвердив, що підписи у письмовому поясненні виконував власноручно, але перед підписанням пояснення не читав.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

З огляду на наведене суддя звертає увагу на гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка за своєю структурою встановлює загальні принципи та постулати щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на розгляд даної справи, суд виходить з прецедентної практики ЄСПЛ, яка зводиться до того, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, однак по суті їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Одним із основоположних базисних засад кримінального судочинства є забезпечення доведеності вини особи поза розумним сумнівом на підставі встановлених відповідним державним органом фактичних обставин та наданих ним доказів на їх підтвердження.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим звинуваченням.

Відтак, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надаючи оцінку достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 6 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до підпункту 3 пункту 10 Розділу І цієї Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Проте, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначена назва та номер спеціального засобу, за допомогою якого мав бути проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно із п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз наведеної норми дозволяє стверджувати, що з метою забезпечення достовірності даних огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та дотримання прав та законних інтересів останнього, такий огляд проводиться працівником поліції за обов`язкової присутності двох свідків. При цьому будь яких виключень із такого загального правила приписи Інструкції не містять.

Проте пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викладені на заздалегідь підготовлених бланках, в яких не конкретизовано від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного тощо) водій ОСОБА_1 відмовився, в якому місці та за яких обставин.

Крім того, у згаданих поясненнях відсутні відомості щодо документа, на підставі якого працівником поліції було встановлено особи свідків.

З огляду на викладене такі письмові пояснення свідків, на переконання суду, не можуть слугувати належними та допустимими доказами на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Беручи до уваги зміст означених письмових пояснень свідків, а також ураховуючи надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4 , із яких вбачається, що останній не був присутній при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Тобто, працівником поліції не доведено дотримання вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, згідно пункту 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частинами 3,4 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Системно - структурний аналіз наведених норм Інструкції у поєднанні із положеннями ст.266 КУпАП дозволяє стверджувати, що працівник поліції зобов`язаний був доставити водіяОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння лікарем такого закладу.

Як свідчать матеріали справи поліцейський не виконав таких вимог закону і не забезпечив доставку водіядо найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Ураховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 276, 278, 284 КУпАП суддя, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя