Провадження № 3/522/598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Забунова І.С., представників Держаудитслужби Дроботенко А.А. та Гаврилюк А.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді завідувача клініко-діагностичної лабораторії КНП «Консультативно-діагностичний центр №6» Одеської міської ради, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №15-0164/2021/пр від 13.10.2021 року, при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр №6» Одеської міської ради (далі Замовник, КНП «Консультативно-діагностичний центр №6» ОМР), підпорядкованого Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, переговорної процедури за предметом ДК 021:2015:33140000-3: Медичні матеріали (перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р. 8-9 L, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р. 8-9 L, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р. 8-9 М, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р. 8-9 S), (інформація розміщена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-12-24-013353-с), знаходячись за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 26-А. Висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.08.2021 року.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі: а саме: застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Аналізом питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі встановлено наступне.

Відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю умовою застосування переговорної процедури закупівлі зазначено наступну підставу: двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом.

Аналізом інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель встановлено, що Замовником було оголошено наступні процедури відкритих торгів, які було відмінено через подання до участі менше двох тендерних пропозиції:

- за предметом: ДК 021:2015:33140000-3: Медичні матеріали (відріз марлевий 500 см х 90 см, вата 100 г, рукавички оглядові нітрилові (нестерильні, без пудри) розмір S, рукавички оглядові нітрилові (нестерильні, без пудри) розмір М, рукавички оглядові нітрилові (нестерильні, без пудри) розмір L, шприці 10,0, шприці 5,0, шприці 2,0), очікуваною, вартістю 110 930 грн. 00 коп. (інформація розміщена за номером ID: UA-2020-11-24-008563-с);

- за предметом: ДК: 021:2015:33140000-3: Медичні матеріали (відріз марлевий 500 см х 90 см, вата 100 г, рукавички оглядові нітрилові (нестерильні, без пудри) розмір S, рукавички оглядові нітрилові (нестерильні, без пудри) розмір М, рукавички оглядові нітрилові (нестерильні, без пудри) розмір L, шприці 10,0, шприці 5,0, шприці 2,0), очікуваною, вартістю 110 930 грн. 00 коп. (інформація розміщена за номером ID: UA-2020-11-06-007961-с).

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 40 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до оголошень про проведення відкритих торгів за номерами ID: UA-2020-11-06-007961-с та ID: UA-2020-11-24-008563-с, а також згідно пункту 4.2 розділу «Загальні положення» тендерних документацій до вказаних процедур відкритих торгів, поділ предмета на лоти не передбачено, закупівля здійснюється по предмету в цілому.

Отже, предмет закупівлі за вказаними процедурами відкритих торгів: ДК: 021:2015:33140000-3: Медичні матеріали (перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р. 8-9 L, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р. 8-9 L, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р. 8-9 М, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р. 8-9 S).

Таким чином, Замовником безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі, чим порушено вимоги пункту 1 частини 2 статті 40 Закону, оскільки предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики відрізняються від вимог, що були визначенні Замовником у тендерних документаціях до відмінених процедур відкритих торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Пунктом 4 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону визначено, що тендерний комітет це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Також пунктом 4 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону визначено, що тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Таким чином, згідно з відповідями Замовника від 27.09.2021 року №764 від 05.10.2021 року №783 та наданими документами на запити Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації від 31.08.2021 року №151531-14/4439-2021 та від 13.09.2021 року №151531-14/4693-2021, встановлено, що згідно з пунктом 2.10 Положення про тендерний комітет Замовника, затвердженого директором КНП «Консультативна діагностичний центр №6» ОМР 01.04.2019 року (далі Положення), члени тендерного комітету зобов`язані серед іншого організовувати та проводити процедури закупівель. Відповідно до пункту 2.14 Положення за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами розробленими відповідно до Закону, члени тендерного комітету відповідають згідно із діючими законами України.

Отже, відповідальним за встановлене правопорушення є член тендерного комітету Замовника ОСОБА_1 , яку призначено головою тендерного комітету Замовника відповідно до наказу директора КНП «Консультативно діагностичний центр №6» ОМР від 13.07.2020 року №87, якою відповідно до протоколу засідання закупівлі товару за переговорною процедурою за предметом ДК: 021:2015:33140000-3: Медичні матеріали (33141000-0 Медичні матеріали нехімічні та гематологічне одноразового застосування) («Класифікатор медичних виробів» НК 024:2019:56286 Рукавички оглядові), та, відповідно, безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі, чим порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 40 Закону, оскільки предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики відрізняються від вимог, що були визначені Замовником у тендерних документаціях до відмінених процедур відкритих торгів.

Місце вчинення правопорушення: 65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 26-А. Дата вчинення правопорушення 31.12.2020 року. Порушення виявлено 26.08.2021 року під час здійснення моніторингу закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 26.08.2021 року.

Зазначені дії є порушенням пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, визнала, однак вказала, що вона вже три роки входить до складу тендерного комітету КНП «Консультативно діагностичний центр №6» ОМР і до цього часу жодних порушень вчинено не було. Пояснила, що був кінець року і вони поспішали провести закупівлі. Проведенню закупівлі UA-2020-12-24-013353-с у формі переговорної процедури закупівлі передувала відміна (двічі) процедури відкритих торгів, через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної Законом. Таким чином у КНП «Консультативно діагностичний центр №6» ОМР були підстави для проведення переговорної процедури закупівлі. Крім того, в час проведення переговорної процедури закупівлі, на території міста Одеса загострилась ситуація, пов`язана із поширенням гострого респіраторного захворювання «COVID-19» спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а використання захисних перчаток значно зменшує ризик захворювання на вказану хворобу, що в більш широкому розумінні сприяє збереженню життя та здоров`я працівників медичного закладу та пацієнтів. Просила суворо її не карати.

У зв`язку із неможливістю в інший спосіб задовольнити свої потреби в медичних перчатках шляхом проведення публічної закупівлі з причин, що не залежать від волі та бажання керівництва медичного закладу, останні фактично були вимушені діяти в умовах крайньої необхідності, і використати інший інструмент придбання медичних матеріалів, який передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», з метою збереження життя та здоров`я персоналу та населення.

Просила провадження у справі стосовно неї закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння, з огляду на відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Забунов І.С., вказав на судову практику, згідно якої адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, визначаються судами малозначними, оскільки носять більш формальний характер, та не утворюють будь-яких реальних негативних наслідків. Зауважив, що відповідно до дійсних обставин справи та змісту протоколу про адміністративне правопорушення 15-0164/2021/пр від 13.10.2021 року будь-якої шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдано, суспільно небезпечні наслідки не настали, а особа, яка притягується до відповідальності, не передбачала настання таких наслідків і не бажала їх настання, та гроші все одно були використані на придбання того, що було потрібне.

В судове засідання з`явились представники Південного офісу Держаудитслужби Дроботенко А.А. та Гаврилюк А.В., які обґрунтовували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та просили її притягнути до відповідальності у зв`язку із порушенням процедури закупівлі.

Суд, вислухавши пояснення представників Південного офісу Держаудитслужби, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, а також врахувавши їх письмові пояснення по справі, дослідивши матеріали справи встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона будучи головою тендерного комітету Замовника відповідно до наказу директора КНП «Консультативно діагностичний центр №6» ОМР від 13.07.2020 року №87, якою відповідно до протоколу засідання закупівлі товару за переговорною процедурою за предметом ДК: 021:2015:33140000-3: Медичні матеріали (33141000-0 Медичні матеріали нехімічні та гематологічне одноразового застосування) («Класифікатор медичних виробів» НК 024:2019:56286 Рукавички оглядові), та, відповідно, безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі, чим порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 40 Закону, оскільки предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики відрізняються від вимог, що були визначені Замовником у тендерних документаціях до відмінених процедур відкритих торгів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, крім її пояснень та визнання нею вини, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №15-0164/2021/пр від 13.10.2021 року, в якому зафіксовано подію; даними наказу директора КНП «Консультативно діагностичний центр №6» ОМР №87 від 13.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є членом тендерного комітету КНП «Консультативно діагностичний центр №6» ОМР, створеного для організації та проведення процедур закупівель; даними висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.08.2021 року №331, згідно якого за результатами аналізу встановлено порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 4, п. 8 ч. 6 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 40, п. 10 ч. 1 ст. 10, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону; протоколом №140 засідання Тендерного комітету КНП «Консультативно-діагностичного центру №6» ОМР; роздруківкою з електронної системи закупівель (переговорна процедура закупівлі за номером ID: UA-2020-12-24-013353-с) та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за даною статтею, оголосивши усне зауваження та закриття провадження у справі.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 164-14, 251, 253, 255, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді завідувача клініко-діагностичної лабораторії КНП «Консультативно-діагностичний центр №6» Одеської міської ради, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб