overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/284/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
02.02.2021 року до Сумського районного суду Сумської області від відділення поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 702310 від 15.01.2022 - 15.01.2022 р. о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 з метою перетину державного кордону прибула в пункт пропуску «Бачівськ» в порушення п.п. 3 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, самовільно залишивши місце самоізоляції: м. Суми, Сумський район, с. Пушкарьовка, яке було визначено 04.01.2022 року при перетині кордону на в`їзд в Україну відповідно до п.п. 3 п. 1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є пункту перетину державного кордону «Бачівськ» Глухівського району Сумської області.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Глухівським міськрайонним судом Сумської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючисьст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 308/4430/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/71/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305032 від 15.04.2019 та постанови судді від 14.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2019 о 02 год. 40 хв., біля будинку №17 по вул. Митній в м. Ужгороді, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «CHRYSLER GR. VOYAGER», НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим позбавив права на захист від «незаконного притягнення до адміністративної відповідальності», не з`ясував обставини події, не отримав пояснень свідків. Вважає, що висновки суду є передчасними та ґрунтуються на припущеннях. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

02.02.2022, до початку розгляду апеляційної скарги захисник - адвокат Семенов Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву з проханням залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2019 без розгляду.

-2-

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП зобов`язаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2019 повернути ОСОБА_1 , як особі що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/532/22
Провадження № 3/686/572/22
ПОСТАНОВА

28 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Хмельницькій області Департаменту СР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УСР в Хмельницькій області Департаменту СР Національної поліції України надійшли справи № 686/532/22, 686/534/22 та 686/535/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/532/22, 686/534/22 та 686/535/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/532/22.

Суддя:
Справа № 482/1022/21
Номер провадження 3/482/35/2022
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В призначене судове засідання 03.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Тобто, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явилася до суду без поважних причин та ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, але за викликом суду вона не з`явилася та ухиляється від явки до суду, судом прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання на 21 лютого 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, безробітну, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 21.02.2022 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в Новоодеському районному суді Миколаївської області (Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 10).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/121/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої на посаді керівника ТОВ "ЛАЙФ КАСТ" (), особиста інформація відсутня,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №3013/26-15-04-11-22/08 від 20.10.2021, ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 201.10,201.14, 201.15 ст. 201 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 20.10.2021 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13200/21

Провадження № 3/712/139/22

03 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2021 року о 20 год. 11 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 170, керуючи автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, та скоїла наїзд та зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_3 , який стояв позаду, чим порушила п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127227 від 29.11.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 29.11.2021 року; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
02.02.2022 Справа № 758/673/22
Унікальний № 758/673/22
Провадження № 3/756/1470/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" лютого 2022 м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 19.01.2022 до Оболонського районного суду м.Києва 31.01.2022 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП для розгляду за територіальною підсудністю.

Зі змісту ст.278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно положень ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається лише посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право направлення справи судом до іншого суду за територіальною підсудністю.

Крім цього, як видно із протоколів про адміністративне правопорушення в них чітко не вказано місце вчинення правопорушення, лише вказано: м.Київ Велика Кольцева дорога але не вказано номер будинку або інший орієнтир, який вказує, що це є Оболонський район м.Києва, правопорушники, також не проживають в Оболонському районі м.Києва, тож з постанови судді не ясно чому, на яких правових підставах, справу було надіслано до Оболонского районного м.Києва, які обставини перешкоджали розгляду справи в Подільському районному суді м.Києва.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи слід повернути до Подільського районного суду м.Києва як помилково надіслані.

Керуючись ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП повернути до Подільського районного суду м.Києва як помилково надіслані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 562/3780/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувавав свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13 листопада 2021 року близько 07 год. 00 хв. без нагляду та супроводу дорослих залишив житло свого батька ОСОБА_1 у м.Здолбунові Рівненської області по вул.І.Гончара, 72Б, поїхав у м.Рівне Рівненської області та в подальшому був розшуканий працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживає у м.Рівне Рівненської області разом зі своєю мамою ОСОБА_3 , а вихідні дні проводить разом з ним. 13 листопада 2021 року малолітній син вийшов сам з житлового будинку за місцем його проживання близько 07 год. 00 хв., коли він ще спав, і поїхав до своєї мами в м.Рівне. Обіцяє надалі контролювати поведінку сина.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, дане правопорушення повністю і об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 099534 від 07.12.2021р., поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2021р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.184, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 202/282/22
Провадження № 3/202/396/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/282/22 (провадження №3/202/396/2022) та №202/331/22 (провадження №3/202/443/2022) за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/282/22 (провадження №3/202/396/2022), 202/331/22 (провадження №3/202/443/2022) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/282/22 (провадження №3/202/396/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/459/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.12.2021 року о 11.35 год, за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері, чим своїми діями міг зашкодити її психологічному та фізичному здоров`ю.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик