Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 642/8278/21

Провадження № 3/635/445/2022

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ХК29735/592/АВ/П/ПТ від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, в період липень-серпень 2021 року, займаючи посаду директора ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «РОЩА» ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», що здійснює діяльність за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Санаторна, буд. 4, порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 ЗУ №108. Відповідно до пункту 5. Колективного договору на 2019-2023 затвердженого директором ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «РОЩА» ПРАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» 16 вересня 2019 року та схваленого Головою профспілкового комітету ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «РОЩА» ПРАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» Протоколом №41 від 11 вересня 2019 року, виплата заробітної плати працівникам на підприємстві здійснюється два рази на місяць: за першу половину місяця (аванс)- 25 числа поточного місяця , за другу половину 10 числа наступного місяця. Так, виплату заробітної плати ОСОБА_3 проведено на підставі видаткового касового ордеру, відомості на виплату готівки, відомості розподілу витрат: - за липень 2021 року- 20 серпня 2021 року у сумі 4 770,00 грн. ( видатковий касовий ордер від 20 серпня 2021 року №01130821 на виплату заробітної плати за липень 2021 року, відомості на виплату готівки за липень 2021 року з особистим підписом ОСОБА_3 щодо отримання коштів); - за серпень 2021 року- 31 серпян 2021 року у сумі 5 485,50 грн. (пл. доручення від 31 серпня 2021 року №10781 на виплату заробітної плати за перпень 2021 року, відомість розподілу витрат від 31 серпня 2021 року), за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 41 КУпАП.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 17 грудня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 11 листопада 2021 року. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, інформацію про дату, час та розгляд самого провадження даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади цього місцевого суду у розділі інформацію для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ» (https://dn.ki.court.gov.ua/sud).

Разом з тим, ужиті судом заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: в період липень-серпень 2021 року, займаючи посаду директора ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «РОЩА» ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», що здійснює діяльність за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Санаторна, буд. 4 порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 41 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №ХК29735/592/АВ/П/ПТ від 11 листопада 2021 року (а.с. 1-2);

-актом фактичної перевірки №ХК29735/592/АВ/П/ПТ від 11 листопада 2021 року (а.с. 3-5);

-приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29735/592/АВ/П/ПТ від 11 листопада 2021 року (а.с. 6-7)

-витягом з наказу №61 від 31 грудня 2018 року про приведення штатного розпису у відповідність до штатних нормативів адміністративно-управлінського персоналу та керівників основних підрозділів санаторію (а.с. 8);

-копією заявою ОСОБА_3 від 09 липня 2021 року (а.с. 10);

-копією наказу №125-к від 31 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_3 (а.с. 11);

-копією видаткового касового ордеру від20 серпня 2021 року (а.с. 12);

-копією відомості на виплату готівки за липень 2021 року (а.с. 12);

-копією платіжного доручення №10781 від 31 серпня 2021 року (а.с. 13);

-копією відомості розподілу виплат ДОЧП ДП КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ РОЩА ПРАТ УПО від 31 серпня 2021 року (а.с. 13).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи директором ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «РОЩА» ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», який несе персональну відповідальність порушив вимоги, визначені вимогами частини 1 статті 115 КЗпП, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 1 статті 41 КУпАП у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА