Справа №585/2865/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/59/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/2865/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Яковця Є. О.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки жодних ознак сп`яніння у нього виявлено не було, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням закону і наявність у його організмі наркотичної речовини не може свідчити про перебування у стані сп`яніння, ознаки сп`яніння в протоколі не зазначені, направлення на стан сп`яніння здійснювалося у зв`язку з ДТП, а не у зв`язку з виявленням у водія ознак сп`яніння, суддею безпідставно відмовлено у допиті лікаря-нарколога ОСОБА_5 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення було вчинено 22.06.2021, однак сам протокол було складено 26.09.2021, тобто більше ніж через три місяці після нібито вчиненого правопорушення, а та обставина, що справа поверталась в Роменський РВП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового слідства не впливає на порушення строку складання протоколу, передбаченого ч. 1 ст. 254 КУпАП. Також у справі мається два протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 178259 від 26.09.2021 та серії ДПР18 № 491855 від 30.06.2021, які складені за тих самих обставин і за одним з них його незаконно притягнуто до відповідальності. При накладенні стягнення суддею не враховані вимоги КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не складався, йому не вручався, у матеріалах справи відсутній, що також підтверджує безпідставність висновків судді про перебування його у стані сп`яніння. Під час розгляду справи у суді першої інстанції біла відсутня «сторона обвинувачення».

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавленням права керування т/з на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 22.06.2021 в 12:57 м. Ромни по вул. Горького керував автомобілем ВАЗ 2101 н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку № 108 від 23.06.2021, чим порушив п. 2.9а ПДР. 22.06.2021 в 12:50 м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Яковця Є. О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, в апеляційній скарзі фактично не оскаржуються.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 178259 від 26.09.2021 та серії ААБ № 178258 від 26.09.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з у стані наркотичного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, чим порушив п. 2.9а, 12.3 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком КНП СОР «Обласна клінічна спеціальна лікарня» № 108 від 22.06.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін);

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.08.2021 відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000405 від 21.07.2021, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 22.06.2021, на якому зафіксовано дорожню обстановку одразу після наїзду т/з ВАЗ 2101 н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_6 , розташування т/з на дорозі із проведенням відповідних замірів, а також пошкоджень цього т/з, отриманих унаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 від 22.06.2021;

- висновком експерта № 302 від 05.08.2021 на підставі постанови старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області Верещака І. С. від 22.07.2021, зареєстровано № 912 від 22.07.2021;

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані наркотичного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентований положеннями ст. 266 КУпАП, розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділами І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою певну процедуру як направлення водіїв т/з для проведення огляду, так і безпосередньо його проведення.

Так, згідно п. 9-10, 12-14 вказаного Порядку проведення огляду водіїв т/з - учасників ДТП (водій ОСОБА_1 ), унаслідок якої є постраждалі (пішохід ОСОБА_6 ), - обов`язкове. Огляд водія т/з в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. У разі коли в результаті ДТП водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія т/з, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ і складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія т/з, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм т/з у встановленому законодавством порядку.

Аналогічну вимогу містить і п. 8 розділу І вказаної вище Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані (пішохід ОСОБА_6 ), проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди (водій ОСОБА_1 ) є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. При цьому відповідно вимогам п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він був направлений до закладу охорони здоров`я у зв`язку з ДТП після спливу двох годин, а не через виявленням у нього як водія ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають наведеним вище вимогам закону. При цьому «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178259 складений 26.09.2021, хоча правопорушення вчинене 22.06.2021, оскільки протокол був складений після закриття кримінального провадження за фактом ДТП 31.08.2021, що узгоджується з вимогами ч. 7 ст. 38 КУпАП, згідно якого у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, і було дотримано суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення - уповноваженою особою Національної поліції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявності двох протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний також не може прийняти їх до своєї уваги, оскільки судовому розгляду підлягає лише останній протокол серії ААБ № 178259 від 26.09.2021, так як інший протокол серії ДПР18 № 491855 від 30.06.2021 втратив чинність і de facto, і de jure внаслідок направлення суддею суду першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення під час розгляду цього протоколу в судовому засіданні до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, що передбачено відповідними нормами КУпАП.

Зокрема, 21.07.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК відносно ОСОБА_1 . Постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області Верещак І. С. від 31.08.2021 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК і 26.09.2021 уповноваженою особою Роменського РВП були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 178259 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і серії ААБ № 178258 за ст. 124 КУпАП, які 30.09.2021 повторно надійшли для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення і ст. 124, і ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відмову у виклику лікаря не заслуговують на увагу, оскільки це не є обов`язковим. При цьому, незважаючи на присутність особи, яка здійснила огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, до уваги береться відповідний медичний висновок складений лікарем, у даному випадку висновок КНП СОР «Обласна клінічна спеціальна лікарня» № 108 від 22.06.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Твердження сторони захисту про порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам закону та задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці, починаючи з часу закриття кримінального провадження, тобто з 31.08.2021, і закінчується 30.11.2021, а рішення ухвалене суддею суду першої інстанції 02.11.2021.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у справі мала б приймати участь сторона обвинувачення і недотримання цієї вимоги суперечить судовій практиці ЄСПЛ (рішення «Михайлова проти України» та «Карелін проти Росії»), які є обов`язковими до виконання національними судами, оскільки згідно вимог ст. 250 КУпАП не передбачена участь прокурор у даній категорії справ. При цьому рішення ЄСПЛ застосовуються з огляду на «дух закону», а не лише на його формальні приписи і стосуються виключно об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи та унеможливлення суду за власною ініціативою досліджувати докази чи змінювати об`єм пред`явленого обвинувачення, а не щодо участі сторони обвинувачення (прокурора) у справі як такої.

Та обставина, що суддею суду першої інстанції при накладенні стягнення не були враховані положення ст. 33 КУпАП, апеляційний суд вважає обґрунтованим, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і не передбачає пом`якшення будь-яким чином встановлене стягнення. При цьому положення ст. 33 КУпАП ураховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ст. 124, 130 КУпАП).

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою Національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов