Справа № 591/4745/21 Провадження № 3/591/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., у присутності ОСОБА_1 , захисника адвоката Холодова С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року серії ААБ № 205460 , водій ОСОБА_1 30.06.2021 року о 05 год. 30 хв. в м.Сумах, вул.Харківська, 2 керував транспортним засобом BMW 525 tds д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків шляхом ухилення, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Судові засідання 12.07.2021, 28.07.2021, 12.08.2021, 24.09.2021, 18.10.2021, 17.12.2021 відкладалися за клопотаннями сторони захисту, в тому числі і за станом здоров`я, однак в подальшому доказів на підтвердження поданих клопотань і поважності причини неприбуття в судові засідання так і не надали.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Холодов С.Е. не прибули, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, будь-яких заяв від них не надходило, тому судом прийнято рішення розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів та враховуючи отримані він учасників справи пояснення.

Так, в судовому засіданні 08.09.2021, ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вину не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставинах, а лише сидів на задньому сидінні, за кермом був його товариш, який перестрибнув на заднє сидіння, оскільки не мав прав на керування т/з.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 30.06.2021 серії ААБ № 205460 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція № 1452/735 ).

Відповідно до ч.ч 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв передбачена і Порядком.

Таким чином, вищевказаними нормативними актами встановлюється чіткий алгоритм дій поліцейського, відповідно до якого в разі наявності в останніх підстав вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд. Якщо водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки або не згоден з результатами проведеного на місці огляду, працівник поліції повинен запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. За відсутності вказаних пропозиції саме в такій послідовності судом це розцінюється як недотримання наведеного Порядку.

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3) та поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4), які були залучені в якості свідків та у присутності яких ОСОБА_4 30.06.2021 року о 15 год. 50 хв. було запропоновано пройти огляд та останній відмовився; розпискою (а.с.5); довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.7); копією постанови Зарічного районного суду м.Суми від 28.04.2021 року (а.с.8-10).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео наданого поліцейськими (а.с.12) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Стосовно позиції ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі день та час, зазначаю наступне.

З доданих до протоколу відеозаписів з камер зовнішнього спостереження території торгово-розважального комплексу «Універмаг Київ» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 (а.с. 12, 37, 43-44) вбачається, що о 04:26, т/з під керуванням ОСОБА_1 мав намір виїхати з парковки біля магазину Екомаркету ТРК «Універмаг Київ», однак в цей час проїхав автомобіль патрульної поліції, і т/з BMW 525 tds д.н.з. НОМЕР_2 заднім ходом заїхав назад на парковку, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 на сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля.

Суд вважає, що такі дії ним були вчиненні з огляду на те, що він знав, що здійснює порушення ПДР, оскільки, будучи позбавленим права керування (а.с.6, 8-10), продовжує керувати автомобілем, та розумів наслідки таких своїх дій, і саме тому, побачивши автомобіль поліцейських вирішив пересісти з водійського місця на пасажирське.

Через 2 хвилини, о 04:28 год. 30.06.2021 ОСОБА_1 вийшов з т/з на проїжджу частину, очевидно для того, щоб переконатися у відсутності екіпажу патрульної поліції, та сів в за кермо автомобіля, вказаного в протоколі, та о 05:06 виїхав з цієї парковки.

Щодо цих обставин, останній надав пояснення, що допомагав товаришу виїхати з парковки та одразу як виїхали, він припаркувався справа від парковки та пересів на заднє сидіння, а товариш на водійське.

Водночас, такі покази ОСОБА_1 спростовуються подальшим дослідженням відеофайлів з камер зовнішнього спостереження, отриманих поліцейськими на запит, з яких вбачається, що виїхавши з парковки о 05:06 год (05:02 год згідно іншої камери відеоспостереження), автомобіль під керуванням останнього виїхав одразу в ліву крайню смугу для здійснення маневру повороту ліворуч біля закладу Макдоналдз та прямування в бік вул.Харківської. В подальшому патрульні на службовому автомобілі о 05:08 год 30.06.2021 слідують за транспортним засобом BMW 525 tds д.н.з. НОМЕР_2 від площі Незалежності до місця зупинки т/з на вул. Харківський, яка відбулася о 05:09.

Таким чином, сукупністю доказів вважаю доведеним, що за кермом т/з перебував саме ОСОБА_1 , а обрана позиція його спрямована на ухилення від відповідальності.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 30, 33, 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока