Провадження № 3/643/438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022

26 січня 2022 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 24.11.2021, ОСОБА_1 24.11.2021 о 12:05 годині, керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові по пр-ту Московському, 199А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10а) Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.12.2021 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмові пояснення, з яких вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає. Вказав на те, що не залишав місце ДТП, а лише прибрав свій автомобіль в сторону, оскільки перебування його автомобіля на місці ДТП перешкоджало проїзду та виїзду інших учасників дорожнього руху. Крім того, чекав на власника водія автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто потерпілого, а також був присутнім при оформленні всіх матеріалів співробітниками поліції на місці ДТП. Додав, що при оформленні адміністративного протоколу за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначив у ньому про непогодження з обставинами, викладеними у протоколі, оскільки був не обізнаний та не розумів змісту ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стосовно обставин, викладених в адміністративному протоколі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення жодних заперечень не виклав.

26.01.2022 ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2021 о 12:05 годині, керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові по пр-ту Московському, 199А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ОБ № 135380 від 24.11.2021 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135380 від 24.11.2021 (а.с.3), схемою до протоколу (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.6-8), рапортом (а.с.9).

Також, у своїх письмових поясненнях від 13.12.2021 ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин, викладених в адміністративному протоколі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1 , та накладає на нього стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає таке.

Як видно з адміністративного протоколу серії ДПР18 № 025709 від 24.11.2021, ОСОБА_1 , 24.11.2021 о 12:05 годині по пр-ту Московському, 199А в місті Харкові, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п. 2.10а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до вимог ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водії транспортних засобів, інші учасники дорожнього руху притягуються до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У своїх письмових поясненнях від 13.12.2021 ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає. Вказав на те, що не залишав місце ДТП, а лише прибрав свій автомобіль в сторону, оскільки перебування його автомобіля на місці ДТП перешкоджало проїзду та виїзду інших учасників дорожнього руху. Крім того, чекав на власника водія автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто потерпілого, а також був присутнім при оформленні всіх матеріалів співробітниками поліції на місці ДТП. Додав, що при оформленні адміністративного протоколу за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначив у ньому про непогодження з обставинами, викладеними у протоколі, оскільки був не обізнаний та не розумів змісту ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди.

Більш того, як адміністративний протокол, так і всі інші матеріали оформлювалися 24.11.2021 в присутності ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, обставини викладені в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому є правові підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124, 1224, 245, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова