ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2569/21

01 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
з участю: секретаря судового засідання Вознюк Ю.В., правопорушника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Теперик О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.11.2011 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, водій військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2021 року о 13:45, по АДРЕСА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААБ №036508 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.09.2021, о 11:40 год., в с.Велика Любаша по вул.Лісна 1, Костопільського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген Пассат В2, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 11 вересня 2021 року о 15:20, по АДРЕСА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААБ №036509 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.09.2021, о 11:40 год., в с.Велика Любаша по вул.Лісна 1, Костопільського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген Пассат В2, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/1456/21 та 3/564/1457/21 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/2569/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративних правопорушень заперечив. Пояснив, що він із своїм товаришем ОСОБА_2 під`їхав до магазину в с.Велика Любаша. Після зупинки випили пива і чекали, доки приїдуть їх заберуть. Пояснив, що його товариш ОСОБА_2 сперся на капот автомобіля і той з`їхав у кювет. Пізніше пояснив, що ОСОБА_2 сперся ногою на фаркоп і тому автомобіль з`їхав у кювет. Вказав, що пошкоджень автомобіль ніяких не отримав. Також вказав, що не вживав алкогольних напоїв під час руху. Пояснив, що працівники поліції приїхали на місце після того, як автомобіль з`їхав і не могли бачити хто керував автомобілем. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Теперик О.В., в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та пояснив, що за відсутності пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у вказаній частині підлягає до закриття.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за відсутності доказів керування автомобілем відсутні підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що у той день приїхав разом із ОСОБА_1 до магазину в с.Велика Любаша попити пива. Коли вийшли з магазину, то він сперся на багажник і автомобіль скотився в кювет, але пошкоджень автомобіль не отримав. Також показав, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, показання свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 11 вересня 2021, о 11:40 год., в с.Велика Любаша по вул.Лісна 1, Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген Пассат В2, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №036508 та ААБ №036509 від 11.09.2021, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2021 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , фотознімками, відеозаписами.

Кім того, з письмових пояснень ОСОБА_6 від 11.09.2021 вбачається, що остання 11.09.2021 працювала в магазині та почула на автодорозі, що поруч з магазином, гуркіт або гучний брязкіт. Подивившись у вікно вона побачила у кюветі автомобіль зеленого кольору Вольксваген Пассат В2. У вказаному автомобілі перебував водій, знайомий їй в лице, однак особисто вона його не знає. Останній був у футболці жовтого кольору, координація його рухів була порушена.

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 11.09.2021, близько 11:40, вона перебувала на вулиці біля магазину «Гаївка», що в с.Велика Любаша Костопільського району та побачила, як автомобіль «Вольксваген» зеленого кольору з`їхав в кювет та не зміг продовжити самостійно рух. Водія, який перебував за кермом ОСОБА_9 , прізвища не пам`ятає, остання знає, оскільки він її односельчанин. Водій, який перебував за кермом, був одягнутий у футболку жовтого кольору та, імовірно, був п`яним, оскільки коли виходив з автомобіля, то його координація рухів була порушена.

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 11.09.2021 вбачається, що останній 11.09.2021 о 11:40 перебував біля магазину «Гаївка» в с.Велика Любаша Костопільського району та став свідком, як автомобіль «Вольксваген» з`їхав у кювет, сівши задньою частиною автомобіля на бетонне покриття, не маючи змоги продовжити рух. Вважає, що водій автомобіля перебував у нетверезому стані, оскільки виходячи з автомобіля впав.

Вказані пояснення є послідовними та узгоджуються між собою і вцілому спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника Теперик О.В. про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки останній вказує, що він сперся на багажник автомобіля, після чого автомобіль скотився в кювет.

Разом з тим, як вбачається із доданого до протоколу відеозапису, вказаний свідок зазначає, що він сперся на фаркоп.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях спочатку вказував, що його товариш сперся на капот, після чого автомобіль з`їхав у кювет, а пізніше вказав, що товариш сперся ногою на фаркоп і тому автомобіль з`їхав.

Такі показання свідка є суперечливими, непослідовними і суд розцінює їх, як намагання запобігти притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, такі показання спростовуються поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.09.2021.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та захисника Теперик О.В. про те, що транспортний засіб не отримав пошкоджень, оскільки наявність пошкоджень зафіксована у схемі ДТП і на спростування вказаної обставини ОСОБА_1 та його захисником доказів не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та послідовності, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які вчинені останнім 11.09.2021 і за які передбачена відповідальність за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Судом встановлено, порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допущено ОСОБА_1 11.09.2021, а відтак адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше 11.12.2021.

Розгляд справи відкладався неодноразово за клопотанням захисника Теперик О.В. і на час розгляду справи 01.02.2022 сплив визначений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 124, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/1456/21 та 3/564/1457/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/2569/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі №564/2569/21 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяЛ. А. Грипіч