overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/227/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Бобрешова Світлана Анатоліївна,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Савенко Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Войтова Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Савенко Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 21 січня 2022 року о 13.00 год.

Суддя Г.Я.Колесніков
Справа № 129/3583/21
Провадження по справі № 3/129/120/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Установив:

02.12.2021 р. приблизно о 08:50 год. ОСОБА_1 з магазину «Продукти-717» ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою м. Гайсин, Вінницької області, вул. 1-го Травня, 34, таємно здійснила крадіжку належних ТОВ «АТБ-Маркет» продуктів харчування, а саме: батончик 43 г Рошен з начинкою м/уп., в кількості 3 шт., вартістю 8,60 грн. за 1 шт., батончик 43 г Рошен молочно-шоколадний з начинкою крем-брюле, в кількості 3 шт., вартістю 8,60 грн. за 1 шт., шоколад 90 г Millennium Пористий Чорний м/уп., в кількості 2 шт., вартістю 23,70 грн. за 1 шт., набір шоколад 170 г Корона молочний м/уп., в кількості 1 шт., вартістю 32,30 грн. за 1 шт., шоколад 85 г Roshen чорний Brut 80% м/уп., в кількості 1 шт., вартістю 26,50 грн. за 1 шт., шоколад 90 г Roshen екстрачорний з цілим лісовим горіхом м/уп., в кількості 1 шт., вартістю 26,80 грн. за 1 шт., чим заподіяла ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду загалом на суму 184,60 грн. та скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи №678/52/22
Номер провадження №3-678-39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши адміністративний матеріал №9, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року до суду з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163569 від 06 січня 2022 року вказано, що о 21 год. 45 хв. 06 січня 2022 року на а/д Т231 в смт Вовковинці ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810, тест №847, результат 0.22 ‰ (проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є смт Вовковинці Хмельницького району Хмельницької області.

Отже, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудний Летичівському районному суду Хмельницької області, а має розглядатись іншим судом.

За таких обставин адміністративний матеріал слід повернути до органу, що його склав, для направлення до суду, до компетенції якого належить розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №9 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. І. Франка, 20 смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, 31500) для визначення підсудності та направлення справи до належного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.
Провадження № 3/756/234/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2021 року близько 15 год. 30 хв. у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 6-Д, на прибудинковій території, керуючи транспортним засобом Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 3/756/285/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

23.11.2021 при проведенні фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: на момент проведення перевірки в кафе, де здійснює діяльність ФО-П ОСОБА_1 знаходився товар, на які відсутні будь-які підтверджуючі документи про походження товару, накладні відсутні.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 155-1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Справа №: 385/50/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.01.2022 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 485261 від 11.01.2022 року; протоколу про адміністративне затримання від 11.01.2022 року; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2022 року; письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 11.01.2022 року; письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 11.01.2022 року; зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.М.Ханас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Солехард, Росія, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив адміністративні правопорушення, а саме 13.09.2021 року о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд», за що передбачена адміністративна ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання доставлений ОСОБА_1 , який провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що правопорушення, вчинене 13.09.2021 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.2022 року, тобто станом на 17.01.2022 року сплив трьохмісячний строк із дня вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 599/103/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2022 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 м.Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, справа №599/103/22 провадження 3/599/53/2022, справа №599/104/22 провадження 3/599/54/2022.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/103/22 провадження 3/599/53/2022.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, справа №599/103/22 провадження 3/599/53/2022, справа №599/104/22 провадження 3/599/54/2022 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 599/103/22, провадження 3/599/53/2022.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
№ 207/5362/21
№ 3/207/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН не відомий , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 листопада 2021 року о 10.50 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , влаштувала словесний конфлікт в ході якого ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила терміновий заборонений припис АА 195688 від 12 листопада 2021 року у будь який спосіб конфліктувати з ОСОБА_2 .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім копії термінового забороненого припису АА 195688 від 12 листопада 2021 року , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1338/21

21 січня 2022 р. 3/137/17/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029113 від 13.11.2021, 13.11.2021 о 02 год 10 хв по вул. Подільській в с. Городище Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від огляду на стан вживання алкоголю відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.12.2021 (а.с. 18) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.