КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/948/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Анни Сергіївнина постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року та закрити провадження у справі. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.С. звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми під час розгляду справи, про оскаржувану постанову дізналися лише 24 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 отримала 24 січня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 03 грудня 2021 року (а.с. 28-29).

Останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року є 13 грудня 2021року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Апеляційну скаргу захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.С. подала до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 30 січня 2021 року, тобто із значним пропуском установленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, наведені апелянтом на обґрунтування клопотання обставини про те, що ні ОСОБА_1 ні його захисник не були присутні під час розгляду справи спростовуються самим текстом оскаржуваної постанови суду.

Так, з тексту постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.С. брала участь у судовому засіданні, надавала пояснення та заявляла клопотання.

Посилання адвоката Ковальчук А.С. на ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення за межами строку на апеляційне оскарження не заслуговує на увагу, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови суду обраховується з дня її винесення і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, тому в даному випадку, з огляду на викладене, вказана адвокатом Ковальчук А.С. обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 рокуклопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук А.С. не містить.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковальчук А.С. були обізнані про наявне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року відсутні, отже, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокату Ковальчук Анні Сергіївні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба