Справа № 487/8115/21
Провадження № 3/487/252/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретарів судового засідання: Уманського І.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року о 18-50 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, а саме пр-ту Центральному від вул.Спортивної у м.Миколаєві, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з рухаючимся по головній дорозі, а саме вул.Генерала Карпенка, транспортним засобом «Nissan Leaf» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ..

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до завдання матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що у вказаний в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», рухався у м. Миколаєві по пр. Центральному від вул.Спортивної в напрямку вул. Бузніка.

При під`їзді до перехрестя з вул. Генерала Карпенка, зупинився та надав перевагу в русі транспортним засобам які рухались по головній дорозі, при цьому він бачив, що транспортний засіб «Nissan Leaf», рухався по вул.Генерала Карпенка, на відстані приблизно 100 метрів від перехрестя. Виконавши маневр перетину перехрестя, він продовжив рух у крайній лівій смузі по пр-ту Центральному.

При цьому на відстані приблизно 50 метрів від перехрестя, транспортний засіб «Nissan Leaf», під керуванням водія ОСОБА_3 , допустив зіткненняя з його транспортним засобом.

Стверджував, що виконав вимоги ПДР України, щодо необхідності надання переваги в русі транспортним засобам які рухаються по головній дорозі та здійснив перетин перехрестя у відповідності до них, у той час як водій транспортного засобу «Nissan Leaf» ОСОБА_3 , рухаючись по пр-ту.Центральному, при перестроюванні з середньої смуги для руху в крайню ліву, допустив бокове контактування з його транспортним засобом. Також зазначав про невиконання водієм ОСОБА_3 п.п.10.5 ПДР України, який при виїзді з вул.Генерала Карпенка на пр-т.Центральний, мав зайняти ліву крайню смугу для руху.

Вважав, що вказані обставини, свідчать про відсутність в його діях факту порушення ПДР України, та як наслідку, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, з урахуванням зазначеного просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , працівника поліції Мамченко Ю.С., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», 16.11 ПДР України.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301674 від 01.11.2021 року; Схемою з місця ДТП від 01.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2021 року.

Крім того, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , суду пояснив, що 01.11.2021 року у вечірній час, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Генерала Карпенка в напрямку пр. Центрального у м. Миколаєві. Рухаючись по головній дорозі та перетинаючи нерегульване перехрестя почав здійснювати виїзд на пр-т. Центральний у середню смугу для руху, у той час як водій транспортного засобу «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення з його транспортним засобом, після чого продовжив свій рух по пр-ту.Центральному та здійснив зупинку транспортного засобу приблизно через 50 метрів від місця зіткнення.

Покази потерпілого ОСОБА_3 , щодо обставин адміністративного правопорушення, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів на проїздній частині, узгоджуються і з показами допитаного в судовому засідавнні свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що в момент ДТП перебував на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Hyundai Sonata» та бачив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані приблизно 10 метрів від перехрестя.

При цьому, суд вважає неспроможними посилання ОСОБА_1 , на те, що покази свідка, щодо місця зіткнення транспортних засобів у прив`язці до перехрестя, є його особистим хибним визначенням відстані, оскільки вказані покази свідка узгоджуються з іншими доказами у справі.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на приписи п.п.10.5 ПДР України, в частині обов`язку водія транспортного засобу «Nissan Leaf» ОСОБА_3 , при виїзді на пр-т. Центральний, рухатися у крайній правій смузі, оскільки вказаний пункт правил носить рекомендаційний характер, не обмежує водія у праві зайняти будь-яку зі смуг для руху в одному напрямку, та містить лише заборону, при здійсненні повороту та виїзді з перехрещення проїзних частин, щодо виїзду на зустрічну смугу руху.

З урахуванням встановлекних обставин, а саме руху водія ОСОБА_1 по другорядній дорозі, його обов`язку врахувати дорожню обстановку та її зміни, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що бачив транспортний засіб «Nissan Leaf», який наближався до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, суд дійшов висновку, що безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «Б», 16.11 ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода, а отже порушення ПДР України, які на думку, ОСОБА_1 є у діях ОСОБА_3 , не виключають безпосередньої його ( ОСОБА_1 ) відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) у доход держави (номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О. Притуляк