Справа № 149/6/22
Провадження №3/149/141/22
Номер рядка звіту 83
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 014455 від 29.12.2021, 29.12.2021 о 12:40 год. ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснював продаж дерев породи ялина в кількості двох штук висотою 1-1,5 м., діаметром стовбура до 8 см., без пластикових бірок чи самоклейних етикеток.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення ст. 10 Закону України "Про рослинний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вказані дерева придбав у лісгоспі для продажу, а бірки могли бути втрачені при завантаженні вказаних дерев. На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 надав товарно-транспортну накладну № 005617 від 16.12.2021, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП надано лише протокол про адміністративне павопорушення, який сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

При цьому, з наданої ОСОБА_1 товарно-транспортної накладної № 005617 від 16.12.2021, а також виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань встановлено, що ФОП ОСОБА_2 придбав у ДП "Вінницьке лісове господарство" новорічні ялинки з бирками в кількості 50 штук, рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 690 від 22.12.2021 ФОП ОСОБА_1 погоджено місце для здійснення сезонної торгівлі ялинками по просп. Свободи у м. Хмільник, а тому суддя приймає до уваги надані в суді доводи ОСОБА_1 про те, що вказані бирки могли бути втрачені при завантаженні вказаних дерев.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК