Провадження № 33/811/98/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Олексіва В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 02.11.2021 року о 10:30 год. у м. Львові по вул. Чернівецька, 21, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Polo", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник Олексів В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема схема ДТП містить ряд недоліків, не враховано швидкість руху іншого учасника, зазначає, що механізм ДТП був іншим ніж зазначено в поясненнях ОСОБА_1 .. Вважає, що ДТП настала внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а працівник поліції формально підійшов до збирання доказів у справі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 та її захисник не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 466/10677/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечив апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 053116 від 02.11.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); схемою місяця ДТП від 02.11.2021 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобілів, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП, а саме порушення п.10.1 ПДР України (а.с.2); первинним поясненнями учасників ДТП від 02.11.2021 року (а.с.3, 4), фотознімками з місяця ДТП (а.с.14-17).

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Олексіва В.В. про те, що в матеріалах справи відсутні належні на допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин настання ДТП є послідовними та не спростовуються жодними доказами у справі.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Олексіва В.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Олексіва В.В. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.