ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7690/21
Провадження № 3/210/166/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інваріант», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інваріант», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35494/04-36-04-09/31550946 від 15 грудня 2021 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Інваріант», відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.09.2021 року фактично сплачено 01.12.2021 року в сумі 52938,62 грн. (акт перевірки від 15.12.2021 року №35487/04-36-04-09/31550946, чим порушено п. п. 287.3 ст.287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 35500/04-36-04-09/31550946 від 15 грудня 2021 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Інваріант», відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.79.2021 року фактично сплачено 12.08.2021 року в сумі 52938,62 грн. (акт перевірки від 15.12.2021 року №35495/04-36-04-09/31550946, чим порушено п. п. 287.3 ст.287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35484/04-36-04-09/31550946 від 15 грудня 2021 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Інваріант», відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 01.11.2021 року фактично сплачено 12.08.2021 року в сумі 52938,62 грн. (акт перевірки від 15.12.2021 року №35479/04-36-04-09/31550946, чим порушено п. п. 287.3 ст.287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35476/04-36-04-09/31550946 від 15 грудня 2021 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В.,, складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Інваріант», відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 29.10.2021 року в сумі 11384,25 грн. (акт перевірки від 15.12.2021 року №35474/04-36-04-09/31550946, чим порушено п. п. 287.3 ст.287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав у повному обсязі, зазначив, що недоїмка по платежу виникла через тяжкий фінансовий стан спричинений карантинними обмеженнями.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 35494/04-36-04-09/31550946 від 15 грудня 2021 року, № 35500/04-36-04-09/31550946 від 15 грудня 2021 року, № 35484/04-36-04-09/31550946 від 15 грудня 2021 року, № 35476/04-36-04-09/31550946 від 15 грудня 2021 року, даними Акту про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інварінат» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток, Акту про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інварінат» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/7690/21 провадження № 3/210/166/22 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, № 210/7692/21 провадження № 3/210/167/22 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, № 210/7693/21 провадження № 3/210/168/22 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та № 210/7694/21 провадження № 3/210/169/22 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАПу одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/7690/21 провадження № 3/210/166/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович