КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ

Справа №753/16228/21

Апеляційне провадження №33/824/56/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117815 від 30 липня 2021 року, 30 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 17-А в м. Києві на парковці, не надала переваги в русі автомобілю «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення. В результаті обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з встановлених у судовому засіданні обставин, а саме факту зупинення водієм ОСОБА_2 руху автомобіля «Toyota» після встановлення нею візуального контакту з автомобілем «Volvo», який наближався з правого боку, а тому дійшов висновку щодо відсутності в її діях порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Шилковим В.О., яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні 29 вересня 2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст було отримано в приміщенні суду 22 жовтня 2021 року під розписку. Очевидно, що ОСОБА_1 не маючи повного тексту рішення, був позбавлений можливості оскаржити її та отримати належну правову допомогу з цього приводу. У зв'язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не з`ясував фактичні обставини ДТП, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та формально підійшов до вирішення справи. Висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та наданих в ході розгляду пояснень. Представник вказує на те, що в матеріалах справи є фотознімки на яких видно, що авто ОСОБА_2 було на проїзній частині дороги по якій рухався автомобіль «Volvo». Дане також відображено на схемі ДТП. Його автомобіль «Volvo» не змінював траєкторію руху. Також з фото вбачається, що автомобіль «Volvo» рухався з безпечним інтервалом між авто, які стояли праворуч та автомобілями, які стояли на паркові магазину «Новус» ліворуч. Отже фотознімки та схема ДТП спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного, просять постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та пригнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шилков В.О. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Панасюк В.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була постановлена 29 вересня 2021 року за участі учасників справи, однак копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження, ні вручена, ні направлена, ОСОБА_1 не була, копію оскаржуваної постанови суд першої інстанції, згідно супровідного листа, направив сторонам 15 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 отримав копію постанови в суді першої інстанції 22 жовтня 2021 року /а.с. 21-26/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117815 від 30 липня 2021 року, 30 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 17-А в м. Києві на парковці, не надала переваги в русі автомобілю «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення. В результаті обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Як вбачається із схеми ДТП, на транспортному засобі ОСОБА_2 «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження, передня права частина: бампер, права противотумана фара, підкрильник, холдинг над фарами. В автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 була пошкоджена ліва частина: бампер, крило, підкрильник /а.с.2/.

В поясненнях при оформленні ДТП ОСОБА_2 вказала, що 30 липня 2021 року о 15.30 год виїхала з паркомісця біля магазину «Новус» і рухалась між рядами парковки. Перед початком здійснення повороту ліворуч вона зупинила автомобіль, оскільки зправої сторони рухався автомобіль «Volvo» білого кольору. Через 2-3 секунди цей автомобіль врізався в правий передній кут належного ОСОБА_2 автомобіля. Швидкість автомобіля «Volvo» значно перевищувала швидкість допустиму на паркові. Після зіткнення з автомобіля «Volvo» вийшов його водій, який представився на ім`я ОСОБА_1 , і визнав, що саме він винен в даній пригоді. Також він пояснив, що є пілотом літака, втомився після рейсу і внаслідок чого не зміг вчасно відреагувати на стоячий автомобіль. Після цього ОСОБА_1 викликав поліцію. Крім того пояснила, що в автомобілі на місці правого переднього пасажиру сиділа її донька ОСОБА_5 ..

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що керуючи своїм автомобілем рухався з боку вулиці Урлівської через парковку магазину «Новус» в напрямку Дніпровської набережної зі швидкістю 20-30 км/год. Відносно напрямку руху парковка знаходилась ліворуч від його автомобіля. В цей час з парковки з лівої відносно його автмомобіля сторони виїжджав автомобіль «Toyota», для водія якого автомобіль ОСОБА_1 був перешкодою зправа. Проте з невідомих причин водій цього автомобіля не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , а продовжуючи рухатися врізався в лівий передній кут останнього. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування і невеликий маневр праворуч, але зазначені дії не дали можливості уникнути ДТП, в якому вважає винним водія автомобіля «Toyota», який всупереч ПДР не пропустив маючий перевагу в русі автомобіль «Volvo».

Апеляційним судом були заслухані пояснення свідка даної ДТП.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що 30 липня 2021 року о 15.30 год перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Toyota», яким керувала її мати - ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_2 виїхала з паркомісця біля магазину «Новус» і рухалась між рядами парковки. Перед початком здійснення повороту ліворуч для виїзду на проїзджу частину ОСОБА_2 зупинила автомобіль, оскільки зправої сторони рухався автомобіль «Volvo» білого кольору. Приблизно через 2-3 секунди цей автомобіль, рухаючись із великою швидкістю врізався в правий передній кут належного ОСОБА_2 автомобіля. Після зіткнення з автомобіля «Volvo» вийшов його водій, який представився на ім`я ОСОБА_1 , і визнав, що саме він винен в даній пригоді. Також він пояснив, що є пілотом літака, втомився після рейсу і внаслідок чого не зміг вчасно відреагувати на стоячий автомобіль. Після цього ОСОБА_1 викликав поліцію. Також пояснила, що водію «Volvo» білого кольору достатньо було трохи скорегувати напрямок руху свого автомобіля, що уникнути зіткнення, але з якоїсь причини він цього не зробив.

На стадії розгляду справи апеляційним судом представником ОСОБА_2 було подано та долучено судом до матеріалів справи висновок експерта №2021-1126 за результатами авто-технічного дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volvo» та «Toyota».

Згідно з висновком експерта:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo» ХС60 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху проїзною частиною паркувального майданчика мав рухатись праворуч, як визначено положеннями п.1.2 ПДР, а з моменту в`їзду в його смугу автомобіля Toyota - повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. ПДР.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» RAV4 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.11. Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці при заданих характеристиках події в діях водія автомобіля «Volvo» ХС60 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3. та п.1.2 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині висновку..

4. В даній дорожній обстановці діях водія автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.11. Правил дорожнього руху не вбачається і при вказаних характеристиках події її дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З наведених обставин справи вбачається, що обома учасниками ДТП визнається, що 30 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 17-А в м. Києві за їх участю сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої їх транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, які наведені в схемі ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 30 липня 2021 року відносно дій ОСОБА_2 в порядку визначеному КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з встановлених у судовому засіданні обставин, а саме факту зупинення водієм ОСОБА_2 руху автомобіля «Toyota» після встановлення нею візуального контакту з автомобілем «Volvo», який наближався з правого боку, а тому дійшов висновку щодо відсутності в її діях порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Однак, на переконання апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції суперечать існуючим у справі доказам та дійсним обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 10.11 ПДР України, яким визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вказане підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117815 від 30 липня 2021 року;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, дорожню обстановку в цілому, отримані автомобілями пошкодження;

поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими письмово на місці ДТП та безпосередньо в суді апеляційної інстанції;

фотознімками з місця ДТП.

Так, з пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, та фотографій з місця ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 рухався по прямій без зміни напрямку руху, згідно з розміткою майданчика для паркування, у той час як ОСОБА_2 виїжджала з місця стоянки (парковки) та здійснювала поворот ліворуч, і перевагу в русі в даному випадку мав саме ОСОБА_1 , оскільки його транспортний засіб наближався до ОСОБА_2 з правого боку, а тому саме вона повинна була переконатися в безпечності свого руху та надати ОСОБА_1 перевагу в русі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п. 12,3 та п.1.2 ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що і підтверджується висновком експерта №2021-1126, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказане не впливає на необхідність дотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.11 ПДР України, згідно яких у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. При цьому будь-якого обмеження видимості для водія ОСОБА_2 при русі на транспортному засобі не було, остання з урахуванням дорожньої обстановки об`єктивно могла запобігти, у разі виконання п. 10.11 ПДР України, зіткненню і пошкодженню транспортних засобів, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП. Крім того, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України (п.1.4 ПДР України), зокрема, і те, що ОСОБА_2 буде виконувати вимоги п. 10.11 ПДР України.

Також з наданих фотографій з місця ДТП та схеми ДТП вбачається пошкодження транспортних засобів, які свідчать про те, що автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 перебував саме у русі, а не стояв, як на те вказують ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки автомобіль «Volvo» під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження лівого крила, а автомобіль «Toyota» має пошкодження правої фари т правої частини бампера, що свідчить про те, що наїзд був здійснений саме автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 .

Що ж стосується висновку експерта №2021-1126, наданого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції, то суд вказаний висновок до уваги не приймає, та вважає його неспроможним, оскільки він містить недостовірні дані, зокрема, опис механічних пошкоджень, які автомобілі отримали в результаті даної пригори взятий з іншої справи, оскільки зазначені інші учасники ДТП та транспортні засоби. Також в більшій своїй частині висновок базується на поясненнях ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_5 , що не можна вважати об`єктивним, оскільки остання, як дочка ОСОБА_2 , є зацікавленою особою. Крім того, фактичні обставини, за яких сталося ДТП, не потребують будь-яких спеціальних авто-технічних знань чи специфічних знань ПДР, і зводяться лише до простого виконання одним з водіїв вимог п. 10.11 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП. А отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даній справі ДТП відбулось 30 липня 2021 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом вказаний строк сплив, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття.

З огляду на наведе, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.