П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, працюючого у ПП «ТОП Драйв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2020 о 09 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Коновальця, перехрестя з вул. Повстанська, керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Повстанській, при виїзді на нерегульоване перехрестя в вул. Коновальця, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193005 від 24.12.2020, поясненнями особи потерпілого ОСОБА_3 від 24.12.2020, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за № 1747 від 29.11.2021, відповідно до висновку якого: «Водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», повинен був відповідно до вимог п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та вимог п.16.11 ПДР дати дорогу автомобілю «Daewoo Matiz», що наближався до даного перехрестя, якщо це змушувало водія автомобіля Daewoo Matiz», який мав перевагу змінити напрямок або швидкість руху, навіть при умові, що останній перебував на відстані приблизно 30-35 м. В умовах затору, який змушував зупинитися на перехресті, водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п. 16.4 ПДР, не повинен був виїжджати на перехрестя. Якщо б автомобіль Daewoo Matiz», який наближався до перехрестя по головній дорозі, зупинився перед перехрестям у зв`язку із затором, то за таких обставин водій автомобіля «Opel Astra», діючи відповідно до вимог ПДР, міг би виїхати на перехрестя з другорядної дороги при умові можливості проїхати перехрестя без зупинки…….».

Відтак вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Мартьянова