Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Каліщука Володимира Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.11.2021 року о 22 год 50 хв на вул.Лесі Українки в с.Коршів Луцького району Волинської області, керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810", результат 1.96 проміле, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також він, 13.11.2021 року о 22 год 50 хв на вул.Лесі Українки в с.Коршів Луцького району Волинської області, керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на велосипед марки TORPEK", внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в ній належних та допустимих доказів, які доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважають постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 був очевидцем подій та може підтвердити, що ОСОБА_1 був тверезим, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не дослідивши належним чином обставини справи, порушив вимоги, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначає, не міг скористатися послугами адвоката, клопотати про допит свідків, надати обґрунтовані заперечення по суті справи. Вказує, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810", результат якого не можна визнати допустимим доказом, адже строк дії свідоцтва приладу про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 вичерпаний 2015 року. Працівники поліції дали підписати акт огляду на стан сп`яніння, однак не роз`яснили його змісту. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечать фактичним обставинам, які підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, велосипед на момент зіткнення перебував на проїжджій частині дороги на відставі 1.3 м від узбіччя.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про її наявність дізнався 16.12.2021 в день отримання. В судовому засіданні на розгляді справи не був присутній, оскільки перебував за кордоном. Вважає причини пропуску строку поважними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку ОСОБА_1 та його захисника Каліщука В.П., які просили поновити пропущений строк та задовольнити вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з наявністю поважних причин його пропуску, є обґрунтованими. В матеріалах адміністративної справи міститься копія закордонного паспорта ОСОБА_1 , якою підтверджується, з 06.12. до 09.12.2021 перебував за кордоном. На момент надіслання смс - повідомлення про розгляд справи місцевим судом 26.11.2021 також перебував за межами держави, що підтверджується відміткою - штемпелем в закордонному паспорті ОСОБА_1 . Інших підтверджуючих документів про те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах справи відсутні. Про постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2021 дізнався лише 16.12.2021, звернувшись до суду з метою отримання її копії, тому строк на оскарження постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №9075412 та ААБ№074803 від 13.11.2021 (а.с.1,2), схемою місця ДТП від 13.11.2021; роздруківкою приладу Драгер Алкотест №6810", результат якого становить 1,96 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , підписавши його (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зіткнення автомобіля марки "Шевроле Лачетті" державний номерний знак НОМЕР_1 із велосипедом та результат алкогольного сп`яніння 1,96 проміле у водія автомобіля ОСОБА_1 (а.с.6,7); відео з боді-камери поліцейського, яким підтверджено огляд ОСОБА_1 на місці події за допомогою приладу "Драгер Алкотест" на вміст алкоголю та позитивний результат 1,69 проміле (DVD-R диск а.с.11).

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення та порушення його права на захист, у зв`язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 .. Правопорушнику було відомо про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з яким особисто ознайомився та підписав його. Апеляційний суд розцінює пасивну процесуальну поведінку особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Так, на мобільний номер телефону ОСОБА_1 надсилалось смс -повідомлення, а також на домашню адресу судова повістка про виклик до суду (а.с.15). Місцевим судом вживалися всі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині неповідомлення його місцевим судом про час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд не вбачає порушення права на захист першого при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , іншими матеріалами справи. Свідок ОСОБА_3 є хорошим знайомим правопорушника та може свідчити на його користь задля уникнення ним відповідальності. Свідок ОСОБА_4 лише частково бачив події 13.12.2021, підтвердити чи спростувати факт перебування та вживання на місці ОСОБА_1 алкогольних напоїв не може. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були присутні на місці вчинення ДТП та під час відбирання аналізу за допомогою приладу "Драгер Алкотест №6810" в ОСОБА_1 , результат якого був позитивним та становив 1,69 проміле. Ставити під сумнів письмові пояснення даних свідків в суду немає.

Голослівними є посилання апелянта про визнання неналежним доказом результату приладу "Драгер Алкотест 6810", строк дії якого вийшов в 2015 році, оскільки перший доказів на підтвердження чи спростування своїх доводів під час апеляційного розгляду суду не надав.

Також не знаходять свого підтвердження посилання апеляційної скарги на відсутність роз`яснень працівниками поліції правопорушнику змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. На думку суду, ОСОБА_1 був ознайомлений з актом, про що свідчить його підпис. Ставити під сумнів порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння в апеляційного суду немає.

Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечуючи керування транспортним засобом в стані сп`яніння до дорожньо-транспортної пригоди, при цьому визнав про вживання спиртних напоїв після скоєння ДТП.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене відповідно до вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу порушника, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, ступеня винуватості.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення місцевим судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Підстави для скасування постанови суду першої та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, що якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук