ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 лютого 2022 рокуСправа №: 695/3592/21
Номер провадження 3/695/132/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 12.11.2021р., серії ВАБ №642939 ОСОБА_1 12.11.2021р. о 10 год. 40 хв. здійснювала неналежний контроль за носінням маски продавцем магазину «Крамниця» ОСОБА_2 , що в с. Драбівці Золотоніського району , чим порушила Постанов КМУ №1236, п. 2, п.п. 14 від 09.12.2020р..

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явилася із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку встановленому чинним законодавством та з матеріалами справи ознайомлювалася, що стверджується її заявою. Разом із тим ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП заперечувала, вказуючи при цьому на те, що вона є дійсно фізичною особою-підприємцем та у неї укладено трудовий договір із ОСОБА_2 , яка 12.11.2021 р. зателефонувала їй та повідомила, що до приміщення магазину зайшли працівники поліції провели фото фіксацію та склали відносно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а саме за те, що вона в приміщенні магазину перебувала без захисної маски. ОСОБА_1 вказує, що по приїзду нею до приміщення магазину працівники поліції повідомили, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, та її пояснень щодо належного виконання протиепідеміологічних заходів до уваги не взяли. Також ОСОБА_1 наполягає, що із протоколом про адміністративне правопорушення вона не ознайомлювалася, свідки біля магазину «Крамниця» були відсутні, а матеріали справи взагалі не містять достатньо доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких підстав, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді, відсутність від неї будь-яких клопотань про перенесення справи, суддя вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642939 від 12.11.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2 пп. 14 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.121.2020р.

Проте, варто зауважити, що дійсно на момент прийняття вказаної постанови остання містила пп. 14 п. 2 відповідно до якого на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Однак, після прийняття вказаної постанови до неї неодноразово були внесені зміни, в наслідок яких станом на 12.1.2021р. пп. 14 із п. 2 вказаної постанови був виключений.

Для настання відповідальності за статтею 44-3 КУпАП слід чітко встановити, які ж саме правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В іншому випадку, за протоколом неможливо встановити фактичні обставини правопорушення, які ставляться особі в провину, та межі судового розгляду.

Отже, має місце неналежна кваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже норми чинного законодавства, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 належним чином працівниками поліції не встановлені.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, підбирати нормативний акт під обставини, викладені в протоколі для можливості кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол.

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, ЄСПЛ серед іншого зазначив, - що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

На переконання судді слушними також є доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів її вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2021р., трудовий договір укладений між ФОП ОСОБА_1 'та ОСОБА_2 від 05.01.2018р., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем; копія постанови ГАБІ №330062 від 12.11.2021р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП за перебування в магазині без захисної маски та копія фотографії.

Однак, норми зазначеної вище постанови КМУ №1236 від 09.121.2020р. містять вказівку про обов`язок суб`єктів господарювання забезпечувати працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та здійснювати належний контроль за їх використанням при обслуговуванні покупців.

Разом із тим матеріали справи не містять відомостей про обслуговування ОСОБА_2 покупців без одягненої захисної маски чи распіратора, як і не містять відомостей про те, чи перебували взагалі будь-які інші особи в приміщені магазину в якому перебувала ОСОБА_2 без вдягненої захисної маски.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Середа