Справа №544/1464/21
Пров.№3/544/3/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі:

секретаря Ралець О. С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Раця О. Б.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 травня 2003 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 09-00 год. на вул. Героїв Майдану, 2, в м. Пирятин, керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, незв`язна мова. При проходженні ОСОБА_1 освідування приладом Alcotest 6810 вміст алкоголю становив 1,11 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він вранці виїхав, щоб відвести дитину до тещі. По дорозі його зупинили працівники поліції. Він вирішив, що причиною зупинки був його автомобіль на європейській реєстрації. Він зупинився та надав технічний паспорт та страховий поліс. Потім поліцейський запропонував пройти до службового автомобіля, щоб перевірити по базі інформацію. Він погодився і при цьому відправив доньку на таксі. Після чого він сів до поліцейського автомобіля та інспектор перевірив його по базі. Потім поліцейський запідозрив його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що алкоголю він майже не вживає. Напередодні, 13 серпня, випив три чарки алкоголю. Поліцейський повідомив, що потрібно пройти освідування. Поліція зупинила двох свідків. Він погодився пройти освідування на приладі драгер. В процесі освідування він не побачив, чи був мундштук герметично запакований в поліетиленову плівку перед відкриванням. Він сумнівався в тому, що мундштук новий і повідомив про це поліцейського. Інспектор почав показувати сертифікати на прилад. При цьому мундштук поліцейський не замінив. Він продув прилад, який показав результат 1,11 ‰. Поліцейський показав результат свідкам. Після чого інспектор сказав написати в протоколі, що він напередодні, о 20 годині вечора випив три чарки горілки, а зранку сів за кермо. Дослівно не пам`ятає, що писав в протоколі. Він не знав, що має право повторно пройти освідування через 20 хвилин. Інспектор не пояснив, які він має варіанти дій. Потім передали керування іншому водію, який відвіз його додому. Вину не визнає, оскільки прилад Драгер не міг показати такий показник. Вважає, що працівником поліції не було йому роз`яснено варіанти дій при освідуванні. Він розгубився, а тому не поїхав до лікарні. Вважає, що випитий ним напередодні алкоголь повинен був вийти з організму за 12 годин. Інспектор стояв до нього спиною, а коли повернувся, то пакет з мундштуком вже був відкритий. Поліцейський не пропонував пройти освідування в лікарні, як і не пропонував повторно пройти освідування на Драгері через 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2021 року його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим при освідуванні водія. Водій продув прилад Драгер, потім оформили протокол про адміністративне правопорушення. Він відвіз водія, на якого склали протокол, на його автомобілі додому. Потім повернувся до свого автомобіля і поїхав у своїх справах. Освідування проходило біля поліцейського автомобіля. Інспектор дістав прилад, після продування водієм показав цифри на приладі, і результати приладу були записані в протокол. Алкотестер показав результат 1 із чимось проміле. Інспектор розпаковував мундштук стоячи до нього спиною. Він не чув, щоб поліцейський пропонував водієві пройти освідування в медичному закладі. Він не пам`ятає, чи висловлював Суворов інспектору якісь зауваження щодо мундштука.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2021 року його зупинила поліція біля КП «Каштан» та запросила бути понятим при освідування водія на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності водій продув газоаналізатор, інспектор склав протокол і, розписавшись в ньому, він поїхав у своїх справах. Процес освідування він погано пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. З водієм була дитина. Водій продував пристрій, але як його діставали та налаштовували на роботу, не пам`ятає. Інспектор діставав пристрій зі службового автомобіля.

Особа, що склала протокол ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2021 року був зупинений водій ОСОБА_1 . Від водія був запах алкоголю і йому було запропоновано пройти освідування на стан спяніння. Водію було запропоновано пройти тест на місці, або проїхати до лікарні. Водій погодився пройти тест на місці. Були зупинені свідки, які б засвідчили показник алкотестера чи відмову водія від проходження. Водію були роз`яснені його права та обов`язки. Водій пройшов освідування на місці за допомогою пристрою Драгер, який показав алкогольне сп`яніння. Був складений протокол, водій надав свої пояснення та розписався в протоколі. В пристрій Драгер вставляється одноразова трубка. Повторно водій не продував газоаналізатор. Направлення на проходження освідування в медичному закладі не виписувалося, оскільки водій пройшов освідування на місці зупинки. Мундштук одноразового використання. На відео видно, що він витягнув мундштук з герметичної упаковки. Обов`язку показувати мундштук перед діставанням з герметичної упаковки, згідно інструкції, не має.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом ААБ № 159669 від 14.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 09-00 год. на вул. Героїв Майдану, 2 в м. Пирятин, керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, незв`язна мова. При проходженні ОСОБА_1 освідування приладом Alcotest 6810 вміст алкоголю становив 1,11 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Вказаний протокол був власноручно підписаний ОСОБА_1 , при цьому він у своїх поясненнях зазначив, що 13 серпня 2021 року, о 20 год. 00 хв. випив 3 чарки горілки, а 14 серпня 2021 року, о 09 год. 00 хв. керував авто. Пройшов тест з використанням газоаналізатора драгер 1,11 ‰. До працівників поліції претензій не має;

- тестом на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6810, вміст алкоголю у ОСОБА_1 14.08.2021 о 09-06год становив 1,11 ‰ ;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких свідки вказали, що 14 серпня 2021 року їх було запрошено працівниками поліції в якості понятих при оформленні адміністративного протоколу за керування в нетверезому стані на водія автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 , який в їх присутності пройшов тест на алкоголь з використанням газоаналізатора «ДРАГЕР 6810», результат 1,11‰, після чого водій дав пояснення в протоколі, засвідчивши його своїм підписом;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків освідування за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, вміст алкоголю становив 1,11 ‰;

- поясненнями ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що дійсно напередодні, ввечорі 13 серпня 2021 року, вживав алкоголь, а саме: випив три чарки горілки.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядку).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив, як інспектор діставав одноразовий мундштук з упаковки і він сумнівається в тому, що мундштуком до нього ніхто не користувався, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, з приєднаного до матеріалів справи відеозапису вбачається, як особа, що склала протокол, в присутності ОСОБА_1 та двох свідків дістала зі службового автомобіля газоаналізатор та полімерний пакет з одноразовим мундштуком. В подальшому вказаний полімерний пакет було розірвано та приєднано мундштук в газоаналізатор для проходження ОСОБА_1 освідування. При цьому ОСОБА_1 було продемонстровано наявність дозвільної документації на вказаний газоаналізатор.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що поліцейські порушили вимоги Інструкції та не запропонували йому пройти повторне освідування через 20 хвилин після першого освідування, не заслуговують на увагу з огляду на те, що положеннями ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не передбаченого таких обов`язків поліцейського здійснити повторне освідування чи запропонувати особі пройти повторне освідування.

Також доводи захисту в тій частині, що відсутнє направлення на освідування ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки згідно Інструкції та Порядку направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я виписується поліцейським водію транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Однак як убачається із відеозапису та показань свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці та не висловлював свою незгоду з результатами освідування на місці зхупинки, а тому і підстав складати таке направлення у поліцейських не було.

Окрім цього, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його прав, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна