Справа № 522/2037/22
Провадження № 3/522/2399/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли зВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 19 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська 5, реалізовував овочі та фрукти без дозвільних документів на торгівлю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , 21 січня 2022 року о 15 годині знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Дюківська 5, здійснював реалізацію продуктів харчування з рук без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, однак надав заяву в якій провину визнає та просить провести розгляд за його відсутності, тому суддя розглядає матеріали за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину Маммедова Елфаг., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №478938 від 19.01.2022 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №479108 від 21.01.2022 року;

- рапорти від 19.01.2022 року та від 21.01.2022 року;

- рапорт на лінію «102»;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- довідка армор;

- фототаблиця;

- заяви ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за вчинення особою двох правопорушень у вигляді штрафу в дохід держави. З урахуванням того, що під час складення протоколів не вилучалися предмети незаконної торгівлі, суддя приходить до висновку, не застосовувати додаткову міру стягнення у вигляді конфіскації предметів незаконної торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят п`ять) гривень, без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Віктор ПОПРЕВИЧ