Справа № 331/6477/21 Провадження № 3/478/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Мегатранс-Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року від Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП: справа № 331/6477/21 (провадження № 3/478/632/2021) та справа № 331/6479/21 (провадження № 3/478/633/2021) за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.01.2022 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 331/6477/21, провадження № 3/478/632/2021.

Згідно Із протоколів про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 330167 від 12.11.2021 року та серії ААБ № 3301116 вбачається, що 12.11.2021 року о 14 годині 40 хвилин, в районі будинку № 84 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги д. з. 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3.5 м заборонено» та допустив наїзд на перешкоду, а саме міст, порушив тим самим вимоги п. 8.4 в) ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб та міст, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 330167, ААБ № 3301116 від 12.11.2021 року, схемою місця ДТП від 12.11.2021 року, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на предмет їх пошкоджень від 12.11.2021 року, та іншими матеріалами справи.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушень ступінь його вини, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 139 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 139 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Іщенко Х.В.