Провадження №: 3/755/703/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №307430 від 15.10.2021 року ОСОБА_1 15.10.2021 року о 23 год. 33 хв., керував транспортним засобом «Peugeot 206» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухова активність, підвищений тон голосу. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудний відеореєстратор АА00267.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він не керував транспортним засобом «Peugeot 206» н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції. За кермом був його кум ОСОБА_2 з яким вони повертались з дня народження племінниці ОСОБА_1 . Під час руху по Броварському проспекту їх було зупинено працівниками поліції за не робочу лампочку підсвітки номерного знаку. У ОСОБА_2 не було посвідчення водія при собі, тому працівники поліції попросили його документи на автомобіль та посвідчення водія. Вказав, що дійсно відмовився від продуття приладу Драгер, оскільки поспішав додому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на відео, наявному в матеріалах справи, один із працівників поліції зазначає, що він має відео факту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (00 год. 24 хв. 02 с. 15 жовтня 2021 року). При цьому, в матеріали справи не містять відео де ОСОБА_1 , керує транспортним засобом, що ставить під сумнів доводи працівників поліції стосовно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 15.10.2021 року він разом із ОСОБА_1 на спільно придбаному автомобілі «Peugeot 206» н.з. НОМЕР_1 повертались додому у м. Бровари із дня народження племінниці ОСОБА_1 . Вказав, що він був за кермом, проте у нього було відсутнє на той час при собі посвідчення водія. Під час руху по Броварському проспекту їх було зупинено працівниками поліції за непрацюючу лампочку підсвітки номерного знаку. Вони вийшли з автомобіля разом та ОСОБА_1 запитав працівників поліції про причину зупинки транспортного засобу після чого працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 продути Драгер. Він повідомляв працівників поліції, що за кермом був він а не ОСОБА_1 , на що вони не звернули увагу та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно до положень п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення АА №307430 від 15.10.2021 року, направлення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відеозапис нагрудного відореєстратора АА00267.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується показаннями як самого ОСОБА_1 так і свідка, допитаного в судовому засіданні, які узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери.

Так, переглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери, встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу надавав працівникам поліції посвідчення водія для перевірки. Проте, із переглянутого відеозапису не вбачається факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наявних на відеозаписі вбачається, що вони пояснювали працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Судом викликався в судове засідання для допиту в якості свідка інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сердюка Є.С., проте зазначений інспектор не з`явився до суду та не надав пояснення причин своєї неявки.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Під час здійснення своїх службових повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Проте, на відео, наявному в матеріалах справи та дослідженому судом, один із працівників поліції зазначає, що він має відео факту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Разом із тим, в матеріали справи таке відео, а саме факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, відсутнє, що ставить під сумнів доводи працівників поліції стосовно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, на наявному в матеріалах справи відеозаписі (00 год. 23 хв. 56 с.) видно, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, транспортним засобом керував його кум ОСОБА_2 .

За таких підстав, висновок працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: