Провадження № 33/824/526/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хобти С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хобти С.Г. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 27 вересня 2021 року о 16 годині 05 хвилин по просп. Героїв Сталінграда, 42-А у м. Києві керувала транспортним засобом «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820, прилад ARHK 0479, результат тестування - 0,97 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Хобта С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної виявленої у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів наявність у неї таких ознак, а відтак і законності проведення огляду останньої на стан сп`яніння.

Також апелянт вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом та самим протоколом, а крім того, не було роз`яснено право мати захисника, що свідчить про порушення її права на захист.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що прилад «Драгер» спрацював лише з 4-5 спроби, що може свідчити про несправність газоаналізатора.

Захисник вважає, що з огляду на викладене, складений протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням ст. 266 КУпАП. Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку захисника, матеріали справи не містять.

Окрім іншого, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, мотивоване тим, що копію постанови він отримав 14 грудня 2021 року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що копію постанови захисник Хобта С.Г. отримав 14 грудня 2021 року, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника Хобти С.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №309469від 27 вересня 2021 року (а.с.1), роздруківці приладу «Драгер» від 27 вересня 2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 27 вересня 2021 року о 16 год. 10 хв. виявлено 0,97 проміле (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини своєї не заперечувала, вказала, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, вживала пиво.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що свідчить про роз`яснення останній її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а отже є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також є безпідставними доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної виявленої у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису з боді камери працівника поліції вбачається, що він повідомив ОСОБА_1 про наявність підстав вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознакою - запах алкоголю з порожнини рота. При цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Необґрунтованими також є доводи апеляційної скарги про те, що «Драгер» спрацював лише з 4-5 спроби, що може свідчити про несправність газоаналізатора, так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неправильно задувала у прилад, на чому працівник поліції неодноразово наголошував.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хобти С.Г. щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Хобті С.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Хобти С.Г. - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига