overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7048/21
Провадження № 3/211/62/22
П о с т а н о в а

про об`єднання справ

28 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, секретар С.М. Зоріна,

за участі прокурора Бойка А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Свірідова Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національна поліція України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національна поліція України № 211/7048/21, № 211/7049/21, № 211/7050/21, № 211/7051/21, № 211/7052/21, № 211/7053/21, № 211/7054/21, № 211/7055/21, № 211/7056/21.

В судовому засіданні захисник Свірідов Д.М. надав суду клопотання про об`єднання адміністративних справ так як вони розглядаються відносно однієї і тієї ж особи та за однією статтею КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти об`єднання справ.

Крім того до провадження судді Н.О. Сарат від судді С.В. Ткаченко надійшли матеріали справи № 211/7057/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Суд ставить на обговорення питання про об`єднання справ.

ОСОБА_1 , його захисник та прокурор, не заперечували проти об`єднання.

Вислухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справ, суд приходит до висновку про можливість об`єднати в одне провадження справи № 211/7048/21, № 211/7049/21, № 211/7050/21, № 211/7051/21, № 211/7052/21, № 211/7053/21, № 211/7054/21, № 211/7055/21, № 211/7056/21 та № 211/7057/21, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7048/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/7048/21, № 211/7049/21, № 211/7050/21, № 211/7051/21, № 211/7052/21, № 211/7053/21, № 211/7054/21, № 211/7055/21, № 211/7056/21 та № 211/7057/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальност за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7048/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 3/643/874/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП № 2 Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1. ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707369 від 15.09.2021, ОСОБА_1 перебуваючи на обліку у ХРУП № 2, без дозволу ХРУП № 2 знаходився у смт Мерефа Харківського району Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент надходження справи до суду цей строк минув.

Керуючись ст. ст.7,38, 187,247КУпАПсуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7тачастиною першою статті287Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32або32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 509/277/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали, що поступили з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171195, ОСОБА_1 , 27.12.2021 р. о 14:10 год., по а/д 4км.+850м. Н-33 Одеського району Одеської області, керуючи транспортним засобом "OPEL", н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем "TOYOTA", н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Спрейса на зелений сигнал світлофору. порушив п.8.7.3г Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.8.7.3г Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 676/325/22
Номер провадження 3/676/233/22
ПОСТАНОВА

25 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498323 від 05 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/325/22).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 498322 від 05 січня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/321/22).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/325/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/321/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/321/22 (номер провадження 3/676/230/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 642/8254/21
Провадження № 3/642/108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185, ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають вказані адміністративні матеріали, які постановою від 10.01.2022 об`єднані в одне провадження (протокол серії АПР18 №217963 від 16.11.2021 за ст. 173 КУпАП, серії АПР18 №217964 від 16.11.2021 за ст. 185 КУпАП, серії АПР18 №217962 від 16.11.2021 за ч.3 ст. 178 КУпАП).

ОСОБА_2 на судовий виклик в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час розгляду матеріалу повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо, примусовим приводом, примусовим приводом згідно постанови суду від 10.01.2022 не доставлений, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185, ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, працівниками поліції примусовий привід ОСОБА_2 не виконано, враховуючи ч.2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому вважаю необхідним повернути вказані матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/8657/21
Номер провадження 3/521/102/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №192818 від 27.05.2021 року, ОСОБА_1 , 26.05.2021 року ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 26.05.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 184, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 143/56/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

Встановив:

10.01.2022 о 11 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , саме: висловлювався словами нецензурної лайки, ображав, забрав документи та гроші. чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 7).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №356523 (а. с. 2), заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї адміністративне правопорушення (а. с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 10.01.2022 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 прийшов до неї на роботу та почав конфлікт в ході якого ображав її словами нецензурної лайки та забрав документи на автомобіль на гроші (а. с. 5), рапортом старшого інспектора- чергового ЧЧ СМ ВП №4 Вінницького РУП у Вінницькій області С.Турбовця (а. с. 3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , із яких вбачається, що він дійсно висловлювався словами нецензурної лайки відносно ОСОБА_2 та забрав документи на автомобіль.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 314/127/22
Провадження № 3/314/219/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 21.01.2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року Вільнянсьнським районним судом Запорізької області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд виявив, що при її складанні було допущено описку, а саме в постанові помилково зазначена дата винесення постанови 21.02.2022 замість вірного 21.01.2022. Наявність такої описки, заважає подальшому виконанню постанови, проте не змінює постанову по суті.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вільнянсьнського районного суду Запорізької області від 21.01.2022 року по справі № 314/127/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду вважати правильним дату винесення постанови «21.01.2022» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М.Капітонов

25.01.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 399303 був складений 22.10.2021, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 14.10.2021.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 14.01.2022).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477489 від 16.11.2021 року, ОСОБА_1 05.11.2021 року о 13 год. 50 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 477489 від 16.11.2021 року, письмових пояснень, що додані до протоколу, рапорту, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: