Справа № 185/9478/21
Провадження № 3/185/117/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 087718 від 03 листопада 2021 року зазначено, що 30 жовтня 2021 року, о 23:40 год., у м. Павлограді по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», здійснив виїзд на Соборну площу, де, керуючи вказаним автомобілем здійснив кругові оберти, чим під час керування пошкодив покриття площі (бруківку).

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він зареєстрований в с. Богданівка, однак проживає у м. Ірпінь Київської області. Він має два автомобіля Меrcеdеs-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 та BMW, номерний знак НОМЕР_1 , до яких доступ є не лише у нього. 30 жовтня 2021 року він не був у м. Павлограді, оскільки знаходився у Вінницькій області, а саме проходив обстеження у КНП«Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради» тому скоїти зазначене у протоколі правопорушення не міг. Автомобіль BMW він здає в оренду, хто був за кермом даного автомобіля 30.10.2021 року йому не відомо.

Адвокат Щчекіч І.В. у судовому засіданні пояснила, що поліцейськими не було встановлено, хто саме був водієм автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 під час коли було здійснено фіксацію на камеру спостереження, зокрема 30 жовтня 2021 року о 23:23:44 год., місце фіксації автомобіля, матеріалами справи не підтверджено. Жодного належного доказу вини саме ОСОБА_1 у скоєнні проступку відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП матеріали справи не містять, 30 жовтня 2021 року поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , більше того, доступ до автомобіля належного ОСОБА_1 є не лише у нього. Крім того, протоколом діагностування підтверджується правдивість аргументів з приводу того, що 30 жовтня 2021 року він знаходився в м. Шаргород Винницької області. Отже, ОСОБА_1 пункт 2.3 «е» ПДР не порушував, а тому його не можна притягнути до адміністративної відповідальності.

На запит суду Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області надано лазерний диск з відеозаписом події, що відбулася 30 жовтня 2021 року о 23:40 год. у м. Павлограді, при перегляді якого суд не встановив хто саме перебував за кермом автомобіля.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Щчекіч І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «е» ПДР викликають обґрунтовані сумніви, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Отже, під час розгляду справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У даному випадку судом не встановлено в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки забруднення дорожнього покриття, зокрема, ним не здійснювалось. Беззаперечних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна