Справа № 367/9916/21
Провадження №3-зв/367/5/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. заявила у даній справі собі самовідвід, через порушення порядку визначення судді, враховуючи, що справу між суддями було розподілено поза межами робочого часу.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. та особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду самовідводу.

Суддя, оглянувши матеріали справи, вважає що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу (самовідводу) судді, що здійснює провадження у справі. Проте, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу Ірпінського міського суду Київської області, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний заявити собі самовідвід, який повинен бути вмотивованим. У разі заявлення відводу (самовідводу), його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює розгляд справ про адміністративне правопорушення, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначеним у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 1.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 1.3.1 Положення, визначено, що положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Пунктом 1.4.9 Положення, встановлено, що Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно з п. 2.3.4 Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.8 Положення, копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля.

Пунктом 2.3.9 Положення, прямо заборонено здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктом 2.3.13 Положення, визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 7 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення в редакції від 02.03.2018р.), для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Таким чином, автоматизований розподіл судових справ між суддями в позаробочий час недопустимий, оскільки в Табелі обліку робочого часу о 17 год. 30 хв. закінчується робочий день.

Відповідно до розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку для суддів та працівників Ірпінського міського суду Київської області, тривалість робочого часу суддів, працівників Суду становить 40 годин на тиждень. Установлюється п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями (субота та неділя). Робочий час з понеділка по четвер триває з 08:30 год. до 17:30 год., у п`ятницю з 08:00год. до 15:45год.. Тривалість перерви для відпочинку і харчування становить 45 хвилин і триває з 13:00 год. до 13:45 год. Перерва не включається в робочий час, суддя, працівник може використовувати її на свій розсуд. На цей час він може відлучатися з місця роботи. Облік робочого часу у Ірпінському міському суді Київської області здійснюється у журналі обліку робочого часу та табелі робочого часу.

Таким чином, після 17 год. 30 хв. судді не можуть брати участі в автоматизованому розподілі справ між суддями.

За змістом положень ч. 1 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточий проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). У п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим суд вважає, що слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) та це узгоджується з положеннями ч. 1 ст.2 КУпАП.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити та передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Так, судом було встановлено, що дану справу про адміністративне правопорушення № 367/9916/21 було розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки була розподілена в позаробочий час за відсутності відповідного Рішення зборів судді Ірпінського міського суду Київської області, що в свою чергу призводить до порушення ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 245,280,294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карабаза Наталії Федорівни у справі № 367/9916/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 367/9916/21 про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для потворного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова