Справа № 264/9103/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року на адресу суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВАВ №463592 від 02.12.2021 року вбачається, що 02.12.2021 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля кафе «Рачок» за адресою: м. Маріуполь, вул. Гонди, буд. 44, здійснював господарську діяльність, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснив, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2).

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично і на власний ризик (п. 4).

Таким чином, коли мова йде про торгівлю, то такий вид господарської діяльності може вважатися підприємництвом лише у разі здійснення не менше трьох угод купівлі-продажу протягом одного календарного року. Відсутність фактичних даних про кількість таких угод протягом визначеного проміжку часу в конкретному випадку унеможливлює висновок про здійснення особою господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, а отже свідчить про відсутність складу відповідного правопорушення.

Також суд зазначає, згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 17 березня 1993 року «Про податок на промисел» під систематичною діяльністю стосовно продажу товарів слід розуміти вчинення протягом календарного року 4 таких угод.

Так, суду було надано довідку про результати перевірки за зверненням 102, заяву ОСОБА_1 про добровільну згоду на огляд, його пояснення, протокол огляду від 02.12.0221 року та квитанцію про передання вилученого у Безь майна на зберігання до камери схову, однак жодний із вищевказаних документів не мітить однозначних свідчень систематичності діяльністю стосовно продажу ОСОБА_1 товарів суду не надано.

Крім того, на виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, звернення до поліції про забезпечення явки останнього до суду позитивних результатів не дали, у зв`язку із чим встановити фактичні обставини справи не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, та, беручи до уваги згадані вище дефекти доказової бази у цій справі, суд вимушений констатувати недоведеність обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, і на цій підставі закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду від 02.12.2021 року повернути власнику.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко