КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № відсутній
Провадження № 33/824/583/2022 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Віталія Ботвини про визначення підсудності у порядку ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Віталія Ботвини про визначення підсудності у порядку ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , який будучи присяжним (під час виконання обов`язків у суді) Деснянського районного суду м. Києва порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

У клопотанні заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про визначення підсудності протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення чи місцевий загальний суд, який відповідно до вимог ст. 257 КУпАП уповноважений на розгляд справи за місцем вчинення правопорушення.

Вочевидь, заступник начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має розглядатись Деснянським районним судом м. Києва, оскільки у клопотанні вказано на те, що ОСОБА_1 , будучи присяжним (під час виконання обов`язків у суді) Деснянського районного суду м. Києва, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя апеляційного суду, зважаючи на обставини, викладені у клопотанні заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України, та керуючись вимогами ч. 3 ст. 257 КУпАП, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід направити для розгляду по суті до суду, найбільш територіально наближеного до суду, у якому ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Віталія Ботвини задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 направити до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська