Справа № 456/6313/21
Провадження № 3/456/144/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли Сртийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 5 ст. 122, частиною 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2021, о 13 год 21 хв., в м. Стрий по вул. Вокзальна, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай Аксент», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.п. 16.6., 2.1. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 08.12.2021, о 13 год 19 хв., в м. Стрий по вул. Вокзальна, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції, подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків червоного кольору світла, не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування по вул. Вокзальна м. Стрий, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Постановою від 20.12.2021 об`єднано в одне провадження справу №456/6313/21 провадження №3/456/2954/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 122 КУпАП зі справою №456/6314/21 провадження №3/456/2955/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що був сніг і він не побачив дорожній знак тому не надав перевагу в русі. Він бачив, що за ним їдуть працівники поліції, однак не зрозумів, що саме йому дана вимога зупинитися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -.

Згідно з диспозицією частини 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та інші документи визначені цими Правилами.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 16.6. Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 122, частиною 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААБ №170229 від 08.12.2021, згідно з яким ОСОБА_1 08.12.2021, о 13 год 21 хв., в м. Стрий по вул. Вокзальна, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай Аксент», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, створив аварійну обстановку (а.с.2);

протоколом серії ААБ №170230 від 08.12.2021, згідно з яким ОСОБА_1 08.12.2021, о 13 год 19 хв., в м. Стрий по вул. Вокзальна, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції (а.с.16);

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався по вул. Шевченка після чого здійснив поворот ліворуч на автодорогу Київ-Чоп. Він бачив поліцейських та чув звуковий сигнал однак проігнорував його так як забув вдома посвідчення водія. Службовий автомобіль почав його переслідувати та по вул. Вокзальна притиснув його автомобіль до узбіччя (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався по головній дорозі та перед ним виїхав бус і змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути авірії (а.с.4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №482091 від 08.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.8);

відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с.9), яке підтверджує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а також підтверджує час, місце та обставини, за яких було виявлено працівниками поліції ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 122 КУпАП. Крім цього, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 5 ст. 122, частиною 1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 122, частиною 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення: за частиною 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський