Справа № 638/23/22
Провадження № 3/638/2/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ДВКР СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який працює старшим науковим співробітником НДЛ 3.2.1 наукового центру ПС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
04.01.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
З протоколу № 17/9/4-15нт про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року, складеного старшим оперуповноваженим 4 відділу 9 управління Департаменту військової частини контррозвідки СБ України майором Матвєєвим А.О., вбачається, що 28.12.2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки у приміщенні №145, що розташоване в адмінбудівлі№124/4 (за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 228) було виявлено факт використання громадянином ОСОБА_1 секретного магнітного носія інформації (диск №990, гриф секретності «Таємно») на незареєстрованому та некатегорованому ПЕОМ (на якому не створено комплексної системи захисту інформації), з метою відпрацювання секретної інформації, яка відноситься до науково-дослідної роботи «Моніторинг» (гриф секретності НДР «Таємно»), чим порушив вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 та 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях» затвердженою постановою КМУ від 18.12.2013 року №939. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Дзержинському районному суді м. Харкова, в протоколі зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статті 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.
Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першої статті 212-2 КУпАП, підтверджуються протоколом № 17/9/4-15нт про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , витягом з наказу №273 від 29.10.2019 року ТВО начальника ХНУПС імені Івана Кожедуба, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків старшого наукового співробітника науково-дослідної лабораторії науково-дослідного відділу науково-дослідного управління наукового центру Повітряних Сил; функціональних обов`язків ОСОБА_1 ; довідками про надання допуску, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції вказаної статті.
Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно долученої до матеріалів копії посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
У відповідності до п. 13 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій.
Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,212-2,221,280,283,284КУпАП суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин