Справа № 761/1732/22
Провадження № 3/761/1464/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М., прокурора Прокопова О.В.,особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., громадянина України, працюючого на посаді директора Інституту економіки промисловості Національної академії наук України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2022 справу №761/1732/22 об`єднано зі справами №761/1733/22, №761/1734/22, №761/1736/22.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 № 66, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Інституту економіки промисловості Національної академії наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (при виданні Наказу від 11.09.2020 № 41-к «Про оплату праці працівників ІЕП НАН України», зокрема, встановив собі особисто як головному науковому співробітнику надбавку за складність та напруженість в розмірі 2 465 грн. та надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 2 465 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 № 67, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Інституту економіки промисловості Національної академії наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів (при виданні Наказу від 24.01.2021 № 4-к «Про оплату праці працівників ІЕП НАН України», зокрема, встановив собі особисто як головному науковому співробітнику надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 2 958 грн. та надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 2 958 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 № 68, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Інституту економіки промисловості Національної академії наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів (при виданні Наказу від 11.09.2020 № 41-к «Про оплату праці працівників ІЕП НАН України», зокрема, встановив собі особисто як головному науковому співробітнику надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 2 465 грн. та надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 2 465 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 № 69, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Інституту економіки промисловості Національної академії наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (при виданні Наказу від 24.01.2021 № 4-к «Про оплату праці працівників ІЕП НАН України», зокрема, встановив собі особисто як головному науковому співробітнику надбавку за складність та напруженість в розмірі 2 958 грн. та надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 2 958 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що він діяв в межах своїх повноважень як директор та нарахував надбавки за роботу за сумісництвом в наукових проектах відповідно до доповідних записок керівників проектів, а відтак не вбачає в своїх діях ознак адміністративних правопорушень. До того ж, сумісництво не заборонено чинним законодавством. Крім того, просив врахувати, що він є особою похилого віку, втратив нещодавно рідного сина та дружину, а також сам переніс хворобу «Сovid-19», тяжкі наслідки якої відчуває і зараз, враховуючи, що йому на даний час 84 роки. Також просив врахувати, що він почесний директор ІЕП НАН України, Академік НАН України, професор, доктор економічних наук, кандидат технічних наук, нагороджений трьома почесними відзнаками НАН України та орденом «За заслуги» III ступеня.

Прокурор Прокопов О.Е. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення, оскільки накази про виплату підписані директором ОСОБА_1 самому собі як науковому працівнику. Крім того, пропозиція наукового керівника не є обов`язковою, оскільки вказане право призначати надбавки належить виключно директору інституту.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши доводи прокурора Прокопова О.Е., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є адміністративними правопорушенням, пов`язаними з корупцією.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як посадова особа юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи директором Інституту економіки промисловості Національної академії наук України, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (при виданні Наказу від 11.09.2020 № 41-к «Про оплату праці працівників ІЕП НАН України», зокрема, встановив собі особисто як головному науковому співробітнику надбавку за складність та напруженість в розмірі 2 465 грн. та надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 2 465 грн.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Інституту економіки промисловості Національної академії наук України, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (при виданні Наказу від 24.01.2021 № 4-к «Про оплату праці працівників ІЕП НАН України», зокрема, встановив собі особисто як головному науковому співробітнику надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 2 958 грн. та надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 2 958 грн.).

Водночас, про наявність реального/потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до Національної академії наук України та Національного агентства з питань запобігання корупції не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час є особою похилого віку, на даний час йому 84 роки, за весь час трудової діяльності здобув значні наукові досягнення, а саме, він є почесним директором ІЕП НАН України, Академіком НАН України, професором, доктором економічних наук, кандидатом технічних наук, нагороджений трьома почесними відзнаками НАН України та орденом «За заслуги» III ступеня, він нещодавно перехворів хворобою «Сovid-19», тяжкі наслідки якої відчуває і зараз. При цьому, в результаті вчинення даних адміністративних правопорушень суттєвих негативних суспільних чи фінансових наслідків не настало, а тому сукупність всіх цих обставин на переконання суду свідчить про малозначність вчинених останнім правопорушень, а тому в даному випадку суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Також суд враховує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 будь-яких мотивів на вчинення вказаних адміністративних правопорушень з метою отримання будь-якої вигоди для себе.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини та характер вчинених правопорушень, їх наслідки, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 1727, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська