Справа № 751/9572/21
Провадження №3/751/105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я., Коробович А.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Помаз А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308876 від 18.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 18.12.2021 о 09 год 48 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, біля буд.№9 керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №789 від 18.12.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308726 від 21.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 21.12.2021 о 18 год 59 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 9, керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`янінні, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом, на вимогу поліцейських був зупинений, які повідомили, що мають підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд, здав аналіз сечі. Лікар відразу після здачі аналізів надала висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим лабораторні дослідження були проведені лише 21.12.2021. По другому випадку зазначив, що спочатку відмовився від проходження огляду, але після того, як було складено протокол, за згодою поліцейських на протязі двох годин поїхав самостійно до лікаря-нарколога, за висновком якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 та Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, а тому є недійсним. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту медичного огляду. Проте, висновок виданий ОСОБА_1 18.12.2021, але акт медичного огляду складений 21.12.2021. Крім того, у вказаних документах є розбіжності, у висновку вказано, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`янінні, а в акті зазначено, що канабіноїди не виявлено. Щодо складання іншого протоколу вказав, що в протоколі невірно зазначені ознаки сп`яніння і взагалі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. В цей день ОСОБА_1 самостійно пройшов у лікаря огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно чч. 4-5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 7-8, 12-13, 15-16, 22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» указаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308876 від 18.12.2021 складено за результатами висновку медичного огляду №789 від 18.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В той же час згідно акту медичного огляду від 18.12.2021 лікарем за результатами огляду встановлено діагноз «наявні ознаки наркотичного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 , 1992 року народження, на стан наркотичного сп`яніння проводився в лікарні з використанням CITO тесту, за допомогою якого визначається попередній результат, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Разом з тим, згідно указаного акту медичного огляду лабораторні дослідження проведені лише 21.12.2021 щодо ОСОБА_1 , 1987 року народження та саме 21.12.2021 встановлений діагноз «наркотичне сп`яніння».

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду складено 18.12.2021 з порушенням п.7 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції за відсутності результатів лабораторних досліджень, які є обов`язковими, а тому є недійсним.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №308876 від 18.12.2021, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 18.12.2021, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2021 о 18.59 год керував транспортним засобом.

Згідно направлення поліцейського від 21.12.2021, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, тому останній о 19.10 год направлявся до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Згідно виписки КПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №19/19 від 21.12.2021 із медичної карти амбулаторного хворого, вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2021 о 21 год 00 хв (тобто на протязі 2 год після керування транспортним засобом), пройшов медичний огляд, у тому числі щодо наркотичного сп`яніння, за результатами огляду якого 30.12.2021 останній тверезий, ознак сп`яніння немає.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, за згодою інспектора він самостійно пройшов огляд у медичному закладі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308726 від 21.12.2021 не є допустимим доказом, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 21.12.2021 в 18 год 59 хв транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим відмова його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 36, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №751/9572/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та адміністративну справу №751/9776/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши адміністративній справі №751/9572/21, провадження №3/751/105/22.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 07.02.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк