Справа № 638/678/22
Провадження № 3/638/778/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді начальника автомобільної та електрогазової служби озброєння Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ №2/10 відповідно до Наряду № 353 на використання машин Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба на 08.12.2021, затвердженого начальником університету генерал-майором В. Тюріним 07.12.2021, командиру батальйону матеріально технічного забезпечення підполковнику ОСОБА_2 з 08 год. 00 хв. 08.12.2021 до 17 год. 00 хв. 09.12.2021 був наданий в розпорядження службовий автомобіль ВАЗ-2107, військовий номер НОМЕР_1 .
На підставі Наряду № 353 був оформлений Дорожній лист № 6852, відповідно до якого старшим машини службового автомобілю ВАЗ-2107, військовий номер НОМЕР_1 був визначений підполковник ОСОБА_3
08.12.2021 о 12.00 начальник автомобільної та електрогазової служби озброєння Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба майор К. Койдан, перебуваючи на території військового містечка № 2 Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228, перевищивши надані йому службові повноваження, всупереч рішення начальника університету, затвердженого нарядом № 353, надав протиправне розпорядження диспетчеру технічної роти батальйону матеріально - технічного забезпечення працівнику Збройних Сил України М. Чумаченко внести зміни в Дорожній лист № 6852 та зробити запис про призначення старшим машини службового автомобілю ВАЗ-2107, військовий номер НОМЕР_1 , капітана С. Березу.
В свою чергу, капітан ОСОБА_4 , 08.12.2021 використав службовий автомобіль ВАЗ-2107, військовий номер НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби для доставки особистого майна (літніх черевиків) полковнику ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, майор ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 3.13 розд. 3 Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 12.12.2016 №678, діючи умисно, перевищив свої службові повноваження і всупереч рішенню начальника університету, затвердженого нарядом № 353, надав протиправне розпорядження про внесення змін у Дорожній лист № 6852 щодо призначення старшим машини службового автомобілю ВАЗ-2107, військовий номер НОМЕР_1 , капітана С. Березу, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що не знав про намір ОСОБА_7 використовувати службовий транспортний засіб ВАЗ-2107, військовий номер НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби.
Вважає, що його допис у дорожньому листі не є правопорушенням, оскільки ОСОБА_8 підпорядковується безпосередньо підполковнику ОСОБА_9 та мав право використовувати даний автомобіль.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Своїми діями ОСОБА_1 08.12.2021 о 12 год. 00 хв. порушив п. 3.13 розділу 3 Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 12.12.2016 № 678.
Відповідно до п. 3.13 розділу 3 Інструкції рішення на щоденне використання машин приймається командиром військової частини та оформлюється нарядом на використання машин. Наряд на використання машин затверджується командиром військової частини напередодні використання.
Частиною 2 статті 172-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моментуоголошення рішення промобілізацію (крім цільової).
Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303 Про часткову мобілізацію, затвердженого встановленим порядком, оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період, який діє на час розгляду справи.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ № 2/10 від 13.01.2022 року, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, витягом з положення про автомобільну та електрогазову службу озброєння Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Нарядом №353, Дорожнім листом №6852. Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, службову характеристику, записами щодо заохочення, особу правопорушника: вік, соціальне положення; ступінь його вини; ставлення до вчиненого, а саме визнання провини частково, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
Під час розгляду справи встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_10 є учасником бойових дій.
Таким чином, ОСОБА_10 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,172-14, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (двітисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 4930 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Щепіхіна