overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1814/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 р. о 9 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 перебував на дитячому майданчику в м. Кілія, вул. Миру, 62 без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАБ № 905472 від 02.11.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 44-3 КУпАП вірною.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги факт того, що правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 мали місце ще 02.11.2021 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 закрити у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дата документу 07.02.2022
Справа № 501/5177/21
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

07.02.2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №509135 від 10.11.2021 р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) який, згідно подання ЗОШ №4 м.Чорноморськ, систематично порушує дисципліну та поведінка не змінилась.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Ч.1 ст.184 КУпАП - Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, яке було виявлено 20.10.2021р., тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/715/2022Справа №: 641/9089/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 471293 від 12.11.2021, ОСОБА_1 02.11.2021 о 09 год. 40 хв. знаходячись у приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, просп. Г. Сталінграду, буд. 136/8, скоїла дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 191,92 грн., чим завдала матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення скоєно 02.11.2021. Справа надійшла до суду після доопрацювання 01.02.2022.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло три місяці, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа 682/2631/21
Провадження № 3/682/28/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

02.12.2021 року о 14 год. 59 хв., гр. ОСОБА_1 у м. Славута Хмельницької області, по вул. Б. Хмельницького, поблизу будинку №38 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби у не встановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді гр ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року та фототаблиці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2876/21

"05" січня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.16622 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.11.2021 року о 10 год. 20 хв. при позаплановому інспектуванню Копилівський ліцей освітній центр Макарівської селищної ради Київської області 08033 вул. Жовтнева, 84, с. Копилів Бучанського району Київської області, відповідно до експертного висновку від 26.11.2021 р. № 001027 з/21, виданого Макарівською міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби, надіслані зразки: 001027з/3/21 - змив з поверхні поличок холодильника для зберігання молочної продукції, 001027з/4/21 - змив з поверхні стола для готової продукції школа, 001027з/9/21 змив з поверхні стелажа для сушіння посуду за санітарно-мікробіологічними показниками не відповідає Методичні вказівки щодо санітарно - мікробіологічного контролю об`єктів виробниитва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду №432-3 від 19.12.2013 невідповідність за бактеріологічними показниками що є порушенням Пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», передбачене п.3 статті 166-22 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 доказів своєї невинуватості не надала, заяв, клопотань не заявляла.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.16622 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.16622 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.3 ст.16622 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16622 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ. обл/ Макарівська сел/22030101; ; Банк: Казначейство України; МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 296/186/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої було встановлено адміністративний нагляд постановою Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2021р., 04 листопада 2021р., та 02 грудня 2021р. не з`явився на відмітку до ОВС, 12 грудня 2021р., о 22 год. 20 хв., при перевірці був відсутній після 22 години 00 хвилин за місцем проживання, за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим призначає йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 703/174/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст. 212-15 КУпАП,

у с т а н о в и в :
11 січня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа № 703172/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, яку було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Цього ж дня до суду надійшла справа № 703/174/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 212-15 КУпАП. Справу також було передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Рибалка О.І. направив до суду клопотання, в якому просив об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справу № 703/172/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 212-15 КУпАП та справу № 703/174/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 212-15 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/172/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 186/20/22
Провадження № 3/0186/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 лютого 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює на шахті «Західнодонбаська» прохідником, притягнутого за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2022 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Першотравенськ вул. Горького, буд. 12а, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався вчинити бійку, не виконував законні вимоги працівників поліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №494329 від 01 січня 2022 року, протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 серії АЗ №009305 від 01 січня 2022 року, постановою серії ГАБ №882798 якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, письмовими поясненнями за заявою ОСОБА_2 від 01 січня 2022 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.24, ст.185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Провадження № 3/127/435/22
П О С Т А Н О В А

24 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

21.01.2022 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, які не відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за відповідною статтею Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона правопорушення і не вказано, який пункт постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року порушила ОСОБА_1 . До протоколу не надано жодного доказу вчинення правопорушення, не залучені свідки і не відібрані пояснення.

Постановою суду від 07.12.2021 року справу №127/33180/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Однак, недоліки, що вказану у постанові суду не усунуті.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання для виконання вимог постанови суду від 07.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу №127/33180/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 направити на доопрацювання до відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року.

Суддя: