overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/115/22
Провадження №3/477/264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2021 року біля 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечивши їй в порушення ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» належні умови проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За результатами обстеження умов проживання було складено акт від 10 грудня 2021 року, відповідно до якого у помешканні за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 зі своєю малолітньою донькою, брудно, підсобне господарство не ведеться. ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, малолітня ОСОБА_3 часто залишається без нагляду дорослих.

З урахування викладеного та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя Л.М. Семенова
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" лютого 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУ Національної поліції в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол серії ВАБ № 637550 від 11.01.2022 року про те, що 09.01.2022 року, о 00-20 годині, ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та докладно розповів обставини справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, крім повного визнання, його провина підтверджується доказами по справі, а саме: письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, у суду немає підстав вважати, що правопорушенням завдано будь-яких шкідливих наслідків охоронюваним інтересам громадян, суспільства або держави, а тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 251-252, 276-279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 732/814/21
провадження № 3/732/149/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

За даними протоколу серії ВАБ № 560171 від 26.05.2021 року, складеного інспектором з РПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Рудиком О.А., який надійшов до суду 28.01.2022, ОСОБА_1 26.05.2021 року, о 13 год. 50 хв., в м. Городня по вул. Шевченка, 8, на зупинці громадського транспорту, знаходився в п`яному стані, хитався, мова не чітка, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено 26 травня 2021 року, а до суду, в провадження судді Лиманської М.В., протокол надійшов 28 січня 2022 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 144/1604/21
Провадження № 3/144/6/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021, о 23:00 год., громадянин ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Теплицького районного суду від 26.07.2021, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , після 21:00 год.

28.10.2021, о 22:10 год., громадянин ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Теплицького районного суду від 26.07.2021, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , після 21:00 год.

29.10.2021, о 22:00 год., громадянин ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Теплицького районного суду від 26.07.2021, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , після 21:00 год.

Справа 144/1604/21 була передана на розгляд судді Герману О.С. 01.11.2021.

Розгляд справи був призначений на 30.11.2021.

30.11.2021 судове засідання було відкладено на 23.12.2021, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.12.2021 судове засідання було відкладено на 13.01.2022, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.01.2021 судове засідання було відкладено на 04.02.2022, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення судової повістки на адресу суду не поверталися.

На момент розгляду адміністративних протоколів від 30 жовтня 2021 року серія ВАБ № 446830, № 446831, № 446832, 04 лютого 2022 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 654/3609/21
Провадження №3/654/86/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2021 року о 13.00 год. на території ферми (Пісчаному кар`єрі) в с.Рибальче - Геройське, ОСОБА_1 зберігала мисливську рушницю марки МЦ 21-12, 12 к., № НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу на право носіння та зберігання зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, фотографіями, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а саме: придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., з конфіскацією зброї (мисливської рушниці марки МЦ 21-12, 12 к., № НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 932/528/22
Провадження № 3/932/338/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 202485 від 06.01.2022 року, ОСОБА_1 06 січня 2022 року близько о 11.55 год. перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА», розташованого на вул. Інженерна, буд. 2д, в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 49 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.01.2022 року об 11.55 год. він перебував в магазині «Аврора», брав ніж розкладний у коробці, але потім поклав на місце. Вийшовши з магазину та пройшовши деяку відстань, був зупинений охоронцем, який повідомив, що ним викрадено товар, але він заперечував, викраденого товару у нього вилучено не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом інвентаризації, рапортом та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 141/26/22
Провадженя № 3/141/28/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал № 141/26/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 141/27/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження, на підставі вимог ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 141/26/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та № 141/27/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/26/22 (провадження № 3/141/28/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 266/475/22
Провадження№ 3/266/259/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №281751 від 18.01.2022 року встановлено, що 18.01.2022 року о 09:30 годин в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район на просп. Будівельників, буд. 87, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MK н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з т.з. RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, надав суду заяву у якій провину у вчиненому правопорушенні визнав, справу просив розглядати у його відсутність.
Провина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Дата документу 02.02.2022
Справа № 501/3667/21
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

02.02.2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, учень ЗОШ №1, проживає: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747503, ОСОБА_1 , 23.09.2021 року о 11.00 годин, перебуваючи біля супермаркету «АТБ», по вул.Соборна 10/1 в смт.Овідіополь Одеської області, курив тютюновий вирі марки «Вінстон», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 175-1 КУпАП- Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Ч.1 ст.175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 23.09.2021 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто станом на момент розгляду справи. минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін