Справа № 127/1029/22
Провадження № 3/127/283/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 року о 22:18 год., під час перевірки ігрового закладу «Play Station», що по вул. В.. Інтернаціоналістів, 10А у м. Вінниці, без жодної дози вакцини, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, працював орендар ОСОБА_2 , чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, повідомив, що на момент складення протоколу він не здійснював підприємницьку діяльність. Вказав, що він взяв в оренду приміщення для ведення ігрового бізнесу. В день складення протоколу, налаштовував техніку із двома друзями. Ігрова техніка в цей час не працювала, відвідувачів не було. Наголосив, що не зареєстрований, як підприємець, про що повідомив поліцейських, вказане планував зробити найближчим часом. На даний момент вакцинувався.

Дослідивши матеріали справи, додані докази та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він складений щодо ОСОБА_1 , який 21.11.2021 року о 22:18 год., під час перевірки ігрового закладу «Play Station», що по вул. В. Інтернаціоналістів, 10А у м. Вінниці, працював без жодної дози вакцини, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Проте, у протоколі не вказано, яку саме норму Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року порушено ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що в протоколі, складеному за бланкетною нормою, що передбачає обов`язковість зазначення конкретного нормативного акту, що регулює правила карантину, не конкретизовано, яку саме норму порушено ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. При цьому сама норма чітко свідчить, що вказані правила мають передбачатись нормативно правовими актами.

Тобто, протокол має бути складений за вчинення конкретних дій особою та зазначення, який нормативний акт встановлював заборону щодо вчинення вказаних дій.

Суд звертає увагу, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, працівники та відвідувачі яких не мають негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати).

Вказана заборона встановлена п.п.3 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Проте у проколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретну норму постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, яку порушено ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, вказувати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено. Зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Крім того, з протоколу серії ВАБ № 447090 від 21.11.2021 року слідує, що він складений 21.11.2021 року о 22:18 год., під час перевірки ігрового закладу «Play Station», що по вул.. В.. Інтернаціоналістів, 10А у м. Вінниці, де працював орендар ОСОБА_2 без жодної дози вакцини, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Матеріали справи складаються з самого протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 , фотографій паспорта останнього та фотографії вивіски та входу в ігровий заклад «Play Station».

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що вказаний заклад приймав відвідувачів , надавав послуги в момент складення протоколу до матеріалів справи не додано, що унеможливлює ствердження про те, що ОСОБА_1 здійснював у вказаний час підприємницьку діяльність.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що 21.11.2021 року о 22:18 год., під час перевірки ігрового закладу «Play Station», що по вул. В.Інтернаціоналістів, 10А взагалі працював орендар ОСОБА_2 , не додано.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: