Справа №443/132/22
Провадження №3/443/104/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Каленчука Г.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року о 11:30 год. ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме риби: виду короп в кількості дві штуки, виду товстолоб в кількості десять штук, виду амур в кількості дві штуки. Згідно п.6.1 правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом №185 від 11.07.2003 року Міністерством економіки та з питань євроінтеграції України, на кожну партію свіжої риби призначеної для реалізації в межах адміністративного району повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України ветеринарне свідоцтво, які в продавця на час продажу були відсутні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Пояснив, що він приватний підприємець та займається розведенням та продажом риби. 13.01.2022 року на ринку, де він здійснював продаж риби до нього підійшли працівники рибоохоронного патруля, та він надав їм документи, що підтверджують право для реалізації риби, однак не надав ветеринарної довідки, оскільки така в нього відсутня через те, що не встиг отримати таку, так як це був ранок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 88-1 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ч. 1 ст.36 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» цілі туші або частини туш парнокопитних та інших копитних тварин, туші свійської птиці, кроликів та малих диких тварин, риба, мед, яйця, молоко необроблене, сир домашнього виробництва і продукти рослинного походження можуть продаватися на агропродовольчих ринках за умови підтвердження їхньої придатності за результатами ветеринарно-санітарної експертизи державним інспектором, який знаходиться на цьому ж ринку. Ветеринарно-санітарна експертиза включає випробування (дослідження), що проводяться акредитованою лабораторією, яка знаходиться на агропродовольчому ринку.

Наказом Міністерства економіки та з питань євроінтеграції України від 11.07.2003 року №185, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 липня 2003 року за № 628/7949, затверджено правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами.

Відповідно до абз. 2 п.6.1 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2215 від 13.01.2022 року, актом №1 від 13.01.2022 року.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, оскільки останній здійснюючи реалізацію риби, не мав ветеринарної довідки.

Долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи документи, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір суборенди землі від 10.08.2021 року, протокол випробувань від 08.12.2021 року, накладна та товарно-транспортна накладна №13 від 13.01.2022 року, а також відеозапис події, який містится на флеш носію «Apacer» 16 GB., жодним чином не спростовують обставини справи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере їх до уваги.

Більше того ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував факту відсутності у нього ветеринарної довідки, а відтак суд вважає, що у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 88-1, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка