Провадження № 3/686/212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею на заводі «Новатор»,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 14 листопада 2021 року о 06 год. 10 хв. здійснювала вигул собаки поблизу НВК № 7 в м. Хмельницькому без намордника та собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 9.2, 9.4.1 «Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому», затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради № 6 від 15.06.2011 р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з 08.11.2021 р. стаття 154 КУпАП діє в редакції закону № 1684-IX від 15.07.2021 та містить три частини:

1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях);

2) дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року;

3) дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП необхідно встановити правила тримання собак і котів, які порушені особою, відповідно диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до іншого нормативно-правового акта, який, на думку працівника поліції, порушений, а тому протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, повинен містити посилання на конкретну норму правил тримання собак і котів, які порушила особа.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 9.2, 9.4.1 «Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому», затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради № 6 від 15.06.2011 р., відповідно до яких:

9.2. Дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір`я, організацій, підприємств, тощо, лише на повідку з прикріпленим до ошийника номерним індивідуальним знаком (жетоном), а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

9.4.1. забезпечити безпеку супроводжуваної тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; 1,2 м) і в наморднику.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено чи є собака, яку вигулювала остання, потенційно небезпечною або такою, що визнана небезпечною.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, проте остання, відповідно до змісту суті адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, не притягується за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

В той же час працівник поліції, який 07.12.2021 р. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначив в ньому про заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 та всупереч закону кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка з 08.11.2021 р. не передбачає відповідальності за спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Таким чином, працівник поліції фактично притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції закону від 07.02.97), яка містила адміністративну відповідальність за спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Проте, диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції закону від 07.02.97) припинила свою дію 07.11.2021, оскільки з 08.11.2021 введено в дію Закон України № 1684-IX від 15.07.2021, який виклав ст. 154 КУпАП в новій редакції та передбачив, що за спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну відповідальність тепер настає за ч. 3 цієї статті.

Таким чином, станом на 14.11.2021 р. дії ОСОБА_1 повинні були кваліфікуватися за ч. 3 ст. 154 КУпАП, що є прерогативою працівника поліції, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що внаслідок прийняття Закону № 1684-IX від 15.07.2021, який виклав ст. 154 КУпАП в новій редакції, набрав чинності та введений в дію 08.11.2021 р., законодавцем не внесено змін до ст. 221 КУпАП, яка визначає категорію справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, оскільки станом як на 08.11.2021 р., так і на 14.11.2021 р., в переліку таких справ відсутні справи, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викладені вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що Національною поліцією в особі автора протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: