ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. з участю захисника Воробія О.А. адвоката Бохонковича В.Є., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ексім Кар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0438/20400/2020 від 15 липня 2020 року, директор ТОВ «Ексім Кар», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки «Renault Maxity», номер кузова № НОМЕР_2 , вартістю 153 925,69 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №16-10-2240 від 16.10.2019 року, виданого продавцем UАВ «Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio k., Melioratoriu g.8A), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил №0439/20400/2020 від 15 вересня 2020 року, директор ТОВ «Ексім Кар», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_3 , вартістю 52 481,06 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку №ЕК00-000954 від 09.12.2019 року, виданого продавцем UАВ «Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio k., Melioratoriu g.8A), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

В судове засідання представник Поліської митниці Держмитслужби не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бохонкович В.Є. наполягав на розгляді справи та заперечував щодо складених протоколів, вказавши на те, що матеріали провадження згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2021 року було повернуто до Поліської митниці Держмитслужби для додаткової перевірки та усунення недоліків, яка не була проведена і матеріали справи були повернуті до Рівненського міського суду без проведення додаткової перевірки. Захисник Бохонкович В.Є. просив суд закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В матеріалах справи наявні заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бохонковича В.Є. з яких вбачається, що з обставин справи 569/14299/20 вбачається, що між ТзОВ «ЕКСІМ КАР» та UАВ«Ruba» укладено контракт на купівлю автомобілів, а тому автомобіль «Renault Megane»,номер кузова № НОМЕР_3 був придбаний в останньої на підставі договірної ціни зазначеної в інвойсі. Крім того, вказав, що з обставин справи 569/14297/20 вбачається, що між ТзОВ «ЕКСІМ КАР» та UАВ«Ruba» укладено контракт на купівлю автомобілів, а тому автомобіль «Renault Maxity»,номер кузова № НОМЕР_2 був придбаний в останньої на підставі договірної ціни зазначеної в інвойсі. При декларуванні товару ОСОБА_1 виходив виключно із договірної ціни, а до ціни по якій UАВ «Ruba» придбало дані автомобілі він відношення не має та не може мати. Також вказав, що додаткових перевірок, митними органами під час розгляду справи не проводилося, документи які були подані до митного оформлення митним органом не ставляться під сумнів. Крім того, захисник вказав, що митним органом не доведено, та не подано беззаперечних та достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Висновки митного органу про вину останнього в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до статті 62 Конституції України, є неприпустимим.

Заслухавши пояснення захисника Бохонковича В.Є., дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Крім того, згідно практики ВСУ згідно постанови від 15.05.2018 року у справі №817/1107/17, посилання митного органу на документи, які місять відмінні дані від тих, що були подані до митного оформлення можуть стосуватися факту ймовірної підробки документів, проте це не може бути беззаперечним доказом вини особи, щодо якої складено протокол, оскільки інформація та документи надані органами Литовської республіки не були належним чином досліджені, та достовірність поданих документів до митного оформлення не ставиться під сумнів.

З матеріалі в справи вбачається, що між ТзОВ «ЕКСІМ КАР» та UАВ «Ruba» укладено контракт №S01/06/19 на купівлю автомобілів від 01 червня 2019 року.

Автомобілі «Renault Maxity», номер кузова № НОМЕР_2 та «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_3 були придбані в UАВ «Ruba» на підставі договірної ціни зазначеної в інвойсах.

Надані митницею матеріали не містять свідчень того, що ОСОБА_1 навмисно, вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки «Renault Maxity», номер кузова № НОМЕР_2 , та «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості та/або передбачав шкідливі наслідки своїх дій та бажав їх настання, що виключає наявність вини у його діях.

Також постановою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2021 року було повернуто матеріали провадження до Поліської митниці Держмитслужби для додаткової перевірки та усунення недоліків, проте останньою не було виконано даних вимог.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи не винуватості особи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/14297/20 та №569/14299/20 об`єднуються в одне провадження під №569/14297/20.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 235, 236, 268, 458, 465, 467, 483, 527-529 Митного кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справi про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, вiдносно ОСОБА_1 закрити за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій