Провадження № 3/265/223/22
П О С Т А Н О В А

24 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, р озглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 212-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків, 01 грудня 2021 року здійснив копіювання на службову електронно-обчислювальну машину (типу «ARTLINE», інвентарний номер 101460012, далі - ЕОМ) наступний електронний файл документів, а саме: 1. С:/Users/Users/DESKTOP/ноутбук/ШТАТКА/БАНАНИ 2021/07 липня, створений 01.12.2021 - «19.07.2021», що містить відомості з обмеженим доступом «Для службового користування» на підставі п. 1.2. ПСІ - 2017;
При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що у вищезазначеному документі містяться відомості, які підпадають під дію пункту 1.2. Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 № 408, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.
Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ відформатований.
Вказане порушення було виявлене 16 грудня 2021 року о 13-30 годині.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
ОСОБА_1 до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. Вину у порушенні визнав повністю.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду електронно-обчислювальної машини, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.
Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, керуючись ст. 40, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев?яносто шість) гривен 20 копійок.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Шиян