Справа № 751/7441/21 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/78/22
Категорія - - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 04 жовтня 2021 року, в 11.10 год., по вул. Широка, 2, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 95-430», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCMITZ Sko-24», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - «сторожку» складських приміщень, чим порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 13.3 Правил дорожнього руху. У результаті ДТП транспортний засіб та будівля отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Хайтов П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що місцевим судом було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, оскільки суд не з`ясував усіх обставин, у тому числі шляхом допиту потерпілого - директора ТОВ «Едвайс», який на його думку не був очевидцем події. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував його знайомий - ОСОБА_3 , який після вчинення ДТП залишив місце події. Також зазначає, що суд безпідставно критично поставився до показань свідка ОСОБА_3 - який вказував, що саме він керував автомобілем.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, послався на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, а так само і вчинення ним ДТП, не заперечуючи перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з матеріалів справи, 04.10.2021 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №017405, згідно якого він 04 жовтня 2021 року, в 11.10 год., по вул. Широка, 2, у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95-430», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCMITZ Sko-24», р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - «сторожку» складських приміщень. В результаті ДТП транспортний засіб та будівля отримали механічні пошкодження, потерпілих немає (а.с.12).

Також, 04.10.2021 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №303304, згідно якого він 04 жовтня 2021 року, в 11.10 год., по вул. Широка, 2, у м. Чернігові, керував транспортним засобом «DAF XF 95-430», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCMITZ Sko-24», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №578 від 04.10.2021 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України(а.с.3).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факти учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 04.10.2021 року, біля 10.30 год., водій вантажного автомобіля «DAF» з напівпричепом, заїжджаючи на територію підприємства, зачепив будівлю охорони. Після чого водій транспортного засобу почав утікати, щоб уникнути відповідальності за скоєне, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. В результаті чого було прийнято рішення викликати поліцію (а.с.4).

На переконання апеляційного суду, даний свідок не мав жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , його пояснення повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи. При цьому, ОСОБА_4 лише засвідчує факт учинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, згода останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що саме він керував автомобілем і як водій погодився пройти такий огляд.

Доводи апелянта, що судом було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, оскільки суд не з`ясував усіх обставин, не допитав потерпілого - директора ТОВ «Едвайс» ОСОБА_5 , є непереконливими.

Як убачається з матеріалів справи, суд чотири рази викликав потерпілого ОСОБА_5 .. Крім того, з розписки ОСОБА_5 слідує, що останній отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в якості компенсації завданих збитків, унаслідок ДТП, яка мала місце 04.10.2021 року.

Отже, суд доклав зусиль для виклику потерпілого у межах своїх повноважень, та перевірив його пояснення у сукупності з іншими доказами.

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом і не вчиняв ДТП, а керував автомобілем його знайомий ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу.

Навпаки, апеляційний суд вважає пояснення свідка ОСОБА_3 такими, що не відповідають дійсності, і розцінює їх як намагання останнього покращити правове становище свого знайомого - ОСОБА_1 .

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в справі, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, так як він у порушення п.2.9 «а» та п.13.3 ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний