Справа№672/1341/21
Номер провадження 3/672/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Сакенова Ю.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2021 о 20 год. 47 хв. в м.Городок по вул.Л.Качинського поблизу будинку № 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки за допомогою «Алкотест 6810» чи в КНП «Городоцька МБЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, давати пояснення відмовився.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейським не надано належних доказів в підтвердження в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165286 від 04.12.2021,

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з допомогою приладу газоаналізатор «Алкотест 6810»,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.12.2021;

- даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

В судовому засіданні захисник вказував, що диск із відеозаписом та протокол про адміністративне правопорушення є неналежними доказами у справі, оскільки з відомостей диску вбачається, що відеозапис розпочато о 21 год. 50 хв., в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення такий протокол складено о 21 год. 11 хв. Суддя не може визнати такі доводи обґрунтованими. Так, з дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом вбачається, що 04.12.2021 о 20 год. 48 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейський роз`яснив, з допомогою якого саме приладу ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки та зазначив час огляду 20 год. 54 хв.

Таким чином, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 04.12.2021 о 20 год. 47 хв. підтверджено належними доказами.

Розбіжність в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та відомостях диску із відеозаписом пояснюється технічними причинами щодо роботи (фіксування) записуючого приладу, що не впливає на належність встановлених обставин.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф стягнути в дохід держави (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова судді, якщо її не змінено чи не скасовано, набирає законної сили негайно після винесення постанови апеляційним судом.

Суддя І.М.Федорук