Справа № 212/331/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі ОСОБА_1 , -
Водій ОСОБА_1 06.01.2022 року о 21-30 год. керуючи автомобілем Mazda 323 н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Грибоєдова, 9/1 перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим останній порушив п. 2.3.Б, 10.1., 10.9. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Зазначив, що він виїжджав зі свого паркувального місця з увімкненим на автомобілі світлом, зупинився, щоб викрутити руль для руху вперед і ліворуч, в цей час як він викрутив руль відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого заглушив його та викликав поліцію.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він о 21-30 год. виїжджав зі свого паркувального місця та зупинився до повної зупинки, викрутив руль для виїзду зі стоянки та отримав удар у задню частину автомобіля.
Відповідно до схеми місця ДТП із фототаблицями, яке сталося 06.01.2022 о 21.30 в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Грибоєдова, 9/1, вбачається, що автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 (під номером 1) розташований на відстані 4,3 м. переднім правим колесом від уявної лінії зупинки транспортних засобів на паркувальному майданчику та 7,2 м. заднім правим колесом від уявної лінії зупинки транспортних засобів на паркувальному майданчику, а також на відстані 4,7 м. від правої частини паркувального майданчичика. Автомобіль Mazda 323 н.з. НОМЕР_1 (під номером 2) розташований на відстані 10,5 м. переднім правим колесом від уявної лінії зупинки транспортних засобів на паркувальному майданчику та 9,1 м. заднім правим колесом від уявної лінії зупинки транспортних засобів на паркувальному майданчику, ліве заднє колесо розташовано на відстані 5,9 м. від правової частини паркувального майданчика. Місце зіткнення автомобілей знаходиться на відстані 8,7 м. від уявної лінії зупинки транспортних засобів на паркувальному майданчику та 6,2 м. від правової частини паркувального майданчика. Напрямок руху автомобіля № 1 заначено рух заднім ходом. Рух автомобіля 2 зазначено заднім ходом під кутом до автомобіля 1. Автомобіль 1 має пошкодження задньої частини ТЗ. Автомобіль 2 має пошкодження задньої частини ТЗ. Також зазначено про те, що ДТП сталось в темний час доби, за відсутності зовнішнього освітлення.
З довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Згідно до п. 2.3.Б. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 рухаючись на паркувальному майданчику заднім ходом під кутом не впевнився в безпеці руху та створив перешкоду у русі автомобілю Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом прямолінійно.
Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_2 убачається порушення п. 2.3.Б., 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис