overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина, проживаючої у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021, близько 11 години, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Східній, 88/2, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала господарську діяльність без нанесення маркування для перебування відвідувачів в черзі, чим порушила п. 9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. Щиро розкаялась. Зазначила, що маркування було на підлозі, але поганої якості, оскільки швидко стирається. Постійно клеять нове. Після зауваження працівників поліції одразу усунула недолік. Просила суворо не карати, оскільки отримує заробітну плату в розмірі 5000 грн в місяць.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364021 від 03.11.2021; пояснення; рапортом.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особуОСОБА_1 , майновий стан, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 201/250/22
Провадження № 3/201/707/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП Еласт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року з ГУ ДПС у Дніпропетровській області в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 36648/04-36-04-03/33806902 від 22 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено відповідним актом перевірки 27 травня 2021 року, а отже, на момент розгляду справи 27 січня 2022 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня його виявлення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 727/783/22
Провадження № 3/727/665/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.01.2021 року, приблизно о 00:20 год., перебуваючи в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_2 , голосно кричав, стукав та виражався нецензурною лайкою в сторону мешканців будинку, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав. Вказав, що вказаного числа він перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав конфлікт з мамою. Також, вказав суду, що дійсно виражався нецензурною лайкою в бік мешканців будинку.

Крім повного визнання вини громадянином ОСОБА_1 , вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №818307 від 21.01.2022 року, довідкою, рапортом, заявою та письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 лютого 2022 рокуСправа №: 695/237/22
Номер провадження 3/695/448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Красногірський олійний завод», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення №6/23-00-07-05-03 від 17.01.2022 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.01.2022 справа передана на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за дане порушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.Це позбавляє суд можливості, належним чином, викликати правопорушника до суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 255, ст. 256, ст. 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Черкаській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 736/84/22
Номер провадження 3/736/63/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13 січня 2022 року о 22 год. 50 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого лаявся в її бік нецензурною лайкою та завдав один удар долонею в плече.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №369461 від 13.01.2022 року, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення у вигляді штрафу передбаченого в санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.173-2 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа №599/119/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником Ф/Г «Світанок-Б» (с.Оліїв Тернопільського району Тернопільської області), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю за 2021 рік, а саме: при граничному терміні надання декларації 20 квітня 2021 року, декларацію подано 30 грудня 2021 року і такими діями порушено п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що допустила несвоєчасне подання декларації у зв`язку з помилкою. Крім цього, її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2022 року та актом камеральної перевірки від 20 січня 2022 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено квітні 2021 року, тобто з часу його вчинення минуло більше 3-х місяців і відсутні докази, що порушення є триваючим.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Таким чином справа підлягає закриттю заспливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 477/2531/21 Провадження № 3-в/477/2/22
П О С Т А Н О В А

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови

03 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.

На сьогодні постанова суду не набрала законної сили.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу у сумі 17000,00 грн. на рік, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем та перебуванням на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн..

На сьогодні постанова суду не набрала законної сили.

Враховуючи майновий стан, перебування на утриманні двох малолітніх дітей та відомості про особу правопорушника, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись, статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 283, 284, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 січня 2022 року у справі № 477/2531/21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП строком на 12 місяців, з щомісячним платежем 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 545/3214/21
Провадження № 3/545/24/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю прокурора Гладченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

До суду на 23.12.2021 року, 10.01.2022 року, 03.02.2022 року викликався ОСОБА_1 , який в судові засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Прокурор Гладченко О.М в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання та зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП до дати його явки у судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим затягується розгляд справи, а тому вважаю необхідним застосувати до нього привід, поклавши виконання ухвали на орган, яким складено протокол, а саме на Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.23, 172-6, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП,-

постановив:

Застосувати повторно привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючий охоронцем в ПТРЗ, у судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2022 року о 15-00 год. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська,154-а, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - зупинити до 16 лютого 2022 року.

Продовжити розгляд справи о 15 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.

Копію постанови направити начальнику Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області (м. Полтава, вул. Соборності, 38) - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 724/227/22
Провадження № 3/724/216/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.10.2000, Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2022 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство у сім`ї, чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 631138 від 09.01.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те, що він характеризується позитивно, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.10.2000, Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ