Справа №544/2051/21
Пров.№3/544/17/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Еліка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17 березня 2015 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000910 від 11 листопада 2021 року у магазині «Еліка», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 42, м. Пирятин Полтавської області, 11 листопада 2021 року, о 14 год. 30 хв., було виявлено наступні порушення: 1) в користуванні антисептик невідомого походження, розлитий в пляшку «Кока-кола»; 2) відсутні паперові рушники в сан вузлі; 3) не дотримується періодичність вологого прибирання приміщень, чим порушено п. 2 та п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року (далі Тимчасових рекомендацій).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Еліка». 11 листопада 2021 року вона робила вологе прибирання в приміщенні магазину, не розписавшись в журналі з прибирання, пішла в підсобне приміщення, щоб помити руки. Коли вийшла в торговий зал, то в магазині були перевіряючі. Вологе прибирання вона проводить кожні дві години. Антисептик налитий в пляшку, яка висить на стіні. Антисептик в пляшку наливає її начальник. На вказаний антисептик наявний сертифікат якості, який висить поруч. Окрім перевіряючих, в магазині нікого не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44-3 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, продавець ОСОБА_1 11 листопада 2021 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 42, м. Пирятин Полтавської області, о 14 год. 30 хв. допустила наступні порушення, а саме: 1) в користуванні антисептик невідомого походження, розлитий в пляшку «Кока-кола»; 2) відсутні паперові рушники в сан вузлі; 3) не дотримується періодичність вологого прибирання приміщень чим порушено п. 2 та п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року.

Однак, із матеріалів справи та пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 убачається, що обставини, викладені у протоколі та листі-опитувальнику від 11.11.2021, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Так, стосовно порушення абз. 3 п. 2 Тимчасових рекомендацій суд зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 , а також з дослідженого в судовому засіданні Сертифікату якості від 05 жовтня 2020 року вбачається, що в магазині «Еліка» організовано місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком «Манорм Експерт», виробництва ТОВ «МДМ» з масовою часткою етилового спирту 70,2 %, що відповідає вимогам Тимчасових рекомендацій.

Крім того особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 000910 від 11 листопада 2021 року, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що антисептик, який був наявний в магазині " ОСОБА_2 ", невідомого походження. Такими доказами в даному випадку може бути висновок експерта чи спеціаліста.

Стосовно порушення абз. 2 та абз. 4 п. 8 Тимчасових рекомендацій, яким суб`єктів господарської діяльності зобов`язано забезпечувати постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності) та вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи (ст.65 ГК України).

Тобто відповідальність за порушення вищевказаних Тимчасових рекомендацій повинні нести фізичні особи - підприємці чи уповноважені посадові особи підприємства, установи, організації.

У даному випадку ОСОБА_1 є продавцем, що підтверджується її трудовою книжкою НОМЕР_3 , тому вона є не суб`єктом адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 44-3 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна