САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2203/21
Провадження №3/726/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

14.12.2021 о 10:50 в м. Чернівці по вул. Заводська, 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході перевірки документів, у зв`язку із тим, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобі заборонено», встановлено, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами органом ДВС у виконавчому провадженні № 59279283, постановою від 25.10.2019, тобто водій не мав права керувати транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив провадження щодо нього закрити у зв`язку із тим, що 18.01.2022 Постановою виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відповідності до якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335081 від 14.12.2021, працівники поліції долучають також копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.10.2019 у ВП №59279283, яке здійснює державнй виконавець Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холявчук А.І.

Поряд із цим, згідно вищезазначеної постанови державного виконавця у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 25.10.2019 за період з 05.06.2019 по 25.10.2019, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців і становить 22500 грн. (а.с.2-3).

При цьому, суд не перевіряє законність встановленого стосовно ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки діючим законодавством передбачено інший порядок перевірки рішень державного виконавця, що виходить за межі провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд перевіряє наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження та свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до даних долученої ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.01.2022 виконавчий документ виконавчий лист № 725/1023/19, виданий 21.05.2019 повернуто стягувачу. Також цією постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження, так як останній керував транспортним засобом 14.12.2021 о 10:50 в м. Чернівці по вул. Заводській, 7, будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений орган вирішуючи справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує його відношення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що на час розгляду справи судом виконавчий документ повернуто стягувачу та скасовано заходи примусового виконання рішення, враховуючи при цьому співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись, ст. ст. 9, 22, 23, 33, 34, 126, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев