Провадження 3/557/28/2022
Справа 557/1884/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисників адвокатів Пацко О.О., Савурка О.В., представника потерпілого - адвоката Колесника А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП у Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2021 року о 16 годині 10 хвилин на 293 км + 800 м а/д М-06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «IVECO MGIRUS», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху, не був уважним під час перестроювання праворуч з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні 27 січня 2022 року останній своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що рухався в сторону м. Рівне в правій смузі для руху, скинувши швидкість до 7-10 км/год, почав виконувати маневр повороту направо, переконавшись перед тим в безпечності такого маневру, коли вже повернув на поле, то відчув удар, від якого його машину відкинуло в кювет, перед виконанням маневру повороту включив покажчик правого повороту, у дзеркала заднього виду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не бачив, до зіткнення з ним. ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_2 при зіткненні пошкодив ліву фару, передній бампер і переднє ліве крило, удар такого прийшовся у бензобак його транспортного засобу. Також ОСОБА_1 при цьому зауважив, що зіткнення відбулося фактично на полі, за межами проїзної частини, в світлу пору доби, видимість була достатньою, стан покриття проїзної частини сухий, загальна довжина його тягача з напівпричепом становить приблизно 15-16 м. Як зазначив ОСОБА_1 , він здійснював маневр повороту праворуч з крайньої правої смуги для руху у поле, а не перестроювання у таку, включивши відповідний покажчик повороту, при цьому габарити його транспортного засобу дозволяли самостійно з такого положення здійснити вказаний маневр без допомоги сторонніх осіб. На переконання ОСОБА_1 , зіткнення відбулося внаслідок перевищення швидкості руху та недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_2 , який пересік смугу для розгону. Також ОСОБА_1 зауважив, що не погоджується зі схемою ДТП, підписав таку при оформленні матеріалів за вказівкою поліцейських, оскільки був збентежений та перебував у стресовому стані.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться також і у поданому ним 27 січня 2022 року до суду клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де останній додатково зауважив на тому, що розташування транспортних засобів на схемі ДТП не відповідає дійсності, з огляду на долучені ним фотознімки, а саме невірно вказано розміщення автомобілів і місце зіткнення, неправильно нанесені сліди його автомобіля та відсутні сліди іншого автомобіля. ОСОБА_1 наголосив на тому, що одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, не було, з правої сторони від нього була лише автобусна зупинка та заїзд на неї, де автомобіля ОСОБА_2 на час виконання ним маневру не було, зіткнення відбулося за межами автодороги «Київ-Чоп». Вказані обставини, на переконання ОСОБА_1 , вказують на упереджене ставлення до нього інспектора при оформленні адміністративних матеріалів та відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

Аналогічну позицію у судовому засіданні висловили і захисники ОСОБА_1 адвокати Пацко О.О. та Савурко О.В. Додатково захисники зауважили на невідповідності складеної схеми ДТП, обставинам, що мали місце, зокрема в частині розміщення транспортних засобів після ДТП, що не узгоджується з даними фотознімків, згідно яких останні знаходяться за межами проїзної частини, а також невірного зазначення на схемі дорожнього знаку 5.60, оскільки в такому місці наявний дорожній знак 5.23, що ними було встановлено при виїзді на місце події. Останні зауважили також на тому, що схема була дописана вже після її підписання водіями в частині зазначення об`єкту під номером 10.

При цьому, адвокат Пацко О.О. просила не розглядати подане нею 11 січня 2022 року клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Захисники - адвокати Пацко О.О., Савурко О.В., а також представник потерпілого - адвокат Колесник А.В. у судовому засіданні 07 лютого 2022 року вважали за можливе завершити розгляд справи за навними матеріалами.

При цьому представник потерпілого - адвокат Колесник А.В. у судовому засіданні вказав на правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно водія ОСОБА_1 , так як внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху за вказаних у протоколі обставин мала місце дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 зауважив, що був присутнім на місці пригоди, при цьому схема була складена правильно, підписана водіями без зауважень, і будь-яких дописів після цього до неї внесено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які останнім були надані у судовому засіданні 27 січня 2022 року, пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні 04 лютого 2022 року, захисників та представника потерпілого, а також дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314308 від 22 листопада 2021 року;

-схеми місця ДТП від 22 листопада 2021 року, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 293 км + 800 м а/д М-06 «Київ-Чоп» із зазначенням місця розташування після зіткнення транспортного засобу «IVECO MGIRUS», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_3 , а також напрямків руху вказаних транспортних засобів по смугах до зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ній розписалися і зауважень до неї не висловили;

-фотознімків, які були долучені в ході розгляду справи учасниками дорожньо-транспортної пригоди та на яких зафіксовані транспортні засоби після зіткнення;

-усних пояснень потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні 04 лютого 2022 року, який пояснив, що рухався по трасі в напрямку м. Рівне в крайній правій смузі для руху з дозволеною швидкістю руху. Останній вказав на те, що бачив, як спочатку водій вантажного автомобіля «IVECO» рухався в протилежному напрямку та, розвернувшись, продовжив рух у попутньому з ним напрямку з увімкненим покажчиком лівого повороту, зайнявши крайню ліву смугу для руху. ОСОБА_2 ствердив, що коли майже наздогнав вантажний автомобіль, так як мав намір такий випередити, з огляду на включений ним покажчик лівого повороту, водій останнього різко повернув вправо в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобілі по інерції здвинуло з траси. ОСОБА_4 зауважив, що перші слова ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди були про те, що він його не бачив, при цьому будь-яких зауважень та питань зі сторони останнього при оформленні матеріалів не було.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314308 від 22 листопада 2021 року, фотознімків, усних пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

З урахуванням досліджених доказів, покази ОСОБА_1 про те, що ним здійснювався маневр повороту праворуч з крайньої правої смуги для руху, а не перестроювання з крайньої лівої смуги при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, суддею відхиляються. Як установлено з даних схеми ДТП від 22 листопада 2021 року, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень до її змісту, останній рухався в крайній лівій смузі для руху в одному напрямку з водієм ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі для руху у цьому ж напрямку, а тому при зміні напрямку руху, що зафіксовано даними вказаної схеми, згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , оскільки такий знаходився праворуч по відношенню до його транспортного засобу.

Вказаний пункт Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому твердження захисників про те, що на схемі невірно зазначено дорожній знак 5.60 «Кілометровий покажчик», оскільки в такому місці встановлено дорожній знак 5.23 «Прилягання додаткової смуги руху з правого боку», що ними було встановлено при виїзді на місце події, вказаних вище встановлених судом обстави не спростовує.

Суддею зауважується на тому, що названі дорожні знаки відносяться до групи інформаційно-вказівних знаків, при цьому дорожній знак 5.23 «Прилягання додаткової смуги руху з правого боку» застосовується зокрема для інформування учасників руху про прилягання до дороги додаткової смуги, рух по якій здійснюється в тому ж напрямку.

Що стосується аргументів сторони захисту про наявність дописів у схемі ДТП після її підписання водіями, а також невірного зазначення на схемі розміщення транспортних засобів і місця зіткнення, неправильного нанесення слідів транспортного засобу ОСОБА_1 , то такі не є переконливими у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, так як прямо не кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності, у зв`язку з чим суддею відхиляються.

Це ж стосується і тверджень ОСОБА_1 та його захисників про те, що зіткнення відбулося внаслідок перевищення швидкості руху та недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_2 , який зі слів ОСОБА_1 пересік смугу для розгону. При цьому суддею звертається увага на те, що дана справа розглядається в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення саме ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, зокрема те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та надає послуги з перевезення, про що останній особисто вказав в ході розгляду справи, відсутність даних щодо притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, а також характер вчиненого ним діяння та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Визначаючи такий вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич