справа № 563/55/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти, відповідно до виконавчого листа № 563/1314/13-ц від 13.03.2014 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, заборгованість станом на 23 грудня 2021 року становить 95 394 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв до суду щодо причин наявки не подав, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП не є обов`язковою.

Така поведінка ОСОБА_1 щодо його неявки в судові засідання розцінюється судом як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судові засідання не з`явився, і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 11 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження"за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Відповідно до змісту ч. 12 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження"саме за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП України про адміністративне правопорушення, та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходження органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбаченестаттею 183-1 КУпАПє триваючим.

Так, триваючими є правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, в подальшому здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП є триваючим, тому суд дійшов висновку, що саме 23 грудня 2021 року, тобто дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, є днем його виявлення і перебіг строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП для ОСОБА_1 починаються саме з цієї дати.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 23 грудня 2021 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2014 року, виконавчим листом від 13 березня 2014 року, розрахунком заборгованості по аліментах станом на 23 грудня 2021 року.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймаю до уваги особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, в межах санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП, буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 26, 33-35, 40-1, 183-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком - 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Кулик