Справа № 676/7271/21
Номер провадження 3/676/166/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мужилівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Абрикосівка Кам`янець-Подільського району, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.2, ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №008783, складеного 25 листопада 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченко В.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 25 листопада 2021 року о 13 год. 14 хв. у ресторані «Смачна колиба» поблизу с.Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, остання утримувала одну особину бурого ведмедя, який занесений до Червоної книги України, без відповідних документів, які посвідчують його вилучення із природного середовища, чим порушила розділ 3 наказу №429 від 30 вересня 2010 року, ст.25 ч.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду провадження, про причину неявки не повідомила. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Так, згідно із ч.2 ст.88-1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією нормою підлягають особи за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. Відповідно до ч.3 ст.88-1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією нормою підлягають особи за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, п.2.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 року №264 (із наступними змінами і доповненнями, надалі Інструкція) визначено, що у протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові;число, місяць, рік та місце народження; фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка;відомості щодо заробітної плати; посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, імена та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким її можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об`єктивну сторону складу зазначених адміністративних правопорушень. Зокрема, за ч.2 ст.88-1 КУпАП не зазначено, в чому виразилось порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів, коли такі дії були вчиненні, коли саме та у кого була тварина придбана, кому та коли збута чи розповсюджена. За ч.3 ст.88-1 КУпАП не зазначено, у чому саме виразилось порушення правил утримання диких тварин, які саме норми були порушенні. При цьому, оскільки як ч.2, так і ч.3 ст.88-1 КУпАП є банкетними нормами, у протоколі повинно бути обов`язково зазначено, які саме норми законодавства, який визначає порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також визначає правила утримання диких тварин, були порушенні. При цьому, загальне посилання на розділ наказу №428 від 30 вересня 2010 року є неправомірним, адже у обвинуваченні не зазначається, яка саме правова норма вказаного акту була порушена.

Відповідно до ч.7 ст.25 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» забороняється використання у видовищних заходах, у спорті, при організації дозвілля тварин, які важко переносять неволю, закритий простір, дресирування.

Поряд з цим, у протоколі жодним чином не зазначено, в чому саме виразилось порушення ч.7 ст.25 вищевказаного Закону, тобто яким чином використовувалася тварина всупереч зазначеної норми.

Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП поверталися до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення, проте 11 січня 2022 року були повернуті без усунення недоліків. При цьому, зазначення у супровідному листі від 31 грудня 2021 року суті правопорушення не є правомірним, адже судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, і суд не має з власної ініціативи збирати докази чи збільшувати обсяг обвинувачення на шкоду особі, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, виклавши неконкретне обвинувачення, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченко В.В. на переконання судді не довів, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку з чим з урахуванням передбаченого ст.62 Конституції України принципу тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.88-1, 247, 251, 252, 268, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.