Справа № 674/69/22
Провадження № 3/674/69/22
ПОСТАНОВА

01 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькіцй області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ВАБ №497912 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, згідно якого останній 15.12.2021 року в м.Дунаївці по вул. Франца Лендера,28, в приміщенні магазину ТОВ « АТБ Маркет» таємно викрав з полиці магазину одну пляшку Віскі William Pell ємкістю 0,5 літра вартістю 179 ( сто сімдесят дев`ять) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно ,складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу не додані достовірні докази, які доводять факт, що ОСОБА_1 здійснив викрадення майна саме на суму вказану у протоколі. Як вбачається зі змісту протоколу потерпілою особою від вказаного правопорушення є ТОВ « АТБ Маркет» без зазначення місця знаходження, разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту, яке відношення до ТОВ « АТБ Маркет» має ОСОБА_2 , додані до протоколу докази - документи в копіях, не посвідчені належним чином, а тому не можуть бути визнані допустимими доказами.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вартість викраденої однієї пляшки Віскі William Pell ємкістю 0,5 літра становить 179 ( сто сімдесят дев`ять) гривень, а згідно прибуткової накладної №29053 від 11.12.21 вартість однієї пляшки Віскі William Pell ємкістю 0,5 літра становить 229,9 гривень.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак всупереч вимогам законодавства, дані про особу правопорушника, довідка про склад сім`ї, довідка про доходи, довідка про майновий стан тощо, в матеріалах справи відсутні.

А тому, оскільки вищевказані відомості мають суттєве значення для правильного вирішення справи, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділеня поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькіцй області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова