Справа № 296/5188/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

встановив :

До суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення д адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 01 червня 2021 року о 01 год. 50 хв. в м. Житомирі по пров. Боковий, 4 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема, викликався в судове засідання на 05.11.2021 р., однак не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поштове відправлення повернулось із відміткою про те, що адоесат відсутній за вказаною адресою. Тому була винесена постанова про привід останнього до суджу через органи внутрішніх справ на 03.12.2021 р. Однак в судове засідання приводом доставлений не був, згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенанта поліції Поліщука В., двері квартири, де мешкає ОСОБА_1 ніхто не відкрив. Тому знову було викликано ОСОБА_1 в судове засідання повісткою на 12.01.2022 р., однак повістка повернулась до суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Знову було винесено постанову про привід останнього до суду на 27.01.2022 р. але доставлений через органи внутрішніх справ не був, оскільки згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенанта поліції Лозового В. від 27.01.2022 р. за адресою, вказаною у постанові суду, ОСОБА_1 був відсутній, двері ніхто не відкрив.

ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення зазначив, що вживав лікарські препарати.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 180995 від 01.06.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.06.201 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 01.06.2021 р., рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Чередник І. від 01.06.2021 р., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 554714 від 01.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 36 КУпАП ( штраф 3400 грн.), записом із нагрудної камери поліцейського, при перегляді якої було видно, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 ( тридцять чотири тисячі ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 496.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов