overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/96/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.22

2 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в порушення положень ч.1 ст.27, п.п.3,4 ч.2 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ », п.п. 1 п.3.15 « Правил любительського та спортивного рибальства », здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 шт. у річці Південний Буг в м. Хмельницькому. В результаті незаконного вилову було виловлено: 8 риб щуки, 2 карасі сріблястих, 2 окуні, а всього риби загальною вагою 5,840 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому правопорушення не заперечував, вину визнав та щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 009394 від 23.11.2021 року, складеним за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; фото таблицями; розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 01.12.2021 року № 82.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та накласти відносно нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки в кількості 1 шт..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 632/63/22
провадження № 3/632/34/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318257, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно із зазначеним протоколом, до нього додаються: постанова про закриття кримінального провадження, а також план-схема, пояснення, витяг з АРМОР.

Всупереч наведеному, окрім постанови про закриття кримінального провадження, та зазначеного витягу, жодного іншого документу до протоколу не додано.

Наведене підтверджується описом, складеним поліцейським СРПП.

Крім того, маються суттєві розбіжності між даними, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про закриття кримінального провадження: зокрема, у відповідності до постанови ОСОБА_1 здійснено наїзд на перешкоду стіну нежитлової будівлі, у той же час у протоколі зазначено, що було допущено зіткнення з огорожею, при цьому місце ДТП не конкретизоване.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення з додатками щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки та суперечності перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318257 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 736/2024/21
Номер провадження 3/736/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.156 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2021 року близько 18-ї год. в кафе «Соняшник» в с Сахутівка Корюківського району Чернігівської області, по вул. Шевченка ОСОБА_1 , здійснила реалізацію алкогольної продукції пиво «Київське світле» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без належної ліцензії на право проведення даної діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення, в яких вину свою не визнала, зазначила, що продаж алкогольних напоїв не здійснювала, ОСОБА_5 самостійно взяла пляшку пива за прилавком.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 562670 від 09.12.2021, електронним рапортом Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 31.10.2021, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , рапортом від 09.11.2021.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, остання вину визнала, щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності не притягувалась. За таких обставин суд обмежується відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями 22, 33, 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.156 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т. В. Пархомчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.09.2021 та маючи заборону з 22.00 год. по 06.00 год. виходу з будинку та зобов`язання з`являтися для реєстрації до відділу поліції Головного управлінн Національної поліції України кожної п`ятниці з 09.00 год. по 10.00 год., 14.12.2022 року о 23 год. 18 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №901193 від 31.12.2021.

З дослідженої постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку у котрому він проживає з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня щоденно.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП,-.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/530/22

провадження № 3/0285/693/22

01 лютого 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

31.01.2022 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборності 2 м. Новоград-Волинський біля аптеки «Сідус» здійснив злісну непокору працівникам поліції, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинив бійку, хватався руками за формений одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та рапортами.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом визнано його каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 242/6528/21
Провадження № 3/242/92/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, депутата Селидівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

за участю прокурора Новікова В. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Смаль О. М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Селидівського міського суду Владимирської І.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 242/6528/21 (провадження № 3/242/92/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. надійшла справа № 242/6529/21 (провадження № 3/242/93/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Учасники судового провадження в судовому засіданні проти об`єднання справ не заперечували.

Суд, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справ, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені матеріали про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх спільний розгляд є доцільним.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення 242/6528/21 ( провадження № 3/242/92/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зі справою № 242/6529/21 (провадження № 3/242/93/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 242/6528/21 (номер провадження 3/242/92/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення 242/6528/21 ( провадження № 3/242/92/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зі справою № 242/6529/21 ( провадження № 3/242/93/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 242/6528/21 (номер провадження 3/242/92/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 181/1312/21
Провадження №3/181/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №814539 від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 заходів щодо сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не вживає та має заборгованість, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Поважність причини неявки суду не надав.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2021 року, довідкою ДОП СП ВП №2, свідоцтвом про народження, ухвалою Межівського районного суду, довідкою державного виконавця про наявність заборгованості, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом помічника чергового чергової частини ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнано, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 496,20 гривні.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.183-1 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 632/154/22
провадження № 3/632/75/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці Первомайського професійного ліцею, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року об 11 годині 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Світанкова, 4-А, на території Первомайського професійного ліцею курила електронну сигарету в місці, де це заборонено відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, а також даними, що містяться у її ж письмових поясненнях, які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Частина 1 статті 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, навчається у професійно-технічному навчальному закладі, доходжу висновку, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 503/38/22
Провадження №3/503/95/22
ПОСТАНОВА

02 лютого 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 08.30 годину 02 лютого 2022 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 08.15 годину 23 лютого 2022 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко