Справа № 442/9218/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/1950/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Сисина Сергія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Сисина Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, 22 листопада 2021 близько 13-30 год., за адресою: с. Модричі, вул. Тустановецька, 1А, директор ПП «Захід Теплогазсервіс» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання порушив ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», шляхом здійснення організаційно-господарських заходів із паливно-мастильними матеріалами, без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, стаціонарними джерелами підприємства (паливним резервуаром).

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сисин С.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно та однобічно з`ясував обставини справи і прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою.

Наголошує, що письмові пояснення ОСОБА_1 підтверджують відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять доказів ведення господарської діяльності ОСОБА_1 .

В оскаржуваній постанові, порушивши вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП, суд вказав про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: у провадженні господарської діяльності без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Про порушення норм процесуального права також свідчить визнання судом обставиною, що пом`якшує відповідальність, щирого розкаяння ОСОБА_1 , що не відповідає обставинам справи та змісту самої постанови суду, в якій вказано про невизнання останнім вини у вчиненні правопорушення.

Відповідальність за відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства (паливним резервуаром) передбачена частиною 1 статті 78 КУпАП, а тому є безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не в достатній мірі дослідив наявні матеріали.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя лише формально зазначив обставини події, які мали місце 22 листопада 2021 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №107762 від 22 листопада 2021 року, з покликанням на протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 107762 від 22 листопада 2021 року, та пояснення ОСОБА_1 та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», шляхом здійснення організаційно-господарських заходів із паливно-мастильними матеріалами, без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, стаціонарними джерелами підприємства (паливним резервуаром).

Проте судом не враховано, що ст. 78 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Отже, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, передбачена ст.78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, яка і регулює даний вид діяльності, а попри це, ОСОБА_1 притягується за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст.164 КУпАП, а не ст. 78 КУпАП- даний факт залишився поза увагою суду першої інстанції.

Окрім того, судом першої інстанції не надано оцінки доводам сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП складено не уповноваженою на те особою.

Також, в мотивувальні частині постанови суддя зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнав, а в подальшому зазначив обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винної особи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280, 294 КУпАП, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою справу про адміністративне правопорушення повернути в суд першої інстанції, призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Сисина Сергія Валерійовича задоволити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 9 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.