№ 207/3073/21
№ 3/207/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором «Автошколи», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого 06.07.2021 року керував автомобілем «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_1 м. Кам`янське по вул. Горобця при виїзді на перехрестя з вулицею Січеславський шлях, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

30 вересня 2021 року захисником правопорушника ОСОБА_1 , адвокатом Похвалітим А.А було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.09.2021 року дане клопотання було задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу, а справу зупинено.

21 грудня 2021 року на адресу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов висновок експерта від 07.12.2021 року № КСЕ-19/104-21/32165 в підсумках якого зазначено:

згідно обох варіантів механізму ДТП (згідно показів водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та вихідних даних, викладених в клопотанні адвоката Похвалітого А.А. про призначення судової авто технічної експертизи, а також згідно показів водія ОСОБА_3 ):

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

2. Технічна можливість уникнути розглядаємо!' дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , при заданих вихідних даних, рухаючись з фактичною швидкістю, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Daewoo Lanos» до місця зіткнення.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

3. Дії водія автомобіля «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, як встановлено судом, протокол ДПР18 № 164921 від 06.07.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 складено 06.07.2021 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з дня події вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.