Справа № 204/438/22
Провадження № 3/204/633/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В., прокурора Мазур К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який обіймав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 127 від 20 січня 2022 року, ОСОБА_1 , звільнившись з посади поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, тобто поза межами терміну подання декларації після звільнення (до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року), а саме лише об 11 год. 33 хв. 06 червня 2021 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, після припинення діяльності за минулий 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що він дійсно обіймав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з якої був звільнений 02 листопада 2020 року. Він намагався у передбачений законом строк подати декларацію після звільнення, однак з його електронним цифровим підписом виникли якісь проблеми. Згодом, у березні йому все таки вдалося у встановлений законом строк заповнити декларацію після звільнення, яку він направив на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Однак, з невідомих для нього причин на його електронну адресу так і не прийшло повідомлення про успішне подання декларації. Він подумав, що таке повідомлення може надійти пізніше та більше цим питанням не займався. Але, 05 червня 2021 року на його адресу надійшов лист з НАЗК, де було вказано про необхідність подання декларації після звільнення. Після цього, того ж дня він виготовив новий електронний цифровий підпис та 06 червня 2021 року подав декларацію після звільнення за 2020 рік.

Прокурор Мазур К.О. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до передбаченої законом відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: поліцейські.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 812 о/с від 27 жовтня 2020 року рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області звільнено зі служби в поліції з 02 листопада 2020 року.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, подав декларацію за минулий 2020 рік 06 червня 2021 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», згідно вимог якої ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію за минулий 2020 рік у строк до 01 квітня 2021 року.

Однак, разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 127 від 20 січня 2022 року, зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання цього протоколу (20 січня 2022 року).

Однак, з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, за 2020 рік, був виявлений ще у квітні 2021 року, оскільки 07 квітня 2021 року першим заступником начальника Департаменту патрульної поліції майором поліції Білошицьким О. за вих. 7531/41/46/02-2021 до Національного агентства з питань запобігання корупції було направлено відповідне повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_1 . Тобто, датою виявлення даного адміністративного правопорушення слід вважати 07 квітня 2021 року.

З наведеного очевидним є висновок про те, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 127, тобто 20 січня 2022 року, не є датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення було виявлено значно раніше.

На підставі викладеного, оскільки справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, надійшла до суду 21 січня 2022 року, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли шість місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (з 07 квітня 2021 року), протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приходжу до переконливого висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 268, 278, 280, 283, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.Л. Черкез