Провадження № 3-зв/219/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву захисника Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко Оксани Миколаївни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.01.2022 року захисником Харченко О.П., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду було подано заяву про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 17.01.2022 р. нею заявлено клопотання про закриття адміністративної справи № 219/11597/21 відносно ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Проте, суддею Лапченко О.М. відмовлено у закритті справи. При цьому, суддя відмовляючи у закритті справи, наперед письмово висловила свою думку відносно рішення по даній справі, що викликає у захисника об`єктивний сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді Лапченко О.М. під час розгляду справи.

Захисником надано клопотання про розгляд заяви у її та ОСОБА_1 відсутність.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст. 6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин.

Встановлено, що в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.01.2022 року захисником Харченко О.П., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду було подано заяву про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., мотивуючи це тим, що суддя Лапченко О.М. письмово висловила свою думку відносно рішення по даній справі, що викликає у захисника об`єктивний сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді Лапченко О.М. під час розгляду справи.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно задовольнити заяву про відвід судді, а справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. ст. 75-80 КПК України, суддя,

постановив:

заяву захисника Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко Оксани Миколаївни в справі № 219/11597/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 219/11597/21 (3/219/66/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна