Номер провадження: 33/813/257/22
Номер справи місцевого суду: 518/1526/21
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковської Ю.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Берлізова Євгена Валерійовича на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року серії ДПР 18 № 501536 ОСОБА_1 27 листопада 2021 року в 14:50 годині, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , по вулиці вул. Південній, 2, с. Осинівка, Березівського району, Одеської області, при зміні напрямку руху при перестроюванні, не впевнилась в безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем KRASZ SRHSP5, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, захисник ОСОБА_1 - Берлізов Є.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2021 року та закрити провадження, посилаючись на наступне:

- оскаржуване судове рішення є упередженим, адже постановлене при неповному встановлені обставин справи та без необґрунтованого залишення поза увагою доказів;

- протокол про адміністративне правопорушення був складений формально , без урахування всіх обставин ДТП, без з`ясування наявності вини ОСОБА_1 та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- ОСОБА_1 наполягає, що винним у ДТП, що сталась є водій службового автомобіля KRASZ SRHSP5, д/н НОМЕР_2 , який пересувався із перевищенням дозволеної швидкості руху, без увімкнення спец сигналів;

- судом першої інстанції безпідставно не були прийняті до уваги покази свідків пасажирів автомобілю ОСОБА_1 , як такі, що спростовуються матеріалами справи.

28.01.2022 року представник ОСОБА_1 - Берлізов Є.В. звернувся до апеляційного суду із клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №22-102 від 25.01.2022 року за результатами автомеханічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , та KRASZ SRHSP5, д/н НОМЕР_2 , та скріншоти з відеозапису ДТП.

Представник ОСОБА_1 - Берлізов Є.В. у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом було заслухано пояснення ОСОБА_2 , як другого учасника ДТП щодо її обставин та свідка ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 було повідомлено суду, що 27.11.2021 року екіпаж у складі його, інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Сербіна Є.Ю. та поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 рухались із увімкненим проблисковим маячком синього кольору до раніше повідомленого ним старшим інспетором-черговим місця події ДТП з потерпілими .

Рухаючись по вул. Південній с. Осинівка з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, він побачив попереду себе автомобіль марки ВАЗ 21061 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . ОСОБА_2 стверджував, що, приблизившись до вищевказаного автомобіля він, увімкнувши лівий покажчик поворотів, почав здійснювати маневр «обгону» вищевказаного автомобіля, однак в цей час водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив різкий поворот ліворуч. Попри вчинення ним термінових заходів гальмувати, вивертання керма у ліву сторону, що мало наслідком з`їзд на узбіччя в ліво, зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_3 було повідомлено суду, що він сидів на задньому пасажирському сидінні автомобілі KRASZ SRHSP5, д/н НОМЕР_2 , у момент ДТП. Свідок підтвердив наведені ОСОБА_2 обставини ДТП та підкреслив, що у автомобілю KRASZ SRHSP5, д/н НОМЕР_2 , протягом руху на виклик було увімкнено проблискові маячки синього кольору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи апеляційний суд встановив наступне.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 501536 від 27.11.2021 року ОСОБА_1 27 листопада 2021 року в 14:50 годині, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , по вулиці вул. Південній, 2, с. Осинівка, Березівського району, Одеської області, при зміні напрямку руху при перестроюванні не впевнилась в безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем KRASZ SRHSP5, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та заперечень апелянта апеляційним судом в присутності учасників процесу було оглянуто відеозапис з місця ДТП, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

Так, з вищенаведеного відеозапису апеляційним судом встановлено, що 27.11.2021 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем KRASZ SRHSP5, д/н НОМЕР_2 , здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , по лівій зустрічній смузі руху в попутному напрямку, коли водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , здійснювала маневр перестроювання з правої смуги в ліву, з метою подальшого в`їзду в подвір`я, яке розташоване по лівій стороні руху транспортних засобів без увімкнення відповідного покажчика лівого повороту.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зміст відповідно відеозапису не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3. ПДР України.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що факт несправності світлових покажчиків повороту у автомобілю ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , як і факту їх вимкнення при повороті ані ОСОБА_1 , ані її захисник не оскаржують.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника Берлізова С.В. на те, що саме порушення водієм службового автомобіля KRASZ SRHSP5, д/н НОМЕР_2 , вимог п.3.1 ПДР України мало наслідком подію ДТП, апеляційний суд відхиляє та звертає увагу на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету зокрема стягнення у виді штрафу, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

В законодавстві України діє поняття Аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4 ст. 3 КК України).

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

Отже, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками, що, застосовуючи норми КК України за аналгією, не виключає можливості допущення таких порушень обома учасниками ДТП.

Тож, не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги посилання апелянта на те, що порушення саме водієм службового автомобіля KRASZ SRHSP5, д/н НОМЕР_2 , вимог ПДР України, мало наслідком подію ДТП, що сталась 27.11.2021 року, оскільки судом було встановлено факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3. ПДР України, який, на думку апеляційного суду, перебуває у причинному зв`язку із ДТП, що сталась.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд також не приймає до уваги висновок експерта №22-102 від 25.01.2022 року за результатами автомеханічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , та KRASZ SRHSP5, д/н НОМЕР_2 , як доказ відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як такий, що було винесено при не повному з`ясування обставин ДТП, через фрагментарність наданих для дослідження даних.

Так, з наданого представником ОСОБА_1 - Берлізовим Є.В. висновку експерта вбачається, що попри констатування факту порушення водієм автомобілю KRASZ SRHSP5 д/н НОМЕР_2 , п.12.4, 12.9 ПДР України, експерт залишив поза увагою положення п.3.1 ПДР України.

Зокрема, обставини, виконання водієм автомобілю KRASZ SRHSP5 д/н НОМЕР_2 , невідкладного службового завдання та увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору, спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, а відтак і можливості відступу від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР України експертом досліджено не було.

Надаючи ж оцінку діям водія ОСОБА_1 , експерт не звернув уваги на здійснення нею маневр перестроювання з правої смуги в ліву, з метою подальшого в`їзду в подвір без увімкнення відповідного покажчика лівого повороту та недотримання вимог п. 10.3 ПДР України.

Окрім того, з огляду на наявність у справі об`єктивних доказів, що дають змогу апеляційному суду у повній мірі з`ясувати обставини ДТП, що сталась, апеляційний суд зазанчає, що висновок експерта має допоміжний (консультативний) характер, не є обов`язковим для суду та не є вирішальним доказом для встановлення, передбачених ст. 280 КУпАП, обставин.

З вищенаведених підстав не приймає до уваги апеляційний суд і посилання апелянта на залишені судом першої інстанції поза увагою покази свідків.

Тож, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Берлізова Євгена Валерійовича - залишити без задоволення.

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2021 року районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко