ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/232/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 о 05 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21.11.2021 рухаючись по вул. Н. Перемоги, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, під час якого дуже сильно вдарився головою. Приїхавши на місце працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, однак у зв`язку з поганим самовідчуттям та розумінням зазначених подій, він попросив працівників поліції відвезти його до лікарні, де заодно пройти й огляд на стан сп`яніння, однак патрульні відмовили та склали на нього протокол. Чи були свідки під час його відмови чи ні, він не пам`ятає у зв`язку із поганим самопочуттям.

Адвокатом Кошовим В.К. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що:

-до матеріалів справи не долучений відеозапис, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

-відсутнє направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці;

-в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє відображення того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

-відсутня документація про сертифікацію приладу газоаналізатора та його проходження ним відповідної повірки;

-пояснення свідків написані ідентично слово в слово, а тому свідки були запрошені формально з метою складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винуватість останнього з огляду на наступне.

Так, вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334968 від 21.12.2021; рапортом поліцейського, яким було виявлено правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З огляду на те, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, що були зібрані патрульною поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з показами понятих, які були залучені до проведеної процесуальної дії за їх участі, суд робить висновок про достовірність зафіксованих у цих процесуальних джерелах фактичних даних. Отже, у зв`язку з доведеністю означених фактів, слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисту, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки:

-відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що й було виконано працівниками поліції;

-направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я виписується у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, однак відповідно до матеріалів справи останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі, в результаті чого є зрозумілим відсутність наявності в матеріалах справи зазначеного направлення, що також підтверджується поясненнями свідків;

-відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в протоколі, зокрема відсутності відображення відмови проїхати до медичного закладу, то слід звернути увагу, що з об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, виражається у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у відмові проїхати до медичного закладу. В межах диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський викладає об`єктивну сторону правопорушення у достатній мірі для розуміння суті обвинувачення висунуте ОСОБА_1 ;

-щодо необхідності працівниками патрульної поліції долучити до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то відповідна інформація відповідно до п.5 розділу 2 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, надається на вимогу особи яка підлягає огляду на стан сп`яніння, однак відповідно до матеріалів справи, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення а ні додаткових письмових пояснень з боку ОСОБА_1 до матеріалів справи не відображалось та не долучалось;

-відносно того, що пояснення свідків очевидно є формальні, оскільки написані в однаковому стилістичному вигляді та є формальною складовою для складання протоколу, суд також не сприймає їх до уваги, оскільки очевидно пояснення в них були засвідченні особистим підписом свідків.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко