ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2021 о 12-47 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо» у м. Житомирі по вул. Грушевського, 5, таємно викрав з полиці товари загальною вартістю 107,82 грн. без ПДВ, а саме : слойку «Крафтьяр Шинка» у кількості -2 шт., загальною вартістю 59,99 грн. без ПДВ; рулет «Маковий» у кількості -1 шт., загальною вартістю 15,00 грн. без ПДВ; Нектар «Сандора» вишневиий у кількості -1 шт., загальною вартістю 18,66 грн. без ПДВ; Нектар «Сандора» яблучний у кількості -1 шт., загальною вартістю 18,66 грн. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що є його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №362440 від 05.11.2021; довідкою за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №58789 від 03.11.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою представника ТЦ «Сільпо»- Житомир від 03.11.2021 про вартість товарів; протоколом огляду місця події від 03.11.2021; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.; рапортом поліції.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.