ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/53/22

Провадження № 3/293/76/2022

09 лютого 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення: серії ВАБ №883852 від 03.01.2022 (справа №293/53/22), серії ВАБ №883754 від 03.01.2021 (справа №293/54/22).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 883852 від 03.01.2022 убачається, що 27.12.2021 близько 23 год 00 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав електронну дрель марки «MAKITA» у гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП (а.с.2).

Крім того, відповідно до змісту протоколу серії ВАБ №883754 від 03.01.2021 28.12.2021 близько 23 год 45 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав саморобний станок для обробки дерева, який належить гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП (а.с.9).

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.01.2022 вказані справи об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 293/53/22.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що проживає зі своєю рідною бабусею ОСОБА_4 та нерідним йому дідом ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1 . Вказав, що 28.12.2021 близько 19 год він взяв із сараю, що за вказаною адресою, саморобний станок для обробки дерева та електронну дрель марки «MAKITA», які належать його діду. Вказав, що так як станок для обробки дерева досить важкий, то він попросив свого друга забрати його на автомобілі. Пояснив, що наміру викрадити чи привласнювати вказані інструменти він не мав, а взяв їх покористуватися, оскільки підробляє на халтурах зі своїм товаришем. Пояснив, що він повернув ці інструменти на наступний день. Зазначив, що не встиг повідомити діда ОСОБА_2 про те, що йому потрібні вказані інструменти для роботи, а тому він звернувся до поліції. Коли працівники поліції складали протоколи про адміністративні правопорушення та відбирали пояснення, то він, поспішаючи на роботу, підписав їх, хоча мав деякі зауваження, оскільки пояснював, що не викрадав вказані речі, а взяв лише з метою покористуватись та покласти на місце. Коли він пояснив діду з якою метою взяв у сараї інструменти, то той хотів забрати свої заяви, однак у відділенні поліції йому пояснили, що так не можна робити. На даний час дід до нього не має претензій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату.

Разом з тим, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Розглядаючи матеріали адміністративних справ, суд звертає увагу, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 51 КУпАП передбачає одне із стягнень у вигляді адміністративного арешту, яке є досить суворим, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положенням п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як убачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, працівники поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень надали: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.12.2021 (а.с.10), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 12), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.13), довідки про вартість електродрелі марки «MAKITA» та самообробного станка для обробки дерева станом на 03.01.2022, (а.с. 6,14).

Однак, вищевказані матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , а саме умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: відсутні будь які докази, які б вказували на викрадення гр. ОСОБА_1 вищевказаних інструментів.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді вказаної справи про адімністративне правопорушення не доведено прямий умисел гр. ОСОБА_1 на викрадення майна та корисливий мотив.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна (показання свідків, фото, відео, звукофіксація вказаних подій) матеріали справи не містять.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки належні та допустимі докази в інкримінованих йому правопорушеннях, визначених ч.1 ст. 51 КУПАП в матеріалах справи відсутні.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1,ч.1 ст.51, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.51 КУпАП закрити на підставі ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО