ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Провадження №33/819/14/22 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.4 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі захисника Ільченка Дмитра Олеговича, прокурора - Гончарова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Ільченко Дмитро Олегович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи суб`єктом декларування як перший заступник голови Херсонської обласної ради, при заповненні та поданні декларації за 2019 рік зазначив недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 2 277 103,27 грн., яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на дату подання декларації, тобто на 29.05.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Ільченко Д.О., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів умисного внесення ОСОБА_1 до декларації недостовірної інформації. Надаючи свої пояснення з цього приводу ОСОБА_1 зазначав, що декларацію йому допомагав складати бухгалтер і що сам він не був обізнаний про ті обставини, які не вказав у декларації. Також він надав докладно всі пояснення по кожному виявленому порушенню, проте будь-яких доводів, чому суд вирішив що ОСОБА_1 мав умисел, в постанові не наведено.

Крім того, захисник вважає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний доказ не може бути визнаний допустимим через здійснення низки порушень під час його складання. Так, в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, а наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 не з`явився для підписання протоколу, що не передбачено нормами чинного законодавства. Зауважує, що ОСОБА_1 ніколи не пропонувалося підписати протокол та він, відповідно, ніколи не відмовлявся від його підписання, йому не було роз`яснено його прав попри зазначення такого факту у протоколі. Також захисник посилається на те, що в порушення вимог закону в протоколі не зазначено по-батькові особи, яка його склала, та недостовірно зазначені відомості стосовно часу виявлення правопорушення.

Також захисник посилається на те, що шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив до моменту винесення постанови, оскільки НАЗК міг скласти протокол ще 19.03.2021 року (отримання інформації щодо неправильного вказаного автомобіля), або 13.05.2021 року (отримання останнього запитуваного документу).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідившидоводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №45-01/26/21 від 12.08.2021 року та іншими належними доказами.

При цьому доводи апеляційної скарги захисника щодо недопустимості даних протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що протокол було складено всупереч вимогам закону, є необґрунтованими та не свідчать про неналежність чи недопустимість вказаного доказу. Матеріали справи не містять жодних доказів про порушення законодавства уповноваженої особи НАЗК (оскарження дій, рішення суду, тощо), на підставі яких можливо було б зробити висновок про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу по справі.

Пояснення ОСОБА_1 , які підтримав захисник під час розгляду справи, про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу корупційного правопорушення через відсутність умислу на приховування інформації, під час подання декларації, не відповідають вимогам закону.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування як перший заступник голови Херсонської обласної ради, на порушення вимог, визначених п.п.3,5,7,9 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», зазначив завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2019 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 277 103,27 грн., та які полягають у наступному.

ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про вартість та ідентифікаційний номер легкового автомобіля Audi Q7 (2012 р.в.), який належить йому на праві власності.

У полях «Ідентифікаційний номер (VIN-код)» та «Вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою» розділу 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації суб`єкт декларування обрав позначки «Член сім`ї не надав інформацію» відповідно до положень ч. 7 ст. 46 Закону".

За відомостями Державного реєстру транспортних засобів МВС України вартість вказаного транспортного засобу 776 270,00 грн, ідентифікаційний номер (VIN-код) - НОМЕР_1 , що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС від 19.03.2021 № 31/2896.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 776 270,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про належність йому на праві власності корпоративних прав ТОВ «ЮГ СОЛАР» (), які у грошовому вираженні становлять - 3 667,00 гривень.

У полях «Відсоток від загального капіталу», «Дата придбання майна (набуття права)» та «Інформація про передачу корпоративних прав в управління» розділу 8 «Корпоративні права» декларації суб`єкт декларування обрав позначки «Член сім`ї не надав інформацію» відповідно до положень ч. 7 ст. 46 Закону.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування не був засновником ТОВ «ЮГ СОЛАР» (), що підтверджується також копіями документів з реєстраційної справи вказаної юридичної особи, надісланими листом Подільської районної державної адміністрації Одеської області від 15.04.2021 № 01-24/379.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 3 667,00 гривень.

Також ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про належність йому на праві власності корпоративних прав ТОВ «БАЛТА СОЛАР» (), які у грошовому вираженні становлять - 3 667,00 гривень.

У полях «Відсоток від загального капіталу», «Дата придбання майна (набуття права)» та «Інформація про передачу корпоративних прав в управління» розділу 8 «Корпоративні права» декларації суб`єкт декларування обрав позначки «Член сім`ї не надав інформацію» відповідно до положень ч. 7 ст. 46 Закону.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування не був засновником ТОВ «БАЛТА СОЛАР» (), що підтверджується також копіями документів з реєстраційної справи вказаної юридичної особи, надісланими листом Балтської міської ради Одеської області від 21.04.2021 № 04-19/516.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 3667,00 гривень

Також ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про належність йому на праві власності корпоративних прав ТОВ «БРІЗ СОЛАР» (), які у грошовому вираженні становлять 3 667,00 гривень.

У полях «Відсоток від загального капіталу», «Дата придбання майна (набуття права)» та «Інформація про передачу корпоративних прав в управління» розділу 8 «Корпоративні права» декларації суб`єкт декларування обрав позначки «Член сім`ї не надав інформацію» відповідно до положень ч. 7 ст. 46 Закону.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування не був засновником ТОВ «БРІЗ СОЛАР» (), що підтверджується також копіями документів з реєстраційної справи вказаної юридичної особи, надісланими листом Подільської районної державної адміністрації Одеської області від 15.04.2021 № 01-24/480.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 3 667,00 гривень.

Крім того ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про належність йому на праві власності корпоративних прав ТОВ «Дніпро-Південний» (), які у грошовому виражені становлять 27 000,00 гривень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування не входив до переліку засновників ТОВ «Дніпро- Південний».

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 27 000,00 гривень.

Крім того ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про вартість у грошовому вираженні (660,00 грн.) та відсоток корпоративних прав ТОВ «Торговельний центр Очаковський Плюс» (), які належать йому на праві власності.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування є засновником ТОВ «Торговельний центр Очаковський Плюс» () з розміром внеску до статутного капіталу у грошовому вираженні 680,00 грн (розмір статутного капіталу - 2 000,00 грн.), що становить 34% загального статутного капіталу підприємства.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 20,00 гривень.

Також ОСОБА_1 не зазначив відомостей про належність йому на праві власності корпоративних прав СТОВ «ШРУБА» ().

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування був засновником СТОВ «ШРУБА» (), розмір внеску у грошовому вираженні становить 490,00 гривень.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 490,00 гривень.

Крім того ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про отриманий ним дохід у виді заробітної плати у розмірі 581 000,00 грн (джерело доходу - Херсонська обласна рада).

За відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, суб`єкт декларування отримав дохід у розмірі 617 779,14 грн, що підтверджується довідкою про нараховані (отримані) доходи за 2019 рік Херсонської обласної ради від 24.03.2021 № 01-23-250-439/06.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 36 779,14 гривні.

Також ОСОБА_1 не зазначив відомостей про отриманий членом сім`ї (дружиною) доходу у виді заробітної плати у розмірі 39 481,01 грн (джерело доходу - ТОВ «Торговий дім «Україна»), що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом.

Суб`єкт декларування був обізнаний з відомостями про місце роботи члена сім`ї (дружини), оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань він є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаної юридичної особи.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 39 418,01 гривні.

Крім того ОСОБА_1 не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (дружини) отриманий у виді соціальних виплат (ознака доходу «128» у розмірі 31 820,00 грн (джерело доходу - Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради), що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом.

Член сім`ї суб`єкта декларування отримав дохід у виді соціальних виплат у зв`язку із народженням спільної дитини, тому суб`єкт декларування був обізнаний з указаним доходом.

Разом з тим суб`єкт декларування не зазначив відомостей про відмову члена сім`ї надати інформацію відповідно до положень ч. 7 ст. 46 Закону.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 31 820,00 гривень.

Також ОСОБА_1 не зазначив відомостей про отриманий членом сім`ї (дружини) дохід у виді благодійної допомоги (ознака доходу «169») у розмірі 200,00 грн (джерело доходу - ТОВ «Торговий дім «Україна»), що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом.

Суб`єкт декларування знав про місце роботи члена сім`ї (дружини), оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаної юридичної особи.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 200,00 гривень.

Крім того ОСОБА_1 не зазначив відомостей про фінансові зобов`язання, які виникли у нього перед приватним підприємством «Агроінвест» ().

За відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, суб`єкт декларування отримав від ПП «Агроінвест» кошти у розмірі 1 394 000,00 гривень.)

Встановлено, що суб`єкт декларування уклав з ПП «Агроінвест» договір позики від 25.02.2019 , № 25/02-2019 на загальну суму 1 394 000,00 гривень.

Протягом 2019 року суб`єкт декларування повернув вказаній юридичні особі кошти у розмірі 39 894,88 грн, станом на 31.12.2019 заборгованість становила 1 354 105,12 грн, що підтверджується інформацією, зазначеною в листі ПП «Агроінвест» від 20.04.2021 № 1 та доданими платіжними документами.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1 354 105,12 гривні.

Таким чином ОСОБА_1 свідомо подав недостовірні відомості у декларації на загальну суму 2 277 103,27 грн, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто на 29.05.2020 року, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції».

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, яким суд надав належну правову оцінку, а саме:

- копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, щорічної за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 на 8 арк. в частині декларанта, часу подачі відомостей та змісту таких відомостей;

- копією довідки про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 , першим заступником голови Херсонської обласної ради, в частині зазначення недостовірних відомостей та розбіжності таких відомостей від достовірних на суму 2 277 103, 27 грн.;

- листом Головного сервісного центру МВС від 19.03.2021 № 31/2896 та доданими до нього інформацією з ЄДР щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів та їх вартості;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Дніпро-Південний» в частині переліку засновників вказаного ТОВ станом на останній день звітного періоду;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТЦ Очаковський плюс» щодо відсотку корпоративних прав у вказаному ТОВ та їх вартості у грошовому вираженні;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮГ СОЛАР» щодо переліку засновників вказаного ТОВ станом на 31.12.2019;

- листом Подільської районної державної адміністрації Одеської області від 15.04.2021 № 01-24/379 щодо ТОВ «ЮГ СОЛАР» та додатками до нього щодо відчуження ОСОБА_1 протягом 2019 року частки у статутному капіталі вказаного ТОВ;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БАЛТА СОЛАР» в часині засновників вказаного ТОВ станом на 31.12.2019;

- листом Балтської міської ради Одеської області від 21.04.2021 № 04-19/516 щодо ТОВ «БАЛТА СОЛАР» та відчуження ОСОБА_1 протягом 2019 року частки у статутному капталі вказаного товариства;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БРІЗ СОЛАР» в частині статусу ОСОБА_1 станом на 31.12.2019 в якості засновників вказаного товариства;

- листом Подільської районної державної адміністрації Одеської області від 13.05.2021 № 01-24/480 щодо ТОВ «БРІЗ СОЛАР» щодо відчуження ОСОБА_1 протягом 2019 року частки у статутному капіталі вказаного Товариства;

- витягами з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом щодо отриманих сум доходів від Товариств з обмеженою відповідальністю, в яких ОСОБА_1 рахувався засновником у звітний період;

- листом ПП «Агроінвест» від 20.04.2021 № 1 з додатками на 17 арк. (копією договору позики, копіями платіжних доручень) щодо надання ПП «Агроінвест» ОСОБА_1 , позики на загальну суму 1 349 000,0 грн. та порядку і строків погашення останнім вказаної позики;

- листом Херсонської обласної ради від 24.03.2021 № 01-23-250-442/351 та додатками о нього, а саме копіями рішень Херсонської обласної ради, розпоряджень, Присяги та особової картки ОСОБА_1 , листка про ознайомлення ОСОБА_1 , із обмеженнями, пов`язаними з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування а також ознайомлення його із Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, в частині суб`єктності ОСОБА_1 ;

- копією наказу Голови Національного агентства № 329/21від 26.06.2021 щодо складу осіб НАЗК, уповноважених на проведення відповідної перевірки;

- копією Положення про другий відділ Управління проведення повних перевірок на 3 арк. щодо відповідних повноважень;

- копією посадової інструкції головного спеціаліста другого відділу Управління проведення повних перевірок щодо особи, уповноваженої на проведення відповідної перевірки;

- копією листів Національного агентства від 21.07.2021 № 45-01/54510/21 та № 45-01/54514/21 від 03.08.2021 № 45-01/58678/21 щодо повідомлення ОСОБА_1 про проведення стосовно нього відповідної перевірки;

- актом про неприбуття до Національного агентства щодо нез`явлення станом на 13.00 год 12.08.2021 року ОСОБА_1 до НАЗК для ознайомлення та підписання останнім розглядуваного протоколу;

- службовою запискою Головного спеціаліста Управління проведення повних перевірок від 12.08.2021 року щодо процесуальної поведінки ОСОБА_1 під час проведення перевірки стосовно нього та складання відповідних матеріалів;

- витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, є правопорушенням, яке полягає в поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації, факт подання недостовірних відомостей у декларації утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Тобто ОСОБА_1 , маючи можливість володіти повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, та знаючи про наявність такої інформації, допустив подання завідомо недостовірних відомостей у декларації за 2019 рік, чим скоїв інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Крім того, перед підписання декларації особистим кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, здійснює підтвердження ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі. Отже ОСОБА_1 був обізнаний щодо наслідків за подання недостовірних відомостей у декларації, що свідчить про його свідоме неподання достовірних відомостей.

Також, слід відмітити, що обов`язок належної підготовки суб`єкта декларування для подачі декларації, зокрема, з`ясування та внесення до неї достовірних відомостей, покладається на самого суб`єкта декларування і для цього законом надано період до 01 квітня. Таким чином, посилання апелянта на відсутність у діях ОСОБА_1 умислу, з посиланням на те, що заповнювати йому декларація допомагала інша особа і він не здогадувався про недостовірність зазначених в декларації відомостей, не мають правового обґрунтування з огляду на вищезазначене.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема посилання на сплив шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, також не приймаються до уваги, оскільки зазначені доводи та посилання були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримано норми чинного законодавства.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Ільченко Дмитро Олегович, залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко