Справа №515/6/22
Провадження №3/515/245/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його за- хисника - адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу організації несе- ння служби у м.Ізмаїл Управління патрульної поліції, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною се редньою освітою, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, працюючого ди- ректором ТОВ «Агрофаворит», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміні- стративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області з відділу організації несення служби у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУ пАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 18 грудня 2021 року о 01 год. 03 хв. на перехресті вул.Троїцька та вул.Миру в с.Зоря Білгород-Дністровського (Саратського) району Одеської облас- ті ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціальним звукового сигналу. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в ус- тановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком за № 133 від 18.12.2021 р. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації.

Своїми діями діями ОСОБА_1 порушив п п.2.9 а, 2.4 та 8.9 б Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 18.01.2022 р. зазначені матеріали об`єднані в одне провадження.

Захисник Ковпак О.В. у судовому засіданні надав клопотання, яке повністю підтримав його пі- дзахисний ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що доказами у мате- ріалах адміністративного провадження є СD-диск з відео з архіву 001750 та реєстратора 1949. Пер- ший файл містить відео з реєстратора 4597 № 2_837450252, з якого слідує, що 18.12. 2021 р. о 01 год. 03 хв, на а/д Одеса-Рені на Бухарест 123 км + 900 м. поліцейськими зупинений ви щевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 П`ятий файл містить відео з нагрудної каме- ри поліцейського 01750@463410, з якого вбачається, що того ж дня о 02 год. 59 хв. на тій же ділянці дороги працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із винесеною постановою про накладення стягнення за адміністративне правопорушення. З сьомого файлу, яке містить відео з на грудної камери слідує, що 18.12.2021 р. о 03 год 55 хв. 55 сек. лікар ОСОБА_3 за допомогою спеціально-технічного засобу Драгер Алкотест 6810 проводить медичний огляд ОСОБА_1 , який містить інформацію про проведення 18.12.2021 р. о 02 год. 48 хв. тесту на стан алкогольного сп`яніння останнього. З наведений доказів можна зробити висновок, що винесення поліцейським постанови у справі про адміністративне правопорушення 02 год. 59 хв. 55 сек. та проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння о 02 год. 48 хв, відбувалося 18.12.2021 р. в один час, але у різних місцях майже одночасно на а/д Одеса-Рені та у лікарні м.Татарбунари на відстані близько 20 км. Отже, автомобіль працівники поліції зупинили о 01 год. 30 хв, медичне обстеження проведено о 03 год. 55 хв, що перевищує допустимі дві години, визначені ст.266 КУпАП. Що стосується протоко- лу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, то захисник в клопотанні зазначає, що з відеофайлу, які міститься на СD-диску, видно, що ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, рухався помірною допустимою швидкістю, зустрічний транспорт відсутній. На 01 год. 30 хв. 40 сек. в районі дорожнього відбійника на поліцейському ав- томобілі подається проблисковий маячок синього і червоного кольору та вимога жезлом зупини- тись, після чого водій автомобіля «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 вмикає правий поворот та здійснює зупинку автомобіля на узбіччі. Спеціальний звуковий сигнал про зу- пинку відсутній. А на застосування спеціального звукового сигналу про зупинку ні переслідування автомобіля, а тим паче блокування його поліцейським відповідний доказ не містить, що вказує на безпідставне звинувачення ОСОБА_1 у порушення вимог п.п.2.4,8.9 «б» ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на на ступне.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притяга- ється до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконан- ням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоко- лів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шви- дкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливос- ті застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапи- су обов`язково долучають-ся до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я- ніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швид- кість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з йо- го результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоро- в`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та шви- дкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо пе- ребування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкого- льного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медич- ному закладі, де було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,64 промі- ле.

Але даний висновок не містить обов"язкового реквізиту - печатки медичного закладу та печат- ки лікаря, який проводив огляд.

Із дослідженого висновку вбачається, що даний огляд було проведено лікарем ОСОБА_3 .

З відповіді КНП "Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради № 42 від 13.01.2022 р. на запит адвоката вбачається, що лікар ОСОБА_3 , який складав висновок що до результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не проходив тематичне удоско- налення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та наразі у нього відсутнє таке свідоцтво.

Згідно п.п.3, 5, 16, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних за- собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікар- ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здо-ров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельд- шерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програ- мою згідно з чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки суду не надано доказів набуття КНП «Татарбунарсь- кою багатопрофільною лікарнею" права на здійснення огляду на стан сп`яніння, лікар який прово- див огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 не пройшов тематичного удосконалення за відпо- відною програмою згідно Інструкції, а також відсутній сертифікат відповідності, а отже не дозво- лений для застосування, суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння був проведений з гру- бим порушенням Інструкції, а тому в силу закону результати огляду є недійсними.

Так, відповідно до протоколу, 18.12. 2021 р. о 01 год 03 хв. на а/д Одеса-Рені на Бухарест 123 км. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», реєстрацій-ний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, яку поліцейський здійснив шля- хом увімкнення проблискового маячка синього та червоного та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Але, матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом, на вимогу працівника поліції, яка пода- валась проблисковими маячками та звуковими сигналами службового автомобіля поліції, не зупи- нився..

Представлені матеріали справи не місять інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушень вимоги п.2.4 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що у діях ос таннього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Для суду є дивним та обставина, що поліцейські відділу з організації несення служби в м.Із- маїл, що територіально базується на териорії Ізмаїльського району Одеської області, займалися ві- дпрацюванням зовсім іншого району - Білгород-Дністровського. У матеріалах відсутні будь-які до кументи про надання дозволу працівникам зазначеного відділу, які мають займатися ораганізацією несення служби у м.Ізмаїл, проводити таку організацію на території Білгород-Дністровського ра- йону. Зазначене може свідчити про перевищення працівниками поліції своїх службових повноваж- ень та не може виключати наявності корупційної складової.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адмініст- ративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадже- ння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмініст- ративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передба- чених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв'- язку з відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, які передбачено ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко