Провадження № 33/811/27/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцуляка Тараса Романовича на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Яцуляка Т.Р.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні)

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, начальником сектора капітального будівництва військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 07 жовтня 2021 року о 08:30 год., з`явився на території військової частини та виконував обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Яцуляк Т.Р. покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно відображена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто спосіб його вчинення, оскільки ОСОБА_1 на території ВЧ № НОМЕР_1 не перебував, в який спосіб і де він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП невідомо. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як обставини справи не відповідають тому, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції.

Просить скасувати дану постанову, матеріали справи направити в Західне регіональне управління державної прикордонної служби України через Личаківський районний суд м.Львова для належного оформлення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Яцуляка Т.Р. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №239130 від 08 жовтня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 07.10.2021 року; показами свідка ОСОБА_2 , даними в суді першої інстанції, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №239130 від 08 жовтня 2021 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта про те, що у протоколі неправильно зазначено місце скоєння правопорушення в/ч НОМЕР_1 , а не в/ч НОМЕР_2 , оскільки об`єкт, де проходить службу ОСОБА_1 знаходиться по АДРЕСА_1 (територія в/ч НОМЕР_2 ) не заслуговує на увагу, оскільки за ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тобто визначено спеціальне місцем скоєння правопорушення - територія військової частини.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив те, що з 08 год. 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 появився по місцю несення служби і знаходження сектору капітального будівництва в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння і він ніс військову службу у в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. До несення військової служби у в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 жодного відношення не має.
Відтак, покликання адвоката Яцуляка Т.Р. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, і є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Яцуляку Т.Р. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцуляка Тараса Романовича залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень).

залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.