Провадження № 3/679/47/2022
Справа № 679/1625/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлену за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року близько 17 години 53 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Нетішин по просп.Незалежності,11 з порушенням вимог ч.2 ст.122 КУпАП та п.п.19.1 (а) ПДР України, а саме, керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, під час розгляду справи зафіксовану не в автоматизованому режимі відмовився надати посвідчення водія до повного ознайомлення. На законну вимогу поліцейського СРПП ВПД №1Шепетівського РУП Хмельовського О.П. припинити адміністративне правопорушення та надати посвідчення водія до повного ознайомлення ОСОБА_1 не реагував та почав ховати посвідчення водія в карман куртки. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.185 КУпАП визнав та пояснив, що 30.11.2021 року близько 17 години 53 хвилини він був зупинений працівниками поліції та звинувачений у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, коли до його автомобіля підійшов працівник поліції він зробив йому зауваження, що маска засіб індивідуального захисту була одягнута неналежним чином, внаслідок чого він здійснив виклик на службу «102». Крім того, пояснив, що посвідчення водія він пред`явив, а оскільки він був у емоційно збудженому стані, то припускає, що помилково міг пред`явити не своє посвідчення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527540 від 30.11.2021 року; протоколу про адміністративне затримання серії АА №198400 від 30.11.2021року; постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5093883 від 30.11.2021 року; відеозапису, на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те що він який є працездатним, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Керуючись ст.185 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк