П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 370818, 16.10.2021 близько 11.00 год. у м. Бар було встановлено, що ОСОБА_1 продав спеціальній засіб пристрій для відстрілу гумовими кулями невідомій йому особі без відповідних документів. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

15.11.2021 суддею Барського районного суду Вінницької області винесено постанову про повернення протоколу серії ВАБ № 370818 від 16.10.2021 для доопрацювання та належного оформлення, оскільки у протоколі не вказано дату вчинення правопорушення.

28.01.2022 до Барського районного суду Вінницької області повторно надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із зазначенням того, що встановити точну дату та час вчинення правопорушення не представилося можливим, а тому під час розгляду даних матеріалів необхідно враховувати дату та час виявлення даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, що складений інспектором СКОЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Вадимом Ярохою, 16.10.2021 близько 11.00 год. у м. Бар було встановлено, що ОСОБА_1 продав спеціальній засіб пристрій для відстрілу гумовими кулями невідомій йому особі без відповідних документів.

Правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, а саме продаж пристрою для відстрілу гумовими кулями, не є триваючим правопорушенням. У протоколі відсутні відомості про дату вчинення правопорушення, що є елементом об`єктивної сторони правопорушення. У письмових поясненнях особи, відносно якої складено протокол, які відбрані 16.10.2021, вказано, що він продав наведений пристрій близько півроку тому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». При цьому, всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю усіх елементів складу правопорушення, ураховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення навіть від часу складання протоколу, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 195-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя