Справа № 489/125/22
Провадження № 3/489/500/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

02 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 298426 від 24.12.2021, 24.12.2021 о 18:40 год. в м. Миколаєві на пр-ті Миру, 56В/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не звернулася за допомогою до інших осіб та допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився в автомобілі. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді підтвердила, що дійсно керувала транспортним засобом та допустила зіткнення з іншим транспортним засобом. Визнала свою вину, але при цьому вважала, що в діях водія іншого автомобіля також наявні порушення вимог ПДР, оскільки він стояв у невідведеному місці та без увімкнених зовнішніх світлових приладів. Просила не позбавляти її права керування, оскільки посвідчення водія необхідне їй для поїздок на роботу та сімейних потреб.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 24.12.2021 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що в діях водія іншого транспортного засобу наявні порушення правил зупинки, не можуть бути підставою для встановлення у її діях відсутності складу інкримінованого правопорушення, оскільки дії саме ОСОБА_1 , яка здійснювала рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці свого руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в її діях вбачається наявність складу інкримінованого правопорушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, визнала свою вину), обставини вчинення адміністративного правопорушення (яке не є умисним), а також, що посвідчення водія необхідне їй для поїздок на роботу та для сімейних потреб, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко