Справа 556/134/22
Номер провадження 3/556/218/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Вараського РВ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , продавець магазину «Крамниця» с. Берестівка, -

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.01.2022 р. працівниками поліції Відділення поліції №1 Вараського РВ ГУНП у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №395803 згідно якого, продавець ОСОБА_1 06.01.2022 р. близько 11.20 год. в с. Берестівка по вул.. Центральній, 54, в магазині «Крамниця», здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду, який здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, не з`явилася.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі правопорушниці.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №395803, рапортом інспектора-чергового ВП №1 Вараського РВП від 06.01.2022 р., квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не виявлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП - у виді штрафу, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.156 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме:

- 6 пляшок по 0,5 літра спиртних напоїв без акцизної марки;

-16 пачок сигарет «Фест»;

-22 пачки сигарет «Кредо».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: