Справа № 548/3015/21
Провадження № 3/548/31/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, гр. України, з вищою освітою, працюючого Представництво "Енертекс" ГІП, неодруженого, даних про наявність утриманців, пільгових статусів, інвалідності, ідентифікаційного коду, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності в матеріалах справи немає, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.12.2021 року, близько 19 год. 50 хв., керуючи службовим автомобілем марки RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 220 кілометрі автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху допустив занос автомобіля з подальшим зіткненням із металевим огородженням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Для розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не направив.

В поданій суду письмовій заяві клопотав про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за місцем свого проживання.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП,можутьтакож розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст. 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність - можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо даних, які дають можливість судді прийняти законне та обгрунтооване рішення, підстав для направлення цього адімінстративного матеріалу до іншого суду немає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди стверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями поясненнями правопорушника доданими до протоколу.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має роботу пов`язану з керуванням транспортними засобами, а тому приходжу до висновку, що на вказаного правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн.20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про передачу розгляду справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко