ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/849/22
провадження № 3/753/883/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 209070 від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана, 44, не врахував безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем DAF FTXP 105/410 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем КІА К7 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вважав винуватим іншого учасника - водія автомобіля DAF FTXP 105/410 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який з незрозумілих причин з`їхав на його смугу, здійснив з ним зіткнення, після чого його почало розвертати та його автомобіль відкинуло на автомобіль КІА К7 д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем DAF FTXP 105/410 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем КІА К7 д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак, як убачається з пояснень ОСОБА_1 та відео, яке на адресу суду було направлено іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , саме водій автомобіля DAF FTXP 105/410 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у порушення ПДР, без увімкнення правого показника повороту, перестроївся у полосу, по якій рухався ОСОБА_1 , та зачепив його, у зв`язку з чим останнього розкурило та призвело до зіткнення з іншим ТЗ.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість вжити будь - які дії для уникнення ДТП, враховуючи дії водія DAF.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк