Справа № 676/355/22
Номер провадження 3/676/250/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Юринці Городоцького району, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166243 від 19 січня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 22.35 год. 19 січня 2022 року по вул. Драй-Хмари, 17 в м. Кам`янець-Подільський, в дворі будинку водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, або в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП визнав частково, а саме не заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 та в медичному закладі, при цьому пояснив, що о 22.35 год. 19 січня 2022 року не керував транспортним засобом. У вказаний час перебував у товариша, з яким вживав алкогольні напої, при цьому його автомобіль знаходився припаркований у дворі будинку. В телефонному режимі повідомили, що його автомобіль пошкодив паркану в дворі ОСББ. На місце події приїхали працівники поліції, які не з`ясували чи він був за кермом транспортного засобу та відразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в лікарні так, як помітили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він не заперечував, що в той вечір вживав алкогольні напої, проте відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, оскільки не керував автомобілем, а по-друге не довіряє цьому приладу. Пояснити, чому не поїхав в лікарню пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чітко не зміг. Просить суд суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав для доведення вини останнього з огляду на наступне: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнала частково, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166243 від 19 січня 2022 року; відеозаписом події, іншими матеріалами справи.

Позицію ОСОБА_1 щодо частково визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд оцінює критично та вважає дане - способом захисту останнього, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 о 22.35 год. 19 січня 2022 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відповів категоричною відмовою на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, що безпосередньо зафіксовано відеозаписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами справи, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченийч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко