ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/149/22 Справа № 205/5986/21 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника - адвоката Жукова В.В. клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргуадвоката Жукова Вадима Володимировича на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2021 року якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працевлаштованого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454,00 грн.

Відповідно до встановлених судом обставин, 28 травня 2021 року, приблизно о 04.35 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_1 , по пр. Свободи, біля будинку № 8 у м. Дніпро, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився у закладі охорони здоров`я, з оформленням висновку № 2443 від 07.06.2021 року.

Крім того, 03 липня 2021 року о 3.35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_1 , по вул. Нарвській біля будинку № 238 в м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 проводився за його згодою на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 0,82 проміле.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Жуков В.В. просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі адвокатом порушене питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування вимог у цій частині вказує, що копію рішення суду отримав 23 грудня 2021 року, і оскільки останній день для подачі апеляції припадав на вихідний, скаргу подано наступного робочого дня, у зв`язку із чим пропущений строк просить поновити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та процедури проведення огляду на стан сп`яніння співробітниками патрульної поліції, безпідставність посилань на зупинку транспортного засобу, який фактично не знаходився у русі, невідповідність місця та часу подій. зазначеним у протоколах, відеозаписам з нагрудних камер поліцейських.

Зазначає, що судом не надана належна оцінка показанням ОСОБА_1 , який вказав що транспортним засобом він не керував, що підтвердили допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також на відео не зафіксовано факту керування автомобілем, а видно лише, що ОСОБА_1 в одному випадку знаходився на місці водія автомобіля, що нікуди не рухався, а в іншому взагалі не перебував за кермом.

На думку захисника, в обох випадках складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не був особою, що керує транспортним засобом, що виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник Жуков В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступних висновків.

Так, апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15 грудня 2021 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів видно, що повний текст судового рішення згідно розписки (а.с.24) представником ОСОБА_1 - адвокатом Жуковим В.В. отримано 23 грудня 2021 року, а згідно даних штемпеля вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська апеляція подана 04 січня 2022 року.

Враховуючи викладене, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України стосовно забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні причини пропуску вказаного строку.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 03 липня 2021 р., протокол ААБ № 015902 від 03 липня 2021 року, колегія суддів вважає правильним, оскільки він підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015902 від 03 липня 2021 р., складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким підтверджуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними огляду із використанням газоаналізатору Драгер №6820 від 03 липня 2021 р., згідно яким вміст алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , склав 0,82 проміле; рапортом інспектора поліції Шулікової К. про те, що під час несення служби по вул. Нарвській 238 в м. Дніпро був зупинений автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був проведений огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 0,82 проміле.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не був водієм, а фактично автомобілем керувала інші особа, є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами. Так при перегляді відеозапису 004853 видно, що події відбуваються у нічний час у безлюдному місці, при цьому ОСОБА_1 сидить на кермом заведеного автомобіля на місці водія, поруч із ним на пасажирському сидінні перебуває дівчина на ім`я ОСОБА_4 , а будь-які особи крім них та співробітників поліції на місці події відсутні. При цьому ОСОБА_1 про іншого водія не згадує, факту керування транспортним засобом не заперечує, добровільно надає співробітникам поліції документи, не заперечує факту керування автомобілем, зазначає, що попався, та намагається вступити з поліцейськими в діалог.

Крім цього на вказаному відеозаписі видно, що ОСОБА_1 надає добровільне згоду на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав вміст алкоголю 0,82 проміле, а також на питання поліцейського повідомляє, що вживав пиво.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені обставини та докази, незважаючи на відсутність на відеозаписі факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що рухається, та його зупинки поліцейськими, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно у день та час, зазначені у протоколі ААБ № 015902 від 03 липня 2021 року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і був зупинений співробітниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, за наслідками якого перебування його у вказаному стані було підтверджене. Вказані дії ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про недоведеність зазначених обставин суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони полягають у переоцінці доказів, із наданням їм оцінки на користь захисту, що не відповідає їх дійсному змісту, і підстав для задоволення апеляційної скарги в частині, що стосується цього епізоду, не вбачає.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції, що стосуються притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП за епізодом від 28 травня 2021 року, протоколом ДПР 18 №126213 від 09 липня 2021 року, суд апеляційної інстанції не може погодитись із їх правильністю.

Так, судом першої інстанції у цій частині визнано встановленим, що 28 травня 2021 року, приблизно о 04.35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 по пр. Свободи, біля будинку № 8 у м. Дніпро, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №2443 від 07 червня 2021 р., та записом з нагрудних камер поліцейського.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КупАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Одним із видів об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, який і інкримінований ОСОБА_1 , є керування транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме вказана особа керувала транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Натомість з оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть на узбіччі без руху, при цьому ОСОБА_1 , який не перебуває в салоні автомобіля, повідомляє співробітникам поліції, що водієм транспортного засобу є не він, а ОСОБА_5 , і у цьому авто вони не рухалися, а сиділи та перераховували гроші. Наявність вказаної ОСОБА_1 особи на місці події відеозаписом підтверджується.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у цьому епізоді факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , як і в цілому факт керування цим транспортним засобом будь-якою особою, не є доведеним поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за цим епізодом належить визнати необгрунтованим.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП за епізодом від 28 травня 2021 року закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Жукова В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Жукова В.В. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 28.05.2021 р., протокол ДПР18 № 126213 від 09.07.2021 р.

Винесті у цій частині нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 28.05.2021 р., протокол ДПР18 № 126213 від 09.07.2021 р., - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КупАП за епізодом від 03.07.2021 р., протокол ААБ № 015902 від 03.07.2021 р., у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця