Провадження 3/336/161/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Севеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.11.2021 року о 21 годині 41 хвилину за адресою: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Бочарова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, таким як, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.12.2021 року о 05 годині 26 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Чарівна, біля будинку 93, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, таким як, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.12.2021 року о 02 годині 38 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, Шевченківський район, пр. Моторобудівників, 64, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, таким як, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами судді від 31.01.2021 року вказані справи були об`єднані в одне провадження визначений єдиний номер справи № 336/10249/21 пр. 3/336/161/2022.

У судові засідання, призначені на 24.01.2022 року, 25.01.2022 року та 31.01.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання, SMS повідомлення, на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи та за допомогою розміщення оголошення на сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який систематично в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, письмових доказів, досліджених відеозаписів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ст. 130 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р. за № 1413/27858, яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом усіх трьох протоколів складених відносно ОСОБА_1 , останній притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо подій, що мали місце 29.11.2021 року та відображені в протоколі ААБ №288117, з урахуванням досліджених доказів, таких як протокол серії ААБ №288117 від 29.11.2021 року, направлення до НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.11.2021 року, рапорт співробітника поліції та відеозапис, суддя приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Щодо подій, що мали місце 09.12.2021 року та відображені в протоколі ААБ №051712, з урахуванням досліджених доказів, таких як протокол серії ААБ №051712 від 09.12.2021 року, направлення до НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.12.2021 року, рапорт співробітника поліції та відеозапис, суддя приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Щодо подій, що мали місце 21.12.2021 року та відображені в протоколі ААБ №267511, з урахуванням досліджених доказів, таких як протокол серії ААБ №267511 від 21.12.2021 року, направлення до НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.12.2021 року, рапорт співробітника поліції та відеозапис, суддя приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Як передбачено ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст. ст. 33-35, 36 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суддя накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України. Суддя не застосовує відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки відповідно до довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 не має такого права, як права керування транспортним засобом.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 454,00 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень у дохід держави.

Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.