Справа №: 398/5525/21
провадження №: 3/398/175/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

"01" лютого 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді водія-машиніста компресора відділення електрогазової техніки взводу спеціальної автомобільної техніки технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 , та убув в домашні умови без поважних причин в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та в заяві на адресу суду свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене особою в умовах особливого періоду.
З матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії НГ № 004048 від 18.11.2021 року;
- копією посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 28.12.2019 року військовою частиною НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2021 року, відповідно до яких останній пояснив, що 16.11.2021 року близько 09 год. 00 хв. він самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , перетнувши КПП-1, після чого попрямував додому, де займався особистими справами, не пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби. Про свої наміри нікому не доповідав. Свою вину визнає. Свої дії пояснює тим, що не бажає проходити службу в Національній гвардії України;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який служить у в/ч НОМЕР_2 на посаді водія електрика відділення електронної техніки технічної роти БАТЗ та який пояснив, що 16.11.2021 року близько 11 год. 00 хв. командир технічної роти БАТЗ старший лейтенант ОСОБА_3 поставив йому задачу направитись на адресу місця проживання ОСОБА_1 для з`ясування причин його відсутності на службі. Прибувши за адресою місця проживання ОСОБА_1 вдома останнього не застав. Батьки ОСОБА_1 повідомили, що він був вдома, але десь пішов. Після цього він повернувся на службу та доповів про відсутність ОСОБА_1 вдома. Йому відомо, що того ж дня пізніше додому до ОСОБА_1 приїздив ОСОБА_3 , який особисто спілкувався з ОСОБА_1 , щоб з`ясувати причину відсутності останнього на службі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який служить у в/ч НОМЕР_2 на посаді командира технічної роти БАТЗ та який пояснив, що 16.11.2021 року близько 09 год. 00 хв. йому стало відомо, що старший солдат ОСОБА_1 самовільно, без поважних причин залишив військову частину та убув в домашні умови близько 09 год. 00 хв., хоча у відповідності до розпорядку дня мав приступити до виконання своїх службових обов`язків. Близько 11 год. 00 хв. він постановив задачу старшому солдату ОСОБА_2 направитись на адресу місця проживання ОСОБА_1 для з`ясування причин його відсутності на службі. Через деякий час ОСОБА_2 йому доповів, що зі слів батьків ОСОБА_1 останній був вдома, але десь пішов у справах. На зв`язок ОСОБА_1 не виходив. Після обіду він особисто приїхав за місцем проживання ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 не зміг назвати поважної причини своєї відсутності;
- копією розпорядку дня військової частини НОМЕР_2 на ІІ півріччя 2021 року.
Дані докази є узгодженими між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності.
Враховуючи викладене, характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проходження служби характеризується негативно, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289, 326 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", № рахунку UA0011561, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Олексан/21081100, код за , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. такі: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, рах. № UA0026001.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА