П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 Справа №607/22080/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

директора ТОВ «Білдінг Протект»,

жителя АДРЕСА_1

за ч.6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.6 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2021 року о 14 год. 30 хв.. під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ТОВ «Білдінг Протект» за адресою: м. Тернопіль вул. Текстильна, 18, встановлено, що директор ТОВ «Білдінг Протект» не повідомив орган ліцензування про всі зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про отримання ліцензії. У місячний строк після виникнення таких змін, а саме 28.12.2020 року ТОВ «Білдінг Протект» змінено адресу реєстрації юридичної особи з вул. Текстильна, 1 в м. Тернополі на вул. Тернопільська, 83а в с. Ступки Тернопілсьького району; 11.02.2020 року ТОВ «Білдінг Протект» змінено місце провадження господарської діяльності з вул.. Текстильна, 1 в м. Тернополі на вул.. Текстильна, 18 в м. Тернополі та розпочато експлуатацію офісного та виробничо-складських приміщень по вул. Текстильна, 18 в м.Тернополі, чим порушив вимоги пунктів 13, 17, 28, 32 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», затверджених Постановою КМУ від 23.11.2016 р. №852 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» та частини другої статті 15 Закону України від 02.03.2015 року №222-VІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013561 від 26 листопада 2021 року; Актом №6 від 23.11.2021 року, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається КМУ, копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Білдінг Протект», Листом ТОВ ««Білдінг Протект» №108 від 01.11.2021 року, заявою про одержання ліцензії ТОВ «Білдінг Протект», Відомостями про дотримання технологічних вимог щодо наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження заявленого виду господарської діяльності ТОВ «Білдінг Протект», Договором оренди №13 від 11 лютого 2020 року, Договором оренди №14 від 11 лютого 2020 року та іншими матеріалами.

За даних обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан