Справа № 508/873/21
№ 3/508/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії АПР18 №346232 ОСОБА_1 16.12.2021 року о 19.05 годині знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , смикав за її одяг, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що дійсно він прибув до вищевказаного будинку де проживає його брат з співмешканкою ОСОБА_2 , його брата дома не було. Разом з ОСОБА_2 вони вживали алкогольні напої, в результаті чого між ними виникла сварка. Під час якої штовхнув ОСОБА_2 , і випадково вхопив її за волосся коли вона падала. Підтвердив факт висловлювання на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та висловлення погроз.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно з інформації роздрукованої з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної полії України» (журнал єдиного обліку) Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 16.12.2021 року №2341 вбачається, що 16.12.2021 року о 19.14 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 який є братом чоловіка заявниці в стані алкогольного сп`яніння почав її ображати нецензурною лайкою та смикати за волосся.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 яке знаходиться в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 який є братом її співмешканця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до її будинку почав висловлюватися нецензурною лайкою, смикати за волосся, виганяв її з власного будинку та погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також діями, направленими на дрібне хуліганство, які виражаються у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зміст цих дій необхідно визначити з урахуванням їх характеру, наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, суттєвості порушення їх інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ..

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 які містяться у матеріалах справи, і пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 у час та місці, вказаних у протоколі, здійснив щодо ОСОБА_2 бійку знаходячись у її будинку.

Тобто, з доданих до протоколу матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 якимось чином порушив громадський порядок, лаявся нецензурною лайкою чи образливо чіплявся до громадян.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 знаходився у будинку ОСОБА_2 з якого її виганяв, погрожував фізичною розправою та смикав за волосся, суд не може кваліфікувати діяння ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме як вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 243, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, 253 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03.02.2022 року.

Суддя: Д.С. Банташ