Справа №635/46/22
Провадження № 3/635/180/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2021 року, 11 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин при перевірці піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не проводиться температурний скрінінг працівникам піцерії, відсутня інформація щодо профілактики коронавірусної хвороби Covid-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома при наявності ознак респіраторних захворювань, допущено відвідувачів без захисної маски, не проводиться вологе прибирання приміщення кожні 2 години з використанням дезінфікуючих засобів, відсутній контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, п.п. 1, 2, 4, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період дії карантину», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити справу відносно нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він як ФОП здійснює господарську діяльність саме за адресою: АДРЕСА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують його повноваження як керівника саме піцерії «Квадрат» та статус суб`єкта господарювання, що здійснює відповідну господарську діяльність, наведену в протоколі, відсутні будь-які відомості про особу, відповідальну за забезпечення дотримання правил карантину. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він відмовився надавати пояснення по суті правопорушення, підписати протокол та отримати примірник протоколу, а також не надав інформацію про дату та місце свого народження, номер телефону, інформацію стосовно середньомісячного заробітку та документу, що посвідчує особу, проте протокол був складений за його відсутності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, не зазначено підпункт постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236, а тільки пункт 2-2. Складений відносно нього протокол містить посилання на порушення ним п.1,п.2,п.4,п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09травня 2020року № 17, які мають рекомендаційний характер,а також посилання на порушення Постанов КМУ від 22 липня 2020 року № 641 та Постанови КМУ від 09грудня 2020 року № 1236 без посилань на конкретні пункти зазначених постанов, умов яких він начебто не дотримувався. Також зазначив, що в матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2021 року та довідки перевірки від 11 листопада 2021 року відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не зазначено чи проводилось фото або відеофіксація адміністративного правопорушення, засобу фіксації правопорушення, відсутня інформація про свідків, а також відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, щодо того, що ФОП ОСОБА_1 не проводиться температурний скрінінг працівникам піцерії, відсутня інформація щодо профілактики коронавірусної хвороби Covid-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома при наявності ознак респіраторних захворювань, допущення в приміщення піцерії відвідувачів без захисної маски, не проведення вологого прибирання приміщення кожні 2 години з використанням дезінфікуючих засобів, а також відсутності контейнеру для збору використаних засобів індивідуального захисту.

Так, до матеріалів справи не долучено відеозапису, яким би було зафіксовано порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та інших актів законодавства.

Показання свідків особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, також не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано.

До матеріалів справи також не надано жодних доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність саме у піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому суд зауважує, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення довідка перевірки від 11 листопада 2021 року, не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення без будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а зібрані у справі докази не дозволяють прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та порушення ним вимог ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, п.п. 1, 2, 4, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період дії карантину».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та довідку перевірки від 11 листопада 2021 року, долучену до протоколу, суд доходить висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза всяким розумним сумнівом.

Неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська