Справа № 485/166/22
Провадження №3/485/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Скоробагата Ю.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з місця проживання з 21:00 до 05:00 наступного дня.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742499 від 26 січня 2022 року, ОСОБА_1 25 січня 2022 року о 23:00 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в ніч на 25 січня 2022 року перебував вдома.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742499 від 26 січня 2022 року; копію ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік; копію ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2021 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на шість місяців; копію довідки про звільнення, згідно з якою ОСОБА_1 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 23 дні за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України; заяву ОСОБА_1 від 03 лютого 2021 року, в якій він просив здійснювати адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_2 ; рапорт ДОП СП ВП № 2 Баштанського РВП Соляника Д. від 26 січня 2022 року про відсутність ОСОБА_1 25 січня 2022 року о 23:00 за місцем проживання: АДРЕСА_1 ; постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, останній в ніч на 25 січня 2022 року перебував вдома.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням заборони виходу з місця проживання з 21:00 до 05:00 наступного дня, долучено рапорт ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Соляника Д., який не зареєстрований у відділі поліції та не підтверджений будь-якими доказами. Відтак вказаний рапорт не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ, тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого рапорту. Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду матеріали справи не містять.

Крім того, до матеріалів справи не додано заяви ОСОБА_1 про здійснення щодо нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, а тому його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя