3/303/4576/21
24 січня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участі: правопорушника ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 »,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 грудня 2021 року о 10.00 год., на автодорозі Т-0726 по вул. Латорична, гр. ОСОБА_1 здійснював регулярне перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «ПАЗ», на міському автобусному маршруті в кількості більш ніж місць для сидіння (перевозив на 10-ть пасажирів більше) чим порушив п.8 п.п.2.2 п.3 КМУ за №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та пояснив, що він виконував рейс Мукачево-Бабичі о 09.30 год. рухаючись по маршруту він побачив, що на дорозі стояли люди, які вийшли з іншого рейсового автобусу, який поламався. Ці пасажири зупинили його, та попросили, щоб він їх взяв в свій автобус та підвіз. Він не хотів брати цих пасажирів в свій автобус, оскільки діяли карантинні обмеження по кількості перевезення пасажирів, та в нього а автобусі були зайняті всі сидячі місця, але ті пасажири з іншого рейсового автобусу були дуже обурені, не слухали його, лаялися нецензурно, ображали та зайшли в автобус, він не хотів сваритися з пасажирами, та повіз їх. Крім цього, він подав та просив приєднати до матеріалів справи своє письмове пояснення, копію трудового договору від 12.04.2006 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , пояснення свідків: гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
З письмових пояснень свідків вбачається:
- з пояснень свідка гр. ОСОБА_3 вбачається: що він виконував рейс Мукачево-Лецовиця, у 08.50 год. вирушив з с. Лецовиця і по дорозі з технічних причин не зміг зробити рейс. Всі пасажири, які знаходилися в його автобусі з обуренням вийшли і не стали чекати резервний автобус, та пересіли в інший, який їхав після нього через 15 хвилин, так-як кожен з них спішив по своїх справах.
- з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається: що під час пасажирського перевезення за маршрутом Мукачево-Бабичі, водій автобусу змушений був допустити до салону велику кількість пасажирів, так-як в них була потреба доїхати на роботу, відвідати лікаря, зробити щеплення від корона вірусної хвороби, тощо. На будь-які зауваження з боку водія автобусу щодо дотримання громадянами уов карантину, пасажири реагували агресивно, при цьому вживаючи ненормативну лексику.
- з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається: що під час перевезення водій був змушений підібрати людей в с. Лецовиця, через те що рейс Лецовиця-Мукачево не курсував. Тому водій взяв всіх людей, хоча він робив їм зауваження щодо карантинних обмежень, але вони все одно сіли в автобус, бо багато людей потребували їхати на роботу, відвідати лікаря тощо.
- з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається: що під час пасажирського перевезення за маршрутом Мукачево-Бабичі у зв`язку з тим, що інший автобус Лецовиця-Мукачево поламався, вони змушені були пересісти у автобус Мукачево-Бабичі. Автобус був переповнений, на зауваження водія пасажири не реагували, бо всім потрібно було їхати по справах. На зауваження водія про дотримання пасажирами карантинних обмежень вони реагували агресивно, лаялися нецензурно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №224417 від 08.12.2021 року, рапортом поліцейського Тирпак В., фотографіями автобусу з пасажирами, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 08.12.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків поданими в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щиро розкаявся, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова