Справа № 496/6186/21
Провадження № 3/496/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169149 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 22.11.2021 року о 22 год. 00 хв. він на 25 км + 105,9 м а/д Т-16-25, керуючи автомобілем марки «Hyundai Azera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом марки «Ikarus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював висадку пасажирів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки.

Захисник Мельник Н.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про повернення для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, у зв`язку з тим, що вони не відтворюють дійсні обставини, які відбулись при ДТП 22.11.2021 року, та мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні ДТП до їх передачі до суду, а саме невідповідність схеми обставинам ДТП, не підписання її усіма учасниками, складення вказаної схеми з порушенням Інструкції. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що якби водій автобуса не порушив правила зупинки та висадки пасажирів, зіткнення транспортних засобів не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення клопотання захисника Мельник Н.Ю. та необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 розділу IХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Водночас, схема місця ДТП не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. п. 4, 5 розділу IХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» вказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

В порушення зазначених вище вимог Інструкції, зворотній бік схеми місця ДТП взагалі не заповнений та не містить передбачених вказаним пунктом відомостей.

Крім того, суд приймає до уваги доводи захисника Мельник Н.Ю. про те, що схема місця ДТП протирічить обставинам справи та об`єктивним даним, які мали місце на місці пригоди, оскільки зміст пояснень учасників ДТП та фотографій, якими зафіксоване місце події, зокрема в частині координат місця зіткнення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також розташування автомобілів відносно сталих орієнтирів, до та після їх зіткнення не відповідають інформації, зафіксованій в схемі ДТП.

Зокрема, автобус марки «Ikarus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Hyundai Azera», реєстраційний номер НОМЕР_3 на фотографіях розташовані рівно на проїзній частині, проте на схемі зафіксовано, що вони розташовані зі зміщенням праворуч по ходу руху і що відстань від розділювальної полоси до автобуса 2,0 метри, а до зупинки 6,6 м. Таким чином, на схемі зафіксовано, що автобус нібито стоїть на узбіччі, однак, ці дані не відповідають зображенням ДТП на фототаблиці.

Також відстані розташування кожного із автомобілів на проїзній частині від її краю з кожної сторони не відповідають зображенням фототаблиці, що позбавляє суд можливості встановити дійсні місця розташування транспортних засобів на проїзній частині з метою спростування чи підтвердження пояснень водіїв, в яких наявні розбіжності про те, що автобус не з`їжджав на узбіччя та зупинився на полосі руху для висадки пасажирів.

Крім того, дані щодо ширини полоси руху в один бік, згідно схеми ДТП, складає 3.2 м, а відстань від розділювальної полоси до автобуса 2.00 м, ширина самого автобуса 2.00 м. На схемі місця ДТП автобус розташований ближче до правого краю проїздної частини. Тоді згідно арифметичних підрахунків, або ширина полоси повинна буть не менш 4,2 м, або автобус повинен бути шириною 1,2 м що взагалі неможливо.

Таким чином, схема ДТП від 22.11.2021 року не відповідає обставинам, викладеним у протоколі та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Без виправлення вказаних недоліків неможливо об`єктивно дослідити обставини справи та встановити ступінь вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, при цьому виправити вказані недоліки судом не представляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання, в ході якого необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема привести у відповідність схему місця ДТП за участю її учасників.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, повернути на доопрацювання до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра