№3/303/4641/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пархоменка М.В.

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 436026, відповідно до якого останній 11.11.2021 року близько 13 години 50 хвилин в м.Мукачево по вул.Великогірна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі «таксі» на комерційній основі, без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказавши, що 11.11.2021 року його автомобіль зупинив наряд поліції з приводу того, що порушив ПДР, при цьому склали відносно нього протокол про те, що ніби то надає послуги з перевезення пасажирів. Даний факт категорично заперечує, оскільки у салоні автомобіля при його зупинці перебував сам, без пасажирів. Дійсно у минулому працював таксистом у таксі «Лого», а тому працівники поліції, ймовірно, його пам`ятають як таксиста, на даху була наявна табличка «таксі», він її не зняв після отримання автомобіля з ремонту, оскільки вона важко знімається. Однак на час складання вказаного протоколу він вже не здійснював перевезення пасажирів, у зв`язку з відсутністю ліцензії та не здійснює будь-яку господарську діяльність. Дані факти не були прийняті до уваги працівниками поліції, які також надали для підпису йому вже написані пояснення від його імені, які підписав не прочитавши. На підставі наведеного, просив закрити провадженні у справі відносно нього.

Захисник Пархоменко М.В. подав клопотання в порядку ст.268 КУпАП, згідно з яким просив закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що 11.11.2021 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у м.Мукачево по вул.Великогріна був зупинений співробітниками поліції за порушення дорожнього руху (не включив покажчик повороту при маневрі), при цьому в автомобілі перебував лише його довіритель. Працівникам поліції візуально був знайомий ОСОБА_1 , який в минулому працюючи таксистом, декілька разів спілкувався з ними, а тому останні відразу почали розпитувати з приводу здійснення ним господарської діяльності, на що останній категорично заперечив. Незважаючи на це, працівниками поліції необґрунтовано було складено протокол, під час якого ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейському, що господарська діяльність ним не здійснюється. Також ОСОБА_1 не визнає і факти викладені у його поясненнях, які були записані поліцейським з ніби то його слів, і з якими він ознайомився

лише у суді, оскільки такі не відповідають дійсності. Враховуючи вище встановлені обставини, просив закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Судом встановлено, що не оспорюється учасниками судового розгляду, 11.11.2021 року близько 13 год. 50 хв. працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в м.Мукачево по вул.Великогірна, на даху якого наявна була табличка «таксі». При цьому як вказав сам ОСОБА_1 , у минулому працював у службі таксі «Лого», тому на його автомобілі наявна табличка «таксі», яку не зняв, однак наразі не займається даним видом господарської діяльністю, оскільки не має ліцензії.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять інших допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів (фото, пояснення свідків правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 надавав послуги в режимі «таксі»). Сама лише наявність у відеозапису, який міститься DVD-диску, таблички «таксі» не свідчить про здійснення ним діяльності з перевезення пасажирів та отримання від такої прибутку. При цьому, з перегляду вищевказаного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у автомобілі при його зупинці перебував сам.

Одночасно, в порушення ст.256 КУпАП, протокол серії ВАБ №436026 за ч.1 ст.164 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не містять конкретно, яку саме норму спеціального закону було ним порушено в результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене суддя прийшов до висновку про відсутність події та складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити з мотивів п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський