1Справа № 335/9050/21 3/335/51/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника адвоката Додонова П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Літо», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року о 20 год. 40 хв., в м. Запоріжжі, міст Преображенського, водій автомобіля «DAF 105469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, стверджував, що правил дорожнього руху не порушував, та заявив клопотання про призначення в справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні письмовим, вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини ОСОБА_1 .

Постановою судді від 31.08.2021 року у справі 335/9050/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Експертом складено висновоквід 13.12.2021 року №5024/5025-21, відповідно до якого, з урахуванням визначеного механізму контактування транспортних засобів водію автомобіля «DAF FT XF 105.469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки при випередженні попутного автомобіля «Mazda 6» слід було керуючись п. 13.3 Правил дорожнього руху України дотримуватись безпечного інтервалу.

Виходячи із обставин даної ДТП та з урахуванням термінів «небезпека для руху» та перешкода для руху для водія автомобіля «DAF FT XF 105.469», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіль «Mazda 6», який здійснював рух у попутному напрямку був перешкодою для руху.

Приймаючи до уваги те, що зіткнення відбулось при випереджаючому русі автомобіля «DAF FT XF 105.469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , то зміна дорожньої обстановки з ознаками небезпеки для руху відбувалась позаду автомобіля «Mazda 6», тобто поза межами видимості водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній обстановці у водія «DAF FT XF 105.469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути настання даної ДТП шляхом належного виконання вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, для чого перешкоди технічного характеру у нього були відсутні.

Крім того, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «DAF FT XF 105.469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, та перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Також у вказаному висновку експерт зазначає, що пояснення водія автомобіля «DAF FT XF 105.469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин даної ДТП, а саме в частині того, що в момент первинного контакту автомобіль «Mazda 6» здійснював обгін його автомобіля справа не узгоджуються з напрямком пошкоджень на транспортних засобах і є технічно неспроможними.

В той же час пояснення подія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_2 щодо обставин даної ДТП узгоджуються із характером пошкоджень на транспортних засобах і їх слід вважати технічно спроможними.

Після повернення справи з експертної установи судом було призначено судове засідання на 24.01.2022 року.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146536 від 17.08.2021 року; схемою місця ДТП від 17.08.2021 року; письмовими поясненнями учасників ДТП; а також висновком експерта №5024/5025-21 від 13.12.2021 року, з яких встановлено, що 17.08.2021 року о 20 год. 40 хв., в м. Запоріжжі, міст Преображенського, водій автомобіля «DAF 105469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху.

При цьому, у рамках даної адміністративної судової справи суд не оцінює дії ОСОБА_2 щодо їх відповідності ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.08.2021 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.О. Макаров