Провадження № 3/760/70/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №118719 від 17.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 17.06.2021 року о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Перемоги, 37, керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 14.03.2019 № 54085186 Прилуцьким МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі Розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2021 р. № 1555 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Горбатовською С.А. через перебування у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, дана справа була передана новому складу суду, призначена до розгляду на 29.11.2021 р.

Слухання справи, призначене на 29.11.2021 р., було відкладено на 14.01.2022 р. по причині надходження клопотання від ОСОБА_1 про перенесення слухання справи у зв`язку із захворюванням на Covid19, про що до заяви була долучена медична довідка.

У судовому засіданні, що відбулось 14.01.2022 р., ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що про існування тимчасового обмеження у праві керуванням транспортними засобами, встановленого на підставі постанови державного виконавця, він не знав. Аліменти, стягнуті з нього, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі виконавчого листа № 2/742/659/17 від 13.04.2017 р., він сплачував шляхом здійснення відрахувань із своєї заробітної плати, про що просив долучити до матеріалів справи довідки, видані Приватним сільськогосподарським підприємством «АГРОМАКС».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Перегон Ю.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, просив долучити до матеріалів справи постанову старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.07.2021 р., якою було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Перегон Ю.О. дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №118719 від 17.06.2021 року, зі змісту якого слідує, що 17.06.2021 року о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по пр.-т. Перемоги, 37, керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 14.03.2019 /а.с.1/.

До протоколу додана копія постанови старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС від 14.03.2019 р. у виконавчому провадженні № 54085186 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування, на підставі якої ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Зі змісту постанови державного виконавця вбачається, що в провадженні Відділу ДВС перебуває виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку /а. с. 3-4/.

З поданих ОСОБА_1 довідок ПСП «АГРОМАКС» від 30.01.2020 р. за № 30/01-01, від 25.01.2021 за № 25/01-02, від 20.12.2021 р. за № 20/12-03 вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_4 здійснювались відрахування для виплати аліментів згідно постанови ВП № 54085186, із зазначенням відомостей про відсутність в нього заборгованості із виплати аліментів. Відрахування здійснювались у розмірі 50% від заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно.

Відповідно до поданої до суду постанови старшого державного виконавця від 05.07.2021 р. вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, та станом на 05.07.2021 р. відсутня.

Матеріали справи не містять відомостей отримання ОСОБА_1 копії постанови про застосування до нього тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами від 14.03.2019 р., що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що станом на 17.06.2021 р. він не знав про вказані обмеження.

Крім того, як слідує зі змісту поданих до суду документів, заборгованість із виплати аліментів у рамках виконавчого провадження була погашена.

З цих підстав суд приходить до переконання, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не доведена належними, допустимими та достатніми доказами його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова