ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №772308 04.01.2022 о 14:30 год. ФОП ОСОБА_1 реалізовував свою господарську діяльність, а саме продаж піротехнічних товарів без відповідного на те документу.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких просив закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Так як, вважає, що за одне і те ж правопорушення, а саме: продаж піротехнічних товарів працівниками поліції складено два протоколи за ч. 1 ст. 164КУпАП та за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, однак за ст. 164 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що ліцензія на торгівлю піротехнічними засобами не потрібна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження в даній справі, враховуючи таке.

ч. 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона даного порушення полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Відповідно до ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензія на торгівлю піротехнічними засобами не потрібна, продаж та використання піротехнічних засобів (феєрверків, бенгальських вогнів, петард тощо) регулюється ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", а також постановою КМУ від 03.08.2011 №839 "Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів".

Відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктима господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли на розгляд суду доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки він здійснював торгівлю піротехнічними засобами за порушення порядку торгівлі яких, передбачена відповідальність ст. 195-6 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопрушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя