Справа № 477/2503/21 Провадження № 3/477/142/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 10 червня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2503/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року, серії ВАБ, № 750366, 08 грудня 2021 року близько 15-15 години ФОП ОСОБА_1 у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме 6 пачок цигарок «Армейские» та 6 пачок цигарок марки «SINATOR».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статі 156 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказала на те, що цигарки вона не реалізовувала. Придбала їх для власного споживання. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспекторам пояснювала це, водночас вони не взяли це до уваги.

Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказали, що 08 грудня 2021 року близько 15-00 години прибули до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 для проведення вилучення тютюнових виробів. Цигарки знаходилися в холі магазину. Самого факту продажу не бачили.

Аналогічні письмові пояснення надані ПОГ Миколаївського РУП ОСОБА_5 , який був присутній під час вилучення цигарок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, а саме: акт вилучення 6 пачок цигарок «Армейские» та 6 пачок цигарок марки «SINATOR»; рапорт начальника СП ВП №4 МРУ ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на передачу до камери речових доказів ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області вилучених 08 грудня 2021 року з магазину «Телець» 6 пачок цигарок «Армейские» та 6 пачок цигарок марки «SINATOR»; квитанція від 09 грудня 2021 року №17 про отримання речових доказів до камери зберігання ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, а саме: 6 пачок цигарок «Армейские» та 6 пачок цигарок марки «SINATOR»., приходжу до наступного висновку.

Положеннями статі 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

За вимогами статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до статті 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Об`єктивна сторона правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

З огляду на копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тобто є суб`єктом даного правопорушення.

Водночас, відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 156 КУпАП є бланкетною, тобто такою яка відсилає до іншого нормативного акту який і розкриває суть адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення вказаного при складанні протоколу не вказано, який саме нормативний акт передбачає відповідальність за вчинене. Тобто, не зазначено норму спеціального закону, порушення якого ставиться у провину.

З огляду на те, що вказаний протокол не відповідає вимогам закону, то він не може бути прийнятий в якості доказу у справі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

У свою чергу, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. Факт вчинення правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Крім цього, протокол, не містить відомостей щодо наявності виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Майно 6 (шість) пачок цигарок «Армейские» та 6 (шість) пачок цигарок марки «SINATOR», які знаходиться на зберіганні в камері зберігання ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція від 09 грудня 2021 року №17) - повернути власниці ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко