ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/156/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює водієм в КП «Безпека і благоустрій» Петриківської ради,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 161755 ві 11.01.2022 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Центральній в смт. Петриківці Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області керував транспортним засобом ГАЗ 5319 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його своєчасно. Дане правопорушення водій ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року , а саме 24.12.2021року, чим порушив вимоги ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки його дії не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність за ч.4 вказаної статті настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Ч.3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зазначена норма ст.121 КУпАП є бланкетною, відсилає до нормативно-правових актів, які встановлюють правила та визначає норми поведінки.

Як вбачається в матеріалах справи не долучено пояснення водія ОСОБА_1 щодо правопорушення, чи знаходиться він в трудових відносинах саме із КП « Безпека і благоустрій» на посаді водія , не долучені копії постанови від 24.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 по ст. 121 ч.3 КК України 24.12.2021 року які б свідчили що вказана особа є належним суб`єктом вказаного правопорушення, а долучено на листі форматом 29,5 см.х 20см ксерокопія протоколу на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якій не вказано його посаду та кому належить автомобіль,

не долучені інші документи які б свідчили що Хмельницький 24.12.2021 року порушив ст. 121 ч.3 КУпАП і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. М. Іщенко