Провадження № 3/512/97/22
"07" лютого 2022 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП (Порушення правил адміністративного нагляду)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198896 від 28.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та який повинен з`являтися на відмітку в перший та останній четвер місяця, 27.01.2022 не з`явився до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП 01.07.2021.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762859 від 06.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та який повинен з`являтися на відмітку в перший та останній четвер місяця, 06.01.2022 не з`явився до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП 01.07.2021.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905209 від 31.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, 31.01.2022 о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП 01.07.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення щодо обставин справ та підтвердив факти зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно нього. Крім того, просив суд об`єднати в одне провадження справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Проте відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вищенаведеного вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР 18 № 198896 від 28.01.2022, серії ВАБ № 762859 від 06.01.2022, серії ВАБ № 905209 від 31.01.2022 відповідають вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні дані.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вчинення кримінального правопорушення він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення та за вчинення адміністративного правопорушення в лютому 2021 Савранським районним судом Одеської області стосовно нього був встановлений адміністративний нагляд. Так він зобов`язаний щомісячно першого та останнього четверга з 8 години до 12 години з`являтися на реєстрацію до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. 27.01.2022 та 06.01.2022 він не з`явився на реєстрацію до органів поліції через те, що переплутав дні тижня.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вчинення кримінального правопорушення він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення та за вчинення адміністративного правопорушення в лютому 2021 Савранським районним судом Одеської області стосовно нього був встановлений адміністративний нагляд. Так він зобов`язаний перебувати за місцем свого мешкання з 22 години до 06 години. 31.01.2022 він з`явився до себе додому після 24 години, оскільки був на тимчасових підробітках та не встиг вчасно повернутись.

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 17.02.2021 встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 та встановлено йому заборону залишати своє місце мешкання з 22 години до 06 години ранку. Крім того, цією ж постановою ОСОБА_1 зобов`язано щомісячно першого та четвертого четверга з 8 до 12 години з`являтися до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області на реєстрацію.

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 01.07.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить визнання ним своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 2 статті 187, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП (справу за є.у.н. 512/88/22, провадження № 3/512/97/22, справу за є.у.н. 512/89/22, провадження № 3/512/98/22 та справу за є.у.н. 512/92/22, провадження № 3/512/101/22) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приєднання справи за є.у.н.512/89/22, провадження №3/512/98/22 та справи за є.у.н.512/92/22, провадження №3/512/101/22 до справи за є.у.н.512/88/22, провадження №3/512/97/22.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти є.у.н. 512/88/22, провадження № 3/512/97/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький