Справа № 617/247/22
Провадження № 3/617/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 707616 від 09.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Також, 09 лютого 2022 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 707614 від 09.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Крім того, 09 лютого 2022 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 707615 від 09.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 09.02.2022 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 707616 від 09.02.2022 року, 05.02.2022 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психічну шкоду здоров`ю потерпілої. Своїми діями, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 707614 від 09.02.2022 року07.02.2022 року близько 22-30 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_3 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психічну шкоду здоров`ю потерпілого. Своїми діями, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 707615 від 09.02.2022 року, 08.02.2022 року близько 17-26 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психічну шкоду здоров`ю потерпілої. Своїми діями, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується наступним:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 707616 від 09.02.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 707614 від 09.02.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 707615 від 09.02.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

-постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 17.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2, вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.2 ст.173-2 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді громадський робіт строком на 40 годин.

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді громадський робіт строком на 40 годин.

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді громадський робіт строком на 40 годин.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді громадський робіт строком 40 годин (сорок годин).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Петрова