ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Провадження № 3/425/2/22

Справа № 425/2378/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 04 серпня 2021 року надійшов протокол серії ОБ № 206491 від 29 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, у період з 04 серпня 2021 року по 02 лютого 2022 року неодноразово призначалися судові засідання, але жодного разу ОСОБА_1 не з`явився. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав.

На підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом тривалого часу, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти нього судового провадження, судові повістки не отримував, і до суду не з`явився. Крім того, про те, що справа відносно нього буде розглядатись у Рубіжанському міському суді Луганської області йому було відомо, що підтверджується відеозаписом наданим поліцейським. Інформація щодо судових засідань була розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 29 липня 2021 року о 00 годині 05 хвилин, в місті Рубіжне, вулиця Будівельників, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Названі положення, корелюються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які знаходяться у транспортному засобі у якості пасажирів та не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння такими суб`єктами не охоплюється її складом.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , 29 липня 2021 року, о 00 годині 05 хвилин, у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Будівельників, 30, керував транспортним засобом марки: KIA CERATO (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-10) не підтверджують такий факт.

Протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, але такі фактичні дані спростовуються іншим доказом: диском із відеозаписом події, яка відбулась, за допопомгою технічних засобів (а.с.10). І суд віддає перевагу останнім, оскільки вони фіксували фактичні дані незалежно від волі поліцейських.

Сам же запис (а.с.10) містить відомості про те, що ОСОБА_1 не визнавав факту керування цим транспортним засобом на протязі всього часу спілкування із поліцейськими, і з самого початку. Запис не містить фактичних даних які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ним (а.с.10).

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. І з цієї ж підстави, як додатковий мотив, суд не приймає і рапорт поліцейського, як доказ факту керування ОСОБА_2 вказаним автомобілем.

Пояснення двох свідків, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3) суд приймає, але вони не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ці особи з`явились лише під час перебування ОСОБА_1 та поліцейськими вже біля лікарні. Тобто ці особи не були очевидцями щодо факту керування чи не керування ОСОБА_2 автомобілем KIA CERATO (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) у зазначений у протоколі день та час та у зазначеному місці.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4,5), то тут суд зазначає, що зазначені особи не вказані в протоколі як свідки. З пояснень ОСОБА_5 від 29.07.2021 року вбачається, що водій, який під`їхав на чорному автомобілі з номерами НОМЕР_1 , до під`їзду будинку 27 а, що знаходиться по проспекту Московський, перебував в стані алкогольного сп`яніння (на його думку). Але ж у протоколі про адміністративне правопорушення адресою вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 . Крім цього з цих пояснень не можливо встановити час та дату вчинення ОСОБА_2 , якщо це був він, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. З письмових пояснень ОСОБА_7 , які датовані 28 липня 2021 року (хоча у протоколі дата вчинення правопорушення зазначена, як 29 липня 2021 року) також не можливо встановити дату, час, та місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключноособа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак встановлені судом обставини у цій справі, які викладені вище, вказують на те, що доказів того, що саме ОСОБА_1 29 липня 2021 року, о 00 годині 05 хвилин, у місті Рубіжне Луганської області, вулиця Будівельників, 30, керував транспортним засобом RIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1 , суду не надано.

Відтак, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки поліцейським не доведено, що він був суб`єктом цього правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Тому, оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП відсутній, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко