Справа № 204/9716/21
Провадження № 3/204/236/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії ААБ №303727 від 25.11.2021, 25 листопада 2021 року о 05:15, в м.Дніпро по вул.Робоча, поблизу буд.23-в, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «BMW 528», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала. Пояснила, що 25.11.2021 керувала транспортним засобом «BMW 528», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та була зупинена співробітниками поліції. На запитання поліцейського, чи вживала алкогольні напої, відповіла, що останній раз вживала алкоголь, задовго до того, як сіла за кермо. Повідомила, що їй було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», вона погодилася, декілька разів продувала прилад, однак результат він спочатку не показував, а згодом після чергового продуття показав позитивний результат. Повідомила, що не погодилася з результатами огляду на місці, оскільки прилад не показував результат після неодноразових спроб продуття, мала бажання проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, але співробітники поліції їй таку можливість не надали, зазначивши, що вона має право висловити свою незгоду у суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона погодилася пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу, і коли після багаторазових спроб прилад не показав результат, попросила відвести її у медичний заклад для проходження огляду, на що отримала відмову співробітника поліції.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапорту (а.с.5) в матеріалах справи наявний акт огляду (а.с.4) та роздруківка результату продуття алкотестеру (а.с.3), а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.2).

З переглянутого відеозапису вбачається наступне.

При відкритті файлу та перегляді відеозапису, встановлено, що о 05:12 на запитання співробітника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що не вживала алкогольної напої; о 05:13 поліцейський йде до свого автомобіля, бере пристрій «Драгер» і пропонує водію вибрати трубочку; о 05:14 ОСОБА_1 дує в трубку газоаналізатора, але результат відсутній, повторює процедуру більше трьох разів, але результат відсутній; о 05:15 ще раз продуває прилад, результату знову немає: о 05:17 повторно продуває прилад, результат відсутній і ОСОБА_1 просить поліцейського відвезти її на огляд у медичний заклад, на що співробітник поліції відмовляє і пояснює, що немає змісту їхати у заклад, оскільки там такий самий прилад; о 05:18 співробітник поліції говорить, що краще пройти огляд на місці, тому що у медичному закладі такий саме прилад і ще необхідно буде здати біологічний аналіз.

При відкритті файлу видно, що о 05:19 ОСОБА_1 знову продуває прилад, результат відсутній; о 05:20 співробітник поліції пояснює водію, що у разі, якщо зараз прилад знову не покаже результат, то буде зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 ще раз проходить огляд на стан сп`яніння і зі слів поліцейського він показав трохи більше допустимої норми. Разом з тим, на відео не було видно, який саме результат показав прилад, а також результат тесту не був озвучений співробітником поліції. У подальшому співробітник поліції йде з «Драгером» у руках до свого автомобіля, у багажнику якого намагається знайти необхідні документи для заповнення, у цей момент інший поліцейський приносить ще один газоаналізатор «Драгер». О 05:23 поліцейський залишає один прилад у багажнику авто, а з іншого робить роздруківку результату.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З переглянутого судом диску встановлено, що на відеозаписі відсутній, як момент роз`яснення самої процедури проходження огляду за допомогою спеціальних засобів, так і момент, на якому видно результати проходження такого огляду. Крім того, з відео незрозуміло, з якого саме приладу «Драгер» була зроблена роздруківка результату продуття алкотестеру, тому вона не може бути допущена як доказ вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім цього, аналізуючи положення п.п.6,7 р.І Інструкції, вбачається, що незгода з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці (з результатом продуття алкотестеру) є підставою для проходження огляду у відповідному медичному закладі. При цьому, про необхідність проходження такого огляду має повідомити співробітник поліції.

Однак, порушуючи вищевказану вимогу, співробітники поліції, отримавши від ОСОБА_1 незгоду з результатами огляду через відсутність результатів після багатьох спроб продуття «Драгеру», не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, більше того, на її пропозицію відвести її у медичний заклад для проходження огляду відмовили, що підтверджується в цій частині поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

З огляду на наведене, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, тому на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, суд визнає його недійсним.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає проведений огляд недійсним, матеріали справи не містять допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков