Справа № 477/2508/21 Провадження № 3/477/145/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «МГЗ», адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2508/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року № 606/32-00-07-01-02-34, при перевірці діяльності ТОВ «МГЗ», розташованого за адресою: вул. Набережна, 64, с. Галицинове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту позапланових документальних перевірок Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на 7987,00 грн., чим порушено пункт 200.1, абзацу «б» пункт 200.4 статі 200 розділу V Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 14 грудня 2021 року та її було призначено до розгляду з урахуванням поштового обігу на 28 грудня 2021 року.

На вказану дату та час ОСОБА_1 , направив клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності через виробничу зайнятість на роботі. Інтереси в суді буде представляти адвокат Кришнева В.М. Крім цього, 24 грудня 2021 року направив до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненому не визнав, посилаючись на безпідставність складеного протоколу, просив провадження щодо себе закрити. Також зазначив, що ТОВ «МГЗ» оскаржило до Миколаївського окружного адміністративного суду результати перевірки, на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року відкрите провадження у адміністративній справі №400/10219/21. На сьогодні справу не розглянуто.

Крім цього, наполягав на тому, що вказане правопорушення не є триваючим, а тому строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплинули, відлік тримісячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності розпочався 19 липня 2021 року (дати подання декларації з ПДВ за червень 2021 року) та сплинув 19 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Кришнева В.М. просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Крім цього, Миколаївським окружним адміністративним судом на сьогодні не ухвалене рішення у справі щодо оскарження результатів перевірки, на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд адміністративної справи відкладений на 16 лютого 2022 року.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вказані норми не містять обов`язку визначати ступінь вини та винуватість особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, був складений 19 жовтня 2021 року, днем виявлення правопорушення 19 січня 2022 року.

Таким чином, передбачений статтею 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, минув 19 січня 2022 року, тобто до ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом рішення щодо оскарження результатів перевірки, на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, окрім Акту від 19 жовтня 2021 року № 734/32-00-07-01-03-27/33133003, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко