Справа № 496/2291/21
Провадження № 3/496/129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання адвоката Стельникова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Біляївському районному суді Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання адвоката Стельникова Сергія Анатолійовича про призначення у справі судової експертизи відеозапису. Своє клопотання обґрунтовує тим що до суду було надано електронний носій інформації із відеозаписом, який був приєднаний до матеріалів справи працівником ПП2 бат. Полку УНП в Одеській області, ДПП лейтенантом поліції Данільченко Є.О. який проводив відеозапис та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був зроблений (складений) згідно властивостей файлу, які можливо прочитати у самому файлі 10.05.2021 року об 19 го.33 хв. Другий електронний носій інформації із відеозаписом був наданий до суду, однак автентичність, а як наслідок належність та допустимість такого відеозапису, не може бути встановлена та підтверджена учасника судового процесу, а тому потребує застосування спеціальних знань за участю судового експерта. Просить суд: постановити ухвалу, якою призначити у справі судову експертизу відеозапису, який наданий працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області після того, як оптичний носій (оригінал відеозапису), який був приєднаний та зберігався в матеріалах справи так і не був відтворений у судовому засіданні в силу його пошкодження; на вирішення експерті поставити наступні питання: за допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамер, спеціального засобу, тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти, що приєднана до матеріалів справи (в форматі МР4) від 10.05.2021 року час створення 19 год.33 хв? Чи можливо відкрити, відтворити «так званий перший відеозапис», який датований 10.05.2021 року (формат МР4)? Чи є надана відеофонограма (фонограма), що приєднана до матеріалів а/с.№496/2291/21 «так званий перший відеозапис» - оригіналом чи копією? Чи мало місце вилучення, зміна, редагування, спотворення, пошкодження оригінального відеозапису, який датований 10.05.2021 року (формат МР4) ? Чи відповідає дата створення (відеофонограма), а разі невідповідності визначити дату створення файлу в форматі МР4, який датований 10.05.2021 року починаючи з 19 год. 33 хв.

До судового засіданні в режимі відеоконференції адвокат Стельников С.А. не прибув, про причини не явки суд не повідомив та на телефоні дзвінки не відповідав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 цього ж кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду і експертиза проводиться у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

В даній справі суд не знаходить достатніх підстав для призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, долучений поліцейськими та надалі витребуваний судом у зв`язку з неможливістю відтворити його частину, надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водія та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Також суд звертає увагу, що під час перегляду відеозапису, як порушником так і захисником не було зазначено сумнівів у дійсності запису.

Враховуючи викладене, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення в даній справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 245,251,273,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Стельникова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.