ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29801/21

Провадження № 33/4820/114/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П., захисника Тарадуди В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Тарадуди В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 00 годин 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 30, керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує порушенням права на захист та доступу до правосуддя, що полягає у розгляді місцевим судом справи без участі особи, яка притягається до відповідальності. Вказує на неналежне повідомлення його про час і дату судового засідання. Звертає увагу на порушення процедури проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Зокрема, даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу та акту огляду, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адмінпротоколі та поясненнях свідків, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Та обставина, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді не допитувались, не може свідчити про невідповідність їхніх письмових пояснень фактичним обставинам справи та неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, є доказами і були досліджені судом та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються в сукупності з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, то апеляційний суд зазначає, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та на неодноразові вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Щодо відсутності у матеріалах провадження направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у медичній установі, то вказана обставина жодним чином не свідчить про порушення порядку проходження такого огляду, так як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, що має місце у даній справі, не вимагала від працівників поліції оформлення направлення водія на проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відсутнє у даній справі і порушення права на доступ до правосуддя, так як неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котра повідомлена про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується змістом адмінпротоколу та особистим підписом правопорушника у ньому, давала можливість місцевому суду розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк