Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/55/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника Гончарука Олексія Олексійовича на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

На вказану постанову суду першої інстанції, захисник Гончарук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року, а за наслідками апеляційного розгляду постанову районного суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу в частині доводів поважності пропущеного строку на подання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

В обґрунтування поновлення пропущеного строку, захисник Гончарук О.О. зазначає, що постанова судді районного суду винесена 04.10.2021. Однак, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді участі не брав, а копію постанови отримав поштою лише 29.12.2021.

Виходячи з наведеного захисник вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Проте, такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Із матеріалів справи убачається, що постанова суду за наслідком розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесена 04 жовтня 2021 року. Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок та строк її оскарження. Отже останнім днем подання апеляційної скарги на вказану постанову районного суду є 14 жовтня 2021 року.

Як убачається з постанови районного суду, ОСОБА_1 під час розгляду справи стосовно нього присутнім не був.

Відповідно до супровідного листа Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2021 № 402/678/4/6443/21, копія постанови суду від 04.10.21 була направлена ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с 19).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 582), копію постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року ОСОБА_1 отримав 04.11.2021 (а.с. 24).

Вказане підтверджується також інформацією з трекінгу відстеження поштових відправленнь по Україні на ВЕБ сторінці АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Однак, незважаючи на це ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги лише 29.12.2021, а захисник подав апеляційну скаргу лише 05.01.2022.

При цьому, не можуть бути взяти до уваги доводи захисника в обґрунтування поважності пропуску строку те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 29.12.2021, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, апелянтом не наведено жодних доводів про те, що перешкодило ОСОБА_1 подати вчасно апеляційну скаргу, в десятиденний строк передбачений КУпАП, навіть з моменту отримання ним копії рішення суду першої інстанції.

Таким чином, приходжу до висновку, що захисник Гончарук О.О. пропустив строк на подання апеляційної скарги на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року стосовно ОСОБА_2 без поважних причин.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

З врахуванням викладеного, та за відсутності обґрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказавши підстави для поновлення пропущеного строку та надати докази на їх підтвердження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Гончаруку Олексію Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я.Ткаченко