Справа № 944/1670/21
Провадження №3/944/2/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 березня 2021 року, о 17 год 03 хв, ОСОБА_1 на 33 км автодороги «Рава-Руська Яворів Судова Вишня» керував автомобілем марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Яворівська центральна районна лікарня», що підтверджується висновком медичного огляду № 20 від 23 березня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що 23 березня 2021 року за результатами лабораторного дослідження в КНП «Яворівська ЦРЛ» було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, із чим він не погодився. Тому на наступний день пройшов огляд в ТОВ «Наркологічна клініка «Детокс Медікал», де за результатами тесту амфетаміну в його організмі не виявлено. Тому просив на вирішення експерта поставити питання щодо часу перебування в організмі наркотичного препарату амфетамін та чи могла кількість концентрації наркотику амфетаміну, виявлена в сечі під час проведення огляду 23 березня 2021 року, вийти з організму протягом 24 годин.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. подала до суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушили вимоги чинного законодавства, оскільки не повідомили ОСОБА_1 конкретної причини зупинки транспортного засобу, а одразу звинуватили його у тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, відсторонили його від керування автомобілем, вилучили його документи та повезли до найближчого закладу охорони здоров`я в м. Яворів для проведення лабораторного дослідження. Обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні були бути зафіксовані за допомогою портативних реєстраторів працівників поліції та відео реєстратором, який встановлений на їхньому автомобілі, однак працівниками поліції досі не надано вказаних матеріалів. Також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння № 20 від 23 березня 2021 року є недійсним, оскільки ставиться під сумнів належність сечі, з якою проводили аналіз, саме ОСОБА_1 , так як медсестра-лаборант та поліцейський деякий час перебували в кабінеті без його присутності. Крім того, біологічний матеріал для проведення лабораторного дослідження був відібраний в одну ємність, а не у дві, як передбачено п. 10 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбулось без понятих (свідків), що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Також вказаний висновок не містить номера реєстрації, відсутні будь-які дані про це на штампі у верхньому лівому куті. Також не відомо чи лікар, яка проводила лабораторне дослідження, пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Наступного дня, а саме 24 березня 2021 року, ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов у ТзОВ «Наркологічна клініка «Детокс Медікал» огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно з результатами якого будь-яких наркотичних чи психотропних речовин, в тому числі амфетаміну, в його організмі не виявлено. Крім того, зупинення належного ОСОБА_1 транспортного засобу та фальшування результатів експертного висновку щодо наявності в його організмі наркотичних засобів, поєднані спільним умислом з метою безпідставно звинуватити його у вживанні наркотиків, так як даній події передувала інша подія, яка мала місце 10 березня 2021 року в м. Яворові, на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 інкримінували зберігання, вживання наркотичних речовин, коли поліцейські підкинули йому згорток з фольги з амфетаміном для нібито особистого вживання. За таких обставин просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його представник Клострейх О.В. подала заяву про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також представник ОСОБА_1 подала письмові пояснення, а також клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши матеріали справи та доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084858 від 23 березня 2021 року; висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 23 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння амфетаміном; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 23 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння амфетаміном, лабораторне дослідження проводилось шляхом дослідження біологічного матеріалу (сечі), метод лабораторного тестування Sniper 10, результат лабораторних досліджень позитивний АМР-300 (амфетамін); компакт-диском з відеозаписом події, на якому зафіксовано факт медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 конкретної причини зупинки транспортного засобу, а також, що працівниками поліції не надано записів обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, які мали були бути зафіксовані за допомогою портативних реєстраторів працівників поліції та відеореєстратором, який встановлений на службовому автомобілі, суд зазначає таке.

Причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , на думку суду, самі по собі жодним чином не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відсутність безперервного запису відеозйомки з портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків (в даному випадку зупинки транспортного засобу), хоч і є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, однак не впливає на доведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний факт підтверджується сукупністю інших доказів, які описано вище.

Щодо твердження захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 23 березня 2021 року № 20 є недійсним, оскільки складений з грубими порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, суд зазначає таке.

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП, якою врегульовано питання огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлено таке.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України .

Пунктами 3, 4, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 встановлено таке: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Проаналізувавши зміст навчених вище норм законодавства, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано описаних вимоги закону під час проведення огляду ОСОБА_1 та складання процесуальних документів.

Зокрема, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В медичному закладі лікарем було проведено його огляд, відібрано зразки біологічного середовища (сечу) та за результатами дослідження визначено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідні акт медичного огляду (наданий на запит суду) та висновок, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

Також слід зазначити, що даний вид швидких тестів Sniper 10, класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 754 від 03 жовтня 2013 року), дозволені Міністерством охорони здоров`я України і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Щодо доводів захисника про те, що обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбулось без понятих (свідків), суд зазначає, що дане обстеження поліцейський фіксував за допомогою технічного засобу відеозапису, а відповідно до наведених вище вимог ст. 266 КУпАП проведення огляду у присутності двох свідків є обов`язковим лише в разі неможливості застосування таких засобів.

Також нормами Інструкції № 1452/735 не встановлено обов`язкової присутності свідків (понятих) під час огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що нею та ОСОБА_1 ставиться під сумнів належність сечі, з якою проводили аналіз, саме останньому, суд вважає безпідставними, оскільки такі є надуманими, необґрунтовані та не підтверджені будь-якими доказами.

Посилання захисника на те, що медсестра-лаборант та поліцейський деякий час перебували в кабінеті без його присутності, на думку суду, саме по собі не свідчить про використання під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не його біологічного матеріалу (сечі). При цьому, ні ОСОБА_1 , ні його захисник, не навели будь-яких розумних обґрунтувань і не надали доказів на підтвердження того, з яких причин, з якою метою та в який спосіб працівник медичного закладу та/чи поліцейський здійснили підміну біологічного матеріалу, чий саме біологічний матеріал був використаний в цьому випадку, а також не надали доказів звернення до правоохоронних чи інших компетентних органів з приводу таких неправомірних, на їх думку, дій працівника медичного закладу та поліцейського.

Також суд розцінює описані вище доводи та посилання захисника як обраний спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про те, що всупереч вимогам Інструкції № 1452/735 біологічний матеріал (сечу) для проведення лабораторного дослідження був відібраний в одну ємність, а не у дві, суд зазначає таке.

Справді, відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до листа КНП «Яворівська центральна районна лікарня» від 16 грудня 2021 року № 995 зразки біологічного середовища ОСОБА_1 відбирались у одну ємність, оскільки сеча має короткий термін зберігання, а тому зразок біологічного середовища ОСОБА_1 в Яворівській ЦРЛ не зберігається.

Отже, під час огляду працівником медичного закладу було допущено порушення наведеної вимоги законодавства.

Однак, на думку суду, дане порушення саме по собі не випливає і не спростовує правильності і достовірності висновку від 23 березня 2021 року № 20 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

З таких же підстав суд відхиляє посилання захисника на та, що вказаний висновок не містить номера реєстрації, відсутні будь-які дані про це на штампі у верхньому лівому куті.

Щодо доводів захисника про те, наступного дня, а саме 24 березня 2021 року, ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов у ТзОВ Наркологічна клініка «Детокс Медікал» огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно з результатами якого будь-яких наркотичних чи психотропних речовин, в тому числі амфетаміну, в його організмі не виявлено, суд зазначає таке.

На підтвердження цих доводів суду надано копію довідки, видану ТзОВ Наркологічна клініка «Детокс Медікал», про те, що ОСОБА_1 24 березня 2021 року проходив тест Sniper 10 на наявність в організмі наркотичних речовин та в результаті проходження якого в його організмі не виявлено наркотичних речовин (в тому числі амфетаміну).

Однак відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин (в тому числі амфетаміну) 24 березня 2021 року не спростовує і не може спростувати факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння в час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме о 17 год 03 хв 23 березня 2021 року, тобто днем раніше.

Отже, на думку суду, дана довідка не є належним і достовірним доказом відсутності факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння саме 23 березня 2021 року.

Також суд не бере до уваги тверджень захисника про те, що зупинення належного ОСОБА_1 транспортного засобу та фальшування результатів експертного висновку щодо наявності в його організмі наркотичних засобів, поєднані спільним умислом з метою безпідставно звинуватити його у вживанні наркотиків, так як даній події передувала інша подія, яка мала місце 10 березня 2021 року в м. Яворові, на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , де поліцейські підкинули ОСОБА_1 згорток з фольги з амфетаміном для нібито особистого вживання, оскільки, на думку суду, такі твердження є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами, а також не мають жодного відношення до справи, що розглядається.

Дослідивши та оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення захисника Шапошнікова А.В., наявні у справі докази в їх сукупності та системному зв`язку, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази є належними, допустимими, вагомими, чіткі та узгоджені між собою, а тому в даному випадку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в ході розгляду справи поза розумним сумнівом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено безальтернативне покарання, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2022 року становив 2481 грн 00 коп).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник