Справа № 456/211/22
Провадження № 3/456/265/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2021 року близько 15 год. 00 хв. у м. Стрий Львівської області по вул. Успенській, навпроти житлового будинку № 46, здійснював торгівлю з рук за суму 500 грн. дерева хвойної породи «ялиця» у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду справи, у судове засідання з`явився, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро покаявся у скоєному. Надав пояснення, згідно з котрими здійснював торгівлю деревами породи «ялиця» в тому ж місці, де й торік, а тому не володів інформацією про заборону торгівлі в тому місці цьогоріч. Вказав також, що здійснював торгівлю, так як мав намір отримати хоч якийсь заробіток, для можливості утримувати трьох малолітніх дітей, котрі з ним проживають.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина особи, який притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910270, котрий складений 30.12.2021 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

-копіями двох товарно-транспортних накладних від 27.12.2021 року;

-рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 16.12.2021 року за № 450 «Про визначення місця для роздрібної торгівлі новорічними ялинками», серед встановлених місць територія неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , не значиться.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю деревами породи «ялиця» з рук у невстановленому для цього місці.

Разом з тим, оскільки потерпілих від вчиненого ним правопорушення немає, як і не заподіяно нікому майнової чи немайнової шкоди, суддя переконаний, що наведене вище, у поєднанні із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у тому числі і за торгівлю з рук у невстановленому місці, вперше, а також наявності на його утриманні трьох малолітніх дітей, які з ним проживають, та для можливості надалі утримання яких він намагався отримати заробіток від торгівлі у невстановленому місці, може свідчити про малозначність вчиненого ним правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, слід вирішити також питання про вилучені речі і документи, зокрема у спосіб їх повернення особі, який притягається до адміністративної відповідальності і провадження у справі відносно якого підлягає закриттю.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 9, 22, 40-1, 160, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у зв`язку із малозначністю, не накладаючи на нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього 30.12.2021 року під час вжиття заходів забезпечення провадження по цій справі, а саме дерево хвойної породи «ялиця» в кількості однієї штуки, котре було передане останньому на відповідальне зберігання.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин