Справа № 932/8899/21
Провадження № 3/932/4676/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323526 від 16.10.2021 року, 16 жовтня 2021 року о 10:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Alfa-Romeo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по Запорізькому шосе, буд.56, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що 16.10.2021 року він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як їхав на зустріч із замовниками по роботі, при цьому ознаків наркотичного сп`яніння, які були зазначені поліцейськими в протоколі, в нього не було.

Крім того, в присутності свідків поліцейські не встановлювали в нього ознак сп`яніння. Також, не було оформлено відповідного направлення на його огляд до медзакладу.

Зазначив, що наркотичних засобів не вживає, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник Маркело Л.В. вказав, що долучені письмові пояснення свідків про відмову правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів, так як в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Зокрема, відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебував ОСОБА_1 . З пояснень свідків не можливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, і через відсутність таких відомостей, їх також неможливо зіставити з ознаками сп`яніння, що вказані в протоколі.

Зазначив, що наданий відеозапис, також не підтверджує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, так як не зафіксовано самого водія. На відео видно людей свідків, де поліцейський пропонує пройти огляд, а потім повідомляє, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП «за керування транспортним засобом в стані сп`яніння». Тобто, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у випадку відмови від проходження огляду, він порушить вимоги п.2.9 «а» ПДР, натомість протокол складено за порушення вимог п.2.5 ПДР. Крім того, в рапорті поліцейського зазначено, що «на водія був складений протокол за ч.2 ст.130 КУпАП», хоча в даному випадку протокол стосовно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, на відеозаписі ОСОБА_1 чітко вказав, що може пройти огляд на приладі «Драгер», але поліцейські йому відмовили, оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та відповідної Інструкції, направлення на огляд оформлено не було та відсутнє в матеріалах справи.

Вважає, що зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323526 від 16 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд приймає письмові пояснення в матеріалах справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки на неодноразові виклики дані свідки до суду не з`явилися, а їх письмові пояснення, на думку суду, повністю узгоджуються з наданими матеріалами.

Крім того, обставини адмінправопорушення підтверджуються і відтвореним відеозаписом, з якого вбачається, що на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності свідків відповів відмовою. Надалі поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , що у такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, доводи захисника з приводу наявності на відеозаписі фрази поліцейського про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП «керування транспортним засобом в стані сп`яніння», і тим самим, захисник вважає, що порушнику було оголошено про складення протоколу за порушення вимог п.2.9 «а» ПДР, судом не приймаються, оскільки поліцейським було вказано про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не приймаються посилання захисника про відсутність на відеозаписі водія ОСОБА_1 , оскільки це спростовується наявним відеозаписом, не заперечувалось самим ОСОБА_1 та підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 та захисника про відсутність у справі складеного направлення до закладу охорони здоров`я для огляду, судом, як підстава відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не приймається, оскільки факт відмови водія від огляду підтверджується не лише письмовими доказами, а й відтвореним відеозаписом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проставили свої підписи в цьому протоколі, заперечень не мали, а тому судом не приймаються твердження захисника про необізнаність свідків про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Посилання захисника на рапорт інспектора патрульної поліції, де вказано про складання протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки факт складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджено вищезазначеними доказами.

Доводи захисника про можливість перевірки стану сп`яніння за газоаналізатором «Драгер», судом не приймаються, оскільки поліцейськими встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, що виключають можливість проведення дослідження на приладі «Драгер», який використовується для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук