Справа № 467/71/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

гідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 744271 від 04 січня 2022 року, ОСОБА_1 04 січня 2022 року близько 12 години 45 хвилин по вул. Чехмайстренка, 72 в смт. Костянтинівка магазин "Океан" займалась господарською діяльністю без наявності на це ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому із врахуванням положень ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

У протоколі серія ВАБ № 744271 від 04 січня 2022 року, ОСОБА_1 04 січня 2022 року близько 12 години 45 хвилин по вул. Чехмайстренка, 72 в смт. Костянтинівка магазин "Океан" займалась господарською діяльністю без наявності на це ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Проте у в протоколі не вказано яким саме видом господарської діяльності займалася ОСОБА_1 , які саме норми та якого нормативного акту було нею порушено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції виявили три пляшки вина без марок акцизного збору.

Зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в протоколі визначена як провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні посилання на норми Закону та й взагалі не вказано навіть який саме Закон нею було порушено.

При розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні господарської діяльності.

Зазначені відомості відсутні і у додаткових матеріалах справи.

Також відсутні докази й про те, що вилучені предмети були використані в господарській діяльності саме ОСОБА_1 , а також докази того, що саме вона здійснює торгову діяльність в магазині, де було вилучено пляшки вина.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ВАБ № 744271 від 04 січня 2022 року через не зазначення у протоколі які саме норми законодавства порушила ОСОБА_1 , не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано, в протоколі не вказано норми якого саме закону він порушив та матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником чи користувачем приміщення, де були виявлені вилучені предмети, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст. 251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, тому на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі, які згідно із корінцем квитанції № 3 без дати про прийом речових доказів зберігаються у ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

- 1 картонний ящик з кількістю 20 пляшок;

- 2 картонний ящик з кількістю 21 пляшка;

- 3 картонний ящик з кількістю 6 пляшок;

- 4 картонний ящик з кількістю 6 пляшок;

- 5 картонний ящик з кількістю 17 пляшок;

- 6 картонний ящик з кількістю 9 пляшок.

Постанова може бути оскаржена через Арбузинський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова