Провадження № 3/537/199/2022
Справа № 537/5764/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,інвалід 2групи,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №014182, складений 31 жовтня 2021 року ТВО КВ 2 роти 1 батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Єрліцовим І.В., 31.10.2012 року о 01 год. 57 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на вул.Шевченко №46 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат з постановою не погодилися, вину не визнали та пояснили, що дійсно 31.10.2021року приблизно о 01.00год., він перебував в барі по вул.Шевченко 46, де зустрів свою дружину. Після того як він намагався дізнатися причину знаходження його дружини в барі між ними виник конфлікт. В даному конфлікті приймали участь інші особи. Йому були спричинені тілесні ушкодження Він є інвалідом 2групи. Його дружина вдарила його пляшкою. Після цього він разом з знайомим вийшли з бару та він попрохав знайомого відвезти його до дому, на що останній погодився. Вони сіли в машину і його повезли до дому, але в цей час знайомому зателефонували і він зупинив автомобіль та повідомив його про необхідність терміново відлучитись, щоб він почекав. Він залишився в машині по вул..Шевченко №51 сам та зателефонував дочці, пояснив що відбулося між ним та дружиною, та попрохав приїхали та забрати його та автомобіль. Після цього під*їхали працівники поліції та звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Але я не керував автомобілем, а лише знаходився в автомобілі, чекав дочку. Після цього працівники поліції склали протокол. Після цього приїхала дочка зі своїм знайомим та забрала його та автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 31.10.2021року приблизно о 01.00їй зателефонував її батько та попрохав забрати його на автомобілі. Вона образу зателефонувала своєму знайомому, викликала таксі та приїхали за вказаною адресою. Там стояв автомобіль в якому перебував її батько. Він був в крові, з тілесними ушкодженнями. Він був дуже нервовий. Потім він розповів їй про обставини що трапилося. Її знайомий сів за кермо і вони приїхали до дому, допомогли батько роздягнутися та привести себе в порядок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 31.10.2021року їй зателефонувала його знайома та попрохала його їй допомогти. Він погодився і вони разом на таксі приїхали за вказаною адресою. Дійсно там був автомобіль, в якому знаходився її батько. Він сидів на пасажирському сидінні, обігрів працював. Було холодно. На батько була кров. Він розповів про конфлікт з матір*ю Христини в барі. Потім він сів за кермо та відігнав машину до дому.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і

посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №014182, складений 31.10.2012 року о 02 год. 30 хв. ТВО КВ 2 роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Єрліцовим І.В.

Згідно змісту рапорта ТВО КВ 2 роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Єрліцовим І.В.,під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.10.2021 року, вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 31.10.2021 року вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану на алкогольне сп`ягніння в присутності двох свідків.

Однак, змістом досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається факт керування особою транспортним засобом, а зазначені вище відеозаписи починаються з моменту спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 , коли останній перебуває в автомобілі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що особою вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказана стаття передбачає саме факт керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані сп`яніння або відмовилась від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Свідчення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно перебував в автомобілі, але не керував ним, а чекав їх. Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що прибула за викликом батька за вказаною адресою, який перебував в автомобілі в дуже емоційному стані, та не міг керувати транспортним засобом у такому стані. Дійсно вони доставила автомобіль та батько до дому.

Інші докази на підтвердження факту керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортним засобом, зокрема, пояснення свідків, інші електронні докази, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами у вигляді відеозаписів, письмовими поясненнями свідків, лише підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, однак відсутнє підтвердження того, що останній керував транспортним засобом.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце розгляду справи, зазначено Автозаводській районний суд, хоча необхідно зазначити Крюківський районний суд м.Кременчука.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, покази свідків, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №014182 від 31.10.2021 року факту керування ОСОБА_1

транспортним засобом, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаною нормою чинного законодавства передбачена відповідальність особи саме за керування нею транспортним засобом в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, та яка відмовились від проходження медичного огляду.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,/ протокол серія ААБ №014182 від 31.10.2021року/ в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.