Справа № 557/1706/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2021 поліцейським СРПП ВП №5 РРУП ГУНП в Рівненській області Янко В.О. було складено протокол серії ДПР18 №438623 від 13.10.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 13.10.2021 близько о 14 годині 59 хвилин на вул. Наливайка, що в смт Гоща Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло. Від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Андріюк С.М подав заперечення, в якому зазначив, що в ОСОБА_1 не було умислу відмовлятися від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як він повідомив поліцейських про те, що готовий пройти огляд у смт Гоща. Окрім того, вказав, що поліцейський на відео не вказав, які ознаки наркотичного сп`яніння виявлені в ОСОБА_1 , що свідчить про упередженість поліцейських. Вказав захисник і на те, що відеодокази, які містяться в матеріалах справи, отримані з порушенням відповідного порядку, так як є фрагментарними, що тягне за собою визнання їх недопустимими доказами. На підставі вищенаведеного просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши заперечення, матеріали справи в судовому засіданні, суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектором поліції, як докази винуватості ОСОБА_1 були надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438623 від 13.10.2021 (а.с. 1); направлення водія на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад Рівненський КП «РОЦПЗН» (а.с.3); відеозапис з нагрудної камери поліцейського, копія постанови серії ЕАО №4898230 від 13.10.2021.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438623 від 13.10.2021 відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало те, що останній відмовився від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

При цьому, суддею звертається увага, що ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Управлінням охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації 08 лютого 2016 року видано Наказ №37 «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння (додаток 1 Наказу). Згідно зазначеного додатку, в населеному пункті смт Гоща (Гощанський район), медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є Центральна районна лікарня.

Окрім того, встановлено, що вищенаведеному закладу надано дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в приймальному відділенні КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради оснащено кабінет для проведення огляду водіїв згідно названої вище Інструкції.

Із дослідженого в судовому засідання відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «РОЦПЗН», на що останній відмовляється, оскільки вказаний заклад знаходить далеко та займе багато часу, в той час як в машині знаходили сь малолітня дитина та дружина, при цьому зазначив що не заперечує щодо в проведення такого огляду в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня», оскільки такий заклад найближчий. Після чого, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, висловивши свою згоду на проведення такого огляду у найближчому медичному закладі, а саме в смт Гоща, що у згоджується з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції, тому не доведеним є умисел особи на свідоме ухилення від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що є складовою суб`єктивної сторони, інкримінованого такій особі правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суддею звертається увага, що з оглянутих у судовому засіданні відеофайлів, що ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього здійснювалось о 14 годин 47 хвилин 17 секунд (фрагмент відео №0002024__0029) та закінчується о 14 годині 49 хвилин 19 секунд , що не відповідає даним зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які у часі оформлені фактично на годину пізніше.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то такий в розумінні ст. 251 КУпАП за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а тому обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В усіх інших доказах, що були предметом дослідження суду першої інстанції також відсутні відомості, які б підтверджували узгодженість дій працівниками поліції, при проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з приписами ст.266 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею приймаються до уваги пояснення які викладені в заперечені адвоката Андріюка С.М., оскільки обставин зазначені у протоколі та додані до протоколу матеріали не підтверджують протилежного.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я Д.В. Пацко