Номер провадження 3/756/414/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193313 від 18 листопада 2021 року, 18 листопада 2021 року о 08.30 год. в м. Києві на перехресті Велької кільцевої дороги з вул. Міською, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що керував вантажним автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїхавши на перехрестя для здійснення повороту ліворуч на Велику кільцеву дорогу. Рухався з мінімальною швидкістю. На перехресті було покладено нове асфальтне покриття, на якому не було дорожньої розмітки. Пропускав автотранспорт зустрічного руху, не рухався, раптом відчув звук, під праве переднє колесо в?їхав автомобіль «Опель». Зазначив, що автомобіля не бачив, оскільки він був в «мертвій зоні», дуже близько, хоча праворуч було багато вільного місця.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі марки «Опель» по вул. Велика Кільцева, при повороті на вул. Міська з середнього ряду зупинився для того щоб пропустити автомобілі зустрічної смуги. Відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Зазначив, що при повороті вибрав велику траєкторію, оскільки бачив, що в лівому ряду рухається вантажівка і їй потрібен більший радіус для повороту. Попри це водій рухався по траєкторії, яка не дозволяла зробити поворот не перекривши траєкторію руху середньої смугу, внаслідок чого водій вантажівки здійснив наїзд на його автомобіль.

Вислухавши ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З дослідженої судом схеми місця ДТП установлено, що місце зіткнення відбулось на перехресті в якому три полоси для руху, на відстані 10,7 метрів від лінії перехрестя по вул. Гостомільська, а також на відстані 10,5 метрів від правої частини перехрестя вул. Міська. Схема місця ДТП не містить загальну довжину дорожнього полотна у кожному напрямку.

Згідно ДБН В.2.3-5:2018 в Україні ширина однієї смуги для руху транспортних засобів становить 3,5 м.

На схемі місця ДТП та на наданих сторонами фотознімках встановлено відсутність дорожньої розмітки.

Зі схеми ДТП в напрямку Гостомеля встановлено наявність позначених три полоси для руху в одному напрямку, з двох полос руху дозволено поворот наліво.

Також за твердженням водіїв, в напрямку вул. Міська також три полоси для руху, четверта відгороджена для повороту зі сторони вул. Велика кільцева.

За наданими фотознімками та схемою ДТП, з урахуванням вимог діючого законодавства ДБН В.2.3-5:2018, приходжу до переконання, що для руху двох смуг, окрім тієї, по якій рухався вантажний «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 передбачена відстань 7 метрів, тобто по 3,5.

Зіткнення відбулось на відстані від правого краю більше ніж 10 метрів, а саме 10,7 м. в обох напрямках, також в напрямку на яку здійснювали поворот транспортні засоби. На підставі чого, приходжу до переконання, що зіткнення відбулось на полосі руху вантажівки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того, з урахуванням розташування транспортних засобів на перехресті, характеру механічних ушкоджень автомобілів, автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертає попереду руху кабіни «Volvo», маючи справа достатню відстань більше аніж 10 метрів для руху, що становить три полоси для руху.

Оскільки в силу ст. 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення вимог Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з наступивши ДТП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик