Провадження №3/127/6030/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521816 від 13.07.2021 встановлено, що 13.07.2021 о 02.20 год. в м. Вінниці, по вул. Гонти, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 13.07.2021 приблизно о 02.00 год. він їхав автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гонти у м. Вінниці, де його безпідставно зупинила поліція. На прохання працівника поліції ОСОБА_1 надав свої документи, але на його неодноразові прохання пояснити причину зупинки поліцейський не реагував. Після чого працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що останній під амфетаміном та запропонував йому поїхати на огляд в медичний заклад. ОСОБА_1 сказав, що поїде на огляд, якщо поліцейський пояснить причину зупинки, але поліцейський все одно тиснув на нього. Потім працівники поліції зупинили автомобіль, в якому були чоловік і жінка, вони говорили, щось підписали і поїхали. На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що він не повідомляв свідкам, іншим особам про тиск на нього поліцейськими, а також не знав, що відмова від огляду тягне відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просив звернути увагу, що працівник поліції не направляв ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, оскільки матеріали справи не містять направлення. Диск із відеозаписами із бодікамери поліцейських не підписаний електронним підписом та не є безперервним, що є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП. Також рапорт працівника поліції не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду так і не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шиманського В.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пройти відповідний огляд в установленому порядку.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі за змістом Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим у присутності двох свідків та із зазначенням в чому полягали дії водія щодо ухилення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521816 від 13.07.2021 водій ОСОБА_1 13.07.2021 року о 02.20 год. в м. Вінниці, по вул. Гонти, 30, керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При складанні протоколу серії ДПР18 №521816 від 13.07.2021 про адміністративне правопорушення були залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується підписами цих свідків.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521816 від 13.07.2021 додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.07.2021, відповідно до яких 13.07.2021 року о 02.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За клопотанням сторони захисту суд неодноразово викликав до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місце проживання якої, зокрема, в Харківській області, однак свідки до суду не з`явилися, конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник не надали суду будь-яких належних доказів, які б спростовували пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі наявні в матеріалах справи.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського АВ00051 є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №521816 від 13.07.2021.

Судом в присутності ОСОБА_1 та його захисника було досліджено DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АВ00051.

Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, йому було роз`яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №521816 від 13.07.2021.

Отже, з матеріалів справи слідує, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є достатньо тривалим за часом, підтверджується те, що ОСОБА_1 своєю поведінкою не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на бажання та згоду пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника Шиманського В.М. про порушення його прав з тих підстав, що відеозаписом не зафіксовано зупинення ОСОБА_1 , роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 причин зупинки та його прав, в тому числі, права на захист.

Відеозапис не містить фіксацію зупинення ОСОБА_1 , проте з відеозапису встановлено, що працівником поліції оголошувався зміст протоколу, протокол надавався ОСОБА_1 для ознайомлення, вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про його ознайомленням зі змістом висунутого обвинувачення та змістом складеного протоколу.

Інші доводи захисника Шиманського В.М. щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд їх також відхиляє.

Протоколом серії ДПР18 №521816 від 13.07.2021 про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.07.2021, направленням на огляд в КП «Соціотерапія» водія ОСОБА_1 від 13.07.2021, рапортом поліцейського Волошана А.М. від 13.07.2021, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АВ00051 підтверджується, що 13.07.021 о 02.20 год. в м. Вінниці, по вул. Гонти, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Наявні в справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та фактичні обставини справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: