Провадження №33/4820/42/22
Справа № 674/1225/21 Головуюча в 1 інстанції Шафікова Ю.Е.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Габая А.В., Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Стасишина А.Л., потерпілого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 27 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду, «згідно протоколу серії ААБ №165628 ОСОБА_1 10.09.2021 року о 14 годині 50 хвилин в с. Нестерівці по вул. Центральній, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «VALKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст.124 КУпАП».

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а матеріали провадження направити до відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Свої вимоги аргументує тим, що її вина не доведена належними та допустимими доказами, а посилання суду на матеріали адміністративної справи не дають можливості вважати, що вказані докази є такими, що підтверджують її вину, оскільки вони не узгоджуються між собою та не повністю відповідають обставинам справи.

Стверджує, що доказів на підтвердження її вини справа про адміністративне правопорушення не містить, а суд таких самостійно не здобув, а посилання на матеріали, що нібито підтверджують її вину в порушенні ПДР, є неспроможними, оскільки, ні протокол від 10.09.2021 року, ні схема ДТП, ні фото з місця ДТП, як і рапорт інспектора поліції Матуского М.В. та пояснення ОСОБА_2 , не підтверджують її вину в скоєні ДТП.

Звертає увагу на те, що суд не вжив заходів для встановлення фактичних обставин, не допитав іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , а також не виявив і не допитав інших свідків, в т.ч. із числа працівників поліції (Вишемірського, Матуского, Мудрика), що прибули на виклик та оформляли адміністративні матеріали і вирішив справу, не вникаючи в суть фактичних обставин справи.

Вважає, що вона своїми діями не могла створити перешкоду для руху ТЗ під керуванням ОСОБА_2 , оскільки переконалася, що виїзд зі стоянки буде для неї безпечним, а дії водія ОСОБА_2 та порушення ним правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, оскільки його неуважність та самовпевненість призвели до наслідків, що описані в судовому рішенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, в тому числі правопорушниці ОСОБА_1 , її захисника адвоката Стасишина А.Л., потерпілого ОСОБА_2 , допитавши під час апеляційного розгляду свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч.8 п.п. 2, 3 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, всупереч вимогам закону, не встановив обставини, за яких таке було вчинене, тобто не сформулював доведене обвинувачення та не зазначив в чому саме вона винна.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Із системного аналізу положень ст. 247 КУпАП слідує, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження у справі на підставі п.7 вказаної статті є недопустиме, тобто після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення, тобто виконання судом вимог ст. 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями водієм конкретних вимог Правил дорожнього руху та наслідками.

Місцевий суд вищевказаних вимог закону не дотримався, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановивши безпосередньо (а пославшись на те, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) фактичних обставин та наслідків вчиненого, причинно-наслідкового зв`язку між ними та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні Правил дорожнього руху України.

За результатами досліджених доказів, зібраних у справі, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAЕWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, 28 в с. Нестерівці, перед початком руху не переконалась що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вищевказані дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої діями водія автомобіля «DAЕWOO LANOS», яка розпочала рух свого авто різко вправо без світлового показнику повороту, не помітивши автомобіль під керуванням потерпілого, який наближався до нього справа, скоївши із ним зіткнення переднім правим крилом та бампером автомобіля «DAЕWOO LANOS» у переднє ліве крило та бампер автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT».

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано механізм зіткнення та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які, на переконання суду, об`єктивно підтверджують спроможність саме показань потерпілого ОСОБА_2 про обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, а наявні у матеріалах справи фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди та розміщення автомобілів «DAЕWOO LANOS» та «VOLKSWAGEN PASSAT» безпосередньо після зіткнення (а.с.9-10) наглядно доводять, що напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до ДТП був зліва на право відносно правого боку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а вивернуті вправо передні колеса автомобіля «DAЕWOO LANOS» доводять намір останньої рухатись вправо з місця стоянки.

Також, допитані в суді працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винна саме ОСОБА_1 .

Вказані докази у своїй сукупності є достатніми для доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, твердження останньої про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_2 , який заїжджаючи на стоянку біля магазину в с. Нестерівці не зміг безпечно запаркуватися та в`їхав у її автомобіль в праву передню частину, суд відхиляє, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, апеляційний суд зауважує, що водій ОСОБА_1 перед початком руху мала врахувати і п.10.11 Правил дорожнього руху України, у якому зазначено, що у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк