запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/67/22Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й.
Єдиний унікальний №333/4144/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.06.2021 року о 17:41 год. ОСОБА_1 по вул.Чумаченко, буд.41 в м.Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. просили скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначали про те, що справу розглянуто без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. На думку апелянтів працівниками поліції допущенні чисельні порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів стану сп`яніння, а також порядку проведення відповідного огляду. Звертали увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідне направлення йому не вручалось. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, огляд останнього на стан сп`яніння був проведений без залучення свідків, зміст роздруківки проведеного тесту не відповідає фактичним умовам його проведення, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а долучений відеозапис не є належним доказом, оскільки його зміст не ідентифікує особу правопорушника.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. в судове засідання не з`явились, на відеоконференцзв`язок із апеляційним судом не вийшли, а відтак враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновано на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №012767 від 14.06.2021 року, згідно якого у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 по вул.Чумаченка, буд.41 у м.Запоріжжі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», що становить 2.34 %о. Зі змістом зазначеного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримував, від написання власних пояснень по суті правопорушення відмовився, жодних зауважень не надавав. (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тесту №670, зі змістом якої ОСОБА_1 був ознайомлений (а.с.3-4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР (а.с.5).

Зазначені докази узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.08 року.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено відеозапис з бодікамери АР-00107, змістом якого зафіксовано факт руху транспортного засобу ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку, встановлення особи водія - ОСОБА_1 , який на початку спілкування з працівником поліції погодився пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Результат проведеного тесту становив 2.34 %о Із таким результатом перевірки ОСОБА_1 беззаперечно погодився та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. В ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення працівниками поліції адміністративного матеріалу жодних зауважень ОСОБА_1 не надавав.

Зміст долученого до матеріалів справи відеозапису є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі, а посилання захисту на те, що із зазначеного відеозапису не можливо ідентифікувати обличчя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неспроможним, оскільки особу водія було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 19.11.2011 року. Жодних доказів на спростування встановленого факту керування транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 стороною захисту не надано.

Твердження апеляційної скарги щодо допущення працівниками поліції суттєвих порушень порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що міститься в матеріалах справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», використання якого дозволено на території нашої країни. Зазначений засобів 23.10.2020 року пройшов необхідне планове калібрування, а відтак підстав вважати некоректним результат проведеного з використанням зазначеного засобу тесту суд не вбачає.

Безпідставними є доводи апелянтів про те, що працівниками поліції не було зроблено контрольний забір повітря спеціальним технічним засобом перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, адже вказана дія зафіксована фрагментом відеозапису з 03:55хв. по 03:59 хв.

Фрагментом відеозапису з 4:20хв. по 4:35хв. зафіксовано чітку беззаперечну згоду ОСОБА_1 з результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пропозицію працівника поліції пройти відповідний медичний огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився.

На виконання вимоги ст.266 КУпАП велась повна відеофіксація обставин правопорушення. Відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи, а відтак присутність двох свідків, про що зазначала сторона захисту в апеляційній скарзі, не була обов`язковою.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №012767 від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, зауважень до під час його складання не надавав.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що відповідний огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленням у нього запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук. У відповідності до п.3 Розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначені ознаки віднесені до переліку саме ознак алкогольного сп`яніння. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначеного переліку виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не спростовує факту їх наявності та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу вцілому.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/4144/21