Справа № 626/112/22
Провадження № 3/626/86/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №255540 від 11.01.2022 року, ОСОБА_1 11.01.2022р. о 17-05год. в м.Красноград по вул.Соборна, 58-а, керував автомобілем Хундай Гетз, д/н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатору ДРАГЕР Алкотестор 6810, результат огляду склав 1,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 січня 2022 року його автомобіль Хендай Гетц державний номер НОМЕР_1 знаходився у дворі по вул.Соборна, 58-а в м.Красноград. В цей день його запросили на день народження, де він дійсно вживав спиртні напої. В кінці робочого дня він хотів забрати з автомобіля документи і ключі від квартири та їхати додому громадським транспортом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши у двір він відімкнув автомобіль, забрав документи та ключі і замкнув автомобіль заново, однак в цей момент автомобіль покотився назад, оскілки він мабуть зачепив кулісу, коли забирав документи. Після чого він почав відмикати автомобіль, щоб зупинити його, але не встиг і його автівка задом вдарилась у відкриті задні дверцята авто Тойота, який стояв позаду. Власник ОСОБА_2 запропонував вирішити питання не оформлюючи ДТП. Однак він не був впевнений, що зможе відшкодувати нанесені збитки і можливо прийдеться звертатися до послуг страхової компанії, в зв`язку з чим він викликав поліцію для офіційного оформлення пригоди. На сьогоднішній день збитки власнику ОСОБА_2 відшкодовані в повному обсязі. Таким чином оскільки за кермом автомобіля він не перебував та не керував ним, то самостійно і викликав працівників поліції для оформлення ДТП.

Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, автомобілем не керував, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення 11.01.2022 року в м.Красноград по вул.Соборній, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 11.01.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі він 11.01.2022 року о 17-05год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в м.Красноград по вул.Соборній.

Однак даний факт керуванняОСОБА_1 автомобілем Хендай Гетц державний номер НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а автомобіль сам покотився, коли він його зачинив та в`їхав в інший транспортний засіб, який стояв поруч, після чого для офіційного оформлення ДТП він самостійно і викликав працівників поліції, які приїхали через 20-30 хвилин.

Таким чином працівники поліції його не зупиняли та очевидцями вказаної події, а саме керуванням транспортним засобом, не були, оскільки протокол складався тільки зі слів свідків, які зазначені в самому протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.01.2022 року близько 17-05год. він вийшов з приміщення «Будинку рад», що знаходиться за адресою: м.Красноград, вул.Соборна, 58-А, а саме у двір, де був припаркований автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2 , який знаходився у його фактичному користуванні. Коли він підійшов до автомобіля та відчинив задню праву дверку, щоб покласти свої особисті речі, то побачив, шо в його сторону заднім ходом рухається автомобіль Хундай Гетз, д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який також працює в цьому приміщенні. Після чого вказаний автомобіль Хундай, вдарив його автомобіль Тойота у задню праву дверку, чим спричинив її пошкодження. Через кілька секунд він побачив самого власника даного автомобіля ОСОБА_1 , який знаходився біля водійських дверей та візуально на його погляд знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли він у нього запитав, що він накоїв, то останній відповів, що хотів залишити машину на ніч на роботі та вийшовши з роботи забрав з машини документи та особисті речі і зачинив її, однак в цей момент машина покотилася назад, можливо коли забирав документи, то зачепив кулісу. Особисто за кермом автомобіля, він ОСОБА_1 не бачив, а зробив таке припущення, т.я. через кілька секунд після зіткнення, останній знаходився біля водійських дверей автомобіля.

Після цього ОСОБА_1 особисто викликав працівників поліції, які по приїзду почали оформлювати ДТП та складати документи.

Свідок ОСОБА_4 також не бачив за кермом автомобіля Хундай Гетз, д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а тільки бачив його через кілька секунд після ДТП біля свого автомобіля, тобто чи перебував за кермом ОСОБА_1 чи ні, йому достеменно не відомо.

Таким чином, зазначені свідки-поняті, які вказані в протоколі, також не підтверджують факт керування та знаходження за кермом саме ОСОБА_1 11.01.2022 року о 17-05год. по вул.Соборній, як це зазначено у самому протоколі.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не згоден в судовому засіданні, оскільки не є водієм і не керував транспортним засобом;

- висновками газоаналізатора «Драгер» відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, який останній не заперечує, однак заперечує сам факт керування та перебування за кермом;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які свідками факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не були;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено, що на ньому міститься декілька відео файлів. При цьому на цих всіх файлах дійсно зображено ОСОБА_1 , який знаходиться біля поліцейського автомобіля, також там наявний факт спілкування його з працівниками поліції на вулиці та процедура проходження медичного огляду в за допомогою приладу Драгер. При цьому на жодному з усіх наданих файлів та досліджених в судовому засіданні - факту самого керування ОСОБА_1 , знаходження його за кермом автомобіля чи рух автомобіля не відображено та не зафіксовано.

При цьому на даному відеозаписі зафіксовано, що сам ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що він не керував транспортним засобом.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_1 11.01.2022 року о 17-05год. по вул.Соборній, автомобілем Хундай Гетз, д/н. НОМЕР_1 ,тобто самого факт керування, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду працівниками поліції в якості доказів і які містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять, що ОСОБА_1 , керував та перебував за кермом автомобіля, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_1 та знаходження його за кермом свого автомобіля, 11.01.2022 року о 17-05год. по вул.Соборній, м.Красноград, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №255540 від 11.01.2022р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя