Провадження № 33/812/37/22
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бондаренка Вадима Васильовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Подзігун Г.В. у приміщенні цього суду 29 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110512 від 04 вересня 2021 р., вбачається, що 04 вересня 2021 р. о 18 год. 55 хв., у м. Миколаєві по вул. Потьомкінська, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Dragger відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 454 грн. судового збору в дохід держави.

14 січня 2022 р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бондаренко В.В. подав до суду апеляційну скаргу на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник Бондаренко В.В. зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисник не були присутніми в судовому засіданні 29 грудня 2021 р. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва лише 11 січня 2021 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Бондаренко В.В. не були присутніми 29 грудня 2021 р. в судовому засіданні під час проголошення постанови у справі. В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення їм копії оскаржуваної постанови. Її копію ОСОБА_1 та його захисник Бондаренко В.В. отримали нарочно 11 січня 2021 р.(довідковий лист справи).

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Бондаренко В.В. суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бондаренка Вадима Васильовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна