Справа № 541/79/22
Номер провадження3/541/102/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобідка Миргородського району Полтавської області, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 року серія ВАБ № 140920 27.06.2020 року близько 14 год.30 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці намагалася вчинити бійку з ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала частково, суду пояснила, що того дня вона пасла корів і приводом сварки став той факт що корова яка належить ОСОБА_3 втекла додому з пасовища. ОСОБА_4 почала сваритися та ображати нецензурними словами її близько 12 години 30 хвилин. Будучи схвильованою безпідставними образами ОСОБА_3 близько 14 години вона вдома набрала у відро сечу корови і чекала ОСОБА_3 на пасовищі щоб поговорити. Коли після обіду ОСОБА_3 пригнала корів на пасовище ОСОБА_3 знову почала сваритися тому, вона вилила сечу на голову ОСОБА_5 . Таким способом вона захищала себе від образ ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 наносила їй удари, а вона оборонялася. Весь конфлікт тривав близько 10 хвилин. Все це відбувалося на пасовищі де були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 її догнала по АДРЕСА_2 де вони шарпали один одного за одяг. Їхню сутичку припинила ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що насправді 27.06.2020 року вона пред`явила претензії ОСОБА_1 , яка пасла корів та неналежно виконувала обов`язки пастуха. Цей конфлікт завершився близько 12 години. Після чого ОСОБА_1 діючи умисно підготувала знаряддя скоєння хуліганства, діючи з грубим порушенням громадського порядку та з явною цинічною неповаги до загально прийнятих суспільних відносин та норм поведінки на пасовищі в селі Слобідка бажаючи самоствердитися за рахунок її приниження на очах інших громадян села, в тому числі і запрошеної ОСОБА_1 . ОСОБА_10 вилила їй на голову сечу та фекалії великої рогатої худоби та наділа на голову відро, поранивши голову зазубреною яка була на старому відрі. Вказаними діями вчинила кримінально карне хуліганство. Наголошувала, що вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_1 при складанні протоколу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення в 2021 році. Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити та передати матеріали прокурору для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_12 кримінальне правопорушення передбаченого ст. 296 КК України

Свідок ОСОБА_11 надала аналогічні пояснення суду підтвердивши що вона особисто бачила як ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_3 вилила їй на голову сечу тварин. Все це відбувалося на пасовище де знаходилися інші громадяни і могли це бачити в тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили що вони не бачили яким чином були вилиті фекалії на ОСОБА_3 , однак чули специфічний запах та бачили що голова та одяг ОСОБА_3 були мокрі. ОСОБА_6 стверджувала, що конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 припинився після того як вона їх розвела в різні боки.

З пояснень свідків наданих в судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , письмових пояснень свідків доданих до протоколу ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_20 , слідує,що інцидент розпочався тривав на пасовищі близько 10 хвилин, потім продовжився протяг 5-10 хвилин на вулиці Лугова на дорозі від пасовища і був припинений свідком ОСОБА_9 .

Крім того в ході судового розгляду встановлено, що конфлікт виник між ОСОБА_21 та ОСОБА_3 близько 12 години 27.06.2020, який ОСОБА_12 використала як привід та підготувавши знаряддя скоєння протиправних дій (сечу та фекалії великої рогатої худоби) з метою їх вчинення близько 14 години цього дня прибула в громадське місце, на пасовище села Слобідка, де в присутності інших громадян села діючи цинічно з явною неповаги до загально прийнятих суспільних відносин та норм поведінки грубо порушуючи громадський порядок вилила на голову ОСОБА_3 сечу та фекалії великої рогатої худоби при цьому відром заподіявши тілесні ушкодження голови ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичній експерта № 232 від 09.07.2020 року, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: синці, що розташовані: в ділянці лівої молочної залози в верхнє-внутрішньому квадраті; на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині; на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині; садно, що розташоване в лівій скроневій ділянці, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №206 від 29.04.2021 року встановлено, що виявлені експертом тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_3 ( ОСОБА_12 нанесла декілька ударів ребром металевого відра по волосяній частині голови лівої скроневої ділянки, удар дерев`яною палицею в ділянку лівої молочної залози та правого стегна).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_3 фотознімки суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, норми КУпАП не вимагають, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК ( 2341-14 ) хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (далі - КпАП).

Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК (2341-14), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Відповідно до п. 15, п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП (80731-10 ), щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством. Установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КпАП ( 80731-10 ) і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Оскільки відповідно до судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 свідчать про явну неповаги до загально прийнятих правил поведінки в суспільстві, які відбувалися в громадському місці в присутності інших громадян, були припинені сторонньою особою отже, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (ст. 296 КК України). Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 221, 253, 279-280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин