Справа № 646/128/22
№ провадження 3/646/292/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дергачі Дергачівського району Харківської області, громадянки України, працюючої ПП «Мезеря З.М.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.01.2022 року о 11-00 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.Велика Жихарська, 36, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням транспортного засобу, у зв`язку з чим скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 05.01.2022 вона рухалась по вул.Велика Жихорська у м.Харкові, та в районі будинку №59, зі швидкістю приблизно 20 км/год., дорога була повністю вкрита льодом та її автомобіль розвернуло та вона здійснила наїзд на автомобіль «Ford Fusion». Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Ford Fusion», який порушив п.15.10д Правил дорожнього руху. Крім того, просила суд призначити у справі автотехнічну експертизу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277147 від 05.01.2022; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею з місця ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми ДТП від 05.01.2022, що сталася за участю ОСОБА_1 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: накладка на задній бампер, фара задня ліва; автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , має такі пошкодження: передні праві двері, переднє праве дзеркало заднього виду.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортного засобу, місце парковки транспортного засобу за адресою: м. Харків, Велика Жихарська, 36, місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожна була ознайомлена зі схемою, про що підписалась, написала про свою згоду зі схемою та не мали ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Ford Fusion» судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя І.І.Теслікова