справа № 428/93/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому законом місці, а саме за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 46.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав письмові пояснення, в яких просив провести розгляд справи без його участі. Додатково вказав, що провину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки окрім рапорту, протоколу та фотографії, з якої неможливо встановити місце і час її здійснення, до суду не було надано інших доказів правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 873541 від 24.12.2021, рапорт щодо виявлення правопорушення, розписку щодо зберігання ялинок та фотографію ялинок.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд зазначає, що з наданої органом поліції фотографії неможливо встановити де, ким та коли вона здійснена. На самій фотографії зображені лише ялинки, при цьому зображення будь-яких осіб, яких можливо ідентифікувати, на фотографії відсутні.

Протокол та рапорт про адміністративне правопорушення є документами, які складаються працівниками поліції, а тому ступінь достовірності та достатності цих доказів сам по собі є вкрай низьким. За відсутності інших об`єктивних доказів вчинення правопорушення, протокол та рапорт самі по собі не можуть достовірно свідчити про вчинення правопорушення певною особою у певний спосіб та у певний час.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення або у рапорті не зазначені жодні свідки правопорушення, яких суд міг би допитати з метою встановлення обставин правопорушення.

Наявність розписки ОСОБА_1 про прийняття ялинок на зберігання також не свідчить про те, що він 24.12.2021 здійснював торгівлю цими ялинками у невстановленому місці.

Враховуючи викладене, органом поліції не доведено факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі в місті з рук у невстановленому місці.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно вимог якої на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Д.Б. Баронін