Справа № 226/3122/21
Справа № 226/3122/21
Провадження № 3/226/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.44 Кодекса України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.44 КУпАП з доданими до нього документами, відповідно до кого ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 23.15 год за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав один поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну речовину PVP масою 0,0161 г, та шість лампочок, на внутрішніх поверхнях яких міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP масою 0,00005 г; 0,00010 г; 0,00003 г; 0,00018 г; 0,00040 г; 0,00042 г, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 , якому в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, факт правопорушення не визнав, пояснив суду, що наркотичні речовини не належать йому. У квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , він проживав зі своєю дружиною тимчасово з дозволу свого знайомого ОСОБА_2 не більше трьох тижнів. Вилучені під час обшуку деформовані електричні лампочки знаходились у цій квартирі ще до його заселення, вони мали нашарування пилу, він їх бачив у шухляді столу на кухні. Поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору йому не належить, він цей пакет не бачив взагалі, його могли підкинути будь-хто, у тому числі працівники поліції під час проведення обшуку.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.44 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази причетності ОСОБА_1 до знайдених під час обшуку речей з огляду на те, що квартира належить ОСОБА_4 , користувався нею його син ОСОБА_2 , до якого постійно приходили сторонні люди, схильні до вживання наркотичних засобів. Будучі присутнім під час обшуку, він звертав увагу слідчого на те, що вилучені під час обшуку деформовані лампочки та поліетиленовий пакет з речовиною мають нашарування пилу, що свідчить про те, що вказані речі лежали у столі тривалий час, тоді як його підзахисний тимчасово мешкав у цій квартирі декілька днів. У протоколі обшуку відсутнє посилання на те, що з вказаних речей знімались відбитки пальців.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків за клопотанням сторони захисту, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2021, в якому свідки правопорушення не вказані як і додані до нього матеріали, зокрема, відеозапис обшуку;

витяг з кримінального провадження № 0000246 про внесення до ЄРДР 18.08.2021 відомостей за фактом зберігання психотропної речовини без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України;

протокол обшуку від 30.06.2021, здійснений на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2021 у кримінальному провадженні за № 0000007 від 04.02.2021, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності захисника ОСОБА_3 у приміщенні кухні зі столу була виявлена та вилучена речовина білого кольору у маленькому прозорому пакеті та деформовані електричні лампочки у кількості 7 штук, всередині яких знаходились нашарування темно-коричневого кольору; під час обшуку ОСОБА_1 пояснив, що в цю квартиру його пустив тимчасово пожити ОСОБА_5 і що нічого забороненого в нього не має; окрім вказаних лампочок, пакету, а також сім-карти та банківських карт з місця обшуку іншого, зокрема слідів правопорушення, не вилучено;

висновок експерта від 12.08.2021, наданий у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.02.2021, відповідно до якого надана на дослідження речовина масою 0,0215 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0161 г; на внутрішніх поверхнях шести лампочок міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP масою 0,00005 г; 0,00010 г; 0,00003 г; 0,00018 г; 0,00040 г; 0,00042 г відповідно; на внутрішній поверхні однієї лампочки наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не міститься;

постанова від 25.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000246 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення через те, що вказаної маси PVP не вистачає для притягнення до кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснив суду, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він фактично не проживає останні два роки, влітку 2021 року квартирою повністю користувався його син ОСОБА_2 . З ОСОБА_1 він не знайомий, коли заходив у квартиру за платежами, бачив в гостях у сина хлопця, схожого на ОСОБА_1 , про те, що останній міг проживати в його квартирі, він не знав. У квартирі він бачив безлад, місяця два-три двері у квартиру були зламані, син пояснював, що це його справи, і що він все виправить. Наразі він не спілкується з сином, останній раз бачив його влітку 2021 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що його товариш ОСОБА_1 у червні 2021 року з його дозволу проживав приблизно три тижні з дружиною у квартирі його батька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , яка була в його розпорядженні. На той час він мешкав з бабусею, за якою доглядав. На наступний день після обшуку, про який він дізнався пізніше, дружина ОСОБА_6 повернула йому ключі від квартири. До заселення ОСОБА_1 у цій квартирі ночували й інші його друзі разом з ним, які, як і він, вживають наркотичні засоби. Він був притягнутий до відповідальності за ст.44 КУпАП. Через це в нього конфлікт з батьком. Звідки взялися і кому можуть належати деформовані лампочки та поліетиленовий пакет з речовиною він не знає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Частина 1 ст.44 КУпАП встановлює відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує, що виявлені психотропні речовини, належать йому.

Досліджені судом докази у своїй сукупності об`єктивно не доводять причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, оскільки до квартирі, в якій були виявлені та вилучені психотропні речовини, мали доступ треті особи, які вживають наркотичні засоби, ОСОБА_1 проживав у цій квартирі тимчасово декілька днів, прямих доказів належності виявлених психотропних речовин матеріали справи не містять. Крім того заборонені до обігу речі були виявлені в рамках іншого кримінального провадження, постанова про виділення матеріалів з цього провадження за ч.1 ст.309 КК України у цій справі відсутня, що дає підстави вважати надані суду докази з іншої справи недопустимими.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що відсутня можливість суду поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько