Номер провадження: 33/813/269/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Гуленка О.М. розглянувши у відкритому судовому засідання його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, одружений, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Крім того стягнутий судовий збір у розмірі 454 гривень.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 115, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортний засобом «Kia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуленко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою.

Захисник вважає, що суд першої інстанції розглянув справу формально, допустив неповноту судового розгляду, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, внаслідок чого дійшов до неправильного та необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник вказує, що транспортний засіб ОСОБА_1 має певну кількість старих подряпин та потертостей, проте вм`ятини чи глибокі подряпини від взаємодії з іншими транспортними засобами - відсутні.

Крім того в судове засідання суду першої інстанції не був викликаний потерпілий та свідок події, а в матеріалах справи відсутні фотознімки події, письмові пояснення свідка, детальний письмовий перелік пошкоджень автомобілю «Chevrolet Aveo».

Більш того в протоколі та оскарженій постанові неправильно вказана адреса події, оскільки майданчик для парковки знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11- Б.

За таких обставини захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні жодні прямі та належні докази, які б доводи участь ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді під час керування своїм транспортним засобом.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 04 лютого 2022 року не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення.

До початку судового засідання ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що не має претензій до правопорушника.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Гуленка О.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами апеляційного розгляду, апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №015413 убачається, що 19 жовтня 2021 року о 15 годині в м. Одесі по вул. Комарова, 11б ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kіа Sportage», держаний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що під час складання протоколу інспектор поліції Тімошенко Л.Ф. допустила грубі порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме вона не провела огляд транспортного засобу «Kіа Sportage» на предмет наявності характерних пошкоджень та не здійснила його фіксацію, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та був встановлений лише на наступний день після пригоди.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про те, що він повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а отже визнає його допустимим доказом у справі.

Факт пошкодження автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксований у схемі місця ДТП, відповідно до якої внаслідок пригоди були пошкоджені передні двері з лівої сторони автомобілю ОСОБА_2 (а.с.3).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які були відібрані інспектором 1 відділення 5 роти 1 батальйону полку Управлінні патрульної поліції в Одеській області Тімошенко Л.Ф. убачається, що 19 жовтня 2021 року біля 12 години 30 хвилин свідком ОСОБА_3 було зафіксовано ДТП. Так, на вулиці Космонавтів біля пологового будинку на парковці автомобіль

«Kіа» сіро-зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом пошкодив автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.4).

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях наданих інспектору 1 відділення 5 роти 1 батальйону полку Управлінні патрульної поліції в Одеській області Петріченку А.О. зазначив, що 19 жовтня 2021 року о 15 годині 10 хвилин він вийшов з пологового будинку №7 по вул. Космонавтів та виявив механічні пошкодження на двері свого автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На лобовому склі свідок ДТП залишив записку, в якій було зазначено, що до ДТП причетний водій автомобілю «Kіа Sportage», державний номер НОМЕР_3 (останні дві букви номеру свідок не встигнув записати).

При цьому в матеріалах справи містяться докази того, що автомобіль «Kіа Sportage» державний номер НОМЕР_1 належить саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.12).

Апеляційний суд вважає, що вищевказані докази, які були повторно дослідженні в судовому засіданні, у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Крім того, та обставина, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 міг перебувати на парковці біля пологового будинку №7 по вул. Космонавтів в м. Одесі підтверджується і тим, що у вказаному пологовому будинку працює його дружина, яку він щоденно привозить на роботу.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи захисник не довів та навів переконливих доказів того, що у потерпілого та свідка ДТП наявні мотиви обмовляти ОСОБА_1 з метою безпідставно притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим апеляційний суд погоджується, з доводами захисника про те, що в оскаржуваній постанові не вірно зазначена адреса місця вчинення правопорушення - « АДРЕСА_2 » в той час, як пологовий будинок АДРЕСА_3 .

Апеляційний суд вважає, вказана неточність є технічною опискою, яка будь-яким чином не впливає на суть прийнятої судом першої інстанції постанови та не спростовує висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана описка може бути виправлена судом за власної ініціативи, або за заявою учасників справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Гуленка О.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко