Справа № 727/9455/21
Провадження № 3/727/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, 23.09.2021 року о 03 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kaddet» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510». Результат 0,41%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що того дня алкогольні напої не вживав, у зв`язку із чим погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Із результатом «Драгера» був не згідний, про що повідомив поліцейських. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Також, зазначив, що роздруківку з приладу «Драгер» не підписував, оскільки не був згідний з результатом. Просив провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі викладених в клопотанні обставинах.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи з бодікамер поліцейських, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист правлюдини іосновоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція пр озахист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КпАП України регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також …. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.266 КпАП України, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Аналіз викладених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки обов`язково є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами огляду.

Якщо така, визначена законом, процедура не дотримана, огляд особи на стан сп`яніння визнається недійсним, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КпАП України.

За приписами ч.2 ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався із застосуванням тахнічних засобів відеозапису, а тому саме такі докази-відеозаписи - є належними та допустимими доказами для оцінки відповідності вимогам Закону проведеної щодо ОСОБА_1 процедури огляду.

Так, до матеріалів справи долучено один ДВД-диск на якому наявні чотири відеозаписи. Відео №, яке розпочинається о 03 год. 47 хв., розпочинається з того, як поліцейський роз`яснює особі (на відео не видно кому, на відео показує мигаючі сигнали патрульного автомобіля), як потрібно продувати, та особа продуває. Після чого один поліцейський каже, що продув на 0,31% проміле, через декілька секунд другий поліцейський каже, що продув на 0,41% проміле та відходить від особи, яка проходила огляд та сідає до службового автомобіля.

З відео №585000346, яке розпочинається о 04 год. 02 хв., видно, як працівники поліції разом із ОСОБА_1 сидять у патрульному автомобілі , та спілкуються між собою. О 04 год. 11 хв. поліцейський дає ОСОБА_1 розписатися за отримання копії їхньої постанови, за порушення ПДР.

На відео №, яке розпочинається о 04. год. 32 хв., видно, як поліцейський зачитує ОСОБА_1 протоколі, який був складений щодо нього та дає йому в ньому розписатися.

Відео №, розпочинається о 04 год. 17 хв. На відео видно, як поліцейський дає ОСОБА_1 розписатися в акті огляду та зачитує йому його права.

На відео, які наявні у матеріалах справи не зафіксовано чи був згідний ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, чи підписував чек з приладу «Драгер», чи було йому запропоновано, у разі його не згоди з результатом огляду, проведеного на місці, пройти огляд на стан сп`яніння у закладі ЧОНД.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що із результатом огляду, проведеного на місці не був згідний, та чек з приладу «Драгер» не підписував.

Відтак, згідно закону (ч.3 ст.266 КпАП України) працівники поліції зобов`язані були запропонувати та доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, або, у випадку його відмови від проходження огляду у медичному закладі, скласти протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є, згідно диспозицієї ч.1 ст.130 КпАП України, іншим складом правопорушення.

Разом із тим, відеозаписи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , після його незгоди із результатами проведеного поліцейським на місці огляду, було запропоновано пройти огляд у медичному закладі

Наявні у справі відеозаписи є неповними, на що зверталась увага, що підтверджується постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.10.2021 року та 10.12.2021 року, відповідно до яких, справу повертали до Управління патрульної в Чернівецькій області для дооформлення з метою надання відеозапису, де було би зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спіняння та його згода із результатом огляду,однак вимоги суду не були виконані.

Викладені вище обставини свідчать про істотне порушення встановленої законом (ч.3 ст.266 КпАП України) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КпАП України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.