ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3860/21
провадження № 3/753/52/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.02.2021 року близько 22-20 годин, керуючи у м. Києві по проспекту Бажана на станції метро «Харківська», Електроопора № 8212, автомобілем VOLVO державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом TRAILOK, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 став некерованим, автомобіль розвернуло і відкинуло у четверту смугу, де він зіткнувся з транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

З пояснень ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції вбачається, що він 15.02.2021 року близько 22-20 год., він керуючи автомобілем VOLVO державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом TRAILOK, державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Бажана в напрямку м. Бориспіль, почув удар в праву передню сторону і почав гальмувати. Побачив потім, що з під передньої частини авто вилетів автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 і в попутному напрямку зіткнувся з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_4 , на четвертій смузі. Він рухався зі швидкістю приблизно 41 км/год. у другій смузі (а.с.4).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 15 лютого 2021 року близько 22-20 год., він керував автомобілем VOLVO державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом TRAILOK, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Бажана в м. Києві в напрямку м. Бориспіль. Наближаючись до м. Харківська перестроївся у другу смугу. Фактично ця смуга руху є третьою, оскільки крайня смуга руху не була розчищеною від снігу. Продовжував рухатися під мостом з вулиці Ревуцького, приблизно 40-45 км/год. Через метрів 10-20 почув якийсь хруст та вирішив зупинитися і з`їхати на узбіччя, оскільки вирішив, що то була якась поломка і хотів оглянути автомобіль. Фактично напроти з`їзду із вулиці Ревуцького він став змінювати напрямок руху до повної зупинки. В цей момент у бокове дзеркало заднього виду побачив, що з під передньої частини автомобіля щось відскакує, почав гальмувати. Потім побачив, що з-під передньої частини автомобіля вилетів автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , а потім побачив як на 3-й та 4-й полосі руху розташовані цей автомобіль та автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_4 , які зіткнулися. (Письмові пояснення, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи (а.с.30-31).

Захисник Коротенко Є.О. підтримала ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що водій Volkswagen при виникненні небезпеки не вжив всіх необхідних заходів для уникнення даної ДТП.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 15.02.2021р. близько 20-20 керував автомобілем Фольксваген по автомобільній трасі м. Києва проспекту Бажана в сторону м. Бориспіль приблизно зі швидкістю 40 км/год по крайній правій смузі. З лівого боку від нього рухалася вантажівка, водій якої прийняв праворуч в бік його смуги та від поштовху його автомобіль зрушив праворуч на сніг на узбіччі та різко кинуло вперед та вліво перед вантажівкою. Від удару автомобіль відкинуло вліво на другу та третю смуги у відбійник під удар позашляховика Toyota. Маневр вантажного автомобіля відбувся коли він знаходився на рівні тягача.

Водій ОСОБА_2 надав суду також письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що в той день він рухався на вантажівці слідом за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Рухалися вони по одній смузі приблизно 45-50 км/год. Автомобіль Фольксваген він не бачив взагалі, його автомобіль Фольксваген не обганяв, побачив цей автомобіль коли він вже був з лівої сторони проїжджої частини десь на 4-й смузі.

Представник власника автомобіля Volkswagen ОСОБА_4 - Чертков І.В. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою суду від 28.05.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згадані матеріали повернулися до суду з експертної установи 10.12.2021 року разом з висновком експерта №19884/21-52/35254/21-52 від 07.12.2021 року.

Відповідно до висновку експерта у даній дорожній обстановці водій VOLVO з напівпричепом ОСОБА_1 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.п. 10.1., 10.3 ч. 1 ПДР, а водій Volkswagen ОСОБА_2 мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій Volkswagen ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем VOLVO. Водночас, у даній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля VOLVO ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п.п. 10.1., 10.3 ч. 1 ПДР. Також, у даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLVO ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen. У даній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п.п. 10.1., 10.3 ч. 1 ПДР.

При цьому, хоча у висновку експерта зазначено, що водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ч. 1, 12.3 ПДР, та про вказані обставини зазначав ОСОБА_1 та інші учасники процесу, суддя вважає, що в рамках даної адміністративної справи суд не оцінює дії ОСОБА_2 , оскільки на розгляді у даному складі суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складено.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143045, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експерта №19884/21-52/35254/21-52 від 07.12.2021 року, а також характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, поясненнями водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом VOLVO н/з НОМЕР_1 з причепом TRAILOK, н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за протоколом відбулося 15.02.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143045 з матеріалами надійшов до суду після проведення експертного дослідження 10.12.2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя