Справа № 461/7343/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/33/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни, свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суд м. Львова 24 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 22 серпня 2021 року о 05 год. 15 хв. у м. Львові на пр. Свободи, 37, керував автомобілем FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 001797.

Дії, ОСОБА_1 , органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Назаренко М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Стосовно строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату та час судового засідання, про результат розгляду справи дізнався 7 грудня 2021 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що на ньому присутня інша особа, а не ОСОБА_1 , а особа, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника поліції, не схожа на ОСОБА_1 .

Посадовою особою, яка склала протокол, було встановлено водія виключно по технічному паспорту, у якому відсутня фотокартка та з якого неможливо ідентифікувати особу.

Також, особу не було встановлено і у медичному закладі, що вбачається з висновку №00179 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2021 року, де в графі №4 зазначено про те, що особа відносно якої проводився огляд, без документів.

Доказів, щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в розпорядження суду не надано. Лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому відмічено про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є переконливим доказом керування особою автомобілем.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують фактичні дані, що містяться у в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду в частині, що 22 серпня 2021 року о 05 год. 15 хв. у м. Львові на пр. Свободи, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем Еогсі Ехріогег, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, підставою для скасування рішення суду першої інстанції є те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, чим порушено його право на захист, останній не зміг надати пояснення щодо обставин справи.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку апеляційної скарги, вислухавши свідка, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник не приймав участі в суді першої інстанції, належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні Львівського апеляційного суду було досліджено відеозапис з місця події, долучений до матеріалів справи та допитано свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 22 серпня 2021 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538808, де зазначили, що ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Особу водія було встановлено на підставі технічного паспорта на автомобіль FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій не мав інших документів. Окрім того, свідок повідомив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та присутня у судовому засіданні не була водієм, який був присутній на місці зупинки та керував транспортним засобом.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції особу водія було встановлено на підставі технічного паспорту на автомобіль.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_1. 22 серпня 2021 року на місці події не було, а керував транспортним засобом FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , копія документів якого долучена адвокатом до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_1 22 серпня 2021 року на пр. Свободи, 37 у м. Львові не перебував, транспортним засобом не керував, а під час оформлення правопорушень поліцейськими його ім`я встановлено на підставі технічного паспорта на транспортний засіб, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Назаренко Мар`яні Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова

апеляційну скаргу адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.