Справа № 450/3890/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1930/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петрик О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрик О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.09.2021 року о 16:05 год. на 10 км + 50 м автодороги «Львів-Шегині», керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Петрик О. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомилась лише 07.12.2021 року. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, зокрема, тому факту, що ОСОБА_1 бажав проїхати до медичного закладу для проведення огляду, про що зазначив у складеному протоколі. Працівниками поліції не було названо наявних ознак наркотичного сп`яніння та вчинено ряд процедурних порушень при оформленні матеріалів. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд. Крім того, суд належним чином не врахував, що ОСОБА_1 09.09.2021 року самостійно здав аналізи на вміст наркотичних речовин, які виявилися негативними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Петрик О. В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомилась 07.12.2021 року, а апеляційну скаргу подала 15.12.2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.09.2021 року о 16:05 год. на 10 км + 50 м автодороги «Львів-Шегині», керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.12.2021 року, що набрало законної сили 13.01.2022 року, скасовано постанову УПП у Львівській області серії №ЕАО 4740829 від 07.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрито провадження у справі. Вказані обставини свідчать про безпідставність зупинки працівниками поліції 07.09.2021 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутні порушення п.8.7.3е ПДР України.

Твердження захисника про недотримання працівниками поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння є обґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що після того, як проконсультувався по телефону зі своїм захисником ОСОБА_2 , він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та просив доставити його до медичного закладу, проте працівники поліції відмовили йому, оскільки вже склали протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду.

Згідно з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, про що зазначив у вказаному протоколі.

Таким чином, працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що ними зроблено не було.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_1 , відповідно до вищевказаної Інструкції, бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вважаю, що висновок суду першої інстанції про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити захиснику Петрик О. В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Петрик О. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.