Справа № 577/366/22
Провадження № 3/577/179/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю: секретаря судового засідання Волошко І.С., адвоката Іванцова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 , і/н: не встановлено,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 року серії ААБ№ 178635, 15.01.2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Бр. Лузанів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується висновком № 16 від 16.01.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Іванцов А.В. провину не визнати, прохали закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що 15.01.2022 року о 19 год. 30 хв. він не керував автомобілем, а перебував в гостях у сусіда. При цьому, зазначив, що 15.01.2022 року він звертався до органів поліції, оскільки виявив відсутність свого автомобіля біля будинку. На наступний день, 16.01.2022 року його запросили до Конотопського РВП за фактом його звернення щодо заволодіння транспортним засобом. Надавши пояснення працівникам поліції по вказаному факту йому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол складали у приміщенні Конотопського РВП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, оглянувши відеофіксацію, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Відповідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється положеннями "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП також передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4,5 розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У п. 5, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських апаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатом такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із вищезазначених норм права вбачається, що чинним законодавством встановлено чіткий порядок виявлення та встановлення у осіб ознак стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія з результатами такого огляду він має бути направлений поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови від проходження зазначеного огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол.

Із протоколу серії ААБ№ 178635 від 16.01.2022 року вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться керування 15.01.2022 року о 19.30 год. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано: протокол ААБ№ 178635 від 16.01.2022 року; акт відмови огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду від 16.01.2022 року, за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,78%о), відеозапис на DVD-диску.

Із досліджених судом доказів не вбачається, що особою, уповноваженою на складання протоколу дотримано Порядок виявлення та встановлення у осіб ознак стану алкогольного сп`яніння та вимог ст. 256 КУпАП. Так, висновок щодо результатів медичного огляду від 16.01.2022 року складено о 10.20 год. з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває 16.01.2022 року о 10.20 в стані алкогольного сп`яніння, водночас в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння саме 15.01.2022 року о 19.30 год.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складено 16.01.2022 року об 11.25 год. інспектором ВРПП Іванченко О.В. щодо подій , які відбулися 15.01.2022 року. Як вбачається з графіку несення служби особового складу затвердженого 09.01.2021 року заступником начальника Конотопського РВП С. Забозлаєвим - ОСОБА_2 15.01.2022 року не заступав на несення служби особового складу, а заступив на службу 16.01.2022 року о 08:00 год.

В матеріалах справи наявний акт відмови огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений працівниками поліції в присутності двох свідків. Водночас з відеозапису на DVD-диску вбачається, що працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 16.01.2022 року, водночас відеозапис взагалі не містить фіксації погодження чи відмови у такому проходженні з боку водія в присутності свідків. При цьому, з відеозапису вбачається, що запис проводився працівниками поліції вранці біля приміщення Конотопського РВП.

Відповідно до ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, матеріали справи не містять пояснень водія, які є невід`ємною частиною під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, до матеріалів справи додано копії пояснень ОСОБА_1 відібрані 16.01.2022 року о/у СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області О. Слюсаренком в рамках звернення ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що 15.01.2022 року ОСОБА_1 15.01.2022 року о 18 год. 30 хв. був в гостях у сусіда ОСОБА_4 де вони спільно вживали спиртні напої до 23.00 год. В подальшому вони дізналися, що ОСОБА_1 десь о 00.30 год. 16.01.2022 року повідомив поліцію про відсутність його автомобіля біля будинку. На виклик приїжджали працівники поліції.

З метою перевірки повноти та достовірності протоколу про адміністративне правопорушення, суд здійснив виклик поліцейського ВРПП, який складав протокол відносно ОСОБА_1 , однак останній не з`явився до суду.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у тому що 15.01.2021 року о 19:30 год. в м. Конотоп по вул. Бр.Лузанів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська