Справа № 347/2633/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , гр. України, українки, інвалід ІІІ групи, жит. АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Правопорушення вчинено за наступних підстав:

24.11.2021 року о біля 13.15 год в с.Старі Кути Косівського району ОСОБА_1 здійснила прийом відвідувачів у сфері побутового обслуговування населення немаючи негативного результату тестування або експрес-тесту на CОVID-19 чи сертифікату повного курсу вакцинації, чим порушила п.п. 4, 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. , тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що курс щеплення-вакцинації вона не пройшла за станом здоров`я, а саме наявності в неї протипоказів до такої вакцинації. Експрес-тести вона проходить регулярно. На час складання протоколу такий тест в неї був вдома. Просить провадження закрити.

Вислухавши ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку:

Згідно вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП до матеріалів справи долучено тільки пояснення ОСОБА_3 , та фототаблиці із приміщення магазину (а.с.2, 3-4 )

Разом із тим суд вважає недостатніми в повній мірі зібраних доказів наявними в матеріалах справи для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП а його дії є малозначними, оскільки інших доказів окрім вказаних рапортів працівників поліції, пояснень а також DVD диску із проведенням повної фіксації, в підтвердження винуватості останньої в інкреминованому їй адмінправопорушенні до матеріалів справи не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що своїми діями, ОСОБА_1 фактично не заподіяла шкоди захисту населенню від інфекційних хвороб, оскільки ознак хвороби на той час не мала, являється інвалідом ІІІ групи та за станом здоров`я має протипокази до проведення вакцинації у зв"язку із онкологічним захворюванням та перенесеними двома інсультами. Тестування вона регулярно проходить за допомогою експрес-тестів.

Тому зважаючи на особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного проступку, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 ч.1 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Косівський районний суд.

Суддя: М.І. Крилюк