Справа № 674/1287/21
Провадження № 3/674/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бейлика М.Б., Новоченка Ю.В., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2021 року о 00 год. 04 хв. в м. Дунаївці по вул. Фрунзе ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі с. Скаржинці КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1109 від 02.10.2021 року.

Цим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бейлик М.Б. надіслав до суду письмові пояснення по справі, в яких заперечує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 02.10.2021, вважає проведений огляд у медичному закладі та усі його результати незаконними та як наслідок неправомірне складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що комбінований тест надає лише попередній результат, задля отримання заключного результату лікар зобов`язаний зробити альтернативний хімічний метод дослідження. Даний тест не вказує про концентрацію наркотичної речовини та наявність інших речовин, які можуть впливати на тестування, що передбачено Інструкцією. Також вказує, що в п.21-24 акту огляду, де вказано про лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу та їх результати і заключний діагноз відсутні. Відтак не було дотримано передбаченої законом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник адвокат Бейлик М.Б. підтримав доводи, наведені у попередньо поданих поясненнях, вказав, також зазначив, що у протоколі наявні виправлення, в тому числі щодо дати його складання, також у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до вимог п. 3, 6, 16 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Бейлика М.Б. про те, що дослідження на стан наркотичного сп`яніння було проведено в медичному закладі с. Скаржинці КНП «ХОЗЗНПД» ХОР з використанням комбінованого тесту для виявлення наркотиків у сечі, яке дає лише попередній результат для підтвердження якого необхідно застосувати більш детальний, альтернативний хімічний метод дослідження, виходячи з наступного.

Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Як вбачається з відповіді директора КПН «ХОЗЗНПД» ХОР від 13.10.2021 № 4418, акту медичного огляду № 1109 від 02.10.2021 ОСОБА_1 проводилось лабораторне дослідження біоматеріалу (сечі), встановлено стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративні правопорушення складений 02.10.2021 без присутності свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахування чинних змін законом, порядок дотримання огляду дотриманий був.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі дійсно він, в тому числі й під час огляду лікарем КПН «ХОЗЗНПД» ХОР 02.10.2021. З урахуванням цього доводи про виправлення у протоколі щодо дати вчинення правопорушення не спростовують факту керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння доведена в судовому засіданні.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,251,252,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ДПР18 номер протоколу 487971, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0022001.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA0026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна