Справа № 203/44/22
Провадження № 3/0203/365/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Дніпроводоканал», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

20 грудня 2021 року об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті вул. В.Антоновича та пр. О.Поля виїхав не регульоване перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ А079.32», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч на зелений сигнал світлофору, який після зіткнення продовжив некерований рух ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гончарова О.В. не заперечувала, факт вини ОСОБА_1 у скоєному ДТП, просила накласти стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти права керування транспортним засобом.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372813 від 20 грудня 2021 року, схему місця ДТП від 20 грудня 2021 року з фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гончарової О.В., надані при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для мети визначеної ст.23 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.401, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.