Справа № 278/3832/21
Провадження №3/278/2459/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, 14.11.2021 року о 09 год. 45 хв. на 4 км. авто дороги Житомир-Чернівці, керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов державний технічний контроль в установленому законом порядку повторно протягом року, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі «Mercedes» в м.Житомир, для проходження технічного контролю з метою подальшої експлуатації, на підтвердження чого долучив протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.11.2021 року та просив закрити на підставі ст. 17 КУпАП у зв`язку із діями здійсненими у крайній необхідності, оскільки автомобіль до 14.06.2021 року не експлуатувався та перебував на ремонті та лише 15.11.2021 року був відремонтований та він здійснював його транспортування для проходження технічного огляду передбаченого законодавством.

Інспектор СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Ходаківський В.М. надав відзив на клопотання про закриття, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки гр. ОСОБА_2 знаючи, те що транспортний засіб марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та все одно керував даним транспортним засобом, хоча міг скористатись послугами евакуатора, тобто відсутні ознаки крайньої необхідності передбачені ст. 17 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №000293 від 05.03.2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою від 24.11.2021 року матеріали справи №278/3832/21 повертали до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання з підстав відсутності в матеріалах справи належно завіреної копії постанови, за якою ОСОБА_1 на момент вчинення даного правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 чи 3 ст. 121 КУпАП.

Матеріали справи надійшли на адресу Житомирського районного суду після доопрацювання 16.12.2021 року, проте до матеріалів справи долучено копію роздруківки постанови, яка належним чином не завірена органом поліції, а отже не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 чи 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, відповідальність за які передбачена КУпАП, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук