Справа № 602/1185/21
Провадження № 3/602/94/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої керуючою ТВБВ № 10019/034 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», одруженої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 815083 від 04 листопада 2021 року вбачається, що 04 листопада 2021 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи керуючою ТВБВ № 10019/034 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», порушила п.32 та п.1 Протоколу позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 13 від 20 жовтня 2021 року, а саме: не всі працівники ТВБВ № 10019/034 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» мали підтверджуючі документи щодо вакцинації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що ПАТ «Державний ощадний банк України» перебуває у державній власності і згідно постанови КМУ від 04 березня 20215 року № 83 належить до підприємств, установ та організацій включених до Переліку об`єктів державної власності. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я № 2153 від 04 жовтня 2021 року затверджено перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, працівники банку на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були не включені до даного переліку. Також, згідно посадової інструкції керуючого ТВБВ № 10019/034 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» обов`язки щодо приймання, звільнення, відсторонення від роботи працівників, які не дотримуються норм чинного законодавства не неї не покладено. Крім того вказала, працівників підприємств, установ та організуй, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2015 року № 83 включено до списку обов`язкової вакцинації з 09 грудня 2021 року. На даний час всі працівники провакциновані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Стаття 245 КУпроАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.280 КУпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпроАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , працівники банку на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були не включені до «Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», працівників підприємств, установ та організуй, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2015 року № 83 включено до списку обов`язкової вакцинації з 09 грудня 2021 року, докази її вини є непрямими, оскільки вони ґрунтуються на рапорті чергового відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП, які не підтверджені іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк