ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5298/21 Номер провадження 33/814/39/22Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

при секретарі: Бродській В.О.

до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 вересня 2021 року о 23 год. 36 хв. в м. Кременчук по вул. Соборна, 26/37, він керував транспортним засобом OPEL ASTRA, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції, викликаний в якості свідка, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попри вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення останніх про місце, дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_2 надійшла телефонограма про те, що він не може з`явитися у судове засідання.

Разом з тим ОСОБА_1 під час слухання справи не наполягав на повторному виклику свідків та працівника поліції.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності місцевий суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013893 від 30 вересня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом т.в.о. командира роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Мемельського В., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4838389 від 29 вересня 2021 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013893, складеного 30 вересня 2021 року інспектором взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Будніоквим К.В., 29 вересня 2021 року о 23 год. 36 хв. в м. Кременчук по вул. Соборна, 26/37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 вересня 2021 року близько 23 год. 55 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичній установі.

Згідно з рапортом т.в.о. командира роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Мемельського В., 29 вересня 2021 року під час несення служби спільно зі ст. лейтенантом поліції Будніковим К.В. в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 22/19, виявили транспортний засіб OPEL ASTRA, НОМЕР_1 , водій якого керував з порушенням вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР. З цих підстав транспортний засіб був зупинений. Працівники поліції представилися водію, повідомили про відеофіксацію події на камеру ВІ01060, про причину зупинки та встановили особу водія, роз`яснили права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Стосовно ОСОБА_1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову, якою він був визнаний винуватим за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Проте водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Після чого щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL ASTRA, RLA26663 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4838389 від 29 вересня 2021 року о 23 год. 44 хв.

Крім того з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до матеріалів справи та на яких зафіксовано обставини правопорушення вчиненого ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб OPEL ASTRA, НОМЕР_1 , за кермом якого сидів водій ОСОБА_1 , повідомили причину зупинки, а саме керування транспортним засобом з порушенням вимог знаку 3.21 ПДР, водій визнав свою вину у такому порушенні.

При встановленні особи водія та перевірки його документів, працівники поліції встановили, що у ОСОБА_1 тремтять руки, що не заперечувалося останнім, та чути запах алкоголю з порожнини рота.

Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичній установі, на що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольні напої та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичній установі.

Працівники поліції роз`яснили водію наслідки такої відмови, запросили двох свідків та повідомили свідкам обставини події.

Свідок-жінка відмовилася приймати участь, повідомивши, що вона не відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 , після чого покинула місце події. Працівники поліції запросили ще одного свідка.

Запрошені свідки не заперечували, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Поліцейські в присутності двох свідків повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі, на що останній відмовився, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та зачитали йому його.

Після складення протоколу, ОСОБА_1 поцікавився чи є у працівників поліції технічний засіб "Драгер" і чи сертифікований він, на що поліцейськими було пред`явлено йому "Драгер" та документи на нього.

Крім того ОСОБА_1 в протоколі лише написав свої пояснення, однак відмовився його підписати.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП (в редакції Закону N 1231-IX від 16 лютого 2021 року) встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи апеляційним судом порушень при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, не виявлено.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду та його вина у вчиненні цього правопорушення в повному обсязі підтверджена.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об`єктивними доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Стосовно доводів апелянта щодо звільнення його від сплати судового збору, як особи учасника бойових дій, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі №9901/70/20 пільги учасників бойових дій стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

За таких обставин ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору, оскільки його права, як учасника бойових дій не порушено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль