overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/62/22
провадження № 3/598/105/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в с.Розношинці Тернопільської області, працюючого керівником ТОВ «Румекс Агро», м.Тернопіль, вул.Галицька, 7-А,

за ч.1 ст.163-1 КУпроАП,

встановила:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Румекс Агро», м.Тернопіль, вул.Галицька, 7-А, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: 12.11.2021 року не своєчасно подав до контролюючого органу податкової декларації з плати за землю за 2021 рік, граничний термін подання 21.06.2021 року, чим порушив п.49.20, ст.49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 15/19-00-04-03 від 11.01.2022 року, актом перевірки від 23.11.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинене 12.11.2021 року, а декларацію мав подати 21.06.2021 року.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, закривши провадження у справі у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 347/268/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.01.2022р. біля 16год.40хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с.Тюдів Косівського району вчинив психологічне домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, про що свідчить долучена до матеріалів справи постанова Косівського районного суду від 26.08.2021р.

Таким чином, враховуючи те, що допущені недоліки при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання та для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,277 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1ст.173-2КУпАП повернути на адресу Косівського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 3/760/9052/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині в дванадцятому абзаці вищезазначеної постанови було допущено технічну описку та помилково вказано «під час керування мотоциклом» замість правильного «під час керування автомобілем».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, прихожу до висновку, що допущена описка є очевидною, а враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, є технічною, допущена помилково, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року у справі №760/22571/21 (провадження №3/760/9052/21), а саме вважати вірним в мотивувальній частині в дванадцятому абзаці постанови «під час керування автомобілем» замість «під час керування мотоциклом».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1872/21

Номер провадження 3/184/749/21

01 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 30.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, у вступній частині вказаної постанови було невірно вказано дату народження правопорушника, а саме: помилково вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Встановлено, що у вступній частині постанови суду допущено описку, зокрема: вказано дату народження правопорушника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330948 від 18.09.2021 року та матеріалів справи. Вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року по справі №184/1872/21, провадження №3/184/749/21, а саме: замість помилково зазначеної дати народження правопорушника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 761/190/22
Провадження № 3/761/1098/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2021 року, близько 02 години 18 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно брата ОСОБА_2 , а саме: штовхав, за що передбачена відповідальність відповідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 454072 від 19 грудня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 219/7325/21
Провадження № 3/219/2607/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.85, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 червня 2021 року о 15-00 годині ОСОБА_1 ловив рибу в річці Бахмутка район м. Сіверськ Бахмутського району забороненим знаряддям «павуком», впіймав 10 карасів сріблястих загальною вагою 1,3 кг. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Заподіяв збитки рибному господарству України на суму 170 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 505/4495/21
Провадження № 3/505/695/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 грудня 2021 року о 07 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шкільній в м. Подільську, біля ринку, здійснювала реалізацію ялинок, у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29 грудня 2021 року о 07 годині 50 хвилин перебуваючи по вул. Шкільній в м. Подільську, біля ринку, здійснювала реалізацію ялинок, у невстановленому для цього місці.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 909466 від 29 грудня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію витягу з ІІПС «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 160 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 лютого 2022 року м. Рівне

3

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвокатів Мудрака О.С. та Бірука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мудрака О.С. на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого мисливствознавцем в ДП "Володимирецький лісгосп" до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мудрака Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови призначене адміністративне стягнення, у вигляді оплатного вилучення у ОСОБА_1 боєприпасів в кількості 325 штук.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8622/21
П О С Т А Н О В А

06.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ752146, згідно якого останній неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання сина, який висловлювався нецензурною лайкою на адресу інших учнів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним провадження закрити, оскільки в доданих матеріалах відсутній жодний доказ на підтвердження того, що батько ОСОБА_1 не займається вихованням сина, в доданих матеріалах відсутні відомості про те що з сином вдома не проводиться виховна робота.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 488/357/22
Провадження № 3/488/263/22
П О С Т А Н О В А

02.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи 488/357/22, 488/358/22, 488/359/22, 488/360/22, 488/361/22, 488/362/22, 488/363/22, 488/369/22 488/371/22, 488/372/22, 488/374/22, 488/376/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2022 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням вимог ст.36 КУпАП, приймаючи до уваги, що справи відносно однієї особи щодо кількох адміністративних правопорушень, розглядаються одною посадовою особою, то такі справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали за унікальними номерами справ 488/357/22, 488/358/22, 488/359/22, 488/360/22, 488/361/22, 488/362/22, 488/363/22, 488/369/22 488/371/22, 488/372/22, 488/374/22, 488/376/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 488/357/22, провадження №3/488/263/22.

Розгляд об`єднаного провадження призначити на 17 лютого 2022 року о 08-30 годині.

Викликати ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська