справа № 274/159/22
провадження №3/0274/238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, якому встановлена ІІ група інвалідності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.01.2022 о 02 год. 15 хв. в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Житомирська, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що тієї ночі він їхав з автозаправки WOG в напрямку смт Гришківці. Був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів, запропонували йому, без залучення свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер". Тест показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На його думку тест показав такий результат, бо він тричі на день по чайній ложці вживає медичний препарат "Элеутерококк". Працівники поліції відчули запах спирту, через те, що він горілку використовував замість рідини для омивки скла в автомобілі. Він пропонував поїхати в медичний заклад, але працівники поліції його прохання проігнорували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258760 від 01.01.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-копією рапорту чергового Бердичівського РВП , зі змісту якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 01.01.2022 о 02:33 за адресою смт Гришківці, вул. Житомирська, в напрямку м. Житомир рухається автомобіль Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп?яніння;

- роздруківкою тестування на алкоголь № 417 від 01.01.2022, результат якого 1,51‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою Alcotest 6810 ARBL - 0809 у зв?язку з виявленими ознаками: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду 1,51‰;

- копією направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП ЦМЛ м. Бердичева від 01.01.2022;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_899378476) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі 200000016 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,51‰. Після того, як протокол вже складений та поліцейський пропонує з ним ознайомитися, ОСОБА_1 з агресією починає вимагає запросити свідків, везти його в медичний заклад (відеофайл ).

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення., відеозапису, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 не надано.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо вживання лікарських засобів, а також щодо користування горілкою замість рідини для омивки скла, суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан алкогольного сп?яніння був проведений у відсутності двох свідків, то такі доводи не ґрунтуються на вимогах ст. 266 КУпАП, яка наголошує, що під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що працівники фіксували події на бодікамери, вони не мали обов`язку запрошувати двох свідків.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він хотів пройти огляд в медичному закладі, але працівники поліції його вимогу проігнорували, то бажання освідуватися в медичному закладі в ОСОБА_1 виникло вже після того, як йому працівниками поліції було запропоновано ознайомитися з складеним відносно нього протоколом за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, під час огляду та після ОСОБА_1 не заперечував результату огляду на стан сп`яніння та не бажав їхати в медичний заклад (відеофайл ).

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який має інвалідність ІІ групи, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.09.20216 категорії А, А1, В1, В, С, видане ТСЦ 1842, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Від спдати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк