Справа № 464/8060/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1883/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката Гіщинського І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гіщинського І.Ю. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.12. 2021 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.12. 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 листопада 2021 року о 19:10 год по вулиці Стрийська, 45а у місті Львові, керуючи автомобілем марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 здійснив розворот на пішохідному переході, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 10.7(г) ПДР України.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Гіщинський І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06.12.2021 року змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що Сихівський районний суд м.Львова необгрунтовано та не маючи достатніх законних підстав, дійшов висновків про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму рішенні та вважав їх встановленими, що призвело до застосування судом необгрунтовано суворого адміністративного стягнення.

При розгляді справи суд не звернув увагу на те, що на утриманні у ОСОБА_1 є дитина віком 11 місяців, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 15.01.2021 року яка потребує постійного догляду та систематичного відвідування лікарів, що в умовах пандемії коронавірусної хвороби COVID-19 без транспортного засобу не наражаючи її на небезпеку буде неможливо. Також суд не надав жодної ваги тому, що ОСОБА_1 визнавав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Суд не правильно оцінив тяжкість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не врахував, що автомобіль марки «Nissan Juke» отримав незначні пошкодження. Також суд не врахував, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" і постраждалій стороні будуть відшкодовані матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману його представником - адвокатом Гіщинським І.Ю., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які апелянтом не оскаржувалися.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гіщинського І.Ю. щодо необґрунтованого застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців за наявних в справі обставин, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан, особу ОСОБА_1 , який вину визнав, а також ті обставини, що на утриманні у ОСОБА_1 є дитина віком 11 місяців, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 15.01.2021, яка потребує постійного догляду та систематичного відвідування лікарів, що в умовах пандемії коронавірусної хвороби COVID-19 без транспортного засобу не наражаючи її на небезпеку буде неможливо, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена постанова судді стосовно ОСОБА_1 в частині стягнення підлягає зміні, а апеляційна скарга останнього - задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гіщинського І.Ю. - задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.12. 2021 року, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - в дохід держави.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА