Справа № 183/7736/21
№ 3/183/167/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин по вул. Толстого, 163 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, в результаті чого, собака породи «Алабай» спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: рапорту інспектора поліції від 25.10.2021 року відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 24.10.2021 року о 11.00 годині по вул. Толстого, 163 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, її покусала собака породи «Алабай»; протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції прийняти міри до господарки собаки породи «Алабай» ОСОБА_1 ; заяви ОСОБА_2 про те, що 24.10.2021 року по АДРЕСА_1 , її покусала собака породи «Алабай», також вказала, що з приводу неналежного утримання собаки, громадяни неодноразово зверталися до органів поліції; письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що 24.10.2021 року за місцем свого мешкання вона була відсутня. Вдома знаходилися її малолітні діти, які прибиралися на задньому подвір`ї, де розташований вольєр, і з власної необережності випустили собаку породи «Алабай» по кличці «Грант», яка вибігла з двору та покусала жінку. Після чого, її син загнав собаку у двір та закрив у вольєр; висновку експерта № 395 від 25.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження у виді синців та забитих ран на спині, правій сідниці, синця та саден на правому плечі, садна на лівій гомілці, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості (згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення с тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених 1 Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею могли бути зуби собаки, та за давністю утворення, можуть відповідати даті події вказаній потерпілою 24.10.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме, вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією тварини, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. (ч.1 ст. 8 КУпАП).

Санкцією ч 2. ст. 154 КУпАП, в редакції закону, який діяв на момент скоєння правопорушником адміністративного правопорушення, було передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі від трьох до п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і а посадових осіб від чотирьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів.

08 листопада 2021 року набули чинності зміни, до ст. 154 КУпАП, згідно з якими посилена відповідальність за правопорушення утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. (Закон № 1684-ІХ від 15 липня 2021 року), який набрав чинності 08.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП, закони які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи, що санкцією ч 3. ст. 154 КУпАП, в редакції закону № 1684-ІХ посилена відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, у виді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 15 липня 2021 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.2 ст. 154 КУпАП в редакції закону, який діяв на момент скоєння правопорушником адміністративного правопорушення (щодо штрафу).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 154, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривень 00 копійок,з конфіскацією тварини дворової собаки породи «Алабай».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк