Номер справи 220/2365/21
Номер провадження 3/220/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., особи, яка притягається до адміінстративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пузіна Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2022 року о 10-40 год. в Донецькій області Волноваського району 148 км а-д Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 68-10», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йоог затримали на блокпосту. Спочатку він погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але потім йому почали погрожувати тим, що поставлять його на наркологічний облік та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медзакладі. Від права керування його не усунено. Його протримали на блокпосту 3-4 години. Скарг не писав на такі дії.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що відеозапис оформоений з порушеням Інструкції, не є повним, показання свідків містять суперечності, оскільки від керування транспортним засобом усунуто особу не було, такі показання не є доказами правопорушення, як не є доказом такого і сам протокол про адміністративне правопорушення.

Учасники справи не заявляли клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, на їх виклику не наполягали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео запис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187462 від 02.12.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 02.01.2022 р. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду та від продуття газоаналізатора відмовився. Також відповідно до матеріалів адміністративного провадження водію ОСОБА_1 було надано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи накротичного сп`яніння до Великоновосілківської ЦРЛ від 02.12.2021 року (а.с.5). Вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Дійсно, від керування транспортним засобом ОСОБА_5 в порушення положень ст. 266 КУпАП України усунуто не було, але вказане свідчить про неналежне виконання працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення вимог законодавства та не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про те, що ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження гляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Протиріччя у показах свідків та фактичних даних у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно усунення ОСОБА_5 від керування транспортним засобом не спростовують вищевказаних висновків суду.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків, запис боді камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом та поясненнями, зазначеними в протоколі.

Пояснення свідків (письмові), які стосуються об`єктивної сторони правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінна на місці та в медичному закладі, суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність безпрерервного запису та його проведення з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 11.01.2019 р. як на доказ відсутності складу адміністративного праввопорушення у діях ОСОБА_1 суд також вважає безпідставним, оскільки доказами, підтверджуючими склад адміністративного правопорушення є саме сукупність доказів, наданих суду: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення (письмові свідків), відеозапис боді-камери та такі докази саме у сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку суду про порушенням водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Інші доводи сторони захисту не знайшли своог підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, має на утриманні малолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутністьобставин, що пом`якшують відповідальністьза адміністративне правопорушення, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок -UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) -37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач