ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/512/20 Суддя суду 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/151/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова області від 27.01.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1972 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, на підставі наказу УСБУ в Харківській області №266-ОС від 28.11.2019 ОСОБА_1 переведений н посаду оперуповноваженого Дергачівського міжрайонного відділу УСБУ в Харківській області. Згідно наказу №251-ОС/дск від 25.02.2020 ОСОБА_1 звільнений з займаної посади з 05.03.2020.

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади оперуповноваженого Дергачівського міжрайонного відділу УСБУ в Харківській області, відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі: ЗУ №1700-VII) суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ №1700-VII, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ №1700-VII несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання декларації (до 03.04.2020) - 28.05.2020 об 11.59 подав декларацію перед звільненням.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки повний текст постанови він отримав лише 05.02.2021.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суд, з огляду на матеріали справи, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, судом не взято до уваги що склад даного правопорушення є формальним, а обставини вчинення правопорушення істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність особи настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу УСБУ в Харківській області №266-ОС від 28.11.2019 ОСОБА_1 переведений на посаду оперуповноваженого Дергачівського міжрайонного відділу УСБУ в Харківській області. Згідно наказу №251-ОС/дск від 25.02.2020 ОСОБА_1 звільнений з займаної посади з 05.03.2020.

Проте, відповідно до довідки про доходи № 26/2131 від 04.03.2020, яку він отримав, охоплює період з 01.03.2019 по 29.02.2020, тобто не охоплює період з 01.03.2020 по 05.03.2020 (а. с. 67).

Оскільки ОСОБА_1 , до свого звільнення, в силу специфіки порядку подання декларації співробітниками СБУ, він не мав особистого кваліфікованого електронного підпису кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, то він його отримав лише 26.05.2020, у зв`язку з карантинними обмеженнями, введеними в дію постановами КМУ від 16.03.2020 №214, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239 та від 29.03.2020 №241 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Крім того, відповідно до Листка бесіди з підполковником ОСОБА_1 , йому було повідомлено та роз`яснено про необхідність подання щорічної декларації відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», про що міститься його підпис і не роз`яснено щодо декларації «перед звільненням».

Матеріали справи не мають жодного доказу про повідомлення його про необхідність подання декларації суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням) подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 530-IX. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

Тобто, судом першої інстанції не враховані обставини вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до листа ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

- предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

- суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді апеляційним судом обставин що обтяжують відповідальність передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, з врахуванням характеру правопорушення, та те що склад даного правопорушення є формальним, приймаючи до уваги наведені вище обставини, апеляційний суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова області від 27.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко