Провадження № 3/643/377/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 103328 від 13.11.2021 року, 13.11.2021 року о 18-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Тракторобудівників та пр. Ювілейного в м.Харкові, виконував проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Aurion, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат з відомостями, викладеними в протоколі не погодилися, зазначили, що в той день ОСОБА_1 рухався по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, по головній дорозі на зелений сигнал світлофора. Переїхавши стоп лінію, почав перетинати перехрестя з пр.Ювілейним, але закінчити маневр не зміг, так як почув удар в праву задню частину автомобіля. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 , який перетинаючи перехрестя, не надав можливість автомобілю Volkswagen закінчити маневр.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно положення п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відтак, наявні у справі докази свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , перетинаючи перехрестя, не врахував дорожньої обстановки та не здійснив дій для зупинки автомобіля, що виключало можливість водію ОСОБА_1 завершити маневр та проїхати перехрестя та не може свідчити про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Відтак, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.