П О С Т А Н О В А

02.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099488 від 2 листопада 2021 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В., 2 листопада 2021 року о 19 годині 10 хвилин в м. Кацмазів Жмеринського району, по вул. Шляхова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій він просить його повідомити про дату та час розгляду справи в Жмеринському міськрайонному суді по мобільному телефону, або у вигляді смс - повідомлення за вказаним ним номером.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розгляд справи відкласти в зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному. В наступне судове засідання 6 січня 2022 року подав заяву у якій просив відкласти судове засідання в зв`язку з тим, що має намір укласти угоду з адвокатом.

В судові засідання 25 січня та 2 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень, заяв та клопотань про відкладення не подавав, а тому проходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився; письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно з яким він 2 листопада 2021 року вживав алкогольні напої, керував транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; розпискою ОСОБА_3 про те, що його автомобіль доставили йому додому та копією паспорта, згідно з якою встановлено особу правопорушника.

З відео нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був під час руху зупинений працівниками поліції, які пояснили, що зупинили його оскільки в темну пору доби в автомобілі не горіла права фара ближнього світла та були наявні видимі ознаки пошкодження автомобіля, пошкоджений бампер та відбитий покажчик повороту, під час спілкування працівники поліції запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснивши це тим, що випив дві пляшки пива.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ