ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/78/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 472 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б.

особи, щодо особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1

захисника особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил, адвоката Скиби В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0805/20900/1218 від 29 квітня 2021 року, що 09 квітня 2021 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Галицької митниці Держмитслужби подано митну декларацію № UА209220/2021/007254 на товар, відправником якого являється ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), який переміщувався на адресу «Retim Europe OU", згідно інвойсу №210404 від 04 квітня 2021 року, навантажувального документа (BORDEREAU) від 08 квітня 2021 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК.850381 від 07 квітня 2021 року, на виконання зовнішньоекономічного контракту № 2009 RT/1 від 07 вересня 2020 року, у митному режимі ЕК 10, що знаходився у контейнері № MRKU4260355. У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначив: приломатеріали хвойні обрізний ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. Розміри: 35*85*20002930 мм.38,86 м.куб. Торговельна марка відсутня. Країна виробництва UA.»

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до АСМС «Інспектор» посадовою особою митного органу було додано додаткову митну формальність 203 1 (Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації) та 9111 (Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки) у зв`язку з переліком індикаторів ризику, доведених листом Держмитслужби від 16 червня 2020 року № 24/2403/7/54 пункт 3.1.1. Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на вартість товару. Крім того, на адресу Галицької митниці Держмитслужби надійшов лист Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області щодо можливого заявлення до митного оформлення суб`єктом ЗЕД фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 неправдивих відомостей щодо породи сорту та геометричних розмірів товару від 09 квітня 2021 року № 69/14 1211.

За результатами проведеного митного огляду вищевказаних товарів, що знаходилися у контейнері № MRKU4260355, виявлено, що фізичні характеристики товарів, тобто їх геометричні розміри (ширина), не відповідають відомостям про товари, які заявлені у митній декларації UА209220/2021/007254 від 09 квітня 2021 року. Так, в даному контейнері було виявлено, крім товарів відомості, про які заявлені у вказаній митній декларації «пиломатеріали хвойні обрізні, ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розміри: 35*85*20002930 мм.38,86 м3", товари з наступними геометричними розмірами, а саме: 1.Пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами: (мм) 35х90х2000 в кількості 7,88 куб., 1 251 шт.; 2. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами: (мм): 35х92х2000 в кількості 0,17 м.куб., 26 шт.; 3. Пиломатеріали хвойні обрізні ялина, без торцевих з`єднань, нестругані. розмірами: (мм): 35х92х2930 в кількості 15,87 м.куб., 1 719 шт. Всього фактично виявлено пиломатеріалів хвойних обрізних з ялини, без торцевих з`єднані неструганих в кількості 2 996 шт. Згідно поданого інвойсу вартість вищевказаних пиломатеріалів становить 105 доларів США за 1 м. куб, що по курсу Національного банку України на день складання протоколу про порушення митних правил становить (105*27,7867) 2 917,60 грн.

Згідно з доповненням №2 до контракту (специфікації) №2009/КТ/1 від 07/09/2020 допустимі розміри пиломатеріалів становлять: товщина + 4 мм; ширина +4 мм; довжина +30 мм.

Згідно ДСТУ EN13131:2018 Круглі та пиляні лісоматеріали. Допустимі відхили та переважні типорозміри. Частина 1. Пиломатеріали хвойних порід. (ЕN13131:2010, IDT) допустима ширина хвойних порід до 1 000 мм становить 30 мм.

Агент з митного оформлення «ТОВ «Смарт Логістикс» ОСОБА_1 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати товар.

Таким чином, агент з митного оформлення «ТОВ «Смарт Логістикс» ОСОБА_1 не заявив за встановлено формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у контейнері № МRKU4260355 та який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено за відсутності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому в його діях відсутні ознаки порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці Гребеняк Р. вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На переконання апелянта, зібрані в справі належні та допустимі докази вказують на винуватість уповноваженої на декларування товарів, директора ТОВ "СМАРТ ЛОГІСТИКС" ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм митного законодавства України, що регламентують діяльність митних органів.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що висновок суду є помилковим через неправильне розуміння норм МК України, що регламентують діяльність митних органів з оцінки та управління ризиками. оскільки законодавець розрізняє власне автоматизовану систему управління ризиками (АСУР) та систему управління ризиками (СУР), кожна з яких має свій алгоритм функціонування, відрізняється за способом дії та співвідноситься як складова частина (АСУР) та ціла частина (СУР).

Звертає увагу, що управління ризиками необхідно оцінювати з урахуванням положень ч.4 ст.337. ч.2 ст.338, ч.2, 3 ст.363 МК України, а також Порядку здійснення аналізу та оцінки ..........., що суд першої інстанції, на думку апелянта, не зробив.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суд констатує, що як вбачається із змісту митної декларації № UA 209220/2021/007254 від 09 квітня 2021 року вона має ознаки заповнення всіх необхідних граф згідно із приписами ст. 257 МК України та п. 6,3 "Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". При цьому відомості, внесені у графи митної декларації в повній мірі відповідають відомостям щодо цього товару, зазначеним у товаросупровідних документах, наданих відправником товару.

Не погоджується з оцінкою, зробленою судом товаро-супровідних документів та висновку експерта щодо суперечностей у мотивувальній частині, що ставить під сумнів зафіксовані ним результати проведеної науково-технічної лісотоварознавчої експертизи.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі вартості товару з конфіскацією товару у власність держави.

Заслухавши представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 митного кодексу України; представника особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , адвоката Скибу В.М., який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; особу щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , який підтримав думку адвоката Скиди В.М.; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону у статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка висловлена, зокрема, у рішеннях «Остюрн проти ФРН», Енгель та інші проти Нідерландів», «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», «Озтюрк проти Німеччини, гарантії прав людини, передбачені Конвенцією, щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно-кримінально правовим та національним правом: колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто гарантії передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється Державою.

В рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03, пп.21-22), суд зробив висновок, про те, що положення Митного Кодексу України мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із принципів здійснення державної митної справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України, є законність та презумпція невинуватості.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язання з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.472 МК України недекларування товарів - це незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як слідує з матеріалів провадження, 09 квітня 2021 року агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Галицької митниці Держмитслужби подано митну декларацію № UА209220/2021/007254, якою заявлено до митного оформлення в митному режимі експорт товар: приломатеріали хвойні обрізний ялина, без торцевих з`єднань, нестругані; розміри: 35*85*2000-2930 мм. - 38,86 м.куб., відправником якого є ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), який переміщувався на адресу «Retim Europe OU", згідно інвойсу № 210404 від 04 квітня 2021 року, навантажувального документа (BORDEREAU) від 08 квітня 2021 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК.850381 від 07 квітня 2021 року, на виконання зовнішньоекономічного контракту № 2009 RT/1 від 07 вересня 2020 року.

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до АСМО "Інспектор" було проведено огляд вищевказаного товару, за результатами якого встановлена невідповідність між відомостями про товар, заявлені у митній декларації та товар, наявний у транспортному засобі, які полягала у розбіжностях по товщині задекларованих пиломатеріалів.

Виходячи із змісту протоколу про порушення митних правил № 0805/20900/21 від 29 квітня 2021 року, невідповідність між відомостями про товар, заявлений у митній декларації № UА209220/2021/007254 від 22 квітня 2021 року та товаром, наявними у транспортному засобі, полягали у відмінності їх геометричних розмірів, а саме - окрім приломатеріали хвойні обрізний ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, розмірами 35*85*2000-2930 мм. знаходитися такі ж пиломатеріали, розмірами 35*90*2000 мм в кількості 1 251 шт (7, 88 м.куб); 35*92*2000 мм в кількості 26 шт (0.17 м.куб); 35*90*2930 мм в кількості 1 719 шт. (15,87 м.куб);

При цьому, допуск від залікового розміру вказаних пиломатеріалів, згідно специфікаії, яка є невід`ємною частиною контракту, становить товщина +4 мм, ширина +4 мм, довжина +30 мм.

Таким чином, виявлена під час митного огляду уповноваженою особою митного органу геометрична невідповідність по ширині заявлених до митного оформлення пиломатеріалів становила 1 мм (1 251 шт.), 3 мм (26 шт.) та 1 мм (1 719) шт.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Перелік обов`язкових відомостей, які вносяться декларантом до митної декларації, згідно п.5 ч.8 ст.257 МК України визначає такі відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товару.

Таким чином, перелік відомостей,що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистки, а також для забезпечення додержання вимог цього Митного кодексу та інших законодавчих актів, як це визначено приписами ч.7 ст.257 МК України

Правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2 визначено Наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві

юстиції Юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/1684, який затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Згідно п.1 розділу ІІ вказаного Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, яким регламентовано заповнення граф митних декларацій, при поміщенні товару у митний режим експорту, у графі 31 "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" зазначаються відомості про:

найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Тобто - у митній декларації повинен бути зазначений опис товару, який дає можливість його ідентифікувати для проведення всіх необхідних митних процедур щодо його митного оформлення і такий опис повинен бути достатнім та необхідним, щоб провести декларування товару, з урахуванням у тому числі і приписів ст.472 МК України.

З огляду на специфіку та властивості товару, який заявлено до митного оформлення агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , а саме - приломатеріали хвойні обрізний ялина, без торцевих з`єднань, нестругані, на думку суду, визначальним параметрами для його ідентифікації є його об`єм та вид.

Як встановлено судом, розбіжностей у виді пиломатеріалів, їх об`ємі та кількості місць, що було заявлено до митного оформлення, митницею при проведенні митного огляду виявлено не було.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що різниця у митних платежах, незалежно від розміру пиломатеріалів, заявленого агентом з митного оформлення та встановленого працівником митниці - відсутня.

Окрім того, відповідно до експертного висновку від 04.06.2021 року, за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи, проведеної на замовлення Галицької митниці Держмитслужби, підтверджено фактичні геометричні розміри вищевказаних пиломатеріалів 35*85*2000-2930 мм., що були тимчасово вилучені за результатами проведення митного огляду. (а.с.42-45)

Таким чином, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано належних доказів фактичної невідповідності товару, декларування якого проводилось, заявленому у декларації, а лише зазначено про невідповідність геометричним параметрам, яка є суперечливою з огляду на проведене експертне дослідження, і за своїм змістом не впливає процедуру митного оформлення.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Тому, підстав стверджувати про незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 при проведенні митного оформлення вказаних вище пиломатеріалів, апеляційний суд не вбачає.

Наведені вище обставини були предметом детального аналізу суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим, належним чином мотивованим і сумніві у його правильності не викликає.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя