Справа № 345/5663/21
Провадження № 3/345/46/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

14.12.2021 інспектором ЮП СЮП ВП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Борейко Б.М. на ОСОБА_1 був складний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838326, згідно якого ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.11.2021 близько 19.00 год. Спільно з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кидав камінням у магазин «Ніка», який розташований по вул. Рубчака, 5 в м. Калуші, внаслідок чого був пошкоджений фасад магазину. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні 24.12.2021та 21.1.2022 ОСОБА_1 вини своєї не визнала, а в судове засідання призначене на 31.01.2022 не з`явилася, однак подала письмові пояснення, згідно яких зазначила, що син розповів їй, що у вказаний у протоколі час він разом з друзями гуляли в дворі будинку, каталися на гойдалках та грали в ігри на телефоні. Коли вони побачили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кидають камінням та тікають від магазину «Ніка», то ОСОБА_7 зняв коротке відео, щоб потім не звинувачували в цьому інших дітей. Після цього діти ще трохи погуляли та розійшлися по домівках. Наступного дня їй зателефонував чоловік і сказав, що до них приходила власниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та звинуватила сина в тому, що він кидав камінням у фасад магазину. Пізніше приїхала поліція і син пояснював, що не брав участі в цьому. Ввечері в дворі будинку на неї чекали батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб розібратися в даній ситуації. ОСОБА_10 звинуватив ще чотирьох хлопців. Коли прийшли всі діти з батьками, то всі діти стверджували, що кидали каміння тільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому всі вирішили, що ОСОБА_13 обмовив хлопців. ОСОБА_5 також сказав, що не бачив, як її син кидав каміння. Зі слів дітей та власниці магазину, в той вечір продавець була одна в магазині і десь через 30 хвилин вийшла подивитися, що сталося, бо обслуговувала клієнтів. Також ОСОБА_1 зазначила, що сумнівається, що саме ця продавець давала свідчення в суді. Також продавець повідомила, що бачила білого хлопчика, який щось тримав у руках, але не бачила хто саме кидав каміння магазин. Однак її син в той вечір був одягнутий в чорну кепку та два капюшони від ватника і куртки, а також неможливо було в темну пору вечора розгледіти колір волосся дитини. Вважає, що її сина звинуватили безпідставно (а.с. 21). Керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна завершувати за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно із положеннями ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2021 інспектором ЮП СЮП ВП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Борейко Б.М. на ОСОБА_1 був складний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838326, згідно якого ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.11.2021 близько 19.00 год. Спільно з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кидав камінням у магазин «Ніка», який розташований по вул. Рубчака, 5 в м. Калуші, внаслідок чого був пошкоджений фасад магазину. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП України (а.с. 1).

21.11.2021 до чергової частини Калуського РВП зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що відомі їй особи пошкодили фасад магазину «Ніка» та просила направити наряд поліції (а.с. 3).

Цього ж дня ОСОБА_14 подала до Калуського РВП письмову заяву про вжиття заходів до винних у даному інциденті осіб (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_14 , приватний підприємець та власниця магазину «Ніка», пояснила, що в час, коли стався інцидент, в магазині знаходилися продавці ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . На наступний день вони викликали поліцію та вона особисто приходила додому до дітей, які спричинили шкоду. Прийшли діти з батьками, в тому числі й ОСОБА_17 , та погодилися на добровільне відшкодування завданої шкоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює продавцем в магазині «Ніка». 20.11.2021 близько 19.00 год. вона почула шум та вийшла з магазину. Вона побачила ОСОБА_18 , який тримав в руках каміння. Також бачила ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ще трьох хлопчиків. Каміння в руках тримали двоє з них. Хто саме кидав каміння у фасад магазину вона не бачила. Після цього вона подзвонила власниці магазину та повідомила про даний інцидент.

Свідок ОСОБА_17 , вітчим ОСОБА_2 , пояснив, що до них додому прийшла власниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомила, що ОСОБА_20 з двома друзями обкидали фасад магазину камінням. Після цього вони пішли до магазину та викликали поліцію. Там також були інші діти з батьками. Там також був однокласник ОСОБА_21 , який показав відео, на якому видно що ОСОБА_20 з однокласником сиділи на гойдалці і грали в гру. Ввечері ОСОБА_22 сказала, що саме ОСОБА_20 та його однокласник кидали каміння. Тоді вони зателефонували до дівчат, які також гуляли в дворі ввечері, та вони підтвердили невинуватість ОСОБА_20 .

Малолітній свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в присутності матері ОСОБА_22 , повідомив, що разом з ним каміння у фасад магазину «Ніка» кидав ОСОБА_5 та ОСОБА_23 і ще був з ними один хлопчик, тобто їх четверо кидали каміння. ОСОБА_20 кинув два або три рази та пішов на гойдалку.

Допитаний в судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_24 малолітній свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_20 був разом з ними під час інциденту. Каміння в магазин кидали він та ОСОБА_13 , чи кидав каміння ОСОБА_20 він не бачив.

Малолітній свідок ОСОБА_25 , який був допитаний в присутності батька ОСОБА_26 повідомив, що 20.11.2021 близько 19.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кидали камінням у фасад магазину «Ніка». В цей час ОСОБА_23 катався на гойдалці неподалік магазину та камінням не кидав.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 (а.с. 9), які він надав поліцейському у присутності вітчима ОСОБА_17 , в яких він вказує, що 20.11.2021 близько 19.00 год. сидів на качелях та спостерігав як його друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали кидати почали кидати камінням у фасад магазину «Ніка». Участі в цьому він не брав.

Інспектор ЮП СЮП ВП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Борейко Б.М. пояснила в судовому засіданні, що протокол був складений нею згідно інформації, отриманої зі слів дітей та батьків. Вказала що нею з приводу даної події було складено три протоколи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як двоє хлопчиків втікають з місця події (а.с. 22). У хлопчику, який сидів на гойдалці, свідок ОСОБА_17 впізнав свого пасинка ОСОБА_2 .

При цьомо, пояснення малолітнього свідка ОСОБА_3 стосовно причетності ОСОБА_2 до даної події спростовуються поясненнями малолітніх свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_25 . Крім цього даний свідок зазначає про те, що їх було четверо, при тому як протоколи складено на троїх батьків.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України до тримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя