Справа № 263/6619/21
Провадженя№ 3/266/195/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лікар-хірург, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2021 о 10:50 год., по вул. Громової, 69 в Центральному районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN Pathfinder д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA Aygo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. За протоколом ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України).

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням висновків експертизи та пояснень обох водіїв, щодо обставин ДТП, суд дійшов висновку про таке.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП- посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписист.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно доп.1.3,1.4,1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 15.05.2021, місце зіткнення автомобілів позначено позначкою 3 на полосі руху обох транспортних засобів, по вул. Громової у м.Маріуполі, на відставні 3,8 м. від узбіччя з правового боку, відносно руху обох транспортних засобів з боку пр.-ту Миру у напрямку вул. Бахчиванджи. В схемі описаний перелік пошкоджень згідно якого у автомобіля TOYOTA Aygo д.н.з. НОМЕР_2 маються пошкодження у виді деформації переднього правого бокового крила та правої передньої бокової двері, правого порогу та правого заднього крила, а також заднього бамперу з права. У автомобіля NISSAN Pathfinder д.н.з НОМЕР_1 наявні пошкодження у виді деформації лівого переднього крила та переднього бамперу зліва. До схеми додано фото пошкоджень автомобілів. Дослідивши показання учасників ДТП, схему та фото пошкоджених авто, суд робить висновок, що зіткнення сталося на полосі попутного руху обох транспортних засобів правою боковою поверхнею автомобіля TOYOTA Aygo д.н.з. НОМЕР_2 та лівою передньою частиною автомобіля NISSAN Pathfinder д.н.з НОМЕР_1 у зв`язку із чим автомобіль TOYOTA Aygo має пошкодження з лівої сторони, а автомобіль NISSAN Pathfinder з правої передньої частини, відповідно.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 наданих співробітнику поліції 15.05.2021, о 10:50 год останній керуючи автомобілем NISSAN Pathfinder д.н.з НОМЕР_1 рухався по вул. Громової зі сторони пр-ту. Миру у напрямку вул.Бахчиванджи. Навпроти будівлі лікувального закладу «Код здоров`я» розташованого по вул. Громової, 69 увімкнувши вказівник лівого повороту, переконався у відсутності транспортних засобів, як у зустрічному, так і у попутному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч з метою паркування на протилежному узбіччі. В цей час відчув удар у ліву передню частину, який стався з правою бічною поверхнею автомобіля TOYOTA Aygo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

З пояснень ОСОБА_2 наданих співробітнику поліції 15.05.2021, вбачається, що він керуючи автомобілем TOYOTA Aygo д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Громової, по переду нього здійснював рух автомобіль NISSAN Pathfinder, водій якого прийнявши вправо до узбіччя майже зупинився, після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч, припустившись зіткнення з його автомобілем.

Отже показання обох водіїв узгоджуються із обставинами ДТП, але мають відмінності щодо механізму розвитку події. Так, п.10.4 ПДР України зобов`язують Водія, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Таким чином від положення автомобіля NISSAN Pathfinder під керуванням ОСОБА_1 на проїжджій частині перед виконанням маневру поворот ліворуч залежить, дотримання ним п. 10.4 ПДР України, та як наслідок провина у настанні ДТП. Опираючись на зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на смузі руху у попутному напрямку, суд приходить до висновку про здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, що зобов`язувало останнього надати перевагу у русі автомобілю TOYOTA Aygo, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку.

З урахуванням свідчень обох водіїв щодо розвитку ДТП та з урахуванням матеріалів складених на місці пригоди, постановою суду від 22.07.2021 призначена судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до висновку №СЕ-19/105-21/7436-ІТ від 03.12.2020 судовий експерт ОСОБА_3 прийшов до виводів, що з технічної точки зору, в умов розглянутої ДТП, в діях водія ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.10.1 ПДР України, а дії водія NISSAN Pathfinder ОСОБА_1 не чинили впливу на настання даної ДТП, тому не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з виникнення даної ДТП.

Опираючись на правові позиції Верховного суду та застосовуючи аналогію права, суд згідно із статтею 110 ЦПК України висновок експерта оцінює разом із іншими доказами, оскільки він не має заздалегідь встановленої сили. Погодитись із вказаними висновками експерта не можливо, оскільки розвиток ДТП та технічна можливість запобігти настанню події розрахована без урахування місця зіткнення, яке як зазначав суд знаходить майже по середині попутній полосі руху для обох водіїв. Крім того, при визначені числових величин за формулою експертом використано «стале уповільнення технічно справного не завантаженого автомобіля NISSAN Pathfinder при гальмуванні на горизонтальній ділянці дороги з сухим асфальтобетонним покриттям», що не відповідає умовам ДТП, оскільки за вихідними даними проїжджа частина вул. Громової в місці ДТП пряма, має ухил у бік пр-ту Миру.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.4 ПДР України, оскільки змінюючи напрямок руху поза межами перехрестя він повен був зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, увімкнувши лівий поворот, та переконався, що ані зустрічного ані попутного транспорту не мається, почати поворот ліворуч без створення аварійної ситуації. При цьому мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України.

Разом з тим, за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано в провину порушення п. 10.1 та п.2.3 «б» ПДР України, що не знайшло своє підтвердження, за наслідками судового розгляду. Суд не вправі самостійно змінювати формулювання обвинувачення, додатково кваліфікуючи невідповідність дій водія вимогам ПДР України, оскільки це призведене до порушення права на захист.

Відповідно дост.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що в судовому засіданні не доведено достатніми і достовірними доказами не виконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та п.2.3 «б» ПДР України та причинного зв`язку із настанням даної ДТП, суд закриває провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Соловйов