Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/97/2022Справа №: 641/2675/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
28.03.2021 року об 11 годині 11 хвилин в м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, 2К водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAY TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою AlkoTest Drager та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху, пізніше поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки вживав алкоголь за два дні до зупинки, перехвилювався, не знав як себе поводити, з таким раніше не стикався. Крім того, поліцейські забрали в нього документи та саме вони радили йому відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, на те що його автомобіль використовується для його сім`ї як єдиний засіб пересування.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Якубишин В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про виклик свідків, зазначених у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також про допит у якості свідка поліцейського. Вказав, що письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, написані не особисто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а його братом ОСОБА_2 , а ним лише підписані.
Відносно клопотання про допит патрульного поліцейського у якості свідка встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленої особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.
Тому в задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028102 від 28.03.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так з переглянутих відео, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою AlkoTest Drager та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні пояснила, що 28.03.2021 року, точної години не пам`ятає, була свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, який йому був запропонований поліцейським.

У судове засідання неодноразово викликався другий свідок ОСОБА_3 , що була присутня під час складання протоколу, в тому числі за клопотанням захисника, однак остання у судове засідання не з`явилась. Оскільки суд обмежений строками розгляду справи, остання розглядається за відсутності вказаної особи за наявними в матеріалах справи доказами.

Показання свідків, протокол про адміністративне правопорушення викладені послідовно та узгоджуються як між собою, так і з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з іншими доказами по справі, тому вони не піддаються сумнівам.
Судом не враховується аргумент ОСОБА_1 щодо того, що його автомобіль використовується для його сім`ї як єдиний засіб пересування, оскільки правопорушення здійснено в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відноситься до потенційно небезпечних та становить загрозу завдання шкоди здоров`ю, життю та майну.

А його посилання на емоційний стан, при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не впливають на кваліфікацію правопорушення за вказаною статтею, а також не може бути враховано як обставина, що пом`якшує відповідальність.

Посилання захисника на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, написані не особисто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а його братом ОСОБА_2 , а ним лише підписані, суд не приймає до уваги, оскільки пояснення щодо обставин вказаних вище подій дані ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи, крім того, є аналогічними та не суперечать вказаним письмовим поясненням.
Не беруться до уваги судом і письмові пояснення ОСОБА_2 , брата особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких зокрема зазначено, що ОСОБА_1 не мав будь-яких ознак сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором батальону №3, роти №2, взводу №1 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Сухробовим, ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн..

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130,248,251,252,268,280,283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2022 року.

Суддя - І. В. Зелінська