Справа № 265/7909/21
Провадження № 3/265/51/22
П О С Т А Н О В А

21 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретарів судового засідання Муратової Д.К., Гавшиної А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чепурного С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол серії ДПР18 №288980 від 24.09.2021) та за ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ № 107796 від 24.09.2021).

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №288980 від 24.09.2021 встановлено, що водій ОСОБА_1 , 24 вересня 2021 року о 19-45 годині по вулиці Лютневій, біля будинку № 48А у Лівобережному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу Драгер Алкотест № HRLM-0357, результат огляду 1,75 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Він же, відповідно до протоколу серії ААБ № 107796 від 24.09.2021 року, 24 вересня 2021 року о 19-45 годині за адресою по вулиці Лютневій, біля будинку № 48А у Лівобережному районі міста Маріуполя, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що це створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду від 07 грудня 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 265/7909/21, 3/265/51/22.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі. Щодо обставин вчинення інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначав, що своєї провини не визнає, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не керував транспортним засобом. Дійсно, 24 вересня 2021 року він був у нетверезому стані, однак машиною не керував, він знаходився поруч із нею, замінював автомагнітолу. Машина стояла на паркуванні без руху. ДТП трапилась близько 17 години, коли він припарковував автомобіль. Після чого, він пішов до своєї квартири, в подальшому вжив алкогольні напої (пив пиво), та на вулиці почав замінювати магнітолу в машині. В цей момент до нього підійшов потерпілий ОСОБА_2 та почав виказувати йому претензії щодо свого автомобіля, викликав поліцію. ОСОБА_1 наполягав на тому, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, спиртні напої вжив вже ввечері вдома, після чого вийшов на вулицю, працював біля свого авто та вживав пиво. Коли приїхали працівники поліції та почали складати відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП, то він не заперечував щодо свого стану сп`яніння, однак одразу вказував, що машиною він не керував.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Чепурний С.В. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом коли перебував в стані алкогольного сп`яніння. Доказів керування автомобілем ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, а тому справа підлягає закриттю. Щодо визнання провини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не заперечував проти.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у порушенні п. 10.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; фототаблицю та схему місця ДТП, яка мала місце 24.09.2021 року; поясненням учасників дорожньо- транспортної пригоди, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустився порушення вимог п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто об`єктивна сторона діяння, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути доведеною одночасно двома обставинами: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У протоколі серії ДПР18 № 288980 від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Проте, вказане не відповідає дійсності і спростовується відеозаписом, який додано до матеріалів справи, де чітко видно, що 24.01.2021 ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля на водійському сидінні, автомобіль не рухався, двигун не працював. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечує. Погоджується пройти огляд за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест, де результат виявився позитивним.

Однак, будь якого підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не знаходився біля нього, вказаний відеозапис не містить.

В постанові Верховного суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 зазначено, що "оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення".

Тобто, до самої зупинки транспортний засіб має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

В пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Крім того, в постанові Верховного суду №404/4467/16-а від 20.02.19 року зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, суд вважає, що висновок працівника поліції про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 тільки підтвердив суду факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці за допомогою технічного приладу Драгера. Однак, чи перебував ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в русі, в судовому засіданні він не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, враховуючи те, що станом на день розгляду адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Мельник