Єдиний унікальний номер 725/7240/21
Номер провадження 3/725/4724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №1546/40800/21, 16 вересня 2021 року о 13:45год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в» їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Греції у приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_2 . Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час митного контролю ОСОБА_1 пред`явив особисті речі, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , дві валізи, а також особисті речі, а саме: дві валізи та 3 картонні коробки.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля та речей було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного - 58 банок, 67 пачок та 5 контейнерів з тютюном для кальяну різних марок та ароматів, які знаходились на дні трьох картонних коробок (заклеєних клейкою стрічкою) під особистими речами (одягом). Доступ та виїмка стали можливими після відкриття картонних коробок та виймання одягу.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов, та виявлені 58 банок, 67 пачок та 5 контейнерів з тютюном для кальяну різних марок та ароматів не визнав своєю власністю.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: 58 банок, 67 пачок та 5 контейнерів з тютюном для кальяну різних марок та ароматів, шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення одних предметів під виглядом інших, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.471, ч.1 ст.483 МК України.

31.01.2022 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Данко А.В. надійшло клопотання про повернення адміністративної справи до Чернівецької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Вказував на процесуальні порушення працівників митниці під час складання відносно його підзахисного протоколу про порушення митних правил. Просив клопотання задовольнити.

Представник Чернівецької митниці для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому із системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, у валізі, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом було встановлено, що під час здійснення митних формальностей, а саме огляду пред`явлених ОСОБА_1 речей, було виявлено товар, а саме: 58 банок, 67 пачок та 5 контейнерів з тютюном для кальяну різних марок та ароматів, які знаходились на дні трьох картонних коробок під особистими речами (одягом). Доступ та виїмка стали можливими після відкриття картонних коробок та виймання одягу.

Втім, суд не може погодитись із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи судом не здобуто доказів, які б вказували на те, що, ОСОБА_1 приховав від митного контролю товар (тютюн для кальяну), оскільки він знаходився у картонні коробці та його виїмка відбувалася без утруднення його виявлення.

Той факт, що поверх виявленого працівниками митниці товару знаходився одяг не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався його приховати чи надати йому вигляд іншого товару.

Більше того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , виявлений працівниками митниці товар йому не належить. Картонні коробки він, на прохання малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , перевозив до Греції. Про те, що у коробках знаходиться тютюн для кальяну йому відомо не було (а.с.8-19).

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Поряд із цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , переміщуючи товар, обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», чим фактично заявив про відсутність у нього товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Разом з тим, як було вище встановлено судом, під час здійснення митних формальностей, а саме огляду пред`явлених ОСОБА_1 речей було виявлено товар (тютюнові вироби), який підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, згідно вимог ч.2 ст.376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

Диспозиція ст.471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Статтею 366 МК України визначено поняття двоканальної системи як спрощеної системи митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналізуючи вказане слід зазначити, що ОСОБА_1 , перетинаючи митний кордон, самостійно обрав «зелений коридор», заявивши своїми діями таким чином про відсутність у нього товару, який підлягає оподаткуванню митними платежами та підпадає під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При цьому, п.37 ч.1 ст.4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно вимог ст.191 та ч.2 ст.460 МК України, на перевізника покладається обов`язок перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, і лише, саме за невиконання зазначених дії може наставати відповідальність.

Вказане також підтверджується ст.8 Конвенції «Про договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом».

Враховуючи вказані вимоги закону, суд приходить до висновку, що саме перевізник несе відповідальність за перевезений ним товар, тобто у даному випадку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Статтею 471 Митного кодексу України передбачено, що порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Варто зазначити, що Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 визнано окремі положення абзацу другого статті 471, а саме „а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів, такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 коп.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 471, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот)грн.

Вилучений товар, а саме: тютюн для кальяну, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1546/40800/21 від 16.09.2021 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич