Справа №461/818/22
Провадження №3/461/879/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 04 січня 2022 року №0017/20900/22, 04 січня 2022 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю MMПO СП «Росан» митного поста «Львів-пощтовий» Львівської митниці, під час проходження міжнародного поштового відправлення № CV946938133US (CR410886577US) через рентген-телевізійну установку, виникла підозра щодо переміщення прихованих від митного контролю товарів. Згідно з поданою до митного контролю митною декларацією форми CN 23 № CV946938133US, відправником зазначеної посилки, яка надійшла з США, виступає ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Згідно митної декларації, відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає іграшки. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки, виявлено незадекларований товар. Дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Згідно висновку експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 25 січня 2022 року, загальна вартість предметів правопорушення становить 32341,50 грн.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 471 МК України.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що робив замовлення через інтернет, та проставляючи відмітку у замовленні, помилився щодо виду товару. Повідомив, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, провадження просив закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується наявними у справі даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил № 0017/20900/22 від 04 січня 2022 року;

-митній декларації CN 23 № CV946938133US;

-акті на розкриття та перепакування поштового відправлення;

-описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) від 04 січня 2022 року;

-висновку експерта від 25 січня 2022 року, з якого вбачається, що вартість товару становить 32341,50 грн.

Відтак, винність ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Отже, суд враховує, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності є особою молодого віку, належним чином виконує свої процесуальні права, оскільки проживаючи у значній віддаленості від м. Львова приїхав на розгляд справи, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Більше того, ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) визнає свою вину та щиро кається. Зазначені обставини в сукупності суттєво зменшують суспільну небезпеку та наслідки вчиненого ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) порушення митних правил, та не представляють істотної суспільної небезпеки. Тому, суд вважає, що застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення повторного правопорушення ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 )

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил товар підлягає поверненню.

Витрати за зберігання товару на складі митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 472, 524, 527, 528 МК України, ст. 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ) за ст. 472 МК України закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0017/20900/21 від 04 січня 2022 року товар - повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ) після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова