Код суду 233 № 233/222/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року о 17 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка, вул. Бахмутська, біля буд. 145 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPERB з державним номерним знаком НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що вважає, що провина за ДТП лежить на другому водієві який залишив свій автомобіль на проїзній частині дороги у темний час доби без увімкнених габаритних або аварійних огнів. Крім того, водієм не був встановлений знак аварійної зупинки. Дорожнє покриття було у неналежному стані. Між коліями був лід висотою у 10 см, при спробі уникнути зіткнення його автомобіль не зміг подолати цей бар`єр. Рухався він зі швидкістю 35-45 км на годину, крім того в тій проїзній частині дорога звужувалась. Також зазначив, що в діях другого водія вбачає порушення п. 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та 1.5 ПДР, про те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Однак працівники поліції про це не зазначили, вважає, що в діях обох водіїв є порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП. Просив долучити до матеріалів адміністративної справи фотокартки з зображенням пошкоджень його автомобіля та місця скоєння ДТП та визнати в діях іншого водія порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його заява, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 175099 від 21 січня 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 січня 2022 відповідно до яких останній пояснив, що ним було припарковано автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 біля буд. 145 по вул. Бахмутська в м. Костянтинівка для того, щоб занести речі родички в будинок. В цей момент було скоєно зіткнення з його автомобілем в ліву сторону багажника. В момент ДТП він за кермом не знаходився та тілесних ушкоджень не отримав, не були включені аварійні вогні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року відповідно до яких, останній повідомив, що рухався на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 по напрямку з Центрального ринку по вул. Бахмутська в бік вул. Соборності в м. Костянтинівка. Біля буд. № 145 по вул. Бахмутська на проїзній частині дороги находився припаркований автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 без увімкнених габаритних сигналів. В місті зіткнення проїзна частина не була почищена від снігу та льоду, дорожнє покриття було обледенілим. Після скоєння ДТП він прибрав свій автомобіль з проїзної частини для того, щоб забезпечити безпеку дорожньому руху;

- схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 175099 від 21 січня 2022, що сталося 21 січня 2022 року о 17 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. Бахмутська, біля буд. 145, якою зафіксовано обставини ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, якою зафіксовано механічні пошкодження автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається порушення п. 1.4, 1.5 ПДР слід зазначити наступне.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, при цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП водія транспортного засобу RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Разом з цим, суддя вважає необхідним направити начальнику відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області завірені належним чином копії матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у разі встановлення посадовими особами відповідних підстав.

Щодо висловлювань ОСОБА_1 про бездіяльність працівників поліції з приводу невнесення інформації яку він вважав за потрібну до матеріалів справи (схеми ДТП), суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя не дає оцінки діям поліцейського та не розглядає вказане питання, оскільки за приписами ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Таким чином, суддя роз`яснює, що з цього приводу ОСОБА_1 має можливість звернутися до суду з приводу оскаржень дій поліцейського в порядку КАСУ.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ № 175099 від 21 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Належним чином завірені копії адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити начальнику відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник