П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

УСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 74 км., керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічною несправністю, а саме: не працювали задні габаритні ліхтарі причепа «YBH 810080», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.6 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив повторно протягом року, правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП, оскільки 01.11.2021 року постановою серія ЕАО № 4978915 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 09.11.2021 року коли він виїжджав з дому на автомобілі «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «YBH 810080», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він перевірив стан транспортного засобу і все працювало. Коли його зупинили працівники поліції то на причепі не працювали задні габарити ліхтарів, він поправив контакт на проводі і ліхтарі запрацювали, можливо дане пошкодження сталося із-за поганого дорожнього покриття. В судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що він вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП визнав, штраф за попереднє правопорушення, яке було на нього накладене 01.11.2021 року він сплатив, є багатодітним батьком трьох малолітніх дітей, має хвору матір.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.6 б Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до витягу з інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 01.11.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, що не заперечувалося в судовому засіданні і сами ОСОБА_1 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що під час руху та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на транспортному засобі, а саме на причепі не працюють задні габаритні ліхтарі. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомляють останньому, що у нього на причепі не працюють задні габаритні ліхтарі. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до причепа, поправив контакт на проводі після чого ліхтарі запрацювали. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено надане ОСОБА_1 посвідчення про те, що він має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши рапорт працівника поліції, витяг з інформаційного порталу Національної поліції України, копію посвідчення багатодітної сім`ї, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Що стосується наданого ОСОБА_1 посвідчення про те, що він має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, то воно не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.11.2021 року, тобто через короткий проміжок часу після притягнення його 01.11.2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння та оголошення усного зауваження, то слід зазначити, що положення статті 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад складу вказаного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, наявність пільг, передбачених законодавством для багатодітних сімей, конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість застосування мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. г ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, в тому числі, членів багатодітної сім`ї. Враховуючи, що ОСОБА_1 має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, відповідно до посвідчення НОМЕР_4 , строк дії якого до 27.12.2026 року, суд вважає за доцільне звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 221, ст. 284 КУпАП, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі п. г ч 1, ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко