overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/2426/21
Номер провадження 3/556/51/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.11.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в с. Любахи Вараського району, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілої від 26.11.2021, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/1467/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

09.12.2021 близько 17-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме: ображала ненормативною лексикою, штовхала та наносила удари металевою ручкою по руці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Від ОСОБА_1 надійшла заява із проханням обмежитись усним зауваженням, оскільки вони з матір`ю відразу примирилися після сімейного конфлікту і на теперішній час у родині панують дружні відносини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши йомуусне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
Єдиний унікальний номер 725/7647/21
Номер провадження 3/725/4833/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

Суд звертає увагу, що постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2021 року справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові суду усунуто не було, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті: Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цих обставинах, дана адміністративна справа повертається начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.24. Постанови Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, ст. 7, п.1.ст. 255, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 346/5280/21
Провадження № 3/346/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду від 25.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.01. 2022 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, в резолютивній частині постанови допущено описку та невірно зазначено суму суму судового збору, яку стягнуто з ОСОБА_1 , а саме вказано «425 гривень» замість вірного «454 гривні».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 1 січня відповідного року.

Оскільки дана справа надійшла до Коломийського міськрайонного суду 02.11.2021 року, а ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року становив 2 270 грн., то ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинна складати 454 гривні (2 270 х 0,2).

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Коломийського міськрайонного суду від 25.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши, що сума судового збору становить 454 гривні. .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 3/311/365/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №679966 від 20 грудня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №679965 від 20 грудня 2021 року, які надійшли з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив вимоги ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив вимоги ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником і в одному й тому ж місці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа № 311/132/22, номер провадження 3/311/365/2022, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа № 311/150/21, номер провадження 3/311/383/2022.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 311/132/22, номер провадження 3/311/365/2021.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
П О С Т А Н О В А

20 січня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№ 2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу по найму, проживаючу: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2021 року о 19 годині, ОСОБА_1 , за адресою вул. Пантелеймонівська, 37, кут вул. Преображенскська, здійснювала реалізацію продовльчих товарів ( одягу ), без сертифікату о вакцинації, чим порушила Постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 зі змінами та доповненнями від 25.10.2021р. № 1102, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

- поясненням ОСОБА_1 ,

- рапортом інспектора ГУНП в Одеській області;

Герасимова О.Ю., будучи повідомлена про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати їй дії за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.

Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, - вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 122-4, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 194/127/22
Номер провадження 3/194/48/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 25.01.2022 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 194/126/22, провадження № 3/194/47/22), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 194/127/22, провадження № 3/194/48/23) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 194/128/22, провадження № 3/194/49/22) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № №194/126/22, провадження № 3/194/47/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2365/21

Провадження № 3/126/110/2022

"31" січня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №592802 від 17.10.2021, 17.10.2021 близько 09:00 виражався нецензурною лайкою в адресу свого брата та працівників поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок, погрожував працівникам поліції фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Постанова про привід не виконана. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 211/7056/21
Провадження № 3/211/70/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2022 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національна поліція України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національна поліція України № 211/7056/21.

Також у провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП № 211/7048/21.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення № 211/7056/21 відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП направити для об`їднання зі справою № 211/7048/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
3/310/339/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 30.08.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 15 грудня 2021 року ОСОБА_2 , відносно якого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію в бабітне 110 Бердянського РВП, чим порушив п. «Г» обмежень адміністративного нагляду, встановленого Запорізьким районним судом Запорізької області від 17.02.2021 року відносно нього.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова