Провадження № 3/193/92/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Техуніверсал-Індустрія» (), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Коровко О. В. складено протокол № 334/04-36-24-10 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-4 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4 ДФ за 2 квартал 2021 року по строку надання 09.08.2021, фактично будо подано 08.11.2021 та зареєстровано у Софіївській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушив п.49.18.2, п.49.18 ст. 49 гл. 2 р. 2, п. 51.1 ст. 51 гл. 2 р.2 абз «б» п. 176.2 ст. 176 р. 4 Податкового кодексу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП .

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 31811/04-36-24-10/13464089 від 24.11.2021, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання товариством звітності ф. №4 ДФ за 2 квартал 2021 року.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст.163-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1,276-280,283-285 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець