Справа № 488/4400/21
Провадження № 3/488/33/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ради адвокатів Миколаївської області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора КП «Обрій-ДКП»,

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МК №040 від 15.11.2021 року, що складений головою Ради адвокатів Миколаївської області Антипченко В.К., директор КП «Обрій- ДКП» ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочу місці по вул. Вітрильна, 6, у м. Миколаєві, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП, що виразилось в тому, що ним не надано відповіді та запитувані документи на адвокатські запити адвоката Коби В.Б. від 24.109.20212 року та 30.09.2021 року, отримані ним у ці ж дні.

04.02.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник Сидоренко Т.В. до суду не прибули, при цьому від останньої надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вона, окрім іншого, просила про розгляд справи за її відсутності.

В своєму клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення захисник Сидоренко Т.В. посилається на недопустимість вищевказаного протоколу як доказу у зв`язку з порушенням вимог щодо його складання, неознайомлення з ним ОСОБА_1 , а також на недопустимість інших доказів у справі, зокрема: наявність виправлення у протоколі щодо дати його складання, що є порушенням п.7 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів матеріалів справи про адміністративне правопорушення, затверджений рішенням Національної асоціації адвокатів України Ради Адвокатів України від 19.11.2013 р. №238; відсутність відомостей про РНОКПП та місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; його складання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без направлення останньому копії протоколу та додатків, зокрема відсутності доказів щодо цього (п.11 розділу ІІІ вищевказаного Порядку); ненадання можливості особі використати право на надання своїх пояснень до протоколу (п.12 розділу ІІІ Порядку); незасвідчення копій документів, що додані до протоколу, що є порушенням п.5.26 ДТСУ 4163:2020 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів.

Окрім того, у своєму клопотанні захисник посилалась і на відсутність вини ОСОБА_1 , вказуючи, що наказом директора КП Обрій-ДКП від 12.07.2021 р. № 67 уповноваженою особою за отримання кореспонденції, листів, запитів, скарг, повідомлень та інших призначено ОСОБА_2 (інспектора з кадрів підприємства).

В той же час на адвокатському запиті від 24.09.2021 р. відсутнє прізвище посадової особи підприємства, яка отримала вказаний запит.

На адвокатському запиті від 30.09.2021 р. наявне прізвище посадової особи, яка отримала вказаний запит ОСОБА_3 за відсутності у останньої повноважень щодо цього, та який не було передано до канцелярії підприємства.

Окрім іншого, захисник посилається на положення ч.2 та ч.3 ст.10, п.1 ч.1 ст.11 ЗУ Про захист персональних даних, мотивуючи неможливість надання персональних даних без згоди особи, якої вони стосуються та відсутності у адвокатських запитах такої згоди ОСОБА_4 на розголошення його персональних даних адвокату Коба В.Б.

У своєму клопотанні ОСОБА_5 , посилаючись на безпідставність доводів захисника Сидоренко Т.В. вказував, що протокол складено 15.11.2021 р., що також підтверджується змістом супровідних листів до нього.

Стосовно надання копій документів, то стороною захисту їх дійсність не піддавалась сумніву, при цьому до вказаного клопотання ним додано оригінали документів, що були додані до протоколу у копіях.

Вказував, що посилання адвоката Сидоренко Т.В. на відсутність доказів направлення ОСОБА_1 від Ради адвокатів запрошення від 08.11.2021 р. для прибуття до Ради адвокатів для надання пояснень з приводу запитів адвоката, а також доказів направлення ОСОБА_1 копій протоколу, є необгрунтованими, оскільки матеріали справи місять докази направлення ОСОБА_1 запиту на надання пояснень та відомостей від 27.10.2021 р., яке згідно даних АТ Укрпошта було вручене за довіреністю 01.11.2021 р., проте проігнороване ОСОБА_1 , а також відомості про направлення ОСОБА_1 запрошення від 08.11.2021 р., яке згідно даних АТ УКРПОШТА було відправлене рекомендованим з повідомленням листом №504, та яке не було вручене під час доставки з інших причин 09.11.2021 та зберігалось на поштовому відділенні 54050 до 10.12.2021 р з подальшим поверненням відправнику, при цьому вказуючи на недобросовісну поведінку адресата.

Окрім того, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на запрошення для складання протоколу, такий було складено за його відсутності, про що зазначено у самому протоколі, та копія якого з копіями матеріалів адміністративного протоколу направлено останньому супровідним листом 15.11.2021 р. за вих.№170.

Вважає, що надані докази повністю підтверджують події та обставини, викладені ним у заяві від 25.10.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, просив про розгляд даної справи за його відсутності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як з`ясовано в ході розгляду даної справи, адвокатські запити адвоката Коби В.Б. були отримані КП «Обрій-ДКП» 24.09.2021 року та 30.09.2021 року, тобто в день їх направлення.

Директор КП «Обрій-ДКП» - ОСОБА_1 відповідь на вищевказані адвокатські запити не надав.

26.10.2021 року за вхідним номером 194 зареєстровано заяву адвоката Коба В.Б. до Ради адвокатів Миколаївської області від 25.10.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у ненаданні інформації на його адвокатські запити.

На запит Ради адвокатів щодо надання пояснень, адресований директору КП Обрій-ДКП ОСОБА_1 та отриманий згідно даних АТ УКПОШТА адресатом 01.11.2021 року, останній не відповів.

Стосовно посилань захисника Сидоренко Т.В. на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати його складання, то такі обставини не встановлені при огляді протоколу, сам протокол складений друкованим засобом, а дата його складання вписана у відповідну графу кульковою ручкою, що не є підставою вважати останнє виправленням.

Стосовно посилань захисника про відсутність у протоколі даних про особистий код платника податку та місця народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то положення ст.256 КУпАП не визначають таких вимог до протоколу, зокрема щодо даних про особу статею 256 КУпАП передбачається зазначити у протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

У протоколі зазначено, що його складання здійснено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, у зв`язку з неприбуттям останнього на запрошення для складання протоколу та наявні докази отримання запрошення від 27.10.2021 р. для надання роз`яснень щодо обставин ненадання відповіді на запит адвоката, та докази неможливості вручення запрошення від 08.11.2021 р. під час його доставки, адресоване ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, вручення його копії і роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За наведеного посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам допустимості доказу є безпідставними.

Стосовно права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути обізнаною про порушене відносно неї адміністративне провадження, то відповідно до супровідного листа від 15.11.2021 р. за вих.№ 170, ОСОБА_1 зазначений як один з адресатів повідомлення про направлення до суду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, раніше, зокрема 01.11.2021 р. КП Обрій-ДКП було отримане запрошення члена ради адвокатів Миколаївської області Кірюхіна О.М. від 27.10.2021 р. з приводу ненадання пояснень щодо ненадання інформації на запит адвоката.

Крім того, ОСОБА_1 про надходження на розгляд суду вищевказаного протоколу був повідомлений секретарем судового засідання та за клопотанням його захисника Сидоренко Т.В., останній було надано можливість ознайомитись із матеріалами справи та відкладено його розгляд для формування правової позиції. Тобто право ОСОБА_1 на захист дотримано.

Стосовно посилань захисника на недопустимість як доказів копій документів, доданих до протоколу, які не завірені належним чином, то оригінали даних документів надані потерпілим ОСОБА_5 до суду разом із клопотанням 04.02.2022 р.

Щодо посилань захисника Сидоренко Т.В. на те, що документи, зокрема запити адвоката Коба В.Б. отримано не уповноваженою на те особою працівником КП Обрій-ДКП та не передані до канцелярії підприємства, то слід зауважити, що запитувач інформації не зобов`язаний володіти даними щодо особи, яка у відповідному підприємстві наділена такими повноваження, а належна організація роботи працівників покладається саме на їх керівника, в даному випадку директора, на якого покладаються організаційно-розпорядчі функції та не звільняє його від відповідальності, що стосується діяльності керованого ним підприємства.

Стосовно посилань захисника на положення ЗУ Про захист персональних даних, мотивуючи відсутністю підстав для повідомлення персональних даних їх працівника (чи колишнього працівника), приписи Закону, не звільняли від обов`язку надати відповідь на запит адвоката, в тому числі і про відмову у наданні запитуваної інформації та документів, навіть у разі якщо держатель інформації відмовляє в такій.

При цьому слід зауважити, що у запитах адвоката Коби В.Б. від 24.09.2021 р. та від 30.09.2021 р. не ставиться питання про надання інформації, визначеної ч.2 ст.11 ЗУ Про інформацію як конфіденційна.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях директора КП Обрій-ДКП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зокрема ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що фактично є неправомірною відмовою в наданні інформації.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що вважає достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та недопущення в подальшому аналогічних порушень.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 212-3 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. (рахунок UA0014481, Одержувач ГУК у м.Миколаїв/Корабельний район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача (ДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська