Справа № 141/861/21
Провадження №3/141/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює охоронником ВКАКПП "Золота Нива" та є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (в режимі відеоконференції) , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2021 року о 22 год. 40 хв. в с. Балабанівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судове засідання, призначене на 08.12.2021 року було відкладено на 30.12.2021 року у зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 30.12.2021 року було відкладено на 05.01.2022 року у зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 для надання йому реалізації його права на захист, а також про виклик у судове засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 інспектора з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції В. Грабовського.

Судове засідання, призначене на 05.01.2022 року було відкладено на 26.01.2022 року у зв`язку з задоволенням клопотань ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання з його захисником, адвокатом Морозовим В.Ю. в режимі відеоконференції, а також щодо повторного виклику у судове засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 інспектора з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції В. Грабовського.

В судове засідання, призначене на 26.01.2022 року, інспектор з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції В. Грабовський повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв та клопотань суду не подав.

Також в судовому засіданні 28.01.2022 року ОСОБА_1 та адвокат Морозов В.Ю. заявили усні клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень в якості свідка ОСОБА_2 та про повторний виклик інспектора з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції В. Грабовського, для з`ясування обставин справи.

Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю., доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання про виклик ОСОБА_2 в якості свідка є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 не надавав пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не був залучений під час складання адміністративного протоколу в якості свідка. Також з дослідженого судом відеозапису та змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 від 13.11.2021 року не вбачається, що ОСОБА_2 був свідком подій, які відбувались 13.11.2021 року, а лише в подальшому був запрошений для доставлення автомобіля до місця проживання ОСОБА_1 , який був відсторонений працівниками поліцїї від керування транспортним засобом.

Стосовно повторного виклику у судове засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 суд зазначає, що інспектор з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області В. Грабовський на неодноразові виклики суду в судове засідання жодного разу не з`явився. При цьому, КУпАП не передбачає обов`язкової участі працівника поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про повторний виклик ОСОБА_3 задоволенню не підляє.

В судовому засіданні 26.01.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він автомобілем не керував, оскільки ним керував ОСОБА_2 13.11.2021 року ввечері вони стояли біля автомобіля, до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що у його автомобілі Москвич ИЖ-412 не горить габарит. В подальшому, під час спілкування, працівники поліції повідомили, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, та в закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився, оскільки 13.11.2021 року вживав пиво, а перед тим тиждень хворів та вживав медичні препарати.

В судовому засіданні представник правопорушника, адвокат Морозов В.Ю. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/861/21, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що в матеріалах справи не зазначено, на який прилад здійснювалась відеофіксація, а відеофіксація події, яка відбувалась 13.11.2021 року, не здійснювалась спочатку, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

ОСОБА_1 усне клопотання адвоката Морозова В.Ю. про закриття провадження у справі підтримав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що вказані ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у водія ОСОБА_1 , а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, визначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 13.11.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 від 13.11.2021 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager», причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», виданого 13.11.2021 року о 22 год. 45 хв., однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 від 13.11.2021 року, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, заперечень від нього не надійшло. При цьому, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024770 від 13.11.2021 року, ОСОБА_1 вказав, що випив 0,5 л пива.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-диском з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом та вживав спиртні напої, а також відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 13.11.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Щодо усного клопотання ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП суд зазначає, що ОСОБА_1 та його адвокатом доказів на спростовування порушення ним п. 2.5 ПДР України суду не надано, а усні доводи ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. суд не приймає до уваги, оскільки вони є лінією захисту, спрямованої на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи і долученим відеозаписом.

При цьому, інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та, відповідно, на підтвердження усних пояснень ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.09.2021 року, протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення - ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 28.01.2022 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук