Справа № 404/3764/21
Номер провадження 3/404/1392/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.05.2021 року о 13 год. 04 хв. ОСОБА_1 по проспекту Університетському, 31 у м. Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер -6820» (тест №1645 - результат 2,30 проміле), з яким він усно погодився, але відповідні підписи відмовився ставити, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17.05.2021 року о 13 год. 04 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Університетському, 31 у м.Кропивницькому та був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Поліцією були запрошені свідки, він продув «Драгер». Тест показав 2.3 проміле. Спочатку він погодився з цим результатом, потім вирішив їхати до диспансеру. Разом з патрульними вони приїхали на Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де його довго не заводили в середу. Чекали дуже довго і коли йому потрібно вже було їхати, він сказав, що йде геть. На це працівники поліції надягли на нього кайданки і склали протокол. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.05.2021 року о 13 год. 04 хв. по проспекту Університетському у м.Кропивницькому були разом з чоловіком зупинені працівниками патрульної поліції та запрошені в якості свідків для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . ОСОБА_1 при них продув «Драгер», спочатку погодився з результатом, а потім повідомив, що хоче їхати наркологічного диспансеру. На перший вигляд їй здалось, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, був абсолютно адекватним. Також додала, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з виростанням спеціальних технічних засобів підпис свій не ставила. Підпис, який є в акті не її. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах вона не читала, лише підписала.

Свідок ОСОБА_3 , який працює поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, суду пояснив, що 17.05.2021 року о 13 год. 04 хв. по проспекту Університетському, 31 у м. Кропивницькому вони зупинили автомобіль «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Так як у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на останній погодився. «Драгер» їм привіз інший екіпаж, так у них в наявності його не було. Запросивши свідків, вони провели освідування. «Драгер» показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 погодився. Потім він повідомив, що бажає проїхати до наркологічного диспансеру. Приїхавши туди, вони чекали біля диспансеру. Чого вони довго не заходили в середину, він не пам`ятає. Потім ОСОБА_1 повідомив, що не має можливості так довго чекати і намагався піти, тоді було вирішено одягти на нього кайданки. Чи передавали автомобіль тверезому водію не пам`ятає. Чи розписувались в акті свідки не пам`ятає.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190306 від 17.05.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1); копію посвідчення водія (а.с.3); протокол про адміністративне затримання (а.с.4); письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.5, 6); результатами тесту «Драгер» (а.с.7, 8); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9, 10); свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.11); відеозапис події (а.с.12).

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Докази, які безпосередньо досліджені судом та є об`єктивними, вказують на те, що працівниками поліції не дотримано вимог ч.3 ст.266 КУпАП у вказаній справі, відсутні відеозаписи відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Поліцейським, в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

Крім того, не повідомлено ОСОБА_1 і про проведення відеозапису та на який пристрій вона здійснюється, що, як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року в справі № 524/832/17 є порушенням вимог діючого законодавства з боку працівників поліції.

Тобто у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у складеному у справі протоколі про відмову ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не ґрунтуються на наданих доказах, а спростовується ними, тому він не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.Л. Антипова