ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205580 від 28.10.2021 року, 28 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Севастопольська, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, який подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу, після чого транспортний засіб «Citroen C4 Picasso» здійснив рух по інерції та здійснив наїзд на електроопору, а транспортний засіб «Daewoo-ЗАЗ» здійснив рух по інерції та здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП електроопора, огорожа та транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що ДТП трапилася з вини водія ОСОБА_2 , та просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив суду, що коли він рухався автомобілем «Citroen C4 Picasso» по вул. Севастопільська в м. Рівне,з правого боку по ходу руху його автомобіля стояв автомобіль «Daewoo-ЗАЗ», потім, коли він почав здійснювати маневр об`їзду, автомобіль «Daewoo-ЗАЗ» несподівано розпочав маневр розвороту, після чого та внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.П. в судовому засіданні потримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Маєвський О.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав з підстав, викладених у його письмових поясненнях та просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 14.2 (б) ПДР України вказано що, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 01 грудня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Постанова суду набрада законної сили 13.12.2021 року.

Як вбачається з даної постанови, 28 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв., в м. Рівне, на вул. Севастопольська 16, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO T13110», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «CITROEN C4 PICASSO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення транспортний засіб «CITROEN» здійснив рух по інерції та здійснив наїзд на електроопору, а транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO» наїзд на паркан, внаслідок ДТП, електроопора, огорожа та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та було завдано матеріальні збитки.

Тому, суд приходить до висновку, що порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, навпаки, ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/118-22/65-ІТ від 21.01.2022 року (п.п. 4, 5), покази водія «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , стосовно обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є технічно необґрунтованими. В ситуації, що склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічно обґрунтованих параметрів, дії водія автомобіля «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Луцюка М.П. у справі була призначена інженерно-транспортна експертиза. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи, що призначаються в кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення № 569/22825/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , згідно якого ціна за проведення експертизи складає 3 089,16 гривень. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року, та з врахуванням вимог наказу МВС від 26.03.2021 року № 257, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.04.2021 року за № 506/36128.

Таким чином, оскільки ініціатором проведення експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з нього документально підтверджені витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-22/65-ІТ від 21.01.2022 року, у розмірі 3 089 грн. 16 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (33003, м. Рівне ,вул. Гагаріна, 39, ЄРДПОУ 25574883) інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-22/65-ІТ від 21.01.2022 року у розмірі 3 089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін