overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8160/21
П О С Т А Н О В А

13.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021р. близько 12:55г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ямаха" номерний знак НОМЕР_1 в районі повороту до АЗС "Глуско" Великої кільцевої дороги в м. Києві в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР під час виконання маневру перестроювання зі середньої смуги руху в ліву не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у лівій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ААБ297851, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 19.07.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 164/829/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши клопотання, яке надійшло від начальника СВвідділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Нерубайла О.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Маневицького районного суду Волинської області від 4 червня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 510 гривень штрафу.

25 січня 2022 року від начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Нерубайла О.О. на адресу суду надійшло клопотання про вирішення по даній справі питання про порошкоподібну речовину, білого кольору, яка була вилучена 2 червня 2020 року у ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 450197 від 2 червня 2020 року у ОСОБА_1 26 квітня 2020 року, біля 12 год. 35 хвилин, на вул. Луцька, 19 в смт. Маневичі Волинської області, працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яку він зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 303 від 13 травня 2020 року вилучена у ОСОБА_1 порошкоподібна речовина, білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0.1061 гр.

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 4 червня 2020 року питання про порошкоподібну речовину, білого кольору, яка була вилучена 2 червня 2020 року у ОСОБА_1 , не вирішувалося.

Виходячи з вищевикладеного, вилучену 2 червня 2020 року у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину, білого кольору, загальною масою 0.1061 гр., слід знищити.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучену 2 червня 2020 року у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину, білого кольору, загальною масою 0.1061 гр., - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 330/41/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" лютого 2022 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 130 ч.1КУпАП,

встановив:

06.01.2022 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 330/41/22, (провадження № 3/330/80/2022), справа № 330/2689/21 (провадження № 3/330/85/2022,) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,283,284 КУпАП,-

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 330/41/22, (провадження № 3/330/80/2022), справа № 330/2689/21 (провадження № 3/330/85/2022,) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 130 ч.1КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП номер № 330/41/22, провадження № 3/330/80/2022.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гусарова
Провадження № 3/932/445/22
Справа № 932/740/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№323693 від 11.01.2022 року, ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 02:50 год. керував автомобілем марки «Chery» НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Пресова, буд.30, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що долучений до справи диск не містить будь-яких файлів.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 505/4489/21
Провадження № 3/505/690/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, виказував образи, погрожував фізичною розправою та намагався її вдарити.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 26 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 . Також пояснив, що він не працює, інвалід ІІІ групи, отримує мінімальну пенсію в розмірі 1800 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №909395 від 26 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААВ №155388 від 29 вересня 2020 року, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 145/1474/21
Провадження №3/145/72/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 399813 від 30.08.2021 року, 29.08.2021 р. о 00-45 год., ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 264/9394/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`являється без поважних причин та не повідомяє про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу..

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 09.02.2022 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/23202/21

Провадження №3/522/2697/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від 3 роти 2 батальйону Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №016144 від 15.11.2021 «15.11.2021 о 10.00 год. в м. Одеса, вул. Генуєзська, 3Б водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду бетонної колони не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 . Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 287-291 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1586/21

Провадження №3/133/279/22

24.01.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП Відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 18.05.2021 серії ВАБ №367852 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 18.05.2021 серії ВАБ №367852 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 18.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №133/146/22

Провадження №3/133/545/22

31.01.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/146/22, №133/147/22, №133/148/22, №133/149/22, №133/150/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/146/22, №133/147/22, №133/148/22, №133/149/22, №133/150/22 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/146/22 (провадження №3/133/545/22).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/146/22, №133/147/22, №133/148/22, №133/149/22, №133/150/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/146/22 (провадження №3/133/545/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук