overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1039/22
провадження № 3/753/1036/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 січня 2022 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/1039/22, провадження № 3/753/1036/22) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 753/1036/22, провадження № 3/753/1034/22).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/1036/22, провадження № 3/753/1034/22.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/1039/22, провадження № 3/753/1036/22) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 753/1036/22, провадження № 3/753/1034/22).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/1036/22, провадження № 3/753/1034/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко
Справа № 541/5/22
Номер провадження3/541/79/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 року ОСОБА_1 близко 13 год 55 хв. по вул. Воскресінська, 5, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила здібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала косметику загальною вартістю 71 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 10.01.2022, 28.01.2022 ОСОБА_1 не з`явилася.

Постанова Миргородського міськрайонного суду від 10 січня 2022 року про зобов`язання поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Уйміним Дмитром Олеговичем, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП 28 січня 2022 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду, не виконана.

Причину не виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.01.2022 Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області не повідомлено.

Судом неодноразово вживалися заходи по виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу та прийняти рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7, 51, 221; 254, 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 598/172/22
провадження № 3/598/181/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.44-3 КУпроАП,

встановив:

10 листопада 2021 року приблизно о 11 год. 50 хв., було виявлено факт порушення карантинних заходів в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, а саме на підлозі не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м., чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вказані у протоколі недоліки вже усунено.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2021 року серії ВАБ №617167.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також врахувавши при цьому такі пом`якшуючі її вину обставини як те, що вона визнала свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що недоліки щодо карантинних заходів вже усунено, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 202/8044/21
Провадження № 3/202/112/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 21 грудня 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.01.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 09 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 583/113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.01.2022 о 19.30 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Гоголя ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик в судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, тому є підстави доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-262 КУпАП для подальшої доставки його в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться о 08.00 год. 10 лютого 2022 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.

Доручити виконання вказаної постанови Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 346/5751/21
Провадження № 3/346/221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , за місцем проживання, вчинив дії психологічного характеру, а саме словесно погрожував фізичною розправою, обзивав нецензурними словами, свою співжительку ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду належно повідомлявся, у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803479 від 23.11.2021 року; протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2 , від 23.11.2021 року та в цілому матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Призначаючи адміністративне стягнення схарактер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33,173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять ) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа №: 307/4793/21
Провадження № 3/307/1950/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 237309, від 25.12.2021, 25.12.2021, о 14.35 год., по вулиці Головній у с. Біла Церква, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у с. Біла Церква по вулиці Головній.

До 19 липня 2020 року с. Біла Церква входило до складу Рахівського району Закарпатської області.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ "Прикінцеві перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Тобто, дана справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області, так як ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення до 01.01.2022 року.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області як орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу, помилково направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та вирішення питання про направлення її для розгляду за підсудністю до належного суду.

За таких обставин, керуючись стст. 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Тячівський РВП ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення та направлення її для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 3/734/94/22 Справа № 734/4058/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2021 о 10.00 год. по вул. Б. Хмельницького, буд. 68 та вул. Грановського, буд. 86 в м. Остер, на перехресті нерівнозначних доріг, водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу (не дотрималась вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України) автомобілю, який рухався на головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказане порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, визнала себе винною у вчинені адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025430 від 19.12.2021, додаток до протоколу - схему наслідків ДТП від 19.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапорт інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.12.2021, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3005/21
Провадження № 3/553/49/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП В Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАп, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2021 року до суду для розгляду по суті надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215497 від 26.10.2021 року, місце проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1 .

За місцем проживання притягуємий повідомлялась про час і місце розгляду справи, проте в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обов`язковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в зв`язку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
№ 207/5388/21
№ 3/207/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН не відомий , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 9 вересня 2021 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , ухилялася від покладених на неї державою обов`язків , щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у викраденні майна в магазині «Велес» останнім .

ОСОБА_1 до суду не явилася .

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять доказів ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітньої дитини .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Керуючись ч. 1 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба