Єдиний унікальний номер 741/1368/21
Провадження № 3/741/35/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 січня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АББ № 038972), передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

встановив:

2 листопада 2021 року близько 17 години 53 хвилини в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мазепи ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, здійснену за допомогою проблискових маяків службового автомобіля синього і червоного та звукової сирени, чим порушив пункт 2.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 2 листопада 2021 року він керував автомобілем «ВАЗ-2107» та рухався з лікарні додому. Коли він ( ОСОБА_1 ) повернув на вул. Гончарівка в м. Носівка Чернігівської області, то побачив, що позаду нього рухається автомобіль поліції з увімкненим синім проблисковим маячком, що означає «уступити дорогу». Ширина вулиці не дозволяла йому уступити дорогу автомобілю поліції. Коли він ( ОСОБА_1 ) доїхав до свого будинку, то поліцейські подали сигнал червоним проблисковим маячком, у зв`язку із чим він зупинився. Автомобіль поліції рухався за ним ( ОСОБА_1 ) близько 50 метрів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується відеозаписами, наданими працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалася йому за допомогою проблискових маячків та звукової сирени. ОСОБА_1 зупинився лише після того, як працівник поліції забрав ключі від його автомобіля із замка запалення.

Зазначений відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий з дотриманням чинного законодавства України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення, є необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»), суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв