Справа № 749/923/21 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/27/22
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Хоминської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 03 жовтня 2021 року, в 01.17 год., по вул. Центральній, 80, у с. Кучинівка, Корюківського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України права йому було роз`яснено формально. Також у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення його від керування автомобілем. Апелянт зазначає, що була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не пропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а результати огляду, проведеного із застосуванням приладу «Драгер» 6810, є недопустимим доказом, оскільки має місце несвоєчасне калібрування вимірювального приладу.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтвердила його захисник Хоминська О.С., заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Хоминської О.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471787 від 03.10.2021, ОСОБА_1 , 03 жовтня 2021 року, о 01-17 год., біля будинку 80, по вул. Цетральній у с. Кучинівка, керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України (а.с.2).

При складанні даного протоколу ОСОБА_1 не заперечував викладені у ньому обставини, про що засвідчив власним підписом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком з газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 6810», відповідно до якого результат тесту - 0,68% (а.с.3).

Доводи апелянта про формальне роз`яснення йому працівниками поліції прав, передбачених ст.268 КУпАП, є непереконливими, з огляду на таке.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 розписався у вказаному протоколі.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, жодним чином не спростовують відображених у протоколі відомостей, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився та не заперечував проти його результатів. Тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями Інструкції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта про недопустимість як доказу по справі результатів газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 6810» в силу його несвоєчасного калібрування, так як згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік, а як убачається з матеріалів справи, останнє калібрування приладу «Драгер ALCOTEST 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, проводилось 16.11.2020 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу. Також, прилад «Драгер ALCOTEST 6810», за допомогою якого останній проходив огляд, мало свідоцтво про повірку №12-01/8404 чинне до 16.11.2021 року (а.с.29).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського та автореєстратора слідує, що працівники поліції тривалий час переслідували автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки т/з біля будинку, де останній проживає, під час спілкування з поліцейськими він повідомив, що вживав алкогольні напої на дні народження у матері. Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Проти проведення такого огляду із застосуванням приладу «Драгер» та з результатами тесту - 0,68%, він не заперечував, про що засвідчив власним підписом.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення водія від керування транспортним засобом. Невідсторонення від керування т/з не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водій не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, як убачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений біля будинку за місцем свого проживання.

У зв`язку з цим, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 26 січня 2022 року.

СуддяВ. М. Заболотний