Справа № 456/6367/21
Провадження № 3/456/149/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , працюючого генеральним директором ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 252 серії ВП Лв № 001347 від 14.12.2021 ОСОБА_2 , будучи генеральним директором ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, та п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вакула А.Я. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП заперечив, оскільки відображені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, враховуючи наступні обставини. Так, з 20 квітня по 13 травня 2021 року Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року (вхідний від 18.03.2021 № ) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Вважає, що протокол не містить зазначення суті адміністративного правопорушення, не вказано, в чому саме полягає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для скоєння адміністративного правопорушення. З 19 жовтня по 19 листопада 2021 року Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року (вхідний від 18.03.2021 № ) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. За результатами перевірки Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт № 434/33-00-04-02-02/31358171 від 18.11.2021, в якому встановлено порушення ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» вимог п. 198.5 абз. «г» ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» не погодилось із висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в Акті перевірки, та подало заперечення від 26.11.2021. Однак 10.12.2021 отримано лист про відмову в задоволенні заперечення та оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 419/33-00-04-02-02, згідно із яким визначена сума бюджетного відшкодування у розмірі 418190,52 грн та штрафні санкції в розмірі 41819,06 грн; податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 420/33000-04-02-02, згідно з яким визначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в розмірі 6540 грн. ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» не погоджується з висновком щодо нереальних операцій з придбання у ТОВ «Технорух» та завищення податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування. Під час перевірки 26 жовтня 2021 року був отриманий запит № 2 від 25.10.2021 про надання документів, дані яких відображені у Декларації з ПДВ по контрагенту ТзОВ «Технорух» за період липень-серпень 2021 року, на який була надана відповідь № 284 від 26.10.2021 з долученням усіх необхідних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій. Таким чином, господарські відносини між ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та ТОВ «Технорух» підтверджуються первинними документами, зокрема, договором, видатковими накладними, актом розрахунків, платіжними документами, що підтверджують фактичне виконання договору поставки. Відносно посилання в акті перевірки щодо відсутності товарно-транспортних накладних, ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» зазначає, що факти постачання товарів, тобто реальність господарських операцій ТзОВ «Технорух» з ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» підтверджені таким документами: договорами, податковими і видатковими накладними, документами на оплату, рахунками. А тому відсутність ТТН не позбавляє підприємство права на віднесення сум сплаченого ПДВ у вартості придбаних ТМЦ на податковий кредит. Відтак просить закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення. У випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України, він має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 26.11.2021 ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», не погодившись із висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в Акті перевірки, звернулось до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 419/33-00-04-02-02 та від 08.12.2021 № 420/33000-04-02-02 та 10.12.2021 отримало лист про відмову в задоволенні заперечення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 419/33-00-04-02-02 та від 08.12.2021 № 420/33000-04-02-02 протиправними, ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання таких податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. На даний час триває процедура її розгляду.

У зв`язку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання, нараховані на підставі акту № 434/33-00-04-02-02/31358171 від 18.11.2021 за результатами перевірки.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс АУ ГмбХ» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду.

Окрему увагу суд звертає на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні діяння (дія чи бездіяльність), які б полягали у порушенні передбачених законодавством правил ведення податкового обліку і які були б вчинені Штефаном Шмідтом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула