П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого зварювальником, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: 9-ти та 14-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.10.2021 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 вересня 2021 року о 15 годє. 30 хв. в м. Біла Церква на території заводу «РТІ» по вул. Леваневського, 85 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед здійсненням маневру повороту праворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, де допустив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП відбулось на території заводу по вул. Леваневського, 85 в м. Біла Церква. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT та їхав до виїзду з території зі сторони гаражів, мав намір повертати праворуч на свою смугу. В цей час вантажний автомобіль RENAULT заїжджав на територію заводу, рухався по проїзній частині шириною 7,2 метра, яку умовно можна поділити на 2 смуги, але автомобіль RENAULT рухався не по лівій стороні дороги, а по смузі руху, на яку мав намір повертати ОСОБА_1 . При цьому останньому перед поворотом не було видно автомобіля RENAULT, оскільки перед поворотом був ряд гаражів, внаслідок чого сталось зіткнення. Перед поворотом ОСОБА_1 не зупинився, оскільки швидкість його автомобіля була зовсім невеликою. Його транспортний засіб зазнав значних пошкоджень, а тому відновлювати його недоцільно. Схему ДТП ОСОБА_1 не підписав, так як поїхав до медичного закладу для накладення швів на брову, яка була розбита внаслідок зіткнення. Поліцейським пообіцяв, що він відразу після медичного закладу приїде на місце ДТП та підпише необхідні документи. Але коли він приїхав на місце події, то його автомобіль вже був на евакуаторі. ОСОБА_1 вважає, що у вчиненні ДТП є вина ОСОБА_2 , який рухався не по своїй смузі руху. Надав суду USB-носій з відеозаписом відеореєстратора його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, 30.09.2021 р. він керував автомобілем RENAULT в м. Біла Церква, заїжджав на територію заводу гумо-технічних виробів, що по вул. Леваневського. Дорога не мала розмітки, він рухався посередині, лівіше їхати не міг, так як заважали дерева. ОСОБА_1 виїжджав із-за повороту, після удару його автомобіль відкинуло. Удар по автомобілю ОСОБА_2 прийшовся в ліву передню частину. Після зіткнення ОСОБА_2 проїхав близько 0,5-1 метра та зупинився, траєкторію руху при цьому не змінював. Схему ДТП не підписував, лише надав працівникам поліції пояснення. На автомобілі RENAULT після зіткнення пошкоджено ліву фару, підніжку крила, гідропідсилювач, електропроводку, капот. На даний час автомобіль відремонтовано за рахунок фірми, якій належить автомобіль. ОСОБА_2 вважає, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності маневру повороту.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом ДПР18 № 511178 від 21.10.2021 року, в якому викладено фактичні обставини справи;

схемою до протоколу огляду місця події від 30.09.2021 року, та схемою ДТП від 30.09.2021 р., наданою після дооформлення справи, згідно з якими розташування автомобілів відразу після ДТП, характер пошкоджень даних транспортних засобів, їх локалізація та обставини, дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед здійсненням маневру повороту праворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, де допустив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 30.09.2021 р.;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2021 р.;

відеозаписом з відеореєстратора, наданим ОСОБА_1 , який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після дооформлення 19.11.2021 року, розгляд справи призначався на 24.12.2021 року та був відкладений до 13.01.2022 р. в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про надання ним доказів. Правопорушення вчинено 30.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко