Справа № 367/278/22
Провадження №3/367/618/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним державним інспектором відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів Головного управління Державної податкової служби у Київській області,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 15.01.2021 р. під час приймання і внесення до ІКП АІС «Податковий блок» платіжних доручень фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який є її сином, та здійснила рознесення такого платежу. Дані обставини підтверджуються копією наказу № 11-о від 11.01.2021 р., копією особової картки державного службовця ОСОБА_1 , копією посадової інструкції, копією наказу № 89 від 15.01.2021 р., витягом з Державного реєстру актів цивільного стану № 9, копією доповідної записки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , висновком ГУ ДПС У Київській області відносно ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаних вище правопорушеннях визнала, зазначила, що діяла без умислу, автоматично, у зв`язку з великою завантаженістю.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та просила притягнути її до відповідальності, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенціального конфлікту інтересів, зобов`язана не пізніше наступного робочого дня повідомити про це безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції, - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час приймання і внесення до ІКП АІС «Податковий блок» платіжних доручень фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який є її сином, та здійснила рознесення такого платежу. При цьому, суд не приймає до уваги її посилання на те що це вона зробила автоматично, без умислу, оскільки вона мала можливість ідентифікувати платника, тому що в призначенні платежу було вказано прізвище, ім`я та по-батькові її сина. Суд вважає, що ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки у разі не рознесення нею платежу її сина, до нього могли б бути застосовані штрафні санкції за результатами аудиторської перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у них реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до адміністративної відповідальність притягуються особи за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про реальний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, суд визнає її винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, суд враховує щире каяття ОСОБА_1 , характер та обставини скоєного правопорушення, а тому вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Остаточний розмір адміністративного стягнення визначити у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник