Справа №: 486/1885/21 Провадження № 3/486/60/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744201 від 13 листопада 2021 року, 13 листопада 2021 року близько 08:40 години ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюну з рук на території, де це заборонено, а саме, на «Критому ринку» по вул. Дружби Народів, в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів про те, що було зафіксовано саме факт торгівлі тютюнових виробів з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744201 від 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказала «з протоколом не згода».

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення крім рапортів, пояснень самої ОСОБА_1 , копії корінця квитанції і фото немає ніяких доказів, які б підтверджували вказаний факт. Відсутні письмові пояснення свідків, зазначених у протоколі.

Долучені до протоколу фотокартки також не підтверджують факт торгівлі тютюнових виробів з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744201 від 13 листопада 2021 року в графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено «ЛМ, Честер, Вінстон, Мальборо, Капітан Блек, Кемел, Зрас, Парламент, Золоте Руно, Верджинія, вагою 24 кг».

На запит суду Відділенням поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надано речові докази із вказівкою цигарки та табак вагою 24 кг.

Разом з тим, було надано речові докази в двох мішках із речовиною рослинного походження. Визначити чи є вказана речовина тютюном або іншим тютюновим виробом неможливо, в зв`язку із відсутністю відповідного дослідження. Цигарки в заводській упаковці відсутні.

Жодного іншого належного та об`єктивного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, які б об`єктивно могли підтвердити її вину, суду надані не були.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами законодавець передбачив закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, дільничним офіцером поліції Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Тарасенко Ю.Ю. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вимоги закону виконані не були. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та вказівкою на те, що вона здійснила порушення правил торгівлі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744201 від 13 листопада 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 не засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому, провадження відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. ДАЛМАТОВА