Справа № 136/2242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 о 18:00 год., знаходячись по вул. Маяковського, смт Турбів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.11.2021 о 19:55 год., знаходячись по вул. Маяковського, смт Турбів, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до поліцейського СРПП ВП№4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл., а на прохання поліцейського припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не реагував та не зважав на законну вимогу працівника поліції та продовжував при цьому висловлюватися в грубій формі в бік поліцейського й погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП слід об`єднати в одне провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся у вчинених ним правопорушеннях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214879 від 22.11.2021 де вказані вищевикладені обставини, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння де було зазначено, що у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а від проходження огляду на місці зупинки відмовлявся;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння, зізнався що вживав алкоголь перш ніж сісти за кермо та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444961 від 22.11.2021 де вказані вищевикладені обставини, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- рапортом працівника поліції де вказано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до поліцейського, поводився агресивно та погрожував фізичною розправою, а на прохання поліцейського припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не реагував та не зважав на законну вимогу працівника поліції;

- письмовими поясненнями поліцейського щодо вищевикладених дій ОСОБА_1 ,

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП намагався втекти зачинивши зсередини двері автомобіля, висловлювався нецензурними словами в бік працівників поліції, на намагання працівників поліції припинити вчинення ОСОБА_1 правопорушення, останній не реагував, натомість погрожував розправою над поліцейським, поводився зухвало та не підкорявся законному розпорядженню та вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків;

- ОСОБА_1 визнав свою вину у судовому засіданні та розкаявся у вчинених ним правопорушеннях.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколів, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протоколи серії ДПР18 №214879 від 22.11.2021 та ВАБ №444961 від 22.11.2021, ні викладені в них обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачений статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб, який встановлений в межах санкції ст. 185 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 30, 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Виконання постанови покласти на ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО