Справа № 189/200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року смт. Покровське, Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення №163-2/2729/04-36-04-07-13 від 28.01.2022 року не зазначено документ за яким встановлювалась особа правопорушника. Також, в протоколі відсутня інформація щодо місця реєстрації (проживання) правопорушника, що позбавляє суд можливості повідомити особу про розгляд справи про адміністративне правопорушення та викликати правопорушника в судове засідання. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в якості місця проживання ОСОБА_1 місце його роботи. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів його направлення за адресою місця проживання ОСОБА_1 , натомість додано реєстр відправки поштових відправлень з якого видно, що копію вказаного протоколу направлено за адресою місця роботи. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що на момент вчинення порушення вказана в протоколі особа обіймала посаду керівника ВАТ «Просянський ГЗК». До того ж, РНОКПП ОСОБА_1 повністю зюігається з РНОКПП, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.8 Розділу ІІ Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 №3/02-18) протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.13 Порядку другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився для підписання протоколу.

Судом встановлено, що відповідно до вимог п. 2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі, якщо особа не з`явилася для ознайомлення з протоколом, другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, за вимогами закону протокол про адміністративне правопорушення з копіями доданих до нього матеріалів в конверті з позначкою «особисто» направляються саме особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як згідно копії поштового реєстру лист був направлений на адресу ВАТ «Просянський ГЗК» - Керівнику ОСОБА_1 , а не особисто правопорушнику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії доданих до нього матеріалів були направлені правопорушнику, на адресу його проживання.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова

Справа № 189/200/22

3/189/101/22

07.02.2022