Справа № 541/3540/21
Номер провадження3/541/129/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , дата та місце народження не відомі, місце проживання не відоме, працюючого виконуючим обов`язки керуючого магазину «Дніпро -М», РНОКПП не встановлено

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000151, складений 05.12.2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Захаренко Г. Ф. стосовно ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу 05.12.2021 року о 11 год. 10 хв. в магазині ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М», який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 64-А, м. Миргород, Полтавська область, 37600 зафіксовано правопорушення:

температурний скринінг працівників перед початком зміни не проведено, останній запис в журналі 04.12.2021 (п. 1 Постанови голдержсанлікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

на вході до магазину відсутнє повідомлення для покупців з проханням утриматися від відвідування при наявності распіраторних захворювань (п. 2 Постанови голдержсанлікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

не дотримуються вимоги щодо обмеження контакту між працівниками та відвідувачами з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5 м) (п. 4 Постанови голдержсанлікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

не дотримуються вимоги щодо відповідного тимчасового маркування біля місць потенційного скупчення людей між відвідувачами не менше 1,5 м. (пп. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 зі змінами та п. 4 Постанови голдержсанлікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

для працівників відсутня урна для збору використання засобів індивідуального захисту (п. 8 Постанови голдержсанлікаря України № 17 від 09.05.2020 р.).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом Держпродспоживслужби за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 000151 від 05.12.2021 року не зазначено дати народження, адреси місця проживання чи перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням того, що не відповідність вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення № 000151 від 05.12.2021 року унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, постановою суду від 30.12.2021 у справі № 541/3540/21 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернуто Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

20.01.2022 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Проте недоліки щодо не відповідності вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення № 000151 від 05.12.2021 року, зазначені в постанові суду від 30.12.2021 у справі № 541/3540/21, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області не усунуто.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його присутності не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП в редакції чинній на час розгляду справи судом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в супереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не було належним чином вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Частину 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки не містить чіткого переліку дій за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність, натомість має відсилку до інших нормативних актів, якими встановлюються правила щодо карантину людей.

Суд вважає, що наведені у протоколі довільні скорочення ідентифікаційних ознак застосованих нормативних актів (відсутність їх назв та видавників), зокрема посилання на пункти постанови голодержсанлікаря України № 17 від 09.05.2020 р. та постанови КМУ № 1236 не дозволяють особі без фахової освіти чи досвіду участі в аналогічних справах визначити, що у протоколі мались на увазі порушення певних положень Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року (дані про реєстрацію документа в Міністерстві юстиції України відсутні), а також постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

В супереч обов`язку збирання доказів, встановленого ч. 2 ст. 251 КУпАП, уповноваженим працівником Держпродспоживслужби не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності порушень, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема пояснень особи яка притягується до відповідальності та/або свідків, фото та відеофіксації виявлених порушень тощо.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 000151 від 05.12.2021 року не зазначено дати народження, адреси місця проживання чи перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Кабінетом Міністрів України затверджено Постанову "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSАRS-CoV-2" N 1236 від 09.12.2020, а постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19),

Проте вказаними постановою та тимчасовими рекомендаціями встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системний аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави зробити висновок, що в даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) є: суб`єкт господарювання або його посадова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, зокрема в магазині ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М», який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 64-А, м. Миргород, Полтавська область, 37600, в якому проводилась перевірка, а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Фактично вся доказова база у справі складається з непередбаченого положеннями ст. 251 КУпАП листа-опитувальника, який є додатком до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 4228-ОД від 11.11.2021 та був заповнений працівниками даної служби при здійснені перевірки магазину, а отже не може вважатись поясненнями фізичної особи.

При цьому суд звертає увагу, що даний лист-опитувальник ОСОБА_1 не підписано, що не виключає можливості у працівників Держпродспоживслужби заповнити не підписані аркуші на власний розсуд вже після проведення відповідної перевірки.

При цьому бланк вказаного листа-опитувальника не передбачає можливості присутньому при перевірці суб`єкту підприємницької діяльності або його уповноваженій особі висловити свої пояснення або заперечення з приводу вказаних у ньому порушень.

Також, суд звертає увагу на відсутність даних про доведення положень вказаного наказу та його додатків на момент складання адміністративного протоколу до відома населення, шляхом його офіційного опублікування або оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до положень Закону України Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації .

Разом з тим, ст. 57 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінивши та співставивши докази у своїй сукупності, суд не знаходить порушень карантинних норм в діях ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують те, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що доказами наявними в матеріалах справи, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник