Справа № 356/460/21 Головуючий в суді І інстанції - Лялик Р.М.
Провадження № 33/824/348/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 01.10.2021 року о 23 годині 48 хвилин в м. Березань, вул. Київський шлях, 117, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння,проба позитивна, 0,43 ‰, ALCOTEST DRAGER 6820. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що його огляд було проведено технічним засобом, який не було калібровано вчасно, сплив 6-ти місячний термін, тому його показання не є достовірними, крім того, апелянт звертає увагу, що і працівникам поліції, і в суді першої інстанції, він вказував, що транспортним засобом він не керував, а пересів за кермо лише коли їх транспортний засіб зупинили працівники поліції, так як у кермувальниці раніше виникали неприємні інциденти з працівниками поліції та вона попросила апелянта помінятись з нею місцями, на що ані працівники поліції, ані суд належним чином не відреагували.

Також вказує, що в медичному закладі йому було проведено освідування з порушенням, оскільки будь-якого біологічного матеріалу в його відібрано не було, а його лише повторно перевірили на алкотестері «Драгер».

Звертає увагу, що в протоколі було виправлено дату правопорушення, що в свою чергу вказує на його нікчемність.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 01.10.2021 року о 23 годині 48 хвилин в м. Березань, вул. Київський шлях, 117, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння,проба позитивна, 0,43 ‰, ALCOTEST DRAGER 6820. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304152 від 02 жовтня 2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом командира роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Є. Сущенка від 02.10.2021 року, відповідно до якого, під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння та він погодився, проба виявилась позитивною - 0,47 ‰, в подальшому водій з результатом не погодився та забажав проїхати до ЦРЛ, де пройшов огляд та за висновком лікаря №359 він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304152 від 02.10.2021 року з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 DRAGER- ARHK-0130 від 02.10.2021 року, результат тесту: 0,47 ‰(а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою прилад;- DRAGER ARHK-0130. Результат огляду: 0,47 ‰. Огляд проведено в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 359 від 02 жовтня 2021 року, виданим черговим лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» Якименком М.М. , згідно якого ОСОБА_1 02.10.2021 року о 00 годин 40 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння. 0,43 ‰(а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021 року до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с. 7);

- розпискою від ОСОБА_5 про те, що йому на зберігання був переданий транспортний засіб «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який відображає процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 та в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради».

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

З огляду на викладене, показання свідка ОСОБА_6 про те, що вона їхала за кермом автомобіля «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , та після того, як автомобіль було зупинено працівниками поліції, помінялась місцями з ОСОБА_1 , оскільки злякалась працівників поліції, та ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, є малопереконливі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є необгрунтовані, оскільки матеріалами справи не підтверджені і спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ані він, ані ОСОБА_6 не повідомляли працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем. Більше того, ОСОБА_1 добровільно погодився на пропозиціїю працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, хоча, як він стверджує, був лише пасажиром автомобіля.

Також апеляційний суд звертає увагу на наступне, що під час оформлення адміністративного матеріалу, як вбачається відеозапису, ОСОБА_1 не вказував на необхідність пред' явлення працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7414, газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARHK-0130, виробних Drager SafetyAG &Со. KGaA, Німеччина - чинний до 15.10.2021 року - (а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, належним чином не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційнускаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк