Справа № 462/8626/21 Провадження № 3/450/745/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ12089/1354/АВ/П/ПТ від 12.11.2021 року, 14.09.2021 року під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (магазин мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у мережі «Близенько», для реалізації свого товару залучає до роботи працівників «Мережа Сервіс Львів» без належного оформлення трудових відносин.

Перевіркою встановлено, що керуюча магазином ОСОБА_2 , адміністратори залу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , касири торговельного залу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продавці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , являючись працівниками ПП «Мережа Сервіс Львів» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою м. Львів, вул. С.Петлюри, 2 на користь ПП «Мережа Сервіс Львів», що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП «Мережа Сервіс Львів», одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на те підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП «Мережа Сервіс Львів», що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців. При цьому ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняті на роботу у ПП «Мережа Сервіс Львів» та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП «Мережа Сервіс Львів», відтак, є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано договорів про застосування праці ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Натомість надано договір надання послуг по аутстафінгу персоналу, в якому вказані прізвища відсутні.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 02.02.2022 року подав до суду клопотання, яким факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив з підстав, викладених у клопотанні, просив розглянути справу у його відсутності та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області 14 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ12089/1354/АВ/П/ПТ від 12.11.2021 року, судом встановлено, що правопорушення виявлене 14.09.2021 року.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи в суді 02.02.2022 року сплинув тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, відносно ФОП ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі №462/8626/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса