overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/1331/21
Провадження № 3/392/87/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 25 серпня 2021 року близько 12.00 здійснив 2 постріли з пневматичної гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населеному пункті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини скоєння правопорушення, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 26 серпня 2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Провадження №3/263/785/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в КТ «Азовсталь», адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.01.2022 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові суду було допущено технічну описку та помилково зазначено невірну дату винесення постанови, а саме: 24 січня 2021 року, замість вірної 24 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду, оскільки вважає, що в даному випадку зазначенаі описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зазначити та вважати правильною дату винесення постанови «24 січня 2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 3/243/634/2022
Справа № 243/1074/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, паспорт № НОМЕР_1 від 10 вересня 2019 року виданий 1455, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2022 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення: протокол № 004398 від 30 листопада 2021 року, та № 004492 від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 4 ст.85 КУпАП.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Ільяшевич О.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/634/2022, 3/243/635/2022 присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/634/2022 (справа № 243/1074/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/19/22
Провадження №3-в/726/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 гривень.

01.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в зв`язку зі тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про відстрочення сплати штрафу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. на строк до 6 місяців у зв`язку з тяжким матеріальним становищем заявника.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. на строк 6 місяців з 01 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року з визначенням обов`язкового щомісячного платежу у 610 (шістсот десять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13985/21 Провадження № 3/712/291/22

01 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., захисник Топоров О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч 1 ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №272571 від 14.12.2021р., 14.12.2021р. близько 14:30год. за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича 14, в приміщенні ТРЦ «Хрещатик Сіті»,1 поверх, 43 відділ, гр. ОСОБА_1 , здійснювала консультацію відвідувачів без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12. 2020р. абз.2 п.п.9, п.2-2, п.3, п.3-5.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник Топоров О.Ю. просили закрити справу за малозначністю.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272571 від 14.12.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом інспектора поліції від 14.12.2021 р.; фотокопіями.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Дата документу 10.01.2022
Справа № 334/9468/21
Провадження № 3/334/208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Національної поліції України національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне Управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року та 08.12.2021 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/8520/21 3/334/92/22 за ч.1 ст. 156 КУпАП, 334/9467/21 провадження 3/334/207/22 за ч.1 ст. 164 КУпАП та 334/9468/21 провадження 3/334/208/22 за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/8520/21, 334/9467/21, 334/9468/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою 334/8520/21 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 156 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 334/8520/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2021р о 16.25 год. гр. ОСОБА_1 в смт.Жвирка по вул. Б.Хмельницького , 57 керував транспортним засобом КІА СЕРАТО д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному ) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 в ПДР України .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає частково, оскільки терміново віз родича в лікарню.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями та матеріалами справи.

В діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчиненно в березні 2021 року, тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 3/263/36/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка працює на посаді керівника ТОВ «Стройгео», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначено, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 10 червня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 163-2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 309/257/22
Провадження № 3/309/140/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 р. близько 06 год. 45 год. в м. Хуст по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Intercargo truck», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , та парканом на будинку 2 А. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 15.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ААБ № 238186 про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1746/21

Провадження № 3/568/7/22

31 січня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №196958 від 24.10.2021, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2021 серії БД №196958, 24.10.2021 о 16 год. 23 хв. на вулиці на 425 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz S350, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander , номерний знак НОМЕР_2 наавтодорозі М-): «Київ-Чоп» 434 км, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання від 20.12.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання від 17.01.2022 та 31.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений на указану ним адресу для листування та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова влада".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №196958 від 24.10.2021 (а.с.2), відеоматеріалом.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачених ст.38 КУпАП

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.187, 221, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман