Справа № 129/3306/21
Провадження по справі № 3/129/78/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль), Державне агентство меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001723 від 30.10.2021 р., який надійшов до суду 12.11.2021 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 30.10.2021 р. о 13:30 год. здійснювала провадження господарської діяльності без дозволу на спеціальне водокористування на водоймі в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області, а саме здійснила спуск водойми для подальшого вилову водних біоресурсів з метою реалізації, чим порушила порядок ведення господарської діяльності та порушила вимоги ст.ст. 48, 49, 50 Водного кодексу України, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала, та заперечила вчинення нею вказаного правопорушення, а також заперечила здійснення нею спуску води у водоймі.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

18.02.2020 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Семчук С.В. подав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, для надання матеріалів справи для ознайомлення, яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого їй права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату.

14.12.2021 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Семчук С.В. подав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, для надання додаткових доказів, яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого їй права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату.

30.12.2021 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Семчук С.В. подав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, для виклику свідків, яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого їй права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату.

19.01.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Семчук С.В. подав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, для виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого їй права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату для виклику свідків.

19.01.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Семчук С.В. подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи фотокартки, які є доказом, що підтверджують обставини щодо часткового осідання греблі водойми внаслідок її розмивання всередині в ділянці, де розташовано бетонну трубу для зливу води та проведений ремонт греблі, яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого їй права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату.

19.01.2022 р. в судовому засіданні допитані у порядку ст. 272 КУпАП як свідки у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що восени 2021 року вони разом на прохання ОСОБА_1 виконували роботи з укріплення греблі (дамби) на гідроспоруді водойми в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області, яку орендує ОСОБА_1 , оскільки на той час вода із цієї водойми частково витекла самостійно внаслідок часткового розмивання греблі (дамби) в ділянці влаштованого із використанням бетонної труби водовиводу, тому вони у вказаній ділянці розкопували трубу, для усунення пошкоджень водовиводу та після цього виконували роботи з укріплення греблі в цьому місці, засипаючи це місце ґрунтом, камінням, дерном.

28.01.2022 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із тим що адвокат Семчук С.В. зайнятий та приймає участь в іншому судовому засідання, яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого їй права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату.

07.02.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Семчук С.В. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення № 001723 від 30.10.2021 р., який надійшов до суду 12.11.2021 р., правопорушення поставлене за вину ОСОБА_1 мало місце 30.10.2021 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: