overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/2671/21
Провадження № 3/682/55/2022
П О С Т А Н О В А

26 січня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Особа поліцейський Синюк Д.С. не виконав постанови суду про привід від 12.01.2022 року.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2021 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи біля другого під`їзду буд. №100 по вул.Ковельській в м.Володимирі, Волинської області вживав спиртні напої, а самегорілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №688427 від 20.11.2021 року, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім.

В силу ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2, 288 КУпАП, на підставі ч.1 ст.178 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа №577/5088/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/108/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Антоненка І. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 08 лютого 2022 року о 16.40 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дачний кооператив «Поліграфіст».

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 ( п`яти десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Постанову звернуто до виконання після набрання нею законної сили.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови, допущено технічні описки щодо прізвища потерпілої особи, та невірно вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в Постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дачний кооператив «Поліграфіст», вказавши вірно прізвище потерпілої особи, а саме: « ОСОБА_3 »

Постанова є невід`ємною частиною Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.01.2022 року, по справі №199/10091/21.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

07.02.2022
Справа № 175/5460/21
Провадження № 3/175/2567/21
Постанова

Іменем України

02 лютого 2022 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого керівником СТ «Зелений Гай»

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника СТ «Зелений Гай» скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення 36235/04-36-04-06/23927610 від 20 грудня 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, саме: 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідност.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2021 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 496 грн. 20 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 163-2,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
ПОСТАНОВА

"24" січня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України-
Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2021 на території ТЦ «Барабашово» по вул. Амурській, 1 у м. Харкові ОСОБА_1 здійснювала продаж з візка чаю та кави без дозвільних документів у невстановленому місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №467865 від 23.11.2021, рапортом ДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області Коробова В.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №686/2189/22
Провадження № 3/686/1050/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

15 січня 2022 року, о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи в дворі будинку №7 по вул. Січових Стрільців в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 "а", 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus 470», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 111434 та ААД № 239055, схемою місця ДТП від 17.01.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.01.2022, які вказали, що бачили як водій автомобіля «Volkswagen Passat» декілька разів допустив зіткнення із автомобілем «Lexus 470», після чого покинув місце події, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.01.2022, згідно якого на автомобілі «Volkswagen Passat» наявні механічні пошкодження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/359/259/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 4838/10-36-07-07 від 02.11.2021р. гр. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що згідно акту перевірки № 16058/10/36/07/ НОМЕР_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушено порядок використання режиму програмування, зокрема у розрахункових документів відсутній код УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 654/297/22
Провадження №3/654/358/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

03.11.2021 о 22.00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.01.2022 року матеріали справи були направлені до Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 02.02.2022 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 03.11.2021 та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 462/390/22
ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

25 січня 2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке мало місце 23.12.2021 року.

Разом із тим, на адресу суду 25 січня 2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке мало місце 06.01.2022 року.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.1, ст.187 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу № 462/390/22 та справу № 462/392/22 в одне провадження та присвоївши спільній справі № 462/390/22 провадження 3/462/606/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Справу №462/390/22 та справу № 462/392/22 за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/390/22 провадження 3/462/606/22.

Суддя: І.С. Мруць