overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1765/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 р. о 18 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 перебував на вул. Т.Повстання, 74а в м. Вилкове без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАБ № 509986 від 22.10.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 44-3 КУпАП вірною.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги факт того, що правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 мали місце ще 22.10.2021 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 закрити у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 643/5247/21
Провадження № 3/643/66/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Виробничо-Торгівельна фірма «Фармаком», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження №3/760/1801/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ», місцезнаходження за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Новобудов, буд. 9, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва з ГУ ДПС у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з таких підстав.

За ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є місце реєстрації ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Новобудов, буд. 9, що не знаходиться в Солом`янському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Допущені порушення при направленні протоколу до Солом`янського районного суду м. Києва виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід направити до ГУ ДПС у м. Києві для визначення підсудності та скерування даного матеріалу до належного суду.

Варто також зазначити, що КУпАП не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/447/2022Справа №: 641/93/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Постанова суду про привід не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з`явився, тому суддя приходить до висновку про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 , який ухиляється від явки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,283КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 10 березня 2022 року на 08 годину 50 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська
Справа № 278/112/22
Номер провадження 3/278/91/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом з особистих мотивів, всупереч інтересам служби, 24 грудня 2021 року близько 16 години під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував у розташуванні вказаної військової частини, яка дислокується у смт. Озерне, Житомирського району, в нетверезому стані.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся із заявою у якій просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Окрім того, факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком №573 від 24.12.2021 у відповідності до якого ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі, перебував на території частини у нетверезому стані, що узгоджується із його поясненнями від 30.12.2021, у яких останній не заперечував, що перебував у розташування частині у службовий час з ознаками алкогольного сп`яніння та матеріалами службової перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 230 (двісті тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №127/34299/21).

Окрім того, на розгляді у судді також перебуває інша справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із номером справи 127/34301/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи із змісту вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли на адресу суду одночасно, справи перебувають на розгляді в одного і того ж судді та постанова по жодній із цих справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 127/34299/21) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП із номером справи 127/34301/21.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/34299/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9078/21
3/214/166/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня КПТМЛ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 , 18.10.2021 року о 19.00 годин, знаходячись на території КПТМЛ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 22/93, курив тютюновий виріб цигарку «Собраніє», чим порушив чинне законодавство.

Цього ж дня, 18.10.2021 року о 19.00 годин, неповнолітня ОСОБА_2 , знаходячись на території КПТМЛ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 22/93, пив пиво «Гараж» об`ємом 0,44 літри вміст спирту 4,5 %.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія паспорта (а.с. 4).

за ст. 178 ч. 1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), копія паспорта (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в сукупності, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , який допустив куріння тютюнових виробів та вживання алкогольних напоїв у місцях, де це заборонено законом, міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який вчинив адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до останньої заходів впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст.178 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/9042/21
3/214/165/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021 року о 22.30 годин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, ухвала суду, рапорт , довідка про звільнення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив порушення правил адміністративного нагляду, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/96/22

Провадження №3/943/126/2022

04 лютого 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа № 943/94/22, провадження № 3/943/125/2022) та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа № 943/96/22, провадження №3/943/126/2022) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за 173-2 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/94/22, провадження № 3/943/125/2022.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа № 943/94/22, провадження № 3/943/125/2022) та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа № 943/96/22, провадження №3/943/126/2022) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за 173-2 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/94/22, провадження № 3/943/125/2022.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 209/187/22
Провадження № 3/209/200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП судом не встановлений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Новікова., за місцем свого мешкання, скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сакме виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП судом не встановлений, на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 ( чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая