Справа № 308/1022/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання Республіка Молдова, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2022 року о 16 год. 00 хв. в порядку Угоди між Україною та Європейсьим Співтовариством про реадмісію осіб, встановленим порядком, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був переданий на територію України з Словацької Республіки, який о 20 год. 20 хв. 23 січня 2022 року був виявлений та затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки в населеному пункті Порубка, за незаконне перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, у складі групи осіб (дві особи). Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак у матеріалах справи міститься його заява від 26.01.2022 року, в якій просить суд розглянути справу без його участі, вину визнає.

Враховуючи наведене, строки для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010161 від 26.01.2022 року, протоколу про адміністративне затримання від 24.01.2022 року, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.01.2022 року, актом приймання-передавання особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул