ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8640/21 Номер провадження 33/814/68/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Гречка Є.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Здебської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ -3990,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 вересня 2021 року, о 18 год. 26 хв., керував транспортним засобом марки SUZUKI LIANA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Європейській, 83 в м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Крім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтована тим, що копія повного тексту постанови суду отримана 01 грудня 2021 року. Вбачаючи, що апеляційна скарга подана 06 грудня 2021 року, то слід строк на апеляційне провадження слід вважати пропущеним з поважних причин і таким, що підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146989 від 05 вересня 2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2021 року № 363; відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу працівниками патрульної поліції була вчинена без законних на те підстав - спростовуються змістом відеозапису нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського у зв`язку із невикористанням зовнішнього освітлювального приладу, а саме: правого покажчика повороту, під час здійснення водієм повороту праворуч з вул. Кагамлика на вул. Європейську, про що в подальшому було повідомлено останнього, у порядку визначеному ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо незгоди із причиною зупинки, оскільки предметом судового розгляду є питання притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення особою п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а не п. 9.2 Правил дорожнього руху України.

Також не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги, що відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не була засвідчена підписами двох свідків.

Так, Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2021 року № 485 визначає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому зазначаються мотиви своєї відмови та робиться запис це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Отже, засвідчення свідками відмови особи від підпису протоколу про адміністративне правопорушення вимагається лише в тому випадку, якщо останні залучалися для складення відповідного протоколу.

Як встановлено у межах даного провадження огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП, а тому відмова особи від підпису протоколу зафіксована долученим до матеріалів справи відеозаписом і не вимагає додаткового засвідчення свідками.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотанння ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року у залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця