Справа № 708/15/22
Номер провадження № 3/708/54/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром у ТОВ ДС "ПРОМ ГРУП", за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396015 від 29.12 2021 року ОСОБА_1 29.12.2021 року о 12 год. 40 хв. у с. Стецівка по вул. Тясминській, будучи відповідальною особою, не забезепечив своєчасну ліквідацію сніжного покриву на ділянці а/д Чигирин-Стецівка Р 10, що призвело до ДТП, внаслідок чого транспотні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петренко П.І. провину заперечували, пояснивши, що ДС "ПРОМ ГРУП" укладено договір на обслуговування доріг по Черкаському району, зокрема, і на автодорозі Чигирин-Стецівка Р 10. Розчищення автодоріг у зимовий період є суворо регламентованим, автомобілі, як проводять розчищення доріг, обладніна засобами як для розчищення дороги, так і для одночасної їх посипки спеціальною сумішшю з піску і солі. Розчищення автодороги Чигирин-Стецівка Р 10 проводилося 28 грудня 2021 року двічі - зранку і увечері, та 29 грудня 2021 року зранку. Автомобіль виїхав на лінію приблизно о 05 год. ранку, що підтверджується даними подорожніх листів вантажного автомобіля, добовими рапортами та інформацією про трекінг з GPS-навігаторів. Окрім того, між замовником ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" та генпідрядником ТОВ ДС "ПРОМ ГРУП" було погоджено Акт № 4/304 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, де замовник не мав претензій щодо виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, в тому числі й автодороги Чигирин-Стецівка Р-10. Чищення вказаної автодороги проводилося своєчасно, якісно, з дотриманням встановленого регламенту, про що свідчать добові рапорти про чергування за 28.12.2021 року -29.12.2021 року та за 29.12.2021 року-30.12.2021 року, де відповідальним черговим зазначений ОСОБА_1 . Тому вони вважають, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено безпідставно.

Також просять не брати до уваги наявний в матеріалах справи акт обстеження вулично-шляхової мережі, який було складено 29.12.2021 року о 16 год., тобто вже через кілька годин після скоєння ДТП, та просять врахувати, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення, оскільки норма ч. 4 ст. 140 КУпАП є бланкетною і повинна містити відсилання до певного нормативного акту, вимоги якого порушено, чого особою, яка складала протокол, не виконано.

З урахуванням цього, просять провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулося 25.01.2022 року, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29 грудня 2021 року сталася ДТП за його участі. Він керував автомобілем, на якому була літня гума, а дорога була слизькою і не прочищеною з його боку, тому він не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч, внаслідок якого особи, які перебували в автомобілі отримали тілесні ушкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм у ТОВ ДС "ПРОМ ГРУП" і 28 та 29 грудня 2021 року здійснював розчищення і посипку автодороги Чигирин-Стецівка. Претензій до виконаної роботи з боку відповідального чергового не було. Дані про те, де саме він проводив очисні роботи можна відслідкувати за навігатором, який встановлений на службовому автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 .В у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм у ТОВ ДС "ПРОМ ГРУП" і 28 та 29 грудня 2021 року здійснював розчищення і посипку автодороги Чигирин-Стецівка, ці роботи виконувалися одночасно, оскільки автомобіль оснащений відповідним обладнанням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що проводив чищення автодороги Чигирин-Стецівка до межі зі Світловодським районом у той день, коли сталася ДТП в с. Стецівка Черкаського району. Він виїхав на маршрут приблизно о 05 год. ранку і працював цілий день.

Вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Петренка П.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених у ч. ч. 1-3 вказаної статті, якщо це призвело до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення містить декілька окремих елементів, які можуть утворювати склад адміністративного правопорушення як самостійно, так і у зв`язку один з одним.

Крім того, зазначена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг тощо, і які на думку автора цього процесуального документа порушені.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396015 від 29.12.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину незабезпечення своєчасної ліквідації снігового покриву на ділянці автодороги Чигирин-Стецівка Р 10, що призвело до ДТП та отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

При цьому, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме норми, правила або стандарти у сфері забезпечення дорожнього руху порушив ОСОБА_1 та у якій саме формі об`єктивної сторони, а посилання на порушення п. 1.5 ПДР України, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків є узагальненими, натомість інші пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг тощо, і які на думку інспектора поліції Залюбовського А.О. були порушені ОСОБА_1 , не зазначені.

Натомість, як вбачається з наданого суду подорожнього листа № 3701601 від 28.12.2021 року вантажного автомобіля КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 фактично з 13 год. до 23 год. здійснювалась посипка та очистка автодоріг, в тому числі і 45 км а/д Чигирин-Стецівка Р 10, згідно з подорожнім листом № 100947 від 28.12.2021 року вантажного автомобіля КрАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 фактично з 07 год. до 00 год. здійснювалась посипка та очистка автодоріг, в тому числі очищено 50 км а/д Чигирин-Стецівка Р 10, згідно з подорожнім листом № 100948 від 29.12.2021 року вантажного автомобіля КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_5 фактично з 05 год. до 18 год. здійснювалась посипка та очистка автодоріг, в тому числі очищено 40 км а/д Чигирин-Стецівка Р 10.

З добових рапортів про чергування №№ 35,36 за 28.12.2021 року-29.12.2021 року та за 29.12.2021 року-30.12.2021 року вбачається, що відповідальним черговим зазначений ОСОБА_1 , вказані обставини останнім не заперечуються. У цих рапортах містяться відомості про те, що в межах Черкаського району очищено та посипано, зокрема, і а/д Чигирин-Стецівка Р 10.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження і в інформації про трекінг з GPS-навігаторів за 28.12.2021 року та 29.12.2021 року та підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В той же час, аналізуючи покази свідка ОСОБА_2 суд враховує, що зазначений свідок вказував як на одну з причин скоєння ДТП літні шини на його автомобілі, що привело до заносу автомобіля та його виїзд на смугу зустрічного руху. Також свідок пояснював, що автодорога була прочищена, але не з його смуги руху.

Окрім того, судом встановлено, що між замовником ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" та генпідрядником ТОВ ДС "ПРОМ ГРУП" було погоджено Акт № 4/304 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, де з наданого акту не встановлено претензій з боку замовника щодо виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, в тому числі й автодороги Чигирин-Стецівка Р-10.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертоюстатті 140КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення хоч і містять акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.12.2021 року, однак він складений о 16 год. 29.12.2021 року, в той час як ДТП сталася 29.12.2021 року близько 12 год. 30 хв., а тому суд погоджується з твердженням представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка П.І. про недопустимість даного доказу та не бере до уваги зазначений акт.

Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин , оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного і всебічного дослідження, суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів його вини матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, КУпАП, суддя-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко