Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/317/22
ПОСТАНОВА

31.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріал, що надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 29.08.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року у провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року № 99/32-00-21-01-14, складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового адміністрування підприємств металургійної та добувної галузі Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , у відповідності до якого ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ), що за адресою: м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, вчинила порушення п.п. 14.1.71, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, пп. 1, пп. 2 п. 3 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року № 21, п.п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 8, п. 12, п. 15 та п. 16 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, про що складено акт від 23.09.2021 року № 711/32-00-07-01-01-27/00191129 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надіслала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що акт № 711/32-00-07-01-01-27/00191129 був складений 23 вересня 2021 року, однак, протокол про адміністративне правопорушення № 99/32-00-21-01-14 складено лише 26 листопада 2021 року. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення спливли. За таких підстав, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі відносно останньої за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 26 листопада 2021 року за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року. За результатами перевірки податковим органом було складено відповідний акт від 23 вересня 2021 року.

Таким чином моментом вчинення адміністративного правопорушення та можливого недотримання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року є 23 вересня 2021 року, тобто дата виявлення такого порушення. Отже адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , вчинено більше трьох місяців тому.

З урахуванням зазначеного в теперішній час трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566, усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року № 99/32-00-21-01-14 мається виправлення у графі «дата, час і місце вчинення порушення», а саме дата «23.09.2021» закреслена та вказана інша «26.11.2021».

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що станом на 31 січня 2022 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, тому її провина у вчинені адміністративного правопорушення не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов