Справа № 627/1169/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром в Городнянській ЗОШ І ІІІ ступенів,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 22.12.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення було відсутнє документальне підтвердження притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП настає лише в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП.

24 січня 2022 року до суду після доопрацювання повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, тобто вже поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки зматеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.10.2021, а тому строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 01.10.2022, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 01.01.2022 року, в той час як сам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24.01.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.10.2021, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 01.10.2021, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 01.01.2022 року, однак станом на 24.01.2022, тобто день повторного надходження до суду адміністративного матеріалу, закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Тобто, після 01.01.2022, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38,121 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА