Справа № 676/7593/21
Провадження № 3/676/105/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Антонюка І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 19.12.2021 року о 18 год. 55 хв. по вул. Мала, 3 в м. Кам`янці-Подільському керувала автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 19.12.2021 року ввечері, під`їхавши за місцем свого проживання на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», підійшли поліцейські, які їхали позаду на патрульному автомобілі та повідомили, що не горить задній покажчик повороту. Після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На що погодилась та три рази намагалась продути прилад «Драгер», результатів якого не бачила. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення складали не в її присутності ще до того як вона продула прилад «Драгер». Просила протокол про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю її вини у вчиненому.
Не визнання вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, розцінюється судом як намагання уникнути нею відповідальності та об`єктивно спростовується в суді показами свідків та матеріалами адміністративної справи.
Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поліцейські ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області) кожен окремо суду пояснили, що 19.12.2021 року у вечірню пору доби під час здійснення патрулювання по вул. Мала в м. Кам`янці-Подільському, зупинили автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Оскільки в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, їй було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 всіляко ухилялась від проходження йшла з місця події, говорила довгий час по телефону. Після чого неодноразово імітувала продуття приладу «Драгер», незважаючи на їх роз`яснення як необхідно продувати. Після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення саме по відмові у проходженні огляду на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 19.12.2021 року ввечері разом з ОСОБА_1 на автомобілі останньої приїхали за місцем її проживання по вул. Мала в м. Кам`янці-Подільському. Позаду під`їхали працівники поліції та повідомили, що в автомобілі не горить підсвітка. Після чого взяли в ОСОБА_1 на перевірку документи та сказали, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, інакше заберуть автомобіль на штраф майданчик. Поліцейські здійснювали сильний психологічний тиск на товаришку, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Бачила, що поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення в патрульному автомобілі ще до того як ОСОБА_1 продувала прилад «Драгер». Того дня в її присутності ОСОБА_1 спиртне не вживала.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.12.2021 року ввечері до нього зателефонувала ОСОБА_6 в збентеженому стані та повідомила, що її зупинили поліцейські, забрали в неї документи та складають протокол про адміністративне правопорушення. Приїхавши на місце події, бачив поліцейських, які сиділи в патрульному автомобілі та складали протокол про адміністративне правопорушення. На пропозицію пояснити що відбувається, поліцейські запропонували йому домовитись з ОСОБА_1 про те щоб та сказала під відеозапис, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, в обмін автомобіль не буде забрано на штрафмайданчик. ОСОБА_1 намагалась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_6 . В той вечір він перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165969 від 19.12.2021 року.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, датований 19.12.2021 року (початок о 18.54 год.) вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_2 , рухається по ґрунтовій дорозі з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку. Вказаний автомобіль був зупинений за допомогою проблискових маячків патрульного автомобіля поліцейських. Чітко видно, що з водійського сидіння автомобіля виходить саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння вона спочатку не реагує, йде в довільному напрямку від місця зупинки, говорить по телефону. В подальшому ОСОБА_6 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Поліцейський розпаковує перед нею мундштук для продування приладу «Драгер», роз`яснює їй як необхідно його продувати. Однак, ОСОБА_1 неодноразово імітує продування приладу «Драгер», не виконуючи інструкції поліцейських щодо процедури його продуття, після чого розвертається та йде від поліцейських. Поліцейський повідомляє їй, що буде розцінювати такі її дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Твердження сторони захисту про те, що поліцейські порушили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також склали протокол про адміністративне правопорушення ще до продуття нею приладу «Драгер» не знайшли свого підтвердження з огляду на матеріали відео фіксації з місця події, на яких чітко зафіксовано ухиляння ОСОБА_1 від продуття приладу «Драгер», що виразилось в неодноразовій імітації такого продуття, незважаючи на роз`яснення та інструктаж поліцейського щодо здійснення процедури даного продуття, не реагування на пропозиції поліцейського пройти огляд належним чином, залишення місця події, що також було підтверджено поясненнями самих поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є чіткими, послідовними, узгодженими з іншими доказами по справі.
Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично з огляду на наявність між ними та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, товариських відносин, що передбачає їх зацікавленість у позитивному вирішенні справи для ОСОБА_1 , перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, що також могло вплинути на сприйняття подій, які відбувались. Крім того, твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 зовсім не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки ні в закладі охорони здоров`я спростовується як поясненнями самої ОСОБА_1 , так і матеріалами відеофіксації з місця події.
Разом з тим, твердження сторони захисту про те, що протокол був складений працівниками поліції ще до продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» суд не бере уваги, оскільки з матеріалів відеофіксації встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 18.55 год. 19.12.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 19.55 год. 19.12.2021 року, тобто по спливу години після зупинки транспортного засобу.
Варто зауважити, що протоколи про адміністративне правопорушення згідно п.п. 1,8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення в Міністерстві внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС № 217 від 03.03.2020 року, складаються на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Протоколи після їх оформлення реєструються посадовою особою в журналі реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення, сторінки якого мають бути прошнуровані, пронумеровані, а також скріплені печаткою Міністерства внутрішніх справ України. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є номерним серійним документом, який підлягає встановленій звітності в органах внутрішніх справ, що позбавляє уповноважених на їх складання осіб будь-яких можливостей безпідставного складення таких документів з огляду на наявність встановленої процедури їх реєстрації та подальшої реалізації.
Враховуючи викладене вище, судом не знайдено будь-яких підтверджень, які б свідчили про порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів.
Заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя