ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Лернатовича Богдана Андрійовича, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зугрес, м. Харцизськ Донецької області, громадянки України, свідоцтво про народження НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2022 року о 23:45 на пункті пропуску «Мілове» Державного кордону України на в`їзд в Україну було виявлено громадянку ОСОБА_1 яка подала для перетину державного кордону документ який не надає право на перетин державного кордону, а саме свідоцтво про народження, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак до матеріалів адміністративної справи приєднано розписку правопорушника про розгляд справи без її участі у разі її неявки. В своїх письмових поясненнях повідомила, що перетнула кордон України з метою оформлення паспорта громадянина України і крім свідоцтва про народження в неї документів які посвідчили б її особу немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим справу можливо розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275335 від 16.01.2022 року, копію свідоцтво про народження, пояснення правопорушника, рапорт старшого сержанта Дани Севергіної, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба незаконного перетину державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 . Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Ураховуючи те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з обставинами які були пов`язаними з оформленням паспорту громадянина України вона була змушена перетинати кордон з єдиним маючим в неї документом свідоцтвом про народження, що не завдало будь якої значної шкоди державі, з таких підстав до нього можливо застосувати правила ст. 22 КУпАП і вважати правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням. З диспозиції статті слід, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, звільнити її від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов