Код суду 233 № 233/5875/21
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сиктивкар Комі, громадянки України, не працює, має на утриманні двох непонолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №465150 від 14 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що « ОСОБА_1 14 грудня 2021 року у приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , систематично здійснювала реалізацію лікеро- горілочних та тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі лікеро-горілочними та тютюновими виробами, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечувала. Зазначила, що не здійснювала торгівлю в кіоску алкогольними та тютюновими виробами. Пояснення підписала, бо так їй сказали працівники поліції. Просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч зазначеним вимогам ДОП СП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Ширалієвим Н.В. до протоколу не долучено жодного доказу того, що у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювалася господарська діяльність (з торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами), без наявності ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами).

Зокрема, не долучено: фіскальних документів (чеків, квитанцій, ордерів, розписок, інших документів фінансового характеру) на придбання такої продукції, а також доказів того, що ОСОБА_1 не отримувала ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів; не встановлено осіб, які були свідками правопорушення, які придбала ці вироби, не відібрано пояснення у вказаних осіб, яка б підтверджувала факт торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, що унеможливлює з`ясування обставин правопорушення.

Фотографія, долучена до протоколу, на якій зображені алкогольні напої, самі по собі не можуть свідчити про їх реалізацію.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, взагалі не можливо встановити період здійснення такої діяльності, її тривалість, регулярність; отримання прибутку з цієї діяльності, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З письмових пояснень самої ОСОБА_1 також не вбачається факту систематичної торгівлі алкогольними напоями.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП підлягають поверненню володільцеві вилучені речі (1 пляшка з горілкою ємністю 0,75 л., 3 пляшки з вермутом ємністю 0,5 л.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сиктивкар Комі, громадянки України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вилучені речі (1 пляшка з горілкою ємністю 0,75 л., 3 пляшки з вермутом ємністю 0,5 л.), які зберігаються у ОСОБА_1 відповідно до розписки останньої вважати повернутими за належністю ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя