Справа № 354/1266/21
Провадження № 3/354/59/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли зі Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499021 від 01.09.2021 року, громадянин ОСОБА_1 01.09.2021 року о 15 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Свободи, в м.Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, у присутності двох свідків, результат якого склав 2,33 % проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.09.2021 року під`їхав до магазину по АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого, з яким вирішити випити спиртного. Перед цим він зателефонував до знайомого ОСОБА_2 , якого по попросив забрати його від магазину. Коли прийшов ОСОБА_2 , він пересів на заднє сидіння, а ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля і вони виїхали на дорогу. Навпроти пожежної частини в м.Яремче, автомобіль зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З цією метою їх обох відвезли в с. Татарів, де неподалік АТБ знаходився ще один автомобіль патрульних поліцейських, у яких був газоаналізатор. Після того як огляд пройшов ОСОБА_2 працівник поліції вказав, що він також повинен пройти огляд, на що він заперечував та вказував, що знаходився на момент зупинки автомобіля не за кермом, а в якості пасажира. Проте поліцейські на його зауваження не відреагували та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні просила провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з мотивів наведених у долученому до матеріалів справи клопотанні. Вказала, що поліцейським СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП Вирстюк Х.Ю. під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено грубе порушення прав ОСОБА_1 на правову допомогу, всупереч вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена інформація про місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та не вказано місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а вказано лише вул. Свободи у м. Яремче; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої, Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р., ст. 99 КАС Укаїни, Закону України «Про електронний цифровий підпис». Долучені до матеріалів справи відеозаписи - перериваються, частина відеозаписів виконані не нагрудними відеореєстраторами поліцейський, на відеозаписі, який відображає порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, відсутні дати та час такого огляду, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення немає жодних посилань, як на відеозапис, так і на номер відеокамери, якою здійснено таку відеофіксацію, а самі відеодокази не посвідчені електронним цифровим підписом. Письмові пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаних свідків не було ні на місці огляду ОСОБА_1 , ні під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення; в письмових поясненнях свідків відсутня інформація про документи, на підставі яких було встановлено їхню особу, а самі письмові пояснення викладені на заздалегідь заготовлених бланках. Документи, складені за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути належними і достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем і на відео відсутній момент зупинки даного автомобіля працівниками поліції, оскільки за кермом автомобіля перебувала інша особа- ОСОБА_2 який також на вимогу працівників пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 .Рапорт поліцейського - рядової Вирстюк Х.Ю. від 01.09.2021 року також є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , що підтверджується правовою позицією Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а безпідставно і за кермом його автомобіля був ОСОБА_2 ). Тому, вважає, що у матеріалах даної справи відсутні належні та достатні докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а всі сумніви слід тлумачити на його користь та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.09.2021 він знаходився в себе дома, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив приїхати по нього до магазину по вулиці Свободи в м.Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та забрати його автомобіль, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь. Він приїхав, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , останній пересів на пасажирське водіння, після чого вони виїхали на дорогу та біля пожежної частини їх зупинили працівники поліції. Поліцейські перевірили у нього документи, а тоді вказали, що в автомобіля відчувається запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння на що він погодився, оскільки в даного патруля не було алкотестера «Драгер», їх відвезли на патрульній машині в с.Татарів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де перебував інший патруль поліції, у яких був газоаналізатор. Далі працівник поліції провів йому огляд на стан сп`яніння, результат якого був негативний, після цього поліцейські провели такий огляд ОСОБА_1 , який при цьому заперечував, що перебував за кермом автомобіля на момент зупинки, і даний факт також підтверджував він. Після проходження огляду він перебував у патрульному автомобілі та бачив як поліція оформляла із ОСОБА_1 якісь документи після чого їх відвезли назад у м. Яремче і він пішов додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст. 9 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п.п.1-6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду-п.7,10 розділу ІІ Інструкції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення-п.7 розділу І Інструкції.

У відповідності до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.09.2021 року, які виконані на заздалегідь надрукованих бланках одним почерком; акт огляду на стан сп`яніння, який не містить інформації про дату та місце його складання; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до відповідного медичного закладу; результати тестування на алкоголь; диск з відеозаписом; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Х.Вирстюк від 01.09.2021 року, який за відсутності інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не може слугувати однозначним доказом винуватості останнього.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами, встановлено, що на вказаному диску наявний фрагмент відеозапису із камери спостереження магазину «Люкс», що знаходиться по вул. Свободи у м. Яремче на якому зафіксовано як ОСОБА_1 01.09.2021 року о 15 год. 10 хв. під`їхав до вказаного магазину, після чого вийшов із автомобіля та пішов далі вулицею. На іншому відеофайлі зафіксовано ОСОБА_1 , який спілкується із працівниками поліції, перебуваючи на дорозі. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу «Драгер». Отриманий результат тестування склав 2,33 проміле. При цьому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 вказує поліцейським, що він не керував автомобілем. На цьому наданий суду відеозапис закінчується. Вказаний відеозапис не містить відмітки та дату та час проведення огляду ОСОБА_1 .

Разом з тим, на вказаному диску відсутній відеозапис, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час виконував функції водія транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції за допущене порушення вимог Правил дорожнього руху України. Будь-яких доказів того, що працівники поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» з`ясували чи погоджується останній із отриманим результатом тестування та роз`яснили йому право на проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів суду не надано і на зазначеному відео не зафіксовано.

Окрім цього, на відеозаписі не зафіксовано процес оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, що не дає можливості з"ясувати чи були роз"яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, заявляв чи не заявляв він клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою, також відеозапис не містить інформації про дату та час проведення фіксації, а також не зафіксовано присутність окрім ОСОБА_1 та поліцейських будь-яких інших осіб.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, шляхом направлення судових повісток за вказаним у протоколі місцем їх проживання, а також інспектора поліції Х.Вирстюк, яка складала протокол серії ДПР 18 №499021 від 01.09.2021 року, однак останні у судове засідання не з"явилися, не повідомивши причин неявки.

Із врахуванням наведеного, зважаючи на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №560/751/17 наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.09.2021 року не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Суд також не приймає до уваги долучений до матеріалів справи рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Х.Вирстюк від 01.09.2021 року, який за відсутності інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не може слугувати однозначним доказом винуватості останнього.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать про допущені працівниками поліції порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та не дають суду можливості повно, об`єктивно та безпосередньо встановити обставини справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що ОСОБА_1 01.09.2021 року керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а його огляд на стан сп"яніння був проведений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук