Справа 573/139/22
Номер провадження 3/573/76/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Фактичні обставини, встановлені судом

1. 24 січня 2022 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 25 травня 2021 року.

2. Крім того, 25 січня 2022 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 25 травня 2021 року.

3. Також, 26 січня 2022 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 25 травня 2021 року.

4. Окрім цього, 27 січня 2022 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 25 травня 2021 року.

ІІ. Процесуальні дії в справі

Постановою судді від 03 лютого 2022 року справи про адміністративні правопорушення №573/139/22 (провадження №3/573/76/22), №573/140/22 (провадження №3/573/77/22), №573/141/22 (провадження №3/573/78/22) та №573/142/22 (провадження №3/573/79/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України об`єднані в одну №573/139/22 (провадження №3/573/76/22).

ІІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, свою провину визнає.

ІУ. Досліджені судом письмові докази

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №902869, серії ВАБ №902887, серії ВАБ №902870 та серії ВАБ №902871, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

ухвалою Білопільського районного суду від 25 травня 2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі забороною виходу з квартири чи приватного будинку за місцем проживання після 23 години вечора до 06 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу керівництва ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

- постановою Білопільського районного суду від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- заявою ОСОБА_1 про здійснення відносно нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив свою відсутність за місцем проживання, за вищевказаною адресою, де відносно нього здійснюється адміністративний нагляд, у період з 24 по 27 січня 2022 року включно.

У. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

УІ. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який не працює, стабільного заробітку не має, разом з цим неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, який ні за одним судовим рішенням не сплатив, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що стягнення у виді адміністративного арешту є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя