П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту парульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ЕКСПРЕС-ТЕХ БУД» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2021 року о 13:00 год. на а/д Н-02 381-382 км водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volvo FM 8 н.з. НОМЕР_2 під час руху не проконтролював надійність розташування та закріплення вантажу та допустив його падіння на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги, п.22.2 Правил Дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він рухався на вантажному автомобілі в напрямку м. Біла Церква зі сторони населеного пункту м. Сквира. Його обігнав автомобіль Фольксваген і став перед його автомобілем на проїжджій частині, що призвело до різкого гальмування і створило аварійну ситуації на дорозі. Каміння лежать на дорозі і вони могло пошкодить автомобіль Фольксваген, щебінь із його автомобіля не випадав оскільки його автомобіль рухався з швидкістю 60 км/год., просив протокол закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2021 близько 13:00 рухався на автомобілі в сторону с. Фурси перед ним їхав грузовий автомобіль, не доїжджаючи до населеного пункту с. Фурси з кузова грозового автомобіля, що рухався попереду почало випадати каміння та пошкодило вітрове скло, в зв`язку з чим на склі його автомобіля пішли тріщини. Зазначив, що тою дорогою він їздить кожного дня і часто бачить такі вантажні автомобілі, які везуть щебінь, така ситуація з пошкодженням транспортних засобів не вперше. ОСОБА_2 надав суду фотто, які долучені до матеріалів протоколу.

До суду за клопотанням ОСОБА_1 було викликано працівника поліції ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Пшенишного М.М., проте останній д до суду не з`явився, направив заяву в якій зазначив, що 20.11.2021 перебуваючи на службі в екіпажі БАТУТ з сержантом ОСОБА_3 близько 12 год. 45 хв. на логістичний пристрій прийшло повідомлення, що на автодорозі Н-02 сталось ДТП без травмованих. Перебуваючи на місці події було виявлено вантажний автомобіль «VOLVO», який перевозив сипучий вантаж, а саме щебінь та легковий автомобіль «VOLKSWAGEN» у якого було пошкоджене лобове скло. В ході спілкування з водієм «VOLKSWAGEN» останній повідомив, що пошкодження сталось в результаті падіння щебня з вантажного авто. Водій вантажного авто вину визнав, але коли приїхав його керівник то він почав казати, що він не в чому не винен із його авто нічого не сипалось.

Оглянувши протокол та долучені до протоколу докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , оголосивши письмові пояснення поліцейського Білоцерківського РУП Пшенишного М.М. суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 р., серії ААБ №232987, схемою місця ДТП, заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до п.22.2 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 , п.22.2 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортному засобу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу обставину відповідальності, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О. Л. Гавенко