Справа № 219/342/22
Провадження № 3-зв/219/6/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву судді Лапченко Оксани Миколаївни про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

18 січня 2022 року суддею Лапченко О.М. заявлено самовідвід у даній справі. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Лапченко О.М. зазначає про те, що 17 січня 2022 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал № 219/342/22, 3/219/446/2022 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 ч. 1 КпАП України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 219/342/22, 3/219/446/2022 року від 17 січня 2022 року вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Погрібної Н.М.Згідно розпорядження № 42 від 17 січня 2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/342/22 у зв`язку з некоректно завданими відомостями, що впливають на авторозподіл. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року, вказана справа надійшла в провадження судді Лапченко О.М. Суддя заявила самовідвід по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням порядку визначення судді, оскільки в розпорядженні керівника апарату Артемівського міськрайонного суду В.М. Жеребятьєва не зазначено жодної інформації щодо некоректно завданих відомостей, які впливають на авторозподіл, у зв`язку з чим призначений повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи. Жодної доповідної, пояснювальної записки чи результатів службової розслідування до матеріалів не додано.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та додані до заяви документи, суддя приходить до наступних висновків.

Враховуючи загальні засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, про що наголошувалось у рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, суд може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третю статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначено у ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до п. 6.16 засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у разі неможливості судді здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справи (закінчення повноважень судді, його відрядженні до іншого суду, переведення тощо) здійснювати повторний автоматизований розподіл справ/матеріалів між суддями суду із дотриманням принципу рівномірного навантаження, який визначається математично шляхом поділу залишку справ на кількість суддів, які мають право розглядати такі справи, з округленням отриманого результату до найближчого цілого меншого числа за кожної з категорій справ окремо (справи, що підлягають розгляду слідчими суддями, в порядку Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення). З метою забезпечення рівномірності навантаження справ при отриманні належної кількості справ, визначених математично, розподіл справ, які перебували у провадженні судді, що не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справи, щодо відповідного судді припиняється. Залишок справ, які перебували у провадженні судді, що не може здійснювати правосуддя або браги участь у розгляді справи, після проведення такого розподілу, який не є кратним кількості суддів, які мають право розглядати такі справи, розподіляються шляхом повторного автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.01.2022 року справа № 219/342/22, 2/219/446/2022 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібній Н.М.

17.01.2022 року керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області прийнято Розпорядження № 42 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з некоректно завданими відомостями, що впливають на авторозподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.01.2022 року справа № 219/342/22, 3/219/446/2022 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М.

Як вбачається з пояснювальної записки заступника керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2022 р. щодо некоректно завданих відомостей, які впливають на авторозподіл, помилка трапилась у зв`язку з великою завантаженістю та обмеженістю часу між пакетними автоматизованими розподілами судових справ після реєстрації певної кількості судових справ та розподілом справ згідно п. 6.16 засад використання автоматизованої системи документообігу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суду із дотриманням принципу рівномірності навантаження, у зв`язку з оплачуваною відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом не знайдено підстав для задоволення самовідводу судді Лапченко О.М. по справі про адміністративне правопорушення № 219/342/22 відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.75, 76, КПК України, ст.ст. 245, 248, 283, КУпАП, суддя,

постановив:

відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч. 1 КУпАП (справа 219/342/22, провадження 3/219/446/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна