Справа № 522/963/22
Провадження № 3/522/999/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.21 серії ААБ № 147542 водій ОСОБА_1 , 21.12.2021 о 00 год. 05 хв. в м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ARLM 0410, результат огляду 0,24 проміле, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.01.2022 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття адміністративного провадження, яку обґрунтовано тим, що як вбачається із доданого до справи про адміністративне правопорушення відеозапису жодної із ознак алкогольного сп`яніння у заявниці не прослідковуються, поведінка та стан водія є цілком природними. Зважаючи на це, об`єктивність оцінки працівником поліції стану водія на наявність ознак алкогольного сп`яніння викликає сумніви. Окрім цього, представник ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що даний огляд було проведено без дотримання вимог законодавства, зокрема відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повинен проводитись в присутності двох свідків. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.21 серії ААБ № 147542 відомості про них відсутні. Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння не згодна та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.21 серії ААБ № 147542 та чеку газоаналізатора DRAGER ARLM 0410 відмовилась. За таких обставин, працівники патрульної поліції керуючись положеннями КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість мали направити ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Однак, дане право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було проігноровано, що підтверджується відсутністю направлення водія до закладу охорони здоров`я. За таких обставин, ОСОБА_1 змушена була самостійно прибути до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для об`єктивного встановлення її стану. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 001857, складений о 01 год. 25 хв. 21.12.2021 встановлюється, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд закрити адміністративне провадження у справі № 522/963/22 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, надавши їм належну правову оцінку у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Отже, у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, закон покладає на працівника поліції обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в спеціально визначеному закладі охорони здоров`я.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння була не згодна та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.21 серії ААБ № 147542 та чеку газоаналізатора DRAGER ARLM 0410 відмовилась. Однак, працівниками поліції всупереч положень ст. 266 КУпАП не було надано їй направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та не доставлено до відповідного закладу.

Після чого, ОСОБА_1 самостійно прибула до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для об`єктивного встановлення її стану. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 001857, складений о 02 год. 23 хв. 21.12.2021 встановлюється, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Оригінал даного висновку було долучено до матеріалів справи в судовому засіданні.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлюється, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні Європеського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 130, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/963/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик