Провадження № 3/361/266/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.22 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

06 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Будівельні матеріали», приймав відвідувачів, не маючи негативного результату тесту на COVID-19, зробленого не пізніше 72-х годин до відвідування закладу, документ, що підтверджує проходження вакцинації, або довідки про одужання особи від хвороби, чим порушив вимогу п.п. 4 п. 3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді даної категорії справ, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, представник ОСОБА_1 адвокат Томчук М.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення.

На переконання представника, протокол не містить даних про передбачене законом правопорушення, за вчинення якого можливе притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, при цьому представник вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі, тобто роботи магазину під час заборони, а також у протоколі не вказано свідків та/або понятих, які могли б підтвердити факт скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 554049 від 06.11.2021 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2021 року.

При цьому, доводи представника ОСОБА_3 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За правилами ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, разом з тим, враховуючи всі обставини справи, а саме те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю вчинене адміністративне правопорушення малозначним, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 44-3 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова