Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/870/21
Провадження № 3/382/131/22
П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2022 р. м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП та матеріали до нього.

Судом встановлено, що постановою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. від 27.07.2021 року справу повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Справа повернулася до Яготинського районного суду Київської області 08.09.2021 року.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 09.09.2021 року справу повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

При цьому, судом було встановлено та враховано, що, як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2021 року постановою начальника СД відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Є. Малинки з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК України) виділені матеріали про адміністративне правопорушення стосовно невжиття останнім заходів щодо знищення дикорослих конопель на належній йому земельній ділянці. Як вбачається з постанови, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на канабіс в кількості 56 штук. Проте, ОСОБА_1 ставиться у вину незаконне вирощування лише 15 рослин конопель. Разом з тим, дані обставини спростовуються відеозаписом обшуку домоволодіння, а також самим протоколом обшуку, з яких вбачається, що рослини конопель у кількості 56 штук вилучені з різних частин земельної ділянки. При цьому, будь-яких особливих умов незаконного вирощування 15 рослин конопель відеозаписом та протоколом обшуку не зафіксовано. В матеріалах справи відсутні докази факту знаходження земельної ділянки на якій росли дикоростучі коноплі у власності чи користуванні гр. ОСОБА_1 .

Однак, справа повернулася до Яготинського районного суду Київської області без доопрацювання.

У зв`язку з цим, постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 18.11.2021 року матеріали справи знову направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання. Також зазначено, що у суді перебуває справа по кримінальному провадженню № 0000090 від 01.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КупАП та матеріали кримінального провадження № 0000090 від 01.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України мають один і той самий предмет злочину, проте кількість конопель неогрунтованим чином розділена, а також вказані справи мають спільну об`єктивну сторону злочину, передбачену ст. 310 КК України, суб`єкт злочину у них є одна і таж сама особа.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З посиланям на виконання постанови від 18.11.2021 року, якою матеріали справи направлялися на доопрацювання, працівниками поліції направлено рапорт, в якому міститься посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_2 , який вже містився у матеріалах справи (а. с. 26). Жодних нових документів до суду не подано.

Попередні постанови суду не виконані, зокрема, не надано належних доказів підтвердження факту знаходження земельної ділянки у власності чи користуванні ОСОБА_1 , оскільки протокол допиту не є документом, який свідчить про виникнення та існування у нього відповідного права (власності, користування чи іншого речового права).

Крім цього, у суді перебуває справа по кримінальному провадженню № 0000090 від 01.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Як було встановлено судом раніше, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КупАП та матеріали кримінального провадження № 0000090 від 01.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України мають один і той самий предмет злочину, проте кількість конопель неогрунтованим чином розділена, а також вказані справи мають спільну об`єктивну сторону злочину, передбачену ст. 310 КК України, суб`єкт злочину у них є одна і таж сама особа.

В силу ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передабчені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судове рішення у зазначеному кримінальному провадженні станом на 10.02.2022 не ухвалено.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене та застосування аналогії закону з КПК України, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП необхідно повернути до відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський