Справа № 588/2166/21
провадження № 3/588/66/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом 06.12.2021 року не з`явився на реєстраційну відмітку до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що йому відомо про обов`язок з`являтись на відмітку кожного першого понеділка місяця, але переплутав у грудні 2021 року дні і замість 06 грудня - з`явився 01 грудня.

Порушення ОСОБА_2 правила адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннявід 23.12.2021 серії ВАВ №357245 (а.с.2), розпискою ОСОБА_2 (а.с. 4).

Установлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на 1 рік із застосуванням зобов`язання з`являтися на реєстраційну відмітку до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у 1й понеділок кожного місяця, підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2021 року.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статтею 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої установлено адміністративний нагляд, порушив правило адміністративного нагляду не з`явився на реєстраційну відмітку.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, яка не працює, вину визнав,а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у межах санкції у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко