01.02.2022 Справа № 756/480/22
№ 3/756/917/22
№ 756/480/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2021 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_3 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, 25-А, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Kia», н.з. НОМЕР_4 , який наближався з правого боку, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 217016, ОСОБА_2 , 23 грудня 2021 року, близько 16 год. 00 хв., в порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), керуючи автомобілем марки «Kia», н.з. НОМЕР_4 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, 25-А, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля, не врахувала дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не вжила заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зокрема суду показав, що 23 грудня 2021 року, близько 16 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_3 . Під час руху просп. Степана Бандери, поблизу будинку 25-А, що у м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля із автомобілем марки «Kia», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала, зокрема суду показала, що 23 грудня 2021 року, близько 16 год. 00 хв., у м. Києві по просп. Степана Бандери, 25-А, керувала автомобілем марки «Kia», н.з. НОМЕР_4 . Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вважає порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній не надав їй перевагу в русі, оскільки на рівнозначній дорозі керований нею автомобіль під`їжджав до автомобіля ОСОБА_1 з правого боку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 217015;

- схемою місця ДТП від 23.12.2021, на якій зафіксовано напрямки руху учасників ДТП та саме місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення - не встановлено;

- письмовими поясненнями учасників події.

Вказана позиція суду обумовлена тим, що згідно пункту 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Із дослідженої схеми місця ДТП не убачається наявність дорожніх знаків або дорожньої розмітки, які б визначали черговість проїзду автомобілів, а тому, у даному випадку, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, беручи до уваги траєкторії руху автомобілів «Renault» та «Kia» до ДТП та їх розміщення після зіткнення на просп. Степана Бандери, 25-А, суд вважає, що в дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, а саме пункту 10.11 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що остання порушувала правила дорожнього руху, зокрема пункти 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останньої не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко