Справа № 342/1398/21
Провадження № 3/342/3/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Альт-Енерго»,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2021 року, під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Альт-Енерго», директором якого є ОСОБА_1 , інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці у Івано-Франківській області встановлено триваюче порушення вимог законодавства про працю, а саме працівникам ТОВ «Альт-Енерго» заробітна плата за вересень та жовтень 2021 року виплачувалась один раз на місяць, а проміжок часу між виплатами перевищував 16 календарних днів, чим порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці». Згадане порушення вчинялося щодо працівників підприємства у інші періоди. Також, згідно графіку роботи операторів котельні ТОВ «Альт-Енерго» за лютий 2021 року, працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали впродовж місяця позмінно по 12 годин з 08.00 по 20.00 з перервою між змінами 36 годин. Однак, щотижневий безперервний відпочинок тривалістю не менше 42 годин у лютому 2021 року вказаним працівникам не надавався, чим порушено вимоги ст. 70 КЗпП України. Згадане правопорушення вчинялось щодо працівників котельні у інші періоди.

У судове засідання 13.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Судове засідання 12.01.2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному.

У судовому засідання 01.02.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав. Зазначив, що вказані порушення трудового законодавства вчинені на підприємстві ще до призначення його директором. На підтвердження наведеного надав копію наказу про призначення його директором ТзОВ «Альт-Енерго» з 01.10.2021 року. Вказав, що на даний час порушення, зазначені у приписі, усунуто, заробітна плата виплачена працівникам вчасно та у повному обсязі, розроблено новий графік роботи операторів котельні, надавши відповідні документи. Запевнив, що не допускатиме в подальшому порушень вимог трудового законодавства України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП України особа несе відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ2600/0240/АВ/П2/ПТ/0298 від 12.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю; актом № ІФ2600/0240/АВ від 12.11.2021 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятістю населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ІФ2600/0240/АВ/П2/ПТ/0298

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При цьому суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Статтею 22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність (визнання вини, правопорушення вчинено вперше), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що на даний час заробітна плата працівникам виплачена вчасно та в повному обсязі, затверджено новий графік роботи операторів котельні, а також те, що підстави, на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Андріюк І.Г.