Справа № 182/101/22
Провадження № 3/0182/299/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

пенсіонера, проживає у

АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.12.2021 о 12.10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. №58 по вул. Першотравнева у м. Нікополь, Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, водій ОСОБА_1 28.12.2021 о 12.10 год., керуючи вказаним транспортним засобом, будучи причетним до ДТП зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання на 21.01.2022 та 01.02.2022 не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Тому суддя закінчив розгляд справи в його відсутності за наявними матеріалами.

Раніше, в суді 12.01.2022 ОСОБА_1 свою вину не визнав та факт порушення ним правил дорожнього руху категорично заперечував. Судді пояснив, що вдень 28.12.2021 він поставив свій автомобіль „ВАЗ 21061 біля Нікопольської ЦРЛ. Вирішивши свої справи, сів у своє авто та почав рух заднім ходом. Виїхавши, зупинився на смузі руху в напрямку Нікопольського хлібокомбінату, але в цей час відчув удав в задню частину автомобіля. Після зіткнення він вийшов, але нікого поруч не було, після чого він сів в автомобіль та поїхав. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував вимоги ПДР України, а тому просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона на своєму автомобілі «ЗАЗ 110307» рухалась з вул. Мечникова в напрямку перехрестя з вул. Першотравнева. Під час руху вона бачила, як з парковки районної лікарні заднім ходом рухався автомобіль „ВАЗ бежевого кольору і в цей час вона раптово відчула удар в задню частину свого автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля „ВАЗ дідусь похилого віку вийшов зі свого автомобіля, подивився на пошкодження, після чого сів та поїхав далі. Її чоловік, який також перебував поруч в цей момент, намагався зупинити дідуся, але не встиг до нього підійти, як той поїхав з місця ДТП, не реагуючи на численні зауваження зупинитись. Після цього вона трохи від`їхала, щоб не створювати перешкоди іншим транспортним засобам, та чекала приїзду поліції.

Також суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення ААБ № 033322, ААБ № 033323 від 25.11.2021, де викладені обставини вчинення правопорушень,

- схему місця ДТП, яка сталася 28.12.2021 о 12.10 год. по вул. Першотравнева біля буд. №58 у м. Нікополі,

- фотознімками, на яких зафіксовано пошкодження задньої частини автомобіля „ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що підтверджує факт зіткнення;

- фотознімками, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «ЗАЗ 110307»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 28.12.2021 приблизно о 12.10 год. у м. Нікополь по вул. Першотравнева біля ЦРЛ він приїхав на своєму автомобілі „ВАЗ 21061. Сходивши по своїм справам, сів у своє авто та почав рух заднім ходом, виїхавши, зупинився на смузі руху в напрямку Нікопольського хлібокомбінату та відчув удар у задню частину автомобіля. Зупинившись, вийшов, але нікого не було, після чого сів в автомобіль та поїхав.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Тобто, у даному випадку водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_2 мала право розраховувати на те, що автомобіль „ВАЗ 21061, який ухався заднім ходом, впевниться, що не створює цим перешкоду або небезпеку.

Згідно дослідженого протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДД), яким визначено: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

Як свідчать матеріали справи та підтверджено показами потерпілої, ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що його дії є безпечними і створив небезпеку для іншого учасника руху водія ОСОБА_2 при цьому сумнівів в показах потерпілої про обставини ДТП у судді не виникає. Про причетність ОСОБА_1 до даного ДТП свідчать як його пояснення, надані працівникам поліції, так і наявність механічних ушкоджень на його автомобілі, а також пошкодження на автомобілі потерпілої ОСОБА_2 , що є свідченням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суддя критично ставиться до того факту, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 , незважаючи на зауваження іншого учасника події та нехтуючи п. 2.10 а ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції з метою ухилення від відповідальності за вчинене.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суддя враховує підвищену суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які відносяться до грубих порушень вимог ПДР України, та внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки.

Також суддя при застосуванні такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, і у віці 77 років реакція водія, його уважність до дорожньої обстановки, здатність та можливість вчасно реагувати на зміну дорожньої ситуації, істотно знижується.

Суддя вважає, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вірно зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Тому, проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушника кваліфіковані правильно, а призначене адміністративного стягнення буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 124, 122-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/101/22 № 3/0182/299/2022 та № 182/102/22 № 3/0182/300/2022 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко