П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого комірником в ТОВ «Неріо», маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей: 8-ми, 10-ти та 11-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 серпня 2021 року в 00 год. 15 хв. в м. Біла Церква Київської області на проспекті князя Володимира, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI Sepia без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан вживання заборонених речовин у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої він не вживає близько 3-х років. 11.08.2021 р. в 00 год. 03 хв. він переїхав залізничний переїзд зі швидкістю близько 30 км/год., відразу до нього під`їхав патрульний автомобіль, пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але в якому саме медичному закладі не уточнили. ОСОБА_1 повідомив, що в нього хвора мати, троє дітей та він поспішає додому. На що поліцейські запропонували швидко на місці оформити матеріали, після чого ОСОБА_1 поїде додому. Останній вимушений був погодитись на такі умови і написав пояснення в протоколі, але після цього поліцейський виключив нагрудну камеру та висловив свої заперечення щодо написаного ОСОБА_1 . Після цього останній дописав в поясненнях в протоколі про те, що вживав давно траву. ОСОБА_1 вважає, що ознак наркотичного сп`яніння він не мав, права та обов`язки йому роз`яснено не було, а тому протокол складений безпідставно.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333458 від 11.08.2021 р., рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Фальченка від 11.08.2021 р.; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.08.2021 р.; постанову серії БАА № 455501 від 11.08.2021 р. про накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_4 від 11.08.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.08.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; лист КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 05.05.2021 р. № 642; відеозапис з нагрудної камери № 001138, АІ00147 до протоколу ДПР18 № 333458 від 11.08.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2021 р. огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № 001138, АІ00147 від 11.08.2021 р. до протоколу ДПР18 № 333458 від 11.08.2021 р. вбачається, що 11.08.2021 р. о 01 год. 19 хв. працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що в разі проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога транспортний засіб було доставлено на штрафмайданчик, а у випадку відмови від проходження огляду мопед забирати не будуть. Таким чином, поліцейський під виглядом кращих умов щодо транспортного засобу фактично змусив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, яка не передбачає обов`язковість вилучення транспортного засобу на штрафмайданчик в разі проходження особою, яка керувала транспортним засобом, огляду на стан сп`яніння. Натомість, ч. 7 ст. 266 КУпАП передбачає передачу транспортного засобу уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Також на відеозаписі зафіксовано, що в 00 год. 35 хв. в присутності двох свідків ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано поїхати до лікаря-нарколога або категорично відмовитись від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Крім цього, в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується показаннями останнього в судовому засіданні та переглянутим відеозаписом.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко