Номер справи 220/56/22
Номер провадження 3/220/50/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, фізичну особу - підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року о 16 год. 40 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо дотримання правил карантину людей, а саме продавець ОСОБА_2 обслуговувала покупця ОСОБА_3 , який перебував без засобів індивідуального захисту, респіратора або захисної маски, в тому числі і виготовлених самостійно, чим порушив п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Своїми діями Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 465300 від 11.01.2022 р., в якому викладені обставини скоєного правопорушення; письмовими поясненнями самого правопорушника, викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких він не оспорював обставини скоєного правопорушення; Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В01 №007576, відповідно до якої ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких остання пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_5 ». 10.01.2022 р. о 16 год. 40 хв. вона знаходилась на своєму робочому місці. В цей час в магазин зайшов мешканець села ОСОБА_6 та повідомив, що бажає купити хліб. Він знаходився без захисної маска. Вона продала йому хліб, оскільки знала, що він вакцинований; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що 10.01.2022 близько о 16 год. 40 хв. він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб купити хліб. При цьому він зайшов до приміщення магазину без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски. Продавець зауважень йому не робила. Коли він знаходився в магазині та розраховувався з продавцем за хліб, в приміщення магазину зайшли працівники поліції, які зробили йому зауваження з приводу того, що він знаходився в приміщенні магазину без маски. Після чого відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст..44-3 ч.2 КУпАП; відеозаписом який долучено до матеріалів справи; постановою про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 170,00 грн.

Ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якого з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які здійснюють обслуговування відвідувачів у яких здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44-3 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, а саме, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній є приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що хоча він і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, даних про захворювання суду не надано, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 22,33, 221, 283, 284, 44-3 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина