Справа № 274/4731/21
Провадження № 3/0274/38/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді старший бойовий медик 2 СаДн, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084023 від 10.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 10.07.2021 о 03 год. 03 хв. на автодорозі М21 219 км+700м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.09.2021 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що вночі 10.07.2021 він дійсно був зупинений працівниками поліції. Під час з?ясування причини зупинки, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер". Він робив дві спроби продути прилад Драгер, але прилад нічого не показав. Працівники поліції почали кваліфікувати його дії, як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, але він це заперечував. В ході спілкування з поліцейськими, його дружині стало погано. До приїзду карети швидкої допомоги він надавав допомогу своїй дружині. Поліцейські в цей час зупинили понятих.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фельдшер екстренної медичної допомоги ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була в складі бригади, яка приїздила на виклик до ОСОБА_3 за адресою: с. Хажин, Бердичівський район, Житомирська область. По приїзду на виклик жінці було зроблене ЕКГ, мірялася сатурація, тиск. По показниках, життю та здоров?ю пацієнта нічого не загрожувало.

У судове засідання на 09-30 год. 08.12.2021 ОСОБА_1 не з?явився, подав до суду письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв?язку з відбуттям його у військове відрядження в зону ООСП до його повернення.

Для з?ясування орієнтовних строків повернення ОСОБА_1 з відрядження, судом було здійснено запит до військової частини НОМЕР_1 , в якій він проходить військову службу. Згідно відповіді від 28.12.2021 вих № 8106, строки повернення прапорщика ОСОБА_1 до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 м. Бердичів невизначені.

В судове засідання, призначене на 09-20 год. 26.01.2022 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084023 від 10.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу в КУ "ОМСЦ "ЖОР" з метою виявлення стану алкогольного, сп?яніння від 10.07.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд за допомогою технічного засобу не проводився. В заклад охорони здоров?я особа не направлялася;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що 10.07.2021 близько 03 год. 17 хв. на автодорозі М21 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. При них водію автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер" чи в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Пінтковського Я. від 10.07.2021, зі змісту якого вбачається, 10.07.2021 під час несення служби в складі екіпажу "Граніт 206" спільно з сержантом поліції ОСОБА_6 на автодорозі М21 Виступовичі - Могилів - Подільськ 219 км, поблизу с. Семенівка, близько 03:00 за порушення п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час складання адміністративних матеріалів, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв?язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Водію в присутності свідків будо запропоновано проїхати на огляд до найближчого закладу охорони здоров?я, на що останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Здійснювалася відео фіксація на нагрудну камеру АМ 00146;

- відеозапис з відеореєстратора (відеофайл) IMG_4980), на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши наявні в справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено в п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Під час розгляду справи судом було переглянуто відеозаписи на нагрудної камери поліцейського, які були здійсненні на місці події, зокрема з відеофайлу вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", у зв?язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погоджується, двічі намагається продути прилад "Драгер", але дихаючи не на одному диханні, як роз?яснює йому працівник поліції, не може його продути. Під час продуття ОСОБА_1 приладу "Драгер" втретє, його дружина падає на землю, у зв?язку з чим ОСОБА_1 перериває процедуру огляду на стан сп`яніння. З відеофайлу вбачається, що після приїзду карети екстреної медичної допомоги, працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, що його дружина довго чекала на медичну допомогу. Працівник поліції, не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі, йде складати матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку такому доказу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагає ст. 266 КУпАП та відомчі інструкції.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084023 від 10.07.2021 відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім правопорушення, оскільки його складання, в порушення зазначених вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, мало здійснюватися у відповідному процесуальному порядку, який не був дотриманий працівниками поліції, а тому такий протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення.
Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк