27.01.2022
Справа № 696/1157/21
№ 3/696/11/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №272074 від 01.12.2021 вбачається, що 01.12.2021 о 12 год. В с.Лузанівка по вул. М.Белими, 14, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме продала 1 літер алкогольного напою промислового виробництва з рук за 80 грн. ОСОБА_2 , чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конконьячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному не визнала. Пояснила, що не здійснювала продаж алкоголю громадянці ОСОБА_3 , і їй невідомо чого остання так пояснила. Також зазначила, що пояснення із заявницею ОСОБА_4 має давній конфлікт, і неприязні відносини, тому остання і заявила на неї наклеп в поліцію.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні показали, що були понятими під час подій у сільській раді, а саме видачі ОСОБА_2 працівникам поліції алкогольного напою у пластиковій пляшкі. Безпосередньо факту продажі ОСОБА_1 алкогольного напою не бачили та їм невідомо про даний факт.

Також свідок ОСОБА_5 показав, що він є старостою села та йому відомо, що між ОСОБА_1 та заявницею ОСОБА_4 часто відбуваються конфліктні ситуації з різних причин на ґрунті неприязних відносин.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона звернулася із заявою до правоохоронних органів по факту продажу алкоголю її сусідкою ОСОБА_1 , так як здогадується, що її чоловік ОСОБА_7 купує у неї алкоголь, і з данного приводу між нею та ОСОБА_8 були неодноразові конфлікти. Вважає, що інші сусіди також купують у неї алкоголь, так як вона сама близько двох років тому також купувала у гр. ОСОБА_8 спиртне.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що із сусідкою ОСОБА_1 нормальні сусідські стосунки, про конфлікти з його дружиною йому відомо. Також зазначив, що до неї не ходить взагалі, і алкоголь у неї не придбаває. Про факти торгівлі ОСОБА_1 алкоголем йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_2 викликалася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Однак, із пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданих у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не порушувала вказану в протоколі заборону та не продавала алкогольний напій, і вони не були свідками таких подій. Також свідки пояснили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існують давні неприязні стосунки та постійні конфлікти з різних причин.

Відтак, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , яка є заявницею по даній справі. Обставини про які вона зазначала у своїй заяві не підтверджені жодними доказами, та спростовуються поясненнями свідків, які були допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Матеріалами справи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, документально не підтверджене, а тому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, не доведена.

При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 алкогольного напою суду не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.156, ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ по даній справі, а саме пляшку від напою "Живчик" з рідиною прозорого кольору, яка передана старшому інспектору СПД №2 ВП №2 Онопа С.М. - знищити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко