Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6146/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Білоус Т.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника-Поспєлової-Петрук О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 18.09.2021р. о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. 20 років Перемоги, керував автомобілем ВАЗ 2170ЗО, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло. Від проходження медичної експертизи, на встановлення ступеню стану наркотичного с`яніння, відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 (а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову суду скасувати. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме : заповнений двома різними ручками, зазначення про перебування його в стані наркотичного сп`яніння є недостовірним, в протоколі не вказані свідки, які б підтвердили б факт його відмови. Зазначає, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, а видно що веде себе адекватно. Вказує, що не перебуває на обліку у наркодиспансері, що свідчить про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення судом не було враховано, що він працює, проживає з батьками яким допомагає матеріально, оскільки батько є пенсіонером, а мати стоїть на біржі, також вказує, що на вказаному автомобілі возить дідуся до лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №198597 від 18.09.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 18.09.2021р. о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. 20 років Перемоги, керував автомобілем ВАЗ 2170ЗО, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Заповнення протоколу різними ручками та складення протоколу без залучення двох свідків не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що він не перебуває на обліку у наркодиспансері, а тому не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає формальними та такими, що жодним чином не свідчать про незаконність чи необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2021 року, щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: