Справа № 610/169/22
Провадження № 3/610/190/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Вільхівчик Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , солдата строкової служби військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є солдатом строкової служби, призначений на посаду стрільця відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_2 , перебуваючи у відпустці з 13.01.2022 по 22.01.2022, залишився дома ще на одну добу та не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу в умовах особливого періоду. У військову частину НОМЕР_1 повернувся 23.01.2022 о 23.00 години.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, визнає повністю, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі серії ДНХ 2/23 від 25.01.2022, не оспорює та просить справу розглядати за його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/23 від 25.01.2022;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 84 від 10.04.2021, яким солдата строкової служби ОСОБА_1 було призначено стрільцем відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони, ВОС 100915А шпк «солдат»;

- копією рапорту про надання відпустки за сімейними обставинами від 11.01.2022;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 8 від 13.01.2022, щодо вибуття солдата у відпустку за сімейними обставинами;

- копією рапорта, ТВО командира роти охорони та оборони батальйону охорони старшого лейтенанта ОСОБА_2 та командира батальйону охорони ОСОБА_3 щодо неприбуття солдата строкової служби ОСОБА_1 з відпустки;

- копією доповіді про неприбуття з відпустки на службу військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ;

- копією журнала обліку інструктажу військовослужбовців, які убувають у відпустку (відрядження) роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 19 від 24.01.2022 щодо прибуття солдата ОСОБА_1 24 січня 2022 року;

- службовою характеристикою та медичною картою солдата ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з відпустки тривалістю до трьох діб, вчинене вумовах особливого періоду.

За змістом ст. 15 КУпАП при вчиненні військовослужбовцями строкової служби військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 23, 32-1, 33-35, 172-11, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко