Провадження № 3/521/324/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , від 05.08.2016 року, орган видачі: 3518; РНОКПП - НОМЕР_2 ; посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , від 03.01.2019 року; місце проживання, згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2021 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол серії ААБ № 018100, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 19.09.2021 року, в м. Одесі, по вул. Академіка Філатова, буд. 20в, водій ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen Polo, р. н. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Огляд на стан сп`яніння пройшов за допомогою приладу «Драгер» на місці в законному порядку, що було зафіксовано на портативний відео-реєстратор № 1741, 1267.

Згідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини водія, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 018100, від 19.09.2021 року; DVD-носій, на якому містяться теки з найменуванням: 1741, 1267, в яких розміщені відеозаписи з місця події; чек з приладу «Драгер» (тест № 1599), акт огляду на стан сп`яніння, від 19.09.2021 року.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції, протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання водій не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, шляхом направлення судових повісток на вказану ОСОБА_1 :

- у протоколі про адміністративне правопорушення, адресу: АДРЕСА_1 (а. с. 2);

- на вказану ОСОБА_1 у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 13), відкладення розгляду справи (а. с. 38), закриття провадження у справі (а. с. 41), адресу: АДРЕСА_2 .

Тавкож, з метою перевірки дійсної адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , судом було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 12).

У відповідь на вказаний запит органом ДМС України, було надано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться (а. с. 16).

Крім того, у своїх клопотаннях до суду ОСОБА_1 не було вказано будь-яких засобів зв`язку.

З указаного, вбачається, що особа, стосовно якої було складено протокол, ОСОБА_1 навмисно укривав від суду своє зареєстроване місце проживання та навмисно, незважаючи на вимоги закону у своїх заявах до суду, не вказував свої телефонні засоби зв`язку.

Крім того, не зважаючи на те, що дати призначення розгляду справи були вказані на сайті суду, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, останній у призначені часи розгляду справи, до суду не прибував.

Так, до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням, зі змісту якого вбачається, що адресат ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній (а. с. 15).

Тобто, за вказаною ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , він, як вказано поштовим відділенням, відсутній.

Проте, 27.10.2021 року, за день до розгляду справи, яка була призначена на 28.10.2021 року, до канцелярії суду від особи, стосовно якої було складено протокол, ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 28.10.2021 року на іншу дату та надання йому справи для ознайомлення. У цій заяві до суду заявником було вказано вже інше його місце проживання в м.Одесі, а саме: АДРЕСА_2 . Засобів його телефонного зв`язку, ним у цій його заяві до суду не було вказано. (а. с. 13).

Разом з тим, у судове засідання призначене на 28.10.2021 року, особа, стосовно якої було складено протокол, ОСОБА_1 , не прибув.

Проте, не зважаючи на вказане, судом було відкладено розгляд справи на 25.11.2021 року.

22.11.2021 року в приміщенні суду ОСОБА_1 скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, про що склав відповідну розписку, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 19)

Отже, зазначене вказує на те, що особі, стосовно якої було складено протокол, ОСОБА_1 було достеменно відомо про відкладення, за його заявою, розгляду справи на 25.11.2021 року.

Також, ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик його до суду на 25.11.2021 року в Кіровоградську обл. смт Добровеличківка, яка була отримана - 17.11.2021 року (а. с. 37).

Проте, не зважаючи на вказане, як і в попередній раз, за день до розгляду справи, а саме: 24.11.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, призначеної на 25.11.2021 року (а. с. 38).

У судове засідання, призначене на 25.11.2021 року, особа, стосовно якої було складено протокол, ОСОБА_1 , не прибув.

Проте, не зважаючи на вказане, судом було відкладено розгляд справи на 09.12.2021 року.

Однак, у судове засідання 09.12.2021 року, особа, стосовно якої було складено протокол, ОСОБА_1 , в черговий раз не з`явився.

Проте, у день розгляду справи, 09.12.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання, підписане ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі (а.с.41).

Тобто, водій ОСОБА_1 , будучи присутнім у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси та подаючи клопотання до канцелярії суду про закриття провадження у справі, у день розгляду справи - 09.12.2021 року, до зали судового засідання не з`явився, не бажаючи приймати участь у судовому засіданні.

Разом з тим, незважаючи на викладене, з метою надання можливості ОСОБА_1 прибути у судове засідання та взяти участь у розгляді справи, суд в черговий раз відклав розгляд справи на іншу дату - 18.01.2022 року.

Про вказану дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на зазначені ним адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , судових повісток про виклик до суду (а. с. 46, 47).

Враховуючи наведене, суд розцінює дії водія ОСОБА_1 , як такі, що були спрямовані на ухилення від отримання судових повісток про виклик до суду та притягнення його до адміністративної відповідальності, так як своєї дійсної адреси зареєстрованого його місця проживання, ОСОБА_1 до суду не надав та не вказав, у своїх заявах до суду, вказував різні адреси свого зареєстрованого місця мешкання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду, у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про його призначення.

Отже, судом прийнято всі міри для належного повідомлення ОСОБА_1 про явку до суду.

Таким чином, як слідує з указаного, ОСОБА_1 достеменно було відомо про існування в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки до суду неодноразово надходили його клопотання за день до розгляду справи, а тому, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Як вже було зазначено судом, до канцелярії суду ОСОБА_1 подав клопотання, в якому вказав про закриття провадження у справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а. с. 41 - 44).

Також, у своєму клопотанні ОСОБА_1 вказав, що він погодився на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 у поданому клопотанні визнав факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 42).

Однак, як вказує ОСОБА_1 , він не рухався на автомобілі Volkswagen Polo, р. н. НОМЕР_4 , не виконував функцію водія.

Посилаючись на те, що обов`язок щодо збирання доказів, в даному випадку, покладається на співробітників поліції, ОСОБА_1 вказав, що із жодного відеозапису не вбачається факту керування ним транспортним засобом, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено наданий до суду DVD-носій, на яких містяться відеозаписи з місця події, а саме: тека з найменуванням «1267», в якій розміщені відеозаписи 01267@504410, 01267@ 075410 , 01267@125410 , 01267@175410 , 01267@225410 , 01267@275410 , 01267@325510; тека з найменуванням «1741», в якій розміщені відеозаписи:01741@071210, 01741@121310.

Так, при дослідженні відеозапису під назвою01741@071210 теки «1741» вбачається, що о 05:07 годині на проїзній частині дороги знаходиться транспортний засіб Volkswagen, р. н. НОМЕР_4 , світлого кольору, з увімкненими фарами та працюючим двигуном.

Біля вказаного т/з Volkswagen, р. н. НОМЕР_4 , стоять особи чоловічої статті, одним з яких, як згодом було встановлено співробітниками поліції, та як вбачається з паспорту громадянина України, долученого до матеріалів справи, є ОСОБА_1 .

Вказаним відеозаписом 01741@071210 теки «1741» зафіксовано наступне:

-в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:07:20 по 05:07:35, співробітник поліції промовляє «смотрите, Вы можете не создать аварийную ситуацию, но Вы управляете транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», на що ОСОБА_1 відповідає «Я с Вами согласен, а можно мои права... простроченные?»;

-в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:08:18 по 05:08:23, співробітник поліції запитує ОСОБА_1 «Много употребляли вообще?», на що отримав відповідь «Две стопки»;

-в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:08:29 по 05:08:31 співробітник поліції запитує ОСОБА_1 «А че ж тогда за руль сел?», після чого ОСОБА_1 жестами попросив співробітника поліції нахилитись до нього.

-в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:08:31 по 05:08:40, вбачається, як ОСОБА_1 щось нашіптує співробітнику поліції та активно жестикулює руками;

-в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:08:41 по 05:08:52, співробітник поліції вказує ОСОБА_1 «Я видел вот это вот…. (жестами руки показує на руки на кермі)…. Это ж сразу причина остановки. Четыре часа ночи и водитель себя так неуверенно ведет на дороге», на що той перебиваючи співробітника поліції зазначає: «Ну я понимаю, да я понимаю, понимаю конечно, это Ваша работа»;

-в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:08:53 по 05:09:00, ОСОБА_1 вказує: «может, как то решим?», на що співробітник поліції вказує «Ну, ну не делай хуже себе, не порть себе жизнь вот этой фразой», на що ОСОБА_1 погоджується - «Хорошо»;

-в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:09:40 по 05:09:00, ОСОБА_1 говорить співробітнику поліції: «Смотрите, у меня три года - ни одного нарушения», на що отримує відповідь співробітника «Да при чем здесь это».

Далі на цьому відеозаписі зафіксовано, як співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 процедуру огляду на стан сп`яніння, знайомить його з сертифікатом приладу «Драгер», пропонує здійснити видих в прилад.

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:10:49 по 05:10:53 ОСОБА_1 щось знову став нашіптувати співробітнику поліції, який тримав в руках прилад «Драгер», на що той промовив двічі «Нет».

В подальшому ОСОБА_1 здійснив один видих в прилад «Драгер», який виявився невдалим.

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:11:29 по 05:11:32, водій ОСОБА_1 знову здійснив видих в прилад «Драгер».

О 05:11:48 прилад «Драгер» видав результат огляду - 1,70 проміле.

Співробітник поліції в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:11:56 по 05:11:59 запитав: «с результатом согласны или поедем на Воробьёва?», на що водій ОСОБА_1 відповів «Согласен».

Тобто, зі змісту досліджуваного відеозапису 01741@071210 теки «1741» вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не оспорював та не заперечував факту керування ним т/з Volkswagen Polo, р. н. НОМЕР_4 , який перебував на проїзній частині з увімкненими фарами та працюючим двигуном.

Водій ОСОБА_1 , погоджуючись із підозрою співробітників поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння самостійно вказав, що він випив всього «Две стопки».

Крім того, з метою уникнення проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 пропонував співробітникам поліції: «Как то решить».

Стосовно вказаного у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, що із жодного відеозапису не вбачається факту керування ним транспортним засобом, то суддя зазначає, що відсутність такого факту повністю спростовується досліджуваними відеозаписами.

Крім того, таке клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, викладені в ньому, розцінюються суддею, як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності.

Зокрема, встановлені обставини, поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Polo, р. н. НОМЕР_4 та був за кермом в стані алкогольного сп`яніння, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не може бути задоволене.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 279, 283, 284, 287, 401 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , від 05.08.2016 року, орган видачі: 3518; РНОКПП - НОМЕР_2 ; посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , від 03.01.2019 року, орган видачі - ТСЦ №8042 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ; місце проживання, згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , від 05.08.2016 року, орган видачі: 3518; РНОКПП - НОМЕР_2 ; посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , від 03.01.2019 року; місце проживання, згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів, з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк, постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП, буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34000,00грн.

Строк позбавлення зазначеного права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук