Справа № 234/266/22
Провадження № 3/234/447/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ПАТ «Енергомашспецсталь», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Енергомашспецсталь», порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: не утриманий та не сплачений податок на доходи фізичних осіб з суми доходу, виплаченого фізичним особам, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2899,67 грн, у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і утриманого з них податку за формою 1-ДФ у 4 кварталі 2018 року, 1,2,3,4 кварталах 2019, 1,2,3,4 кварталах 2020 року, 1,2 кварталах 2021 року не відображені відомості про суми наданої поворотної фінансової допомоги, чим порушила п. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, абз. 2 пункту 57.1 ст.57, підпункту 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, підпункту 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, підпункту 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 «а» ст.. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вину визнає, та пояснила, що на даний час порушення, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення усунено в повному обсязі. Просила справу розглядати без її участі.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2021 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 163-4 ч.1 КУпАП визнається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 682/32-00-07-01-02-27 від 13 грудня 2021 року, витягом з акту від 08.11.2021 року № 772/32-00-07-01-02-27/00210602.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення ОСОБА_2 та її вина у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що їв варто застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: А.О. Чернобай