П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Справа № 596/125/22

Провадження № 3/596/180/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шкільняка Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2022 о 18 год. 55 хв. на а/д м19 378 км+800м керуючи автомобілем DAEWOO ESPERO д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI HD65 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п 2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав заяву, посилаючись на те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП визнає повністю, просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, розгляд справи провести за участю його захисника.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шкільняк Б.М. вважав, що в справі достатньо доказів для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення просив з врахування особи застосувати менш обтяжливий вид стягнення штраф.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, вислухавши показання свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423319, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.п. 2.3б,10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Пунктами 2.3 б , 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поняття «дати дорогу» визначене у п.10.1. ПДР України. Відповідно до цієї правової норми «дати дорогу» є вимогою до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка водій транспортного засобу HYNDAI HD65 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ПП «Транс Логістик» ОСОБА_2 показав, що 21 січня 2022 року рухаючись по автодорозі в напрямку м. Тернопіль. На обочині стояв автомобіль DAEWOO ESPERO. Він включив лівий покажчик повороту та переконався чи не має інших транспортних засобів та хотів здійснити об`їзд перешкоди, про те автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово почав рух. Він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO ESPERO д.н.з. НОМЕР_1 не вдалось.

Зазначені обставини, доводяться також: схемою місця ДТП яка мала місце 21.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.01.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2022 року.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати про те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу автомобілю HYNDAI HD65 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_2 , тобто перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Наведене указує на те, що дії ОСОБА_1 , які проявилися у не виконанні ним вимог п. 2.3б, п.10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який характеризується позитивно за місцем проживання.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя Ірина ЛИСЮК