Справа №: 653/3885/21
Провадження № 3/653/118/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 19.11.2021 року о 19:00 год. ОСОБА_1 в затоці Сиваш в районі с. Стрілкове здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову, сіткою, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив: рибу бичок - 3 ос., завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 4692,00 грн., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітка-екран: l=3м., h=1м., яч.=26мм., в кількості 1 од., яка передана на склад відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу бичок - 3 особин, яку було передано на відповідальне зберігання до ТОВ «МАЛ КОНФ» до вирішення справи по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення та оголошення на веб-сайті судової влади. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника, квитанцією про отримання речей і документів, розрахунком матеріального збитку.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Держагентство рибного господарства просило суд, на підставі ст.40 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 4692,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 27,33-35, 40-1, 90, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на р/р UA0021112, код ЄДРПОУ - 37959517, Отримувач коштів ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Заборонене знаряддя лову сітка-екран: l=3м., h=1м., яч.=26мм., в кількості 1 од., що знаходиться на зберіганні у відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства конфіскувати та знищити.

Рибу бичок 3 особини, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «МАЛ КОНФ»/ вул. Шуменська, 6, м. Генічеськ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/ на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена _________________2022 р.

Набрала чинності _________________2022 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова