Справа № 202/7020/21
Провадження № 3/202/9/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року о 03 годині 30 хвилин у м. Дніпро, по пр. Слобожанському 118, керував транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання, призначені на 29 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року, 16 грудня 2012 року, 12 січня 2022 року, 25 січня 2022 року, 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Адвокат Кока В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надавала клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суд не вбачає за можливе направити дану справу про адміністративне правопорушення за підсудністю, оскільки відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, від адвоката Кока В.А. надходили заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyCon", однак у призначені дату та час адвокат Кока В.А., на зв`язок за допомого програми "EasyCon" не вийшла, про що було складено довідки секретарем судового засідання.

Таким чином, будучи неодноразово повідомлені про дату та час судового засідання ані ОСОБА_1 , ані адвокат Кока В.А. не з`явились.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката.

Суд відноситься критично до наданих письмових заперечень ОСОБА_1 , на протокол про адміністративне правопорушення та розцінює його пояснення як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Так, судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що співробітниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме за керування автомобілем у нічний час із вимкненим світлом. У подальшому, співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у присутності свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №283717 від 31 жовтня 2021 року;

рапортом співробітника поліції, відповідно до якого було зупинено автомобіль Renault д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко