Номер провадження: 33/813/186/22
Номер справи місцевого суду: 523/3980/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Павлючук Ю.В.,

за участі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

адвокатів Шушулкової В.Д.,

Комісара О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Комісара Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року, якою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040528 від 23 лютого 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 23 лютого 2021 року о 08:57 годині керуючи автомобілем марки Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 по вулиці Червонослобідська,7а в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення із ТЗ Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 інспектором УПП в Одеській області Бондаренко М.Ю. кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, адвокат Комісар О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23.02.2021р. по вулиці Червонослобідська, 7а, в м. Одесі за участі автомобіля марки Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , автомобіля марки BMW X5, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 ., під керуванням ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо того, що «під час першого зіткнення, автомобіль Peugeot Partner, знаходився на полосі свого напрямку руху, в той час коли автомобіль BMW X5, перебував на полосі зустрічного руху, а не в крайній лівій смузі руху, як вказував ОСОБА_2 , що в даній дорожній обстановці є порушенням п. 11.3 ПДР».

2) механізм ДТП, характер пошкоджень автомобілів, схема ДТП, Протокол, показання ОСОБА_2 підтверджують факт здійснення маневру водієм автомобіля Pegeot Partner на полосу руху автомобіля BMW X5, внаслідок чого - водій автомобіля Pegeot Partner порушив ПДР.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Комісар О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи вказане клопотання тим, що копію оскаржуваної постанови представник апелянта отримав 19 травня 2021 року, а саму апеляційну скаргу направив засобами електронного зв`язку 24 травня 2021 року о 17 год. 38 хвилин. Судом першої інстанції зареєстровано наступним днем.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

За таких обставин, які викладені у заяві про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апелянт здійснив заходи щодо своєчасного подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Комісара О.В., заперечення ОСОБА_1 та адвоката Шушулкової В.Д., допитавши експерта ОСОБА_4 , суд апеляційного дійшов такого висновку.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, послався на те, що під час першого зіткнення, автомобіль Peugeot Partner, знаходився на полосі свого напрямку руху, в той час коли автомобіль BMW X5, р/н НОМЕР_2 перебував на полосі зустрічного руху, а не в крайній лівій смузі руху, як вказував ОСОБА_2 , що в даній дорожній обстановці є порушенням п. 11.3 ПДР, яким передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За таких обставин водій автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , рухаючись в порушення п.11.3 ПДР по зустрічній смузі руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 , а після, з автомобілем марки Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 . При цьому останні два автомобіля рухались у полосі, в межах дозволеної ширини їхнього напрямку руху.

Крім того, звертає увагу також та обставина, що заднє праве колесо автомобіля марки BMW X5, р/н НОМЕР_2 , яке контактувало з автомобілем марки Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 майже відірвано від задньої осі, що вказує на узгодженість з письмовими поясненнями наданих водієм ОСОБА_1 , про те, що швидкість руху BMW X5, р/н НОМЕР_2 була завелика та не відповідала дорожній обстановці під час ДТП.

За таких обставин, висновок інспектора патрульної поліції, викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW X5, р/н НОМЕР_2 , не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, отримані транспортними засобами Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 , BMW X5, р/н НОМЕР_2 , Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 механічні пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку із діями водія BMW X5, р/н НОМЕР_2 .

В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_2 пунктів 11.3, 13.3 ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_2 не дотримався, чим порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з огляду на таке.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040528 від 23.02.2021р.;

- схемою ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.02.2021р.;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 23.02.2021р.;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.02.2021р.;

- висновком експерта №21-4254 від 13.10.2021 року, виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченком Ю.Г.;

- відеозаписом з місця ДТП, наданим ОСОБА_5 .

Так, зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 по вулиці Червонослобідська,7а в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення із ТЗ Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, свідка ОСОБА_3 , водіями підписана, зауваження були викладені зі сторони ОСОБА_1 , який зі схемою не погодився, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Разом із апеляційною скаргою адвокатом Комісаром О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій останній просив призначити по матеріалам адміністративної справи №523/3980/21 судову автотехнічну експертизу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 , вимогам ПДР? 2) Чи відповідали дії водія автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , вимогам ПДР? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 4) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 7) Чи спроможна з технічної точки зору версія кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.02.2021р. о 12:45 годин на вулиці Червонослобідській, 7-а у м. Одесі за участю автомобіля Пежо Партнер, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля БМВ Х5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Деу Ланос, держ. номер НОМЕР_3 ., під керуванням ОСОБА_3 .? 8) Яка була швидкість руху автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? 9) Чи була технічна можливість у водія автомобіля Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 , уникнути ДТП? 10) Чи була технічна можливість у водія автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , уникнути ДТП? 11) Чи здійснював автомобіль Peugeot Partner, р/н НОМЕР_1 , маневр, а саме поворот в ліву полосу руху з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? 12) Чи здійснював автомобіль BMW X5, р/н НОМЕР_2 , маневр, а саме поворот в праву полосу руху з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В розпорядження експерта надано матеріали справи про адміністративне правопорушення. Апеляційне провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

21 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №523/3980/20 та висновок експерта №21-4254 від 13.10.2021р.

Судовим експертом Харченком Ю.Г. було зроблені наступні висновки:

1. Дії водія автомобіля «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 14.3 ПДР.

2. У діях водія автомобіля «BMW X5» р/н НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР, зокрема пункту 12.3, яким формально регламентувались його дії, експертом не вбачається.

3. Дії водія «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_1 регламентувались вимогами пунктів 10.1 та 14.3 ПДР, у відповідності з якими водій перед початком маневру ліворуч повинен був впевнитись в безпеці маневру, та по факту наявності ззаду автомобіля «BMW X5» р/н НОМЕР_2 , що обганяв колону, надати йому дорогу.

4. Дії водія автомобіля «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_1 регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають з моменту виявлення небезпеки для руху, якою, з експертної точки зору був маневр ліворуч автомобіля «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_1 , застосування гальмування, при необхідності аж до зупинки.

5. Дії водія автомобіля «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 14.3 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

6. Дії водія автомобіля «BMW X5» р/н НОМЕР_2 , з експертної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

7. Пояснення водія автомобіля «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_1 про обставини розвитку пригоди технічно неспроможні. Пояснення водія автомобіля «BMW X5» р/н НОМЕР_2 про обставини пригоди технічно спроможні.

8. Вирішення питання неможливо за причин відсутності відповідної експертної методики.

9. Водій автомобіля «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 14.3 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, тому фактичні дії цього водія не відповідали ним.

10. За прийнятих експертом умов про швидкість руху колони та умови маневру автомобіля «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_1 водій автомобіля «BMW X5» р/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути пригоди.

11. Автомобіль «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем «BMW X5» р/н НОМЕР_2 здійснював маневр ліворуч.

12. Ознак маневрування праворуч автомобіля «BMW X5» р/н НОМЕР_2 перед зіткненням експертом не вбачається.

Вищевказаний висновок експерта №21-4254 від 13 жовтня 2021 року, виконаний судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченком Ю.Г. не визнавався ОСОБА_1 та його представником Шушулковою В.Д.

При цьому, 09 листопада 2021 року до апеляційного суду від адвоката Шушулкової В.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надано клопотання про виклик у судове засідання по справу та допит у якості свідка експерта ОНДІСЕ ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 висновок №21-4254 від 13 жовтня 2021 року підтвердив. При цьому судовий експерт ОСОБА_4 чітко відповів на всі запитання адвоката Шушулкової В.Д. та ОСОБА_1 , спростував їх пояснення з наведенням відповідних технічних обґрунтувань.

Надаючи оцінку висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченка Ю.Г №21-4254 від 13 жовтня 2021 року, суд апеляційної інстанції погоджується з ним та приймає його як належний та допустимий доказ обставин, які досліджуються судом.

Апеляційний суд зазначає, що пунктами 1.3-1.5, 1.9 України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Таким чином, в результаті дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія автомобіля «Peugeot Partner», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не виконав дії, передбачені ПДР України (у даному випадку п.п. 10.1, 14.3), жодним чином не намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди після виконаного маневру, а також мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч. 2 і 4 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040528 від 23 лютого 2021 року, правопорушення сталося 23 лютого 2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин, суд закриває провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові суду першої інстанції вказано, що отримані транспортними засобами Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , BMW X5, р/н НОМЕР_2 , Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 механічні пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку із діями водія BMW X5, р/н НОМЕР_2 . В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_2 пунктів 11.3, 13.3 ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_2 не дотримався, чим порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції повинен був розглянути справу у межах протоколу, який був направлений до суду, та не виходити за його межі.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Комісара О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а постанова судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Комісара Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Комісару Олегу Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Комісара Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік