Справа № 585/3438/21
Номер провадження 3/585/134/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 07.05.2021 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30 листопада 2021 року 2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Ухвалами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2022 року дані матеріали були повернуті до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, для належного оформлення.

27 січня 2022 року вищевказані три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, після дооформлення повернулися до Роменського міськрайонного суду.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2022 року було прийнято до свого провадження та об`єднано в одне провадження адміністративні три матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, згідно яких :

1)В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 178220 від 19 листопада 2021 року , зазначено, що 19 листопада 2021 року о 16 год. 32 хв. в м.Ромни по вул. Г.Мазепи ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : млява мова, не реагування зіниць очей на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

2) Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178792 від 22.11.2021 року , 22.11.2021 року о 15 год. 29 хв. на бульварі Московському в м.Ромни гр.. ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : млявість мови та не реагування зіниць очей на світло та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

3) В протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178782 від 10.11.2021 року , зазначено, що 10.11.2021 року о 15 год. 06 хв. на вул.Горького в м.Ромни гр.. ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : млявість мови, не реагування зіниць очей на світло та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до наступних висновків .

Згідно ч. 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак з доданої до матеріалів справи постанови Роменського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року , вбачається , що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 19 жовтня 2021 року , та за ч. 2 ст. 130 КУпАП 30 листопада 2021 року.

В той же час , згідно протоколів про адміністративне правопорушення , які розглядаються судом, ОСОБА_1 були вчиненні дії передбачені ст. 130 КУпАП - 10.11.2021 року, 19.11.2021 року та 22.11.2022 року.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 , на момент вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП, двічі протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП , тому дії ОСОБА_1 , слід перекваліфікувати з ч.3 ст.130КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП. Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 відбувається в бік пом`якшення відповідальності останнього, то суд не вбачає підстав для повторного повернення даного адміністративного матеріалу до Роменського ВП ГУНП на дооформлення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП), оскільки факт правопорушення підтверджується Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178220 від 19.11.2021 року, серії ААБ № 178782 від 10.11.2021 року , серії ААБ № 178792 від 22.11.2021 року , письмовими поясненнями свідків, дисками відеозапису фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повторно відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами(враховуючи, що ОСОБА_1 згідно довідки посвідчення водія не отримував), та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 ( тридцять чотири тисячі ) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ