Справа № 465/5470/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1824/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року, провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія - повернуто ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06.07.2021 о 19 год. 18 хв. керуючи т.з. «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території при повороті ліворуч не надав переваги автомобілю «Шкода Рапід» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На постанову судді потерпілий Зворський Р.1.подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 06.09.2021; скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2021, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, провадженням закрито за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що постанова винесена в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно такою, що підлягає скасуванню. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складено 06 липня 2021 року, а постанова суду про закриття провадження у справі за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення винесена 06 вересня 2021 року. Зазначає, що ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стверджує, що суддя прийшов до передчасного висновку про те, що справа підлягає закриттю у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч,5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції даної вимоги Закону не виконано, внаслідок чого винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Так, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 ч 06.07.2021 о 19 год. 18 хв. керуючи т.з. «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території при повороті ліворуч не надав переваги автомобілю «Шкода Рапід» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, необґрунтовано та безпідставно закрив провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 06 липня 2021 року, рішення ж по даній справі прийнято місцевим судом 06 вересня 2021 року, тобто трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення на правопорушника не закінчився, оскільки такий закінчувався 06 жовтня 2021 року, а тому передбаченої п.7 ст. 247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі у суду не було.

Крім того, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід`ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, зазначив, що закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови судді першої інстанції не містить у собі викладу обставин, встановлених судом, відомостей про те, чи наявні в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чи винний такий у його скоєнні із посиланням на докази, мотиви, з яких суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199046 від 06 липня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення, відеозаписом.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду, згідно з наявними доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними, стверджується, що ОСОБА_1 06.07.2021 о 19 год. 18 хв. керуючи т.з. «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території при повороті ліворуч не надав переваги автомобілю «Шкода Рапід» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 06 липня 2021 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА