Справа № 188/144/22
Провадження № 3/188/146/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає в

АДРЕСА_1 , не працює, перебуває у декретній відпустці за доглядом за дитиною, має на утриманні 5 х неповнолітніх та малолітніх дітей.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №458661 від 02.02.2022 року , 22.01.2022 року близько 22години ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Залічничне по вул. Гоголя знаходилась в нетверезому стані та з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода , нерозбірлива мова, а також мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину не визнала, та пояснила, що працівником поліції протокол було складено на наступний ранок в неї вдома, що можуть підтвердити її діти. На вул.. Гоголя вона 22.01.2022 року не перебувала.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №458661 від 02.02.2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3ст. 178 КУпАП, проте до протоколу не додано постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1ст. 178 КУпАП.

Матеріали містять, крім протоколу серії ВАВ № 45861 пояснення ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 , копію паспорту, та копію постанови від 20.01.2022 року . В поясненнях вказаних осіб зазначено, що вони перебували у гостях в будинку АДРЕСА_2 де дійсно вживали спиртні напої, але вони в цей день не зустрічались з працівниками поліції та не перебували у громадських місцях. Тоді як працівники поліції приїхали, них на наступний до день до дому до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та склали протоколи про притягнення їх до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Отже вивчені пояснення та пояснення притягнутої особи повністю спростовують обставини зазначені у протоколі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В справі відсутні належні докази притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за ч. 2 ст. 178 КУпАП, хоча дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та Інших доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за та ч. 2 ст. 178 КУпАП, матеріали справи не містять.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_1 не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 3 ст. 178 на ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І. К. Ніколаєва