Справа № 591/7942/21 Провадження № 3/591/24/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Шевцова П.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 23 жовтня 2021 року о 05 год. 36 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, 23, керував транспортним засобом автомобілем BMW 525 Д, д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 23 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310002.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений за вказаних обставин працівниками поліції, був тверезий, але погодився на проходження огляду, який і пройшов в медичному закладі, де від нього почали вимагати повторного огляду, а висновок стосовно першого огляду не надавали, тому він і зазначив, що не бажає повторно його проходити.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Натомість з нього вбачається, що одразу після зупинки водія, правоохоронці просто спілкуються з ним та зазначають, що він раніше притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, тому пропонують йому пройти відповідний огляд (до речі, навіть не зазначають працівники поліції підозра в якому стані сп`яніння у них виникла (наркотичного чи алкогольного)), на що він одразу, в спокійній формі, погодився.

Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння та підтверджує, що підставою для проведення огляду водія була не наявність у нього ознак сп`яніння, а минулий випадок притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Після цього, зазначений відеозапис містить спростування іншим доказам долученим до протоколу та підтвердження тому, що водій ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд в медичному закладі та вимагав у працівників надання йому висновку, але медпрацівники пропонували йому пройти (незрозуміло з яких підстав та для визначення якого стану) додатковий огляд, що в розумінні наведених норм не може розцінюватись судом як відмова від проходження огляду (відмова від повторного чи додаткового огляду не тягне за собою відповідальності).

До того ж, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 говорить і те, що дійсно один із медпрацівників, при вимозі водія надати висновок про проходження огляду, тримає в руках прилад «Драгер» (але вірогідного пояснення тим обставинам, як за допомогою «Драгера» можливо пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, відмова від проходження якого і зумовлює обвинувачення, докази, долучені до протоколу, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не містять).

Крім цього, зі змісту ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд (незрозуміло для визначення якого стану) одразу в медичному закладі, при цьому відсутні докази пропозиції пройти відповідний огляд на місці зупинки та відмова водія від нього, а отже відсутні докази дотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП), що також не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків, як і долучений висновок лікаря з відмовою, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище відеозапису, якому суд і надає перевагу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов