ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1051/21
Номер провадження 3/292/7/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини справи, які надійшли з Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, одруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 452186 від 30.11.2021, який надійшов до суду 06.12.2021, вбачається, що 30 листопада 2021 року о 05 годині 48 хвилин по вул. Шевченка в смт Пулини Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ 07923, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 452187 від 30.11.2021, який надійшов до суду 06.12.2021, вбачається, що 30 листопада 2021 року о 05 годині 50 хвилин по вул. Шевченка, 168 в смт Пулини Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автобусом, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР. Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29.12.2021 на підставі ст. 36 КУпАП справу № 292/1050/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об"єднано зі справою № 292/1051/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. В судовому засіданні 20.12.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 30 листопада 2021 року близько 06 години рух заднім ходом не здійснював, зіткнення автобуса з автомобілем ОСОБА_2 не було. Перед початком руху перед ним жодних транспортних засобів не було, тому необхідності здійснювати рух назад у нього також не було. Допитана в судовому засіданні 29.12.2021 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 30 листопада 2021 року близько 05 години 40 хвилин припаркувала свій автомобіль марки "Hyundai" на узбіччі автодороги по вул. Шевченка в смт Пулини та пересіла до рейсового автобусу, на якому поїхала до м. Житомир. Близько 10 години до неї зателефонував знайомий та повідомив, що її автомобіль пошкоджено. Повернувшись до смт Пулини, вона

викликала працівників поліції, які оглянули автомобіль. На пошкодженому бампері були сліди червоної фарби. Автомобіль був припаркований на відстані 60 см від краю тротуара. Перед тим як залишити автомобіль, вона побачила автобус червоного кольору, який стояв позаду. Через знайомих вона відшукала водія автобуса, зателефонувала йому та повідомила про пошкодження її автомобіля. Спочатку він заперечував, а згодом визнав. В судове засідання, призначене на 01.02.2022, ОСОБА_1 та його захисник Риданов С.В. не з"явилися, від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки вони містять суттєві недоліки, які позбавляють суд можливості повно та всебічно встановити істину по справі. Так, в протоколі про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 452186 від 30.11.2021 зазначено прізвище водія ОСОБА_1 та вказано, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В графі "свідки чи потерпілі" зроблено запис: велась відеозйомка, однак сам відеозапис до матеріалів справи поліцейським не долучався та огляд автобуса ним не проводився, що підтверджується показаннями самого поліцейського. Крім того, схема місця ДТП, складена поліцейським Словіцьким Р.Р., на якій графічно зображені та зафіксовані об"єкти, суперечить показанням потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що її автомобіль був припаркований на відстані 60 см від краю тротуара, тоді як на схемі місця ДТП дана відстань вказується як 1 метр 95 см. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушеннята схемою ДТП не згідний, вказані документи відмовився підписувати. Оскільки протокол про адмінправопорушення та схема місця ДТП складені з порушенням норм ст. ст. 254, 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому просить матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В описовій частині протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 452186 від 30.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено прізвище водія ОСОБА_3 , що не відповідає обставинам справи. Крім того, в даному протоколі вказано, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тоді як згідно схеми місця ДТП дана дорожньо-транспортна пригода мала місце за участю автобуса БАЗ НОМЕР_3 та автомобіля HYUNDAI ACCENT. Крім того, в протоколах про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 452186 від 30.11.2021 та серії ДПР 18 № 452187 відносно ОСОБА_1 зазначено, що згідно ст. 40

ЗУ "Про Національну поліцію" велась відеофіксація, однак доказів на підтвердження цього до матеріалів справи не додано. За запитом суду від 20.12.2021 у Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області витребовувався компакт-диск з відеофіксацією правопорушень, які, згідно матеріалів справи, мали місце 30 листопада 2021 року о 05 год 48 хв на вул. Шевченка смт. Пулини Житомирської області за участю ОСОБА_1 , однак даного компакт-диску суду не надано, будь-якої відповіді на запит суду не надійшло. Згідно п. 1 розд. VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Пунктом 4 розд. VIII Інструкції визначено вимоги до складання схеми місця ДТП. Так, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Як вбачається з доданої до протоколу схеми місця ДТП відстань між автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 та тротуаром становить 1 метр 95 см, тоді як потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала, що її автомобіль був припаркований на відстані 60 см від краю тротуара, що потребує уточнення. Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу, тому вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відділенню поліції № 4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області для приведення у відповідність вимогам КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, ст. ст. 245, 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути Відділенню поліції № 4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька