Справа № 577/433/22
Провадження № 3/577/209/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178730 від 20 січня 2022 року, ОСОБА_1 19 січня 2022 року о 19 годині в м. Конотоп Сумської області на перехресті вулиць Батуринська і Братів Лузанів, керуючи автомобілем марки «Volksvagen Grafter» д.н.з. НОМЕР_1 , належним КНП СОР СОЦЕМД ТА МК, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора з неввімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм спеціального автомобіля швидкої допомоги та 19 січня 2022 року перебував на робочій зміні. О 18 годині на службу 103 надійшов виклик з с. Духанівка Конотопського району, то він разом з фельдшером виїхав на вказаний виклик, звідки перевозив хвору неповнолітню дитину до Конотопської ЦРЛ та рухався з ввімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною. Рухаючись по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі, де гарно проглядається місцевість, він проїздив на червоний сигнал світлофору, відступивши від вимог ПДР, оскільки виконував невідкладне службове завдання. На перехресті вулиць Батуринська і Братів Лузанів сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . На його переконання саме йому водії інших транспортних засобів зобов`язані надавати дорогу і забезпечити його автомобілю безперешкодний проїзд. Тому він вину не визнає, оскільки , на спеціальному автомобілі виконував перевезення хворого з ввімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною, щоб не допустити погіршення стану хворого. А тому, просить закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП , відносно нього в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, долучив до матеріалів справи шляховий лист про те, що в цей день він перебував на чергуванні водієм швидкої допомоги і в час події виконував невідкладне службове завдання.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Правил дорожнього руху пункту 3. «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами»: п. 3.1 Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений; п.3.2 У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом , спеціальним автомобілем швидкої допомоги і здійснював рух відповідно до правил дорожнього руху. В поясненнях, наданих ним інспектору під час складення протоколу, зазначав, що рухався з ввімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною. До протоколу також долучені схема події та пояснення ОСОБА_3 , в яких вказано, що той рухався на дозволений зелений сигнал світлофора ,коли на перехрестя виїхала швидка допомога без маячків та без звукового сигналу, а тому відбулося зіткнення автомобілів.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 2 статті 251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказані положення, інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, отримавши суперечливі один одному пояснення осіб, учасників події, мав би при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення ретельно перевірити їх свідчення, чого зроблено не було.

Встановлені обставини свідчать про недотримання інспектором вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, в той час, коли проти обставин, викладених в ньому , заперечує особа, щодо якої він складений, а обставини, які викладені в ньому, не перевірені із залученням інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не представлено.

Натомісць, ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надано шляховий лист №7759 від 19 січня 2022 року, з якого вбачаються відомості про його рух під час події , які свідчать про виконання ним службового завдання з перевезення хворого до лікарні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, враховуючи, що до протоколу не долучено доказів на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і що на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк