Справа № 296/8457/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу комендантом гуртожитку ЖППЛ, проживаючу за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

08.12.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

22.09.2021 року о 13 год 13 хв у м. Житомирі, на перехресті доріг вул. Вітрука та вул. Корольова, де рух регулюється сигналами світлофору, водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.12.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судовому засіданні 25.01.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні нею ДТП за обставин, викладених в протоколі, не визнала, надала наступні пояснення. 22.09.2021 року керувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Корольова в сторону Ботанічного саду. Проїжджаючи перехрестя вул. Корольова Вітрука, перетнула стоп лінію на зелене світло світлофору та, опинившись на середині перехрестя на мигаюче світло зеленого кольору, продовжила рух, закінчуючи маневр. Проте, на перехрестя з вулиці Вітрука несподівано на швидкості виїхав автомобіль Volkswagen Polo, створивши небезпечну ситуацію, та допустив з нею зіткнення. Вважає дії водія автомобіля Volkswagen Polo такими, що спричинили дану ДТП, так як вона не встигла завершити маневр проїзду перехрестя. На запитання суду пояснила, що автомобіль Volkswagen Polo рухався по вул. Вітрука зі сторони вокзалу, по відношенню до неї був зправа, в результаті зіткнення в її автомобіля пошкоджено передню частину, в автомобіля Volkswagen Polo пошкоджено передні (водійські) двері.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялася, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану як місце її проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання на 21.12.2021р., 25.01.2022р., що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_3 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Свідок події ОСОБА_4 , про наявність якого зазначено в письмових поясненнях водія ОСОБА_3 від 22.09.2021р., що міститься в матеріалах справи, як очевидця ДТП, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення смс - повідомлень на номер телефону, вказаного як контактний номер зв`язку особи в письмових поясненнях водієм ОСОБА_3 . Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п.п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б, Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні 25.01.2022 року, вбачається, що вона керувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Корольова в сторону Ботанічного саду. Проїжджаючи перехрестя вул. Корольова Вітрука, перетнула стоп лінію на зелене світло світлофору та, опинившись на середині перехрестя на мигаюче світло зеленого кольору, продовжила рух, закінчуючи маневр. Проте, на перехрестя з вулиці Вітрука несподівано на швидкості виїхав автомобіль Volkswagen Polo, створивши небезпечну ситуацію, та допустив з нею зіткнення. Вважає дії водія автомобіля Volkswagen Polo такими, що спричинили дану ДТП, так як вона не встигла завершити маневр проїзду перехрестя. На запитання суду пояснила, що автомобіль Volkswagen Polo рухався по вул. Вітрука зі сторони вокзалу, по відношенню до неї був зправа. Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 22.09.2021 року, що містяться в матеріалах справи, вона 22.09.2021р. керувала автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. Вітрука. На перехресті вул. Корольова- Вітрука на зелене світло світлофора рухалась прямо. З лівої сторони відчула удар, спричинений автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . По факту ДТП, що сталася, викликала працівників поліції.

Під час безпосереднього огляду в судовому засіданні 25.01.2022 року відеозапису з камери ТЦ «Молодіжний», наданого до матеріалів справи УПП в Житомирські області, на виконання постанови суду від 01.10.2021р., якою матеріали направлялися на доопрацювання, встановлено наступне. Камерою відеоспостереження зафіксовано повну зупинку транспорту по вул. Корольова на червоне світло світлофору. Автомобіль Volkswagen Golf, що рухається по вул. Корольова в сторону ботанічного саду, при проїзді перехрестя вул. Вітрука Корольова, допускає зіткнення з автомобілем Volkswagen Polо, що рухається з вул. Вітрука прямо.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху України та наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132213 від 22.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2021 року; схемою місця ДТП від 22.09.2021 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , із зазначенням дорожньої розмітки 1.14.2, схема складена за участю обох водіїв та ними підписана після ознайомлення. В автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані пошкодження передньої частини, погнуто капот, розбито передній бампер, потік радіатор, спрацювання подушок безпеки, пошкодження правого крила; в автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження лівої частини кузова, задні, передні двері, пошкодження порогу; відеозаписом з камери відеоспостереження ТЦ «Молодіжний», наданого до матеріалів справи УПП в Житомирські області, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 25.01.2022 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції В. Примаченко від 16.11.2021 року.

Доводи ОСОБА_1 висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

У відповідності з вимогами ч.2ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , остання вчинила адміністративне правопорушення 22.09.2021 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду після доопрацювання з УПП в Житомирській області надійшли 08.12.2021 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 22.09.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон