Провадження № 3/643/149/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 червня 2022 року о 00 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 67 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що 20 червня 2021 року працівники патрульної поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, коли він не керував транспортним засобом, транспортний засіб стояв, зазначив, що за кермом належного йому транспортного засобу він не перебував, що керувала автомобілем інша особа. Не заперечував тих обставин, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте, оскільки він взагалі не керував належним йому транспортним засобом BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , протокол складений стосовно нього працівниками патрульної поліції неправомірно, а відтак у його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дзись О.М. у судовому засіданні просив суд прийняти до уваги обставини, про які ним зазначено в запереченнях від 22 листопада 2021 року, просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про допит в якості свідків поліцейських ОСОБА_2 , командира роти №5 батальйону № 3 УПП в Харківській області, та ОСОБА_3 , інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області.

З приводу заявленого клопотання про допит свідків суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020, цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даною правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, позаяк він вважається заінтересованою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191016 від 20.06.2021, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний із зазначенням про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу та отримання його копії;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду останній відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.06.2021, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- рапортом командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області капітана поліції Романа Масленнікова від 20.06.2021 підтверджується, що 20.06.2021 під час несення служби 20.06.2021 приблизно о 00 годині 50 хвилин було зупинено транспортний засіб ВМW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за інформацією громадян, водій начебто перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки вказаного транспортного засобу інформація підтвердилася, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest або пройти огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» на вул. Шевченка, 26 в м. Харкові, на що водій відмовився в присутності двох свідків, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції від 20.06.2021 підтверджується, що працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820, як і відмовився їхати до закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Так, суд звертає увагу, що на відеозаписі з бодікамери №DSJX301170_001170 від 20 червня 2021 року вбачається, що станом на час 00:37:29 ОСОБА_1 задає запитання працівникам патрульної поліції «На якій підставі ви мене зупинили?», чим знаходить своє підтвердження факт того, що транспортний засіб ВМW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений під час руху та ним керував саме ОСОБА_1 . Станом на час відеозапису 00:37:56 00:37:57 сам ОСОБА_1 підтверджує працівникам патрульної поліції, що в його транспортному засобі крім нього нікого на момент зупинки автомобіля не було. На час відозапису 00:42:15 00:42:27 ОСОБА_1 підтверджує факт того, що працівники патрульної поліції зупинили керований ним транспортний засіб. Також на відеозаписі станом на час 00:45:10 00:45:20 зафіксовані обставини того, що працівниками патрульної поліції забороняється ОСОБА_1 надалі керувати транспортним засобом.

З огляду на наведене вище, знаходить своє підтвердження обставина того, що на момент зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ВМW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , ним керував саме ОСОБА_1 . Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом керував не він, а інша особа, то такі обставини не знаходить свого підтвердження жодним належним, допустимим та достовірним доказом.

Щодо посилань захисника у запереченнях з приводу того, що при матеріалах справи відсутній медичний висновок про наявність у ОСОБА_1 , як у водія при керуванні транспортним засобом, алкогольного чи іншого сп`яніння, в зв`язку з чим в його діях відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а за відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що визначено вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Поряд з цим, суд враховує ту обставину, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що на час зупинки працівниками патрульної поліції належного йому транспортного засобу та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника у запереченнях на те, що в матеріалах справи відсутня зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в тому числі в присутності двох понятих, спростовуються відеозаписом з бодікакмери, який був досліджений судом в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.06.2021, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

З приводу посилань захисника, висловлених ним у судових дебатах про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення має місце виправлення часу складання протоколу з 00-20 на 00-50, то такі доводи захисту не спростовують наведених вище висновків суду.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він не керував належним йому транспортним засобом ВМW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та що автомобілем керувала інша особа, не знаходять свого підтвердження жодним доказом, не спростовує наведених вище обставин і трактується судом як обраний спосіб захисту.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Денисом Щербіною, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова