Справа № 570/5803/21
Номер провадження 3/570/294/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацюючої, розлученої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.10.2016 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року о 18 год. 53 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 141 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечувала. При цьому, наданими суду поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення нею правопорушення. Зазначила, що за вказаних обставин вона керувала зазначеним автомобілем. На вимогу поліцейських відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В судовому засвданні вказала причиною такої відмови, те що в її автомобілі був пасажир, також не могла залишити автомобіль, оскільки не закривався замок на дверках. Пояснила також, що хотіла проходити огляд в іншому закладі охорони здоров`я, ніж в тому в який її направляли поліцейські. У зв`язку із її відмовою проходити відповідний огляд поліцейські оформили щодо неї протокол про порушення п. 2.5 ПДР. Також пояснила, що того ж вечора (орієнтовно впродовж 2 год після зупинки ТЗ) їздила в медичний заклад, де самостійно проходила огляд. Надала висновок медичного огляду за її особистим зверненням в заклад охорони здоров`я, згідно якого, в неї ознак сп`яніння не виявлено. Враховуючи вищевказане ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, крім її пояснень в судовому засіданні, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022093 від 03.12.2021 р. Крім того, в направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 2) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосував технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення(диск, а.с. 5). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, у відеофайлі video_2021-12-04_10-59-05 містить інформацію про спілкування поліцейських, відразу після зупинення ТЗ, із ОСОБА_1 , яка перебувала на місці водія та надала для огляду посвідчення водія і реєстраційні документи на ТЗ. У відеофайлі video_2021-12-04_10-59-09 зафіксовано вимогу поліцейського адресовану ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилась. Вказувала працівникам поліції про необхідність виклику медичних працівників та інших спеціальних служб на місце зупинення ТЗ. Зазначала, що виконання Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого відповідним Наказом МОЗ та МВС для неї особисто не є обов`язковим. Також висловлювала своє суб`єктивне та довільне бачення щодо оформлення події. Прямо та категорично відмовилася виконувати вимогу поліцейського проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, інші причини відмови проходити огляд не вказувала, була поперджена поліцейським, що наслідком такого порушення є адміністративна відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що очевидцем події вона не була, дану ситуацію знає зі слів ОСОБА_1 , яка їй подзвонила і попросила завезти в лікарню. Коли вона на своєму автомобілі приїхала на місце події поліції вже не було. Завезла ОСОБА_1 та пасажира її ТЗ (Audi 80) ОСОБА_3 в м. Рівне в заклад охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що за вказаних обставин того дня він їхав з роботи в смт. Клевань разом із ОСОБА_1 , яка була за кермом автомобіля Audi 80. Коли їх зупинили працівники поліції за керування ТЗ, що має несправності зовнішніх світлових приладів, ОСОБА_1 вийшла з машини. Про що саме спілкувалися поліцейські із ОСОБА_1 свідок не чув. Однак йому відомо, ОСОБА_1 відмовилась їхати з поліцейськими в лікарню на огляд. В подальшому коли поліцейські вже поїхали, автомобіль ОСОБА_1 Audi 80, яий мав несправності замка дверок, залишили на вказаному місці зупинення, та із ОСОБА_2 на її автомобілі разом поїхали в м. Рівне в заклад охорони здоров`я.

За порушення інших пунктів ПДР під час керування вказаним автомобілем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення (а.с. 3).

Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керувала зазначеним транспортним засобом та порушила п. 2.5 ПДР. Пояснення особи, що вона не могла залишити транспортний засіб не вказують на те, що водій діяв в межах крайньої необхідності. У даному випадку в салоні ТЗ перебував пасажир, також можливим було скористатися послугами іншого водія. За результатми оформлення події ОСОБА_1 бул відсторонений від керування транспортним засобом та повідомлена про це (а.с. 1).

Щодо інших доводів ОСОБА_1 зазначється наступне. За змістом наданого нею висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.12.2021 р., цього ж дня об 21 год. 34 хв. лікарем КП "Рівненського ОЦПЗН" проведено такий огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння в останньої не виявлено. Вказано також, що огляд проведено у вказаному закладі охорони здоров`я не за направленням працівника підрозділу Національної поліції України, а за заявою особи.

У даній справі за змістом згаданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022093 від 03.12.2021 р. (а.с. 1) вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У даному випадку подальші (самостійні) дії водія не впливають на кваліфікацію його дій щодо відмови проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконала таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться на стан алкогольного сп`яніння (див. п. 6 розділу ІІ Інструкції). У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп`яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про її невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягалась (а.с. 4).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, та здачі/вилучення посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.