overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 , працюючу менеджером ФОП ОСОБА_2

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 о 10 години за адресою м. Житомир вул. Покровська, 23 в приміщенні фірми «Полісся груп» менеджер ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність не забезпечивши централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364220 від 13.12.2021, рапортом ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, фотознімками.

Згідно п.3пп.12 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, зокрема, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення: те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 947/2337/22
Провадження № 3/947/885/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №53876 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в телефонній розмові принижував, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності,до суду зявилась, прохала суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 347/42/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

28.11.2021р. біля 17год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив фізичне домашнє насильство відносно брата ОСОБА_2 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787751 від 28.11.2021р. встановлено, що 28.11.2021р. біля 17год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив фізичне домашнє насильство відносно брата ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість)грн.20коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/124/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретареві Маташнюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ДПР18 №208861 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У ході судового розгляду ОСОБА_1 надав результат токсилогічного дослідження № 51 за направленням лікаря Доманівської ЦРБ ОСОБА_2 тому необхідно витребувати докази, а саме: витребувати з КНП 'Доманівська ЦРБ' інформацію про відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріала (крові) 01.01.2022 року о 11-20 год та подальшому направленню біологічного матеріалу до КНП 'Миколаївський обласний центр психічного здоров`я'.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що зазначена інформація має важливе значення при розгляді даної справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючисьст. 251 КУпАП України, -

постановила:

Витребувати з КНП 'Доманівська ЦРБ' документально підтверджену інформацію про відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріала (крові) 01.01.2022 року о 11-20 год та подальшому направленню біологічного матеріалу до КНП 'Миколаївський обласний центр психічного здоров`я.

Встановити строк виконання постанови до початку судового засідання, яке призначене на 09-00 год. 02 березня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 944/378/22
Провадження №3/944/410/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

02.02.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №944/378/22 (провадження №944/410/22) та ч.2 ст.187 КУпАП справа №944/377/22 (провадження №3/944/409/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №944/378/22 (провадження №944/410/22) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №944/377/22 (провадження №3/944/409/22) присвоївши №944/377/22 (провадження №3/944/409/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Справа №607/156/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в КП «Тернопільводоканал», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 04 січня 2022 року о 11 год. 25 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька 73, керуючи т/з «КАМАЗ » р.н. НОМЕР_1 , допустив забруднення проїзної частини а саме допустив викиди болота з кузова автомобіля на проїзну частину, чим створив незручності та небезпеку, для учасників дорожнього руху. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3(г:д) за що передбачена відповідальність на підставі ч.1 ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинено правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200864 від 04 січня 2022 року;

- відеозаписом авто реєстратора;

- даними з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.01.2022 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, тобто, забруднення дорожнього покриття, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 40-1, 139, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій
Справа № 654/130/22
Провадження №3/654/274/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.01.2022 о 20.10 годині на автодорозі Р 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 68, що підтверджується тестом від 07.01.2022, результат огляду сп`яніння 1,32‰ алкоголю, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі та на відеофіксації, вину визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеофіксацією де зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю, а також продуття алкотестеру Драгер.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.05.2012, знаходиться на зберіганні у відділенні №1 Скадовського РВП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,00 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 163/3002/21
Провадження № 3/163/138/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС "Рівне" шостого прикордонного загону протокол серії ЗхРУ № 239707 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 01:45 годині 22 грудня 2021 року намагався незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску міжнародного автомобільного сполучення "Ягодин", що на території Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, подавши до паспортного контролю посвідчення водія, яке не дає права перетину кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча про дату та місце розгляду судом повідомлявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , письмовими поясненнями порушника, інспектора ВІПС "Ягодин" ВПС "Рівне".

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що його особа ідентифікована; він слідував на в`їзд в Україну; причиною вчинення правопорушення стало його видворення з Республіки Польща та залишення паспортного документа в іншому місті. Окрім цього, від таких його дій шкідливі наслідки не настали.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Кагарлицький районний суд Київської області
__________________________________________________________________________________________________________________
02.02.2022 Справа №: 368/1261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 19.11.2021 року о 17 год. 15 хв. по а/д Київ Знам`янка, керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив п.12.9, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150927 від 19.11.2021 р., схемою огляду місця ДТП яку підписали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.11.2021 року.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко