Справа № 462/8649/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровко Д.О.
Провадження № 33/811/138/22 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Ставрук Н.З. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

На дану постанову суду захисник Ставрук Н.З. 28.01.2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що, копію постанови ОСОБА_1 отримав 18.01.2022 року, а тому вважає, що їй слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та захисник Ставрку Н.З. були належним чином повідомлені, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 Залізничним районним судом м.Львова призначено на 12.01.2022 року о 09.40 год., про що відповідні документи в справі (а.с.18, 19). Крім того, останні були присутні в судовому засіданні 12.01.2022 року.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 12.01.2022 року, останній день якого припадає на робочий день 24.01.2022 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 18.01.2022 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навела та не надала жодного доказу та підстави про те, що їй перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 12.01.2022 року по 24.01.2022 року вчасно подати апеляційну скаргу, зокрема з 18.01.2022 року (після отримання копії постанови) по 24.01.2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Ставрук Н.З. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Ставрку Н.З. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Ставрук Н.З. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Ставрук Н.З. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.