Справа № 548/2385/21
Провадження № 3/548/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретаря судових засідань - Листопад В.Л., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Павелко Р.С., представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , його представника - адвоката Павелко Р.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, пільгових статусів немаючого, не інваліда, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25.08.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., не судимого, пільгових статусів немаючого,

за ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2021 року близько 19:00 год, перебуваючи в нетверезому стані поблизу магазину "Браво" в м. Хорол по вул. Молодіжній Лубенського району Полтавської області та в приміщенні цього магазину виражався нецензурною лайкою та демонстрував нецензурні жести в присутності відвідувачів магазину, серед яких були малолітні діти, порушуючи тим самим громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 09.09.2021 року він разом із дружиною та друзями відпочивав біля магазину "Браво", що по вул. Молодіжній в м. Хорол. Купували в магазині пиво яке вживали всі разом біля магазину. Близько 19 години коли він і його компанія знаходилися в приміщенні магазину до магазину зайшли ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_5 . Остання багато разів повторювала фразу :"Хочу кофе". На її прохання батько не відповідав. Жартуючи з друзями він сказав жарт, що містив нецензурне слово. Після цього коли він виходив із магазину до нього підійшов ОСОБА_4 і побив його, потім приїхали працівники поліції. В магазині і біля нього він не матюкався, нецензурних жестів нікому не демонстрував. Просив визнати його не винуватим, а провадження по справі закрити.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доводиться наступною сукупністю досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 1342439 від 26.10.2021 рокув якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2021 року бизько 17 години він з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 на велосипедах приїхали до магазину "Браво" попити каву. Перед магазином була п`яна компанія чоловіків та жінок, серед яких був ОСОБА_6 . Донька попросила купити їй кофе, на що ОСОБА_7 нецензурно прокоментував її прохання. На вимогу вибачитися перед дитиною ОСОБА_8 не реагував, в результаті чого відбулася бійка. Після бійки ОСОБА_7 заходив в приміщення магазину, де нецензурно лаявся та демонстрував нецензурні жетсти.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 09.09.2021 року вона працювала продавцем в магазині. Протягом певного часу ввечері нетвереза компанія серед якої був ОСОБА_6 купувала в магазині пиво, вчиняла сварки, тому вона викликала поліцію. Потім, близько 19 години через вікно побачила, що до магазину під`їхав ОСОБА_4 із донькою ОСОБА_5 . В той час в приміщення магазину були неповнолітні діти в кількості близько 6 чоловік. Через декілька хвилив в магазин забігла ОСОБА_5 плакала, була злякана, вона кричала, що її батька б`ють. Через деякий час до магазину зайшов ОСОБА_7 у нього обличчя було в крові, він нецензурно лаявся, демонстрував нецензурні жести на адресу неї та ОСОБА_5 в присутності дітей, що були в магазині. Потім приїхали поліцейські і проводили перевірку. Вказує, що ОСОБА_7 заходив в магазин придбавати пиво, а вже після бійки заходив і матюкався. ОСОБА_10 в магазин не заходив. В середині магазину була лише його донька.

Суддя не приймає до уваги показання дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , його товариша ОСОБА_13 в тій частині, що вони з правопорушником були в середині магазину, коли ОСОБА_14 купував каву, так як ці їх свідчення протирічать показаням продавця магазину, яка однозначно заявила, що ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_7 не заходили в магазин купувати каву. В магазин заходив ОСОБА_7 купувати спиртне. Бійка відбувалася за межами магазину, і вже після бійки ОСОБА_7 зайшов до магазину і матюкався та демонтрував нецензурні жести.

Суддя надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_9 вважає їх правдивими та об`єктивними, так як ці показання надані незацікавленим в результаті розгляду справи свідком.

В той же час показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 суддя вважає неправдивими в частині того, що ОСОБА_7 не матюкався біля приміщення магазину та в приміщенні магазину, хоча б тому, що фраза із за якої почалася бійка між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 містила в собі слово, що загальновідоме як матюк.

З обєктивної сторони дрібне хуліганство, передбачене ст.173КУпАП, характеризується порушенням громадського порядку.

В даному випадку висловлювання нецензурної лексики та демонтрація нецензурних жестів є неприпустимою поведінкою в громадському місці, навіть після того як ОСОБА_1 були нанесені тілесні ушкодження.

Вживання брутальної лайки під час перебування в громадському місці, в присутності дітей, є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій.

Такі дії не могли не спричинити порушення спокою та душевної рівноваги у відвідувачів магазину.

Таким чином вважаю деведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 09.09.2021 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко