Номер справи 220/2298/21
Номер провадження 3/220/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 року о 18 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , на в`їзді в смт. Велика Новосілка Донецької області, зі сторони с. Времівка, Волноваського району Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху автомобілю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання на 17.01.2022 р., 28.01.2022 р. (на адресу місця проживання вказану ним в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, а саме: АДРЕСА_1 ). Згідно відстеження поштового відправлення «Укрпошта», об`єктом поштового зв`язку ОСОБА_1 18.01.2022 р. повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення. Будь яких заяв від ОСОБА_1 , в тому числі з зазначенням іншої адреси проживання, до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 , у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187416 від 16.12.2021 р. в якому викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3);

- письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких він не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 10);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу огдяду місця ДТП від 27.10.2021 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів на місці дорожньо транспортної пригоди (а.с. 17);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події, згідно якої зафіксовано переміщення автомобілів після зіткнення та отримані ними пошкодження. Так, у автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 деформоване заднє ліве крило, праве переднє крило, у автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 деформований радіатор, передній бампер зліва та ліва фара (а.с. 18-21);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він зазначив обставини скоєного адміністративного правопорушення, а саме те, що 27.10.2021 о 17 год. 10 хв. він на своєму автомобілі «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з с. Времівка у напрямок смт. Велика Новосілка. Проїжджаючи міст попереду нього рухався велосипедист. Він призупинився, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб, так як велосипедист в його напрямку заважав йому їхати. Через декілька секунд він почув свист тормозів і удар в задню частину його автомобіля. Після цього він вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 врізався в його автомобіль. Після чого він викликав поліцію (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначив, що 27.10.2021 о 17 год. 20 хв., він на своєму автомобілі ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 рухався з с. Времівка в напрямку смт.Великої Новосілки. Проїжджаючи міст, на в`їзді у смт.Велика Новосілка він на деякий час відволікся від керуванням автомобілем, так як його мобільний телефон впав на підлогу. Коли він звернув увагу на дорогу, то побачив, що в небезпечній відстані від нього знаходиться автомобіль Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , який зупинився по його полосі руху в одному напрямку. Він зразу почав екстрено гальмувати. В результаті чого задня частина його автомобіля зачепило узбіччя дороги, яка розташована через полосу зустрічного руху та зачепило велосипедиста, який їхав по вказаному узбіччі (а.с. 10);

- доповідною запискою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області капітана поліції К.Дроздової «Про результати перевірки факту ДТП на виїзді в смт.Велика Новосілка зі сторони с.Времівка» (а.с.5).

- заявою ОСОБА_4 , згідно якої остання просить припинити розгляд по факту ДТП, яке відбулося 27.10.2021 р., так як претензій вона ні до кого не має, тілесних ушкоджень їй не спричинено. Від дачі пояснень на підставі ст..63 Конституції україни відмовилась (а.с. 7).

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Правопорушення скоєне 27.10.2021 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився 27.01.2022 р.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина