ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/984/21 Номер провадження 33/814/45/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника -адвоката Шелудякової І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді вчителя фізичного виховання, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 29 серпня 2021 року о 20:23 год, по вул. Каштанова в с. Велика Багачка Полтавської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Део, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Вказує, що складений відносно нього протокол та додані матеріали є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням вимог КУпАП.

Апелянт звертає увагу також на безпідставність зупинки його транспортного засобу, з огляду на складання відносно нього протоколу в цей же день за порушення правил паркування, яке мало місце за 15 хвилин до цієї зупинки.

Також вказує, що поліцейськими не було дотримано положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме не було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу було направлено до медичного закладу При цьому, самого направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції виписано не було.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подана в 10-ти денний строк після отримання копії постанови, що є поважною причиною для поновлення строку, враховуючи його відсутність в судовому засіданні та не отримання копії судового рішення своєчасно.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку, що останнє підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.09.2021, а копію вказаної постанови отримав лише 20.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням, після чого ним, 29.10.2021 до канцелярія суду була подана апеляційна скарга.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку про можливість поновити визначений законом строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення притягнутого ОСОБА_1 і його захисника вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, реально дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яким надано всебічну та об`єктивну оцінку судом першої інстанції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245477 29 серпня 2021 року о 20:23 год, по вул. Каштанова в с. Велика Багачка Полтавської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Део, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів.

Не дивлячись на зумовлену такими ознаками підозру на наявність наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Одночасно, водій відмовився надавати власні пояснення щодо обставин, викладених в протоколі.

Зазначені обставини підтверджуються даними з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Зокрема, вказані відеозаписи містять дані про те, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції йому повідомляє, що під час попереднього спілкування з приводу порушення правил паркування в нього та його напарника виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. На питання останнього в чому це виражається, працівник патрульної поліції повідомляє, що його зіниці не реагують на світло та має місце збуджена неадекватна поведінка.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги, судом було витребувано відеозаписи подій, які передували зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 20:23 год. та містили інформацію про спілкування водія та поліцейського з приводу порушення останнім правил паркування.

Вказаний відеозапис був досліджений в судовому засіданні. З нього вбачається спілкування між водієм та працівником поліції щодо скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі 29.08.2021 о 20:10, за яке останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Після зупинки транспортного засобу і висловлення підозри щодо перебування водія в стані сп`яніння, останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій неодноразово та категорично відмовлявся від проходження огляду.

Вказані відмови водія зафіксовані на бодікамеру працівника поліції, зйомка спілкування з яким велась з часу зупинки транспортного засобу до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог як ст. 266 КУпАП так і положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта на безпідставність зупинки не заслуговують на увагу, оскільки керований автомобіль було повторно зупинено в зв`язку з підозрою щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння під час попереднього спілкування з ним.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції Інструкції, а саме проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння одразу в медичному закладі без проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки технічно не передбачена можливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, враховуючи необхідність в проведенні лабораторного дослідження на предмет виявлення та визначення наркотичного засобу та його якісних показників від відібраних у притягнутої особи зразків біологічного середовища, що можливо здійснити в умовах закладів охорони здоров`я. Проведення таких досліджень, позаяк відбір фізіологічних зразків на місці зупинки транспортного засобу самим працівникам поліції чинне законодавство не передбачає.

Так, пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки матеріалами справи, зокрема відеозаписами з фіксацією перебігу подій встановлено факт відмови водія від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі, правових підстав вважати дії працівників поліції такими, що не відповідають положенням ст. 266 КУпАП - не має.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення по справі немає, а відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна