28.01.2022 227/3800/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року о 19:30 годині в м.Добропіллі по вул..8-го марта, 1, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 11.10.2021 року о 11:00 годині в м.Добропіллі по вул..Першотравнева, 59А, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продуття газоаналізатора «6810 Драгер» на місці зупинки та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності свідка. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв від останнього не надходило. Згідно рекомендованого поштового повідомлення, направленого за вказаною порушником адресою, судова повістка не була вручена останньому та повернута до суду, у зв`язку із відсутністю його за даною адресою. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою. Отже, дії правопорушника, а саме, повідомлення неправильної адреси місця проживання (знаходження) або не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, за адресою вказаною самою особою, яка притягалася до адмінвідповідальності, та відсутність намагань з`ясувати стан розгляду справи, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 17.09.2021 року (подія за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187963 від 17.09.2021 року) є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

Факт відмови ОСОБА_1 11.10.2021 року від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (подія за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153531 від 11.10.2021 року) в судовому засіданні є встановленим, але його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за ч.2 ст.130 КУпАП як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №153531 від 11.10.2021 року виходячи з такого.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187963 від 17.09.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2021 року о 19:30 годині в м.Добропіллі по вул..8-го марта, керував мопедом «Viper», без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021 року, з яких вбачається, що останній 17.09.2021 вживав горілку, після чого керував мопедом, був зупинений поліцією, на пропозицію поліцейського продути алкотестер Драгер 6810 чи пройти медичний огляд на стан його сп`яніння відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2021 о 19:40 годині направлявся до Добропільської ЛІЛ, у зв`язку з виявленням у нього поліцейським ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

відеозаписами, які маються на лазерному диску СD-R, долученому до протоколу серії ААБ № 187963 від 17.09.2021 року, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений мопед під керуванням чоловіка, який представився ОСОБА_1 . З відео вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського продути алкотестер на місці зупинки чи пройти, в установленому порядку, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153531 від 11.10.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2021 року о 11:00 годині в м.Добропіллі по вул..Першотравнева, 59А, керував мопедом «Viper», без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продуття газоаналізатора «6810 Драгер» на місці зупинки та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності свідка ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 11.10.2021 року, з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Драгер 6810 та від проходження медичного огляду на стан його сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2021 року, з яких вбачається, що останній 11.10.2021 вживав горілку, після чого керував мопедом, був зупинений поліцією, на пропозицію поліцейського продути алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки чи пройти медичний огляд на стан його сп`яніння відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2021 о 11:08 годині направлявся до Добропільської ЛІЛ, у зв`язку з виявленням у нього поліцейським ознак сп`яніння;

відеозаписами, які маються на лазерному диску СD-R, долученому до протоколу серії ААБ № 153531 від 11.10.2021 року, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений мопед під керуванням чоловіка, який представився ОСОБА_1 . З відео вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського продути алкотестер на місці зупинки чи пройти, в установленому порядку, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Термін «повторність правопорушення» визначено у пункті 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, згідного до якого - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи не вбачається довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Копій постанов суду, які набрали законної сили та з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, як і не містять інших доказів обставин повторності вчинення правопорушення.

Суд зазначає, що додана до протоколу інформація «Форма виводу. Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 належним чином не засвідчена (не містить підпису посадової особи та печатки відповідної установи, що видала даний документи, дати складання документу), тобто вказаний документ не приймається судом до уваги оскільки є недопустимим доказом.

Таким чином, факту того, що протягом року ОСОБА_1 притягався за ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено, а отже і повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутня.

Разом з тим, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від11жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Згідно письмової інформації начальника СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що за відомостями бази «АРМОР», «НАІС» станом на 09.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню стягнення, як до іншої особи, в розумінні санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Особа, яка притягнута до відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 07.05.2003 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст постанови буде виготовлений 28 січня 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця