Справа № 183/8658/21
№ 3/183/578/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 08 грудня 2021 року о 01 годині 50 хвилин біля АЗС «ЕЛИН» по вул. Снігова в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився без свідків.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи. При цьому захисник ОСОБА_1 - адвокат Волок Ю.В. надала до суду письмові заперечення, якими просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 08.12.2021 року 23.30 годині ОСОБА_1 разом зі своєю родиною та знайомими відпочивав у друзів. Коли поверталися додому, в автомобілі були двоє жінок та троє дітей. Дружина ОСОБА_1 була за кермом. Між с. Миколаївка та с. Мар`янівка, Новомосковського району Дніпропетровської області їх автомобіль поламався. Через що ОСОБА_1 почав телефонувати знайомим, щоб приїхали та допомогли їм, оскільки це була ніч та на дворі холодно, хоча б забрали з машини дітей, які сильно померзли. Через 30 хвилин після зупинки до них під`їхала патрульна машина та поліцейські допомогли відкотити автомобіль на узбіччя. Зробивши це, вони поїхали. На узбіччі вони простояли ще близько 1,5 2 години, поки не приїхав знайомий ОСОБА_1 , який їм допоміг. Дружина ОСОБА_1 намагалася завести машину, однак у неї це не вийшло, автомобіль не заводився. Вони гадали, що закінчився бензин, бо автомобіль постійно обігрівався. Вони почали чіпляти автомобіль ОСОБА_1 на буксир, але не рухалися. Зазначає, що після поломки автомобіля дружина ОСОБА_1 пересідала на переднє пасажирське крісло та назад до дітей, а ОСОБА_1 був біля автомобілю, періодично в нього сідаючи, в тому числі і на водійське крісло. Однак, машина не рухалася. Ближче до 02.00 години до них під`їхала та ж сама патрульна машина, яка раніше допомагала їм скотити їх автомобіль на узбіччя. В цей час ОСОБА_1 сидів в автомобілі, який не рухався, на водійському сидінні. ОСОБА_1 спочатку не зрозумів, чому просять саме його посвідчення водія, так як він не керував транспортним засобом. Водійського посвідчення у нього не було, оскільки в ньому не було необхідності. Один з працівників поліції сказав що в нього є підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він категорично це заперечував, став пояснювати що вже більше двох годин він, жінки та діти знаходяться на холоді, сильно померзли, тим паче працівникам поліції це відомо, так як саме вони допомагали штовхати автомобіль. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ані ОСОБА_1 , ані водієві - його дружині ОСОБА_2 , поліцейські не пропонували, хоча ОСОБА_1 не однократно наголошував на тому, що він взагалі не керував транспортним засобом та перевірку можна пройти на місці зупинки, як того вимагає Інструкція. Зазначає, що все було знято на відеокамеру поліцейських, однак, до суду надано лише уривки запису, які вигідні для працівників поліції. Крім того, в направленні на огляд водія зазначено особу ОСОБА_1 яким він не являється. Також в цьому документі зазначена серія та номер протоколу, які не відповідають тому, що знаходиться на розгляді в суду, а саме «ААБ № 087389», хоча в матеріалах справи протокол, складений відносно ОСОБА_1 «ААБ № 087390». Також в матеріалах є акт огляду на стан сп`яніння, складений відносно ОСОБА_1 , яким він не являється. При цьому до письмових заперечень надано копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином вважає, що направлення та акт є неналежними та недопустимими доказами по справі та не можуть братися до уваги судом при винесенні рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку)

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Судом досліджено надані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення разом з відеозаписом до нього; рапорт працівника поліції від 08.12.2021 року про те, що 08 грудня 2021 року о 01 годині 50 хвилин біля АЗС «ЕЛИН» по вул. Снігова в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.12.2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2021 року.

Тобто, протокол складено відносноОСОБА_1 . Особа ОСОБА_1 підтверджена і копією паспорту громадянина України, наданого суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, зазначено прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 ».

Тобто, ім`я та по батькові особи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають імені та по батькові особи, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Крім того, серія і номер протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 «ААБ 087390»,

Водночас, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість, зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення «ААБ 087389». Тобто номер протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений в направленні, не відповідає номеру, зазначеному в самому протоколіпро адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість, визнати неналежними доказами.

Сам факт складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Щодо рапорту, то враховуючи положення КУпАП та позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2020 року у справі №489/4827/16а, можна зробити висновок, що рапорт, поданий службовою особою поліції, не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки він не передбачений в переліку доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, та така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк