Справа № 304/171/22 Провадження № 3/304/210/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, громадянина Узбекістану, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777519 від 13 листопада 2021 року вбачається, що цього ж дня близько 00.55 год ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по вул. Ужанській в м. Перечин, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magane», д/н НОМЕР_1 , надавав послуги перевезення пасажирів у таксі на комерційній основі без відповідної ліцензії. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 16 грудня 2021 року, однак зазначені у такій недоліки у повній мірі не усунуті.

Так, до протоколу додано рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 капрала поліції Макогона М. від 17 січня 2022 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги статті 7 п.п. 24 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст.164 КУпАП раніше не притягався.

Разом з цим, до матеріалів справи не додано дані, що характеризують особу порушника.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення суддею питань, передбачених ст. 278 КУпАП, для завершення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак і розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому справа повторно підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/171/22 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.