П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южнокомунарівськ Донецької області, фізичної особи підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2021 року о 09 год. 26 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер (урну) продавцями та клієнтами закладу, а також не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції не менше 1,5 м, чим порушила вимоги абз. 4 пп. 9 п. 2-2 та абз. 1 пп. 9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, та тим самим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та просила адміністративну справу закрити за малозначністю, оскільки допущенні порушення карантинних обмежень нею були виправлені.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 418508, відповідно до якого 25 грудня 2021 року о 09 год. 26 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер (урну) продавцями та клієнтами закладу, а також не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції не менше 1,5 м, чим порушила вимоги абз. 4 пп. 9 п. 2-2 та абз. 1 пп. 9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року;

* поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, вона знаходилась на своєму робочому місці, у магазині «Новий» за адресою: смт Райгородок, вул. Торецька, 43а, де здійснювала господарську діяльність без нанесення маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції не менше 1,5 м та не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту;

* фототаблицею.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, однак, з урахуванням особи правопорушника, тяжких наслідків та шкоди правопорушення не потягло, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 40-1, 160 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко