ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/1466/17
Провадження № 3/362/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області із Київського апеляційного суду на підставі ухвали від 18.02.2020 року за підсудністю надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року БР № 041001, 14.09.2016 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна в с. Мотовилівка Фастівського району не був уважним під час виникнення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталась ДТП, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що їхав з с. Мотовилівки на м. Фастів. За кермом автомобіля був він їхав по своїй полосі руху, в автомобілі також був власник автомобіля ОСОБА_2 , який сидів позаду, чоловік похилого віку, якого називав «дід», який сидів спереду та ОСОБА_3 , який був п`яний. За кермо він сів, щоб завезти ОСОБА_3 у ОСОБА_4 , бо той був вже досить п`яний. Доїжджаючи до с. Ч. Мотовилівка їхала колона машин тут із колони виїхала машина, після чого стався удар в ліву передню частину автомобіля, його почало розвертати. Він навіть не встиг загальмувати бо все сталося раптово. Він зупинився від того, що автомобіль в`їхав у паркан. Як збив стовпа він не пам`ятає. Повідомив що перед зіткненням його трохи «засліпило» від фар автомобілів, які їхали на зустріч, при цьому напрямок руху він не змінював. Прийшовши до тями він запитав у всіх пасажирів як вони почуваються. У подальшому швидка допомога забрала «діда», якому було погано. Потім помітив, що автомобіль на якому він рухався отримав механічні пошкодження. Коли він покинув салон автомобіля до нього підійшов хлопець та жінка, яка почала кричати, що вони збили стовпа. Помітив, що у іншого автомобіля було пошкоджено колесо. Далі приїхали працівники поліції, які потім поїхали. Приїхали потім інші працівники поліції, які і почали складати матеріали. Потім йому хтось казав, що за кермом іншого автомобіля нібито була жінка. Пізніше він віддав слідчій, яка сиділа у автомобілі працівників поліції своє посвідчення водія. Працівники поліції щось заміряли та опитували. Все що писали працівники поліції він не читав. Якісь документи він підписував. У подальшому ОСОБА_5 повіз їх на освідування, але в лікарні їм повідомили, що немає відповідних бланків. Потім їздили по ОСОБА_6 і шукали бланки. Приїхавши з бланками до лікарні він пройшов відповідне освідування. Повідомив, що перед ДТП він не гальмував. Рухався зі швидкістю трохи більше 60 км/год, але перед зіткненням швидкість скидав, при чому розмовляв з пасажиром автомобіля, який сидів спереду. Окремо повідомив, що його викликали до поліції, там підписував якісь документи, але що саме він підписував він не знає, оскільки не пригадує чи читав він ті документи. Також крім учасників ДТП та працівників поліції були ще люди. Вважає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_7 .

Захисник - адвокат Гавриленко В.О. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки зіткнення відбулося на смузі його підзахисного. Також зазначив, що ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні ДТП.

Потерпілий у даній справі ОСОБА_7 в судому засіданні пояснив, що він разом зі своєю дружиною їхав додому на автомобілі «Honda CR-V» по прямій дорозі зі швидкістю 40-50 км/год в напрямку с. Борова. Дружина їхала на передньому сидінні. При виїзді з Червоної Мотовилівки перед ним їхав автобус білого кольору, який включив правий поворот, та почав з`їзжати вправо та зупинився. При чому, пів автобуса тоді було на обочині, а половина на проїзній частині дороги. Він не змінюючи полоси руху поїхав далі. Попереду помітив увімкнені фари, які швидко наближались. Потім він прийняв трохи правіше та відчув удар у ліве переднє колесо від чого його автомобіль відкинуло вліво, а він викрутив кермо вправо і зупинився вже на своїй полосі. Після чого, запитав дружину, яка сиділа в салоні автомобіля на передньому сидінні, чи все в порядку, на що та відповіла, що так. Відчинивши двері помітив, що їх заклинило та прийшлось їх вибивати плечем. Ніякої машини позаду не було. Підійшов до забору та помітив збитий стовп. При цьому, автомобіль «Daewoo» зажало між забором і цим стовпом, який впав практично на дах цього автомобіля. На його питання чи всі живі йому відповіли, що так. На передньому сидінні, за кермом, сидів молодий худощавий чоловік. В салоні були ще три людини, один сидів спереду, а два позаду. Потім його дружина одразу зателефонувала до поліції та викликала швидку. Через деякий час приїхали працівники поліції, які їх опитали усно та склали відповідні протоколи. Через 10-15 хв. приїхала швидка медична допомога, але медичної допомоги у той час ніхто не потребував. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, приїхала слідча Сладкевич та інші поліцейські. Повідомив, що перед самим приїздом слідчо-оперативної групи, чоловіку який знаходився за кермом автомобіля «Daewoo» стало погано, у зв`язку з чим того забрала швидка допомога. Пізніше йому розповідали працівники лікарні, що коли того чоловіка привезли він «не в`язав лика», проте повідомив, що йому погано. Запропонувавши його обстежити, той у грубій формі відмовився та пішов. На місце ДТП він вже не повернувся. Трохи раніше, поки чекали поліцію, на місце пригоди приїхала його знайома ОСОБА_8 та приїхав його друг з м. Києва - ОСОБА_9 . Працівники поліції почали робити відповідні заміри. При чому, всі працівники поліції були у формі, але один був без форми. До останнього, підходила його жінка, підходили також його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і запитували у того, чому він в цивільній формі і робить заміри. На що той їм відповів, що він поліцейський та має на це право, а також є сином власника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Між ними також виникла словесна перепалка стосовно того чи має він робити будь які заміри, оскільки у даному випадку той є зацікавленою особою. Але він все рівно робив заміри та відповідні дані повідомляв слідчій ОСОБА_11 , яка весь час сиділа в автомобілі і з нього не виходила. Коли підходи люди з його сторони, тобто його дружина, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 їх не допусти до проведення цих замірів. Після проведення замірів, його посадили в машину, підписали там відповідний протокол. Коли робили заміри там ходив старший власник автомобіля «Daewoo» Домашевський і вказував як заміряти і що робити, а людей з його сторони взагалі не допускали. Домашевський також їм погрожував. Після проведення замірів, їх повезли в лікарню на освідування. Слідча ОСОБА_11 також питала чи вони будуть їхати та повідомила що «у неї не розвозка і вона нікого не повезе», а тому до лікарні вони поїхали з його знайомим. По приїзді на місце, вже в приймальне відділення зайшли він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Коли менший Домашевський (поліцейський) починав виписувати відповідне направлення, ОСОБА_14 спитала у того чи має він право виписувати направлення на що той відповів, що має. Поспілкувавшись на предмет цього, ОСОБА_12 вийшов і почав комусь дзвонити по телефону. Після чого, повернувся і сказав, що має право виписувати дане направлення. Зауважив, що його дружина залишилась на місці ДТП, де його автомобіль завантажили на евакуатор та завезли до знайомого. Потім він з ОСОБА_8 поїхав в те місце куди повинні були привезти автомобіль. Після того як минув тиждень їх нікого не викликали до поліції та не опитували. Тому вони самі пішли до поліції і писали відповідні заяви, щоб їх визивали та розслідували справу. Ходили вони до поліції практично кожного дня, але кожен слідчий до якого вони приходили повідомляв, що справа з приводу ДТП знаходитися нібито у іншого слідчого та ніхто нічого не знає. Йому також повідомляли, що кримінальне провадження нібито відкрито, а нібито ні та складено адміністративний протокол. У зв`язку з чим він написав скарги в прокурату. У квітні його перший раз опитали. Зазначив, що сліди гальмування автомобіля «Daewoo» знаходились на його смузі руху. У нього від удару вирвало переднє колесо. Схему ДТП він не підписував, оскільки слідча ОСОБА_11 йому цього не пропонувала. Він хотів підписати схему, але слідча сказала, що підписувати її не потрібно. При цьому, схему він сфотографував.

Представник потерпілого - адвокат Санченко Р.Г. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому посилався на невідповідність схеми ДТП протоколу огляду місця ДТП, що при здійсненні замірів приймав участь син власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_15 , який є поліцейський сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП Домашевський В.А., який у день ДТП перебував у черговій відпустці, також просив взяти до уваги допитаного експерта та проведену їх експертизу.

За клопотанням сторін були допитані свідки: ОСОБА_15 , та експерт ОСОБА_16 в подальшому від допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 представники відмовилися, оскільки не можуть їх знайти, свідок ОСОБА_14 відмовилася від явки до суду, а свідок ОСОБА_20 померла.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що він є власником автомобіля «Daewoo Lanos». Їхали вони у місто Фастів на його транспортному засобі. Він попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, бо сам вживав алкоголь. Їхали вони від Білок (смт. Борова) до Червоної Мотовилівки. Бачив тоді, що на зустріч їм їхало три транспортних засоби, при цьому на дворі вже темніло. Два транспортних засоби проїхали, а третій вискочив на зустрічну смугу і там вже сталося зіткнення. Машину розкрутило і вони збили стовп. Потім він вискочив з машини, тому що відчинялась тільки задня дверь, а всі інші двері були зажаті. Дійсно, в нього є син ОСОБА_21 , який працює у Фастові в поліції, який приїхав після ДТП і допомагав слідству. Повідомив, що перед цим подзвонив сину і сказав, що потрапив у ДТП і щоб той приїхав. Сказав, що його син допомагав поліцейським, а саме розтягував нитку, про це його попросили працівники поліції, але особисто він не бачив як його син робив ці заміри, а знає про це зі слів самого сина. Наголошував, що зіткнення відбулося на стороні «Daewoo Lanos», тобто на їхній стороні руху. Зіткнення відбулось у районі водійського дзеркала, передня частина автомобіля, а лобового зіткнення не було. Автомобіль розкрутило і після зіткнення він водійською частиною стояв до дороги. Наполягав, що «Honda CR-V» в`їхала в них. Як оформлювалися матеріали ДТП він не бачив бо знаходився весь час біля своєї машини. Сліди від гальмівного шляху автомобіля «Daewoo» він не бачив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його версію подій, а також пояснення щодо цього потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_15 , дослідивши матеріали справи співставивши їх зі схемою ДТП, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, висновку експерта, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 12.3 ПДР України передбачає, а саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР № 041991 вбачається, що 01.04.2017 року о 17 год. 50 хв. що старшим інпектором Фастівського ВП капітаном поліції Губарем О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу вбачається, що 14.09.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Соборна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, не був уважним під час виникнення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталася ДТП, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 підписав даний протокол, а в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначив «Не згоден». Будь-які документи не вилучались, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від підпису протоколу відмовився. Даний протокол підписано старшим інспектором Фастівського ВП капітаном поліції Губарем О.Г.

Відповідно до фотокопії протоколу БР № 187680 від 01.04.2017 року о 16 год. 40 хв. старшим інспектором Фастівського ВП капітаном поліції Губарем О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_7 .

Так, 14.09.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Соборна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного руху та не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталась ДТП, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. Також, ОСОБА_7 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України. Від підпису протоколу та пояснень, ОСОБА_7 відмовився, що засвідчено підписом старшого інпектора Фастівського ВП капітана поліції Губаря О.Г., яким також було і підписано даний протокол. Будь які документи не вилучались, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Відповідно до постанови від 03.03.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 04.10.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови направлено у тому числі в сектор превенції для вирішення питання, щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 .

Згідно рапортів інспектора Фастівського ВП Левінця М.В. та інспектора чергового Фастівського відділення поліції Дацуна С.В.14.09.2016 року по спец. лінії «102» було отримано повідомлення про ДТП у селі Червона Мотовилівка. Прибувши на місце події, було встановлено, що в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_19 та каретою швидкої допомоги доставлений до Фастівської ЦРЛ. Також повідомлено, що 14.09.2016 року о 20 год. 44 хв. автомобіль «Daewoo Lanos» збив електроопору за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Ч. Мотовилівка, вул. Соборна, 42.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 14.09.2016 року, які було проведено в присутності понятих, та ОСОБА_20 , він містить дані про те, що огляд було здійснено в умовах штучного освітлення без опадів. Оглядалося зіткнення, при чому обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалася. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 9,20 м., по одній смузі в одному напрямку. Ширина однієї смуги 4,6 м.. Ширина узбіччя - 3 м. На проїжджій частині нанесені розділення проїжджої частини на смуги руху. Загальний стан видимості дороги 500 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 500 м., із ввімкненим світлом фар: дальнім 200 м., ближнім 150 м.; при денному світлі 500 м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч - 3 м., а ліворуч - 3 м. «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та «Хонда», д.н.з. НОМЕР_4 на місці ДТП знаходилися на відстані 81,3 м. один від одного. Автомобіль «Daewoo Lanos» знаходився в притул до паркану, а автомобіль «Хонда» на відстані 6 м. від житлових будинків. Також були зафіксовані спарені сліди гальмування від автомобіля «Daewoo Lanos» довжиною 31 м. Також з даного протоколу видно, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався в бік м. Фастова, а автомобіль «Хонда» в бік смт. Борова. Також була зафіксована наявність відокремлених від транспортних засобів частин, а саме: від автомобіля «Daewoo Lanos» передній бампер, стопи, дзеркала, уламки скла; від автомобіля «Хонда» дзеркало, накладка від дверцят водія, шарова від ходової частини. Протокол даної слідчої дії було вголос прочитано слідчою Сладкевич Н.С. та підписано понятим, та водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127 від 15.09.2016 року та № 126 від 15.09.2016 року о 01 год. 45 хв., у водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно висновку експерта № 43/д від 17.02.2017 року встановлено, що у ОСОБА_19 будь - яких ушкоджень не виявлено.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Фастівського ВП № /1/01/17 від 14.02.2017 року ОСОБА_22 , відповідно до наказу ГУ НП в Київській області від 16.11.2016 року № 719 о/с поліцейський сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Домашевський В.А. з 17.08.2016 року по 16.09.2016 року перебував у черговій відпустці.

Крім зазначеного вище під час судового розгляду також було вивчено матеріали кримінального провадження № 0001920.

Судом також було досліджено інші докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, подані захисником Гавриленком В.А. та представником потерпілого Санченком Р.Г.

Так, оцінюючи додану до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди схему ДТП (а.с.10) у сукупності із протоколом огляду (а.с.6-9), суд констатує, що дана схема не відповідає відомостям зазначеним у протоколі огляду ДТП, який на відміну від схеми підписаний усіма учасниками. Крім того, дана схема не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому у неавтоматичному режимі (наказ МВС України від 07.11.2015 року № 1395), оскільки у ній не відображено сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, розміщення уламків, розміщення дефектів дорожнього покриття, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, порушення пункту ПДР, схема не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, також на ній відмічені подряпини асфальтобетонного покриття відомості про які відсутні у протоколі огляду. З цих підстав матеріали справи не одноразово повертались постановою суду для належного оформлення. Постанови суду виконані не були. Тому дана схема ДТП не може бути взята до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Згідно висновку № 59 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Honda CR-V» та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 11.05.2017 року судовим експертом Горою І.В., який був допитаний судом за заявою адвоката Санченка Р.Г., всі сліди залишені транспортними засобами на місці пригоди та пошкодження на транспортних засобах, та їх кінцеве положення відповідає механізму зіткнення, при якому зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 сталось на смузі руху автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 ; Покази водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 відбулося на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 технічно не спроможні, так як не відповідають слідовій інформації залишеній на місці пригоди транспортними засобами наданій на дослідження; Покази водія автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 , в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 сталось на смузі руху автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 , технічно спроможні, оскільки відповідають слідовій інформації залишеній на місці пригоди транспортними засобами наданій на дослідження; В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається не відповідність технічного характеру вимогам п. 10.1 ПДР. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 з технічної точки зору, вбачити невідповідності вимогам п.12.3. ПДР не має підстав технічного характеру; В заданій дорожньо-транспортній ситуації, так як водій автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення, а водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Honda CR-V шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, то з технічної точки зору, невідповідності вимогам вище вказаного пункту ПДР, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебували в причинному звязку з виникненням даної ДТП. (а.с.60-64).

Вирішуючи питання про належність та допустимість даного висновку експерта виходить того, що на дослідження експерту було надано серед іншого фотознімки автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 з місця ДТП та після ДТП, які ні слідчому, ні інспектору при складенні протоколу не надавались, фотознімки додаткового огляду місця події виконані адвокатом, проте судом такий додатковий протокол не досліджувався, коли він був складений якого змісту та коло учасників даної дії не зрозумілі, відомості про це відсутні в матеріалах адміністративної справи, так і в матеріалах кримінального провадження № 0001920, а також копії матеріалів із схемою, яку в подальшому змінили та схему, яку не переробили та не домальовували. Також суд звертає увагу, що відповідно до резолютивної частини висновку в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_1 вбачається не відповідність вимогам п. 10.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно матеріалів адміністративної справи в діях ОСОБА_7 встановлено порушення п. 13.3 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.3 ПДР України. З цих підстав даний висновок не є належним та допустимим доказом у даній справі.

В свою чергу з метою підтвердження характеру пошкоджень автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 представник потерпілого подав копію звіту № 2345 з оцінки транспортного засобу від 20.09.2016 року. Суд критично оцінює даний звіт із фототаблицями, оскільки на них зображено автомобіль «Daewoo Lanos» без державних реєстраційних номерів, що ускладнює його ідентифікацію.

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2019 року, якій був проведений на підставі постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, встановлено, що підтвердити чи спростувати покази водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині їх технічної спроможності щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Підтвердити чи спростувати покази водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_7 в частині їх технічної спроможності щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Встановити експертним шляхом, на якій смузі руху розташований автомобіль «Honda CR-V» на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах необхідного для цього комплексу слідової інформації. Встановити якій швидкості руху відповідають сліди гальмування залишені автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 на місці пригоди не надається можливим. Інші питання експертом не вирішувались по причинах вказаних в дослідницький частині даного висновку.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими - відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, являючись учасником дорожнього руху порушила п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0001920 від 04.10.2016 року по факту ДТП була винесена 03.03.2017 року.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але на момент розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко