Єдиний унікальний № 946/724/22
Провадження № 3/946/409/22
провадження№№
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого за наймом, адреса мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, а саме: 07.01.2022 р., чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Окрім цього ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, на момент перевірки, не знаходився (був відсутнім) за місцем свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , - а саме: 03.01.2022 р. о 22:20 годині; 04.01.2022 р. о 22:30 годині; 05.01.2022 р. о 23:50 годині; 06.01.2022 р. о 22:30 годині; 06.01.2022 р. о 23:50 годині; 08.01.2022 р. о 23:30 годині; 10.01.2022 р. о 23:50 годині; 11.01.2022 р. о 02:00 годині; 11.01.2022 р. о 23:30 годині; 12.01.2022 р. о 22:35 годині; 12.01.2022 р. о 23:50 годині; 14.01.2022 р. о 22:35 годині; 14.01.2022 р. о 23:40 годині; 15.01.2022 р. о 22:40 годині; 17.01.2022 р. о 22:40 годині; 17.01.2022 р. о 23:50 годині; 18.01.2022 р. о 23:15 годині; 19.01.2022 р. о 22:30 годині; 20.01.2022 р. о 23:11 годині, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених ним адмінправопорушеннях визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність притягуваної особи, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність притягуваної особи за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області