Справа № 504/4148/21
Номер провадження 3/504/83/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перчунове Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, ФОП, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.05.2015р. Комінтернівським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021р. о 15:00 год. у ларьку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_1 здійснював продаж слабоалкогольних напоїв пива без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за що передбачено ч.1ст.164 КУпАП.

Згідност.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, як згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився під підпис, однак поштове направлення було повернуто без вручення, так і шляхом направлення смс-повідомлень, що підтверджено довідками про доставку та довідками секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766984 від 02.11.2021р., з протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 були вилучено пиво «Старопрамен» ЖБ ємністю 0.5 л. у кількості 2 шт., «Оболонь» ЖБ ємністю 0.5 л. у кількості 4 шт., «Хард-сельтзер» ЖБ ємністю 0,5 л. у кількості 5 шт., «Чернігівське світле» ємністю 0,5 л. у кількості 2 шт., «Старий Мельник» ємністю 0, 5 л. у кількості 2 шт., «Оболонь преміум екстра» ємністю 1.1 гр. у кількості 2 шт.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2103 від 02.11.2021 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2021р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- фотознімками до протоколу;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_1 ;

- довідкою СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 03.11.2021р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 29, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією продукції.

Вилучену продукцію, а саме пиво «Старопрамен» ЖБ ємністю 0.5 л. у кількості 2 шт., «Оболонь» ЖБ ємністю 0.5 л. у кількості 4 шт., «Хард-сельтзер» ЖБ ємністю 0,5 л. у кількості 5 шт., «Чернігівське світле» ємністю 0,5 л. у кількості 2 шт., «Старий Мельник» ємністю 0, 5 л. у кількості 2 шт., «Оболонь преміум екстра» ємністю 1.1 гр. у кількості 2 шт. конфіскувати на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан