Справа № 711/7825/21
Номер провадження 3/711/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої касиром магазину «Буревісник», РНОКПП,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу серія ВАб ь№740880,08.11.2021 року близько 23.00 год. гр.. ОСОБА_1 в магазині ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності,чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Радіонова Т.Є. надала суду пояснення, що 08.11.2021 відносно ОСОБА_1 був складений адмінпротокол за ч.1 ст.164 КУпАП України. Адмінпротокол складено з порушенням Закону, а також матеріали справи взагалі не мають доказів вини ОСОБА_1 , що є підставами для закриття справи:оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містить конкретного, чіткого та зрозумілого формулювання вчиненого правопорушення, в саме не вказується коли, кому, та який напій був проданий. А також не вказана норма Закону про ліцензування, яка була порушена. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом адмінправопорушення. Згідно документів ФОП ОСОБА_3 безпосередньо здійснює господарську діяльність за адресою, АДРЕСА_2 , магазин, на що в неї є всі дозвільні документи (ліцензія на торгівлю тютюновими виробами, ліцензія на торгівлю алкогольними напоями), а ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом господарювання. Тому вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою господарської організації або іншої юридичної особи, є громадянином України, який здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому, в розумінні ст.164 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 «здійснила продаж алкогольних напоїв», але в матеріалах справи не має жодного доказу цієї дії. Отже, приймаючи наведені обставини, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, вважає, що в її діях не має складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити. В протоколі не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони правопорушення ),відповідно до диспозиції ст.164 КУпАП, не зазначено хто саме здійснив правопорушення, в чому полягало правопорушення, які конкретні дії свідчать про його вчинення та які нормативно-правові акти було порушено, що також є підставою для закриття справи.

Заслухавши пояснення адвоката Радіонової Т.Є. дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Дослідивши письмові матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2021 року близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 в магазині Буревісник за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності,чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В силу Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авщар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд Вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25).

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частино 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення провадження господарської діяльності, а саме:

- за її здійснення без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- за її здійснення без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

- за її здійснення без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

- за її здійснення без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить конкретного, чіткого та зрозумілого формулювання вчиненого правопорушення, в саме не вказується коли,кому,та який напій був проданий. А також не вказана норма Закону про ліцензування, яка була порушена, як того вимагає стаття 61 Конституції України,так як у ньому відсутня суть адміністративного правопорушення та інші фактичні дані які б свідчили про факт правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни

України, іноземці та особи без громадянства; які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою господарської організації або іншої юридичної особи, є громадянином України, який здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому, в розумінні ст.164 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

В основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення, як в цілому, так і в конкретних його елементах, дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підстави вище викладеного Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено необґрунтовано, без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, та вважає недоведеним належними та допустимими доказами вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко