Справа № 447/3295/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/42/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Петрика І.Я., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Петрика І.Я. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови 25.09.2021 о 23:00 год. у с. Стільсько, по вул. Шевченка, 46, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LIFAN CITY R 200», без реєстраційного номеру, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет. У результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а пасажир зазнав тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 25.09.2021 о 23:00 год. у с. Стільсько, по вул. Шевченка, 46, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «LIFAN CITY R 200», без реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння стверджується актом медичного огляду №136 від 26.09.2021. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На дану постанову захисник Петрик І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не врахованого того, що матеріалами справи не доводиться факт керування ОСОБА_1 на момент ДТП транспортним засобом, первинні пояснення з цього приводу не були перевірені працівниками поліції, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 04.10.2021 року. Також апелянт зазначає, що судом не було допитано свідка, який би міг ствердити, що саме він був за кермом транспортного засобу на момент настання ДТП.

Розглянувши матеріали справи № 447/3295/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №172001 від 04.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), медичним висновком №136 від 26.09.2021 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), первинними поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2021 року, в яких він зазначив, що саме він перебував за кермом транспортного засобу на момент ДТП (а.с.4), первинними поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2021 року, який ствердно вказав, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом (а.с.6), протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №186965 від 04.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.32), протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2021 року, який складений слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Охабською І., який є належним та допустимим доказом у цій справі та складений уповноваженим працівником поліції (а.с.34-39).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Петрика І.Я., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петрика І.Я. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.