Справа № 488/4283/21
Провадження № 3/488/122/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринославка Октябрьського району Амурської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області від 05.05.1997 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №752800, 04 листопада 2021 року о 20:45 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв, а саме: горілки та слабоалкогольних напоїв, пива, без наявної ліцензії, необхідної для провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що працювала реалізатором в барі «У Стьопи» з вересня по листопад 2021 року та саме у зв`язку з виконанням своїх обов`язків здійснювала продаж алкогольних напоїв.. Даних про власника не знає, вказала лише ім`я ОСОБА_2 . Інформації щодо відсутності ліцензії не отримувала. Після вказаних вище подій звільнилась.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відділ поліції посилається на вищевказаний протокол, у якому відсутні відомості про займану ОСОБА_1 посаду, місце роботи зазначено - не працює; копії фотозображень алкогольних напоїв, заява ОСОБА_3 про видачу працівникам поліції алкогольних напоїв (24 одиниць різних найменувань), квитанції про прийняття останнього на зберігання (квитанція №75/1609 від 08.11.2021 р.), акт вилучення вищевказаних алкогольних напоїв від 04.11.2021 року.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення торгівлі спиртними напоями без наявної ліцензії для провадження даного виду господарської діяльності відповідно до п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

При цьому, матеріали справи не містять даних про керівника даного закладу, відомості про займану ОСОБА_1 у вказаному закладі посаду.

Враховуючи, що суду не надано доказів займаної посади ОСОБА_1 , отримання саме нею прибутку з продажу товарів, тобто доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єтком господарської діяльності, та відповідно належним суб`єктом правопорушення, за такого остання не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у даній справі за наведених вище обставин, з урахуванням положень ст. 265 КУпАП, вилучене майно належить повернути власнику.

В той же час, з огляду на те, що матеріали справи не містять даних про власника вилученого майна (алкогольні напої згідно квитанції до протоколу ВАБ 752800 від 04.11.2021) то останнє слід залишити на зберіганні ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області до встановлення власника даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені напої, зокрема: 8 пляшок напою "Шейк", дві пляшки «Ром коли», пиво «янтар» 0,5л- 3 пляшки, пиво «Чернігівське» 0,5 4 пляшки, горілка «Неміров» 0,5 1 пляшка, горілка «Пшенична» 0,5 2 пляшки, горілка «Водка» 0,5 2 пляшки, горілка «Рідна» 0,7(відкрита) 1 пляшка, горілка «Неміров» 0,5 л (відкрита) 1 пляшка - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська