ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7157/21

Провадження № 33/4820/119/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Олійнича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Євродор»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, 29 листопада 2021 року о 12 год 00 хв на автодорозі Н-03 295 км керував транспортним засобом автомобілем марки MAN TGS41.440, д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, оскільки шини автомобіля мали місцеві пошкодження, які оголюють корд.

В апеляційній скарзі захисник Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просив постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, є незаконною.

Указував, що протокол про адміністративні правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала всі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, тому цей протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Зазначав, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, окрім протоколу, матеріали справи не містять.

Крім того, посилався на те, що протокол, без інших доказів, не може бути достатньою підставою для визнання особи винною, суть правопорушення викладена у ньому є дише припущеннями поліцейського, не підтверджується жодним доказом, свідків у ньому не зазначено.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки акту технічного стану автомобіля, висновку спеціаліста або іншого документа, який би підтверджував зазначені в протоколі обставини, до матеріалів справи не долучено.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Посилання суду місцевого суду, як на доказ винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, на протокол про адміністративне правопорушення, фотознімками та факту огляду шин автомобіля, не можуть бути доказами вини.

На думку захисника, працівник поліції безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП щодо з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, розглянув та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, не врахувавши те, що в діях останнього відсутня подія та склад інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Олійнича Ю.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані у повному обсязі.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 цієї статті.

Згідно із п.п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як місцеві пошкодження шини (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції оцінив сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та на підставі сукупності обставин справи прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, не знайшло свого підтвердження. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому він є належним та допустимим як доказ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджена сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208075 від 29 листопада 2021 року; довідкою старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5059482 від 22 листопада 2021 року; фотознімками та відеозаписом.

Як зазначено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що є передумовою притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції були встановлені та досліджені всі обставини, які мають суттєве значення, та прийнято обґрунтоване, законне рішення.

Твердження сторони захисту розцінюються як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути враховані на спростування винуватості ОСОБА_1 .

Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, немає.

Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, не встановлено.

У частині накладення адміністративного стягнення слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не повною мірою врахував особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд, окрім іншого, враховує позицію ОСОБА_1 та його захисника Олійнича Ю.В., які просили застосувати більш м`яке стягнення, ніж адміністративний арешт.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ст.33 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту (на строк 5 діб) слід пом`якшити на позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП, що буде в даному випадку необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відтак, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак