Справа № 181/1251/21
Провадження №3/181/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушуючи правила торгівлі здійснила продаж горілки марки «Пшенична» з підробленими марками акцизного збору та сигарет марки «Комплімент» без марок акцизного збору.

Цього ж дня о 10.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснила продаж горілки марки «Пшенична» ємністю 0,5л. за 45,00 гривень та сигарет марки «Комплімент» за 30,00 гривень з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання без ліцензії на проведення виду господарської діяльності, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з адміністративним правопорушенням не згодна та просила прийняти до відома заперечення, які полягають у тому, що суб`єктом правопорушення по ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт підприємницької діяльності, однак таким ОСОБА_1 не являється. Наголошується, що відповідальність по ч.1 ст.164 КУпАП може нести лише суб`єкт господарювання, а також у протоколі не вказано осіб, яким було реалізовано горілчані та тютюнові вироби.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1251/21 (провадження №3/181/13/22).

Дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. Зазначені відносини регулюються зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії у вигляді роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Доказами того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами з підробленими марками акцизного збору та без марок акцизного збору являються письмові пояснення в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх заяви про добровільну видачу цигарок та горілки. Останні зазначали за яких обставин та в який спосіб було реалізовано їм ОСОБА_1 тютюнові та алкогольні вироби з підробленими марками акцизного збору та без марок акцизного збору (а.с.9-10 та а.с.12-13). Також слід зауважити, що довідка ДОП СП ВП №2 від 06 грудня 2021 року, рапорти помічника чергового чергової частини ВП №2, начальника СРПП ВП №2 та начальника ГРПП ВП №2 також підтверджують об`єктивну сторону правопорушення за якою ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольного напою та тютюнових виробів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без марок акцизного податку та з підробленими марками цього податку.

Крім цього поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 03 грудня 2021 року підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про що маються особисті підписи останніх (а.с.14,15).

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №814504 від 03.12.2021 року, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому на виконання вимог ст.256 КУпАП наведено норм закону, яку порушила ОСОБА_1 та кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, серед іншого є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: рапортами помічника чергового, начальника ГРПП ВП №2 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, довідкою від 06 грудня 2021 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 (а.с.9-10 та а.с.12-13), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.14,15), фототаблицями (а.с.16-18) та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с.20).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010

№23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції ЄСПЛ.

Заперечення ОСОБА_1 про не вчинення нею порушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, можливість уникнути відповідальності та можливого стягнення. Окрім цього слід зауважити, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжито заходів про надання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також відомостей з відповідно Реєстру щодо її статусу як фізичної особи-підприємця.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй адміністративний правопорушень (торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 496 гривень 20 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/1252/21 (провадження №3/181/14/22) по ч.1 ст.156 КУпАП та по ч.1 ст.164 КУпАП, №181/1251/21 (провадження №3/181/13/22) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/1251/21 (провадження №3/181/13/22).

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, які вилучені 03 грудня 2021 року, а саме: 2 (двох) скляних пляшок горілки марки «Пшенична» ємністю 0.5л. та 4 запечатаних пачок цигарок марки «Комплімент», які знаходяться в спеціальному пакеті SND 3018747.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова