Справа № 206/5552/21
Провадження № 3/206/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , використовуючи свою фізичну перевагу, вчинила домашнє насилля економічного характеру по відношенню до своїх малолітніх: ОСОБА_2 ,2013 р.н., ОСОБА_3 , 2010 р.н., ОСОБА_4 , 2019 р.н., внаслідок чого останні не забезпечені продуктами харчування в достатній кількості, не працює холодильник, не проводяться заходи, щодо знищення тарганів, де знаходяьбся малолітні діти, в наслідок чого їм заподіяно психологічну шкоду. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

02.12.2021 близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх: ОСОБА_2 ,2013 р.н., ОСОБА_3 , 2010 р.н., ОСОБА_4 , 2019 р.н., внаслідок чого в будинку брудно, не митий посуд, відсутня білизна, де мешкають діти. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, про що свідчить особистий підпис у протоколі, також повідомлялась про судові засідання, шляхом направлення судової повістки, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ч.1 ст.184 КУпАП, суд встановив наступне.

За змістом ч.2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З вивченого адміністративного протоколу серії ВАВ №468865 від 02.12.2021 року, судом було встановлено, що при складанні адміністративного протоколу поліцейським не було зазначено повторність правопорушення, отже невірно зазначена правова кваліфікація та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається з протоколу серії ВАВ 468805 від 02.12.2021 року, відомості, внесені до протоколу не відповідають фабулі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та мають сутнісні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на викладене та на вимоги ч.2 ст.251 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, які визначають межі судового розгляду і є доказом у справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП та диспозиції ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 184 КУпАП, не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст.173-2, п.1 ч.1 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.2. ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Сухоруков