overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/2595/22
Провадження № 3/947/1020/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №304483 за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дріне хуліганство, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 167/31/22
Номер провадження 3/167/46/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у тексті резолютивної частини постанови допущена технічна описка при написанні прізвища, імені та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в абз. 6 вказано « ОСОБА_2 » стягується подвійний розмір штрафу, в той час як правильно « ОСОБА_1 » стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду убачається, що судом була допущена описка при написанні в абз. 6 резолютивної частини постанови прізвища імені та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на очевидність допущеної описки, приходжу висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в абз. 6 резолютивної частини постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказати правильно « ОСОБА_1 » стягується подвійний розмір штрафу, замість « ОСОБА_2 » стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
Справа № 509/6597/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 в Одеській області (протокол серії ВАБ №574173 від 23.08.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2021 року о 01:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, смт. Овідіополь, по вул. Берегова, неподалік палацу спорту імені Дукова, перебуваючи в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду не з`явилася.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38,40-1,173,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/333/22
Провадження № 3/552/312/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2022 року близько 23 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Академіка Квасницького 9 малолітній син ОСОБА_2 , 2007 року народження вживав алкогольні напої, а саме вино, внаслідок чого був госпіталізований до ДМКЛ м. Полтава, діагноз алкогольна інтоксикація середнього ступеню, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 136199 від 17.01.2022 року та поясненнями.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 404/364/22
Номер провадження 3/404/128/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Воблерок» по вул. Андріївській в м. Кропивницькому, здійснював продаж мотиля, загальною вагою 85 грамів, без документів, що підтверджують законність його придбання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, його вина також повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що у зазначені в протоколі час та місці ОСОБА_1 здійснював продаж мотиля, загальною вагою 85 грамів, без документів, що підтверджують законність його придбання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи, що правопорушення є незначним, оскільки не настало значимих суспільно-небезпечних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Петров Р.І.
Справа № 298/1219/21
Номер провадження 3/298/359/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089897 від 6 жовтня 2021 року.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 6 жовтня 2021 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська
Справа № 242/6599/21
Провадження № 3/242/113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 3 Покровського РУП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/6599/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/6605/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 242/6599/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 242/6605/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 242/6599/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/6599/21 (номер провадження 3/242/113/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/ 6605/21(номер провадження 3/242/111/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 242/6599/21 (номер провадження 3/242/113/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду, був відсутній на військовій службі без поважних причин.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 10.01.2022 року, наявними в справі письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Городоцькому виправному центрі №131, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2021 року близько 20 год. 37 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Кн.Романа, 18, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме: на не припинив нецензурно лаятись до пересічних громадян.

Своїми діями, що виразились в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №173087 від 24 листопада 2021 року, поясненнями від 24 листопада 2021 року, відеозаписом.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу - отримувач ГУК у Рівненськ.обл./Рівненська МТГ/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку UA 0017527, призначення платежу штраф.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Реквізити для сплати судового збору - отримувач ГУК у Рівнен. обл. /Рівненська МТГ/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017527, Код , Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова