Справа № 234/267/22
Провадження № 3/234/448/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ПАТ «Енергомашспецсталь», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Енергомашспецсталь», порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком н6а прибуток в періоді, що перевірявся на суму 1763608 грн, завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника банку на суму 411655 грн, завищено показник суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 8520 грн., не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями з придбання послуг, отриманих від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України на загальну суму ПДВ 212232,16 грн, занижено рентну плату за спеціальне використання води за перевіряємий період на суму 11426,40 грн, занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин всього на загальну суму 3594,37 грн, не утриманий та не сплачений військовий збір з суми доходу, виплаченого фізичним особам на загальну суму 241,64 грн., чим порушила п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.140.4.4 п.140.4 ст. 140, п.192.1, п.192.3 ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст. 201, п.1201.2 ст. 1201, п. 252.2, підпункту 252.3.3, п. 252. 3, п. 252.6, п. 252.7 ст. 252, п. 255.3, пп.255.11.2, пп 255.11.10 п.255.11 ст. 255, п.п. 1.2-1.6 п. 16.1 підрозділу 10 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вину визнає та пояснила, що на даний час порушення, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення усунено в повному обсязі. Просила справу розглядати без її участі.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2021 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 681/32-00-07-01-02-27 від 13 грудня 2021 року, витягом з акту від 08.11.2021 року № 772/32-00-07-01-02-27/00210602.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення ОСОБА_2 та її вина у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що їв варто застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: А.О. Чернобай