Провадження №: 3/752/1015/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в соціальній службі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2021 року 17.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відносно свекрухи та її доньки, а саме словесно ображала нецензурною лайкою, погрожувала розправою, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того 21.11.2021 року 16.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відносно дитини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку та нецензурну лайку в присутності дитини, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також 21.11.2021 року 16.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відносно свекрухи гр. ОСОБА_2 а саме словесно ображала нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того 21.11.2021 року 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, кидалася в бійку до працівників поліції та не виконувала законних розпоряджень щодо припинення правопорушення, чим порушила вимоги ст. 185 КУпАП.

Також 21.11.2021 року 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в під`їзді громадського користування вкрикувала нецензурну лайку та поводила себе неадекватно, чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітила, що дійсно мав місце конфлікт в сім`ї зі свекрухою, щодо умов проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що остання своїми діями вчинила ряд правопорушень, а саме правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення: серія ВАБ № 460473 від 15.11.2021 року, серії ВАБ № 460417, ВАБ № 469415, ВАБ № 460416, ВАБ № 460414 від 21.11.2021 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, поясненнями та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 173, 185 ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик