Справа № 206/237/22
Провадження № 3/206/278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АГРО-ОВЕН», місцезнаходження: Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, буд. 2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом № 732/32-00-07-01-03-16 про адміністративне правопорушення від 24.12.2021, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 732/32-00-07-01-03-16 про адміністративне правопорушення від 24.12.2021, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «АГРО-ОВЕН», , вчинила правопорушення: абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту всього у сумі 12735075 грн. ТОВ «АГРО-ОВЕН» не має права на формування в подальшому податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ФГ «ЛАРИСА», який не сформовано у деклараціях з ПДВ на суму 20952 грн. Триваюче правопорушення виявлено актом документальної позапланової перевірки від 24.12.2021 № 907/32-00-07-01-03-27/25522107. Відповідальність за вказані правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисником Жерьобкіним О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до канцелярії суду були подані письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 732/32-00-07-01-03-16 від 24.12.2021 юридична та фактична адреса, де знаходиться підприємство і де вчинено правопорушення: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 32. Проте, з наведеним захисник не згоден, оскільки відповідно до ЄДРПОУ, місцезнаходження ТОВ «АГРО-ОВЕН» визначено: Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, селище міського типу Магдалинівка, вул. Радянська, буд. 2. Отже протокол про адміністративне правопорушення № 732/32-00-07-01-03-16 від 24.12.2021 містить недостовірні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, як вбачається із арк. 1 Акту податкової перевірки, який міститься в матеріалах справи, місцем проведення перевірки є саме смт. Магдалинівка, а не м. Дніпро. Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що не є територією Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив повернути протокол про адміністративне правопорушення № 732/32-00-07-01-03-16 від 24.12.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для направлення на розгляд за підсудністю.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає через відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАПє підприємство.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження «АГРО-ОВЕН», зареєстроване за адресою: 51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, буд. 2.

Доступність правосуддя, що є елементом права на справедливий суд гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Захисник Жерьобкін О.М. у своїх письмових запереченнях клопотав повернути матеріали даної адміністративної справи Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для направлення на розгляд за підсудністю.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі статтею 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання захисника Жерьобкіна О.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 38, 257, 276, 278, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Жерьобкіна О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд за підсудністю - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути В.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак