Справа № 708/87/22
Номер провадження № 3/708/93/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого майстром лісу в ДП "Чигиринське лісове господарство", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 24 січня 2022 року о 23 год. 04 хв. на а/д Т-1217 поблизу с. Іванівка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду від 25 січня 2022 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та просив провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що алкоголь, а саме горілку приблизно 0,5 літра, він випив вже після того як скоїв зїзд автомобіля в кювет на автодорозі Олександрівка-Чигирин та чекав приїзду трактора, який повинен був його витягти. Алкоголь вживав, щоб зігрітися. Коли приїхали працівники поліції, то він не керував ним. Працівники поліції діяли з порушеннями, однак їх незаконні дії в установленому законом порядку він не оскаржував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 за кермом спиртні напої не вживав, вони випили вже після того, як з`їхали на обочину, додавши, що пояснення, які він надав поліцейським, підписано дійсно ним власноруч.

Інші свідки, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, клопотань по повторний їх виклик у судове засідання ОСОБА_1 не заявляось, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливості застосування до нього примусовго приводу не передбачено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 pоку № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397422 від 25.01.2022 року, даними висновку КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради від 25.01.2022 року щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 01 годину 10 хвилин 25.01.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння; диском з матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено вказаний відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу, на якому наявні два відеофайли та який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в кюветі на автодорозі, останній перебуває всередині автомобіля та відмовляється від спілкування з працівниками поліції. З відеозапису видно, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нечітка нерозбірлива мова, нецензурна лайка, поведінка, що не відповідає обстановці, на прохання останніх вийти з автомобіля реагує нецензурною лайкою. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру ОСОБА_1 відмовився та погодився їхати лише на медичний огляд до лікарні.

На цьому ж відеозаписі ОСОБА_1 пояснює працівникм поліції, що він не зміг зупинити автомобіль і злетів з дороги.

Тобто, суддя враховує, що на відеозаписі ОСОБА_1 під час розмови з працівником поліції не заперечує щодо факту керування транспортним засобом, як і не спростовує посилання інспектора поліції, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім того, на відеозаписі свідок ОСОБА_3 надає покази, які різняться з показами, наданими ним в судовому засіданні.

Так, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 вільно і спокійно, без тиску і примусу з боку працівників поліції пояснює, що спочатку їх було в автомобілі троє, де він разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, при цьому він випив трохи, один пасажир був тверезим і хотів сісти за кермо, забрати ключі, але ОСОБА_1 його вигнав з автомобіля, після чого вони поїхали удвох, за кермом перебував ОСОБА_1 . Так як ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, то не зміг впоратися з автомобілем і він злетів в кювет. Йому стало шкода ОСОБА_1 , який після зїзду автомобіля в кювет заснув за кермом і міг замерзнути, він вийшов на автодорогу, щоб хтось їм допоміг, оскільки у нього розрядився мобільний телефон і він не міг покликати на допомогу. На його вимогу зупинився автомобіль, який їхав цією ж автодорогою, і особи, які в ньому перебували, сказали, що потрібно викликати працівників поліції.

У судовому засіданні на пояснення зміни показань свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо, що було записано в поясненнях, які він підписав не читаючи.

Однак ці твердження свідка не є правдивими, оскільки з відеозапису встановлено, що інспектор поліції оголошує і узгоджує зі свідком його письмове пояснення, після чого останній його підписує.

Тиску на свідка з боку працівників поліції під час підписання пояснення також не встановлено, а тому суд критично відноситься до показів свідка, які ним надані в судовому засіданні, і не бере їх до уваги та враховує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , судячи з усього, перебувають у приятельських відносинах.

ОСОБА_1 вказує в судовому засіданні на неправомірні, на його думку, дії працівників поліції щодо нього, однак з оглянутого відеозапису тиску на нього не встановлено, він добровільно в присутності свідків відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та погоджується пройти такий огляд в лікарні.

Окрім того, ОСОБА_1 підтвердив суду, що станом на день розгляду справи - 09 лютого 2022 року дії працівників поліції в установленому законом порядку він не оскаржував.

Суд також не бере до уваги надані ОСОБА_1 відеозаписи, оглянуті в судовому засіданні, оскільки з них вбачається лише те, що останній в грубій і нецензурній формі відмовляється відчинити двері автомобіля на вимогу працівників поліції.

У судовому засіданні під час огляду даних записів ОСОБА_1 пояснював свою поведінку тим, що він не знав чи це дійсно працівники поліції, а не хтось інший стукає до нього у скло автомобіля, однак ці твердження спростовуються самим відеозаписом, на якому видно розпізнавальні знаки на форменому одязі поліцейських та проблискові маячки патрульного автомобіля.

Щодо його посилань на вибите скло в автомобілі, то це питання не є предметом розгляду у даній справі і, як зазначалося вище, ОСОБА_1 зі скаргою на дії працівників поліції з цього питання до відповідних органів не звертався.

Даючи оцінку посиланням ОСОБА_1 на ненадання йому на вимогу правової допомоги, то з оглянутого відеозапису судом встановлено, що працівник поліції телефонував працівниці безоплатної правової допомоги, пояснював їй, що особа хоче скористатися своїм правом на безоплатну правову допомогу, і яка погодилася надати консультацію в телефонному режимі, однак ОСОБА_1 таким правом не скористався, відмовився називати своє прізвище та ім`я, а потім і зовсім перестав йти на контакт.

При цьому, суд об`єктивно оцінює, що події відбувалися на автодорозі Т-1217 поблизу с. Іванівка Черкаського району Черкаської області в нічний час доби - приблизно опівночі, а тому забезпечити приїзд працівника безоплатної правової допомоги безпосередньо на місце події було неможливо. У той же час, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся надати працівникам поліції дані відносно себе, називав себе різними вигаданими іменами і прізвищами, тобто, всіляко затягував процес, щоб не проходити медогляд.

З даних Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради ОСОБА_4 25 січня 2022 року о 01 год. 10 хв., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,00 проміле .

При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 факт проходження медогляду у медзакладі не заперечував, зазначений Висновок не оскаржував, зауважень і доповнень щодо нього не мав.

З урахуванням цього, вказаний висновок, на думку суду, відповідає визначеним вимогам закону та не викликає будь-яких сумнівів у правомірності його складання, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ.

Після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було складено та надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, однак останній категорично відмовився його підписувати та отримувати його копію, пояснивши в судовому засіданні це небажанням щось писати та не визнанням таким чином своєї вини.

Виїодячи з цього, суд вважає, що ОСОБА_1 мав право і можливість ознайомитись зі змістом протоколу, підписати чи відмовитись від підпису, а також викласти заперечення та зауваження на даний протокол щодо невідповідності зазначених у ньому обставин, однак таким правом не скористався. Жодних перешкод для викладення останнім своїх заперечень та міркувань судом теж не встановлено.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом також становлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, при цьому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовано.

Наведені ОСОБА_1 обставини не спростовують факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не слугують підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, а не визнання ним своєї провини розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2022 року.

Суддя О.Г.Івахненко