Справа № 310/689/22
3/310/739/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, у якому зазначено, що 18.01.2022 о 00 годині 19 хвилин під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , піднаглядного ОСОБА_1 не було вдома, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

24.01.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, згідно якого 20.01.2022 о 21 годині 14 хвилин під час перевірки за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , піднаглядного ОСОБА_1 не було вдома, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду

Також, 25.01.2022 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, у якому зазначено, що 23.01.2022 о 00 годині 47 хвилин під час перевірки за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , піднаглядного ОСОБА_1 не було вдома, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, 27.01.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, у якому зазначено, що 25.01.2022 о 21 годині 06 хвилин ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , піднаглядного ОСОБА_1 не було вдома, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, зазначив, що знаходився вдома, міцно спав, не чув що приходили поліцейські, про що також зазначав у протоколах під час їх складання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.11.2021 ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, і встановлено наступні обмеження:

1. Заборонити покидати місце проживання в період з 21-00 год. до 05-00 год.;

2. Заборонити відвідувати всі спеціалізовані заклади, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, а такожзаклади, які здійснюють продаж спиртних напоїв і пива на розлив;

3. Заборонити виїжджати в особистих справах за межі міста Бердянська без дозволу керівництва Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області;

4. Зобов`язати явкою в Бердянський районний відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області кожної першої, другої, третьої, четвертої середи кожного місяця.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень 18.01.2022, 25.01.2022, 20.01.2022 та 23.01.2022, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП долучено протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ 834560 від 20.01.2022, серії ВАБ834791 від 27.01.2022, серії ВАБ 680329 від 24.01.2022, серії ВАБ 680330 від 25.01.2022, а також копію постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ 834560 від 20.01.2022, серії ВАБ834791 від 27.01.2022, серії ВАБ 680329 від 24.01.2022, серії ВАБ 680330 від 25.01.2022 дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, але протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ 834560 від 20.01.2022, серії ВАБ834791 від 27.01.2022, серії ВАБ 680329 від 24.01.2022, серії ВАБ 680330 від 25.01.2022 жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки викладені в них обставини подій є суперечливими і не підтверджені іншими доказами.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що до протоколу не додано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1, 187, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 справу №310/689/22 (провадження №3/310/739/22) за ст. 187 ч. 2 КУпАП зі справами: №310/820/22 (провадження №3/310/800/22) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, №310/822/22 (провадження №3/310/802/22) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, №310/823/22 (провадження №3/310/803/22) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши спільний номер справи 310/689/22, провадження №3/310/739/22.

Провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя