Справа № 683/156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 02 год. 05 хв. по вул. 1 Травня,12 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2022 року, не з`явився. 28 січня 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що перебуває на самоізоляції в зв`язку із позитивним результатом на Covid-19. Крім того, просив передати дану справу на розгляд до Васильківського районного суду Київської області, за місцем його проживання.

Одночасно із вищезазначеною заявою ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення, у яких вказує про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на місці зупинки транспортного засобу він тричі проходив тест на вміст алкоголю у крові за допомогою приладу «Драгер» і жодного разу будь-яких порушень виявлено не було. Крім того, він сам пропонував поліцейським поїхати до медичного закладу на освідування, однак останні йому у цьому відмовили. Сам факт проходження ним огляду на вимогу поліцейського за допомогою приладу «Драгер» спростовує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився та не надав жодних доказів, які б підтверджували неможливість бути присутнім у судовому засіданні через хворобу, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а неявка ОСОБА_1 в судове засідання є неповажною та не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки

володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167509 від 08 січня 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та яким встановлено, що ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 02 год. 05 хв. по вул. 1 Травня,12 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився;

- постановою серії БАБ №612183 від 08 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 08 січня 2022 року о 02 год. 05 хв. по вул. 1 Травня,12 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував автомобілем марки Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак у темну пору доби;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області О. Чаплінським, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису означеної події, з яких вбачається, що на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зупинили транспортний засіб марки Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки були

очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність транспортного засобу, а саме в автомобілі не підсвічувався номерний знак. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився, після чого чотири рази продував прилад «Драгер», однак не так, як потрібно для коректної роботи приладу. Поліцейські неодноразово звертали увагу ОСОБА_1 на те, як саме потрібно здійснити подих у трубку приладу «Драгер», а саме, що потрібно дути до відповідного звуку, однак останній не зважав та належним чином у прилад не продув. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній мовчки сів за кермо свого автомобіля та зачинився, а пасажирка, яка була разом із ним почала вказувати поліцейським, що вони з увімкненими проблисковими маячками мають їхати позаду них, а вони з ОСОБА_1 поїдуть до лікарні на своєму автомобілі. Далі, відповідно до вимог Закону, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що такі його дії ними будуть розцінені як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду, зокрема те, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. На такі роз`яснення водій нічого не відповів та будь-яких намірів пройти огляд на місці зупинки чи проїхати до медичного закладу не висловлював, після чого поліцейські запросили його до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він тричі продував прилад «Драгер» і жодного разу будь-яких порушень виявлено не було, а також, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, спростовуються даними відеозапису, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , на неодноразові роз`яснення поліцейського, належним чином не продув прилад «Драгер», а тому зафіксувати будь-який результат не вдалось. Оскільки неякісне продування ОСОБА_1 приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу призвело до неможливості провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. При цьому, поліцейські неодноразово просили ОСОБА_1 як якісно продути прилад «Драгер», так і неодноразово просили проїхати у лікарню, на що ОСОБА_1 не реагував, мовчки сів в автомобіль та зачинив двері. Також поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що якщо він буде уникати у такий спосіб від проходження огляду, то ними буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на місці зупинки та не поїхав до медичного закладу, тому поліцейські вірно розцінили його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про передачу даної справи на розгляд до суду за

місцем його проживання, то воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не поширюються правила щодо розгляду таких справ за місцем проживання порушників. Оскільки місцем вчинення даного правопорушення є м. Старокостянтинів Хмельницької області, тому дана справа підсудна лише Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: