ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Дорошенко В.М., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 20.09.2021 року, о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д/н « НОМЕР_1 » буд. 4А по вул. Амурській в Приморському районі м. Маріуполя, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д/н « НОМЕР_2 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, через місцевий суд адвокатом Дорошенко М.А. яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 17.01.2022 року подана апеляційна скарга разом, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови ні адвокат Дорошенко М.А. ні ОСОБА_1 присутні не були, оскільки не були повідомлені про дату та час розгляду справи, про наявність постанови дізнались тільки 14.01.2022 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Жодних повідомлень від суду про розгляд справи не отримували, а тому вважає, що строк пропущений з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196271, який складений 10.09.2021 року о 17:00 год. вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив особистий підпис (а.с.2) та останній був повідомлений, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області 11.10.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання справи неодноразово відкладалась за заявами адвоката Дорошенко М.А. для ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення (а.с.11).

З матеріалами справи адвокат Дорошенко М.В. була ознайомлена 25.10.2021 р. В цей ж день адвокатом були надані заперечення, відповідно до яких провадження у справі просила закрити на підставі п.1 ч.12 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.14-16).

Що стосується посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що вони не повідомлялись про слухання справи, то дані твердження не можуть бути прийняті судом оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с.17,19-21).

З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки останній хоча і не був присутній в судовому засіданні 20.12.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак був обізнаний, що справа відносно нього буде розглядатися в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, він не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, та за відсутності вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатись про дату та час розгляду справи, а також про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений строк подати апеляційну скаргу на судове рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на постанову судді.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що адвокатом Дорошенко М.А. була подана заява до суду першої інстанції від 25.10.2021 р. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що надало суду можливість розглянути протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки позиція, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП була висловлена, апеляційна скарга була подана 17.01.2022 р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, в заяві про поновлення строку не наводиться поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Дорошенко М.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити адвокату Дорошенко М.А., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року.

апеляційну скаргу адвоката Дорошенко М.А., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року, разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна