Провадження №: 3/755/444/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

30 жовтня 2021 року о 10 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», н/ зНОМЕР_3 по вул. Комбінатна, 25а у м. Києві, під час зміни напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Suzuki», н/з НОМЕР_2 , у результаті чого дані авто отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 місце події залишив, не викликавши та не дочекавшись приїзду поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 2,10, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що його автомобіль не контактував із автомобілем марки «Suzuki», н/з НОМЕР_2 , а тому ДТП він не скоював.

Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Моценко О.В. зазначив, що у протоколі невірно вказано час вчинення ДТП, а свідок, згідно матеріалів справи, вказав, що ДТП трапилось за участі автомобіля марки «Chevrolet Aveo», який не належить ОСОБА_1 . Крім того, у судовому засіданні не заслухано свідків ДТП. У зв`язку з цим просив закрити справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що припаркувала свій транспортний засіб марки «Suzuki», н/з НОМЕР_2 , на прибудинковій території по вул. Комбінатна, 25а (біля свого будинку) 27 жовтня 2021 року та у зв`язку з відрядженням залишила його на тому ж місці. 30 жовтня 2021 року сусід ОСОБА_3 у месенджері Вайбер сповістив її, що сріблястий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_3 , пошкодив ЛФП та спричинив деформацію її автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 просила долучити до матеріалів справи відеозапис із камери відео спостереження по вул. Комбінатна, 25а у м. Києві.

Також у судовому засіданні заслухано ОСОБА_4 , який вказав, що від дружини дізнався, що в грепі сусід повідомив про ДТП та надіслав номер авто, яке його здійснило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, його захисника, іншого водія, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 23 листопада 2021 року серії ААД№ 218943 та серії ААД № 218944, зі змісту яких вбачається порушення водієм пунктів 2.3б, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 30 жовтня 2021 року, рапортом поліцейського УПП у м. Києві від 05 листопада 2021 року, письмовими поясненнями іншого водія, свідка, формою виводу, копією фотознімку з месенджеру Вайбер, де зафіксовано марку та номер автомобіля, реєстраційною карткою транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_3 , відомостями із геопорталу «Гарпун», протоколом огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_3 , фотознімками, записаними на DVD-R диск, відеозаписом із камери відеоспостереження за адресою вул. Комбінатна, 25а у м. Києві.

Згідно пунктів 2.3б, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявна у матеріалах схема ДТП від 30 жовтня 2021 року сама по собі указує на те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_3 та «Suzuki», н/з НОМЕР_2 .

Як вбачається з відео із камери відеоспостереження, автомобіль марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_3по вул. Комбінатна, 25а у м. Києві, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Suzuki», н/з НОМЕР_2 , з лівого боку після чого з місця події поїхав.

Це, власне, і простежується та кореспондується з даними про ушкодження транспортних засобів внаслідок контакту. Зокрема транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_3 отримав подряпини та деформацію задньої правої арки та задніх правих дверей, а транспортний засіб марки «Suzuki Splash», н/з НОМЕР_2 отримав пошкодження ЛФП переднього бампера та переднього лівого крила.

Враховуючи вище зазначене в сукупності, а також показання водія ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується посилання адвоката на невірний час ДТП у протоколі, то на переконання суду не вказує про допущення працівниками поліції таких істотних порушень, які могли б вплинути на встановлення невинуватості ОСОБА_1 , з урахуванням відомостей зі схеми місця ДТП, рапорту та відеозапису з місця ДТП, де зафіксовано час ДТП - 09 год 35 хв.

Також не заслуговує на увагу і те, що свідок невірно вказав марку автомобіля, а саме «Chevrolet Aveo» замість «Volkswagen Polo», оскільки не виключено, що він міг переплутати марки, але колір та номерний знак співпадають, що підтверджується і відеозаписом з місця ДТП та копією фотознімку з месенджеру Вайбер, де зафіксовано марку та номер автомобіля. При цьому суд зауважує, що у судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проте вони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, судді не надано.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушень до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко