26.01.2022
Справа № 720/2376/21
Провадження № 3/720/38/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 листопада 2021 року був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з тим що 13 листопада 2021 року о 18 годині 00 хвилин під час проведення відпрацювання торгівельних закладів по АДРЕСА_2 було виявлено, що продавець ОСОБА_1 торгувала спиртними напоями без отримання ліцензії на товар.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та суду пояснила, що орендарем магазину є її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та він зареєстрований як фізична особа підприємець, а вона працювала найманим працівником.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 601131 від 13 листопада 2021 року вбачається, що 13 листопада 2021 року о 18 годині 00 хвилин під час проведення відпрацювання торгівельних закладів по АДРЕСА_2 було виявлено, що продавець ОСОБА_1 торгувала спиртними напоями.

Згідно Трудового договору №3 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 16 червня 2021 року та Наказом (розпорядженням) №3/к-2021 від 16 червня 2021 року про прийняття на роботу встановлено, що ОСОБА_1 була найманим працівником та виконувала обов`язки бармена офіціанта.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність особи настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб`єкт господарювання.

Господарська діяльність, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, а лише працювала найманим працівником, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю за доцільне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Вівчар Г.А.