Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кравчука В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хоменка С.О. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кравчука В.І. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 06.01.2021 року о 21 год. 22 хв. за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 75/7 ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Покровська, перевищив встановлену в місті швидкість 50 км/год. та при виникненні небезпеки для руху, а саме руху автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру розвороту, не вжив заходів при об`єктивному виявлені автомобіля Mercedes, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з, внаслідок чого відбулося зіткнення між т/з, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На прийняте судом рішення адвокат Кравчук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2021 року, постановити нову, якою закрити провадження в адміністративній справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із порушеннями процесуальних норм.

Зазначає, що про наявність протоколу про адміністративну відповідальність як і про те, що відносно ОСОБА_1 відбувався розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності дізналися лише 24.09.2021 та того ж дня і ознайомилися з матеріалами справи.

Вказує, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є безумовною підставою для скасування судового рішення

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Житомирській області ДПП, лейтенанта поліції Крепця О.П. про виклик особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530216 в графі відносно кого складено протокол зазначено « ОСОБА_1 » та оскаржуваною постановою було визнано « ОСОБА_1 », однак відповідно паспортних даних значиться « ОСОБА_1 », тому не відомо яким чином та кого інспектор поліції і суд викликав.

Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №530216 від 06.08.2021 не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцію факту.

Крім того наявний в матеріалах справи протокол складено через 9 місяці з моменту ДТП, що є істотним порушенням ст.254 КУПАП України.

Посилається на те, що наявний висновок експертного дослідження №ЕД-19/106-21/6096-ІТ від 06.07.2021 не відповідає критеріям обґрунтованості, який зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2021 року, оскільки є недобросовісними, що проявляється в свідомому ігноруванні або замовчуванні дослідження суттєвих фактів, об`єктів експертизи, викладеному описанні цих фактів, завідомо невірній їх оцінці та технічно необґрунтованим.

Зазначає, що відповідно до додаткового автотехнічного дослідження обставин та механізмів дорожньо-транспортної пригоди № 033-08(Д)/21 від 06.09.2021 року водій автомобіля Volkswagen Passat СС, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з граничного місця зіткнення транспортних засобів в поздовжньому напрямку, визначеного у висновку експерта №ЕД-19/106-21/6096-ІТ, не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом зупинки до місця зіткнення при максимально дозволеній в населеному пункті швидкості руху 50 км/год., своєчасно застосувавши екстрене гальмування керованого автомобіля із сталим сповільненням 6,9м/с2, через недостатню відстань шляху для його повного гальмування.

Вказав, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Послався на те, що вказані порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2021 року поважною та поновити його.

Зазначає, що про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дізналися лише 24.09.2021 та того ж дня і ознайомилися з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи адвоката Кравчука В.І. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що адвокату Кравчуку В.І. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2021 року.

Захисник Кравчук В.І та ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Хоменко С.О. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував положень ст.ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530216 від 06.08.2021; висновком експертного дослідження №ЕД-19/106-21/6096-ІТ від 06.07.2021 відповідно до якого встановлено, що в умовах даної пригоди при заданому комплексі вихідних даних мінімальна величина швидкості автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком гальмування визначається не менше 66.3 км/год., за умови сповільнення автомобіля 6.9 м/с 2, водій автомобіля Volkswagen мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes, при допустимій швидкості руху 50 км/год.; схемою місця ДТП від 06.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП від 06.01.2021.

Однак апеляційним судом враховується те, що за фактом даної ДТП постановою Житомирського апеляційного суду від 06.10.2021 року залишено без змін постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у порушені Правил дорожнього руху, який в м. Житомирі, проспект Незалежності, 75/7, розпочав маневр розвороту з крайньої правої в ліву смуги, порушив п.п.9.2 б), 10.1, 10.4 ПРД України, цей маневр здійснений останнім на розмітці 1.3, яку перетинати заборонено, і саме ці дії призвели до зіткнення з т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При цьому, водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при фактичній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення, як і не мав би технічної можливості уникнути зіткнення і при максимально допустимій в населеному пункті швидкості. Дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Крім того у вказаному рішенні судом апеляційної інстанції надано обґрунтована оцінка наявним в матеріалах справи висновкам експертиз, з чим погоджується й апеляційний суд.

Наведені у вказаній постанові висновки суду про порушення ПДР України ОСОБА_2 та наявність його вини у вчиненні ДТП за обставин, викладених у постанові від 15.04.2021 року, фактично спростовують висновки, які зроблені у оскаржуваній постанові від 15 вересня 2021 року про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.4., 13.3 ПДР України та наявність причинного зв`язку між указаними діями та наслідками у виді зіткнення та наступним пошкодженням транспортних засобів.

Із урахуванням того, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 року щодо ОСОБА_2 набрала законної сили і є обов`язковою до виконання, висновки, які викладені у ній стосуються однієї і тієї ж події, що і в постанові щодо водія ОСОБА_1 , і є обов`язковою для розгляду інших справ, поєднаних із даною подією, суд приходить до висновку, що цим рішенням спростовано висновки суду, викладені у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2021 року щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того відповідно до ст.254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол відносно ОСОБА_1 складено через 7 місяців після ДТП, що взагалі унеможливлювало його складання. Однак враховуючи те, що судом першої інстанції справа відносно ОСОБА_1 таки розглянута по суті, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому постанова суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття справи у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Кравчуку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кравчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: