ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Справа №607/22724/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Янчишина В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2021 року о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 в с. Байківці по вул. Шухевича керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» (без номерний) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест» №ARLS-0557 із результатом 1,15%о проміллє. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021р. серії ААБ №093618 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Янчишин В.Й. зазначають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та подали клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, мотивуючи тими обставинами, що скутер «Хонда Діо», яким керував ОСОБА_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб.см. не відноситься до транспортних засобів, а до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягуються лише особи, які здійснюють керування транспортним засобом. В обґрунтування того, що скутер марки «Хонда Діо» не є транспортним засобом захисник зазначає, що згідно п. 1.10 ПДР України транспортний засіб вважається механічним за умови, що робочий об`єм двигуна більше 50 куб.см., а відповідно до технічних характеристик, робочий об`єм даного скутера становить 49 куб.см. Також зазначає, що жодних даних про долучення до протоколу доказів відеофіксації порушення, процедури огляду та технічного приладу, на який був здійснений такий запис і про диск, протокол про вчинення адміністративне правопорушення від 30.10.2021р. не містить. В матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на проведення огляду в медичному закладі, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При вказаних порушеннях та обставин, сторона захисту вважає, що долучені докази є недопустимими, в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і захисника, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, пункт 1.10 ПДР України надає визначення, що механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно визначення, яке надано у п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Із досліджених долучених захистом додаткових доказів встановлено, що засіб, яким керував водій ОСОБА_1 у час і місці, яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2021р. №093618, а саме «Хонда Діо» є мопед. Згідно талону на транспортний засіб від 30.08.2008р. вбачається, що даний талон виданий ОСОБА_2 , який проживає в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області про те, що він придбав мопед марки «Honda» «Діо 62», об`єм двигуна мопеду становить 49,9 см.куб.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України встановлено, що мопедом є двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Тобто, у вказаному пункті чітко вказано, що мопед вже відноситься двоколісного транспортного засобу з робочим об`ємом двигуна до 50 см.куб.

А тому суд прийшов до висновку, що згідно реєстраційного документа на мопед «Honda» «Діо 62», він відноситься до транспортного засобу і при експлуатації якого на водія поширюються вимоги ПДР України, зокрема, в частині заборони керування таким транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за порушення такої вимоги такі особи притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Тому, заперечення сторони захисту з цього приводу судом відхиляються.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на проведення огляду в медичному закладі, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що в сукупності, на його думку, свідчить про недопустимість доказів, судом до уваги не приймається, оскільки свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, відносно якої проводиться огляд на її прохання, чого в даному випадку не було і не є обов`язком для долучення до матеріалів справи.

На місці події водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду, відмовився від повторного огляду в медичному закладі, а відтак і направлення на проведення огляду в медичному закладі поліцейським не виписувалося і при цьому, що направлення виписується в одному екземплярі і залишається в медичному закладі при проходженні водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозапис проведеного огляду водія ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи, судом оцінюється як належний і допустимий доказ, так як долучений як додаток до адміністративних матеріалів, містить опис із зазначенням технічного пристрою, його номера, на який здійснював запис, був наданий стороні захисту для ознайомлення та досліджений судом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться доказами, які додані до матерів справи та дослідженні судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2021р. №093618; постановою від 30.10.2021р. №578358 про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 ; результатом проведеного огляді із показником 1,15%о проміллє; відеозаписом події НС200806, на якому зафіксовано проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із результатом 1,15%о проміллє; рапортом поліцейського від 30.10.2021р. про здійснення відео фіксування на нагрудну камеру поліцейського НС №200806 працівником поліції та на автомобільний відеореєстратор, який встановлений на патрульний автомобіль; сертифікатом відповідності.

Оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, особу порушника, приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021р. серії ААБ №093618 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський