Код суду 233 № 233/207/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дачне, Мар`їнського району, Донецької області, громадянки України, не заміжньої, яка займає посаду генерального директора ТОВ «Сади Донбасу», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 о 15 годині 00 хвилин плановою виїзною перевіркою ТОВ «Сади Донбасу» за адресою: Донецька область, с. Полтавка, вул. Юбілейна, буд. 38, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Сади Донбасу» порушила ведення податкового обліку, а саме занизила суму податкових зобов`язань з ПДВ з вартості отриманих товарів/послуг, які не були оплачені постачальнику протягом терміну позовної давності у розмірі 238366 грн. у т.ч. за вересень 2021 року у розмірі 238366 грн. чим порушено п. 198.5 ст. 198 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307. Порушення є триваючим. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 163-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення № 11/05-99-07-14 від 18 січня 2022 року;

- актом № 14652/05-99-07-14 від 15.12.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сади Донбасу», відповідно до якого встановлено порушення п. 198.5 ст. 198 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, а саме: занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ з вартості отриманих товарів/послуг, які не були оплачені постачальнику протягом терміну позовної давності у розмірі 238366 грн. у т.ч. за вересень 2021 року у розмірі 238366 грн.;

- копією наказу № 68кП від 04 жовтня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 призначено генеральним директором ТОВ «Сади Донбасу».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник