Справа № 309/351/22
Провадження № 3/309/183/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ № 238165 від 18 січня 2022 року про те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою чину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він їхав по своїй смузі в напрямку с.Даниливо, автомобіль марки «Рено» їхав з ОСОБА_2 та його занесло на його смугу і він щоб уникнути зіткнення вивернув руль вліво, однак не вдалося. Зіткнення відбулося на його смузі руху, що відображено на схемі ДТП. Стан дороги там поганий. Його ТЗ рухався зі швидкістю десь 20 км/год, у зустрічний ТЗ десь 50 км/год.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимогст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннямст.280 КУпАПрегламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: у т.ч. місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення.

При цьому під формулюванням порушення (суть) розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула звинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого діяння, а юридичне формулювання (формула та формулювання) - це правова модель діяння, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується особі.

У той же час, підставами застосування норми закону є скоєння діяння, фактичні обставини якого й зумовлюють її вибір. Коли фактичні обставини діяння й норма права, яка передбачає відповідальність за його скоєння, встановлені правильно, однак неправильно обрана форма закону -застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка не була чинною на момент порушення, або ж не давала підстав для застосуванняїї зворотної дії в часі, указівка на сам закон,то таке застосування закону про відповідальність є незаконним.

Адже, юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові, як-то: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання Суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення,усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже під час провадження у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Тим самим, такий недолік автоматично незалежно від доданих до справи матеріалів тягне за собою закриття провадження в останній на підставі п. 1)ст. 247 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238165 від 18 січня 2022 року,

- схема місця ДТП яка сталася 18.01.2022 року об 17 год. 20 хв.,

- письмові поясненнями водія автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 18.01.2022 року згідно яких, 18.01.2022 року біля 17:20 год. він їхав на своєму автомобілі с.Золотарьово по вул. Центральна в напрямку с.Драгово. Біля будинку №176 він побачив на своїй смузі руху ТЗ «Фольксваген Пассат», який рухався йому на зустріч. Рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год, він з метою уникнення зіткнення прийняв вліво та виїхав на зустрічну смугу руху. Під час цього посередині дороги відбулося зіткнення автомобілів правими частинами. В результаті чого його автомобіль опинився в кюветі;

- письмові поясненнями ОСОБА_4 від 18.01.2022 року згідно яких, 18.01.2022 року біля 17:20 год. вона їхала на задньому сидінні автомобіля «Рено Меган», яким керував раніше невідомий їй гр. ОСОБА_3 що підібрав її біля автостанції м.Хуст щоб підвезти додому. Неподалік будинку №176 по вул. Черетови в с.Золотарьово, вона побачила, що водій автомобіля «Фольксваген Пассат», виїхав на їхню смугу руху. Рухаючись на невеликій швидкості ОСОБА_3 прийняв вліво щоб уникнути зіткнення, та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення автомобілів, після чого їх автомобіль з`їхав у кювет;

- письмові поясненнями ОСОБА_5 від 18.01.2022 року, згідно яких 18.01.2022 року близько 17:20 год. він зі своїм другом ОСОБА_1 , який був за кермом «Фольксваген Пассат», їхали в с.Золотарьово по вул. Черетови в напрямку с.Данилово. Біля будинку №176, він побачив, що водій автомобіля «Рено Меган», який рухався їм на зустріч, не впорався з керуванням, та виїхав на їхню смугу руху. У зв`язку з цим він сказав ОСОБА_1 прийняти вліво щоб уникнути удару. Однак він не встиг і відбулося зіткнення;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2022 року, згідно яких, він 18.01.2022 року біля 17:20 год. керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» їхав в с.Золотарьово по вул. Центральна, 176 в напрямку с.Данилово. Рухаючись зі швидкістю близько 20 - 30 км/год, він побачив, що водій ТЗ «Рено Меган», який рухався йому на зустріч, виїхав на його смугу руху, у зв`язку з чим він прийняв вліво щоб уникнути зіткнення. Однак на його смузі руху відбулося зіткнення, правими частинами автомобілів. Після зіткнення його автомобіль зупинився посередині дороги, а інший автомобіль занесло в кювет.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПне є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки.Разом з тим, таке формулювання суті правопорушення не узгоджується зі схемою місця ДТП від 18.01.2022 року, згідно якої місце зіткнення ТЗ відображено на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому письмові пояснення надані ОСОБА_1 та пасажиром його автомобіля ОСОБА_5 у повній мірі узгоджуються зі схемою місця ДТП від 18.01.2022. А саме, твердження про те, що внаслідок виїзду автомобіля марки «Рено» на їхню смугу руху, ОСОБА_1 змушений був звернути вліво, однак не встиг уникнути зіткнення, яке відбулося правими частинами автомобіля що узгоджується з тим, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 згідно схеми; таке зіткнення відбулося правими частинами автомобілів, що відображено у переліку пошкоджень ТЗ; автомобіль ОСОБА_1 через те, що він вивертав вліво, після зіткнення опинився на зустрічній смузі руху. Натомість пояснення водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_3 та його пасажирки ОСОБА_4 про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на їх смугу руху, і він з метою уникнення зіткнення прийняв вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення не в повній мірі узгоджуються зі схемою місця ДТП, оскільки не пояснюють, яким чином у такому випадку зіткнення автомобілів сталося саме на смузі руху ОСОБА_1 , адже за їх твердженням той уже рухався не по своїй смузі руху і лише ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення вчиняв якісь маневри.

За встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена згідно критерію «поза розумним сумнівом».

За таких обставин суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.