П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянуто справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

27 січня 2022 року заявник ОСОБА_1 вважаючи себе учасником дорожньотранспортної пригоди, що мала місце 02 листопада 2021 року, у якості водія транспортного засобу, звернувся до суду із заявою, якою просить внести зміни до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у справі № 212/10099/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі постанова суду) шляхом доповнення тексту описової частини постанови інформацією про державний номер автомобілю марки ВАЗ 2124 та його, ОСОБА_1 як особи , що керувала транспортним засобом з метою доведення страховій компанії факту ушкодження керованого ним транспортного засобу під час ДТП , що мала місце 02 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені заяви про внесення змін до постанови суду виходячи з наступного.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Заявник ОСОБА_1 просить суд внести зміни до постанови суду додавши до описової частини постанови суду наступне: в абзац перший описової частини після слів «транспортним засобом ВАЗ 21124» додати: «держномер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ».

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року серії ААБ № 271040 складеним інспектором взводу 1 роти 2 бат. Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Манько Андрієм Леонідовичем були встановлені обставини, що мали місце 02 листопада 2021 року. В цьому протоколі не зазначені відомості про особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21124. У схемі місця ДТП від 02.11.2021 зазначені особи, що ознайомлені з цією схемою, серед яких є ОСОБА_1 з зазначенням його місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 . Слід зазначити , що у зазначеному протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом 02.11.2021. Зі вказаних у протоколі обставин й так само за матеріалами справи статус ОСОБА_1 не визначений. В графі протоколу «свідки та потерпілі» стоїть прочерк. Також слід зазначити, що на зворотному боці аркуша схеми місця ДТП від 02.11.2021 зазначений власник транспортного засобу ВАЗ 21124 з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази існування обставин, на які посилається заявник.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом при винесенні постанови суду вказані у точній відповідності до даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

За таких обставин відсутні підстави для внесення змін до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у справі № 212/10099/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у справі № 212/10099/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до статті 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 245, 246, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2022 року про внесення змін до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у справі № 212/10099/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта