ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/2683/21 Суддя першої інстанції Шульга К.М.
Номер провадження: 33/819/4/22 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року, винесену суддею Шульгою К.М., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156994 01 вересня 2021 року об 11 годині 40 хвилин по вулиці Миру у селищі Лазурному Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Axis, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з часом розгляду справи» зазначено «відмовився», від підпису на протоколі ОСОБА_1 відмовився також.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір 454 гривень.

Мотиви суду першої інстанції

Суд першої інстанції зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано встановленої форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою про відмову ОСОБА_1 від огляду в Центральній районній лікарні міста Скадовська, рапорт поліцейського про виявлення правопорушення, процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння та його відмова від такого зафіксована на відеозаписі, який було досліджено у судовому засіданні, досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, натомість суд не взяв до уваги наданий ОСОБА_1 результат токсикологічного дослідження, оскільки відбір матеріалу було здійснено 03 вересня 2021 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 01 вересня 2021 року, заперечення ОСОБА_1 своєї вини та відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення суд розцінив як обраний ним спосіб захисту, при визначенні стягнення враховав особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності, одночасно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та не встановив підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 14 грудня 2021 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що дійсно у вказаних місці та час він був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 знаходиться в наркотичному сп`янінні та що потрібно їхати здавати сечу на аналіз, проте у нього була висока температура і він погодився поїхати у Центральну районну лікарню, проте спочатку він попросив заїхати прийняти ліки, щоб знизити жар, на що поліцейський не погодився та сказав, щоб ОСОБА_1 відмовлявся їхати здавати аналізи, про що чули поняті, проте суд першої інстанції не допитав свідків, щоб перевірити його свідчення, у цей же день ОСОБА_1 прийняв ліки та поїхав до лікарні здавати аналізи, проте з незрозумілих причин йому відмовили та прийняли його лише 03 вересня 2021 року, наявні в матеріалах справи протокол, направлення та відеозапис не можуть мати для справи доказового значення, що, на його думку, узгоджується із судовою практикою Апеляційного суду Миколаївської області у приведених ним справах, викладені в протоколі обставини не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Камчатний А.В. вимоги скарги підтримали, ОСОБА_1 при цьому пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, був згідний його пройти після надання медичної допомоги у зв`язку із поганим самопочуттям.

Працівник поліції О.В. Ціомашко пояснив, що склав вказаний протокол у справі у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за наявності ознак наркотичного сп`яніння, щодо необхідності надання йому медичної допомоги через поганий стан здоров`я ОСОБА_1 не заявляв, в іншому випадку йому б надали таку допомогу у медичному закладі або шляхом виклику швидкої допомоги.

Позиція суду апеляційної інстанції

Клопотання в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, в решті вимоги скарги належить залишити без задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлений.

За ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання, вручається під розписку, у разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 30 листопада 2021 року при винесенні суддею постанови ОСОБА_1 був присутнім, проте відомості про направлення копії постанови в 3-дений строк судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні, згідно розписки її копію ОСОБА_1 отримав лише 14 грудня 2021 року (а.с. 18), за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приведені норми права покладають на водіїв транспортних засобів, які являються джерелами підвищеної небезпеки, додаткові обов`язки та покликані забезпечити належний рівень безпеки використання ними таких засобів, працівник поліції, який за своїми посадовими обов`язками має вживати передбачені законом заходи щодо дотримання безпеки руху, вправі за певних ознак висловлювати розумні сумніви стосовно перебування водія у стані сп`яніння та вимагати проходження відповідного огляду для забезпечення суспільної безпеки.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на його проведення огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За рапортом лейтенанта поліції СРПП ВП № 1 Каховського РВП Ціомашка О.В. 01 вересня 2021 року він заступив до наряду СРПП із старшим ДОП Риженком П., під час патрулювання у селищі Лазурному по вулиці Миру було виявлено порушення Правил дорожнього руху, оскільки водій керував мопедом без шолому, після чого водія транспортного засобу Yamaha Axis, державний номерний знак НОМЕР_2 ,ОСОБА_1 було зупинено та повідомлено причину зупинки, під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування для встановлення стану наркотичного сп`яніння у Скадовській Центральній районній лікарні, на що останній відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 2).

Приведені обставини підтверджуються даними відеозапису, з якого вбачається однозначна відмова ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у вказаних у протоколі час та місці, ним висловлювалася згода самостійного проходження такого огляду увечері після роботи, що не передбачено чинним законодавством, вказані обставини були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що на останньому із переглянутого у судовому засіданні епізоді відеозйомки, де ОСОБА_1 відмовляється пройти медичне обстеження за вимогою працівника поліції, закінчилося спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 з цього приводу.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність саме за відмову від проходження особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, отже склад даного правопорушення є закінченим з моменту такої відмови і результат токсилогічного дослідження № 573 Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради від 07 вересня 2021 року, за яким у ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин було здійснено забір матеріалу на наркотичне сп`яніння з негативними результатами такого дослідження, як і відповідь Комунального некомерційного підприємства «Скадовська центральна міська лікарня» № 2/11-47 від 17 січня 2022 року з приводу відмови у задоволенні самостійної, без направлення поліції, вимоги ОСОБА_1 щодо його медичного обстеження 01 вересня 2021 року на предмет наркотичного сп`яніння, яка заявлялася вже після відмови у задоволенні вище зазначеної вимоги працівника поліції, процесуального значення для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за приведеною нормою права не має.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку належить задовольнити, разом з тим ОСОБА_5 , прийнявши на себе управління вказаним транспортним засобом, добровільно став учасником дорожнього руху та тим самим прийняв на себе додаткові обов`язки, встановлені приведеними вище нормами права, проте допустив їх порушення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо його вини у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення та застосував до нього законне адміністративне стягнення, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, оскільки не знайшли свого об`єктивного підтвердження в апеляційному суді, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 31 січня 2022 року.

Суддя Г.В. Семиженко