overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3666/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12..2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 вересня 2021 року о 13-30 годині ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Бахмут, пров. 2-й О. Бірюкова, 2, а саме перебував в місці проживання постраждалої особи, чим порушив терміновий заборонений припис № 177391 від 31 серпня 2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 947/2359/22
Провадження № 3/947/899/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №453965 за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 біля гаражних приміщень справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 632/62/22
провадження № 3/632/33/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жданівка міста Харцизька Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого командиром взводу у філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», який до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2021 року о 15 годині 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 19 у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ Lanos TF699P»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 16.12 розділу 16 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг не дав дороги транспортному засобу, що наближався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2021 року, поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 , а також самого ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, щире каяття, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 577/377/22
Провадження № 3/577/188/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не вявлено, -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов`язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, згідно протоколу серії ААБ №178688 від 06.01.2022 року вбачається, що 27 листопада 2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Конотоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря №211, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак, адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для дооформлення.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок лікаря №211.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути Конотопському РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 298/56/22
Номер провадження 3/298/421/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби «Верховина Бистра» (тип В) (військове звання солдат),

- за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2022 року в період з 19.30 до 21.15 начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Верховина Бистра» лейтенант Ілля Кеменяш, здійснив перевірку порядку організацій та несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» з позиції МТНС у складі старшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_2 та молодшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_3 , який організував несення служби в межах 122-129 п/зн в період з 17.00 до 20.00 16.01.2022 року, під час здійснення перевірки у солдата ОСОБА_2 було виявлено особистий мобільний телефон, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010028 від 17. січня 2022 року, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Верховина Бистра» І. Каменяш віл 17.01.2022 року, службовою характеристикою, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 , винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 , необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/218/22
Провадження № 3/552/282/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комірником ТОВ «Хімагростеп», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.01.2022 року об 11 год. 40 хв. в м. Полтаві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 від вул. Чорнухинська по вул. Половка на перехресті з вул. Садовського не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сніговий намет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААБ № 020988 від 14.01.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 950/244/22
Номер провадження 3/950/231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2022 року о 17:30 год., перебуваючи вдома, по АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив насильство в сім`ї.

Зазначене порушення ОСОБА_1 вчинив, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 20.01.2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інших заходів впливу для його виправлення та попередження інших правопорушень на думку суду буде недостатньо.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Строк виконання постанови та строк арешту ОСОБА_1 рахувати з 14:00 год. 02.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №687/40/22
№3/687/35/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Цугель Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03.01.2022 року о 11 год. 40 хв. в смт. Закупне по вул. Кошового, 10 керував Т/З марки ИЖ 2715-01 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, згідно довідки «Укрпошта» про причини повернення/досилання вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ).

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 727/603/22
Провадження № 3/727/532/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №335391 від 12.01.2022 року у графі «тимчасово вилучені документи» вказано «не вилучались», при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія в Україні та чи є він особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що впливає на правову кваліфікацію його дій.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: