Справа № 504/242/22
Номер провадження 3/504/431/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 26.12.2021, приблизно о 18 год. 00 хв., випив 100 грам горілки, а 27.12.2021 року о 04 год., кермував своїм автомобілем Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Не вважає, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, пропонували пройти огляд на стан спяніння, спочатку він відмовився його проходити, а потім надав згоду, але йому повідомили, що він запізнився. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що пояснення по суті протоколу, йому диктували працівники поліції, які змусили його підписати вказані пояснення. Зауважив, що зі скаргами на дії працівників поліції на даний час він не звертався, проте в майбутньому буде звертатися.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2021 серії ДПР №443218 вбачається, що 27.12.2021 о 04:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, ОСОБА_1 кермував автомобілем Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі та від використання алкотестеру Драгер на місці відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: рапорт «102»; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факти викладені у протоколі; пояснення ОСОБА_1 , де він повідомив, що він випив 100 грам горілки, після чого сів за кермо авто, у смт. Доброслав був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; довідка.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинення транспортного засобу суд відхиляє, оскільки його дії не кваліфіковані, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП. Так само, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції його змусили підписати письмові пояснення по суті протоклу від 27.12.2021 року. оскільки доказів цьому не надано, а така позиції є тактикою самозахисту ОСОБА_1 . При цьому. Суд зауважує, що окрім протоклу про адмністратвине правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів