ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/225/22 Справа № 173/2214/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Коваль Олени Вікторівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 27.09.2021 року о 19 годині 20 хвилин поблизу будинку № 90 по вул. Центральній, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21099" д/н НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком КП "Верхньодніпровської ЦМЛ" ВМР" № 82 від 27.09.2021 р., результат "Драгера" становить 1,63 ‰.

Крім того, 27.09.2021 року о 19 годині 20 хвилин поблизу будинку № 90 по вул. Центральній, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21099" д/н НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_2 , після чого, залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує на поважність причин пропуску такого строку, оскільки повний текст постанови суду від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав лише 20 грудня 2022 року та протягом 10 днів з моменту її отримання звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що після ДТП ОСОБА_1 , впевнившись в відсутності будь-яких претензій до нього, поїхав до себе додому, де близько через три години вжив пиво, після чого до нього приїхали працівники поліції та доставили до медичного закладу де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Оскільки працівники поліції не зупиняли його безпосередньо на місці ДТП, вважає, що дії працівників поліції щодо огляду на стан сп`яніння є незаконними.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Коваль О.В. не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та із заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався.

02 лютого 2022 року на електронну адресу суду надійшла заяву від імені адвоката Коваль О.В. про відкладення судового засідання у зв`язку із її участю в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року в Бориспільському міському суді Київської області. Разом з тим, зазначену заяву суд не може розцінити як підставу для відкладення судового засідання, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 5, ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», цей документ не скріплений кваліфікованим електронним підписом, а також до такої заяви не долучені належні документи, які б підтверджували відомості, які викладені в заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що копія оскарженої постанови ОСОБА_1 направлена не була, а отримана ним лише 20 грудня 2021 року, також, враховуючи право особи на апеляційне оскарження судових рішень та що строк пропущений на незначний термін, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження.

Висновки апеляційного суду по суті апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги захисника Коваль О.В. є не прийнятними, з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250217 від 28.09.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 250174 від 28.09.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 82 від 27.09.2021 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Результат "Драгера" становить 1,63 ‰; копією протоколу огляду транспортного засобу від 27.09.2021 р. та наданих фото, встановлено, що при огляді автомобіля "ВАЗ 21099" д/н НОМЕР_1 білого кольору було виявлено розбиту ліву фару та потріскане лобове скло зі сторони водія; протоколом огляду місця ДТП; показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які безпосередньо допитані судом в суді першої інстанції.

Зміст доводів апеляційної скарги захисника зводиться до того, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, що ч. 4 ст. 130 КУпАП не охоплюються дії водіїв, які не були зупинені поліцейськими після дорожньо-транспортної пригоди і вживали алкогольні напої вже за місцем свого проживання.

При цьому, захисник підкреслює диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на її положення: «...або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд» і зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції, то в його діях відсутній склад правопорушення, тому що він вживав алкогольні напої за місцем проживання за три години до приїзду працівників поліції і йому не було відомо, що вони до нього приїдуть.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи захисника безпідставними і такими, що ґрунтуються на власному хибному тлумаченні норм матеріального закону та які спростовуються, самими положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за:

1) вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або

2) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, наводячи вищезазначені доводи апеляційної скарги, захисник залишає поза увагою, що ч. 4 ст. 130 КУпАП охоплюються і дії водії, які полягають у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за їх участю, які не пов`язані із безпосередньою зупинкою транспортного засобу працівниками поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та оскарженої постанови, ОСОБА_1 інкримінувалось і потім було встановлено судом та визнано винуватим за те, що він 27.09.2021 року о 19 годині 20 хвилин поблизу будинку № 90 по вул. Центральній, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21099" д/н НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, що охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП та за що передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту. Інших доводів апеляційна скарга захисника Коваль О.В. не містить.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт причетності до вищезазначеної ДТП не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Перевіряючи оцінку вищевказаних доказів, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Коваль Олени Вікторівни задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Коваль Олени Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун