Провадження № 3/185/197/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492766 від 02.12.2021 року гр-н ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Аврора», розташованому по вул. Центральній, 27А в м. Павлограді, таємно викрав з полиці магазину дезодорант чоловічий «Rexona Cobalt» стік 50 мл. в кількості 1 штуки, чим спричинив матеріальний збиток на суму 59 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не викрадав дезодорант та взагалі не перебував 29.11.2021 року о 17.40 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він не був затриманий у вказаному магазині, а протокол відносно нього був складений лише через три дні.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні крадіжки таємного викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило, крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо).

У судовому засіданні було досліджено копії роздруківок транзакцій по картці ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній 29 листопада 2021 року о 17.28 год. здійснив покупку у магазині «Варус», розташованому по вул. Соборній, буд. 97А, після чого о 17.35 год. здійснив покупку продуктів, перебуваючи на значній відстані від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що крадіжка була вчинена 29.11.2021 року, а протокол відносно ОСОБА_2 складений 02.12.2021 року.

Також було переглянуто відеозапис із подіями від 29 листопада 2021 року, на якому зафіксовано особу, яка здійснила крадіжку дезодоранту, однак з вказаного відеозапису однозначно стверджувати, що особою, яка здійснила крадіжку, є саме ОСОБА_2 неможливо.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який є охоронцем магазину "Аврора" вбачається, що ОСОБА_2 дуже схожий на чоловіка, який перебував 29.11.2021 року о 17.40 год. в магазині "Аврора" та здійснив крадіжку дезодоранту.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був викликаний у судове засідання за допомогою смс-повідомлення, яке відповідно до довідки, наявній в матералах справи про адміністративне правопорушення, останньому було доставлено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 вчинив крадіжку, навпаки надано докази його перебування в іншому місці, приходжу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак