Справа № 214/7967/21
3/214/364/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

10.09.2021 року о 00-46 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг,Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 15 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Chery A 15 Amulet номерний знак НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови, ходи, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Права та обов`язки роз`яснено на бодікамеру АЕ 00098.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з протоколом він не згоден, оскільки в стані будь-якого сп`яніння не перебував. Він вважає що прилад Драгер несправний. З результатами Драгеру він не погоджується, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, однак вони не звернули на даний факт уваги. До медичного закладу працівниками поліції він не направлявся, така можливість ому не роз`яснювалась. , від керування транспортним засобом він не відсторонювався. Відеозапис долучений до матеріалів справи просить суд не брати до уваги, оскільки він не відображає всю суть події, яка мала місце 10.09.2021 року.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час огляду відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 та пред`явлення ним документів, працівниками поліції не повідомлено у стані якого саме сп`яніння, на думку поліцейських, перебуває водій, а лише заявлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень, дає можливість дійти висновку, що поліцейський під час виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння повинен спочатку запропонувати йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер», а в разі не згоди з результатом чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», запропонувати проти огляд у медичному закладі; у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння направити водія на огляд до лікаря закладу охорони здоров`я

Оскільки працівником поліції під час складання спірного протоколу, не повідомлено ОСОБА_1 які з ознак та яке саме сп`яніння, наркотичне чи алкогольне, вбачається в діях водія, суд вважає, що висновок інспектора про наявність в діях останнього, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на наявність наступних ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови, ходи, виражене тремтіння пальців рук, однак з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що зазначені в протоколі ознаки звужені зіниці ока, що не реагують на світло, бліде обличчя та виражене тремтіння пальців рук не перевірялись під час зупинки та розмови з водієм.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська