Справа № 592/608/22
Провадження № 3/592/339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Скородєда С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інженера ПВКФ КАЛЬТАІР,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061431, 30.12.2021 о 18:37 в м. Суми по вул. Привокзальна, поблизу буд.7А, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу ALCOTEST 6820 ARHE-0214, проба позитивна 1,46 ‰. Чим порушив вимоги п.2.10«є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди не було, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин він намагався припаркувати свій автомобіль, наїхав на металевий обмежувач, який не побачив, бо він був під снігом, після чого пішов до магазину, придбав горілки та випив її. По приїзду працівників поліції дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скородєд С.І. в судовому засіданні вказав, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2022 по справі №592/381/22 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі також підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10«є» Правил дорожнього руху України передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 30.12.2021 о 18:37 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в м. Суми; згідно з результатом ALCOTEST 6820 ARHE-0214 від 30.12.2021 о 19:28 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3,10).

При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення як факту дорожньо-транспортної пригоди, так і того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, причетна до цієї дорожньо-транспортної пригоди та вжила алкогольні напої, не дочекавшись проведення відносно неї медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2022 по справі №592/381/22, яка набрала законної сили 31.01.2022, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлена відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська