Справа № 766/9753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Чорного С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

20.06.2018 року о 11:10 год., у м. Херсоні по вул. 14 Східна, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі т/з Mazda д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку зліва та виконував обгін, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Чорний С.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено лише через три роки після події, яка мала місце 20.06.2018 року, без участі ОСОБА_2 та його повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, як наслідок ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки, позбавлено можливості надати свої пояснення щодо суті протоколу, копію протоколу ОСОБА_2 вручено не було. Крім того, у порушення частини 1 Розділу 9 Наказу МВС від 07.11.2015 року №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі" до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схему місця ДТП, яку необхідно було скласти безпосередньо разом з протоколом про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, що відповідає науково-консультативному висновку НКР Вищого адміністративного суду України та судовій практиці. Вказав, що 10.09.2021 року Херсонським апеляційним судом було повернуто до УПП в Херсонській області ДПП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для усунення недоліків. Водночас, працівниками поліції не було усунуто жодних недоліків зазначених апеляційним судом у постанові, проігноровано належне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є прямою перешкодою для розгляду справи по суті. Зазначив, що ОСОБА_2 не винен у інкримінованому йому правопорушенні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що він 20.06.2018 року близько 11:10 год., у м. Херсоні по вул. 14 Східна, керував т/з Mazda д/н НОМЕР_2 рухався прямо та виконував обгін т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у той час коли його транспортний засіб вже перебував на зустрічній смузі для руху та зрівнявся з транспортним засобом Mitsubishi, водій останнього не ввімкнувши покажчик повороту, не впевнившись в безпечності маневру, почав виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на нього. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2018 року провадження у справі було закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Після чого, він на протязі трьох років звертався до поліції, з вимогою скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на винуватця ДТП - водія ОСОБА_2 , і лише 04.06.2021 року такий протокол було складено та направлено до суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №331734 від 04.06.2021 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наведеними вище, схемою місця ДТП у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, отримані ними механічні пошкодження, постановою Херсонського апеляційного суду від 07.12.2018 року, якою залишено без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2018 року, відповідно до якої провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за звинуваченням його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, у мотивувальній частині судового акту зазначено, що відповідно до висновку експерта №397-АТ від 17.09.2018 року у даній ситуації технічна можливість запобігання ДТП для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог пункту 10.1 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру в наданих матеріалах не вбачається.

Доводи захисника про порушення поліцейськими при складанні протоколу вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки, як видно з матеріалів справи після того, як судом було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за звинуваченням ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, він неодноразово звертався до працівників поліції із заявами про складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення і лише 04.06.2021 року протокол було складено. Законодавством не передбачено наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, був представлений захисником, мав можливість надати свої пояснення щодо суті протоколу, а тому суд приходить до висновку, що право на захист ОСОБА_2 порушено не було та наведені його захисником доводи щодо порушення поліцейським вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як про це просить захисник.

Також суд не бере до уваги доводи захисника щодо ненадання працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, яка б була складена безпосередньо разом з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявна схема місця ДТП про яку зазначалося вище, яку суд визнав належним та допустими доказом так як відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому доводи захисника про те, що за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП суд не вправі встановлювати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таким чином, суд не вправі у випадку спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі без встановлення обставин адміністративного правопорушення та особи, яка його вчинила.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін