Провадження № 3/686/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Латюка П.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого викладачем в автошколі,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року, близько 16 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по вул. Вінницька, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3(б), п.13.1 ПДР України, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.08.2021р., близько 16 год. 00 хв., в м. Хмельницький, вул. Вінницька, 12, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди на автомобілі, чим порушив п.2.10(а) ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час він припаркував свій транспортний засіб по вул. Вінницька, 12, пішов платити за комунальні послуги. З правого боку від нього під`їхав автомобіль і припаркувався паралельно до його транспортного засобу. Відстань між транспортним засобами була не менше 50 см. Виїхавши з парковки, ніякого удару не відчув. Наступного дня до нього подзвонили працівники поліції і повідомили, що виїжджаючи, він зачепив інший транспортний засіб і попросили під`їхати в УПП. 27 серпня 2021р. він приїхав в УПП Хмельницькій області, працівники поліції показали відеозапис з камер спостереження, однак на записі не видно моменту зіткнення. Вважає, що працівники поліції упереджено до нього ставляться, оскільки раніше у нього був з ними конфлікт. Не заперечує наявність подряпин на його транспортному засобі, які залишились від поїздки в ліс по гриби.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 №301880 та ААБ №048264 від 27.08.2021 року в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та його механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких слідує, що залишивши свій автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 приблизно об 11 год. 50 хв. на парковці супермаркету SPAR, що в м. Хмельницькому по вул. Вінницька, 12, приблизно о 17 год. виявив на автомобілі пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера зліва. При перегляді відеозапису місця події з камер зовнішнього спостереження магазину, виявив, що його автомобіль міг пошкодити автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, він викликав на місце пригоди працівників поліції;

- актом огляду транспортного засобу від 27.08.2021р., в якому зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з правого боку транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та наявність залишків фарби транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом місця події, а саме парковки супермаркету SPAR, що в м. Хмельницькому по вул. Вінницька, 12 на якому зафіксовано обставини зіткнення транспортних засобів учасників ДТП та фотоматеріалами огляду транспортних засобів «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 на яких зафіксовані виявлені механічні пошкодження.

Такі докази повністю узгоджуються між собою і не довіряти їм у суда не має підстав.

Більше того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 працівник поліції, який склав вищевказані протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 пояснив, що рішення про винуватість останнього на підставі зібраних про ДТП матеріалів він прийняв лише після безпосереднього огляду автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 в присутності власника ОСОБА_1 , в ході якого ним було виявлено на такому автомобілі свіжі пошкодження лакофарбового покриття в передній правій частині, тобто в місці найімовірнішого зіткнення, а крім того сліди фарби автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , що узгоджується з відеозаписом обставин події з відеокамер зовнішнього спостереження магазину. Також зазначив, що під час дослідження вказаного відеозапису, інших автомобілів, окрім автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , які могли б бути причетними до ДТП виявлено не було.

Не спростовують вищевикладених висновків суду про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень і пояснення останнього про те, що виявлені на його автомобілі пошкодження лакофарбового покриття виникли за декілька тижнів до події, внаслідок зіткнення його автомобіля з лісовими насадженнями. Оскільки такі його показання є не логічними, а відтак безпідставними, у зв`язку з чим суд їх відхиляє. Так, вказуючи на локалізацію пошкоджень автомобіля від лісових насаджень на задній правій дверці, ОСОБА_1 не зміг пояснити суду походження виявлених під час огляду його автомобіля інспектором поліції згідно відповідного акту від 27.08.2021 року пошкоджень в правій передній частині про що безпосередньо особисто ОСОБА_1 засвідчив в такому акті. Натомість, в суді став заперечувати очевидно наявні (згідно фотоматеріалів) пошкодження лакофарбового покриття його автомобіля в передній правій частині.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: