Справа № 545/1341/21
Провадження № 3/545/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., за участю секретаря судового засідання Розсохи Я.С., захисника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Грущанського В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Полтави, громадянина України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.05.2021 року о 20-32 год. в с. Копили Полтавського району та області, по вул. Робітничій,1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови ). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні , яке відбулося 21.09.2021 року ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що 02.05.2021 року святкував з товаришами Великдень на дачі у приятеля ОСОБА_2 в с. Копили Полтавського району та дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вечірній час доби разом з двома товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли до продуктового магазину. Повертались назад на дачу. В цей час на автомобілі Skoda Fabia, який йому належить на праві користування, їх наздогнав ОСОБА_4 , який з його дозволу приїхав на вказаному транспортному засобі з міста Полтави в с. Копили. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 їх минув, проїхав певну відстань вперед та заглох, тому ОСОБА_5 пішов за бензином та більше не повертався. Він разом з іншими товаришами перебував біля автомобіля. В цей час під`їхали працівники поліції та склали на нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП. Оскільки автомобілем не керував, не вбачав підстав проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Грущанський В.О. в судовому засіданні також прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП Хмелевський І.С. вказав, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений правомірно, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера « Драгер », так і в медустанові відмовився в присутності двох свідків. Вказав, що особисто бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia та після зупинки автомобіля саме він вийшов з водійського місця. Повідомив, що під час проходження чергування в с. Копили Полтавського району разом з інспекторами поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 небайдужий громадянин повідомив їх про факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, в салоні якого також перебувають п`яні особи. В зв`язку з чим ними були прийняті заходи реагування на повідомлення та зупинені декілька транспортних засобів для з`ясування факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль Skoda Fabia, яким керував ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських не зупинився, у зв`язку з чим екіпаж поліції змушений був здійснювати переслідування зазначеного транспортного засобу. Помітивши переслідування поліцейських водій ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на узбіччі дороги, заїхавши на пішохідну доріжку. В салоні автомобіля перебували водій та 2 його товариші, всі особи були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності 2 свідків, у зв`язку з чим відносно нього був складений адміністративний протокол. ОСОБА_1 поводився агресивно та неадекватно. На нього було складено декілька адміністративних протоколів, зокрема і за ст. 185 КУпАП. Було викликано евакуатор та транспортний засіб було евакуйовано на штраф майданчик. Всі дії по складанню адміністративного матеріалу фіксувалися за допомогою боді-камери. Відео-реєстратор в салоні службового автомобіля був відсутній у зв`язку з тим, що УПП в Полтавській області не забезпечує службові автомобілі ними. Вимога про забезпечення патрульного автомобіля відео-реєстратором не передбачена ні положеннями, ні інструкціями щодо забезпечення діяльності органів поліції.

Допитані судом інспектори поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дали пояснення, аналогічні поясненням інспектора ОСОБА_7 та підтвердили факт того, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в установленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності 2 свідків.

Свідок ОСОБА_3 товариш ОСОБА_1 надав покази, аналогічні показам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що за кермом автомобіля до того часу доки він не заглох,перебував саме він.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в судове засідання не з`явилися.

Від свідка ОСОБА_10 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що дійсно в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями інспекторів поліції Кучерявого В.В., ОСОБА_7 та Пупка С.А.,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відео-зйомкою подій , оглянутою судом.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_1 не керував автомобілем суд не приймає до уваги та розцінює їх показання критично , як допомогу своєму давньому товаришеві уникнути покарання за вчинене правопорушення. Зазначені показання свідків в повному обсязі спростовуються показаннями працівників поліції , письмовими показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Будь - які підстави ставити під сумнів показання працівників поліції та свідків відповідно до матеріалів наданих до суду відсутні .

Твердження ОСОБА_1 , що він не здійнював керування транспортним засобом , суд розцінює як метод захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря