ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/150/22 Справа № 932/9351/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Дєлова В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07.10.2021 року об 12.30 год. в районі перехрестя пр. Б. Хмельницького та вул. І.Сікорського у м. Дніпро ОСОБА_1 , будучи директором КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та відповідальною посадовою особою з експлуатаційного стану, утримання та за ремонт, здійснив порушення норм, правил і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, допущення розриву, падіння та не огородження відповідними дорожніми знаками та тимчасовим дорожнім огородженням ямковості, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції та протокол серії ААБ №131735 - скасувати та закрити провадження у справі, а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 в розмірі 681 грн.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі Інструкція №1376), оскільки містить виправлення та був складений за його відсутності;

- КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, відповідно до Статуту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, затвердженим рішенням Дніпровської міської ради від 24.02.2021 року № 86/4, - не відноситься до підприємств, які відповідають за належне функціювання дорожнього господарства, тобто не є належним суб`єктом функціювання дорожнього господарства;

- перехрестя, яке зазначено в протоколі, не відноситься до такого, що підпадає під поняття відокремлених трамвайних колій, окрім того, земельна ділянка на вказаному перехресті не була надана в користування КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, в тому числі і на умовах договору оренди;

- відповідно до Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 01.12.2016 № 54/16 «Про затвердження Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Закону України «Про благоустрій населених пунктів» виконання вказаних в протоколі робіт, а саме контроль за їх виконанням покладається на Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Захисник Дєлов В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністрованої відповідальності підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

В матеріалах справи відсутні докази того, що директор КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР є відповідальним за утримання та ремонт проїзної частини, на якій виявлено вибоїни.

Відповідно до Статуту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 24.02.2021 року № 86/4, метою створення і діяльності цього підприємства є, зокрема: технічне обслуговування і ремонт трамваїв, тролейбусів, інших транспортних засобів з електродвигуном, легкових і вантажних автомобілів, автобусів, автокранів і спеціальної техніки ; будівельна діяльність, зокрема зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, будівництво і ремонт трамвайних і тролейбусних депо, колій, тягових підстанцій та контактної мережі, житла і об`єктів соціально- культурного побуту, проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити, що до повноважень та обов`язків ОСОБА_1 входить саме належне утримання вулично-шляхової мережі в місці розташування трамвайних (залізних) рейок, розташованих в межах проїзної частини.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко