Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2837/21

Номер провадження 3/511/60/22

"27" січня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2021 року о 09 год.30 хв. на перехресті вул. Лисенко та вул. Європейська в м. Роздільна Одеської області, керуючи т/з NISSAN SUNNI д/н НОМЕР_3 , при наявності д/з 2.1 (дати дорогу) не виконав вимогу знаку, не був уважним та не надав перевагу в русі, в наслідок чого т/з ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), д.з. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в протоколі.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №501248 від 27.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 27.12.2021 року о 09 год.30 хв. на перехресті вул. Лисенко та вул. Європейська в м. Роздільна Одеської області, керуючи т/з NISSAN SUNNI д/н НОМЕР_3 , при наявності д/з 2.1 (дати дорогу) не виконав вимогу знаку, не був уважним та не надав перевагу в русі, в наслідок чого т/з ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовано, що після ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: а/м NISSAN SUNNI д/н НОМЕР_3 деформації переднього правого крила, переднього бамперу, передньої правої фари; а/м ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_4 деформації лобового скла, задньої лівої двері, заднього лівого крила, правого крила, задньої та передньої правої двері та переднього правого крила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якими він пояснив, що 27.12.2021 року він рухався по вул. Європейській по головній дорозі на т/з ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_4 з боку другорядної дороги виїхав автомобіль NISSAN SUNNI д/н НОМЕР_3 та скоїв ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д.з. 2.1 "Дати дорогу", згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.