Провадження № 3/734/10/22 Справа № 734/2190/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Федорова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підприємця (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2021 року о 03 год. 15 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Карпилівка, вул. Центральна, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz C 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», із застосуванням відеозапису, що підтверджується тестом №15 від 11.07.2021 року, результат огляду становить 1,73 ‰ .

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він проходив тест на стан сп`яніння два рази, перший раз результат був 0.43 проміле, другий раз 1,73 проміле. Він сказав поліцейським, що хоче проїхати до лікарні, але йому сказали, що буде доказувати в суді. Акт огляду він відмовився підписувати, права йому не роз`яснювали. Також нічого не говорили, що він може написати пояснення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах та є його кумом. Вони зранку зібралися на риболовлю, приїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , а за ним поліція, зупинили. Давали ОСОБА_1 . Драгер продувати, він був поруч і все бачив, був невеликий результат, менше одиниці, пройшов якийсь час, не сильно багато, ОСОБА_1 знову подихав у прилад і результат був у декілька разів більший від попереднього. ОСОБА_1 сказав, що такого не може бути і запропонував проїхати на експертизу, але поліція відмовилася. Він на вигляд не був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що він як поліцейський з напарником в темну пору доби поверталися в м. Остер і він в дзеркало заднього виду автомобіля побачив, що автомобіль, який рухався в них позаду наче б то не включив світовий сигнал повороту і повернув в с. Карпилівка. Вони поїхали за ним і після зупинки та спілкування з водієм, від водія був запах алкоголю і коли він вийшов з автомобіля то хода його була хітка. Водію було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він погодився і після продувки прилад показав 1,73 проміле. На запитання як давно він вживав алкоголь, водій відповів, що десь три години назад. Було складено відповідні матеріали. Водій в протоколі поставив свої підписи, але від написання пояснень відмовився. Водій не висловлювався, що не згоден з результатом приладу та не пропонував проїхати до лікарні для проходження освідування на стан сп`яніння, а також не висловлював незгоду з результатами приладу Драгер. До суду направлено всі матеріали, що складалися на місці події, тобто все що в справі, все направлено до суду, інші документи не складалися крім тих, що в справі. Він також не може сказати, що додані до протоколу відеозаписи з його бодікамери чи напарника. Сама бодікамера знімає відео уривками. Бодікамеру він не виключав, вже півроку пройшло він всього не пам`ятає. Свідок був один, говорив, що його кум, але він був в ще більшому стані алкогольного сп`яніння чим водій.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473120 від 11.07.2021 року, відеозаписом до нього, на якому зокрема чітко зафіксовано, що після продування приладу драгер ОСОБА_1 , результат огляду становить 1,73 ‰ та результатами тестування на алкоголь (тест № 15) від 11.07.2021 року до протоколу ДПР18 № 473120, згідно якого результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 1,73 ‰ .

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 , так-як він, як повідомив в судовому засіданні, перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах та є його кумом і суду зрозуміло його намагання покращити процесуальне становище ОСОБА_1 і тому він дає показання на його користь.

Суд також критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка ОСОБА_1 направлена на покращення свого процесуального становища, так-як він розуміє, яке адмінстягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів зі сторони особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надано, що він не мав можливості надати пояснення, навпаки він на відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення, на запитання поліцейського, що він напевне недавно вживав алкоголь, відповів, що десь за три години назад. Також суду не надано доказів зі сторони особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що він не погодився з результатами на стан сп`яніння приладу Драгер і пропонував поліцейським пройти освідування на стан сп`яніння в лікарні.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя С.М. Бараненко