ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Справа №607/21247/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2021 року серії ААБ №306615, 11.11.2021 о 01 год. 59 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9Б правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав суду письмові пояснення, згідно із яких, він не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням, зазначив, що 11.11.2021 близько 02.00 год. по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, він почув звуковий сигнал, проте відразу не зорієнтувався, що це вимога про зупинку саме керованого ним транспортного засобу. Коли було оголошено вимогу про зупинку автомобіля марки «BMW», він також одразу не зорієнтувався, що це саме його транспортний засіб, оскільки реєстраційного номера поліцейський не оголосив. Оскільки з правого боку дороги не було відповідного місця для зупинки, тому він змушений був повернути на вул. Стуса, де зупинився на узбіччі. Будь-якого наміру втекти він не мав. З цих підстав, просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Тлумачення цієї статті дозволяє зробити висновок, що вказаний злочин може бути вчинений тільки з прямим умислом, тобто особа повинна розуміти, що їй пред`явлена вимога про зупинку, однак ігнорувати таку вимогу.

У відповідності до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Пунктом 8.9б Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або)спеціального звукового сигналу; в)гучномовного пристрою; г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Дослідивши матеріали відео реєстратора патрульного автомобіля, встановлено, що автомобіль поліцейських рухався позаду автомобіля «BMW», після чого було подано звуковий сигнал за допомогою гучномовного пристрою про зупинку, після чого автомобіль марки «BMW» повернув ліворуч та зупинився на узбіччі.

Тому, вважаю, що вказаний відеозапис спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 11.11.2021 року 01 год. 59 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та увімкненням спеціального звукового сигналу.

Інших доказів, які б підтвердили факт відмови особи від виконання вимоги про зупинку не надано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому вст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог п. 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України по адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Позняк