П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2423/21

02 лютого 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, керівника ТОВ «Прикарпатське виробниче підприємство зв`язку», українця, громадянина України, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Проведеною 03.11.2021 камеральною перевіркою ТОВ «Прикарпатське виробниче підприємство зв`язку», юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна 21/1, керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік (фактично подано 20.09.2021, термін подання 22.02.2021), чим було порушено пп. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що підприємством було подано засобами електронного зв`язку податкову декларацію з податку на нерухоме майно за 2021 рік в терміни, передбачені законом, а саме 19.12.2021, про що свідчить квитанція № 2, реєстраційний № . Даний звіт не було відхилено чи не прийнято. Підприємство сплачувало до податкового органу суму податкового зобов`язання у терміни, передбачені Податковим кодексом України. У вересні 2021 року підприємство отримало листа від Надвірнянського відділу камеральних перевірок, а також в телефонному режимі інспектор повідомила про те, що вони не бачать звіту, тому не можуть зробити нарахування у зв`язку з помилковою назвою КОАТУУ. Тому підприємством було повторно, а саме 20.09.2021 подано податкову декларацію на нерухоме майно 20.09.2021, про що свідчить квитанція № 2, реєстраційний № .

Зазначив, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2021 року за аналогічне правопорушення виявлене за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Прикарпатське виробниче підприємство зв`язку» (акт камеральної перевірки від 03.11.2021 року №6157/09-19-18-10/25072130) провадження по адміністративній справі про притягнення головного бухгалтера ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1268 від 05.11.2021 (а.с. 1); копією акту про результати камеральної перевірки № 6157/09-19-18-10/25072130 від 03.11.2021 (а.с. 2-3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Також суддею враховано, що ТОВ «Прикарпатське виробниче підприємство зв`язку» було подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно за 2021 рік в терміни, передбачені законом, а саме 19.12.2021, про що свідчить квитанція № 2, реєстраційний № . Однак вказана податкова декларація не була взята до уваги податковим органом, оскільки в податковій декларації невірно вказано код за КОАТУУ, що підтверджується копією повідомлення Надірнянського відділу камеральних перевірок від 02.09.2021. В подальшому правопорушником вжито заходів на усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а саме: 20.09.2021 повторно подано податкову декларацію на нерухоме майно 20.09.2021, про що свідчить квитанція № 2, реєстраційний № .

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що хоч факт вчинення правопорушення зі сторони ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, але за малозначимістю вчинення правопорушення ОСОБА_1 можливо на підставі ст.22КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скаргана постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.