Справа № 357/8174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглядаючи в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 № 175401 від 17 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

згідно із протоколом, 10 липня 2021 року о 14:30 год. на автодорозі Р-17, 16 км. 900 м. ОСОБА_2 керувала автомобілем «KIA», н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку виїжджаючи з другорядної на головну, здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по головній, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди викладені в схемі місця ДТП, зокрема: освітлення місця ДТП денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби нема; стан покриття проїзної частини сухе; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній смузі нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є; наявність пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема; наявність горизонтальної розмітки є; наявність світлофорного об`єкта нема; наявність недоліків в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Автомобіль KIA WIRO НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч з вул. Центральна/до с. Фастівка в сторону с. Мала Вільшанка, автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_3 в сторону смт. Володарка.

Спарені сліди гальмування починаються на 16 км. 900 м. автодороги Р-17, місце зіткнення на полосі з напрямом руху до с. М. Вільшанка., перед виїздом з дороги до с. Фастівка на дорогу Р-17 є дорожній знак 2.1.

ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_3 зазнав пошкоджень передньої центральної частини: фари, капот, бампер, лобове скло, а також переднього правого та лівого крила.

KIA WIRO НОМЕР_2 зазнав пошкоджень переднього (лобового) скла; лівого переднього крила, лівих водійських дверей, переднього бамперу, в ньому спрацювали подушки безпеки: водія, пасажира справа та заднього сидіння.

В судовому засіданні від 17 серпня 2021 року, ОСОБА_2 пояснила, що не вважає себе винною, оскільки закінчила маневр, була на своїй полосі, коли в неї в`їхав автомобіль ВАЗ, Правил дорожнього руху не порушувала.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10 липня 2021 року в 13:45 год. біля повороту на с. Фастівка, рухався на автомобілі ВАЗ 2107 НОМЕР_3 в напрямку центру м. Володарка по головній дорозі, близько 80 км/год., обмеження швидкості на даній ділянці 90 км/год. З боку, як їхати з с. Фастівка на головну дорогу виїхала ОСОБА_4 і не пропустила його, після чого сталося зіткнення. Вона виїжджала не з полоси для виїзду, а з коси (середини трикутника), для неї був знак «уступи дорогу». Його автомобіль зазнав великих пошкоджень, внаслідок того, його винесло на полосу, колеса передні заблокувало.

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , 10 липня 2021 року, близько 14:30 год., він пасажир автомобіля KIA WIRO AI0280НА виїхали з с. Фастівка, Білоцерківського району, в напрямку м. Біла Церква. Під`їхавши до головної дороги Р-17, водій автомобіля зупинилася, щоб переконатися в проїзді даного перехрестя. Після того, вона переконавшись, що транспортних засобів із міста Біла Церква та смт. Володарка немає, водій автомобіля почала маневр повороту ліворуч. Коли вона зайшла на свою смугу руху на автодорозі Р-17, в цей час на великій швидкості, з напрямку міста Біла Церква, рухався автомобіль ВАЗ НОМЕР_3 , який чомусь розпочав гальмування і виїхав на їхню смугу руху, де і допустив зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , 10 липня 2021 року він їхав з м. Київ, через програму «Блаблакар» в місто Гайсин, на автомобілі ВАЗ 2107. Їхали по головній дорозі, справа виїхав автомобіль, водій почав гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути.

До протоколу додані фотознімки місця ДТП (а.с. 7-8).

Згідно із повідомлення від 29 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/49192-ІТ, експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи, через недостатність вихідних даних.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що вказана стаття не містить вказівки на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається, виключно, після встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В ній лише міститься імперативна вимога, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, відсутня будь-яка можливість проведення процедур, спрямованих на встановлення особи.

Таким чином, оскільки, правопорушення вчинене 10 липня 2021 року, станом на 04 лютого 2022 року, строк визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська