Справа № 163/2756/21 Провадження №33/802/124/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Павловій Н.А., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Півторак І.В., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя А. І. на постанову судді Любомльського районного суду від 02 грудня 2021 року, якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючу, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, 14.08.2021 через митний пост "Устилуг" Волинської митниці увезла автомобіль "RENAULT LAGUNA", польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 13.10.2021, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 16.11.2021 на митному посту "Устилуг"Волинської митниці.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.481 МК України, оскільки вона перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованої статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника та ОСОБА_1 , які, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду без змін, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, перевищення строку тимчасового ввезення є незначним, а причиною порушення строку вивезення транспортного засобу, стала поломка автомобіля та невеликий водійський стаж. При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявила про готовність вивезти транспортний засіб в будь-який час після судового розгляду. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя А. І. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 02 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок