Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/60/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та закрито провадження на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.07.2021 о 03.50 год. в Кіровоградській області Кропивницькому районі на водоймі біля с. Нова Павлівка, спільно з ОСОБА_2 ловили рибу на незаконне знаряддя лову (сітка місинова в кількості 2 шт.), з човна гумового ПВХ Баркас зеленого кольору. Виловили рибу: короп 8 шт., карась 8 шт., судак 1 шт., загальною вагою 12 кілограм, чим нанесено державі матеріальної шкоди на суму 3096 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства та ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 29.12.2021 в частині визнання його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та конфіскації сіток мисинових. Прийняти нову постанову якою відносно нього за ч.4 ст.85 КУпАП провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП та повернути вилучені дві сітки мисинові.

В обґрунтування своїх вимог посилаючись на положення статей 38, 247 КУпАП зазначає, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. За таких обставин, враховуючи непоодиноку практику судів різних інстанцій, суд зобов`язаний був винести постанову, якою закрити провадження в справі за спливом строку давності накладення адміністративного стягнення, без встановлення його вини та повернути вилучене майно.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертався.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.85 ч.4 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2021, з яким він ознайомлений, розрахунком матеріальної шкоди від 29.07.2021 на загальну суму 3096 грн, описом-оцінкою водних живих біоресурсів, вилучених у порушника від 29.07.2021, розпискою про прийняття на збереження вилучених водних живих ресурсів ОСОБА_1 , описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 29.07.2021, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2021, в яких він зазначив, що 29.07.2021 на водоймі в с. Нова Павлівка ловив рибу на незаконне знаряддя лову сітка мисинова в кількості 2 шт., з човна гумового ПВХ Баркас зеленого кольору, виловив рибу: короп 8 шт., карась 8 шт., судак 1 шт.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції з`ясував обставини справи, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Отже суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, відповідно з`ясував, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені положеннями ст.38 КУпАП, закрив провадження в справі, тобто суд дотримався положень ст.280 КУпАП.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та закриття провадження в справі без визнання його вини за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар