Справа № 456/5383/21
Провадження № 3/456/65/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Audi А-6», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість у темну пору доби під час виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, вжив недостатньо заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi», н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.10.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Audi А-6», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником та винним, не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції, залишивши місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2021 справу № 456/5383/21, провадження № 3/456/2559/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП об`єднано зі справою № 456/5384/21, провадження № 3/456/2560/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що дійсно 16.10.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Audi А-6», н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi», н.з. НОМЕР_2 , належний водію ОСОБА_2 . При цьому отримав травму голови, усвідомлював, що здійснив ДТП, однак жодного умислу на залишення місця ДТП з його участю не мав, проте змушений був одразу їхати в лікарню. Після отримання медичної допомоги в Стрийській ЦРЛ повернувся на місце вчинення ДТП, але нікого вже не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панилик М.В. у судовому засіданні обставини, наведені в протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечив, пояснив, що ОСОБА_1 повністю визнає винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте залишення ОСОБА_1 місця ДТП було зумовлено крайньою необхідністю, а саме: отримання кваліфікованої медичної допомоги у зв`язку з травмою голови. Відтак просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності, а провадження в справі за цією статтею закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.10.2021 близько 21 год. 30 хв. на вул. Шевченка в м. Стрию ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi А-6», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований ним автомобіль «Audi», н.з. НОМЕР_2 . При цьому в ОСОБА_1 була розбита голова, а тому його товариш, який приїхав на місце ДТП, відвіз його в Стрийську ЦРЛ. Повернулися вони приблизно через годину, однак працівників поліції на місці ДТП вже не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 , який зателефонував до нього 16.10.2021 ввечері та повідомив, що вчинив ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, ОСОБА_1 сидів на бордюрі на вул. Шевченка, в нього була розбита голова, а тому він відвіз його в Стрийську ЦРЛ для отримання медичної допомоги. Потім вони вдвох приблизно через одну годину повернулися на місце ДТП. Працівників поліції вже не було, залишився тільки потерпілий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого та свідка, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 Правил дорожнього руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом серії БД № 324212 від 17.10.2021, схемою місця ДТП, яка сталася 16.10.2021, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Одночасно, суд бере до уваги, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 (а, д, е) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив., що залишення місця ДТП з його сторони було вимушеним, оскільки в ході ДТП розбив голову, почалась кровотеча, у зв`язку з чим була потреба в отриманні кваліфікованої медичної допомоги.

Зазначені обставини підтвердили потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, з показаннями потерпілого та свідка, наданими в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, змушений був залишити місце дорожньо-транспортної пригоди для отримання невідкладної медичної допомоги в силу отриманих травм.

Згідно з Конституцією України життя людини є найвищою цінністю. Характер травм, які отримав ОСОБА_1 , зумовлюють необхідність негайного реагування на його скарги на здоров`я, оскільки затримка з таким реагуванням може призвести до непоправних наслідків.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП було вчинено в стані крайньої необхідності, відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. 17, 18, 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 40 копійок.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула