Справа № 426/3676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В. розглянувши матеріали,які надійшли з Східного міжрегіонального управління Укртансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0021743 від 10.12.2021 встановлено, що, 10.12.2021 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи а/м МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , проваджував господарську діяльність з перевезення небезпечних вантажів, без оформлення ліцензії, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП .

В судовому засіданні 06.01.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінка А.М. пояснив, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності, він перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , його функції це керування транспортним засобом.

В подальшому до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гребінка А.М. надійшло клопотання про проведення слухання справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Гребінка А.М., провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив долучити до матеріалів справи завірену копію трудової книжки та завірену копію виписки ФОП ОСОБА_3 .

Суд вислухавши захисника Гребінка А.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 0021743 від 10.12.2021 та матеріали, додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно з п.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У відповідності до ст. 42 цього Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення небезпечних вантажів, зокрема, автомобільним транспортом.

Статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів, а статтею 60 цього ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників щодо надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів передбачена відповідальність.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. У разі перевезення небезпечних вантажів, обов`язковими документами є: для автомобільного перевізника ліцензія на надання відповідних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки найманого працівника (водія) ФОП ОСОБА_3 10.12.2021 о 14 годині 00 хвилин керуючи а/м МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , проваджував господарську діяльність з перевезення небезпечних вантажів, без оформлення ліцензії.

Отримання ліцензії найманим працівником, який не здійснює самостійну господарську діяльність, діючим законодавством не передбачено. Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання доходу ОСОБА_1 , від господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з наступним.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за №3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0021743 від 10.12.2021 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: проваджував господарську діяльність з перевезення небезпечних вантажів, без оформлення ліцензії, однак в протоколі та доданих до нього матеріалів не міститься жодного доказу систематичної діяльності з надання послуг з перевезення вантажу, як цього вимагає законодавство, а також не надана доказова оцінка небезпечності вантажу.

Натомість, відповідно до копії трудової книжки від 26.03.1979 серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_3 з 08.06.2021 року та по теперішній час, а тому керував автомобілем з вантажем, виконуючи свої службові обов`язки.

Відповідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1ст. 164 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.В. Просіна