Справа № 387/729/21
Номер провадження по справі 3/387/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

захисника Дмитруха Д.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керував транспортним засобом марки "ЗИЛ 130" д.н.з. НОМЕР_1 28.08.2021 о 22 годині 20 хвилин у селі Піщаний Брід по вулиці Поповича з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що автомобілем "ЗИЛ 130" д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 , тому від огляду на стан сп`яніння відмовився з цих підстав. У той час коли сталося ДТП він перебував на річці та відпочивав. Коли йшов додому то побачив, що автомобіль попав у ДТП та на місці були працівники поліції.

Захисник Дмитрух Д.М. заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не керував ТЗ та не вчиняв ДТП, будь-які докази цього відсутні, свідки вказують, що за кермом був не він, а ОСОБА_2 ня яку працівники поліції склали постанову про адміністративне правопорушення за ч.2ст.126 КпАП України, а саме керування транспортним засобом марки "ЗИЛ 130" без права керування, за що остання сплатила штраф. Крім того у схемі ДТП учасником ДТП зазначена саме ОСОБА_2 . Отже процедура огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 працівниками поліції проводилася безпідставно. Також на відео ОСОБА_2 працівникам поліції заявляла, що саме вона керувала транспортним засобом марки "ЗИЛ 130", а ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а тому захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та близько 22 години 28.08.2021 її чоловіка вдома не було та свині поламавши огорожу вибігли з хліва, а тому змушена була сісти самостійно в автомобіль "ЗИЛ" та їхати до ОСОБА_3 щоб вони допомогли загнати свиней до сараю та відремонтувати огорожу. Коли з їх домоволодіння забрала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то під час руху автомобілем ЗИЛ сталося ДТП за участі транспортного засобу ОСОБА_6 . Коли приїхали працівники поліції то вона їм повідомляла, що за кермом автомобіля перебувала саме вона, водночас водночас до відповідальності притягнули її та чоловіка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 надала показання, що близько 22 години 28.08.2021 до них автомобілем ЗИЛ приїхала ОСОБА_2 , яка повідомила що їй потрібна допомога, так як із хліва вибігли свині. У зв`язку із чим вона із чоловіком поїхали допомогти ОСОБА_2 в автомобілі ЗИЛ. За кермом автомобіля ЗИЛ була ОСОБА_8 , яка потрапила в ДТП із автомобілем ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 надав показання, що близько 22 години 28.08.2021 до них автомобілем ЗИЛ приїхала ОСОБА_2 , яка повідомила що їй потрібна допомога, , так як із хліва вибігли свині. У зв`язку із чим він із дружиною поїхали допомогти ОСОБА_2 в автомобілі ЗИЛ. За кермом автомобіля ЗИЛ була ОСОБА_8 , яка потрапила в ДТП із автомобілем ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 надала показання, що точної дати не пам`ятає, але вона із чоловіком йшла по вулиці с. Піщаний Брід ввечері та побачила як автомобіль ОСОБА_11 виїжджаючи із двору вдарився у автомобіль ЗИЛ, який виїжджав з двору. З автомобіля ЗИЛ вийшла ОСОБА_8 , а з автомобіля ВАЗ ОСОБА_12 . ОСОБА_1 підійшов до місця ДТП пізніше.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 надав пояснення, що він був учасником ДТП 28.08.2021 та за кермом автомобіля ЗИЛ перебувала ОСОБА_2 . Працівникам поліції не вірно надав відомості з приводу того, що автомобілем керував ОСОБА_1 , так як із останнім був у неприязних відносинах.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_14 надав показання, що свідком ДТП не був, а протокол за ч.2 ст.130 КпАП України склав зі слів учасника ДТП ОСОБА_13 . Постанову на ОСОБА_2 за ч.2ст.126 КПАП України склали помилково, яку в подальшому скасували. Чому не повідомили ОСОБА_2 про скасування винесеної постанови не знає. У схемі ДТП зазначили ОСОБА_2 , так як вона надала згоду для ознайомлення з цією схемою.

Також відповідно до статті 251 КпАП України відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Судом був переглянутий відеозапис з бодікамери, де видно що ОСОБА_2 говорила, що вона керувала автомобілем "ЗИЛ 130", водночас ОСОБА_13 заперечував та стверджував, що автомобілем керував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 також заперечував факт керування автомобілем, що і зазначив в протоколв про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, суд доходить до висновку, що суду не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ЗИЛ 130"28.08.2021 о 22 годині 20 хвилин у селі Піщаний Брід по вулиці Поповича.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України матеріали справи не містять, а відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 2 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного

суд Кіровоградської област І. П. Майстер