Провадження № 3/933/7/22
Справа № 933/946/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096361 від 19.09.2021 року, - 19.09.2021 року о 18:30 годині на а/д сполученням м. Добропілля смт. Олександрівка, біля мосту між Петрівка 1 смт. Олександрівка на 1 км. водій керував т/з, причиной зупинки порушення п. 2.3 г ПДР. При перевірці водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, ризька зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що він був у гостях, випив міцного пива і їхав додому на мопеді ОСОБА_2 ПДР не порушував, був перегар. ОСОБА_3 не пропонували, бо в поліцейських не було алкотестеру.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження мед. огляду та продуття Драгер. Пристрія у руках поліцейського не було.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096361 від 19.09.2021 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096361 від 19.09.2021 року (а.с.3) містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (ризькій запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, ризька зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора алкотестерДрагер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Протокол містить підпис ОСОБА_1 та особистий запис "керував т/засобом перед тим випив пиво".

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), містять відомості про те, що 19.09.2021 року о 19:50 год. в їх присутності, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), містять відомості про те, що 19.09.2021 року він вжив 2 літра пива у своїх знайомих в с. Шостаківка, після чого на своєму мопеді "Дельта" поїхав за кермом в смт. Олександрівка, де о 18:30 год. його було зупинено працівниками поліції за відсутність мотошолому та відсутність номерного знаку. У зв`язку з тим, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі у м. Краматорськ та продути алкотестер Драгер 6810, від чого він відмовився в присутності двох свідків.

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період з 19.09.2020 року по 19.19.2021 року.

З відеозапису (файл: Z100000__0001) долученого до матеріалів справи вбачається, що патрульний автомобіль поліції слідкує за мопедом, водій якого керує без мотошолому та рухається по мосту. Після зупинки водія, водій представився " ОСОБА_6 ". Поліцейский представився водію як ОСОБА_7 та зазначив що той має ознаки алкогольного сп`яніння за запропонував водію продути алкотестер. Водій погодився. Після цього водій визнав, що перед керуванням т/з він випив 2 літра пива "Арсенал" і ОСОБА_7 звертаючись до іншої особи зазначив "уже не надо, он признается".

Другий файл - Z100000__0002, який знаходиться на CD-диску містить зображення поліцейського Швайко М.В., який зазначає дату та час 19.09.21 р. 19:50, повідомляє про розгляд адмін. стправи за ст. 130 КУпАП, відносно, та запитує у особи яку на запису не видно її ПІП. На цьому відеозапис перерваний.

В судовому засіданні 18.01.2022 року поліцейський Швайко М.В., який склав протокол, надав судді заяву про перенесення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи недостатньо відеофіксації. Заява поліцейського була задоволена.

В судовому засіданні 31.01.2022 року поліцейський ОСОБА_8 повідомив суддю про відсутність додаткового відеозапису правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

За вимогами п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року:

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що працівником поліції було усно запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер, на що ОСОБА_1 погодився. Жодних дій, щодо надання можливості продути алкотестер, поліцейський не вчинив.

Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалахдолучених до протоколу відсутній.

ОСОБА_1 від продуття алкотестеру не відмовлявся, погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою алкотестеру та зазначив, що він вживав алкогольні напої.

Визнання факту вживання алкогольних напоїв, не є порушенням п. 2.5 ПДР України, інкримінованого ОСОБА_1 в суті правопорушення, як відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Додані до протоколу пояснення свідків (а.с.4,5) суддя відхиляє, оскільки у поясненнях містяться відомості, що спростовані дослідженим відеозаписом, у частині відмови пройти огляд на стан спяніння, та поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.