overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3777/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Старокостянтинівського відділу Державної виконавчої служби ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму загальних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Заборгованість зі сплати аліментів за період з 05.11.2019 року по 01.12.2021 року становить 59 071 грн. 47 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 06.12.2021 року, складений державним виконавцем Старокостянтинівського відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Шимкович Л.Ю.; постановою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за № 60481969 від 05.11.2019 року; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів за № 55673 від 06.12.2021 року; судовим наказом, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 03.09.2019 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження №3/760/659/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890127 від 03.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2021 приблизно о 05 год. 20 хв., в м. Києві по пр. Перемоги, 47-А перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії та розбив скло вітрини в магазині «НОП-ХЕЙ» бір-маркет, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 22 лютого 2022 року о 09:30 год., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 194/46/22
Номер провадження 3/194/24/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

31 січня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09-40 годину 20.01.2022 року до суду не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549430 від 13.01.2022 року, у зв`язку з чим, за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 року відносно ОСОБА_2 застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 15-20 годину 31.01.2022 року, який не виконаний.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області 08.02.2022 року о 10-50 годині

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження 3/201/371/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 308176 від 14.12.2021р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, повідомлена про необхідність явки до суду та отримала примірник постанови.

В судове засідання 28.01.2022р. особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася, повідомлена про дату та місце слухання справи шляхом надіслання судової повістки за місцем знаходження, про що матеріали справи містять відповідні докази, однак доказів вручення/неможливості вручення виклику до суду не повернулося.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, вважаю необхідним, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу на 16год. 00год. 18 лютого 2022року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В. каб.17, тел. 722-00-77) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Ткаченко Н.В.
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1451/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши питання про внесення виправлення до постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даного правопорушника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В даній постанові допущена описка, а саме в резолютивній частині невірно зазначено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 304280, а саме замість « ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 » зазначено « ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 304280, є ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправлення описки у постанові від 10.12.2021 року.

В силу ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести в резолютивну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року по справі № 382/1451/21 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за ч. 2 ст. 130 КУпАП виправлення описки та вважати, що особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є « ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 » (у відповідному відмінку).

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Яготинського районного суду Київської області від 10 грудня 2021 року по справі № 382/1451/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/363/22
Провадження № 3/210/378/22
П О С Т А Н О В А

"26" січня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 20.01.2022 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться п`ять протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому зазначені адміністративні протоколи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - справу за №210/363/22, провадження №3/210/378/22 за ст. 187 ч.2 КУпАП, №210/364/22, провадження №3/210/379/22 за ст. 187 ч.2 КУпАП, №210/365/22, провадження №3/210/380/22 за ст. 187 ч.2 КУпАП , № 210/366/22, провадження №3/210/381/22 за ст. 187 ч.2 КУпАП, №210/367/22, провадження №3/210/382/22 за ст. 187 ч.2 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер - справа №210/363/22, провадження №3/210/378/22 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанов оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/283/22
Номер провадження 3/213/323/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20.12.2021 о 23 годині 45 хвилин був відсутній за місцем мешкання, проте автором протоколу не конкретизовано адресу місця мешкання ОСОБА_1 в тексті протоколу. Необхідно зазначити в тексті протоколу за якою саме адресою був відсутній ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ПОСТАНОВА

31 січня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 08 лютого 2022 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 713/234/22
Провадження №3/713/171/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2022 року о 16.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 під час суперечки виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував і продовжував свої протиправні дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав частково.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 819066, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа №: 452/222/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 лютого 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальник служби охорони державної таємниці Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки штаб-сержант, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за п). 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 08.08.2015 №146д надано допуск до державної таємниці за формою 2. Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Отже, ОСОБА_1 , як відповідальний за забезпечення режиму секретності в установі, в порушення вимог статей 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 53, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у Самбірському РТЦК та СП відповідно до вимог режиму секретності та порушив встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п) 6. ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Відповідно до ст. 212-2 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п). 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, згідно протоколу та пояснень, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п). 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за п). 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 510 (п`ятсот десят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя