Справа № 135/1516/21
Провадження № 3/135/15/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інвалід ІІ групи,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №321161 складеного 29.12.2021, зазначено, що 28.12.2021 о 16 год. 00 хв., в м. Ладижин по вул. Процишина, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Могилів-Подільського МВ ДВС №56812016 від 04.03.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він дійсно керував автомобілем. Йому не було відомо, що за заборгованість по аліментах щодо нього винесено тимчасове обмеження на керування автомобілем. З нього стягують аліменти на чотирьох дітей 1/2 його пенсії, яку він отримує по інвалідності другої групи в розмірі 1800 грн. Коли він дізнався про встановлені обмеження на керування автомобілем, поїхав в м. Могилів-Подільський завіз документи, які засвідчують встановлення групи інвалідності. На даний час постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.03.2021 скасована.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави вважати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Згідно протоколу серії ААБ №321161 від 29.12.2021 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Могилів-Подільського МВ ДВС №56812016 від 04.03.2021.

З копії витягу з Реєстру постанов на боржників обмежених в правах вбачається, що постановою від 04.03.2021 було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами винесеної головним державним виконавцем Лісевич І.П., на підставі виконавчого провадження №56812016.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК та копією посвідчення серії НОМЕР_2 .

Тобто, державний виконавець в силу закону не повинен був застосовувати відносно ОСОБА_1 тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

З копії постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що 17.01.2022 заступником начальника відділу Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Білоус Г.А. було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено на підставі постанови від 04.03.2021.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, надані суду докази, які долучені до справи, які повністю в деталях відповідають його поясненням, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 126, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя