ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/132/22

Провадження № 3/293/142/2022

01 лютого 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №407534 від 12.01.2022, ВАВ №407533 від 12.01.2022, ВАВ №407532 від 12.01.2022, ВАВ №407531 від 12.01.2022, ВАВ №407530 від 12.01.2022, ВАВ №407529 від 12.01.2022,ВАВ №407528 від 12.01.2022, ВАВ №407527 від 12.01.2022, ВАВ №407526 від 12.01.2022, ВАВ №407525 від 12.01.2022, ВАВ №407524 від 12.01.2022 зазначено, що 11.01.2021 близько 23 год. 20 хв., 09.01.2022 близько 22 год. 35 хв., 08.01.2022 близько 23 год. 50 хв., 30.12.2021 близько 00 год. 10 хв., 29.12.2021 близько 22 год. 10 хв., 28.12.2021 близько 23 год. 00 хв., 27.12.2021 близько 23 год. 40 хв., 26.12.2021 близько 23 год. 50 хв., 24.12.2021 близько 23 год.50хв., 23.12.2021 близько 22 год. 15 хв., 22.12.2021 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.01.2022 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/142/22, №293/141/22, №293/140/22, №293/139/22, №293/138/22, №293/137/22, №293/136/22, №293/135/22, №293/134/22, №293/133/22, №293/132/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2021, якою йому встановлено адміністративний нагляд, не отримував, її зміст йому до 12.01.2022 не був відомий, тому він проживав у м. Коростишеві з метою пошуку роботи, після 12.01.2022 проживає за місцем реєстрації, встановлені йому обов`язки не порушує.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

26.11.2021 постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/6209/21 (провадження № 1-в/279/387/2021) відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходу з будинку по місцю постійного проживання в період часу з 22 години до 6 години наступного дня, забороною відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив, заборонено виїзд в особистих справах за межі Черняхівського району без дозволу органу поліції, зобов`язано з`являтися до органів поліції для реєстрації першого понеділка місяця.

Згідно поданих до суду протоколів про адміністративні правопорушення, зазначено, що 15.11.2021 близько 22 год. 15 хв., 16.11.2021 близько 22 год. 30 хв., 17.11.2021 близько 22 год. 27 хв., 18.11.2021 близько 23 год. 05 хв., 19.11.2021 близько 22 год. 47 хв., 20.11.2021 близько 22 год. 36 хв., 21.11.2021 близько 23 год. 07 хв., 22.11.2021 близько 22 год. 27 хв.,23.11.2021 близько 22 год.16 хв., 24.11.2021 близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами та має доводитись належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Натомість, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органом поліції у порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 до 12 січня 2022 року було доведено до відома зміст постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2021 про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік із забороною виходу з будинку по місцю постійного проживання в період часу з 22 години до 6 години наступного дня.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та рапорт поліцейського не можуть бути достатніми доказами доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин суть правопорушень за вказаними епізодами з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в зазначених інкримінованих правопорушеннях не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в об`єднаній справі №293/132/22 про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ