Провадження № 3/537/149/2022
Справа № 537/5325/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року, серії ААБ №148877, 30.09.2021 року о 16 год. 08 хв. Полтавська область, Крюківський район, м. Кременчук вул. Гагаріна 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зінниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції під час керування ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гагаріна, і при спілкуванні з поліцейськими останні повідомили про наявність у нього ознак сп`яніння запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння на місці на, що він погодився. Пройшовши огляд на алкотестері який не показав наявності алкоголю в крові йому було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та знову запропоновано пройти медогляд у медичному закладі, на що він відмовився в присутності свідків. Свій стан пояснював тим, що незадовго до зупинки у нього стався конфлікт з працівниками банку в приміщення якого він кричав, чіплявся до працівників та громадян, без дозволу взяв у користування навушники та вимагав викликати поліцію, щоб його арештували, тощо, тобто у нього був нервовий зрив який стався через те, що він тривалий час вживав антидепресанти та заспокійливі, які йому прописували лікарі ПНД. Він казав поліцейським, що наївся таблеток антидепресантів, при цьому заперечував наявність інвалідності з приводу психічних розладів.

В судовому засіданні інспектор БПП Операйло В.А. пояснив, що дійсно 30.09.2021 року близько 16.00 год. ним та напарником ОСОБА_2 був зупинений за розбитий ліхтар лівого повороту автомобіль, під керуваннями ОСОБА_1 , та перевірений на причетність до ДТП. Під час спілкування з водієм останній проявляв неадекватну поведінку в розмові, поводженні, що вказувало на ознаки можливого сп`яніння. На пропозицію пройти освідування на місці чи в мед закладі останній погодився пройти освідування за допомогою алкотестера, який після проходження не показав стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Однак, при з`ясуванні його неадекватного стану ОСОБА_1 вказував, що він наївся таблеток антидерприсантів, які він періодично вживає і в нього стався нервовий зрив. Враховуючи наявні ознаки наркотичного сп`яніння та можливого перебування в такому стані під впливом сильно діючих лікарських засобів, останньому було запропоновано пройти огляд в умовах медичного закладу на, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився. Наслідки відмови йому було роз`яснено.

Свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення, уточнивши, що під час спілкування з ОСОБА_1 в авто біля ручки коробки передач, лежав шприц та целофановий пакет з якоюсь рідиною, як пояснив ОСОБА_3 він належить його товаришу який кудись пішов. Враховуючи дану обставину та можливість наявності в авто наркотичної речовини була викликана слідчо-оперативна група.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наданими поясненнями в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року, серії ААБ №148877, поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 30.09.2021 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кузьменко В., до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, відео з камери фіксації.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є. від 01.10.2021 року, ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 25.09.2019 року № НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич