Дата документу 03.02.2022
Справа № 334/112/22
Провадження № 3/334/548/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України,

установив:

14.08.2021 року о 09 год. 50 хв. в зоні митного контролю залу приліт міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № 1479 «Стамбул - Запоріжжя» ОСОБА_1 самостійно формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку, без заповнення митної декларації. Після перетину ОСОБА_1 зеленої смуги, що позначає початок «зеленого коридору», під час здійснення митного контролю співробітником Запорізької митниці встановлено, що у супроводженому багажі зазначеного громадянина, крім особистих речей, знаходяться товари: костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Puma" - 5 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Adidas"- 23 шт., штани спортивні з синтетичних волокон ТМ "Adidas" - 10 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Nike"- 10 шт., штани з синтетичних волокон ТМ "Under Armour" - 5 шт., штани спортивні з синтетичних волокон ТМ "Under Armour" - 10 шт.

ОСОБА_1 митну декларацію не заповнював, до співробітників Запорізької митниці з приводу декларування вищевказаних товарів не звертався. Документи, які містять відомості щодо вартості таких товарів, ОСОБА_1 не надав, у зв`язку з чим товари митницею було прийнято на зберігання по квитанції МД-1 РА № 164742 від 14.08.2021 для визначення їх вартості. Відповідно до звіту про попередню оцінку від 15.09.2021 №7.17-33-01-171-Т Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби загальна вартість вищезазначених товарів становить 53 675,10 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

22.09.2021 року, з метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, Запорізькою митницею були прийняті рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності та повідомлено про призупинення митного оформлення представників правовласників.

Згідно висновку експерта від 11.10.2021 № 122-10/21 комбіновані позначення PUMA на зразках товарів є тотожними з торговельною маркою PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708, права на яку належать компанії PUMA SE. Комбіновані позначення PUMA та зображувальні позначення на зразках товарів, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708, права на яку належать компанії PUMA SE.

Листом від 20.10.2021 № 264 ДМС (вх. Запорізької митниці від 20.10.2021 № 2771/14-24) патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» (представник компанії PUMA SE за довіреністю ОСОБА_2 ) повідомила Запорізьку митницю про те, що компанія PUMA SE вважає, що імпорт зазначених товарів є порушенням належних Компанії майнових прав інтелектуальної власності на комбіновану торговельну марку PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708, оскільки останні містять ознаки контрафактності/фальсифікації. Компанія PUMA SE не надавала ОСОБА_3 права на використання своїх торговельних марок, зокрема комбінованої торговельної марки PUMA за міжнародною реєстрацією № 480708.

Згідно висновку експерта від 20.10.2021 № 124-10/21 зображувальні позначення у вигляді листя та смуг на зразках товарів (спортивні костюми), є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 836756 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 836756. Словесні позначення «Adidas» на зразках товарів (спортивні костюми та спортивні штани), є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 487580 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією №487580.

Зображувальні позначення у вигляді трьох смуг, що формують гору, на зразках товарів (спортивні костюми та спортивні штани), є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 699437 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 699437.

Листом від 21.10.2021 № 20211021-1 (вх. Запорізької митниці від 22.10.2021 № 2820/14-24) ТОВ «Інтелект Груп-Україна» (представник товариства «Adidas AG» за довіреністю ОСОБА_4 ) повідомило Запорізьку митницю про те, що оскільки товариство «Adidas AG» не передавало ОСОБА_3 прав на використання знаків №№ 836756, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , то ввезення в ОСОБА_5 спортивних костюмів «Adidas» у кількості 23 комплектів і штанів спортивних «Adidas» у кількості 10 шт. за декларацією МД-1 № 164742 від 14.08.2021 є порушенням прав на інтелектуальну власність товариства «Adidas AG».

Відповідно до п.п. а) п. 17 ч. 1 ст. 4 МК України, контрафактні товари: товари, шо є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Враховуючи асортимент та кількість товарів їх не можна віднести до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, передбачених ст. 370 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучено протоколом про тимчасове товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0226/11200/21 та передано на склад митниці.

Також згідно з висновком № -1024-01025 від 22.12.2021 СЛЕД Держмитслужби, визначити вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 07.12.2021 в справі про порушення митних правил № 0226/11200/21 не видається можливим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 520, ст. 541 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладання стягнення.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_3 від 21.02.2017 виданий 2312, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ввіз на митну територію України товари - костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Puma" - 5 шт., костюми спортивні з синтетичних волокон ТМ "Adidas"- 23 шт., штани спортивні з синтетичних волокон ТМ "Adidas" - 10 шт., призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Санкція ст. 476 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності.

У судовому засіданні представник Запорізької митниці Держмитслужби підтримав обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти протоколу заперечив у повному обсязі, вказавши на те, що товари ввозив для власних потреб, а Запорізькою митницею порушено процедуру складення протоколу.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні два висновка експертів: висновок експерта №124-10/21 від 20.10.2021 року та висновок експерта №122-10/21 від 11.10.2021 року. Згідно із вказаними висновками на об`єктах, що передані на дослідження, наявні позначення, які є тотожними до зареєстрованих та охоронюваних законодавством об`єктів інтелектуальної власності. Проте, жодних відомостей про те, що досліджувані об`єкти є фальсифікованими чи контрафактними названі вище висновки експерта не містять, тобто відповідного дослідження експертом не проводилось.

Ураховуючи вказані обставини, не зрозуміло чому у висновку № -1024-01025 від 22.12.2021 СЛЕД Держмитслужби експерт визначив, що ці товари є контрафактними та проведення їх оцінки неможливе. Адже, як вже вказувалось вище, відповідних висновків експертизи суду не надано.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 476 Митного кодексу України визначено, що відповідальність особи настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відтак, вказане правопорушення має бути вчинено умисно, тобто особа, яка здійснює переміщення товарів, має намір використовувати їх у виробничій або іншій підприємницькій діяльності.

Запорізькою митницею не доведено факту наявності умислу в діях правопорушника, направленого на використання товару у виробничій чи іншій підприємницькій діяльності.

Суд відхиляє посилання митниці на положення ст. 370 Митного кодексу України, адже, по-перше, вказана стаття визначає перелік товарів, які можуть бути визнанні особистими речами, а, по-друге, відповідно до пункту 24 вказаної статті граничну кількість товарів має визначатись законами України. Тобто, приписи статті не мають імперативного характеру і не містять вичерпного переліку таких товарів.

Судом встановлено, що нормативно-правовими актами України не визначено граничної кількості штанів, які можна ввозити фізичній особі не територію України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_1 не зареєстрований, як фізична особа-підприємець. Також судом відхиляються відомості вказані у протоколі від 26.10.2021 року згідно яких «за усними поясненнями ОСОБА_1 він ввіз товари для подальшого часткового продажу», оскільки вони суперечать самому протоколу у якому ОСОБА_1 вказав, що не згодний із ним, а відповідні пояснення ніде не зафіксовано.

Крім того, судом встановлено, що частину товару ОСОБА_1 повернуто митницею.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін