Справа 688/4042/21
№ 3/688/39/22
Постанова

Іменем України

25 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2021 року близько 16 год 58 хв, ОСОБА_1 , по вул. Центральна в с. Червоний Цвіт Шепетівського району Хмельницької області, повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує те, що він обізнаний про наявність щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом події від 17.12.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду не висловив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, немає.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302511 від 17.12.2021, яким зафіксовано факт відмови 17 грудня 2021 року близько 16 год 58 хв ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події, що відбувалася близько 16 год 58 хв 17 грудня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , що керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_2 , пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі;

- копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою визначення повторності порушення ПДР Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2021.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У матеріалах справи міститься інформація ТСЦ МВС № 6845 від 21.12.2021, зі змісту якої слідує, що згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.05.2020р. категорії «В».

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 12 січня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами та штраф у сумі 10200 грн.

Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та листом ТСЦ МВС № 6845 від 21.12.2021 року автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ТСЦ 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, на шлях виправлення не став, суддя дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також в силу ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2020р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушенняприєднати невідбуту частину стягнення за постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року та остаточно позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 25 (двадцять п`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 копсудового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК