Справа № 442/623/22
Провадження №3/442/292/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2022 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 08.12.2021 о 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 15.01.2022 о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 14.01.2022 о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 16.01.2022 о 22 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 18.01.2022 о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 19.01.2022 о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 20.01.2022 о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 21.01.2022 о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 22.01.2022 о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 23.01.2022 о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення № 442/623/22, провадження № 3/442/292/2022, № 442/624/22, провадження № 3/442/293/2022, № 442/626/22, провадження № 3/442/294/2022, № 442/627/22, провадження № 3/442/295/2022, № 442/628/22, провадження № 3/442/296/2022, № 442/629/22, провадження № 3/442/297/2022, № 442/630/22, провадження № 3/442/298/2022, № 442/631/22, провадження № 3/442/299/2022, № 442/632/22, провадження № 3/442/300/2022, № 442/633/22, провадження № 3/442/301/2022 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/623/22, провадження № 3/442/292/2022.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, обставин щодо порушення ним правил встановленого адміністративного нагляду, визнав, які полягали у відсутності повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду його за місцем проживання у заборонений для виходу час, не заперечував. Надав пояснення, згідно з котрими він добре знав про наслідки порушення встановлених йому заборон в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КупАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КупАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 187 КупАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , а також за будь-яку із перелічених дій, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КупАП, вина ОСОБА_1 як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у порушенні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, правил адміністративного нагляду, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КупАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 790973 від 13.12.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102956 від 24.01.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102958 від 24.01.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102959 від 24.01.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696835 від 24.01.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696866 від 24.01.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696867 від 24.01.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696868 від 24.01.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696869 від 24.01.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696870 від 24.01.2022 року; ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 терміном на один рік у справі № 442/1232/21, провадження № 1-в/442/60/2021.

Дії ОСОБА_1 по кожному із епізодів вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КупАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, порушив правила адміністративного нагляду у вигляді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КупАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив десять однакових адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КупАП, - у вигляді штрафу у максимально визначеному у ній розмірі, оскільки за обставинами цієї справи та з урахуванням особи порушника, застосування зазанченого заходу на переконання судді буде достатнім.

Положеннями ст. 40-1 КупАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 187, 245, 251-252, 280, 283-285 КупАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 442/623/22, провадження № 3/442/292/2022, № 442/624/22, провадження № 3/442/293/2022, № 442/626/22, провадження № 3/442/294/2022, № 442/627/22, провадження № 3/442/295/2022, № 442/628/22, провадження № 3/442/296/2022, № 442/629/22, провадження № 3/442/297/2022, № 442/630/22, провадження № 3/442/298/2022, № 442/631/22, провадження № 3/442/299/2022, № 442/632/22, провадження № 3/442/300/2022, № 442/633/22, провадження № 3/442/301/2022 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/623/22, провадження № 3/442/292/2022.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Р.Г. Коваль