П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , адміністратора піцерії «Деліція» за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449637 від 27.12.2021 з`ясовано, що 27.12.2021 близько 21 год. 30 хв. в м. Ужгород, просп. Свободи, 45, в приміщенні піцерії «Деліція» ОСОБА_1 допустив відвідувача без наявних документів про вакцинацію, чим порушив п.п.11 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В розглядуваному протоколі вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено за ІПНП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі як місце проживання, а також шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що при складанні протоколу у ньому зазначаються зокрема у графі «назва документа, серія, N, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Статтею 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» до документів, які посвідчують особу віднесено паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Тож, чинним законодавством України не передбачено встановлення особи та її ідентифікація через інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України».

Більш того на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, а тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність відображених в протоколі анкетних даних щодо особи, яка притягається до відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449637 від 27.12.2021, а також в рапортах поліцейського від 27.12.2021 стверджується, що ОСОБА_1 є адміністратором піцерії «Деліція». При цьому матеріали розглядуваного протоколу не містять відомостей за якими документами встановлено, що ОСОБА_1 займає таку посаду, а також не додано посадову інструкцію адміністратора вказаного закладу для з`ясування кола обов`язків, покладених на такого.

Більш того відсутність достовірних відомостей про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно є адміністратором піцерії «Деліція», на якого покладено обов`язок із контролю дотримання карантинних правил в означеному закладі, утруднює встановлення міри відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає накладення стягнення на посадових осіб у вигляді штрафу в розмірі від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 як адміністратора кафе «Деліція» по перебуванню в означеному закладі відвідувачів без наявних документів про вакцинацію кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за порушення пп. 11 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. При цьому означений пункт Постанови ( в редакції чинній станом на 27.12.2021) встановлює заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос у разі встановлення «жовтого» рівня епідемічної небезпеки.

Разом з цим ані розглядуваний протокол, ані матеріали додані до нього, не містять відомостей про рівень (зелений, жовтий, помаранчевий чи червоний) протиепідемічної небезпеки встановлений станом на 27.12.2021 в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Відтак вказані вище недоліки унеможливлюють повний і об`єктивний розгляд справи, а тому суд направляє такі на доопрацювання до поліції, з метою приведення протоколу та доданих до нього матеріалів у відповідність з цією постановою.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449637 від 27.12.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов