Справа № 583/81/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.01.2022 о 21.10 год. по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, а саме ображав свою падчерку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані докази, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2022 по справі № 583/119/22, провадження № 1-кп/583/118/22 затверджено угоду про примирення, укладену 10.01.2022 між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01. 2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України та призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.

В мотивувальній частині вказаного вироку суду від 20.01.2022 зазначено, що ОСОБА_1 01.01.2022 близько 21 год. 40 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, ображав доньку своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої. Внаслідок систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 зазнала психологічних страждань, що призвело до погіршення якості її життя, втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, втрати самооцінки, позитивних емоцій.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902251 від 01.01.2022 було складено щодо події, за яку ОСОБА_1 піддано кримінальній відповідальності, а саме , вчинення домашнього насильства в сім`ї, яке виразилося в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім іншого, за наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з визнанням його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з наявністю повідомлення особи про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко