ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 Справа №607/20958/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 12 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733475 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зі вказаного протоколу вбачається, що 28 жовтня 2021 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , допустив прийом відвідувачів в даному магазині за відсутності у них підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби COVID-19, або про наявність протипоказань до вакцинування, чим порушив вимоги п. 1 Протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при обласній державній адміністрації від 20 жовтня 2021 року у відповідності до п.3.2 постанови КМ України № 1236 від 09 грудня 2020 року та згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2020 року, зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тришак О.Г. у судовому засіданні подав письмові пояснення у яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що на підтвердження даного адміністративного правопорушення в матеріалах справи №607/20958/21 містять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції, інших доказів матеріали справи не містять. Також, матеріали даної справи не містять жодного доказу, який би підтверджував наявність трудових відносин (укладеного трудового договору) між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . В підтвердження того, що ОСОБА_3 на час проведення перевірки була працівником магазину, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 . Суд вживав заходи для того, щоб викликати ОСОБА_3 для підтвердження викладених у поясненнях обставин, однак остання в суд не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Таким чином, її пояснення, які містяться в матеріалах справи в силу позиції Верховного суду, яка викладена у постанові по справі №560/751/17 від 27 червня 2019 року, не є належним доказом правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного суду від 20 травня 2020 року№524/5741/16-а).

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши у сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд при розгляді справи з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення в межах змісту протоколу про адміністративне правопорушення та викладених у ньому обставин, передбачених ст.256 КУпАП, зокрема зазначення суті правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733475 від 12 листопада 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 28 жовтня 2021 року близько 09 год. 40 хв. здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині «Pelmissimo», що по вул. С. Бандери, 70 у м. Тернополі, допустив прийом відвідувачів в даному магазині за відсутності у них підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби COVID-19, або про наявність протипоказань до вакцинування, чим порушив вимоги п. 1 Протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при обласній державній адміністрації від 20 жовтня 2021 року у відповідності до п.3.2 постанови КМ України № 1236 від 09 грудня 2020 року та згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2020 року, зі змінами та доповненнями.

Так, пунктом 1 Протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при обласній державній адміністрації від 20 жовтня 2021 року встановлено, що з 00:00 год. 21 жовтня 2021 року заклади працюватимуть за умови наявності підтверджуючих документів у 100% працюючого персоналу та відвідувачів закладу про здійснення вакцинації (жовтий або зелений сертифікат) або негативного результату тестування на Covid-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведене не більш як за 72 години, або експрес-тесту на визначення антигенна коронавірусу Sars-Cov-2, яке проведене не більш як за 48 годин до здійснення заходу (відвідування закладу), або документ від лікаря про наявність протипоказань від вакцинування.

Додатково на території регіонів, на яких установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, рішенням регіональних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій запроваджуються посилені заходи контролю за дотриманням на території регіону встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів, готовності закладів охорони здоров`я до прийому хворих на COVID-19, виявлення та реєстрації осіб з підозрою на COVID-19 відповідно до стандартів Міністерства охорони здоров`я, відповідно до п. 3.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09 грудня 2020 року.

Натомість, судом установлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтвердили факт прийому відвідувачів у магазині «Pelmissimo», що по вул. С. Бандери, 70 у м. Тернополі, за відсутності у них підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби COVID-19, або про наявність протипоказань до вакцинування.

Також, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733475 від 12 листопада 2021 року долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 жовтня 2021 року, проте всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на долучення вказаних письмових пояснень.

Так само, суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 44-3, статтями 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка