Справа № 159/6930/21
Провадження № 3/159/72/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2021 о 21.25 годині в м.Ковелі по вул.Заводська, 16 в громадському місці, в приміщенні магазину «АТБ», повторно перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку мову, ішов хитаючись, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 13.11.2021 о 21.33 годині в м.Ковелі по вул.Заводська, 16 в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, образливо чіплявся, голосно кричав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився. Застосований судом привід не виконано з невідомих причин.

Отже, вжиті судом заходи спрямовані на забезпечення явки особи не дали бажаних результатів.

Проте, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 13.11.2021, такі протоколи складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справ про адміністративні правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналізуючи викладе суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умислом на порушення саме громадського порядку і спокою громадян.

Диспозиція ч.3 ст.178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №409884 та серії ВАБ №409885 від 13.11.2021 в яких вказано дату, час та місце вчинення правопорушень, протоколом про адміністративне затримання від 13.11.2021, консультаційним висновком спеціаліста №697 про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 13.11.2021, довідкою з бази даних ІПНП від 16.11.2021 та відеозаписом з місця події.

Доказів, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк