Провадження № 3/734/17/22 Справа № 734/2741/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303467 від 23.08.2021, 23.08.2021 о 01.13 год. на 97 км автодороги М-01 Е95 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.08.2021 приблизно о 01.00 год. він рухався по маршруту Чернігів-Харків, перевозячи вантаж (парти) вартістю 840 000 грн. Після того, як в с. Кіпті повернув на «московську» трасу та проїхав приблизно 300 м його зупинили працівники поліції за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Виписали постанову, штраф 340 грн. Потім поліцейські запідозрили у нього стан наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти відповідний огляд у Козелецький лікарні, проти чого він не мав заперечень. Однак не згоден був залишити автомобіль без нагляду, оскільки вантаж був прикритий лише тентом. Запропонував одному з поліцейських залишитися біля автомобіля, а з іншим з`їздити в лікарню. Поліцейські не погодилися, зупинили свідків та склали протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він не відмовлявся. По дорозі в м. Харків, у м. Полтаві за власною ініціативою пройшов огляд на наркотичне сп`яніння (результат негативний). Якщо б поліцейськими було забезпечено охорону його авто, він би поїхав у смт Козелець для проведення освідування.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що автомобіль знаходився на узбіччі автомобільної дороги поза межами населеного пункту. Водій ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі за умови забезпечення охорони вантажу, оскільки він є матеріально-відповідальною особою;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4674581 від 23.08.2021, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 23.08.2021 о 01.13 год. на 97 км автодороги М-01 керував транспортним засобом MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків;

-направлення на огляд водія з метою виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння від 23.08.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.08.2021, відповідно до яких, вони 23.08.2021 приблизно о 01.30 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі ЧОПНЛ у лікаря нарколога;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області від 23.08.2021, відповідно до якого 23.08.2021 за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у лікаря-нарколога в Козелецькій районній лікарні водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушення правил дорожнього руху. Подія фіксувалась на портативний відео реєстратор 164, 131;

-довідку начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 25.08.2021, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.06.2011;

-довідку начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 25.08.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також, за клопотанням захисника з УПП в Чернігівській області витребувано:

-копії звернень (скарг) ОСОБА_1 від 23.08.2021 на службу «102» (телеграми № 5116 від 23.08.2021 та № 5118 від 23.08.2021) на дії працівників поліції;

-копію звернення (скарги) ОСОБА_1 від 23.08.2021 на службу «102» (телеграма № 5120 від 23.08.2021) на дії працівників поліції, які поліцейські незаконно оформили на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисником надано докази:

-копію товарно-транспортної накладної від 20.08.2021 № 20/08/01-2, виданої ОСОБА_1 на перевезення вантажу комплектуючих для шкільних меблів на загальну суму 840000 грн. за маршрутом Чернігів-Лозова;

-копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23.08.2021 № 516 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності», згідно з яким у ОСОБА_1 , який звернувся за особистою заявою, ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналіз вищезазначених нормативних актів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Як вбачається з наданих доказів водій ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але, у зв`язку з тим, що для огляду необхідно було їхати до медичного закладу, будучи матеріально відповідальною особою не бажав у темну пору доби залишати поза населеним пунктом без нагляду автомобіль з вантажем на суму 840 000 грн. При цьому, ним було запропоновано одному з поліцейських доглянути за автомобілем, а з іншим проїхати до медичного закладу, на що згоду не отримав. Також ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд по прибуттю викликаної ним оперативної групи поліції, однак стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не може визнати допустимими доказами, оскільки вони відібрані уповноваженою посадовою особою поліції на заздалегідь підготовлених бланках пояснень, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок має добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідку для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

На неодноразові виклики до суду свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За наведених обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко