Справа № 183/4552/21
№ 3/183/27/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технологом ТОВ «Екокультура», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 . Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 011550 зазначено, що 10.07.2021 року о 00.15 год. в с. Орлівщина по вул. Залізнична, 76 водій керував моторолером Хонда Діо без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора Alkotest 6810 ARBN 0526.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Берест О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно останнього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки протокол складено із суттєвими порушеннями, не було дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння, він не перебував у стані сп`яніння.

Представники Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на виклик до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додатку до нього у вигляді ДВД диску судом встановлено, наступне:

- ОСОБА_1 не було роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, що прямо передбачено ст. 256 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки» зазначено: «відеозапис», при цьому не вказано, що фіксацію здійснено на «боді камеру» або інших технічних засіб, при цьому поліцейським, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено будь-яких ідентифікуючих ознак даного технічного засобу фіксації ( виробник, модель та серійний номер). Крім того, ОСОБА_1 не надано можливості ознайомитись із додатками до протоколу, а саме із рапортом та ДВД диском із відео, що свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано, що огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest 6810 ARBN 0526, при цьому не вказано результати такого огляду, а саме кількість проміле та чи є такий результат позитивний або негативний.

- до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Новомосковської центральної районної лікарні. При цьому, відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, судом встановлено, що працівник поліції оформив направлення для огляду водія до Новомосковської ЦРЛ без належного обґрунтування, не вживши заходів для відповідного супроводження водія до даного медичного закладу.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, заходом провадження у справах про адміністративне правопорушення є відсторонення водіїв від керування транспортними засобами. Слід зазначити, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було вирішено питання про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Хонда Діо», що в тому числі, породжує обґрунтовані сумніви у наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак сп`яніння на момент складання протоколу.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання було встановлено порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник