Справа № 474/1081/21
Провадження № 3/474/36/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

08.12.2021р., близько 14 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того у ОСОБА_1 вилучено 16 (шістнадцять) пляшок 0,5 л пива Бад, 13 пляшок 0,5 л пива Жигулі, 5 (п`ять) пляшок 0,5 л пива Янтар, 12 (дванадцять) пляшок 0,5 л пива Старопрамен, 2 (дві) пляшки 0,33 . слабоалкогольного напою Джинтонік, 4 (чотири) пляшки 0,5 л лікеру Спілая, 3 (три) пляшки 0,5 л вермуту лікерного Ананас, 4 (чотири) пляшки 0,5 л вермуту лікерного Вишня, 10 (десять) пляшок 1,15 л пива Чернігівське світле, 7 (сім) пляшок 2,25 л пива Зіберт, 6 (шість) пляшок 2 л пива Янтар (протокол огляду від 08.12.2021р.).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751916 від 08.12.2021р. надійшов до суду 20.12.2021р.

В судовому засіданні 26.01.2022р. ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, просив відкласти розгляд справи з метою надати йому можливість залучити захисника та надати додаткові докази, про що також подав письмову заяву.

Розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 07.02.2022р., про що ОСОБА_1 був повідомлений у судовому засіданні, а також шляхом власноручного отримання судової повістки, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Водночас ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.02.2022р., не з`явився, про причини неявки належним чином не повідомив, а також не забезпечив участь в судовому засіданні свого захисника. При цьому не звертався до суду з письмовими заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП, який є присічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у Провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751916 від 08.12.2021р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: протоколом огляду від 08.12.2021р.; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 08.12.2021р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.12.2021р.; рапортом начальника СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Шептицького Ю. вих. № 14511/69-2021 від 10.12.2021р.; випискою з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.11.2020р., згідно якого ОСОБА_1 з 03.11.2020р. зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Матеріали справи не містять жодних даних щодо отримання ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями станом на 08.12.2021р. (день вчинення адміністративного правопорушення) в порядку, встановленому Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 164, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

16 (шістнадцять) пляшок 0,5 л пива Бад, 13 пляшок 0,5 л пива Жигулі, 5 (п`ять) пляшок 0,5 л пива Янтар, 12 (дванадцять) пляшок 0,5 л пива Старопрамен, 2 (дві) пляшки 0,33 . слабоалкогольного напою Джинтонік, 4 (чотири) пляшки 0,5 л лікеру Спілая, 3 (три) пляшки 0,5 л вермуту лікерного Ананас, 4 (чотири) пляшки 0,5 л вермуту лікерного Вишня, 10 (десять) пляшок 1,15 л пива Чернігівське світле, 7 (сім) пляшок 2,25 л пива Зіберт, 6 (шість) пляшок 2 л пива Янтар - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол