overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1209/21
Провадження № 3/505/885/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2022 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №748752 від 18.12.2021 року, ОСОБА_1 17грудня 2021 року біля 08 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 24 лютого 2022 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 711/112/22
Номер провадження 3/711/312/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючий,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2021 року близько 09.30 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Пацаєва 8, поблизу ярмарку гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування, а саме: м`ясо та сало вагою 3 кг, у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився про причину неявки су н повідомив.

Дослідивши письмові матеріали провадження, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 160, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 234/815/22
Провадження № 3/234/565/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року о 06-00 год. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю вул. В.Стуса від вул. Транспортна в напрямку вул. Маяковського та в районі буд. 14 вул. В.Стуса не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на опору ЛЕМ. Внаслідок ДТП пасажир транспортного засобу Opel Vivaro ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб та опора ЛЕМ механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Нещерет О.С. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279601, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 171/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря - Харченко О.М., особи, у відношені якої складено протоколи ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік ( Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300; Код отримувача ( код за ЕДРПОУ)- 37988155; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) ; Рахунок отримувача - UA0004001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу (Серія___та № протоколу).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 519/120/22 3/519/73/22
П О С Т А Н О В А

02.02.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: офіційно не працює,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП

Встановив:

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187(справа № 519/120/22, провадження № 3/519/73/22) та ч. 2 ст. 187(справа № 519/130/22, провадження №3/519/79/22) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 519/120/22, провадження № 3/519/73/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 519/120/22, провадження № 3/519/73/22) та ч. 2 ст. 187(справа № 519/130/22, провадження №3/519/79/22) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 519/120/22, провадження № 3/519/73/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 369/588/22
Провадження № 3/369/1264/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали командира взводу 1 роти БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Віннерімпортс Україна ЛТД», проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

14.12.2021 приблизно о 20 годині30 хвилин по вул. Комарова, 46 в с. Мила Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FordTourneoCustom, д/н НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, під час перестроювання в праву смугу руху, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 350957 про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року, схемою місця ДТП від 14.12.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від14.12.2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2021 року.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/588/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13208/21 Провадження № 3/712/141/22

03 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого «Гролдорф», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2021 року о 07 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 165, керуючи автомобілем Daf XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) з напівпричепом Kogel SNCO24 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ),під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу автомобілю Ваз-2101 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б,1.5, 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128762 від 27.11.2021 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128763 від 27.11.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 27.11.2021 року; висновком № 655 від 27.11.2021 року;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 149/13/22
Провадження №3/149/145/22
Номер рядка звіту 354
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-АліфановаО. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2021 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2676/21 від 01 жовтня 2021 року, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не чув, коли до нього приходили працівники поліції з перевіркою, оскільки виходив в туалет.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/78/22
Провадження № 3/496/398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004832/1426 від 01.10.2021 року, ОСОБА_1 , 01.10.2021 року , на р .Дністер в с. Маяки Одеської області здійснював вилов риби методом багріння на колюче знаряддя лову трійник типу «муха» в кількості 1шт., вилов відсутній, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №004832/1426 від 01.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , описом вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, правопорушення було скоєно 01.10.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 05.01.2022 року.

Тобто, на момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Драніков