Справа № 565/109/22
Провадження № 3/565/94/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 396926 ОСОБА_1 21 грудня 2021 року близько 13 год. 50 хв. перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 вчинила дії домашнього насильства відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вигнала з помешкання квартири, та не впускала додому.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 21 грудня 2021 року її батько, ОСОБА_3 , забрав онуків до себе на дачу. Зазначила, що дітей любить та має з ними довірливі стосунки, наразі проходить стажування на посаду продавця. Нікіту з квартири не виганяла, син просився до дідуся на дачу, а вона наполягала щоб він зайнявся уроками. Знаючи, що дідусь перебуває біля будинку на емоціях сказала, щоб він йшов на дачу до діда.

ОСОБА_2 у судовому засіданні в присутності свого законного представника матері ОСОБА_1 повідомив, що має власні ключі від квартири у якій мешкає з мамою. Коли приходить зі школи сам відчиняє квартиру. Любить бувати у дідуся на дачі, їздить туди на вихідних та на канікулах. Мама не забороняє їздити до дідуся. Пояснив, що телефонував дідусеві, щоб він умовив маму відпустити його на дачу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, підтвердив, що 21 грудня 2021 року забрав онуків до себе на дачу, діти на канікулах часто бувають у нього на дачі. Зазначив, що дочка здійснює догляд за дітьми належним чином, однак, раз на місяць або півтора місяця зловживає алкогольними напоями. З нового року дочка алкогольними напоями не зловживає.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що малолітній ОСОБА_1 має власні ключі від квартири де проживає з матір`ю, у період з 21 грудня 2021 року по 04 січня 2022 року малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у дідуся ОСОБА_3 на дачі, яка знаходиться у дачному кооперативі «Поліська новина», ОСОБА_2 телефонував дідусеві, щоб він умовив маму відпустити його на дачу.

Належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 21 грудня 2021 року о 13 год. 50 хв. у кв. АДРЕСА_2 - відсутні.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук