Справа № 149/3327/21
Провадження №3/149/52/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024465 від 21.11.2021 ОСОБА_1 21.11.2021 о 18:22 год. в с. Пагурці по вул. Центральній Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем NISANN PRIMERA P12 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений за допомогою алкотестера "Drager" під відеозапис, проба позитивна - 1.61 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, крім того подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, а саме в роздруківці газоаналізатору "Drager Alkotest 6810" зазначено, що останнє калібрування відбулось 22.02.2021, а огляд на стан сп`яніння проводився 21.11.2021, тобто з моменту останнього калібрування пройшло більше ніж шість місяці. Крім того, зазначає, що відеозаписи, які додані до матеріалів справи в якості доказу, суперечать іншим письмовим доказам, адже згідно роздруківки алкотестера Драгер, вказано, що тест на стан алкогольного спяніння проводився о 18:30 год., а на відеозаписах відображено, що о 19:25 год. тільки проводилось тестування. Таким чином вважає, що неможливо встановити чи роздруківка, яка додана до матерілів справи належить саме тому приладу, яким проводилось тестування. Також в клопотанні зазначено, при огляді на стан алкогольного спяніння поліцейськими не було роз`яснено право проходження такого огляду у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до такого.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейськими проведено огляд та стан алкогольного сп`яніння приладом "Drager", результати якого зафіксовано, крім самої роздруківки, ще і на відео. Оскільки ОСОБА_1 клопотання про витребування інструкції використання приладу "Drager" не заявлялось, тому останнім не доведено, що зафіксовані належним чином покази приладу не відповідають дійсності у зв"язку з непроведенням калібрування.

З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 після його зупинки не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння та керував автомобілем без посвідчення водія. На пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера погодився та при ознайомлені з результатами не ставив їх під сумнів, тобто з ними погодився, тому підстав у поліцейського пропонувати ОСОБА_1 проходити освідування в медичному закладі не було.

Крім того, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, що перебували на розгляді суду, жодним чином не заперечував, що саме відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення та проводилось освідування за обставин, що містяться у відеозаписі, а тому розбіжності у часі, що зазначені у роздруківці алкотестеру та на диску не свідчать, про вчинення відповідних дій поліцейськими (як то освідування) щодо різних осіб.

Враховуючи викладене, підстав для закриття адміністративного провадження з підстав зазначених в клопотанні ОСОБА_1 не має.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 7 цієї ж статті у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Тобто особа, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння підлягає обов"язковому відстороненню від керування, будь-яких виключень кодекс не містить.

Із досліджених судом матеріалів справи, в тому числі диску із відеозаписом, вбачається, що вказаних вимог під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським дотримано не було, оскільки відсутня відмітка про відсторонення особи від керування транспортним засобом. Такі дії не зафіксовані поліцейськими на відеозапису, оскільки з нього встановлено, що склавши відповідний протокол працівник поліції не вчинив жодних дій по відстороненню особи від права керування, а тому вказані обставини, ставлять під сумнів перебування особи в стані алкогольного сп"яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не дотримано порядку проведення такого огляду,оскільки водія не відсторонено від керування автомобілем, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК