ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Справа №607/1219/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.01.2022 року о 00:23 в місті Тернополі по вул. Наливайка, 1є керуючи транспортним засобом Porsh Ponamera н.з. НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною при виїзді з узбіччя не надав переваги в русі транспортному засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.2 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2022 року серії ААБ №258237 ОСОБА_1 08.01.2022 року о 00:23 в місті Тернополі по вул. Наливайка, 1є керуючи транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом Porsh Ponamera н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху чим передбачене відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2022 року о 00:23 в місті Тернополі він керував транспортним засобом BMW X6 в напрямку ресторану Сапсан. Назустріч йому їхав автомобіль Porsh Ponamera, водій якого включив дальнє світло фар, пригальмував біля його автомобіля та показав йому середній палець. Пізніше, почав розвернувся, та почав переслідувати його, обігнав по обочині, та різко викрутив кермо в ліву сторону, у зв`язку із чим сталося зіткнення. Після цього почав тікати. Він почав наздоганяти автомобіль Porsh Ponamera та по дорозі подзвонив в поліцію. Коли поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_2 , він був із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Розглянувши справу доходжу таких висновків.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Також, згідно п.2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною при виїзді з узбіччя не надав переваги в русі транспортному засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Вказане підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, на ній зафіксована ділянка дороги де сталося зіткнення, та зафіксовані пошкодження переднього бампера автомобіля BMW X6 та заднього бампера автомобіля Porsh Ponamera, що свідчить про те, що зіткнення сталося передньою частиною автомобіля BMW X6 в задню частина автомобіля Porsh Ponamera. Вказане підтверджується актом огляду транспортного засобу BMW X6.

З пояснень ОСОБА_1 , які він підтвердив в судовому засіданні, 08.01.2022 року о 00:23 в місті Тернополі він керував транспортним засобом BMW X6, водій автомобіля Porsh Ponamera, почав переслідувати його, обігнав по обочині, та різко викрутив кермо в ліву сторону, у зв`язку із чим сталося зіткнення. Після цього почав тікати.

Аналогічні письмові пояснення надала ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля BMW X6.

Також, з відеозаписів нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процес спілкування із учасниками ДТП, та їх пояснення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями статті 268 КУпАП ОСОБА_2 була надана можливість надати свої письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, однак він, скориставшись наданим йому законом правом, відмовився від надання пояснень.

Отже вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП є доведена.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 08.01.2022 року о 00:23 в місті Тернополі по вул. Наливайка, 1є керуючи транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом Porsh Ponamera н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху чим передбачене відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху суду не надано.

Невідомо, на підставі яких доказів інспектор дійшов переконання про перевищення швидкості ОСОБА_5 .

Щодо недотримання ним безпечного інтервалу, то як встановлено судом, ДТП сталося через дії водія ОСОБА_2 , який при виїзді з узбіччя не надав переваги в русі транспортному засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по дорозі. Це виключає вину ОСОБА_5 у недотримані безпечного інтервалу відносно автомобіля, який виїжджає з узбіччя, а отже і вину вчиненні ДТП.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,124, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 1700 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк