Справа № 738/1317/21
№ провадження 3/738/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі: судді Савченко О.А., секретаря Лях Н.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дубовик Н.М., pозглянувши у відкритому судовому засіданні адмiнiстpативний матеріал пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471817 від 10 жовтня 2021 року слідує, що 10.10.2021 о 21 год. 08 хв. ОСОБА_1 в селі Синявка по вулиці Героїв України керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ході). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також продувати прилад «Драгер» на місці відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 поліцейським з РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду наступне. Того дня він вживав алкогольні напої зі своїм сусідом, близько 20.00 спиртне закінчилось. В цей час до них велосипедом приїхав знайомий ОСОБА_2 , який був тверезий, має посвідчення водія і запропонував звозити їх в магазин. Вони втрьох, на автомобілі, що належить сину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поїхали в магазин, за кермом був ОСОБА_2 . Не доїхавши кілька метрів до центру села, зламався автомобіль. Вони намагались його полагодити на місці, однак нічого не вийшло. Після цього ОСОБА_3 , забравши ключ із замка запалення автомобіля, пішов додому. Костюхін пересів на місце водія в автомобілі і залишився в автомобілі із своїм сусідом аж до приїзду працівників поліції. Коли під`їхали працівники поліції, то ОСОБА_4 їм пояснив, що автомобілем не керував, що взагалі не має посвідчення на керування транспортним засобом, і у авто відсутній ключ замка запалення, проте вони не звернули уваги на пояснення і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив в суді, що 10 жовтня 2021 року у вечірній час він на прохання ОСОБА_5 возив останнього з сусідом в магазин по спиртні напої. По дорозі автомобіль зламався, полагодити на місці його не вдалось. Тому свідок, так як зранку мав йти на роботу, забрав з автомобіля ключ від замка запалення і пішов додому. В авто залишився ОСОБА_6 із своїм сусідом ОСОБА_7 . Наступного дня свідок разом з ОСОБА_8 буксиром притягли зламаний автомобіль до ОСОБА_4 додому.

В судовому засіданні також було переглянуто відеофіксацію адміністративного правопорушення, що додана інспектором поліції до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, що здійснювалась поліцейським, відсутні будь які докази того, що автомобіль, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, рухається (він просто стоїть на місці), що в свою чергу ставить під сумнів твердження інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 міг керувати даним транспортним засобом. Будь яких інших доказів поліцейським не надано, виклик в судове засіданні для дачі пояснень проігноровано.

Крім цього, ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Дане питання поліцейським взагалі не вирішувалось, матеріали справи не містять ніяких доказів з даного приводу. З цього слідує, що фактично особу, яка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, керувала автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, дії інспектора поліції не доводять обставин, викладених в протоколі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ініціатором складання протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вимог законодавства щодо доведеності вини особи, стосовно якої він складений, не було виконано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 41, 130, 247, 251, 266 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий О.А. Савченко