Справа №: 343/237/22
Провадження №: 3/0343/150/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Долинській дитячо-юнацькій спортивній школі, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

07 лютого 2022 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032801 від 02 лютого 2022 року за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 02 лютого 2022 року о 15.20 год у м. Долина по вул. Молодіжна, 10, керуючи транспортним засобом "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не був уважний та здійснив зіткнення (наїзд) на дерево, яке знаходилось позаду автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження задньої частини кузова, а йому завдано матеріальної шкоди, потерпілих не має, чим порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він, керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на дерево, пошкодивши належний йому автомобіль "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_2 . Шкоди іншому майну завдано не було.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032801 від 02 лютого 2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище. При цьому суд звертає увагу, що у протоколі зазначено про пошкодження тільки автомобіля "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . З протоколом останній ознайомивсяся, що засвідчив своїм підписом. Документи (тимчасово вилучені документи) в нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1);

- схема наслідків ДТП, яка сталася 02.02.2022 о 15.40 год у м. Долина по вул. Молодіжна, 10, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а саме: пошкоджено задню кришку багажника, задній лівий фонар, тріщина заднього бампера (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.02.2022, в яких він вказав, що 02.02.2022 близько 15.20 год у м. Долина по вул. Молодіжна, 10, їдучи на своєму автомобілі "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_2 , він зупинився, після чого почав рухатись заднім ходом, щоб дати дорогу автомобілю, який рухався навпроти. Здійснюючи рух заднім ходом, не побачив біля узбіччя дерева, на яке здійснив наїзд задньою частиною свого автомобіля, пошкодивши лівий фонар, кришку багажника, бампер. Потерпілих не було, однак йому завдано матеріальних збитків (а.с. 3);

- світлокопію фотографії транспортного засобу та місця ДТП, з яких вбачається, що пошкодження зазнав тільки один транспортний засіб "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_2 , інше майно не пошкоджене (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032801 від 02.02.2022 та доданих до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте суду не надано жодного доказу, що внаслідок вказаної події, крім збитків завданих автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено ще якесь майно чи інший транспортний засіб. Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту наїзду на дерево, а має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 пошкодив тільки свій автомобіль "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_2 , що відмічено в самому протоколі, в схемі наслідків ДТП та в письмових поясненнях ОСОБА_1 , а пошкодження іншого майна йому у вину не ставилось. Ці обставини підтверджують, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено іншого майна, крім пошкодження власного транспортного засобу, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич