overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/460/22

Провадження № 3/712/515/22

02 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інженером електрозв`язку відділу планування заходів цивільного захисту, зв`язку та оповіщення населення Управління цивільного захисту Черкаської ОДА, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення.

При виконанні постанови суду встановлено, що в постанові суду допущена описка даті винесення постанови 02.02.2021.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 02.02.2022 відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 02.02.2022 року відносно ОСОБА_1 по справі № 712/460/22, провадження № 3/712/515/22.

Вважати правильною дату винесення постанови 02 лютого 2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/225/22

03 лютого 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року близько 09 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 в с.Малий Стидин, Рівненського району, біля магазину, що по вулиці Сільська 5, здійснював торгівлю хвойними деревами породи «Сосна», у кількості 2(два) дерева, у невстановленому для цього місці.

Таким чином, зазначеними вище діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №895345 від 29.12.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2021 року, розписку ОСОБА_1 від 29.12.2021 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496(чотириста девяносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №592/689/22
Провадження №3/592/362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2022 р. в м. Суми по вул. Першотравнева, 21 ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 305080 від 10.01.2022 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 187, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 149/12/22
Провадження №3/149/144/22
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

03.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2022 року до Хмільницького міськрайооного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/12/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передана до провадження судді Вергелеса В.О.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О. від 03.02.2022 року судді Вергелесу В.О. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою № 149/12/22 передано справу № 149/232/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, справи № 149/12/22 та № 149/232/22 необхідно об"єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 149/232/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справою № 149/12/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер 149/12/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 592/954/22
Провадження № 3/592/432/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у «Хлібохарчокомбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.01.2022 року о 09 год. 00 хв. в м.Суми, по вул.Чернігівська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 ЗНГ н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду автомобіля Volvo FH 42T н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz Cargobull н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого транспортні засоби Volvo FH 42T н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz Cargobull н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061309 від 18.01.2022 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою місця ДТП від 18.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.01.2022 року.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5034/21
Провадження №: 3/332/211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160, ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВАБ № 671466 30.10.2021 р. в 12:05 год гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 12 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками, горіхами, гарбузами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 160 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 20.01.2022 та на 03.02.2022 року. 20.01.2022 року розгляд справи відкладено за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для надання правової допомоги.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинено 30.10.2021 року строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/130/2022

Справа № 330/139/22

"02" лютого 2022 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

16 січня 2022 року о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ № 679721 від 16 січня 2022 року, рапортом ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області №213 від 16 січня 2022 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (реквізити рахунку для оплати штрафу: Штраф-21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", Отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, , банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/344/240/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 227527 від 29.10.2021 року слідує, що 29.10.2021 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. Слави Стецько, 3, у п`яному вигляді справляв природні потреби у не встановленому місці, а саме у дворі будинку, на зауваження припинити не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 227527 від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 29.10.2021 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 654/3646/21
Провадження №3/654/98/2022
ПОСТАНОВА

01 лютого 2022 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не з`являється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції.

Згідно повідомлення поліції ОСОБА_1 доставити до суду не надається можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Номер провадження 3/754/597/22
Справа №754/1273/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серія ААД № 214089 від 19.12.2021 року, «19.12.2021 року о 18:15 год. в м. Києві по вул. Лаврухіна, 6 водій, керуючи ТЗ Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду (рампа). При ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2021 року.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50-ти на неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: