overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2022 Справа №607/1406/22

Провадження № 3/607/835/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., під час підготовки до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 607/1406/22; провадження № 3/607/835/2022).

Крім цього, 26.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 607/1407/22; провадження № 3/607/836/2022).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав доходжу висновку, що справи № 607/1406/22; провадження № 3/607/835/2022 та № 607/1407/22; провадження № 3/607/836/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/1406/22; провадження № 3/607/835/2022.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/1406/22; провадження № 3/607/835/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу № 607/1407/22; провадження № 3/607/836/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/1406/22; провадження № 3/607/835/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Справа № 202/111/22
Провадження № 3/202/273/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ОК «ЖБК «Вперед» №70», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.11.2021 року, фактично розрахунок надано 05.12.2021 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: витягом з акту перевірки № 34660/04-36-24-06/23066496 від 09.12.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 36929/04-36-24-06/ від 24.12.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 о 19 год 05 хв в м. Вінниці по вул. Київська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412627 від 17.12.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а також поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнав, що саме з його вини сталась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, а також враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, суд вважає, що з метою попередження вчинення останнім аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3421/21
Провадження № 3/553/121/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строкачі, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №506303 від 07.12.2021 ОСОБА_1 07.12.2021 близько 06 год. 40 хв. перебував за адресою: м.Полтава, площа Слави,1 без будь-яких документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чи її спеціальний статус, без посвідчення (довідки) про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушила п.п.2 п.2.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506303 від 07.12.2021 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 та той факт, що він скоїв правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 727/339/22
Провадження № 3/727/378/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.01.2022 року о 21.20 год., перебував по АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру та фізичного в присутності малолітньої дитини, а саме погрожував фізичною розправою, нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя О.Г.Літвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/326/22

Провадження № 3/947/44/22

27.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 046278 від 30.11.2021 року о 15:15 годин на вул. Толбухіна, 37 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TATA LPT 613 державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», не вибрав рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Mersedesдержавний номер НОМЕР_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 442/409/22
Провадження №3/442/229/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ст. 176 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №696651 від 25.12.2021, ОСОБА_1 25.12.2021 о 07 год 50 хв на вул.Зелена Діброва біля буд.№29 в м.Стебнику Львівської області зберігав при собі 0,5 л самогону для споживання без мети збуту.

Перевіривши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.176 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Оскільки суд не повноважний на розгляд даної справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП слід повернути Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/637/2022Справа №: 641/446/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДІАМАНТ-ТРЕЙДИНГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів справи за підсудністю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення скоєне за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29-Б, що територіально не відноситься до Слобідського району м. Харкова та не підпадає під юрисдикцію Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Встановлене у протоколі місце скоєння правопорушення відноситься Холодногорського району м. Харкова та підпадає під юрисдикцію Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
21.01.2022 Справа № 756/987/22
Унікальний номер 756/987/22
Провадження номер 3/756/1130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 756/987/22 (3/756/1130/22), № 756/988/22 (3/756/1131/22), № 756/989/22 (3/756/1132/22), № 756/990/22 (3/756/1133/22) та 756/992/22 (3/756/1135/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/987/22 (3/756/1130/22), № 756/988/22 (3/756/1131/22), № 756/989/22 (3/756/1132/22), № 756/990/22 (3/756/1133/22) та 756/992/22 (3/756/1135/22) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/987/22 (3/756/1130/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа №515/101/22
Провадження №3/515/360/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністратив- не правопорушення, з яких вбачається, що 15.01.2022 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул.Горько- го у м.Татарбунари Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким видом транспортного засобу, правопорушення вчинив повто- рно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопору- шення (далі КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне пра вопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як передбачено ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушен- ня правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 цього Кодексу, відповідно до ст.221 КУпАП, до підвідомчості судів не відносяться, оскільки судді районних, районних у міс- ті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пе- редбачені ч.3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідаль- ності за ч.5 ст.126 КУпАП не належить до підвідомчості судових органів.

Керуючись ст.ст.218, 221, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повернути до ВП № 2 Білгород-Дні- стровського РВП ГУНП України в Одеській області, як такі, що не підлягають розгляду у судових органах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко