Справа № 236/4090/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції № 3 Краматорського РУП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 серії ААБ № 187081, про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 серії ААБ № 187081, складений уповноваженою посадовою особою з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

12.09.2021 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 187081, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні 25.01.2022 ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 12.09.2021, о 04 год. 07 хв., в м. Лиман по вулиці Привокзальній, біля будинку № 19, він особисто, своїм транспортним засобом MERCEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував. Транспортним засобом керував його знайомий. Працівники поліції, зупинивши автомобіль, не роз`яснювали йому права і обов`язки, право на правову допомогу, він не надавав будь-яких пояснень, його ніхто не знайомив з протоколом про адміністративне правопорушення. Вину не визнає, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки порушені його права, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом по справі, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 серії ААБ № 187081, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 12.09.2021, о 04 год. 07 хв., в м. Лиман по вулиці Привокзальній, біля будинку № 19, водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2021, які показали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, та від продуття алкотестера «Драгер» у встановленому Законом порядку відмовився.

довідку відділу поліції № 11460/204/01-21 від 11.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності протягом року не має, посвідчення водія не має.

До матеріалів справи, в якості доказів також було надано оптичний диск, із записом «Диск із записом ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 від 12.09.2021».

Згідно п. 1.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил. Згідно п. 2.9 (а), ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 (z0055-95 ) від 24.02.1995). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є зокрема особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.4 ч.3ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 серії ААБ № 187081, складеного уповноваженою посадовою особою, не зрозуміло який саме водій 12.09.2021 о 04:07 керував транспортним засобом MERCEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані сп`яніння.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав і обов`язків (відмітка в протоколі відсутня), пояснень та зауважень він не надавав, протокол не підписував, запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу відсутній.

Тобто, протокол складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, даний факт у судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_1 .

При дослідженні пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , судом встановлено, що вони абсолютно ідентичні, заповнені на вже виготовленій формі, за змістом тексту, набраного комп`ютерним набором, якої відразу передбачається, що особа керувала транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень вказаних свідків, оскільки відповідно до пояснень їх було запрошено 12.09.2021 о 05:10, в той час, як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем о 04:07. Таким чином пояснення вказаних свідків не можуть підтверджувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем в час, зазначений у протоколі.

До матеріалів справи, в якості доказів також було надано оптичний диск, із записом «Диск із записом ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 від 12.09.2021», при перегляді файлу на вказаному диску не зрозуміло хто саме 12.09.2021 о 04:07год, в темну пору доби, керував транспортним засобом. Власник автомобіля ОСОБА_1 розповідає, що транспортним засобом керував чоловік на ім`я « ОСОБА_4 », який знаходиться поруч. Суд звертає увагу на те, що відеозапис здійснено неякісно. Відеозапис декілька раз преривається, свідки з`являються більш чим через годину, після зупинки автомобіля.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Представлені суду докази відеофіксація правопорушення, письмові пояснення свідків, та сам протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на зміст і форму їх складення, не можуть бути прийняті судом як такі, що свідчать про беззаперечність подій, викладених у протоколі та винність ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановленихобставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: