overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/971/22
провадження № 3/753/977/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.12.2021 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Ахматової 44-а в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний паркувальний обмежувач, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307610 від 30.12.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 346/5803/21
Провадження № 33/4808/125/22
Категорія ст. 185 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Оліградського М.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 5.01.2022 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст.185 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 136 грн.

В апеляційній скарзі захисник Оліградський М.В. оспорює обґрунтованість постанови суду і просить поновити пропущений апеляційний строк, оскільки повний текст постанови судді Гладуник Н.Д. отримав 29.01.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апелянта про причини пропуску апеляційного строку, апеляційний суд вважає, що на цей момент немає процесуально-правових підстав для поновлення вказаного строку.

У ст. 294 КУпАП чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - 10 днів після її проголошення. Апеляційна скарга апелянтом подана із запізненням 28.01.2022 року.

Посилання апелянта на те, що він отримав копію постанови з запізненням, є недостатнім для поновлення пропущеного ним апеляційного строку, оскільки це буде суперечити принципу правової визначеності правосуддя та практиці Європейського Суду з прав людини. Тому в поновленні вказаного строку на цей момент слід відмовити.

Якщо у апелянта чи ОСОБА_2 є інші поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, перебування за кордоном, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними тощо), то вони мають право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням, де вказати обставини, що можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Оліградському Н.Д. в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду від 5.01.2022 року щодо ОСОБА_2 .

Подану апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 589/49/22
Провадження № 3/589/255/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 № 174824 від 31.12.2021 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.12.2012 ФМС 57007, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року о 04 годині 30 хвилин по вул. Скоропадського, 5 в с. Гамаліївка Шосткинського району, Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ21144» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого транспортний засіб та паркан будинку зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 12.1, 2.3 б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, усними поясненнями ОСОБА_1 , в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/49/22.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 1990 р.н. має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого він не виконує батьківських обовязків, а саме не піклується про нього, не забезпечує дитину, через зловживання алкогольними напоями, залишив сина і близько двох місяців проживав окремо від дитини.

В судове засідання порушник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у скоєному щиро кається.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, забезпечення необхідних умов життя, навчання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, поясненнями.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчиненно в червні 2021 року, тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 ч. КУпАП,провадженням у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/38/22
Провадження № 3/636/128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и л а:

22.12.2021 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду за неповнолітнім сином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній побився у школі із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 382542 від 22.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 562/3752/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізична особа -підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2021 року об 11 год. 05 хв. під час перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області діяльності магазину "Добробут" у АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено виконання режиму попереднього програмування в РРО кожного підакцизного товару згідно кодів УКТ ЗЕД.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, дане адміністративне правопорушення повністю і об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 5154/17-00-07-05 серії 001229 від 15.11.2021р., актом фактичної перевірки № 7745/17-00-07-05-13/ від 15.11.2021р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (Сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 306/239/22
Провадження № 3/306/181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2021 року біля 16.30 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в аптеці "Д.S" за адресою м.Свалява, вул.Київська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №801390 від 03 лютого 2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , очевидця ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 від 27.01.2022 року.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 496,20 ( чотириста дев"яносто шість гривень 20 коп. ) судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 450/192/22 Провадження № 3/450/699/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.01.2022 року о 14:10 год. в с. Зимна Вода- Львів, вул. Городоцька, 302, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Кіа Оптіма» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не надав переваги в русі автомобілю «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який наблизився з правого боку та скоїв із ним зіткнення. Після чого автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода Октавіа Тур» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045136 від 08.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/589/22
пр. № 3/759/880/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року, 23.12.2021 року приблизно о 14 год. 45 хвилин в м. Києві по вулиці Олеся Бердника, 19-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 11.3, 11.4 та 2.3.б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.