Справа №: 398/5244/21
провадження №: 3/398/153/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" січня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря Кулікової В.В.,

прокурора Криворучка О.Є.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії, Кіровоградської області, проживає у кв. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з якої вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 року за №379/21, останній порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протокол містить інформацію, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.04.2021 року (оскільки це є датою несвоєчасного подання декларації).

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу 30.10.2021 року.

Подання декларацій здійснюється згідно із Законом України «Про запобігання корупції», шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави (далі - Реєстр).

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, ОСОБА_1 подав декларацію 18.04.2021 року, тобто несвоєчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що знаходився на стаціонарному лікуванні з 17 березня до 18.04.2021 року та не мав умислу не подати декларацію.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

За приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є депутатом, тому є особою, на яку поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції» та з цих підстав зобов`язаний подавати майнову декларацію до 31.03.2021 року.

Проте зазначених дій він не зробив, тому суд приходить до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, у повній мірі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, у діях ОСОБА_1 відсутня суспільна шкода правопорушення, правопорушення, в даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам, оскільки ОСОБА_1 повідомив про майновий стан, що свідчить про відсутність у нього наміру уникнення фінансового моніторингу доходів.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, беручи до уваги те що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення даного правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА