Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/2/22 3/385/22/22
24.01.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_1 видане ТСЦ 3545 від 16.12.2021 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2021 року о 13 год. 50 хв. в смт. Завалля по вул. Лермонтова ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Результат 1,37 ‰. Тест № 2164 від 27.12.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 14), причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

20.01.2022 року ОСОБА_1 надав до суду заперечення в якому зазначив наступне. Матеріали справи № 385/2/22 сфабриковані працівниками поліції по домовленості з гр. ОСОБА_2 , який вирішив за його рахунок відремонтувати свій автомобіль ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_3 , який не ним та не його ТЗ був пошкоджений, взамін за інформацію поліцейським про те що він зі своїм товаришем біля 13 год. 27.12.2021 року сиділи та вживали пиво алкогольне в салоні його автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , який був не в робочому стані і припаркований до узбіччя дороги за адресом вул. Лермонтова, 5 в смт. Завалля. Працівниками патрульної поліції на місці події здійснювалося відеофіксація місця події 27.12.2021 року згідно їх нагрудних камер, правда не в повному обсязі, який доданий до матеріалів справи за протоколом від 27.12.2021 року серія ОБ № 058528 відносно нього за порушення п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно опису матеріалів справи за протоколом від 27.12.2021 року серія ОБ № 058611 за підписом поліцейського A.C. Котляренком за порядковим № 2 записано про долучення Схеми ДТП, однак в графі протоколу від 27.12.2021 року серія ОБ № 058611 «до протоколу додається» відсутня інформація про долучення до протоколу схеми ДТП від 27.12.2021 року. Схема ДТП на місці події не складалася, з якою він на місці події не був ознайомлений, і не розписувався, хто розписався за нього йому не відомо, в схемі ДТП від 27.12.2021 року відсутня взагалі графа «до протоколу додається схема ДТП». Вину в порушенні п.10.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, він не визнав та не визнає, через те що він не керував взагалі а ні заднім, а ні переднім ходом автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , 27.12.2021 року о 13.50 год. в смт. Завалля по вул. Лермонтова, 5, та не вчиняв ДТП, і не пошкоджував своїм автомобілем автомобіль ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_3 , задній бампер, як це записано в схемі ДТП. Через відсутність окулярів та тиск поліцейських, які його ошукали та обманули тобто зацікавлено не ознайомили його зі змістом текстів протоколів від 27.12.2021 року серія ОБ № 058528 та від 27.12.2021 року серія ОБ № 058611, і письмовим поясненням написаного поліцейським від його імені та не з його слів, у яких він за вказівкою поліцейських поставив лише свої підписи. Згідно вище згаданого опису матеріалів справи за протоколом від 27.12.2021 року серія ОБ № 058528 за підписом поліцейського A.C. Котляренком, а саме: за порядковими номерами 3, 4 - копії його та ОСОБА_2 письмових пояснень не завірені печаткою ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та підписом посадової особи, що є порушенням вимог п.5.27 ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003р. З протоколом від 27.12.2021 року серія ОБ № 058528 він не згоден, та вину не визнає в порушення п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Так, як в матеріалах справи № 385/2/22 відсутній Акт проходження ним на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння, з його підписом, де результат продуття ним алкотестера Драгер складав 1,37 проміле за тестом № 2164, з яким він був не згоден, та йому працівниками поліції не було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пошкодження зазначенні в схемі ДТП 2-х ТЗ є надумані поліцейським, і такі що не відповідають фактичним обставинам справи, його ТЗ станом на 27.12.2021 року не був взагалі пошкоджений, так як зазначено в схемі ДТП, а ТЗ гр. ОСОБА_2 був пошкоджений раніше до 27.12.2021 року. Окрім того, враховуючи ним вище зазначене у поліцейських не було законних підстав запропоновувати йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння чи в лікарні, через надуманість факту ДТП, яке за протоколом від 27.12.2021 року серія ОБ № 058611 по справі № 385/3/22 розглядається суддею Панасюком І.В., яким розгляд справи призначений на 21.01.2022 року на 10.00 год.

Тест № 2164 з результатом 1,37 проміле не містить інформацію до якого протоколу він додається, та коли він був прокалібрований, не містить він відомостей про назви його модифікації, номерів: приладу, принтера, сертифікату якостей та пригодності дій в часі.

З фактом керування ним заднім ходом автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 27.12.2021 року о 13.50 год. в смт. Завалля по вул. Лермонтова, 5, та вчиненням ним ДТП, і пошкодженням своїм автомобілем автомобіль ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_4 , а саме задній бампер, як зазначено в схемі ДТП ОСОБА_1 не погодився та погоджуюся через відсутність належних та допустимих доказів у поліцейських по даній адміністративній справі № 385/3/22 за протоколом від 27.12.2021 року серія ОБ № 058611.

Тому і з фактом керування ним заднім ходом автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , 27.12.2021 року о 13.50 год. в смт. Завалля по вул. Лермонтова, 5, в стані алкогольного сп`яніння, результат якого згідно продуття ним алкотестера драгер 6810 на місці події згідно тесту № 2164 склав 1.37 ‰, він також не погодився та не згоден, і з цього приводу в матеріалах справи відсутній акт проходження ним на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння, з його підписом, та відсутнє направлення його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, протокол від 27.12.2021 року серія ОБ № 058528 складений з неприпустимими порушеннями норм і положень матеріального та процесуального (КУпАП) права України.

Крім того, ОСОБА_1 просив: витребувати з ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області відеофіксацію місця події 27.12.2021 року за адресом смт. Завалля по вул. Лермонтова, 5, в повному обсязі без переривання відеозапису місця події, і вище згадані згідно опису органу поліції - письмові пояснення його та ОСОБА_2 належним чином завірені печаткою ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та підписом посадової особи у відповідності до вимог п.5.27 ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003р., та копії належним чином завірених документів, які підтверджують назву приладу яким було зроблений йому поліцейськими огляд на місці події 27.12.2022 року, його тип, номер, марку, сертифікат відповідності для огляду, які долучити до матеріалів справи № 385/2/22, розгляд якої призначити після ухвалення остаточної постанови по справі № 385/3/22 суддею Панасюком І.В. та закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення відносно нього, за ч. 1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_3 суд витребував у ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином завірені печаткою ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та підписом відповідальної посадової особи; належним чином завірені копії документів, які підтверджують назву приладу яким поліцейськими було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події 27.12.2021 року (тип, номер, марка, сертифікат відповідності, дата останнього калібрування); відеозапис з місця події 27.12.2021 року за адресом: смт. Завалля по вул. Лермонтова, 5, в повному обсязі без переривання відеозапису.

24.01.2022 року на адресу суду від ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли завірені копії: керівництва з експлуатації прилада Alcotest 6810, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058528 від 27.12.2021 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» останній погоджується, результат огляду склав 1,37 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, надав згоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер Алкотест 6810. Результат склав 1,37 ‰;

- тестом №2164 від 27.12.2021 року, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922. Результат склав 1,37 ‰;

- Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 виданий 10.07.2007 року, згідно якого «Газоаналізатор Alcotest 6810 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07;

- Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10809 чинне до 24.11.2022 року, назва та умовне позначення Газоаналізатор Alcotest 6810, зав. №ARAK-0922.

Твердження ОСОБА_1 , що він не був згоден з результатами тесту приладом Alcotest 6810 та йому працівниками поліції не було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу та спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з результатами тесту на ступінь сп`яніння та не казав поліцейським, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказує на те, що випадково здійснив ДТП, та не заперечував того, що саме він керував автомобілем.

Не можуть бути враховані доводи про відсутність направлення до медичного закладу, як підстава для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Alcotest 6810. В такому випадку працівники поліції можуть не складати направлення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з інформації наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено і знаходиться в Гайворонському відділені поліції.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 24.01.2022