Провадження 3/557/18/2022
Справа 557/1833/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рудика В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інспектором-ревізором ТОВ СГП «Ім. Воловікова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року о 10 годині 38 хвилини ОСОБА_1 на 301 км+100 м а/д М 06 «Київ-Чоп», в с. Горбаків, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №38 від 09 листопада 2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, так як в той день алкоголю не вживав. Також останній зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим йому було запропоновано їхати у медичний заклад, на що він погодився. У медичному закладі він у присутності невідомої йому особи, яка не представилася, продув в алкотестер, покази якого становили 0,52 ‰, і лише потім його завезли до лікаря.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.Р. у судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування такої своєї позиції захисних вказав на обставини, які є аналогічними обставинам, зазначеним ним у письмовому клопотанні про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі від 10 грудня 2021 року. Зокрема у вказаному клопотанні зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, на переконання захисника, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2021 року є недопустимим доказом, так як в графі найменування закладу охорони здоров`я зазначена «Гощанська ЦРЛ», проте такого закладу охорони здоров`я не існує. Недопустимим доказом, на переконання захисника, є також висновок №38 від 09 листопада 2021 року, виданий КНП «Гощанська БПЛ», так як направлення було складено зовсім в інший заклад, крім того згідно наказу УОЗ Рівненської ОДА від 08 лютого 2016 року №37 дозвіл на проведення оглядів надано ЦРЛ в смт Гоща, а не КПН «Гощанська БПЛ», а також у висновку невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , що дає підстави для припущення, що висновок складено відносно іншої особи. При цьому захисник звернув увагу на те, що зазначений у висновку час проходження огляду ОСОБА_1 у лікарні не відповідає дійсності, так як не узгоджується з часом зафіксованим на відеофайлах, які долучені до протоколу, а огляд проводився не черговим лікарем, а якимось медичним працівником, який неуповноважений проводити такий огляд. Що стосується решти наявних у матеріалах справи доказів, то такі захисник вважає також недопустимими, з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неточно зазначено місце його складання та невірно вказано прізвище особи у графі, де роз`яснено її права та обов`язки, письмові пояснення свідків є однакові та заповнювались працівником поліції, а про долучення таких доказів як зобов`язання, акту огляду та диску з відеозаписами не зазначено у протоколі.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Рудика В.Р., Курчак А.В. у судовому засіданні 25 січня 2022 року, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №438480 від 09 листопада 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 серпня 2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2021 року;

-письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 листопада 2021 року, у яких останні ствердили про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 09 листопада 2021 року;

-постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5007626, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та яка останнім не оскаржувала, про що ствердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні;

-зобов`язання до протоколу від 09 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , протягом 24 годин;

-відео з нагрудної камери працівника поліції.

Вказані вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Із досліджених у судовому засіданні доказів суддею установлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу «Drager Alcоtest» та, висловивши свою згоду на проходження такого огляду у медичному закладі, був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де пройшов такий огляд.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Гощанська БПЛ» від 09 листопада 2021 року №38, ОСОБА_1 на час огляду - об 11 годині 00 хвилини 09 листопада 2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Як убачається з даних цього ж висновку при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 використовувався газоаналізатор «Алкофор 105», результат тестування на алкоголь становить 0,52 ‰.

Оцінюючи вказаний доказ, суддею приймаються до уваги пояснення лікаря ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні ствердила про те, що особисто в присутності поліцейського проводила медичний огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, в ході якого встановила діагноз алкогольне сп`яніння, який внесла до відповідного акта медичного огляду особи та видала висновок з даного приводу. При цьому ОСОБА_4 зауважила, що діагноз ОСОБА_1 нею було встановлено з урахуванням показів газоаналізатора «Алкофор 105», які були відповідно зафіксовані та передані їй медичною сестрою, що проводила таку процедуру, а також зовнішніх ознак оглянутої нею особи. ОСОБА_4 ствердила, що пам`ятає ОСОБА_1 , його огляд проводила у робочому кабінеті, оскільки коли такий був доставлений на огляд, у неї був плановий прийом хворих.

Суддя при цьому зауважує, що під час судового розгляду на підставі наявних доказів було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений за наявності для того законних підстав, з належною фіксацією його результатів, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, будучи незгодним з оглядом, про який йдеться вище, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження не скористався, тому за вказаних вище обставин, підстав ставити під сумнів правомірність та об`єктивність висновку лікаря суддею не встановлено.

Разом із цим, суддя зауважує, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як алкогольних напоїв у той день не вживав, є неспроможними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються наведеними вище даними, які покладені в основу даного рішення.

Таким чином вказані пояснення ОСОБА_1 та пояснення його захисника з даного приводу суддею розцінюються, як позиція захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене та відхиляються.

Неспроможними, з огляду на встановлені вище обставини, на переконання судді, є і решта доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика В.Р. При цьому суддею зауважується, що наведені захисником у судовому засіданні аргументи, які узгоджуються з аргументами, зазначеними ним же у письмовому клопотанні від 10 грудня 2021 року, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не спростовують. Тому встановлені у судовому засіданні неточності щодо написання прізвища ОСОБА_1 у графі протоколу «Гр-ну (ці) … роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП», де останній зазначений як ОСОБА_5 », а також щодо написання дати народження останнього у висновку №38 від 09 листопада 2021 року, на переконання судді, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Критично оцінюючи аргументи захисника, суддею звертається увага також на те, що комунальне некомерційне підприємство «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради є правонаступником «Гощанської центральної районної лікарні Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області, назви яких вживаються у скороченому вигляді як КНП «Гощанська БПЛ» та «Гощанська ЦРЛ», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є у загальному доступі.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений о 16 годині 30 хвилин 01 лютого 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич