Провадження № 33/824/589/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю представника Київської митниці Келеберденка В.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Красулі Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Короля Л.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

провадження у справі про притягнення якого до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0444/10000/21 від 23 березня 2021 року, 10.12.2020 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення №2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «LAMANSHIPPINGLTD» (OLEGKOVALIK, 12 VOENNYYSPUSKSTR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Олег Ковалик, Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед інших, виявлено наступні документи:

- коносамент № RSILK2012002 від 02.12.2020 на товари у кількості 4 одиниць загальною вагою брутто 6 660,00 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № CAIU4892972 на морському судні «MSCOSCAR» (плавання № НОМЕР_5), відправником яких виступала компанія «AKSILATALTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG),DONGDAEMUN-GU,SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMANSHIPPINGLTD» (12 VOENNYYSPUSKSTR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед яких - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 );

- експортна декларація Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111163X на товари корейського походження вагою брутто 6 660,00кг, відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері № CAIU4892972, - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких - транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_3 ), вартість якого на момент експорту складала - 2 500,00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA» (Республіка Корея).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11.12.2020 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 25.11.2020 № 41131-20-111163X компанією «AKSILATA» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № RSILK2012002 від 02.12.2020 дійсно експортовано товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 6 660,00 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «MSCOSCAR».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 25.01.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001937 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), заявленою вартістю 1410,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 .

Листом Київської митниці Держмитслужби від 28.01.2021 № 7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001937 бувшого у використанні вищевказаного транспортного засобу.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021 № 7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08.02.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 27.11.2020 № INVOICE4892979 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Інчхон) до України (Одеса) у контейнері № CAIU4892972, а саме - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 1 010,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATALTD.CO,» (OFFICE 1, 37 HANCHEON-RO 11-GIL (DAPSIMNI-DONG) DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOTHKOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - « ОСОБА_1 » (PASSPORТ № НОМЕР_3, АДРЕСА_1) ( ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

- коносамент № RSILK2012002с від 02.12.2020 на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 470,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № CAIU4892972 на морському судні «MSCOSCAR» (плавання № НОМЕР_5), відправником яких виступала компанія «AKSILATALTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_1».

Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001937, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111163X, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент експорту складала 1 010,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.

Аналізом поданої до митного контролю та оформлення вказаної вище копії митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111163X встановлено, що остання за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , за виключенням відомостей щодо вартості вказаного вище транспортного засобу.

При цьому, візуальним перевіркою зовнішнього вигляду/змісту поданої до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 25.11.2020 № 41131-20-111163X встановлено, що відомості щодо загальної вартості та вартості по кожній позиції товару, в тому числі й тих, що стосуються бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), не відповідають за щільністю друку, величиною та шрифтом іншим ділянкам тексту цієї декларації.

Крім того, зазначені в рахунку-фактурі (інвойсі) від 27.11.2020 № INVOICE4892979 відомості щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) - 1 010,00 доларів США, яка складається із вартості самого транспортного засобу у розмірі 1 010,00 доларів США та вартості транспортування до українського порту у розмірі 400,00 доларів США, не відповідають відомостям про його вартість, що зазначена в поданій до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 12.11.2020 № 41131-20-110456Х - 1010,00 доларів США на умовах поставки CIF, оскільки, умова поставки CIF (вартість, страхування та фрахт) входить до категорії С структури «ІНКОТЕРМС», якою передбачено організацію і оплату перевезення продавцем, тобто, саме продавець укладає договір перевезення товару до названого порту призначення, здійснює поставку товарів, які мають перейти через поручні судна в порту відвантаження, несе витрати та сплачує фрахт, необхідний для доставки товарів до названого порту призначення, проводить митне оформлення для експорту та здійснює страхування вантажу.

Згідно з відомостями, наданих листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021 №7.10-2/28.2-04/7/1574, матеріалів митного оформлення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), його декларування за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001937 здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () - ОСОБА_3 на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 12.01.2021 № 10/10-244, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () та ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п. 3.1 Розділу 3 «Права та обов`язки клієнта» вказаного вище договору про надання послуг митного брокера, саме ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити достовірність переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () документів і відомостей, необхідних для митного оформлення.

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «SONATA», 11.02.2021 на адресу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (), в тому числі й на електронні поштові скриньки, направлені повідомлення № 7.8-20-32/46 та № 7.8-20-32/47 про необхідність прибуття декларанта - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якого зазначено у якості контактної особи одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, зокрема - бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA».

У своїх поясненнях від 17.02.2021, декларант ОСОБА_3 зазначила, що подання митних декларацій, зокрема - типу ІМ/40/АА від 25.01.2021 № UA500110/2021/001937, здійснювалось нею на підставі укладених договорів про надання брокерських послуг, а всі документи їй було надано ОСОБА_4 , який здійснює пошук клієнтів та отримує від них документи.

У свою чергу, ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 23.02.2021 зазначив, що обіймає посаду фахівця комерційного відділу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () та до його посадових обов`язків входить пошук та співпраця з клієнтами. Також, зазначив про те, що протягом останніх півроку ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» працює з клієнтом (Артур, моб. тел.: НОМЕР_4 ) (далі - замовник), який звернувся до товариства з проханням про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг для бувших у використанні транспортних засобів, які ввозяться території Республіки Корея на адреси різних фізичних осіб.

Крім того, ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив про те, що інколи корейський відправник здійснював направлення міжнародних експрес-відправлень документального характеру через кур`єрську службу «DHL» на його ім`я, однак, відправлення не отримувались ним особисто, оскільки всю вхідну кореспонденцію приймає секретар. При цьому, як пояснив останній, після отримання таких відправлень, останні передавались замовнику без відкриття, а також надавався перелік документів, необхідних для митного оформлення транспортних засобів.

У подальшому, замовник передавав до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» копії експортних декларацій, оригінали інвойсів, паспортні дані одержувачів, копії технічних паспортів на транспортні засоби, підписані договори про надання послуг митного брокера, на підставі яких агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» ОСОБА_3 здійснювалось декларування товарів.

Відповідно до відомостей листа Одеської митниці Держмитслужби від 01.03.2021 №7.10-2/28.2-04/7/2499 (вх. № 8050/7 від 01.03.2021), фактичне переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» через митний кордон України здійснено 16.01.2021.

Митний орган зазначає, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення 16.01.2021 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA», фактична вартість якого складала 2 500,00 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, або 70 131,00 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 28,05240000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

На переконання митого органу, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, спрямованих на подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Київської митниці Король Л.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів, провадження у справі здійснено посадовими особами митного органу, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, з належним урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню вини правопорушника.

Заслухавши думку представника Київської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею місцевого суду було повністю дотримано вказаних вимог закону під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника ОСОБА_1 , пояснення представника Київської митниці, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з п. 6 постанови судам необхiдно враховувати, що пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Судом встановлено, що 27 листопада 2020 року між компанією «ASKILATACO.LTD» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого вартість транспортного засобу складає 1010,00 доларів США.

В матеріалах справи також міститься надана компанією «ASKILATA CO.LTD» копія депозитної квитанції № 1 про оплату ОСОБА_1 вартості автомобіля в розмірі 1010,00 доларів США, що підтверджує внесення оплати вартості автомобіля саме в тому розмірі, як це зазначено у поданій декларації.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, вказані обставини представником митного органу не спростовані.

Крім того, висновок криміналістичної експертизи від 23.04.2021 № -0207 також не є належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки не містить беззаперечних висновків про те, яка саме копія експортної декларації виготовлена шляхом технічного монтажу. Водночас у протоколі мітиться посилання виключно на світлові копії документів, при цьому не встановлено ким та з якою метою ці документи направлені на адресу ТОВ ««ЛАМАН ШИПІНГ», чи містять зазначені документи достовірні відомості, не направлено жодних запитів до відповідних органів Республіки Корея.

До того ж, на адресу ТОВ ««ЛАМАН ШИПІНГ» надійшов лист від «ASKILATA CO.LTD» за підписом президента компанії ОСОБА_5, зі змісту офіційного перекладу якого випливає, що у відповідності до результатів перевірки офісної документації було виявлено, що інформація в документах, які було надано за допомогою служби «DHL» № , є помилковою.

Отже, як встановив місцевий суд, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів, як і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, спрямованих на подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що висновок судді місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Л.І. - залишити без задоволення.

Постанову суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига