Справа №718/105/22
Провадження №3/718/61/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326844 від 11.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 11 січня 2022 року 12 год. 53 хв. на АД Н-10 «Стрий-Мамалига» 244 км+100м, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічних контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Черкез І.М. подав клопотання про закриття адміністративної справи відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що транспортний засіб Mercedes Sprinter 313 CDI з н/з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , для отримання прибутку не використовувався та не використовується.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

З аналізу даної норми випливає, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , тип «Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В», 2011 року випуску, повною масою 3200, категорії «В», підпадає під категорію транспортного засобу легковий, тому у разі невикористання його з метою отримання прибутку, обов`язковому технічному контролю не підлягає.

З матеріалів справи не вбачається, а також працівником поліції не встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у пп.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП не додано належних доказів того, що до ОСОБА_1 протягом року було застосовано заходи адміністративного впливу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У матеріалах справи відсутня така довідка поліцейського, а тому належних доказів того, що до ОСОБА_1 протягом року було застосовано заходи адміністративного впливу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП не має.

Таким чином, уповноваженими особами грубо було проігноровано норми Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та вписано у оскаржуваний протокол, що до нього додаються відеозаписи з бодікамер (хоча у матеріалах справи вони відсутні).

Враховуючи вищенаведене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Черкеза І.М., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4ст. 121 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 повна маса якого 3200 кг, кількість сидячих місць з місцем водія «3», підпадає під перелік транспортних засобів, що не підлягають проведенню обов`язкового технічного контролю, оскільки не доведено його використання для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Знайшли своє підтвердження доводи захисника щодо відсутності повторності вчинення правопорушником протягом року правопорушень передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП. Так, в матеріалах справи наявний витяг з бази Armor від 12.01.2022 року щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №864330 від 22.11.2021 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Про те, у матеріалах справи відсутня інформація те, чи була оскаржена вищевказана постанова та яке прийняте в справі рішення, а тому належних доказів того, що до ОСОБА_1 протягом року було застосовано заходи адміністративного впливу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП не має.

Також, адвокат Черкез І.М. звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначено наступне: матеріали справи; боді-камера 475487, про те, реально наявні в матеріалах справи є лише протокол про адміністративне правопорушення та копія постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції Українистосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 288-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.