Справа № 592/6/22
Провадження № 3/592/144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Колоусова Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

19.12.2021 о 00:50 в м. Суми по вул. Веретинівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з за допомогою газоаналізатору Alcotester Drager та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків шляхом уникнення відповіді на запропонований огляд, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник Колоусов Я.П. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, якими причини зупинки повідомлені не були. Фактично щодо ОСОБА_1 було застосоване адміністративне затримання, проте відповідний протокол не складався. Зауважує, що працівниками патрульної поліції була порушена процедура проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу по вул. Веретенівській, а по вул. Ковпака, направлення для проведення огляду не складалося.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310369 від 19.12.2021, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого цей огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 19.12.2021 близько 01:45 в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з та у закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими 19.12.2021 близько 01:45 в його присутності ОСОБА_1 на питання працівника патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з та у закладі охорони здоров`я усіляко ухилявся від відповіді, така поведінка була розцінена, як свідоме ухилення від відповідальності (а.с. 4);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8-9);

- копією постанови серії ЕАО №5163498 від 19.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування 19.12.2021 о 00:50 в м. Суми по пров. Виноградний транспортним засобом Ford Escort НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.9);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про відсутність в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд враховує те, що відеофайлом (диск 2) зафіксовано рух автомобіля поліцейських за автомобілем Ford Escort НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками поліції по вул. Веретинівській в м. Суми. Далі з відео вбачається, що працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем, були застосовані спеціальні засоби кайданки. У ході розмови працівник патрульної поліції неодноразово вказує ОСОБА_1 про те, що вона вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (диск 3, 19.12.2021 о 01:01, 01:03, 01:04, 01:06, 01:15, 01:16, 01:18, 01:24), на що ОСОБА_1 просить надати йому можливість зателефонувати діду, порадитися з друзями, вказує, що не розуміє, що від нього вимагається, де знаходиться медичний заклад і т.ін.

Далі з відеозапису з персонального відеореєстратора поліцейського, яким складено даний протокол відносно ОСОБА_1 , вбачається, що з метою пришвидшення процедури проведення огляду, з огляду на нічний час, відсутність перехожих на вулиці, та пов`язану з цим неможливість залучити свідків, було прийняте рішення прослідувати на вулицю з більш оживленим рухом.

Вже по вул. Ковпака, залучивши свідків, працівник поліції пояснює їм, що ними по вул. Веретинівській було зупинено водія, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та в присутності свідків працівник патрульної поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер або ж прослідувати до медичного закладу для проходження цього огляду.

На що ОСОБА_1 жодного разу чіткої відповіді не надав, лише постійно повторював, що він не бачить двох свідків, не бачить своїх прав, не бачить своєї правової допомоги, не чує працівників поліції через сильний вітер, не розуміє, що йому говорять, просив не затримувати людей, яким необхідно їхати додому і т.ін. (диск 3, 20.12.2021 о 01:45).

При цьому працівники поліції жодним чином не перешкоджають отриманню правової допомоги ОСОБА_1 та працівником поліції неодноразово наголошено, що подальше затягування процедури проведення огляду буде розцінена, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

На вказане зауваження ОСОБА_1 не відреагував, а тому така поведінка останнього поліцейським цілком обґрунтовано була розцінена як фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

При цьому, доводи захисника Колоусова Я.П. про не зазначення ОСОБА_1 працівниками поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими вказані ознаки, наявні у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Крім цього, як протокол про адміністративне правопорушення, так і вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 , як підтвердження того, що його було ознайомлено з цими докуметами, де вказано про наявність ознак алкогольного сп`яніння та перелічено їх.

ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена відповідна вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, незалежно від причин, які стали підставою для зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п.2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Посилання захисника на те, що у справі відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованими і не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки останній відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак підстави для складання направлення для проходження огляду ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні. До того ж, направлення працівниками поліції складається і надається уповноваженому медичному працівнику закладу охорони здоров`я, а не водію.

Твердження захисника Колоусова Я.П. щодо недійсності огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння через проведення його з порушенням вимог ст.266 КУпАП, в даному випадку є недоречним, оскільки від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника про порушення працівниками патрульної поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 , щодо якого фактично було застосоване адміністративне затримання без складання відповідного протоколу, суд вважає надуманими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії поліцейських незаконними, оскаржив їх у передбаченому Законом порядку, будь-яких доказів того, що працівники поліції здійснювали який-небудь тиск/вплив на ОСОБА_1 з метою примушування його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи також не містять.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.

Таким чином, з огляду на викладене та положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відтак, усі доводи захисника на обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються наведеними доказами, у тому числі відеозаписом, не беруться судом до уваги та оцінюються, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія та не мав права керувати транспортним засобом, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська