Справа № 450/1610/21 Провадження № 3/450/173/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.04.2021р. о 15 год. 03 хв. по вул. Стрийська, 3 у с.Солонка, Львівського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою Drager або в медичному закладі в установленому порядку відмовився, що фіксувалось на нагрудні відео реєстратори 1419, 1438. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 02.02.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Макар М.В. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення такого. Захисник Макар М.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що підтримує подане ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі. ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що під час оформлення протоколу працівниками поліції було порушено порядок оформлення протоколу, внесено неправдиві відомості, та порушено право на захист. 22.04.2021 р приблизно о 14 год. 55 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 та з приводу цього конфлікту ОСОБА_4 викликав поліцію. За заявою останніх було внесено відомості в ЄРДР та щодо ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до суду. З долученого відео з нагрудних камер вбачається, що відеозапис починається з 15:09:00 хв. та вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з нанесенням їм тілесних ушкоджень. У ході подій в присутності працівників поліції з незрозумілих підстав йому запропонували пройти освідування та не зазначили підстав для проходження такого. Та о15:35 год на запитання чи він буде проходити освідування на стан сп`яніння він відповів що не керував авто тому для чого йому проходити медичний огляд. Проте його та ОСОБА_5 було затримано та доставлено до Пустомитівського відділення поліції. Лише о 16 год. 30 хв. було запрошено адвоката, а о 17 год. складено ще один протокол про керування транспортним засобом та не пред`явлення посвідчення водія. У протокол внесено неправдиві відомості про свідка ОСОБА_3 , однак з відео вбачається, що окрім ОСОБА_1 та працівників поліції в кабінеті нікого не було. Окрім того, вказує, що ОСОБА_3 є зацікавленою особою, потерпілим у кримінальному провадженні, яке розглядається щодо ОСОБА_1 . Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що він керував будь-яким транспортним записом, працівники поліції прибули на виклик щодо нанесення тілесних ушкоджень, з відеозаписів вбачається, що в автомобілі ОСОБА_1 не знаходився, а перебував на вулиці.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівниками поліції було порушено процедуру щодо проходження освідування особи на стан сп`яніння.

У попередніх судових засіданнях захисник ОСОБА_1 ОСОБА_6 його вину у вчиненому адміністративного правопорушення заперечила з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі. Вказувала, що працівниками поліції не було зупинено ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а працівники поліції прибули з приводу конфлікту з ОСОБА_7 . Просила провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вказав, що 22.04.2021 р. він разом з ОСОБА_1 , з яким перебуває у дружніх відносинах, та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 їхали в автомобілі по справах. За кермом перебував ОСОБА_1 . В цей день ніхто з перелічених осіб алкогольних напоїв не вживав. Бачив, що під час руху їх підрізав автомобіль Audi A 7, вони поїхали за цим автомобілем на заправку у с.Солонка. Після зупинки, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та пішли до водія Audi A 7. Свідку невідомо хто викликав поліцію. Він з ОСОБА_9 стояли на віддалі та розмови працівників поліції з ОСОБА_1 не чули. Пізніше ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхали з працівниками поліції у відділ поліції. До автомобіля Renault Laguna НОМЕР_1 протягом трьох годин ніхто не повертався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що 22.04.2021р. він разом із знайомим ОСОБА_1 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_5 рухалися в автомобілі. Під час руху їхній автомобіль, яким керував ОСОБА_1 підрізав автомобіль Audi, після чого вони поїхали за ним. На заправці ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підійшли до водія автомобіля Audi. Невдовзі приїхала поліція. Через деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхали з працівниками поліції у відділ поліції. В цей день ОСОБА_8 вживав пиво, та свідок не бачив щоб ОСОБА_1 вживав пиво. Щодо наданих письмових пояснень 22.04.2021 року вказав, що особисто не писав пояснення, а лише ставив свій підпис та не розумів, що підписує.

У письмових поясненнях від 22.04.2021 року наданих ОСОБА_9 , зазначено, що 22.04.2021 р. водій ОСОБА_10 та пасажир ОСОБА_11 були напідпитку. Це було видно по зовнішньому вигляді та з ротової порожнини був запах алкоголю. Водій ОСОБА_10 керував автомобілем Renault Laguna НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що 22.04.2021 р. їхав в автомобілі яким керував ОСОБА_1 Renault Laguna НОМЕР_1 . Також в автомобілі як пасажири були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На території АЗС у с. Солонка у нього та ОСОБА_1 стався конфлікт з водієм іншого автомобіля, та хтось викликав наряд поліції. Спочатку ОСОБА_5 , а пізніше ОСОБА_1 було доставлено у райвідділ поліції. Під час розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції свідок був присутній та вказав, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196839 від 22.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 : письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_9 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. серії БАА № 494368 від 22.04.2021 року, відеозаписами з нагрудних камер, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Щодо клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то таке є безпідставним, виходячи з наступного :

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер диск № 3, у проміжку часу 15 год. 35 хв. - 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 вказує, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці. О 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 вказує, що згоден їхати у медичний заклад та запитує працівників поліції для чого він має туди їхати та працівники поліції вказують, що є наявні ознаки сп`яніння. О 15 год. 44 хв. ОСОБА_1 вказує, що відмовляється їхати.

Таким чином відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, спростовують покликання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що працівниками поліції не пропонувалось пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також покликання ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом Renault Laguna НОМЕР_1 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та показами свідків, зокрема допитаними під час розгляду даної справи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Право на захист ОСОБА_1 , також не було порушено, оскільки на клопотання останнього, прибув адвокат, що стверджується відеозаписом з нагрудних камер.

Таким чином оцінені докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош