ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/96/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Собина П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 серії ААБ № 279310, 30.09.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Київ, вул. Здолбунівська, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Огляд проводився у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціопатія», чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він сидів у належному йому автомобілі за вказаною у протоколі адресою біля магазину, очікував на зустріч зі своїм знайомим, що він не керував у той день належним йому автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 .09.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Київ, вул. Здолбунівська, 3.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 .09.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, а також не перебував у стані наркотичного сп`яніння у цей день. Захисник зазначив, що внесення працівником поліції, який складав протокол, до протоколу запису номера висновку, датованого 04.10.2021 є порушенням процедури складання протоколу. Просив витребувати у поліції докази щодо керування ОСОБА_1 в цей день автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 .09.2021, а також призначити повторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою з висновком лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Захисник пояснив, що цей висновок сторона захисту не оскаржувала.

У задоволенні заявленого захисником клопотання про призначення повторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 суд відмовив у зв`язку з його необґрунтованістю. У задоволенні клопотання про витребування доказів суд також відмовив, оскільки захисник не зазначив, які саме докази слід витребувати в органах Нацполіції та яких осіб допитати у якості свідків.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Собина П.М., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамери АА-00928, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 30.09.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівська, 3 керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 серії ААБ № 279310, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , який він підписав без зауважень;

- висновком лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- переглянутим відеозаписом з бодікамери АА-00928.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівником поліції не зафіксовано зупинення водія, а також не зафіксовано дій працівника поліції щодо роз`яснення порядку проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас суд вважає, що таке порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовує факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.10.2021, який ОСОБА_1 не оскаржував, з протоколом погодився без зауважень. У зв`язку з цим надані в судовому засідання ОСОБА_1 пояснення, що він 30.09.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівська, 3 не керував керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 та не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд розцінює як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 ,яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Курічова