П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

09.10.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 жовтня 2021 року о 03 год. 44 хв. в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA GLORNO без д.н.з., перебуваючи в стані сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 338 від 09.10.2021 р., результат огляду 1,72 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 292692 від 09.10.2021 р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 338 від 09.10.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області С. Ситник від 09.10.2021 р.; постанову серії БАА № 482350 від 09.10.2021 р. про накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; довідку ст. інспектора ВАП УПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Кабак; відеозапис з нагрудної камери від 09.10.2021 р. до протоколу ААБ № 292692 від 09.10.2021 р.; постанову Сквирського районного суду Київської області від 22.06.2020 р.; прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292692 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП УПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Кабак згідно з базою ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Білоцерківським міськрайонним судом, справа № 357/914/21 3/357/1057/21, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вказана довідка не є підтвердженням повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, оскільки відсутні відомості про дату винесення постанови.

В матеріалах справи міститься постанова з Єдиного державного реєстру судових рішень Сквирського районного суду Київської області у справі № 357/4548/20 3/376/365/20 від 22.06.2020 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказана постанова також не є підтвердженням повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відсутні дані про повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так як ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко