overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5205/21
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю представника Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Шаменкова Р.Д., розглянувши подання начальника Краматорського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області О.І.Малишевської про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області О.І.Малишевська звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, обґрунтовуючи подання тим, що на останнього постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт та станом на 29.12.2021 ОСОБА_1 відбув 12 годин громадських робіт, не відбуте стягнення становить 28 годин громадських робіт.

Під час розгляду даного подання встановлено, що ОСОБА_1 знятий з обліку Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області у зв`язку з відбуттям призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Шаменков Р.Д., не наполягав на задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, який не наполягав на задоволенні клопотання та враховуючи що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт повністю, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 300-304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 466/200/22
П О С Т А Н О В А

31 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.01.2022 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з подачею матеріалів адміністративної справи в суд працівниками відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не забезпечено явку в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання на 31.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні слід забезпечити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області організувати виконання та зобов`язати доставити приводом в судове засідання на 09.05 год. 11 лютого 2022 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова (2 поверх, каб. № 5):

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 )

Копію постанови направити начальнику Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області (79007, м.Львів, вул.Ак. Романа Кучера,5) для організації виконання.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя Г. Б. Білінська
Провадження № 3/344/769/22
ПОСТАНОВА

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.02.2022 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 14.02.2022 року о 13 год 20 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
справа № 947/2282/22
провадження № 3/947/849/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 479671, які надійшли з ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 479671 склад адміністративного правопорушення: «03.12.2021 року близько 13:00 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, 12 станція Великого Фонтану виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство», вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, надала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, вину визнає частково, та вказує, що з її сторонни можливо була нецензурна лайка, тілесних ушкоджень нікому не наносила.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_1 , рапорт.

В протоколі наданому суду потерпілих внаслідок дій ОСОБА_1 не вказано, та підтверджено, що матеріальна шкода не заподіяна.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, відсутність потерпілих, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 686/1467/22
Провадження № 3/686/806/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Хмельницького національного університету,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 05 січня 2022 року близько 14 год. 30 хв., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", курив тютюнові вироби марки «Winston» в забороненому місці, а саме на території гуртожитку Хмельницького національного університету, що по вул. Інститутській, 7 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 ; даними рапорту працівника поліції, фотознімку, копії паспорта на ім`я ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 562/239/22
П О С Т А Н О В А

31.01.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/58/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Також 28 січня 2022 року на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшла справа № 562/239/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/164/22 з номером справи № 562/239/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/164/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об?єднати з провадженням № 3/562/107/22 в одне провадження з номером справи № 562/58/22.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/58/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 736/1878/21
Номер провадження 3-в/736/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про відстрочення сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду від 21 грудня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

22.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 12 місяців в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як він має невеликий заробіток, просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На час розгляду заяви про відстрочення виконання постанови суду, ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив призначене судом стягнення у виді штрафу.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33-35,301-304 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1

передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року, близько 11-58 годин гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні вул. І. Кулика, 147 на території навчального закладу ХПЛ ЗТП у громадському місці палила тютюнові вироби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №441777 від 26.11.2021 року, рапортом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до останнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з ___________________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 315/149/22
Номер провадження № 3/315/121/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

01 лютого 2022 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №671049 від 21.11.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 11.11.2021 року в період часу з 09:00 години по 13:00 годину гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.11.2021 року у справі №315/593/16-к, а саме не з`явився на відмітку до ВП №1.

В провадженні суду також знаходиться справа № 315/142/22 (провадження № 3/315/114/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Гуляйпільського районного суду Запорізької області 01.02.2022 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 315/149/22 (провадження № 3/315/121/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та справу № 315/142/22 (провадження № 3/315/114/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 315/142/22 (провадження № 3/315/114/22).

Номер справи № 315/149/22 (провадження № 3/315/121/22) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/222/22
Провадження № 3/552/286/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 о 14 год. 10 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кобзарська,27 в м. Полтава під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 229738 від 17.01.2022 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. При цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи ( посвідчення № видане 26.08.2021).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько