Справа № 133/3427/21
Провадження № 33/801/101/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 адвокат Пилипчук В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати в частині позбавлення права керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_2 не заперечує факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, проте просить врахувати, що він працює машиністом, має на утриманні сім`ю, а тому позбавлення права керування транспортним засобом потягне за собою його звільнення з роботи.

Вважає, що суд може призначити адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 03 січня 2022 року.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови 03.01.2022, що не спростовує викладенні у клопотанні доводи, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року.

ОСОБА_2 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року в частині факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та 124 КпАП України, апелянтом не оскаржується, а тому в силу ч. 7 ст. 294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Разом з тим, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови адвокат Пилипчук В.О. в апеляційній скарзі вказує про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 та при накладенні адміністративного стягнення не врахував, що свою вину останній повністю визнав, щиро розкаявся.

Проте такі доводи апелянта апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

За положеннями статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, відповідно до статті 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КпАП України для водіїв передбачено безальтернативні як основне, так і додаткове стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 були дотримані в повному обсязі, оскільки застосоване щодо нього стягнення повністю відповідає санкції статті, що передбачає відповідне правопорушення, і фактично є єдиним та безальтернативним видом стягнення.

Вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно шкідливим проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідно потенційно несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів чи інших учасників дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог статей 23, 33 КпАП України врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, як це передбачено положеннями вказаних норм.

А тому, законні підстави для скасування оскаржуваної постанови судді з мотивів яких просить апелянт, відсутні.

За таких обставин постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КпАП України, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити захиснику адвокату Пилипчуку Володимиру Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КпАП України ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник