ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 06.11.2021 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Дерибасівська, будинок №9, порушував спокій громадян, та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 15 годину 27.01.2021 року, та шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 04.02.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Працівником поліції у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, були долучені:

1/ ксерокопія рапорту від 31.08.2020 року інспектора Чабанова О.І. без підпису зазначеного інспектора, у якому зазначено про те, що 06.11.2021 року о 14 годині 33 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.11.2021 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено, що 45 хвилин тому назад була спроба проникнення до квартири, а саме невідомий чоловік зайшов до 1 двері, та 2 двері намагався відкрити, почув голоси, та втік. Жінка заявника побачила чоловіка, який зараз сидить у сусідки, номер квартири точно сказати не може.

2/ рапорт старшого лейтенанта поліції Торосяна А. без дати складання зазначеного рапорту працівником поліції, у якому зазначено про те, що 06.11.2021 року прибувши за місцем виклику за адресою: АДРЕСА_2 виявили заявника, який повідомив, що до нього у квартиру намагався проникнути невідомий, та він знаходиться у сусідній квартирі. Після чого постукавши до сусідів двері відкрив невідомий, на якого вказав заявник, що саме він намагався проникнути до квартири, та встановивши особу ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3/ протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 06.11.2021 року, у якій зазначено про те, що 06.11.2021 року о 14 годині 10 хвилин невстановлена особа намагалась зайти до його квартири, та налякав його дружину, та малолітню дитину.

4/ письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.11.2021 року, у якій зазначено про те, що приблизно о 14 годині 10 хвилин до нього у квартиру намагався зайти невідомий йому чоловік.

5/ письмова заява ОСОБА_1 від 06.11.2021 року, у якій зазначено про те, що він знаходився у квартирі своєї знайомої із якою він вживав спиртні напої, та в цьому стані він ліг спати, та більше нічого не пам`ятає.

Суддя вважає, що ксерокопія рапорту працівника поліції без підпису є недопустимим доказом, який, окрім того, не підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Рапорт старшого лейтенанта поліції Торосяна А. без дати складання указаного рапорту працівником поліції, та письмові заяви ОСОБА_2 від 06.11.2021 року, які були долучені працівником поліції до зазначеного протоколу не підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені відеозаписи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 06.11.2021 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 06.11.2021 року порушив громадський порядок і спокій громадян суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 06.11.2021 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.