Справа № 675/52/22
Провадження № 3/675/58/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ АПК «Колос-Агро» (), паспорт НОМЕР_1 виданий Білогірським РВ УМВС України 18.10.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ АПК «КолосАгро», головним державним інспектором Шепетівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Хмельницькій області Урбанчук С. Ф., встановлено, що гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ АПК «Колос-Агро», , не своєчасно подав платіжне доручення на сплату самостійно визначеного податкового зобов`язання з єдиного податку 4 групи за ІІІ квартал 2021 року по строку 01.11.2021 року в сумі 87 188, 71 грн., фактично платіжне доручення подано 11.11.2021 року, в результаті чого допущено порушення пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не надсилав.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 163-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши наявні матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що діяння керівника ТОВ АПК «Колос-Агро» ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), є адміністративним правопорушенням.

Перевіривши матеріали справи, в тому числі дані протоколу про адміністративне правопорушення № 4375/10/22-01-18-08 від 23.12.2021 року, акти про результати камеральних перевірок від 03.12.2021 року № 8612/22-01-18-08/10/38668129, акт № 4372/10/22-01-18-08 від 23.12.2021 року про неявку ОСОБА_1 21.12.2021 року до податкового органу з питань складання протоколу, корінець повідомлення № 1090/10/22-01-18-08-10 Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.11.2021 року про запрошення ОСОБА_1 до останнього з питань складання протоколу про адміністративне правопорушення за не своєчасну сплату єдиного податку 4 групи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не містять суперечностей з відомостями у документах, що зазначені вище.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

На думку судді, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.33, 40-1, 163-2, 276-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич