ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 січня 2022 рокуСправа №: 695/3737/21
Номер провадження 3/695/240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 11.11.2021 року, серії ВАБ № 642938 ОСОБА_1 31.10.2021р., близько 20 год. на АЗС «Маршал», що поблизу с. Піщане Золотоніського району Черкаської області виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 ..

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 18.12.2021р., що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, однак скерував до суду заяву у якій просив розгляд справи відкласти, оскільки мав намір залучити захисника.

За таких підстав, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи був відкладений на 28.01.2022р..

Однак, для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 28.01.2022р. повторно не з`явився та скерував до суду заяву у якій просив розгляд справи знову відкласти та викликати до суду свідків, пояснення яких додані до матеріалів справи.

Суд розцінює вказані заяви, як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правовою допомогою раніше, адже достеменно знав про складення відносно нього вказаного протоколу про адміністративне правопорушення у якому вказував, що із правопорушенням не згідний, знав з 18 грудня 2021р. про те, що його викликають до суду, адже отримав судову повістку, що стверджується відповідним поштовим повідомленням, яке додано до матеріалів справи, міг надати письмові пояснення в спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за бажанням викликати в судове засідання свідків міг подати відповідне клопотання значно раніше ніж в день розгляду справи.

При цьому клопотання про виклик свідків, окрім незгоди із порушенням ОСОБА_1 ніяк не мотивоване, не вказано, що саме мають пояснити вказані свідки чи про які обставини повідомити.

Також суд враховує вимоги ст.. 277 КУпАП, а також строки накладення адміністративного стягнення, які встановлені нормами ст.. 38 КУпАП та відповідно до яких стягнення по справі про адміністративне правопорушення (в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП) може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належно повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість безпосередньо взяти участь в розгляді справи про адміністративні правопорушення, мав можливість залучити захисника чи надати свої письмові пояснення чи заперечення стосовно обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, чого із невідомих суду причин не зробив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд справ про вказані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, останньому надавався час для підготовки своїх пояснень та подання доказів по справі, крім того у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було достатньо часу для залучення захисника, чого ОСОБА_1 із невідомих для суду причин не зробив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки повторне перенесення розгляду справи призведе до порушення вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП та безпідставного її затягування, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду на вказане, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, суд, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року, серії ВАБ № 642938;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.11.2021 р..

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка дане правопорушення вчинила вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496.20 грн..

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Золотонша/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0023737; Код класифікації доходів 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.