1Справа № 335/104/22 3/335/344/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.12.2021 о 13 год. 40 хв., у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення вимог абз. 2 п. 3-5, п.п. 22 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме: у працівників закладу відсутні документи, що підтверджують отримання повного курсу вакцинації, або негативного результату тестування на Соvid-19, або одужання особи від зазначеного захворювання; на вході до закладу не зазначено можлива максимальна кількість відвідувачів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

28.01.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він визнав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Зазначив, що порушення про які йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення на даний час ним виправлені, своїми діями він не мав наміру заподіяти шкоду суспільним інтересам.

Також, ОСОБА_1 у заяві просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_1 , суддя доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність у перукарні «Vibe», інкримінується порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, в редакції, яка діяла на час складання протоколу, що полягають у тому, що у працівників закладу відсутні документи, що підтверджують отримання повного курсу вакцинації, або негативного результату тестування на Соvid-19, або одужання особи від зазначеного захворювання; на вході до закладу не зазначено можлива максимальна кількість відвідувачів.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 23.12.2021; відеозаписом на якому зафіксоване порушення, викладені у протоколі; письмовою заявою ОСОБА_1 , яку він подав до суду, з якої встановлено, що він не заперечує факт того, що у працівників закладу у якому він здійснює підприємницьку діяльність, відсутні документи, що підтверджують отримання повного курсу вакцинації, або негативного результату тестування на Соvid-19, або одужання особи від зазначеного захворювання; на вході до закладу не зазначено можлива максимальна кількість відвідувачів.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 будь-яких тяжких наслідків не настало, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав, щиро розкаявся, а також усунув порушення про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук