Провадження № 3/219/233/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року о 02 годині 30 хвилин в м. Бахмут по вул. Леваневського 168 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятне мовлення), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08 грудня 2021 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у м. Бахмут, вул. Леваневського, 168 та керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час складення адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП намагався покинути місце події, на законну вимогу поліцейського ВРПП залишатися на місці не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та DWD- диску, доданого до матеріалів справ, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлявся про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22 грудня 2021 року в Артемівському міськрайонному суді, проте у судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, як і у судові засідання, призначені на 20 січня 2022 року та 03 лютого 2022 року, в які викликався шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Крім того, слід зазначити, що відомості про дату, час та місце розгляду кожної справи розміщуються на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тож ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, якому було повідомлено працівниками поліції, про надіслання протоколів до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, дату, час та місце розгляду справи (що зафіксовано на DWD- диску) мав змогу, навіть не отримуючи поштові відправлення, ознайомитись із подальшими датами розгляду справи на сайті суду. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився, керуючись ст. 63 Конституції України. Із пояснень, зафіксованих на DWD-диску на питання поліцейського, що у ОСОБА_1 наявна така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, правопорушник зухвало відповідає, що обробляв руки антисептиком, тому від нього відчувається запах алкоголю. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється, веде себе зухвало, вживає ненормативну лексику, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зрозумілою, безумовною, не передбачала її неоднозначного тлумачення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 намагався покинути місце події, на законну вимогу щодо залишення на місці не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі. Зухвалу поведінку ОСОБА_1 було зафіксовано на DWD-диску, у тому числі і нецензурну лайку, яку він припускав у висловлюваннях в бік поліцейських, тому суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153357 від 08.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 788493 від 08.12.2021 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким складався протокол, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, протоколом про адміністративне затримання АА № 085094 від 08.12.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 08.12.2021 року о 02 год 45 хв. був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БАА № 910899 від 08.12.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», довідкою Бахмутського РВП ГУНП від 09.12.2021 року № 3378 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даних правопорушень, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують вину, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є вчинення правопорушення у стані сп`яніння, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 36 КУпАП, відповідно до якої у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з довідкою № 3378 ОСОБА_1 посвідчення водія не має, отже у ОСОБА_1 немає статусу водія транспортного засобу, а він відноситься до інших осіб, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, 185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 219/14561/21 (провадження № 3/219/233/2022), № 219/14562/21 (провадження № 3/219/234/2022), про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши даній справі про адміністративне правопорушення номер 219/14561/21 (провадження № 3/219/233/2022).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Рибкіна