Дата документу 25.01.2022 Справа № 554/35/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Голубицької І.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Хлистун І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого водієм «Санвел», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року приблизно в 10 годин ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобильців м. Полтави, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Європейська, в напрямку вул. Сінна, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.12.2021 року, приблизно в 10 годин по вул. Героїв Чорнобильців м. Полтави він, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 спочатку зупинився та пропустив автомобіль, що виїздив із лівого «карману», після чого попрямував на місце того автомобіля та відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Вважає винуватим водія іншого автомобіля, допускаючи, що він міг виїздити на проїзну частину заднім ходом. Просив справу закрити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він як експедитор разом з водієм ОСОБА_1 21.12.2021 року приїхали на місце розвантаження по вулиці Г. Чорнобильців м. Полтави. Під час паркування він відчув удар в ліву частину автомобіля, проте не бачив щоб інший автомобіль здавав назад.

Представник потерпілого Ландаря М.А., Хлистун І.М. у судовому засіданні прохала долучити висновок про те, що ОСОБА_2 хворіє на COVID-19 та надала фото таблицю ДТП. Прохала визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), із якої вбачається розташування транспортних засобів на дорозі та напрямок руху ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4), який зазначив, що 21.12.2021 року приблизно в 10 годин на перехресті вул. Героїв Чорнобильців та вул. Новий Базар він зупинився на аварійну стоянку, оскільки у нього відмовила пічка обігріву салону і скло почало запотівати й замерзати. Вказав, що він був у салоні свого автомобіля, протирав скло та намагався запустити пічку. В цей час позаду нього припаркувався MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 та почав розвантажувати товар, а далі той автомобіль почав здавати назад і він відчув зіткнення зі своїм автомобілем та виявив його пошкодження;

- фотокарткою розташування транспортних засобів безпосередньо після дорожно-транспортної пригоди зі свіжою слідовою картиною, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що він на проїзну частину не виїздив, а у момент зіткненнязалишався на місці зупинки .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. п. б), д) п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не достатньо врахував габарити транспортного засобу, яким керував, не дотримався безпечного інтервалу та з необережності допустив порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що вочевидь перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав констатувати порушення Правил дорожнього руху України в діях іншого водія ОСОБА_2 у суду не вбачається, оскільки відповідні авто технічні дослідження на цей предмет не проводились, щодо останнього відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався, останній категорично заперечував, що здійснював рух заднім ходом і його пояснення нічим не спростовані.

Судячи з дорожньої обстановки, очевидних порушень ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також можливості останнім уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко