Справа № 592/1156/22
Провадження № 3/592/485/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2022 о 21:00 в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не створила належні умови життя та розвитку доньки, в зв`язку з чим малолітню ОСОБА_2 було доставлено в лікарню; чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що донька була госпіталізована до лікарні в зв`язку з гострим інфекційним захворюванням, а наявність забрудненого одягу зумовлено тим, що у неї були блювання та діарея.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №306381 від 24.01.2022, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушень;

- формою виводу повідомлення про правопорушення від 15.01.2022, згідно з яким працівник органу охорони здоров`я повідомив на телефонну лінію 102 про те, що 15.01.2022 о 21:00 до СОДКЛ була доставлена дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: ГЕК, ярко виражений пелюшковий дерматит; дитина в занедбаному вигляді, дитину годували сухариками та іншими шкідливими продуктами (а.с.2);

- письмовими поясненнями медичної сестри приймального відділення КНП СОРОДКЛ Гончаренко О.О., з яких вбачається, що 15.01.2022 близько 22:00 до приймального відділення в супроводі швидкої допомоги була доставлена дитина ОСОБА_2 разом з матір`ю; дитина була у занедбаному стані, брудна, мала виражений пелюшковий дерматит; зі слів матері, вона годувала її шкідливою їжею, що могло спровокувати блювання (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 15.01.2022 у її донька ОСОБА_2 протягом дня було блювання, після повернення з села додому вона викликала швидку, якою разом з дитиною були доставлені до інфекційного відділення СОДКЛ з діагнозом: гостре кишкове отруєння; не виключає можливості виникнення блювання у дитини через те, що давала їй прострочену їжу (а.с. 3).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суд оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 в частині невизнання своєї вини у неналежному виконанні своїх батьківських обов`язків, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене. Оскільки вона не була позбавлена можливості по приїзду бригади швидкої допомоги вимити дитину та вдягти її в чистий одяг; наявність у дитини діареї протягом дня не зумовило б виникнення ярко вираженого пелюшкового дерматиту; крім того, ОСОБА_1 не виключала можливості виникнення гострого кишкового захворювання у дитини через годування її простроченою їжею, а даних щодо встановленого дитині остаточного діагнозу та причин виникнення вказаного захворювання суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїй доньці ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2021 провадження у справі №592/ 2109/21 по факту невиконання нею своїх батьківських обов`язків відносно доньки було закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1, 283 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.В. Шияновська