overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/131/22
Провадження №3/149/212/22
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

28.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 149/131/22), що розподілена судді Вергелесу В.О.

Разом з тим, з 04.01.2022 в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В. О. вже перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 149/10/22) .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/131/22 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелесу В. О.для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/10/22, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 149/131/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелесу В. О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/10/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Дата документу 16.01.2022
Справа № 937/6376/21
Провадження №3/937/2238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши в судовому засіданні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2021 року по справі № 937/6376/21 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов`язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік., на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 583/307/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 24.01.2022 року о 00 год. 10 хв. по вул. Ковпака, м. Охтирка, Сумської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху України. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173354 від 24.01.2022 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , який в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно зазначив, що «не маю прав».

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина неповнолітнього ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 183/144/22
№ 3/183/562/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ЗБВ Дніпро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ЗБВ Дніпро», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 30828, 60 грн., із затримкою більше 30 календарних днів. Порушено пункт 50.1 ст.50 глави 2 розділу 2 ПКУ від 02.12.2020 року №2755-УІ із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис особи про отримання копії протоколу або відмітка про відмову від його отримання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.
Справа № 202/8046/21
Провадження № 3/202/113/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 21 грудня 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2022 року вирішено питання про здійснення приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що при складанні постанови допущено описку, а саме не вірно зазначено орган внутрішніх справ якому доручено здійснити привід ОСОБА_1 , а саме зазначено: «відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області» замість вірного«відділ адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції».

За таких обставин, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2022 року.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції:

«Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №522/2049/22
Провадження №3/522/2419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 26.01.2022 року надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/2049/22, провадження №3/522/2419/22.

Зазначені матеріали суддя отримала 27.01.2022 року.

Також, до провадження судді надійшли:

- матеріали про притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/2049/22, провадження №3/522/2421/22.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за наступними справами:

- справа № 522/2049/22, провадження №3/522/2419/22;

- справа №522/2049/22, провадження №3/522/2421.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП єдиний номер справи №522/2049/22, провадження №3/522/2419/22.

Керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №522/2049/22, провадження №3/522/2419/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП; матеріали справи №522/2049/22, провадження №3/522/2421/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №522/2049/22 номер провадження №3/522/2419/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

13.10.2021 року близько 12:20 год. в м. Херсоні по шосе В. Чорновола, 26-Б, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 296/9934/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Таргонського М.М., розглянула матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжену в Чернігівській області, проживає: АДРЕСА_1 , працює: головний бухгалтер ПрАТ «Біомедскло»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою від 15.11.2021 року виявлено, що ОСОБА_1 , як посадовою особою головним бухгалтером ПрАТ «Біомедскло», було порушено податкове законодавство, а саме: завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за четвертий квартал 2017 року на суму 2783271,0 грн., за 2018 рік на 79918104,0 грн., за 2020 рік на 30480577,0 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 69409997,0 гривень, встановлено завищення від`ємного значення за лютий 2018 року на 106518,0 грн., за березень 2018 року на 106518,0 грн., за квітень 2018 року на 106518,0 грн., за травень 2018 року на 106518,0 грн., за червень 2018 року на 106518,0 грн., за липень 2018 року на 106518,0 грн., за жовтень 2018 року на 2390,0 грн., за травень 2019 року на 57827,0 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення, згідно яких на даний час акт перевірки оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, яке винесене за результатами перевірки. Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом, щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень, в матеріалах справи відсутні. Просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/344/123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2021 року близько 14-50 год. по вул. Січових Стрільців, 78, в м. Івано-Франківську, перебуваючи в магазині "Євроспар", таємно викрала з полиці магазину шоколад "SHODE", в кількості 1 шт., вартістю 78 грн 50 коп. без ПДВ.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№414728 від 09.10.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 09.10.2021 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду в суді справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/592/22

Провадження № 3/947/92/22

27.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда другої групи, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 041780 від19.11.2021 року о 14:25 годин на пр. Ак. Глушка, 2 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», не надав перевагу трамвайному вагону Т-ЗМ інвентарний № 4004 та скоїв з ним зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні ушкодження. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення перед баченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда другої групи, від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.