ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1253/22
провадження № 3/753/1204/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304614, ОСОБА_1 21 грудня 2021 року, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Миколи Бажана не була уважна, не вибрала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалась по просп. Миколи Бажана в другій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Вона бачила великогабаритний автомобіль Вольво, який перестроювався з третьої смуги руху в другу, подавала йому сигнали, однак водій Вольво не чув. Він продовжував рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Можливості для маневру в неї не було, оскільки в першій смузі паралельно з нею в попутному напрямку рухався інший автомобіль.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_2 рухався в третій смузі руху, при перестроюванні в другу смугу здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фото, відеозапис, схему ДТП та письмові пояснення учасників пригоди приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «Skoda Octavia» та «Volvo» рухалися по просп. Бажана в попутному напрямку. Після зіткнення, автомобіль «Skoda Octavia» зупинився передньою частиною автомобіля в третій смузі руху, задньою частиною автомобіля в другій смузі, а автомобіль «Volvo» зупинися майже посередині другої та третьої смуги руху.

З вказаної схеми вбачається, що у автомобіля «Skoda Octavia» пошкоджена вся ліва сторона автомобіля, а у автомобіля «Volvo» - передній бампер, права фара.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Volvo» - ОСОБА_2 він рухався у другій смузі руху, а автомобіль «Skoda Octavia» з правої сторони в`їхав йому під колесо.

Разом з цим, після зіткнення, автомобіль «Skoda Octavia» залишився позаду, а автомобіль «Volvo» зупинився попереду, отже в такому випадку письмові пояснення водія ОСОБА_3 є неспроможними, тому суд оцінює їх критично.

З огляду на викладене, аналізуючи дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників пригоди, механізм та локалізацію отриманих механічних пошкоджень, габарити транспортних засобів та відеозапис події, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба