Справа № 467/35/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Кірімової О.М.

з участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора Пахомова О.С.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне, Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 11.01.2022 року ОСОБА_1 31 січня 2019 року наказом № 19/ос-19 Державної установи Арбузинська виправна колонія № 83 призначено на посаду командира відділення - водія відомчої пожежної охорони Державної установи Арбузинська виправна колонія № 83, звільнивши його від посади молодшого інспектора відділу охорони Арбузинської ВК № 83.

Наказом № 05/ос від 11 січня 2020 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 13 січня 2020 року за власним бажанням.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою рядового складу державної кримінально виконавчої служби та відповідно до ст. 1, п.п. 1.п. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені в п. 1 п.п. "А" і "В" п. 2 пп. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності, подати в установленому ч. 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Тобто, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу після звільнення до 01 квітня 2021 року, у той час як декларація була подана ним 17 серпня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 27 від 11.01.2022 року, складеного відносно нього. При цьому, вказав, що він знав, що потрібно подати декларацію. До того ж, із цим обов`язком його знайомили на роботі.

Прокурор, у свою чергу, вважав наявними підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і повністю доведеною його провину.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, доводів прокурора, керуючись законом і враховуючи таке.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст. 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: рапорт оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Миколаївській області від 11.01.2022 року, наказ по особовому складу № 19/ ОС -19 від 31 січня 2018 року, посадова інструкція командира відділення - водія відомчої пожежної охорони ДУ Арбузинська виправна колонія 83, службова картка ОСОБА_1 , витяг із Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції", який містить відмітку про те, що ОСОБА_1 ознайомлений із положеннями цього нормативного акту 21 квітня 2016 року, наказ по особовому складу № 05/ОС від 11 січня 2020 року, повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванні від 13.04.2021 року згідно якого ОСОБА_1 після звільнення за 2020 рік не подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, де видно, що ОСОБА_1 вчиняв дії 17.08.2021 року, тому суд вважає повністю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, зокрема, виходив із того, що за наслідками розгляду справи не встановлено поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації типу після звільнення у передбачений законом строк до 01.04.2021 року

Матеріали справи містять Витяг із Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції", із якого видно що ОСОБА_1 був ознайомлений, у тому числі, й з положеннями ч. 2 ст. 45 Закону у частині обов`язку подати декларацію після припинення діяльності, типу після звільнення, оскільки цей витяг містить його підпис, а, крім цього, цей факт і не заперечувався ним самим.

За такого, причини, за яких ОСОБА_1 невчасно подав декларацію є суб`єктивними.

Так, відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

В ході судового розгляду справи, не було установлено наявності дійсних, об`єктивних перешкод, які б завадили ОСОБА_1 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави після звільнення, до 01 квітня 2021 року. І в будь якому випадку, протилежного перед судом не доведено.

Усі докази у їх сукупності, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі, а саме: щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення.

У той час, як склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас обов`язковим елементом складу правопорушення є протиправність вчиненого діяння (дії або бездіяльності).

А тому, з огляду на наведене, згідно встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, чим порушив вимоги фінансового контролю, і як наслідок, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер вчиненого правопорушення, його особу те, що він має постійне місце реєстрації і проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не установлено.

Тому, з огляду на викладене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, у тому числі й іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який належить стягнути на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова