overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5437/21
№ 3/207/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2021 року о 00:10 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 лютого 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Ахметової Г.В., представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 529, 531 МК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16:20 год. 14.02.2022 року.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа № 524/385/22
Провадження 3/524/509/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року о 16-40 год. гр. ОСОБА_1 на водосховищі Кам`янське р-н м. Кременчука човнової станції «Ветеран» займався незаконним виловом риби та раків за допомогою забороненого знаряддя лову раколовкою, рибу та раки не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, описом оцінкою, приймальним актом № 578 та квитанцією про отримання речей і документів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією заборонених знарядь лову, а саме раколовки зонтик 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧК
Справа № 724/299/22
Провадження № 3/724/273/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818543 від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 , 25.10.2021 року біля 18:50 год. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818543 від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.10.2021 року, тобто на час надходження до суду та розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 185/492/22
Провадження № 3/185/546/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:45 годину 04.03.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
справа №619/4860/21
провадження №3/619/1/22
ПОСТАНОВА
02 лютого 2022 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянув заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
За таких обставин з метою забезпечення прав особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачених ст.268 КУпАП України, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП України, суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити відповідним посадовим особам Дніпровського апеляційного суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.
Копію постанови направити до Дніпровського апеляційного суду для організації її виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/267/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., вивчивши матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області, відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відомості про його ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом поліцейського СРПП Відділення №1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області старшого сержанта поліції Худанич М.М., серії ААБ №237844 від 22.01.2022 року, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 130 КУпАП, в яких зазначено, що 02.01.2022 року о 02-01 год. в м. Виноградів по вул.Копанська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ДПР України.

Дослідивши дані матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що запроваджені відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали підлягають направленню для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області, за підсудністю, виходячи з наступного.

Положеннями ст.276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушенн. Зокрема, згідно даної норми закону, справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як слідує з протоколу серії серії ААБ №237844 від 22.01.2022 року, місцем проживання гр. ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Хустського районного суду Закарпатської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають направленню до Хустського районного суду Закарпатської області, для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.276,283,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського СРПП Відділення №1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області старшого сержанта поліції Худанич М.М., серії ААБ №237844 від 22.01.2022 року, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 130 КУпАП, на підставі ст.276 КУпАП- направити за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта
Справа № 129/3677/21
Провадження по справі № 3/129/130/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, жительку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалася 16.09.2021 р. за ч.1 ст.184 КУпАП,

- ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 20.12.2021 р., ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки на момент відвідування членами комісії 01.11.2021 р. була відсутня за місцем проживання протягом трьох діб, дітьми не цікавилася, в будинку антисанітарія, діти мають занедбаний вигляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 20.12.2021 р., в судові засідання призначені на 20.01.2022 р., 28.01.2022 р., 09.02.2022 р. ОСОБА_1 не з`являлася, тому станом на 01.02.2022 р. закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 01.11.2021 р., воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 463/573/22
Провадження № 3/463/384/22
П О С Т А Н О В А

про привід

08 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. директора Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії МВ № 3602 від 11.01.2022 року, ОСОБА_1 11.01.2022 року о 13 год. 05 хв. знаходячись за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188А, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці (на тротуарі), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 08.02.2022 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася на виклик суду, про причини неявки не повідомила.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом трьох діб з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16) в судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 674/1565/21
Провадження № 3/674/102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2022 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу серії АПР №694669 від 16.07.2021 вбачається, що 16.07.2021 року о 16 год. 10 хв. в м.Дунаївці по вул. Шеаченка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1233 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247п.7ч.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене,а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Е. Шафікова