Справа №639/8452/21
Провадження № 3/639/166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302686 від 03.12.2021 року, згідно якого 03 грудня 2021 року о 21 год. 32 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 192/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU А-092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме: на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектору, чим порушив п.п. 31.4.5 Г Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогич. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомив. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 121 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судовим розглядом встановлено, що 03.12.2021 р. о 21:50 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 192/2, поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Соловйовим М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302686 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU А-092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме: на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектору, чим порушив п.п. 31.4.5 Г Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4.5 (Г) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, рапорт працівника поліції інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Соловйова М.О. не містить жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU А-092Н6, д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме: на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектору.

Крім того, відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

03 грудня 2021 року поліцейським винесено постанову серії ЕАО № 5106217 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поняття повторності розкрито в п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП. Повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

В той же час, згідно з ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302686 від 03 грудня 2021 року, поліцейський не врахував вказаних положень закону і що постанова серії ЕАО № 5106217 від 03 грудня 2021 за ч. 2 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили. Відповідно, станом на 03 грудня 2021 року о 21 год. 32 хв. в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, з врахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 35, ст. 289, ч. 1 ст. 291 КУпАП дії ОСОБА_2 підпадали під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. від 20.12.2021 року даний адміністративний матеріал був направлений до УПП в Харківській області для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів викладених у протоколі про адміністративне правопоуршення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

Протокол серії ААБ № 302686 від 03 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 121, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва