Справа № 474/87/22
Провадження № 3/474/64/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

07.02.2022р. до Врадіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751933 від 02.02.2022р., в якому зазначено, що 02.02.2022р., близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в магазині ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку марки CREDO. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Протокол складений старшим ДОП Відділення поліції № 2 РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Бриковцем Володимиром Миколайовичем.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала та зазначила, що 02.02.2022р. за місцем роботи в магазині ФОП ОСОБА_2 сигарети CREDO без марок акцизного податку ОСОБА_3 не продавала та взагалі роздрібну торгівлю тютюновими виробами вони не здійснюють. Особистий огляд працівниками поліції не проводився та ніякі речі не вилучались.

Також ОСОБА_1 зазначила, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, її зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази та викликати свідків вона не бажає.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751933 від 02.02.2022р. на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення долучено: письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.02.2022р.; письмову заяву ОСОБА_3 від 02.02.2022р.; письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.02.2022р.; протокол огляду від 02.02.2022р.; фототаблицю, складену ст. ДОП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенантом Бриковцем В.

Водночас письмова заява ОСОБА_3 від 02.02.2022р., письмові пояснення останнього від 03.02.2022р. та фототаблиця як докази не відповідають критеріям належності, достовірності та допустимості, а відтак не беруться до уваги, з огляду на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 02.02.2022р., а місцем вчинення - АДРЕСА_2 , водночас у заяві від 02.02.2022р., яка стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вказав, що він придбав сигарети в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При чому із вказаної заяви беззаперечно можливо лише встановити, що сигарети ОСОБА_3 були придбані у 2022 році, однак точної дати та місяця не можливо встановити. Тобто час та місце вчинення адміністративного правопорушення зазначені в заяві ОСОБА_3 від 02.02.2022р. не відповідають часу та місцю вчинення адміністративного правопорушення зазначеним у протоколі.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.02.2022р. слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення був складений та підписаний працівником поліції та ОСОБА_1 02.02.2022р., а тому з огляду на приписи ст.ст. 251, 252, 256, КУпАП, які визначають поняття доказів, врегульовую порядок зібрання доказів та складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказані пояснення ОСОБА_3 від 03.02.2022р., не можуть бути покладенні в основу підтвердження обставин, які зазначені у протоколі щодо вчинення адміністративного правопорушення, так як отриманні працівником поліції після складення протоколу.

З долученої до протоколу фототаблиці взагалі не можливо встанови, яке вона має значення для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки остання не містить жодних пояснювальних написів із зазначенням часу, дати місця вчинення дій, які на ній зафіксовані.

В свою чергу всі інші докази, які надані до протоколу, самі по собі, не відповідають критерію достатності та не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що до протоколу не надано жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору, чи докази, що такі тютюнові вироби були вилучені у ОСОБА_1 чи в магазині, де вона працює продавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

Таким чином вважаю, що в матеріалах справи відсутні жодні належні, достовірні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Пачка сигарет марки CREDO (19 сигарет), які вилучені у ОСОБА_3 згідно протоколу огляду від 02.02.2022р., підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 156, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутню складу та події адміністративного правопорушення.

Пачку сигарет марки CREDO (19 сигарет), які вилучені у ОСОБА_3 згідно протоколу огляду від 02.02.2022р., повернути останньому.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол