ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/968/22
провадження № 3/753/974/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 217714, ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 17-й годині 50 хвилин по просп. Григоренка, 40 ум. Києві керуючи автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 25.06.2021 року о 17-й годині 50 хвилин рухався на автомобілі по просп. Григоренка в крайній лівій смузі руху в сторону перехрестя з вул. Б. Гмирі, щоб здійснити поворот ліворуч. Під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_1 , увімкнув сигнал лівого повороту, та розпочав поворот ліворуч. В цей час в його ліву сторону автомобіля в`їхав автомобіль Мазда, який рухався позаду нього та здійснював заборонений обгін на перехресті. Одночасно вказав, що він був не згоден з схемою ДТП, оскільки на ній не вказана була дорожня розмітка смуг руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фото, схему ДТП та письмові пояснення учасників пригоди приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, поліцейськими долучено схема ДТП, яка не містить всебічної та повної інформації про фактичні обставини справи, а на ній лише зафіксовано розташування автомобілів «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . Зі схеми ДТП не вбачається скільки смуг містить проїзна частина, та на якій відстані від краю проїзної частини сталося зіткнення автомобілів, а також місце їх розташування на смугах для руху.

Разом з цим, судом встановлено, що водій автомобіля «Peugeot 301» ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з увімкненим сигналом повороту, а водій автомобіля «Mazda», не контролюючи дорожню обстановку в`їхав в автомобіль «Peugeot 301» з лівої сторони, здійснюючи обгін, заборонений маневр на перехресті. При цьому водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, переконався у його безпечності, однак передбачав наслідків, які настали, і не міг їх передбачити.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба