overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/205/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №905541 від 22.08.2021 року, ОСОБА_1 , 14.08.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 14.08.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 369/629/22
Провадження № 3/369/1295/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року о 19 год. 20 хв. в с. Михайлівка-Рубежівка водій ОСОБА_1 по вул. Гагаріна керував автомобілем «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київська, не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №079123 від 24.12.2021, схемою ДТП від 24.12.2021, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 24.12.2021 та письмовими поясненнями водія автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 24.12.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №079123 від 24.12.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа№464/8405/21
пр.№ 3/464/147/22
П О С Т А Н О В А

04.02.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. АДРЕСА_1 ,

, -

за ст.178 ч.3 КУпАП

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана справа.

До суду на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого.

21.01.22. була прийнята судом постанова про здійснення приводом ОСОБА_1 , що залишилась невиконаною органами Національної поліції.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, постанова суду залишилась невиконаною, а у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 8.30 год 25 лютого 2022 року.

Копію постанови для виконання направити ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2022 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 418265 від 28.01.2022 р., в якому вказано, що 24.01.2022 року об 11.15 год. ОСОБА_1 не забезпечив вигулювання собак з намордником та поводком, що призвело та спричинило заподіяння шкоди майну. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний протокол з додатками підлягає поверненню на дооформлення з таких підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі не вказано прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, не зазначено місця скоєння правопорушення та інформації про особу, якй спричинено шкоду та яку саме, не вказано породи собаки, яку вигулював ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріал для належного оформлення т.в.о. начальника Волноваського районного відділу поліції.

У постанові Пленуму від 23.12.2005 року за №14 Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, повернути т.в.о. начальника Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/36/22
провадження № 3/650/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходяться зазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на це, приймаючи до уваги обов`язок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків, та приймаючи до уваги можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, прихожу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_1 приводу із покладенням обов`язків з його виконання на начальника Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись статтями 268 ч.2 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 09.02.2022 року о 09.00 год.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваль
Справа № 301/256/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
14 січня 2022 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання батьків за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме: ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, здійснював умисні дії психологічного характеру та погрожував фізичною розправою.
ОСОБА_1 в суді вину визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №801421 від 14.01.2022 року (а.с.1); копію рапорту інспектора-чергового ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Лендєла М.М. №225 від 14.01.2022 року (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 3, 4), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному вчиненні діяння психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, а також конкретні обставини вчинення правопорушення вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
07.02.2022 Провадження по справі № 3/940/90/22 Справа № 940/123/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425497 від 03.02.2022 року вбачається, що 03.02.2022 року близько 15 години у м. Тетієві по вул. А. Байраківського на місцевому ринку малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила електронну сигарету «Ельф бар»,чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП. Однак, малолітня ОСОБА_2 не досягла шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяла вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 183/8423/21
№ 3/183/250/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В резолютивній частині постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року було помилково вказано частину та статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: «ч.2 ст.163-2 КУпАП», замість «ч.4 ст.121 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов, до наступного.

Дійсно, при винесенні постанови від 18.01.2022 року було допущено описку, помилково вказано частину та статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: «ч.2 ст.163-2 КУпАП», замість «ч.4 ст.121 КУпАП».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що судом допущена описка, суд вважає, що вона має бути виправленою.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року вказавши, вірну частину та статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: «ч.4 ст.121 КУпАП» замість «ч.2 ст.163-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1970/21
Провадження №3/726/137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме: 23.10.2021 року о 8 годині 45 хвилин по вул Калинівській, 13 у м. Чернівці, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів по маршруту № 10 автобусом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.01.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся без поважних причин. Враховуючи викладене та ту обставину, що станом на дату проведення судового розгляду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук