Провадження № 3/127/9511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Вінтранссервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року на адресу директора ТОВ «Вінтранссервіс» - ОСОБА_1 , адвокатом Станіславською І.В. було направлено адвокатський запит з вимогою надати відповідь по суті поставлених у запиті питань.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримувач запиту був зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію.

На даний час будь-яких відповідей на адвокатський запит адвокатом не отримано.

20.10.2021 року, ОСОБА_1 запрошувався до Ради адвокатів для дачі пояснень. При цьому він усно заявив Голові ради та адвокату про те, що терміново виконає адвокатський запит, однак після цього став уникати адвоката, не відповідаючи на телефонні дзвінки, адвокатського запиту так і не виконав.

03.11.2021 року ОСОБА_1 повторно запрошений до Ради адвокатів для можливого складання протоколу, однак проігнорував виклик без будь-яких пояснень.

Радою адвокатів Вінницької області отримано звернення адвоката Станіславської І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №05/21 від 19.11.2021 року; адвокатським запитом адвоката Станіславської від 26.08.2021 року; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення директору ТОВ «Вінтранссервіс» ОСОБА_1 від 31.08.2021 року; копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 26.08.2021 року про направлення поштового відправлення; копією договору №144/21-ц про надання професійної правничої допомоги від 02.07.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом Станіславською Інною Володимирівною; письмовою заявою адвоката Станіславської І.В. про вчинення директором ТОВ «Вінтранссервіс» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; листами Голови Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 ст. 24 цього ж закону передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №05/21 від 19.11.2021 року, вбачається, що адвокатом Станіславською І.В., 26.08.2021 року, на адресу директора ТОВ «Вінтранссервіс» - ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит з вимогою надати відповідь по суті поставлених у запиті питань.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримувач запиту був зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію.

На даний час будь-яких відповідей на адвокатський запит адвокатом не отримано.

20.10.2021 року, ОСОБА_1 запрошувався до Ради адвокатів для дачі пояснень. При цьому він усно заявив Голові ради та адвокату про те, що терміново виконає адвокатський запит, однак після цього став уникати адвоката, не відповідаючи на телефонні дзвінки, адвокатського запиту так і не виконав.

03.11.2021 року ОСОБА_1 повторно запрошений до Ради адвокатів для можливого складання протоколу, однак проігнорував виклик без будь-яких пояснень.

Радою адвокатів Вінницької області отримано звернення адвоката Станіславської І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються та підтверджуються письмовими доказами, а саме: адвокатським запитом адвоката Станіславської від 26.08.2021 року; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення директору ТОВ «Вінтранссервіс» ОСОБА_1 від 31.08.2021 року; копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 26.08.2021 року про направлення поштового відправлення; копією договору №144/21-ц про надання професійної правничої допомоги від 02.07.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом Станіславською Інною Володимирівною; письмовою заявою адвоката Станіславської І.В. про вчинення директором ТОВ «Вінтранссервіс» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; листами Голови Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 212-3, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: