СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211269 від 03.11.2021, ОСОБА_1 20.09.2021 о 09 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 22Б, керуючи транспортним засобом «Renault» д/н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д/н/з НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, п.13.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211270 від 03.11.2021, ОСОБА_1 20.09.2021 о 09 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 22Б, керуючи транспортним засобом «Renault» д/н/з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д/н/з НОМЕР_2 і не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а, п.2.10 д ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнав частково, пояснив, що ДТП трапилося не з його вини, оскільки водій транспортного засобу «Renault» д/н/з НОМЕР_2 , під час перестроювання з допоміжної полоси руху у праву крайню, не надав переваги у русі його автомобілю. В результаті здійснив з ним зіткнення. Після чого він залишив місце ДТП, оскільки пошкодження були не значні і він запізнювався на роботу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 211270 від 03.11.2021, та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №211269 від 03.11.2021, схемою місця ДТП від 20.09.2021, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколом огляду транспортного засобу та фото таблицями. Зокрема суд звертає увагу на те, що як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу та фото таблиці до нього локалізація пошкоджень автомобіля «Renault» д/н/з НОМЕР_1 , повністю відповідає фабулі викладеній у протоколах, а саме, що автомобіль отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, лівого зеркала заднього виду та лівих передніх дверей, у той час як автомобіль «Renault» д/н/з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, зокрема, правих задніх дверей. Таким чином обставини викладені у протоколах підтверджуються наявними на автомобілях механічними ушкодженнями, а обставини, які надав ОСОБА_1 суперечать їм.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 20.09.2021, протоколи надійшли до суду 25.01.2022, та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 759/25517/21, провадження № 3/759/1378/22) та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (ЄУН 759/1580/22, провадження № 3/759/1434/22).

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 759/25517/21, провадження №3/759/1378/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук