Справа № 505/3942/21
Провадження № 3/505/450/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2022, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 44-3,ч.2 ст.164 - 10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-909421 від 1311.2021, ОСОБА_1 13.11.2021 о 12 годині 30 хвилин, по вул. Соборна, 299-б, м.Подільськ, здійснював приймання металобрухту без складання акту приймання, передбаченого Законом України «Про металобрухт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 -10 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ВАБ №-909215 від 1711.2021, ОСОБА_1 17.11.2021 о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці вул. Подільська, м. Подільськ, знаходився без засобів індивідуального захисту (маски) та документів які посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ 12.36 від 09.12.2020, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого за ч.1 ст. 44-3,ч.2 ст.164 - 10 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський