Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2855/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника-адвоката-Гаврилюка І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.05.2021 року о 02 год. 02 хв. по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський керував автомобілем LEND ROVER FREELANDER р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7, ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, та постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи.Зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист та позбавив можливості надати пояснення по справі. Звертає увагу на те, що в судовому засіданні не були допитані свідки. Посилається на те, що існують розбіжності у деяких доказах по справі по даті та часі події, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення та у відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції та існують розбіжності у письмових поясненнях свідів по даній справі.Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки відомості, які в нього внесені суперечать даним які відображені у доказах.Зазначає, що працівники поліції не належним чином провели обстеження його на стан алкогольного сп`яніння при цьому свідки не були присутні, а тому відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції та письмові пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.Апелянт вважає, що є законні підстави для скасування постанови районного суду та закриття провадження, так як на час розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002390 від 29.05.2021 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції; письмовими поясненнями від 29.05.2021 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 29.05.2021 року о 02 год. 02 хв. по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський керував автомобілем LEND ROVER FREELANDER р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист, апеляційний суд не приймає до уваги. З матеріалів справи видно, що районним судом справа призначалась до розгляду на 14.07.2021 року, 08.09.2021 року, 30.09.2021 року та за клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи був перенесений. 05.11.2021 року до районного суду надійшло чергове клопотання про перенесення розгляду справи, разом з тим районний суд вказане клопотання не задовольнив та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає, що районним судом не порушено право на захист ОСОБА_1 про, що він зазначає в апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_1 на неповноту судового розгляду зокрема на те, що суд не допитав свідків по даній справі апеляційний суд вважає безпідставними так як з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 заявлялось таке клопотання і воно не було розглянуто судом.

З матеріалів справи видно, що існують розбіжності у деяких доказах по справі по даті та часі події, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата 28.05.2021 року та час 02.02 год., а у відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції зазначено, що подія відбулася 01.01.2008 року о 16.57 год.Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що подія відбулася саме 28.05.2021 року біля 02.02 год., а зазначення дати та часу на записі з відеокамери працівника патрульної поліції не відповідає дійсності.

Також, матеріали справи свідчать про те, що існують розбіжності у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин освідування ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказані розбіжності не є істотними та не впливають на правильність прийняття рішення судом, підстав для визнання не належними та не допустимими доказами по справі відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень вказаних свідків, апеляційний суд не знаходить.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він відповідає положенням ст. 256 КУпАП.Підстав вважати його не відповідним вимогам закону, за обставин, що відомості, які до нього внесені суперечать даним які відображені у доказах у апеляційного суду немає.

З відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції видно, що освідування ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння проводилося за участю двох свідків, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку однак вказаний відмовився це зробити.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування та закриття у зв`язку із закінченням на час розгляду справи в апеляційному суді строків, передбачених ст.38 КУпАП, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2021 року, щодо нього - без зміни.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: