ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 33/818/582/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

представника митниці - Тупікової О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представників ОСОБА_1 - Мороз С.С. та Лебедєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Рашівка, Гадяцький р-н, Полтавська обл., місце роботи: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.02.2000р. Гадяцьким РВ УМВС в Полтавській області, ІНН НОМЕР_2 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постановою встановлено, що 26.08.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Дніпровської митниці Держмитслужби стосовно заяви ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення за межі території України транспортного засобу особистого користування «VW TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литва), у зв`язку з карантинними обмеженнями в Україні, спрямованими на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

За даними АСМО «Інспектор» автомобіль «VW TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 21.07.2020 в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення строком до 60 днів, як громадянин-резидент, який перебуває на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном (що визначено ч.4 ст. 380 Митного кодексу України).

На дату ввезення зазначеним громадянином було вичерпано 56 днів з 60 днів (протягом одного календарного року), тобто автомобіль мав бути вивезений до 25.07.2020.

Листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 31.08.2020 ОСОБА_1 було запропоновано прибути до митниці для надання пояснень стосовно невивезення транспортного засобу та складання протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_1 звернувся 01.09.2020 з заявою про продовження строку тимчасового ввезення у зв`язку з неможливістю вивезення автомобіля з причини карантину.

До митниці ОСОБА_1 прибув 11.09.2020 та надав пояснення, у якому не навів будь-яких поважних причин пропуску строку вивезення автомобіля та документів, які б підтверджували настання аварії або дій обставин непереборної сили.

Відповідно до даних ЄАІС Держмитслужби станом на 11.09.2020 не зафіксовано факту перетину транспортним засобом «VW TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше, ніж на тридцять діб.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не вивіз належний йому транспортний засіб за межі України, оскільки суміжна країна не впустила його на свою територію у зв`язку із запровадженими карантинними заходами та обмеженнями, а до завершення строку тимчасового ввезення він у встановленому порядку звертався до митного органу з письмовою заявою про продовження строку тимчасового ввезення, але представники митниці неправомірно відмовили у її прийняті, у зв`язку з чим відповідну заяву він направив на електрону пошту органу митниці, але помилився в одній літері електронної поштової скриньки. Також зазначає, що він ще декілька разів звертався із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, але станом на теперішній час досі не отримав мотивованої відповіді, в якій би зазначалися підстави для її відмови чи у її задоволенні, у зв`язку з чим вважає, що він виконав усі необхідні заходу для запобігання вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Вказує в своїй апеляційній скарзі, що судом не вірно встановлено, що 31.08.2020 року його викликали посадові особи митниці для надання пояснень, оскільки 11.09.2020 року він за власною ініціативою прибув до митного органу. Також посилається на те, що протокол та службова записка є неналежним і недопустимим доказом.

Крім того, до початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав до канцелярії Харківського апеляційного суду письмову заяву від 29.09.2021 року, якій просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15.04.2021 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року, оскільки він не був присутній під час судового розгляду в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови на даний час він так і не отримав, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представників, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і подану заяву та просили їх задовольнити, заперечення представника митниці Тупікової О.О. щодо задоволення апеляційної скарги, але не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі Закону України № 1403-IX від 15.04.2021 року, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення митних правил.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, згідно відомостей протоколу про порушення митних правил №0813/80700/20 від 11.09.2020 року, 26.08.2020 року до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Дніпровської митниці Держмитслужби №7.5-08-02-1/18.1/7/8011 від 26.082020 стосовно заяви громадянина України ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу іноземної реєстрації VW TOUAREG р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 у зв`язку з карантинними обмеженнями в Україні спрямованими на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Згідно з базою даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб VW TOUAREG р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України 21.07.2020 року в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення» до 60 днів. На дату ввезення зазначеним громадянином вичерпано 56 днів із 60 днів (протягом одного календарного року) визначених ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України. Листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 31.08.2020 року №7.14-08-3/7.14-20/10/11845 громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано прибути до Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень по даному факту та можливої участі у складанні протоколу про порушення митних правил. 01.09.2020 громадянин України ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх.№13601/10 від 02.09.2020) до Слобожанської митниці Держмитслужби про неможливість вивезення за межі митної території України транспортного засобу іноземної реєстрації VW TOUAREG р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 у зв`язку з карантинними обмеженнями в Україні спрямованими на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2. 11.09.2020 громадянин України ОСОБА_1 прибув до управління забезпечення протидії митним правопорушенням Слобожанської митниці Держмитслужби та на повідомив будь-яку інформацію та не надав будь-які документи які мають юридичне значення та підтверджують настання аварії або дії обставин непереборної сили відносно зазначеного транспортного засобу особистого користування, які б перешкоджали йому вивезти автомобіль VW TOUAREG р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 за межі митної території України у передбачені законодавством строки. Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС станом на 11.09.2020 року не зафіксовано факту перетину транспортним засобом особистого користування VW TOUAREG р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України. Таким чином, враховуючи те, що з 13.06.2020 втратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 березня 2020 року № 287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким були тимчасово закриті пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон України та тимчасово заборонено перетинання державного кордону на в`їзд в Україну для іноземців та осіб без громадянства, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування VW TOUAREG р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 більше, ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Відомості доповідної записки головного державного інспектора відділу ОР УЗПМП Слобожанської митниці Держмитслужби Костєва Д.І. від 14.09.2020 №1647/7.14-20-01 фактично є тотожними відомостям протоколу про порушення митних правил №0813/80700/20 від 11.09.2020 року щодо фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до відомостей журналу пункту пропуску (арк. 20), 21.07.2020 року об 11 год. 13 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль VW TOUAREG, р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Крім того, відповідно до відомостей копії митної декларації (арк. 14), вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2020 року власноручно заповнив декларацію та подав її митному органу. В цій декларації він власноручно зазначив, що зі змістом статей 4 (п.60), 103-105, 380, 481, 483, 485 МК України ознайомлений. Зобов`язався вивезти автомобіль у строк встановлений законодавством України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 або його представники не надали будь-яких фактичних відомостей щодо спростування факту заповнення саме ним митної декларації.

Належить взяти до уваги, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що він пропустив строк на вивезення автомобіля VW TOUAREG, р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , за межі території України, та підтверджує факт того, що він 21.07.2020 року фактично не направив на електронну поштову адресу органу митниці свою заяву про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, оскільки помилився в одній літері цієї пошти.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо неналежного виконання посадовими особами митниці своїх обов`язків, що призвело, на його думку, до порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу, оскільки такі доводи не є предметом апеляційного розгляду в порядку чинного КУпАП та вони підлягають перевірці в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема в порядку КАС України, а також шляхом направлення скарг до керівництва працівників митниці, до яких звертався ОСОБА_1 із заявами про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Крім того, під час апеляційного перегляду оскарженої постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представникам також не надано відомостей щодо оскарження дій посадової особи, яка складала протокол про порушення митних правил №0813/80700/20 від 11.09.2020 року, в порядку КАС України та до керівництва працівників митниці, а тому у апеляційного суду відсутні процесуальні підстави ставити під сумнів відомості, що зазначені у цьому протоколі.

Факт митного правопорушення також підтверджується відомостями, що містяться у: письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.09.2020 року (арк.11); копієї зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу від 21.07.2020 року (арк.15), витягом з електронних баз даних (арк.16-19).

Під час апеляційного розгляду апелянтом та його представниками не наведено доказів, які спростовували вищезазначені обставини та відсутності події адміністративного правопорушення. Таких доводів не наведено і апеляційній скарзі.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні ним митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто перевищення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Разом з цим, 15 червня 2021 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15.04.2021 року (далі - Закон України № 1403-IX), яким розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7-9-10.

Відповідно до п.9-9 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вивезення транспортного засобу особистого користування з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Так, відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У частині першій статті 58 Конституції України закріплено положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачено їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Таким чином, оскільки Закон України №1403-IX, який набув чинності після складання протоколу про порушення митних правил про порушення митних правил №0813/80700/20 від 11.09.2020 року, скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення за умов, які були виконані ОСОБА_1 , такий закон має зворотну силу та поширюється на ці правовідношення.

Так, транспортний засіб «VW TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що був ввезений на територію України ОСОБА_1 , відповідає критеріям визначеним у п.п. 9-7, 9-9 Розділу XXI МК України для спрощеного митного оформлення транспортних засобів, оскільки знаходиться у використанні випуску більше 5 років (2004 року виготовлення), станом на 31.12.2020 року перебував у митному режимі тимчасового ввезення, код вказаного транспортного засобу за УКТЗЕД - (загальною масою до 3,5 тони).

Матеріали справи містять копію уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ № 073097 від 28.09.2021 року про сплату ОСОБА_1 коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно копії відповіді за ім`ям начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3 , кошти в сумі 8500 грн. 00 коп., які 28.09.2021 року добровільного сплачені ОСОБА_1 згіднно УМК МД-1 серії КВ № 073097 від 28.09.2021 року, 30.09.2021 перераховані до Державного бюжету України, як добровільно сплачені фізичними особами кошти відповідно до пунктів 9-7 та 9-9 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» XXI МК України.

Оригінали цих документів також було досліджено і під час апеляційного розгляду та представник митниці не ставила під сумнів їх походження.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі Закону України №1403-IX дозволяє апеляційному суду дійти висновку про відсутність на час винесення судом апеляційної інстанції постанови, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів та зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.6 ст.481 МК України на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, що встановлено під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2020 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков