Дата документу Справа № 314/4495/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4495/21 Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.
Провадження №33/807/101/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника - адвоката Гребнєва І.І., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гребнєва І.І. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2021 року ( з урахуванням постанови суду від 1 грудня 2021 р. про виправлення описки), якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17.08.2020 о 15-40 год., в м. Запоріжжі, на проспекті Моторобудівників, 15, водій автобусу «Volkswagen LT 35» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, який виконував та скоїв зіткнення з автомобілем «HYNDAI GETZ» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В руль таті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Гребнєв І.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що із вказаною постановою не згодний, оскільки суд, приймаючи рішення не вирішив питання щодо встановлення наявності/відсутності вини в діях ОСОБА_1 , що на думку апелянта є порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Вказує, що саме протиправна поведінка на дорозі водія "Volkswagen LT 3G" ОСОБА_1 , який всупереч вимог безпечного дорожнього руху виконував маневр обгону на перехресті, а також припусти низки порушень правил дорожнього руху, зокрема порушення п. п. 10.1, 10.3, 10.4, 12 14.2 Постанови КМУ від 10.11.2001 № 1306, зумовила неможливість для водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення, оскільки останній рухався у чіткій відповідності до правил безпеки руху. Отже, дії водія "Volkswagen LT 3G" перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП, що свідчить про наявність в його діях вини, як складової части адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2021 та Запорізького апеляційного суду від 17.08.2021 ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Таким чином, просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку його представника адвоката Гребнєва І.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Висновок, викладений у постанові судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2021 року ( з урахуванням постанови суду від 1 грудня 2021 р. про виправлення описки), про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі потерпілого не заперечується.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Суддя апеляційного суду вважає, що вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Суддя апеляційного суду, враховуючи конкретні обставини у даній справі, вважає, що питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі.

Зокрема, особливості даної справи засвідчують, що як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так і на час отримання судом даної справи про адміністративне правопорушення з відповідним протоколом, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

Так, як вбачається із матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 17.08.2020, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 29.09.2021 р., справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 07.10.2021, тобто суддя місцевого суду, вірно встановив, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП та обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Поза як суддею районного суду, з урахуванням обставин даної справи, не перевірялись обставини щодо наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, то у постанові судді не викладені відповідні висновки щодо зазначених обставин, а також і відповідний висновок з приводу згаданих обставин щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав спливу строку накладення адміністративного стягнення, без перевірки наявності обставин провини, у даному випадку, з огляду на положення ст. 247 КУпАП є виправданим.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2021 року ( з урахуванням постанови суду від 1 грудня 2021 р. про виправлення описки) про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та прийняття нової постанови про визнання останнього винною і закриття провадження у справі, як про це прохає апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Гребнєва І.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2021 року ( з урахуванням постанови суду від 1 грудня 2021 р. про виправлення описки), якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник