overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2598/21
Номер провадження 3/289/67/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учень Городоцької школи ЗОШ І-ІІІ ступенів,

-за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Поштова, смт. Городок, Житомирський район, перебуваючи на дитячому майданчику, курив тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, з зазначеними обставинами в протоколі повністю погоджується.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 365311 серії ВАВ від 17.12.2021 року

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись статтею 241, ч. 1 статті 175-1, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1 за статтею 241 та ч. 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2022

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022
Справа № 369/591/22
Провадження № 3/369/1267/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу 2 роти БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , дані про ІПН в матеріалах справи відсутні - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17.12.2021 приблизно о 18 годині30 хвилинпо вул. Чайки,4 в с. Чайки Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 з причепом Schmitz д/н НОМЕР_2 ,під час виїзду з рампи розвантаження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Iveco, д/н НОМЕР_3 з причепом Schmitz д/н НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 339827 про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року, схемою місця ДТП від 17.12.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 17.12.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/591/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п. 13.3ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на корист ьдержави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержависудовийзбір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа 362/657/22
Провадження 3/362/456/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Відділу Поліції № 1 Обухівського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «ФАСТФІХ» Україна наладчиком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_1 )

За частиною 1 статті 184 КУпАП і

встановив:

Відповідно до протоколу від 07 січня 2022 року серії ВАБ № 423808, ОСОБА_1 ,07 січня 2022 року приблизно близько 21:30 год., ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме допустив що його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Васильків по вулиці Набережна, отруївся невідомою речовиною, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся, пояснив поведінку сина перехідним віком. Просить суворо не карати, так як він має трьох дітей та онкохвору жінку.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423808 від 07 січня 2022 року, власними поясненнями та поясненнями свідка від 07 січня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору як члена багатодітної сім`ї.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 591/661/22 Провадження № 3/591/409/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На 02 лютого 2022 року о 14-00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи в суді, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до ного привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 18 лютого 2022 року о 08 год. 40 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/127/9886/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.12.2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 14.12.2021 року, 10.01.2022 року, 19.01.2022 року, 02.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про те, що ОСОБА_1 відсутня за вказаною адресою. Крім цього, судом до ОСОБА_1 застосовувався привід, який не було виконано працівниками поліції, оскільки остання була відсутня за місцем проживання та на телефонні дзвінки не відповідала.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 26.11.2021 року та може бути розглянутий виключно за участю особи відносно якої він складений, яка на виклику суду не з`являється, орган, який направляв матеріали до суду має вжити заходів повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП у відсутність особи правопорушника, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід направити до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/756/67/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2021, о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, по вул. Вишгородська, 22, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме харчові продукти (сир, ковбаса) на загальну суму 137 грн. 90 коп. (з урахування ПДВ).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2021 та 01.12.2021про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання виконані не були.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, розписку, рахунок-фактуру та пояснення, що містяться в матеріалах справи, встановив наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду даного матеріалу минув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та керуючись статтями 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 214/103/22
3/214/565/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ № 859103 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 18.01.2022 року об 10-00 год. не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОП СП відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальнику відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

Постановив:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 6а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання № 5 , о 09-15 год. 09 лютого 2022 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя І.Б. Малаховська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/421/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , працюючого керівником в ТОВ "ЕРГО ЛАЙН", місце знаходження: м.Київ, вул.Верховинна, 80, офіс 51, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником в ТОВ "ЕРГО ЛАЙН" (код 42686594), тобто будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність даного підприємства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.187.1 ст.187 та п.201.1, п.201.10, 201.14, 201.15 ст.201 Податкового Кодексу України, пп.2 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого в МФ України 28.01.2016 за № 21, що відображено в акті перевірки від 15.11.2021 року №84886/ж5/26-15-04-15-18/42686594 за період вересень 2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 15.11.2021 року №84886/ж5/26-15-04-15-18/42686594.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п"ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Дев`ятнадцятого жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВУ за № 213 від 19.10.2021 року, протоколом медичного освідчення № 1025 від 19.10.2021 року та іншими зібраними матеріалами.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп. )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Зарева