ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду є незаконними, необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і формально, не допитав свідків в судовому засіданні та не дослідив належним чином письмові докази по справі.

Стверджує, що на відеозаписі, доданому поліцейськими до матеріалів справи не міститься факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Вказує, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції та лікарем медичної установи був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1454/735. Звертає увагу, що порушення даної Інструкції з використанням технічного засобу, а саме наркотесту ставить під сумнів результат огляду.

Вважає, що даним обставинам не було надано належної правової оцінки районним судом, а тому постанова підлягає скасуванню.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 727/6834/21 Головуючий в І інстанції: Чебан В.М.

Номер справи 33/822/66/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 16 год. 36 хв., керував транспортним засобом марки «BMW 5251», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Південно-Кільцевій,9 в м.Чернівці у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився лікарем-наркологом, за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30а.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Мандзюк В.Б. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і дату апеляційного розгляду. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113784, складеного 17 липня 2021 року о 17 год. 51 хв., цього ж дня о 16 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 в м.Чернівці по Південно-Кільцева, 9 , керував транспортним засобом марки «BMW 5251» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя та доставлено в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.2).

Тому твердження про те, що у поліцейських не було законних підстав для направлення на огляд, є безпідставними.

Відповідно до висновку лікаря нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 17 липня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння (а.с.3).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕОА №4501102 від 17 липня 2021 року підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.5).

Посилання захисника про те що ОСОБА_1 не перебував за кермом, не може бути взято до уваги апеляційним судом, оскільки дане рішення набрало законної сили, а відомості щодо скасування постанови у справі відсутні, не були надані і стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджують, що ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом автомобіля та погодився проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.6).

Твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі продився з порушенням Інструкції та ст.266 КУпАП, є безпідставними.

З переглянутого відеозапису працівників поліції судом встановлено, що жодних порушень при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння з боку працівників поліції та лікаря-нарколога не було виявлено.

Твердження захисту, про те, що при огляді ОСОБА_1 зразки біологічного середовища відбираються у дві ємкості, відповідно до Інструкції, а по факту була одна не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що лікар-нарколог роз`яснив, що друга ємкість зберігається 90 діб.

Крім того, даний факт також підтверджується відповіддю Генерального директора ЧОНД від 16.12.2021 року на лист Шевченківського районного суду м. Чернівці ( а.с.37).

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, водієм якого являється ОСОБА_1 , виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, повністю зафіксовано огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та хід спілкування з лікарем-наркологом та поліцейськими, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що вимірювальна техніка та обладнання, за допомогою яких проводився огляд, можуть бути несправними і призвести до неправильного результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, спростовуються.

Відповідно до копії сертифікату аналізу, результати імунохромотографічного дослідження ( ОСОБА_4 ) було отримано з використанням комбінованого тесту на наркотики «All Test» ( номер серії DOA 20060165), придатного до червня 2022 року ( а.с 16-17).

Крім того, як вбачається з відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 проходив два тести на стан наркотичного сп`яніння (загальний та тест на амфетамін), і обидва були позитивними.

Таким чином, підстав вважати даний тест результату огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсним у апеляційного суду немає.

Доводи про те , що судом першої інстанції не були допитані свідки, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідків встановлено не було, а велась безперервна відеофіксація, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Інші доводи про неналежну роботу камер працівників поліції, порушення алгоритму дій проведення огляду ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, та вони не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2022 року

(дата засвідчення копії)