Справа № 565/110/22
Провадження № 3/565/95/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895844 ОСОБА_1 з 21 грудня 2021 року по 04 січня 2022 року за місцем проживання у кв. АДРЕСА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_2 2013 року народження та ОСОБА_3 2011 року народження, а саме не цікавилась дітьми, їх життям, навчанням та здоров`ям. За вказаний час ОСОБА_1 вживала спиртні напої, а 21 грудня 2021 року вигнала сина з помешкання, квартири, що є неприпустимим у виконанні батьківських обов`язків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 21 грудня 2021 року її батько, ОСОБА_4 , забрав онуків до себе на дачу. У вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дні діти перебували у дідуся на дачі, дідусь відвозив дітей до школи. Зазначила, що батьківські обов`язки виконує, дітей любить та має з ними довірливі стосунки, наразі проходить стажування на посаду продавця. Нікіту з квартири не виганяла, син просився до дідуся на дачу, а вона наполягала щоб він зайнявся уроками. Знаючи, що дідусь перебуває біля будинку на емоціях сказала, щоб він йшов на дачу до діда.

ОСОБА_3 у судовому засіданні в присутності свого законного представника матері ОСОБА_1 повідомив, що має власні ключі від квартири у якій мешкає з мамою. Коли приходить зі школи сам відчиняє квартиру. Любить бувати у дідуся на дачі, їздить туди на вихідних та на канікулах. Мама не забороняє їздити до дідуся. Пояснив, що телефонував дідусеві, щоб він умовив маму відпустити його на дачу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, підтвердив, що 21 грудня 2021 року забрав онуків до себе на дачу. У вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дні діти перебували у нього на дачі, він возив їх до школи та забирав зі школи. Онуків забрав до себе добровільно, діти на канікулах часто бувають у нього на дачі. Зазначив, що дочка здійснює догляд за дітьми належним чином, однак, раз на місяць або півтора місяця зловживає алкогольними напоями. З нового року дочка алкогольними напоями не зловживає.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 21 грудня 2021 року по 04 січня 2022 року малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у дідуся ОСОБА_4 на дачі, яка знаходиться у дачному кооперативі «Поліська новина».

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 з 21 грудня 2021 року по 04 січня 2022 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Факт перебування малолітніх дітей у дідуся у вказані в протоколі дні не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Малолітній ОСОБА_3 підтвердив, що просився до дідуся, ОСОБА_4 повідомив, що часто забирає онуків до себе на дачу.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши усі докази в справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУПАП, необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, п.1ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук