Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/74/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ковальова А.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

24 січня 2022 року адвокат Ковальов О.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Також у апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не брав участь у розгляд адміністративної справи щодо нього та лише 17 січня 2022 року ОСОБА_2 отримав копію постанови суду від 20 грудня 2021 року, відтак ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження із поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 винесена 20 грудня 2021 року.(а.с.26-27)

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 30 грудня 2021 року. Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Ковальовим А.І. 24 січня 2022 року, тобто поза межами процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається,що захисник Ковальов А.І. хоч і не брав участі у справі 20 грудня 2021 року, однак вступив у справу згідно укладеного між ним та ОСОБА_2 договору від 15 травня 2021 року (а.с.11), тобто до прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили. Матеріали справи свідчать про те,що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Ковальовим А.І., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 і копію останній отримав 17 січня 2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Ковальов А.І., заявивши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним, а не ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

За наведених обставин, подання захисником Ковальовим А.І. від свого імені апеляційної скарги 24 січня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді, не може вважатись таким, що здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження від його імені.

Підстав для поновлення строку ОСОБА_2 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд звертає увагу на те, що захисник Ковальов А.І. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_2 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Ковальову А.І. в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)