ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1234/19 Номер провадження 33/814/2/22Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Тимохіної Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним спеціалістом з питань інфраструктури та спорту Заводської міської ради, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087272 від 01.07.2019 року, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч гр. ОСОБА_1 на автомобілі MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з останнім гр. ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, порушивши вимоги пункту 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а саме:

- ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , розбито декоративну решітку радіатора, передня права фара, передній бампер, передній правий покажчик повороту, деформовано переднє праве крило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087273 від 01.07.2019 року, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якої він причетний, порушивши вимоги пункту 2.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суддя послався на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за змістом ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, то, відповідно, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП також відсутній.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 .

В ході апеляційного розгляду адвокат Руль М.І. - представник в інтересах ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, адвокат Руль М.І. посилається на наявність потреби в спеціальних знаннях для проведення дослідження дорожньо-транспортної ситуації та встановлення істини у адміністративній справі.

Постановою від 12.06.2020 за клопотанням адвоката Руль М.І. - представника в інтересах потерпілого ОСОБА_2 призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Від експерта ОСОБА_3 25.06.2020 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Постановою апеляційного суду від 15.07.2020 клопотання експерта ОСОБА_3 задоволено та доручено Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 01 липня 2019 року у м. Заводське по вул. Ватутіна.

Судовим експертом ОСОБА_3 було направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи № 421 від 07.08.2020 вих. №19/117/13/1-11594-2020, у зв`язку із ненаданням у встановлений строк додаткових вихідних даних.

В подальшому, 19.01.2021 після здійснення органом поліції додаткового огляду, за клопотанням адвоката Руль М.І. - представника в інтересах ОСОБА_2 призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.02.2021 від судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних.

Постановою апеляційного суду 04.03.2021 клопотання експерта ОСОБА_3 задоволено та доручено Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 01 липня 2019 року у м. Заводське по вул. Ватутіна.

19.03.2021 судовим експертом ОСОБА_3 було направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/117-21/1144-ІТ від 18.03.2021, у зв`язку із ненаданням у встановлений строк додаткових вихідних даних.

20.05.2021 у зв`язку з невиконанням постанови від 04.03.2021 повторно доручено ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 01 липня 2019 року у м. Заводське по вул. Ватутіна.

09.08.2021 від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до апеляційного суду надійшли матеріали на виконання вказаної постанови.

Постановою апеляційного суду від 17.08.2021 повторно призначено судову автотехнічну експертизу.

13.09.2021 від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення від 03.09.2021 № CE-19/117-21/10573-IT про неможливість проведення експертизи через відсутність комплексу вихідних даних, у зв`язку з чим постановою апеляційного суду від 24.09.2021 призначено додатковий огляд місця пригоди за участі експерта.

22.12.2021 від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до апеляційного суду надійшли матеріали на виконання вказаної постанови.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу щодо необхідності призначення автотехнічної експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, автотехнічна експертиза № 421 не надала чітких та обґрунтованих відповідей на поставлені судом питання, а для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.06.2019 о 17 год. 50 хв. у м. Заводське по вул. Ватутіна?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.06.2019 о 17 год. 50 хв. у м. Заводське по вул. Ватутіна?

3.Яким чином повинні були діяти водії автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 в умовах даної пригоди, відповідно до Правил дорожнього руху?

4.Чи мали водії автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

Надати в розпорядження експертів наступні вихідні данні:

ДТП скоєно: без гальмування, правою передньою частиною автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , і без гальмування лівою боковою частиною автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 .

Тип дорожнього покриття - асфальто-бетон.

Стан дорожнього покриття - сухе, однорідне.

Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані.

Напрямок руху автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відносно напрямку руху автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 в попутному, зліва направо.

Оглядовість та видимість водіям - не обмежена.

Швидкість автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - 50 км/год.

Швидкість автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - 30 км/год.

Технічний стан автомобілів до моменту ДТП:

- автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - справний;

- автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - справний.

Завантаженість ТЗ:

- автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - неповна, автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - неповна (1 пасажир).

Електроопора № Р-71; 62 Л-3 розташована на відстані 8,6 м від найближчої межі вул. Озерна і на відстані 6,8 м від найближчої межі вул. Ватутіна. (т. 2 а.с. 21).

Врахувати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, встановлені 10.12.2021 в ході проведення додаткового огляду місця ДТП (схеми місця ДТП за показами водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 т. 2 а.с. 61-62), а саме:

- розташування автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в момент початку зміни напрямку руху праворуч, з прив`язкою в поперечному напрямку до краю проїзної частини та в повздовжньому напрямку до електроопори або до ближньої межі перехрестя вул. Ватутіна та вул. Озерна;

- розташування автомобіля MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 з прив`язкою в поперечному напрямку до краю проїзної частини перед зміною напрямку руху автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

За показаннями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 на схемі місця ДТП (т. 2 а.с. 61) позначено:

1.Місце зіткнення;

2.Авто ВАЗ 2115 НОМЕР_1 ;

3.Авто MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 ;

4.Авто ВАЗ в момент зміни напрямку руху;

5.Авто MITSUBISHI (положення момент зміни напрямку руху авто ВАЗ).

14 м. - відстань від бюрдюра до заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ;

17,19 м. - відстань від бордюра до місця зіткнення;

1,75 м. - межі вул. Озерна (по уявній лінії) до межі місця зіткнення;

9,1 м. - відстань від лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ до уявної лінії меж вул. Озерна;

2 сек. - відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем MITSUBISHI;

1,6 м. - відстань між уявною лінією меж вул. Озерна до переднього правого колеса автомобіля ВАЗ;

9,2 м. - відстань між уявною лінією межі вул. Озерна до місця зіткнення автомобілів ВАЗ та MITSUBISHI;

17,07 м. - відстань між електроопорою ЛЕП № Р-94 до місця зіткнення;

6,8 м. - прив`язка автомобіля MITSUBISHI до уявної лінії меж вул. Озерна лівим переднім колесом;

2,0 м, - прив`язка автомобіля MITSUBISHI до уявної лінії меж вул. Озерна заднім правим колесом.

За показаннями водія автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_1 на схемі місця ДТП (т. 2 а.с. 62) позначено:

1. Місце зіткнення;

2. Авто MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 ;

3. Авто ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 ;

4. Авто ВАЗ в момент зміни напрямку руху праворуч;

5. Авто ВАЗ в момент зміни напрямку руху;

6. Авто ВАЗ в момент зміни напрямку руху ліворуч;

7. Положення автомобіля MITSUBISHI в момент зміни напрямку руху ВАЗ 2115 вліво;?

10,7 м. - ширина дороги вул. Ватутіна;

3,3 м., 7,4 м. - ширина смуг руху вул. Ватутіна;

0,75 м., 0,75 м. - відстань від осей обох коліс автомобіля MITSUBISHI до межі проїжджої частини дороги;

1,4 м. - відстань від осі правого переднього колеса автомобіля ВАЗ до межі проїжджої частини дороги;

8,2 м. - відстань від правої передньої вісі автомобіля ВАЗ до уявної лінії межі вул. Озерна;

3,75 м., 3,75 м. - відстань від осей обох коліс автомобіля ВАЗ до межі проїжджої частини дороги;

15,7 м. - відстань від переднього правого колеса автомобіля ВАЗ до уявної лінії межі вул. Озерна;

3,7 м., 3,7 м. - відстань від осей обох коліс автомобіля ВАЗ до межі проїжджої частини дороги;

1,0 м. - відстань між уявною лінією вул. Озерної до вісі правого переднього колеса

автомобіля ВАЗ;

2 сек. - час, який пройшов автомобіль MITSUBISHI від зміни напрямку руху до зіткнення з автомобілем ВАЗ;

5,9 м. - відстань від лівого заднього колеса (вісі) автомобіля ВАЗ до межі проїзної частини вул. Ватутіна;

7,2 м. - відстань від лівого переднього колеса (вісі) автомобіля ВАЗ до краю проїзної частини вул. Ватутіна;

7,8 м. - відстань між уявною лінією вул. Озерна до лівої передньої вісі автомобіля ВАЗ;

10 м. - відстань між уявною лінією вул. Озерна до задньої лівої вісі автомобіля ВАЗ;

9,5 м. - відстань від лівого переднього колеса до меж проїзної частини вул. Ватутіна автомобіля MITSUBISHI;

9,5 м. - відстань від місця зіткнення автомобіля MITSUBISHI та автомобіля ВАЗ до межі проїзної частини вул. Ватутіна;

4,4 м. - відстань від місця зіткнення автомобіля MITSUBISHI та автомобіля ВАЗ до уявної лінії вул. Озерна;

2.8 м. - відстань від місця зіткнення до передньої частини автомобіля ВАЗ.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 538/1234/19, за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан