Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/673/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2022м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., секретар судового засідання Хименко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарука О.О. про відвід судді Ясінському Л.Ю.,

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом у складі головуючого судді Ясінського Л.Ю. справи № 402/673/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Гончаруком О.О. був заявлений відвід головуючому по справі.

Підставою відводу названо наявність обставини, які викликає сумнів у його неупередженості (п.4) ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гончарук О.О. перебуває у дружніх відносинах з суддею Ясінський Л.Ю.

Прокурор, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гончарук О.О. суддя Ясінський Л.Ю., повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Дослідивши доводи відводу, вивчивши додану до заяви копію довідки (номеру та дати довідки не видно), суд прийшов до наступних висновків:

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.5) ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дружні відносини захисника з головуючим по справі суддею не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Оцінивши за вказаними критеріями обґрунтованість заявленого відводу приходжу до висновку, що суддя Ясінський Л.Ю. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявляв переконань та не допускав поведінки, яка давала б підстави вважати його упередженим або безстороннім у даній справі. Порядок розподілу справ для розгляду, склад суду забезпечували відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тому, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими.

Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гончарука О.О. про відвід судді Ясінському Л.Ю. у справі № 402/673/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко