Справа №751/8436/21
Провадження №3/751/72/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу - не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Описобставин, що були встановлені в ході розгляду справи.

1.1. 08.11.2021 року о 21 год 30 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервоніння очей.

1.2. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2.1. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні правопорушення.

Узагальнена позиція сторони захисту зводиться до заперечення факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння саме в момент виконання ним функція водія. Так, ОСОБА_1 підтвердив, що у вечірній час 08.11.2021 року він особисто здійснював керування автомобілем «Volkswagen Passat» /д.н.з. НОМЕР_1 /. В зв`язку з відсутністю неподалік місць для стоянки, він вирішив залишити автомобіль на прибудинковій території та випадково заїхав на бордюр.

Лише після повної зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим в салоні одразу почали вживати алкоголь. Через 15 хвилин до них підійшли мешканці сусіднього будинку і почали скаржитися на підозрілий запах з автомобіля, вимагаючи перепаркувати автомобіль, та викликали працівників поліції.

ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння мотивуючи тим, що в момент пред`явлення вказаної вимоги він вже не виконував функції водія.

2.2. Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надала показання про те, що у вечірній час 08.11.2021 року вона, перебуваючи в квартирі, почула як на вулиці на прибудинковій території розпочалася сварка між сусідом та водієм автомобіля ОСОБА_1 з приводу припаркованого ним автомобіля.

Причиною вимог сусіда було те, що водій, заїхав на бордюр, дуже газував і від автомобіля відчувався різкий запах газу. Оскільки автомобіль ОСОБА_1 фактично блокував виїзд з прибудинкової території, сусід з метою попередження вибуху викликав пожежників та поліцію, а також наполягав на зміну ним місця стоянки.

Свідок була безпосереднім очевидцем як ОСОБА_1 намагався залишити транспортний засіб, проте сусід продовжував вимагати від нього перепаркувати автомобіль.

В момент силового затримання сусідом ОСОБА_1 до них почали наближались його товариші, і передбачаючи можливість посилення конфлікту, вона також викликала поліцію.

ОСОБА_1 погодився і врешті решт відігнав автомобіль на декілька метрів в інше місце. Потім приїхали працівники поліції і запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, мотивуючи, що не керував транспортним засобом після вжиття алкоголю. Підтвердила надані письмові пояснення.

2.3. Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною в судовому засіданні, надала аналогічні показання свідку ОСОБА_2 . Свідок повідомила, що ввечері, перебуваючи в квартирі, разом з чоловіком почули потужний гул двигуна. Виглянувши у вікно, вони побачили неподалік їх автомобіля інший транспортний засіб, який заїхав на бордюр. В повітрі стало відчутно запах газу. Вона викликала пожежників, а чоловік пішов на вулицю і почав вимагати від водія перепаркувати автомобіль. ОСОБА_1 мав очевидні та стійкі ознаки алкогольного сп`яніння і намагався втекти, однак її чоловік його затримав і змусив перепаркувати автомобіль. З моменту паркування автомобіля «Volkswagen Passat», ОСОБА_1 постійно перебував в полі зору свідка і не вживав алкогольні напої, оскільки з ним постійно відбувалась сварка мешканців будинку.

2.4. Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_4 надав показання, що у вечірній час надійшов виклик на «102» з приводу можливої дорожньо-транспортної пригоди.

Прибувши на місце виклику, було встановлено, що водієм автомобіля «Volkswagen Passat» /д.н.з. НОМЕР_1 / був ОСОБА_1 . Останній мав явні та стійкі ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, мотивуючи вживанням алкоголю лише після зупинки транспортного засобу. Проте, опитані ним свідки вказували, що саме ОСОБА_1 виходив з автомобіля вже будучи в нетверезому вигляді, мав незв`язну мову та не стійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Характер його руху та маневри заїзд на бордюр було лише зайвим підтвердженням.

Газування очевидно було також достатньо тривалим, оскільки в повітрі відчувався запах горілого зчеплення, а зовнішній корпус автомобіля в районі капоту, незважаючи на холодну пору року, залишався відчутно теплим.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

3.1. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в розпорядження суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308483 від 08.11.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, та диск з відеозаписом з портативного відео-реєстратора; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; довідку про наявність посвідчення водія; розписку про відсторонення від керування транспортним засобом.

IV. Оцінка суду.

4.1. Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

4.2. З огляду на позицію ОСОБА_1 , яка базується на усвідомленій відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав того, що в момент пред`явлення працівниками поліції вказаної вимоги він вже не виконував функції водія, суд зосередиться на з`ясуванні та перевірці доводів останнього в співставленні з іншими доказами по справі.

4.3. Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на прибудинковій території, викликав обґрунтовані занепокоєння мешканців будинку. Запах горіння щеплення автомобіля та заїзд автомобіля на бордюр обумовили терміновий виклик як працівників поліції так і пожежників.

Враховуючи активну та оперативну позицію мешканців будинку, яка проявлялась в перешкоджанні ОСОБА_1 залишити автомобіль та вимаганні його перепаркувати, малоймовірно, що останній в даній конфліктній ситуації міг би розпочати вживати спиртні напої. Вказаний висновок суду посилюється стійкими ознаками алкогольного сп`яніння, що зафіксовані на відео, і які об`єктивно не могли б виникнути від вживання ним алкоголю навіть у великій кількості за 15 хв., як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_1 . Останній ледве тримався на ногах, мав незв`язну мову, і настання настільки швидкого сп`яніння взагалі малоймовірне.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що на відео автомобіль «Volkswagen Passat» /д.н.з. НОМЕР_1 / стоїть на відстані близько одного метра від бордюра, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині перепаркування ОСОБА_1 транспортного засобу на вимогу чоловіка останньої.

Безпосередньо отримані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 . Вказані особи категорично заперечували факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв з моменту припинення ним руху на транспортному засобі, оскільки він одразу вийшов за машини і був затриманий чоловіком свідка ОСОБА_5 .

Проте, навіть і за версією особи, що притягується до відповідальності, про начебто розпиття алкоголю протягом 15 хв. лише після зупинки автомобіля, залишається неспростовним факт зміни розташування ним транспортного засобу на прибудинковій території на вимогу мешканців будинку і є достатнім для констатації в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими ретельно дослідженими доказами і обумовлені спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За конкретних обставин та об`єму наявних доказів у справі суд вважає за можливе обмежитись наявними доказами і не здійснювати виклик заявлених захисником свідків у судове засідання аби не дублювати вже відому інформацію про обставини справи.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , відмовившись на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

V. Призначення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов