Справа № 658/776/21
провадження № 3/658/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретарів Берднікової С.В., Боруль А.І., захисників Зварича Є.Г., Бордун В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП№1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2021 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 №469030, згідно з якими 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 , в м.Каховці по вул..Тергенєва 14, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль РЕНО Логан д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і заподіяна матеріальна шкода; та протокол серії ДПР18 №156392 відповідно до якого ОСОБА_1 10 грудня 2020 року близько 21.15год. в м.Каховці по вул..Тургенєва 14, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця скоєння до приїзду працівників поліції.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 та 2.10 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

10.03.2021 постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області на підставі ст.3 6КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину за вказаними протоколами не визнав, зазначив, що в вечорі 10.12.2020 знаходився вдома, з товаришами парився у лазні, нікуди не відлучався. Належний йому автомобіль Ніва стояв в гаражі, при виїзді заднім ходом з гаражу 11.12.2020 воротами зачепив свій транспортний засіб, вдарив ліве крило та зірвав лівий повторювач повороту, який в майбутньому замінив. Автобіль також мав інші пошкодження та подряпини, оскільки використовувався при полюванні. Стверджував що не має ніякого відношення до причинення автомобілю Рено д.н. НОМЕР_2 механічних пошкоджень.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення надавав аналогічні пояснення.(а.п.13)

Обставини щодо знаходження ОСОБА_1 в лазні за місцем його проживання 10.12.2020 в період часу з 19.00 до приблизно 23.00год., в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - адвокат Зварич Є.Г. просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10.12.2020 залишила свій транспортний засіб Рено на узбіччі дороги біля будинку свекрухи по вул..Тургенєва в м.Каховці, в 21.15год., коли повернулась до автомобіля, побачила що він має пошкодження, викликала поліцію з даного приводу. Вранці наступного дня побачила сліди краски на своєму автомобілі зеленого кольору, дізналась що поруч з свекрухою проживає ОСОБА_1 який має автомобіль зеленого кольору, після чого з працівниками поліції здійснили огляд автомобіля ОСОБА_1 , яке мало пошкодження співпадаючі з пошкодженнями на її автомобілі.

Захисник потерпілої - адвокат Бордун В.О. в судовому засіданні надала фотокартки з зображеннями механічних пошкоджень на обох транспортних засобах Рено Логан та ВАЗ 2121, стверджувала що пошкодження на транспортних засобах співпадають, що в свою чергу доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні спірного ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП№1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , пояснив, що 05.03.2021 отримав вказані матеріали про адміністративні правопорушення, ознайомився з поясненнями, виїхав для огляду транспортних засобів. В ході огляду обидва автомобілі розташував поруч та виявив що характер отриманих механічних пошкоджень ідентичний, у зв`язку з чим було складено зазначені протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вказаному ДТП суду надано та досліджено в судовому заіданні:протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №469030 та ДПР18 №156392 від 09.03.2021; схему місця ДТП із зображенням розташування автомобіля Рено Логан НОМЕР_2 відносно проїзної частини; пояснення потерпілої ОСОБА_4 ; рапорт про прийняття повідомлення зі служби 102 про ДТП; протокол огляду місця події від 09.03.2021 в ході проведення якого оглянуто гараж по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , де виявлено подряпини на воротях та вилучено фрагменти від поворотнику; протокол огляду місця події від 09.03.2021 яким оглянуто одночасно два транспортні засоби Нива д.н. НОМЕР_1 та Рено Логан д.н. НОМЕР_2 з описання пошкоджень автомобілів.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, 29.07.2021 на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №21-260 щодо обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Рено Логан д.н. НОМЕР_2 , відповідно до якого встановлено наступне:

-сліди у вигляді подряпин та інших пошкоджень лівого дзеркала, лівої передньої та двері, заднього лівого крила на автомобілі Рено Логан д/н НОМЕР_2 , не залишені ходовими чи іншими кузовними частинами, що виступають, автомобіля ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 .

-на автомобілі Рено Логан, д/н НОМЕР_2 та автомобілі ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 , відсутні пошкодження контактного характеру, які б характеризували зіткнення даних транспортних засобів.

-на автомобілі марки Рено, модель Логан, д/н НОМЕР_2 , сліди речовини зеленого кольору схожої із лакофарбовим покриттям не є лакофарбовим покриттям автомобіля ВАЗ моделі 212140, д/н НОМЕР_1 .

-на фрагментах від повторювача. повороту, які поміщені до сейф-пакету ХО 0009812, наявність слідів лакофарбового покриття автомобілямарки Рено, модель Логан , д/н НОМЕР_2 , неможлива.

-фрагменти від повторювача повороту, які поміщені до сейф-пакетуХО 0009812, є фрагменти однієї деталі, яку можливо встановлювати і на автомобіль марки ВАЗ моделі 212140 та теоретично могла була належати автомобілю ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 детально описав всі зафіксовані пошкодження на автомобілі Рено Логан та спростував ймовірність спричинення цих пошкоджень автомобілем ВАЗ 2121.

Таким чином, дослідивши наявний у розпорядженні суду висновок експерта, приходжу до висновку, що встановлений у протоколі причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 12.1 та 13.1 ПДР України та зіткненням автомобілів - відсутній, оскільки відповідно до вищевказаного висновку дані автомобілі не контактували між собою.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог пп.2.10 ПДР України, що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП і тягне закриття провадження у справі на підставі п.1ст.247 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.