overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6374/21
Провадження № 3/496/107/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року о 12 год. 09 хв. при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , який належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (найменування товарів, цін товарів та їх обліку), чим ФОП ОСОБА_1 порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки № 004528.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше та визнала свою провину, а тому вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 373/1939/21
Номер провадження 3/373/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання по даній справі відкладено на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2022 року.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Полковникова Е.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, м. Бахмут, з посиланням на віддаленість місця знаходження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та необхідність особистої участі представника в судовому засіданні.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на правову допомогу, участь у судовому засіданні через представника, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідне бронювання майданчика для проведення відеоконференції здійснено 25.01.2022.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Полковникова Е.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру,5) забезпечити проведення відеоконференції 09 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Полковникова Едуарда Олександровича (Донецька область, м.Бахмут, вул.Свободи, 13/9, тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 .

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа 362/44/22
Провадження 3/362/208/22
П О С Т А Н О В А

25.01.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 з Білоцерківського РУП до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Решетніком Віктором Сергійовичем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що лампа лівої фари в режимі ближнього світла була повністю справна та виконувала свою функцію в повному обсязі, а інформація, викладена в протоколі, не відповідає дійсності та нічим не підтверджується.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, а, відповідно до ст. 268 КУпАП, на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції Решетніка В.С.для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

Керуючись ст.278 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції Решетніка Віктора Сергійовича в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Викликати особисто поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції Решетніка Віктора Сергійовича в судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин, кабінет № 309 за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Шевченка, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 199/9286/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:20 години 31.01.2022.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:20 годині 31.01.2022.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5293/21
ПОСТАНОВА

25.01.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогост.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 10 лютого 2022 року о 08 год. 05 хв.

Організацію виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Справа № 683/1663/20
ПОСТАНОВА

12 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана справа.

Постановою Старокостянтинівського райсуду від 30 листопада 2020 року зупинено провадження у справі відповідно до положень ч.4 ст.277 КУпАП.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, тому слід поновити провадження у справі.

За таких обставин та відповідно до положень ч.4 ст.277 КУпАП слід поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 02 лютого 2022 року на 10 годину.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 686/257/22
Провадження № 3/686/387/22
ПОСТАНОВА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2021 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, по вул. Зарічанській, 44 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Такі дії ОСОБА_1 ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Гороховим М.А. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що не відчув момент ДТП, тому і поїхав далі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов?язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення. З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 561/1063/21

26 січня 2022 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2021 року біля 23 год 30 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Львів по вул.В.Великого, в порушення п.2.3 «б» п.13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (будинок). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такі обставини підтверджуються наступним.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ №054345, схемою місця ДТП від 20.11.2021 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 , наявними у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причиною та наслідком зіткнення автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 з будинком, є дії водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
3/214/281/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859234, 16.11.2021 року о 15-30 годині, громадянин ОСОБА_1 біля буд. АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, грубо поводив по відношенню до нього.

ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та відповідно до якої факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,7)

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 278/175/22
ПОСТАНОВА

24 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), про встановлення карантину та певних обмежень.

Оглянувши матеріали справи суддею встановлено, що в протоколі не зазначено пункт нормативного акту (Постанови КМУ № 1236), вимоги якого порушив ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич