Справа № 509/194/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглядаючи матеріали, які надійшли Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області одночасно надійшли три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду від 24.01.2022 року протоколи про адміністративне правопорушення № 509/194/22, 509/195/22, 509/196/22, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП - об`єднано в одне провадження під № 509/194/22.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 171858 складеного 09.01.2022 року вбачається, що 08.01.2022 року о 21.59 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 5201», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області Одеський район, автодорога Т-1641 с. Молодіжне, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та з`їхав з дорожнього покриття в поле, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, з протоколу про адміністративне правопрушення серії ДПР 18 № 505466 складеного 09.01.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 08.01.2022 року о 22.00 год., в Одеській області Одеський район, Т-1641 кут вул. 1-го Травня, м. Чорноморськ, після вчинення ДТП без потерпілих пішов з місця ДТП до приїзду поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР 18 № 171859 складеного 09.01.2022 року вбачається, що 09.01.2022 рокуо 13.30 год., ОСОБА_1 , в Одеській області Одеський район, Т-1641 кут вул. 1-го Травня, м. Чорноморськ, водій вживав алкогольні напої після ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився із застосуванням відео-фіксації чим порушив п. 2.5, 2.10є, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , та його представник адвокат Конова Л.М., в судове засідання не з`явились, однак надіслали на адресу суду клопотання в яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП не визнав та просили суд закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 171858 складеного 09.01.2022 року вбачається, що 08.01.2022 року о 21.59 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 5201», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області Одеський район, автодорога Т-1641 с. Молодіжне, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та з`їхав з дорожнього покриття в поле, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 27).

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1)чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПДР 18 № 171858 складено 09.01.2022 року, аднак із схеми ДТП доданої до адміністративного протоколу вбачається, що подія сталась «08-09.01.2022 року», суд зверає увагу, що із вказаної схеми ДТП не вбачається до якого протоколу про адміністративне правопорушення серії та номер вона додається.

Згідно із п. 5 ч. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

В порушення вказаних вимог інструкції поліцейським який складав вканий адміністративний протокол та схему ДТП до нього не зазначено, жодних слідів та предметів, що стосуються пригоди, а саме: (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини) (а.с. 28).

Більш того із наданих фото доданих ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення вбагалі не вбачається наявних механічних пошкоджень на автомобілі марки «BMW 5201», д/н НОМЕР_1 (а.с. 48-52).

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 , не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з чинним законодавством, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивних або об`єктивну сторону адміністративного правопорушення свідчить про те , що дане правопорушення скоєне не було.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступкузагальний (фізично осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Також судом втсановлено, що з протоколу про адміністративне правопрушення серії ДПР 18 № 505466 складеного 09.01.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 08.01.2022 року о 22.00 год., в Одеській області Одеський район, Т-1641 кут вул. 1-го Травня, м. Чорноморськ, після вчинення ДТП без потерпілих пішов з місця ДТП до приїзду поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с. 15).

Враховуючи, що судом встановлено про не причетність ОСОБА_1 , до дорожньо транспорної пригоди, а також після того як його автомобіль, з`їхав з дорожнього покриття в поле, ним були ви конані вимоги п. 2.10а ПДР України, та негайно зупинено транспорний засіб, вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122- 4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР 18 № 171859 складеного 09.01.2022 року вбачається, що 09.01.2022 рокуо 13.30 год., ОСОБА_1 , в Одеській області Одеський район, Т-1641 кут вул. 1-го Травня, м. Чорноморськ, водій вживав алкогольні напої після ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився із застосуванням відео-фіксації чим порушив п. 2.5, 2.10є, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Суд звертає увагу, що з доданого працівниками поліції відеозапису на підтвердження вини ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопоуршення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як встановив суд вказаний відеозапис - взагалі не підтверджує керування (зміну напрямку) водієм ОСОБА_1 , автомобілем марки «BMW 5201» д/н НОМЕР_1 , так як з вказаного відеозапису вбачається лише знаходження ОСОБА_1 та його товаришів, біля вказаного автомобілю з метою забрати його з поля, а в подальшому його знаходження біля автомобіля і його розмову з робітниками поліції, які складали вищевказаний протокол, що не є підтвердженням керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом.

При чому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 - не керував вказаним автомобілем, так як вказаний автомобіль не рухався (не змінював напрямок руху) і не був зупинений робітниками поліції, під час керуванням вказаним транспортним засобом, що взагалі виключає саму подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду даних адміністративних матеріалів, судом не було здобуто достатніх допустимих і належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, а процедура складання, виявлення, огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, беручи до уваги факт, що докази, додані до протоколу є не належними та не допустимими та зібрані з порушенням Закону.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Розглядаючи питання ефективного засобу правового захисту Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12 грудня 2012 року у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26 жовтня 2000 року засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24 липня 2012 року у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

У своєму рішенні від 17 березня 2009 року у справі «Хутман і Меус проти Бельгії» (заява № 9411/05) п. 44 ЄСПЛ зазначив, що національні органи повинні тлумачити та застосовувати своє національне законодавство без зайвого формалізму.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У випадку, коли наявні розбіжності щодо визначення природи (процесуальної чи матеріальної) окремого правового положення у національному законодавстві та практиці ЄСПЛ, то перевага повинна надаватися тому підходу, який є більш сприятливим для особи. Це випливає із принципів дії Конвенції, зокрема субсидіарності та мінімальних стандартів держава повинна забезпечити особі мінімальний рівень захисту, гарантований Конвенцією, що не виключає встановлення в національному законодавстві вищих стандартів прав людини.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.