overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04.02.2022 Провадження № 3/425/179/22

Справа № 425/134/22

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №425/134/22 та №425/135/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що справи №425/134/22 та №425/135/22 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне зазначені справи розглядати в одному провадженні, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі № 425/134/22 (номер провадження №3/425/179/22). Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №425/134/22 та №425/135/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і присвоїти об`єднаній справі № 425/134/22 (номер провадження №3/425/179/22). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інженер з експлуатації доріг ТзОВ Спец Комплект Постач;

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2021 року 08 жовтня 2021 року об 10 годин 30 хвилин встановлено, що на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, з 302 км посадова особа ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи, уповноваженого підрозділу Національної поліції від 01.10.2021 року щодо усунення порушень, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість проїзної частини автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, на 302 км +800 м. , яка перевищує гранично допустимі пошкодження

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення .

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08 жовтня 2021 року, 27 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, до Сарненського районного суду Рівненської області вказаний протокол працівниками УПП в Рівненській області ДПП направлено 02 лютого 2022 року, тобто, справу направлено до суду по закінченню встановлених законодавством строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, через що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283,284,п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. 188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/4010/21
Провадження № 3/488/7/22
П О С Т А Н О В А

31.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 752764 від 20.10.2021 року, 18.10.2021 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 30.11.2021 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та нагадування від 14.12.2021 року, однак останній в судові засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 626/241/22
Провадження № 3/626/152/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2022 року близько 09 год. 23 хв. за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій справу просить розглядати без його участі, вину у вчиненні правпорушення визнає.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАБ № 607739 від 26.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом встановлено не було.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 3/521/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №086788 від 21.11.2020 року, ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 21.11.2020 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44-3, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 626/3779/21
Провадження № 3/626/165/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кунич, Республіки Молдова, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території залізничного вокзалу в м. Краснограді здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці ялинками, чим порушила правила торгівлі у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем дійсно здійснювала торгівлю ялинкою, у неї була лише одна штука, тому просить суворо не карати.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 467111 від 28.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність щиросердечне каяття, а що обтяжують судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1 , фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, особу правопорушниці, ступень вини - їх можливо визнати малозначними і звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/521/541/22
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 908605, відповідно до якого він, 12.10.2021 року о 11 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Весіння, 23, на пункті прийому металобрухту здійснив прийом металобрухту не склавши відповідного акту-прийому, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».

Своїми діями, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду, співробітниками поліції доставлений не був. На виклик суду не з`явився, повідомлений належним чином.

З протоколу серії ВАБ 908605 від 12.10.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 12.10.2021 року.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 12.01.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 357/1092/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

01.02.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В., передана справа про адмінправопорушення №357/1080/22 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судових справ раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В., передано справи про адмінправопорушення №357/1088/22, №357/1089/22, №357/1092/22, №357/1093/22, №357/1098/22, №357/1103/22 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення щодо особи ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №357/1080/22 (провадження № 3/357/1102/22).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/1080/22 за ч.1 ст.187 КУпАП та №357/1088/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №357/1089/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №357/1092/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №357/1093/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №357/1098/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, №357/1103/22 за ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/1080/22 (провадження № 3/357/1102/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Дата документу 03.02.2022
Справа № 334/9803/21
Провадження № 3/334/337/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Гребельна, керуючи автомобілем «Saipa tiba» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №051681 від 02.12.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху, просив застосувати мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №051681 від 02.12.2021 року за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.12.2021 року.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 761/2579/22
Провадження № 3/761/1838/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2021 року близько 12:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме вдарила табуретом по спині.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, при направленні матеріалів справи до суду суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 не забезпечена.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд не має змоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: