Справа № 577/5979/21
Провадження № 3/577/22/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178272 від 04 грудня 2021 року, ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 22 годині в м. Конотоп Сумської області по вул. Деповська керував автомобілем марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло, неадекватна поведінка, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 пояснював, що винним у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 04 грудня 2021 року о 22 годині під час керування в м. Конотоп Сумської області по вул. Деповська автомобілем марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а, коли його зупинили працівники поліції , попрохали надати посвідчення водія та документи автомобіль, поліс страхування та запропонували пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння о 23 год 05 хвилин , то він від проходження огляду не відмовлявся, однак прохав знайти двох понятих і погоджувався поїхати в лікарню для обстеження, однак працівники поліції йому не забезпечили проходження такого огляду, направлення для проходження огляду не надали, свідків при складанні протоколу не залучили, не роз`яснили його права, не надали можливості скористатися правовою допомогою. Коли він відразу самостійно звернувся до Конотопської ЦРЛ та пройшов обстеження на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, то було встановлено, що він дійсно не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, долучив висновок експерта № 219 від 10 грудня 2021 року про те, що він 05 грудня 2021 року о 00 годин 05 хвилин в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебуває, прохав відкласти розгляд справи в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою.

В судове засідання 20 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій прохав провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції відповідно до постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, за реєстр. в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затв. постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), якими визначена і процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (ч.2 ст.266 КУпАП).. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено оптичний диск, який досліджений судом . З запису на вказаному диску вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння і прохав працівників поліції забезпечити такий огляд у медичному закладі, однак такий огляд за направленням поліції не був забезпечений і відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідків, які б засвідчили відмову , поліцейським залучено не було. Направлення на обстеження ОСОБА_1 працівники поліції не надавали.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, наркотичні засоби не вживав і у стані наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував і ознак такого сп`яніння не виявляв, а тому, останні і не мали достатніх підстав вважати, що він перебував у стані такого сп`яніння і що працівники поліції не забезпечили належного його проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння згідно ст.266 КУпАП. Через незначний проміжок часу він самостійно звернувся до Конотопської ЦРЛ та пройшов обстеження на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду № 219 від 10 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 під час обстеження 05 грудня 2021 року о 00 годин 05 хвилин в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебуває.

Інших доказів на підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не представлено.

В той же час, представлені суду докази спростовують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк