ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

28 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Кумченка В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2021 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На вказану постанову захисник Кумченко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 19 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також захисником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, копія постанови на його адресу не надсилалася, а з текстом рішення він ознайомився лише 14 січня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання захисника, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що оскаржувану постанову проголошено 10 листопада 2021 року.

З матеріалів справи та постанови вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, неодноразово подавав клопотання про відкладення судового розгляду справи, участі в судовому засіданні не брав.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Шаларем І.В., який представляв його інтереси в судових засіданнях та був присутній під час винесення постанови 10 листопада 2021 року.

____________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/5434/21 Головуючий в І інстанції: Піхало Н.В.

Справа № 33/822/83/22 Суддя: Марчак В.Я.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього Першотравневим районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, отримував повістки про виклик до суду, користувався своїми процесуальними правами та подавав клопотання.

Відтак, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк протягом десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а адвокат Кумченко В.Ю., який вступив у справу 18 січня 2022 року, подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Таким чином, у своєму клопотанні захисник Кумченко В.Ю. жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

З огляду на наведене, подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Кумченку В.Ю. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2022 року

(дата засвідчення копії)