ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу офіційно не працевлаштований,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2021 року о 17.50 год. в м. Херсоні по вул. Олександрівська, 35 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судове засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тихоша С.М. надав письмові заперечення, які інший захисник за ордером та договором адвокат Тихоша М.В. в суді повністю підтримав. У запереченнях захист вважав що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставинами справи не доведено належними та допустимими доказами, а саме у розглядуваному протоколу не вірно вказано прізвище порушника, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Сам порушник у судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився,

Заслухавши пояснення адвоката та дослідивши доводи наданих письмових заперечень, дослідивши протокол по справі про адміністративні правопорушення а також додані до нього письмові докази, переглянувши відеозаписи події, суд приходить до наступних висновків.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014324 від 17.09.2021 року, який було складено о 18.00 год., в якому викладено фактичні обставини справи, що були встановлені судом вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за вище встановлених судом обставин підтверджується також наступними, дослідженими судом доказами:

-Направленням на огляд водія від 17.09.2021 року з метою виявлення стану сп`яніння, яким зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, яким також зафіксовано факт відмови водія від проходження освідування у встановленому законом порядку;

-Рапортом співробітника поліції, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 а також обставини перебування останнього з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно яких останній добровільно передав першому право керування транспортним засобом Mitsubishi Outlander;

-Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які було досліджено судом, з яких вбачаються обставин перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу а також наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, того, що він не заперечував щодо вживання алкоголю того дня, а також його відмову, на відповідну пропозицію поліцейських, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-Інформаційною довідкою про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення;

Слід зазначити, що сторона захисту фактично не заперечувала щодо вище встановлених судом обставин, зазначаючи однак про те, що на їх думку, зроблена у протоколі помилка у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, автоматично тягне за собою визнання такого доказу недійсним, наслідком чого є закриття провадження по справі. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, за загальними правилами, доказ визнається не допустимим, в разі, якщо він отриманий без дотримання встановленого законом порядку.

При цьому, на переконання суду розглядуваний протокол було складено із дотриманням встановлених КУпАП норм, зокрема ст. 256 КУпАП, а зроблена у ньому описка в прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обставиною, яка б викликала розумні сумніви в причетності ОСОБА_1 до правопорушення за вищевикладених судом обставин, зокрема із урахуванням наявного у матеріалах справи рапорту уповноваженої особи з цього приводу та інших, досліджених судом доказів по справі у їх сукупності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доказана повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 40-1, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. А. Скрипнік