Справа № 147/1361/21
Провадження № 3/147/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції №2 Гойсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770442 від 28.12.2021 28.12.2021 о 15 год. 40 хв. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 допустив втрату належного йому пристрою для відстрілу гумових куль несмертельної дії (спец. засобу) ФОРТ 12 РМ К- 9 мм серії НОМЕР_1 зареєстрованого за дозволом №09457, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. По суті справи суду повідомив, що дійсно 01.11.2021 він виявив відсутність вищевказаного спецзасобу, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів із заявою про втрату спецпристрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Пунктом 12.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, передбачено, що правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані (п.12.12 Інструкції).

Як встановлено в судовому засіданні пристрій для відстрілу гумових куль, який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , був ним втрачений за умов недотримання встановлених правил зберігання.

Статтею7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №770442 від 28.12.2021, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 допустив втрату належного йому пристрою для відстрілу гумових куль несмертельної дії (спец. засобу) ФОРТ 12 РМ К- 9 мм серії НОМЕР_1 зареєстрованого за дозволом №09457, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770442 від 28.12.2021 (а.с. 1); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 28.12.2021 (зареєстрованим за №5706) (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2021 (а.с. 3); копією дозволу №09457(а. с. 5).

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання спеціальних пристроїв, що застосовуються правоохоронними органами.

Санкція ч.1 ст.195-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення у виді штрафу з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, в скоєному розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки судовим розглядом встановлено відсутність пристрою для відстрілу гумових куль несмертельної дії (спец. засобу) ФОРТ 12 РМ К- 9 мм серії НОМЕР_1 ,суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації спеціального засобу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 195-4, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко