Справа № 496/72/22
Провадження № 3/496/393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2021 року о 15 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 , знаходячись на річці Дністер в районі с. Маяки Маяківської ОТГ Одеського району Одеської області, здійснював лов риби на 3 вудки з 3 гачками, в результаті чого виловив рибу сазан загальною вагою 4,5 кг в кількості 4 одиниці, чим перевищив дозволену добову норму вилову риби на 1,5 кг 1 одиниця. Риба в снулому стані. Згідно з тарифами, встановленими Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, ОСОБА_1 завдав збитки рибним запасам України на суму 3706 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи поштовою кореспонденцією. Інші засоби зв`язку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні.

Водночас, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №004895/1589 від 04.11.2021 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна та актом №66 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 04.11.2021 року.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно опису вилучених біоресурсів, на підставі ст. 265 КУпАП, головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Іванченко О.В. у громадянина ОСОБА_1 було вилучено рибу сазан у кількості 1 шт., вагою 1,5 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Виходячи з чого, вважаю за необхідне конфіскувати незаконно добуту рибу сазан у кількості 1 шт., загальною вагою 1,5 кг.

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди (ст. 40 КУпАП).

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, а тому суд не має права стягувати заподіяну шкоду у порядку КУпАП.

Питання про відшкодування майнової шкоди, завданої державі, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією незаконно добутої риби сазан у кількості 1 шт., вагою 1,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року