ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/34/22 Справа № 697/2059/21 Категорія: ч.1 ст. 88-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивухін Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/2059/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Колбанцева В.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу - вилученої риби «чехонь» в кількості 12 кг., постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 12.09.2021 о 13 год. 00 хв. на береговій смузі Канівської ГЕС р. Дніпро займався скупкою риби, а саме «чехонь» загальною вагою 12 кг., чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Колбанцев В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи містяться документи щодо купівлі риби ОСОБА_1 в ТОВ «Заміокулькас», однак місцевим судом залишено вказаний факт поза увагою. Вказує, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки він є неповним. Зазначає, що працівник держрибінспекції вчинив щодо ОСОБА_1 хуліганські дії, протокол в присутності ОСОБА_1 ніхто не складав, документи на рибу на місці зупинки надати не міг, оскільки в ОСОБА_1 було відібрано ключі від скутера, а документи знаходилися в бардачку. Вважає, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП сфальсифіковані, та в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника Колбанцева В.В.,який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно вимог ч.1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», а саме те, що він займався скупкою риби без відповідних документів.

Апелянт вказував, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено неправомірно, оскільки останній мав документи, які підтверджують законність придбання риби, однак надати їх не зміг у зв`язку з тим, що працівник держрибінспекції забрав ключі від скутера і викинув їх, а документи знаходилися в замкненому бардачку.

Місцевим судом в оскаржуваній постанові зазначено про недоведеність факту перебування документів на придбання риби в «бардачку» скутера, а їх надання під час розгляду справи в суді оцінено критично як намагання уникнути відповідальності, оскільки ТОВ «Заміокулькас» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зареєстроване у АДРЕСА_2 , а тому купівля ОСОБА_1 риби у товариства в м. Києві 12.09.2021 та поїздка з нею на скутері до м. Канева визнана судом сумнівною.

Однак, на відеозаписі (а.с. 48) зафіксовано момент зупинки інспектором ОСОБА_2 скутера під керуванням ОСОБА_1 шляхом блокування подальшого руху. Також зафіксовано, як інспектор ОСОБА_2 підходить до скутера, потім замахується рукою, різко розвертається, і кидає щось в бік кущів, які знаходяться через дорогу. В свою чергу ОСОБА_1 відразу біжить в бік кущів.

Тобто, враховуючи дані відеозапису, відсутні підстави вважати, що версія ОСОБА_1 про те, що працівник держрибінспекції ОСОБА_2 відібрав у нього ключі від скутера, і викинув їх в кущі, є неправдивою.

Щодо подій, які мали місце 12.09.2021 за участю ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_2, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2021 (справа №697/2046/21) задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано Відділ поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої в ЄО за №4787, які вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186, 296, 364, 365 КК України, та негайно повідомити про це начальника (керівника) ТУ ДБР.

ОСОБА_1 надав суду першої інстанції накладну № 912 від 12.09.2021 (а.с. 14), згідно якої він придбав в ТОВ «Заміокулькас» 39 кг. риби «Чехоня» за 1560 грн.

Згідно квитанцій обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №67-б від 09.09.2021 та №70-б від 12.09.2021 ТОВ «Заміокулькас» прийнято від ОСОБА_3 рибу «Чехоня» загального масою 39 кг., що також узгоджується з витягом з журналу прийому риби (а.с. 78-79).

Висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Заміокулькас» зареєстроване у м. Києві, тому купівля ОСОБА_1 риби в м. Києві та поїздка з нею на скутері до м. Канева є сумнівною, є безпідставним, оскільки як вбачається з договору суборенди місця базування суден та рибоприймального пункту №01-6/20 від 01.06.2020, який був наданий захисником в судовому засіданні апеляційного суду,ФОП ОСОБА_4 передав ТОВ «Заміокулькас», яке дійсно зареєстровано в м. Києві, у тимчасове користування на умовах оренди рибоприймальний пункт та частину земельної ділянки (кадастровий номер 71220811:01:011:0228), що знаходиться в с. Боровиця, Канівського району, Черкаської області.

Згідно дозволу №97 від 25.08.2021 ТОВ «Заміокулькас» дійсно має право займатися промисловим рибальством, в тому числі в межах Канівського водосховища.

Таким чином, в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, які б спростовували версію ОСОБА_1 про те, що він перевозив рибу, яку законно придбав в ТОВ «Заміокулькас» в с. Боровиця, Канівського району, Черкаської області, і в момент його зупинки інспектором держрибінспекції, документи на рибу знаходилися в замкненому бардачку скутера, ключі від якого інспектор забрав і викинув в кущі, а тому він фізично не зміг їх пред`явити.

За таких обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», яка ставиться йому у вину, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Тому, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Колбанцева В.В. - задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка