ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/305/22

провадження у справі 3/0285/534/22

08 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Сташків Т.Г., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП-не вказано,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 365267 від 17.01.2022 року гр. ОСОБА_1 17.01.2022 року о 10-00 год. в магазині «Світлана», що по вул.Герцена,46 м. Новоград-Волинський проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального від 19.12.1995року, а саме: здійснювала торгівлю алкогольними виробами, не маючи на це ліцензії, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Надала клопотання в якому вину не визнала. Пояснила, що факти, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності. При складанні протоколу поліцейським не було з`ясовано всіх обставин, даний протокол складено не на того суб`єкта, оскільки власником магазину є ФОП ОСОБА_2 , вона не здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою. Вказує, що до матеріалів справи не долучено доказів вчинення нею адміністратвиного правопорушення. Розгляд справи просить проводити без її участі в зв`язку з поширенням «Короновірусу».

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення працівниками Новоград-Волинського РВП ГУНП подано протокол, від підпису якого та дачі пояснень, отримання копії останння відмовилася.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів та пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що остання є чи суб`єктом господарювання, чи найманим працівником.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 наголосила, що вона не здійснювала господарську діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", тобто не отримувала прибуток від реалізації товарів у магазині. Власником зазначеного магазину згідно договору дарування є ОСОБА_3 , який є ФОП згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позиція ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження по справі є обгрунтованою, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені пояснення не відображають складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, і діях останньої.

За таких умов протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження факту порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення № 365267 від 17.01.2022 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 164 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків