П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185718 від 28.11.2021, 28.11.2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, результат огляду згідно висновку лікаря №283 з позитивним результатом 1.65 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив суду, що він не міг бути у стані алкогольного сп`яніння, а лікар провів огляд з численними порушенням.

Зазначив, що 27.11.2021 року він дійсно випив 0.5 літра пива та відпочивав. О 03 годині ночі 28.11.2021 року, йому необхідно було поїхати по справах. Оскільки з того моменту як він вживав алкоголь минуло більше п`яти годин та він був впевнений, що він не перебуває у стані сп`яніння та не має таких ознак, тому він сів за кермо свого автомобіля та поїхав по справам. По дорозі він не врахував погодних умов та не впорався з керуванням та як наслідок здійснив дорожньо транспортну пригоду. На місце події прибули працівники поліції, які запитали у нього чи буде він проходити огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер», на що він погодився, так як був цілком впевнений, що не перебуває у стані сп`яніння. Однак його згоду пройти огляд на місці працівники поліції проігнорували та запитали чи поїде він до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він також погодився. Вказав суду, що він надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці пригоди, проте працівники порушили вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП та п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та з незрозумілих причин доставили його для проходження огляду до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

Крім цього зазначив суду, що Висновок наявний в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки огляд, який було проведено в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» фактично не було проведено лікарем та проведений з порушеннями.

Зокрема вказав, що лікарем не було проведено всіх необхідних для встановлення стану сп`яніння процедур та оглядів, а під час тестування приладом «Драгер» не було замінено одноразовий мундштук. Окрім цього, у нього було відібрано біологічне середовище (сечу) для лабораторного дослідження, проте таке дослідження не було проведено та було складено Висновок без результатів лабораторних досліджень. Також зазначив суду, що в 2014 році отримав мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку, що вплинуло на його поведінку та могло бути розцінено лікарем як ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 185718 від 28.11.2021, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.11.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185717 від 28.11.2021, копію схеми місця ДТП, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.11.2021, рапорт поліцейського від 28.11.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також надані в судовому засіданні ОСОБА_1 копію заяви ОСОБА_1 від 06.01.2021, лист головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 12.01.2021 з додатками, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя встановив, що 28.11.2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде останній проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та повідомив, що може пройти огляд на місці.

Вказану згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці було залишено без уваги та працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи поїде він до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вказане запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що від огляду він не відмовляється від проходження огляду та зазначив, що вказаний огляд може пройти на місці. Після цього працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

З даного приводу суд зазначає, що вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також пункт 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, регламентують, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, водій підлягає направленню та огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Тому суд приймає доводи ОСОБА_1 , що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду та направлення водія для такого огляду.

Суд також зазначає, що за наявності згоди ОСОБА_1 на проведення огляду поліцейським на місці з використанням спеціального технічного приладу, поліцейський повинен був провести такий огляд ОСОБА_1 та лише за наявності незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, останній підлягав би направленню до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Проте поліцейським не було дотримано зазначених вимог законодавства та без належних для того підстав ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я.

На відеозаписах з нагрудної камери поліцейського повністю зафіксована процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 лікарем у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

З даних відеозаписів слідує, що о 03 год. 49 хв. (час відображений на відеозаписі) 28.11.2021 почалась процедура медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Так, о 03 год 51 хв. ОСОБА_1 пройшов тестування за допомогою технічного приладу, та результат даного тесту медичний працівник озвучив 1.65 проміле. О 03 год. 53 хв. та о 03 год 55 хв. ОСОБА_1 було виміряно артеріальний тиск та результати першого разу медичний працівник озвучив 110/90 мм. рт. ст., а другого разу 130/90 мм рт. ст.

Крім цього з відеозаписів вбачається, що о 03 год. 58 хв. у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторного дослідження, а о 04 год. 02 хв. ОСОБА_1 вдруге пройшов тестування за допомогою технічного приладу, та результат даного тесту медичний працівник озвучив 1.51 проміле.

При цьому з відеозапису дійсно підтверджується, що між тестуванням не було замінено одноразовий мундштук, а сам прилад переміщався медичними працівниками по столу без медичних рукавичок.

О 04 год. 09 хв. ОСОБА_1 було ознайомлено з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що під час усієї процедури огляду ОСОБА_1 перебував на стільчику у медичній масці та будь-яких інших процедур та оглядів лікарем не проводилось.

Дослідивши копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 28.11.2021, суд зауважує, що вказаний огляд було проведено не у повній його мірі та із порушеннями.

Так, пункт 15 розділу ІІІ Інструкції вказує, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пункт 16 розділу ІІІ Інструкції регламентує, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду(додаток 3).

Пункт 18 розділу ІІІ Інструкції визначає, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Таким чином, огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння повинен бути проведений у відповідності до Акту медичного огляду (додатку 3) та з дотриманням вимог Інструкції.

З Акту медичного огляду (додаток 3) слідує, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння являє собою комплекс процедур, оглядів, тестувань обстежуваного та заключний діагноз (пункт 25 Акту медичного огляду) встановлюється лише після оцінки всіх клінічних та лабораторних досліджень, після чого видається Висновок на підставі акту медичного огляду.

Суд зазначає, що з копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 28.11.2021 вбачається, що всі пункти даного огляду були заповнені лікарем, крім пункту 24 (Результати лабораторних досліджень).

Проте, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського підтверджується той факт, що фактично лікарем не було проведено огляд ОСОБА_1 та пункти Акту медичного огляду були заповнені особою, яка проводила даний огляд формально та без проведення необхідних клінічних та лабораторних досліджень ОСОБА_1 . Окрім цього озвучені результати оглядів різняться з тими, котрі були вказані у акті медичного огляду.

Зокрема, суд зазначає, що у п.13 Акту медичного огляду (далі - Акту) вказано артеріальний тиск 140/90 мм. рт. ст., при цьому на відеозаписі зафіксовано, що першого разу артеріальний тиск ОСОБА_1 становив 110/90 мм.рт.ст., а другого разу 130/90 мм.рт.ст. Також лікарем не встановлювалась реакція зіниць ОСОБА_1 на світло.

Формально було заповнено п.14 Акту, оскільки на відеозаписі не вбачається проведення огляду, а саме ходи із швидкими поворотами, поза Ромберга. Не було визначено точні рухи обстежуваного, зокрема підняти монету з підлоги, пальце-носова проба.

Незрозумілим є те, як лікарем було встановлено тремтіння повік, зика, пальців рук, зважаючи й на те, що ОСОБА_1 перебував у медичній масці.

Не було дотримано і вимог пункту 18 Акту, зважаючи на той факт, що як було вже зазначено судом, між тестуваннями не було замінено одноразовий мундштук приладу, а обстеження були проведені без дотримання двадцяти хвилинного проміжку часу між такими обстеженням. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що час між обстеженнями становив лише 11 хвилин. Також у Акті результат першого дослідження зазначено 1.63 проміле, а другого 1.53, в той час як медичний працівник на відеозаписі озвучував результати 1.65 проміле та 1.51 проміле відповідно.

Окрім цього з копії Акту огляду видно, що о 03 год. 50 хв. 28.11.2021 у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторного тестування на вміст етанолу, однак лабораторне дослідження працівниками закладу охорони здоров`я не було проведене, про що свідчить відсутність запису у п.24 Акту та заключний діагноз було встановлено без лабораторного дослідження.

З вищевказаного слід дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушеннями.

При цьому, суд бере до уваги, що пункт 22 розділу ІІІ Інструкції вказує, що Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З врахуванням того, що працівниками поліції було порушено порядок направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а працівниками медичного закладу було порушено саму процедуру проведення вказаного огляду, суд не може прийняти у якості належного та допустимого доказу Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 283 від 28.11.2021 року.

Разом з цим , суд зазначає, що матеріали справи не містять інших достатніх та належних доказів на підтвердження того, що 28.11.2021 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд зауважує, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь