Провадження № 3/185/223/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючому в ШУ «Тернівське» НПУ машиністом підземних установок, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 492519 від 05 грудня 2021 року зазначено, що 05 грудня 2021 року, близько 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по провул. Шахтобудівників, 13, м. Павлограда, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ключі шестигранні, вартістю 34 грн., чим скоїв дрібну крадіжку, що недостатньо для відкриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що 05 грудня 2021 року, близько 16 год. 40 хв., разом зі своєю донькою, він перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по провул. Шахтобудівників, 13, м. Павлограда. У торгівельному залі він взяв дитячі іграшки і ключі шестигранники. Тримаючи в одній руці дитячі іграшки, а в іншій свої речі та ключі шестигранники він, разом з донькою, пройшов до касової зони магазину. Після того як він пройшов касову зону та сплатив зі дитячі іграшки до нього підійшов охоронець та повідомив, що він не сплатив за шестигранні ключі. Наміру не сплачувати товар у нього не було. Він забув про те, що у нього в руці були ключі.

У підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2021 року;

- заява ОСОБА_2 про вчинення правопорушення;

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Оскільки гр. ОСОБА_1 , не довів свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину, слід дійти висновку, що він фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна