ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/21533/21

05 січня 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по адресі: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298782 від 16.10.2021 року згідно якого 16.10.2021 року о 18 год. 10 хв в м. Рівне по вул. Шухевича, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т131103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушена координація рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest DRAGER» №7510 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Просив провадження закрити в зв`язку з тим, що він не здійснював керування транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т131103 д.н.з. НОМЕР_1 , так як не керує ТЗ ще з початку жовтня. Першого жовтня він травмував праву руку відкритий перелом. На відеозаписах матеріалів справи видно, що рука забинтована, а також на підтвердження своїх слів надав довідку №3/490, видану 27.10.2021, яка підтверджує відкритий перелом з деформацією шкіри та те, що він з 01.10.2021 по даний час перебуває на лікарняному.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. в судовому засіданні повністю підтримав пояснення свого підзахисного ОСОБА_1 та додав, що в день складання протоколу ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, проте керування ТЗ не здійснював, а сидів у своєму автомобілі поблизу свого під`їзду багатоквартирного будинку. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , а приїхали за повідомленням ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 тривалий конфлікт. Також, ОСОБА_1 не брав водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, так як не збирався здійснювати керування ТЗ, а тому не надав його працівникам поліції.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка повністю підтримала пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дупака В.Г., вказавши на те, що ОСОБА_1 дійсно не здійснював керування ТЗ в день складання постанови, так як, має перелом правої руки і в той день просто сидів в своєму автомобілі.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника Дупака В.Г. та допитаного свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що провадження в справі слід закрити з огляду на наступне.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, почала керувати транспортним засобом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452735 від 09 листопада 2015 року, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, калібрування зазначеного вище приладу «Драгер» здійснюється заводом - виробником, однак, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Згідно п. 22 розділу 3 Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

У відповідності п.16 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частина 1ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та його захисника Дупака В.Г. на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т131103 д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221,245,247,279,280,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського міського суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян