КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 03 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№196988 25 травня 2021 року о 00 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Стрийська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, що підтверджується результатами медичного огляду водія на стан сп`яніння приладом «Драгер Алкотест» від 25 травня 2021 року, який встановив 0,33 проміле алкоголю.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 03 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 14 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на помилкове повідомлення його судом, щодо відкладення розгляду справи, постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою притягнути правопорушника до відповідальності.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - Герасимова Т.І,, позицію викладену в апеляційній скарзі підтримали.

З огляду на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, ознайомився із текстом постанови 06 грудня 2021 року, інформація про повідомлення його щодо розгляду справи викликає сумніви, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

При цьому, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеоапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що його довіритель не був за кермом автомобіля спростовуються матеріалами справи, зокрема дослідженим відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського.

Із вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджував, що він являвся водієм транспортного засобу під час проходження огляду, що відповідно підтверджує, те, що він керував ним в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння було зафіксовано за допомогою нагрудної боді-камери в передбаченому законом порядку.

Попри те, що ОСОБА_1 ставить під сумнів висновок приладу «Драгер Алкотест» від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився, що також було зафіксовано працівником поліції за допомогою боді-камери.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказував, що дійсно вживав алкогольні напої, перед керуванням транспортним засобом.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстави для закриття провадження по справі відсутні, в зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 03 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко