overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/4375/22
Провадження № 3/761/2162/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ДП «УКРЛІКТРАВИ» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП справа № 761/4375/22 (провадження № 3/761/2162/2022).

У той же час, 08 лютого 2022 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП справа № 761/4378/22 (провадження № 3/761/2163/2022).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне судове провадження під загальним номером справи № 761/4375/22 (провадження № 3/761/2162/2022).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП зареєстровану за №761/4375/22 (провадження № 3/761/2162/2022, об`єднати зі справою № 761/4378/22 (провадження № 3/761/2163/2022), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в одне судове провадження під загальним номером справи №761/4375/22 (провадження № 3/761/2162/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Чайка
Справа № 206/40/22
Провадження № 3/206/166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП.

В судове засідання призначене на 07.02.2022 о 09:00 год. для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась будучи заздалегідь повідомленою про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 03.03.2022 о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 602/1343/21
Провадження № 3/602/74/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої продавцем магазину «Імперія» в с.Маневе Кременецького району Тернопільської області, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2021 року о 14 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочу місці в магазині «Імперія» у с.Маневе Кременецького району Тернопільської області, не забезпечила централізований збір засобів індивідуального захисту, а саме: використаних масок та рукавичок, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що нею на даний час недоліки усунено. Просила суд суворо не карати, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2021 року серії ВАБ № 815044 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 4367 від 11 листопада 2021 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як за ознаками порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння та майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_3 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт запис № НОМЕР_1 , документ № НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 274/593/22 Провадження № 3/0274/435/22
ПОСТАНОВА
іменем України
08.02.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі Суд), при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 матеріали передані на розгляд судді Большаковій Т.Б., після задоволених самовідводів суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П., Яковлєва О.С., Хоцької Л.М., Вдовиченко Т.М. та Хуторної І.Ю.
Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працює суддею Бердичівського міськрайонного Житомирської області, в якому я також працюю суддею.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, гарантуючи розгляд справи безстороннім судом, самовідвід по даній справі слід задовольнити.
Питання самовідводу є очевидним та не потребує будь-яких додаткових пояснень учасників, а тому вирішується суддею одноособово та без виклику (повідомлення) учасників справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
Задовольнити самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. від розгляду справи № 274/593/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Передати справу № 274/593/22 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 947/3341/22
Провадження № 3/947/1378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 № 271198, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 271198 склад адміністративного правопорушення: «м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 52 о 10:52 годин ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук об`єктом рослинного світу, а саме сосна в кількості 90 штук без відповідного дозволу у невстановленому місці», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст.160 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

Протокол складено за відсутності свідків, а отже, для підтвердження інформації, що наведена в протоколі, інспектором поліції не надано доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення, що є однією з підстав для закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, який не підтверджуються належними доказами, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших об`єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не надано.

На підставі викладеного, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 247, 160 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
справа № 388/2086/21
провадження № 3/388/94/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим в СФГ «Відродження», тел..: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління

поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 768329 від 18.12.2021 року згідно якого, 18.12.2021 року о 00.40 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив з дружиною - ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, завдав фізичного болю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанісши декілька ударів зарядним пристроєм мобільного телефону.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 768329 від 18.12.2021 року; рапортами поліцейських ВП №1 (м.Долинська) від 18.12.2021р..

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 761/1956/22
Провадження № 3/761/1485/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДУ «Київський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська, 13 було виявлено, що ОСОБА_1 передавала передачу для ув`язненого ОСОБА_2 в якій містилися заборонені для передачі предмети, а саме: мобільний телефон «Samsung». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що не знала про те, що мобільний телефон відноситься до заборонених речей.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу винної, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо останньої захід адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією статті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.26, 33, ст. 34, ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо неї захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Код суду 233 № 233/480/22
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2022 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Карловка», проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №10/05-99-04-04 від 26 січня 2022 року складений головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Донецькій області Миколайчуком Т.В., відносно ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Карловка», розташованого по вул. Южна буд. 2 смт. Желанне Ясинуватського району Донецької області, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки, фактичним місцем скоєння даного правопорушення є установа ТОВ "Карловка" (), розташованого по вул. Южна буд. 2 смт. Желанне Ясинуватського району Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За наведених обставин, матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудний Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Донецькій області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №10/05-99-04-04 від 26 січня 2022 року разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з додатками повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/385/22
Провадження №3/149/375/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., перевіривши матеріали справи, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/385/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 10.01.2022 в провадження судді Олійника І. В. також надійшла справа № 149/83/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/385/22 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/83/22, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/385/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/83/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.