Справа № 487/8504/21
Провадження №3/487/339/22
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 01.12.2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП в Миколаївській області з тих підстав, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

При винесенні даної постанови суд керувався положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення (м. Одеса, вул. Хуторська, 1), не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що місцем проживання ОСОБА_1 є територія Заводського району та місцем обліку транспортного засобу є також Заводський район.

При цьому, хоча і місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі зазначено АДРЕСА_1 , проте останній не зареєстрований у встановленому законодавством порядку за цією адресою, що підтверджувалося витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 30.11.2021, який було долучено до матеріалів справи та на який суд посилався при винесенні зазначеної вище постанови.

Проте, 19.01.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом з`ясовано, що в матеріалах справи, які повторно надійшли до суду, відсутній витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 30.11.2021, на який суд посилався як на доказ підтвердження відсутності реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 .

А тому, суд вважає не допустимим вилучення документів з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на які він посилався як на одну із підстав для повернення справи у зв`язку з непідсудністю її Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вказані обставини, судом повторно було зроблено витяг з реєстру територіальної громадяни, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 21.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Натомість, до матеріалів справи долучено лист інспектора батальйону №1 роти №2 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Крамара В. без зазначення дати його складання та вихідного реєстраційного номеру, в якому останній посилається на те, що у протоколі, який було складено в присутності ОСОБА_1 та у його письмових поясненнях, останнім вказано місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що місцем проживання ОСОБА_1 є Заводський район м. Миколаєва, УПП в Миколаївській області було прийнято рішення про направлення матеріалів справи до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до законодавства України місце проживання фізичної особи підлягає реєстрації.

Порядок здійснення реєстрації регулюється Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру».

Так, відповідно до зазначених нормативних документів громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції (п. 7 зазначених Правил).

Таким чином, з аналізу вищевказаних нормативних актів слідує, що місцем проживання громадянина України є лише зареєстроване у встановленому законодавством порядку місце її проживання за певною адресою.

Проте, матеріали даної справи не містять відомостей про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а посилання УПП в Миколаївській області як на підставу направлення матеріалів справи саме до Заводського районного суду м. Миколаєва, тобто за місцем проживання особи ( АДРЕСА_1 ), відносно якої складено протокол, не підтверджено жодним документом, який додано УПП в Миколаївській області до матеріалів справи.

Крім того, в даному випадку суд вважає, що розгляд даної справи саме Заводським районним судом м. Миколаєва призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка гарантує кожному на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення їх до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева