П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., Тячівський р-н; с. Ганичі, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 01.02.2017, виданий 2122,

про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №2219/30500/21 від 16.12.2021 з`ясовано, що 26.10.2021 о 16 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 313D», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Чехії до України, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 був виявлений не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: олія соняшникова, розфасована в пластикових пляшках виробника по 1 л кожна, торгівельної марки: - «CUSTONA» SLUNECNICOVY OLEJ, країна виробництва Угорщина, загальною кількістю 30 пляшок ( 30,0 л); - торгівельної марки «PENNY» Slunecnikovy olej, країна виробництва Чеська Республіка, загальною кількістю 30 пляшок ( 30,0 л) Вищезазначений товар був поміщений у чотири картонні коробки по п`ятнадцять пляшок, які знаходилися у багажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей без ознак приховування. Вищезазначений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля з особистими речами громадянина, без ознак приховування. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України для власних потреб. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 471 МК України за порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України. При цьому в матеріалах справи наявна його заява від 16.12.2021, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої санкцією ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал (зелений коридор або червоний коридор) для проходження митного контролю за двоканальною системою.

З розглядуваного протоколу видно, що виявлені у ОСОБА_1 товари відносяться до першої двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Згідно з ч. 2 п.3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. N 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно з п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Судом досліджено протокол про порушення митних №2219/30500/21 від 16.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що придбав олію за кордоном для власного споживання, про наявні обмеження на ввезення такої кількості продуктів не знав; акт про проведення огляду транспортних засобів, за якими при проведенні керованого ОСОБА_1 автомобіля серед особистих речей виявлено олія соняшникова, розфасована в пластикових пляшках виробника по 1 л кожна, торгівельної марки: - «CUSTONA» SLUNECNICOVY OLEJ, країна виробництва Угорщина, загальною кількістю 30 пляшок ( 30,0 л); - торгівельної марки «PENNY» Slunecnikovy olej, країна виробництва Чеська Республіка, загальною кількістю 30 пляшок ( 30,0 л) в чотирьох картонних коробках по п`ятнадцять пляшок в кожній; фотоматеріали та доповідну записку інспектора митниці.

Окрім цього до протоколу додано висновок Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби №107 від 05.01.2022, в якій вартість загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів станом на 16.12.2021 становить 3532, 33 грн.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній переміщував через митний кордон України товари в кількості, обмеженій до переміщення через митний кордон України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст. 471МК України.

При цьому санкція означеної статті передбачає також конфіскацію безпосереднього предмета порушення митних правил, однак відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-р(II)/2021 від 21.07.2021 окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). При цьому в п. 2 резолютивної частині Рішення вказано, що таке положення втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин суд не застосовує санкцію ст. 741 МК України в частині конфіскації товару, які були предметом правопорушення. Тож товари, вилучені за розглядуваним протоколом, слід повернути ОСОБА_1 для вивезення на митну територію держави, з якої його було ввезено, так як продукти харчування у обсягах, що згідно з розглядуваним протоколом, значаться вилученими, попуску через митний кордон України не допускаються.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 318, 366, 378, 458, 464, 465, 471, 522, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №№2219/30500/21 від 16.12.2021, а саме олія соняшникова, розфасована в пластикових пляшках виробника по 1 л кожна, торгівельної марки «CUSTONA» SLUNECNICOVY OLEJ, країна виробництва Угорщина, загальною кількістю 29 пляшок; олія соняшникова, розфасована в пластикових пляшках виробника по 1 л кожна, торгівельної марки «PENNY» Slunecnikovy olej, країна виробництва Чеська Республіка, загальною кількістю 30 пляшок, повернути ОСОБА_1 або іншій особі за його дорученням для вивезення на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов