overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/690/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на виклик 19.01.2022 та повторно на 02.02.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду, причин неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1, статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклики суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08.50 год. 22 лютого 2022 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області - для відома.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 219/9707/21
Провадження № 3/219/3358/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про, відносно правопорушника- ОСОБА_1 , ,Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого зареєстрована -: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини,
Про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.195 -2ч.1 КУпАП .
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 серпня 2021 року о 10-00 годині за адресою: м. Бахмут, вул. Підгірна, 8 своєчасно не пройшов перереєстрацію газового пістолету «ПГШ-790» кал. 9 мм, № КО-053286, дозвіл № 0-11 виданий Бахмутським ВП терміном дії до 27 листопада 2017 року, чим порушив вимоги п. 14 положення постанови КМУ № 706 від 17 вересня 1993 року, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195 -2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 736/97/22
Номер провадження 3/736/65/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корюківського районного суду 20 січня 2022 року надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 05.07.2021 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого лаявся в її бік нецензурною та брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №093058 від 05.07.2021 року, даними довідки, даними письмових пояснень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в судовому засіданні закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, яке було скоєне 05 липня 2021 року, справа до суду надійшла 20 січня 2022 року, тому вже минув термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

За таких підстав провадження в справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 247 ч. 1 п.7, 38, ч.1 ст.173-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 38 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа №: 307/477/22
Провадження № 3/307/237/22
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29 грудня 2021 року, близько 17 години 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та намагався побити, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю останньої, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №778710 від 19 січня 2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5007/21
Номер провадження 3/213/344/22
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1986 року народження за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №274491 від 19 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так недоліки визначені в постанові від 29.12.2021 усунуті не були, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- в протоколі вказано, що правопорушення було зафіксовано на боді-камеру, однак електронного носія із записами такого порушення до протоколу фактично не додано.

Отже, автор протоколу має надати диск чи інший носій з відеозаписом порушення для встановлення всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1986 року народження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 584/1645/21
Провадження № 3/584/54/22
ПОСТАНОВА

01.02.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшло 2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - справа № 584/1645/21, провадження № 3/584/54/22, справа № 584/60/22, провадження № 3/584/98/22).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати зазначені справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 584/1645/21, провадження № 3/584/54/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.М.Токарєв
Справа №949/1553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21 жовтня 2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ №727024 від 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не виплатив аліменти на утримання малолітніх дітей, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 108691,05 грн., тобто сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до суду надійшли 17 січня 2022 року.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 947/2401/22
Провадження № 3/947/916/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №479807 за ч.1 ст. 156 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. із конфіскацією майна.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 156, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 3400,00 грн. із конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26.09.2021 близько 15 год. 00 хв. в дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 під час побутової сварки із сусідом ОСОБА_2 вдарив його рукою по обличчю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№777110 від 18.10.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.10.2021 року, рапорт працівника поліції.

Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з моменту дня вчинення правопорушення - 26.09.2021, на момент розгляду справи 02.02.2022, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

За наведених обставин, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого, а з моменту його вчинення минуло строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 488/223/22
Провадження № 3/488/214/22
П О С Т А Н О В А

31.01.2022 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 21.09.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2021 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.09.2021 року, вчинено повторно протягом року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, яке було вчинено останнім - 09.10.2021 року, надійшли до суду 24.01.2022 року, коли сплив, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно останнього закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна