П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Справа № 596/126/22

Провадження № 3/596/181/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Тернопільській регіональній філії ДП центру ДЗК, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№201089, який складеного 21.01.2022 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Гавриленко І.ЮБ., 21.01.2022 року о 19:30 год. на а/д м19 378 км+680м водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ TOYOTA RAV4HYBRID д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виявлення небезпеки у вигляді ДТП, не зменшив швидкості руху до повної зупинки свого ТЗ, не впорався з керуванням, від чого допустив виїзд свого ТЗ поза межі дороги у кювет і з подальшим перекиданням свого ТЗ, в наслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 01.2.2022 року через канцелярію суду надіслав письмові пояснення, посилаючись на те, що 21.01.2022 близько 19 год. 30 хв. на автодорозі М-19, між населеними пунктами с. Яблунів м. Копичинці він, керуючи автомобілем Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_2 і не будучи проінформованим знаком аварійної зупинки про ДТП з участю автомобілів Hundau н.з. НОМЕР_3 та Део н.з. НОМЕР_4 на спуску дороги з обмеженою видимістю, виявив водіїв цих транспортних засобів і пошкоджені автомобілі на проїзній частині дороги. Після цього він вдався до зниження швидкості, застосував екстрене гальмування і з метою уникнення наїзду на людей та недопущення зіткнення з стоячими автомобілями, змушений був вивернути вправо рульове колесо керованого ним автомобіля для з`їзду з дороги, внаслідок чого автомобіль Toyota RAV4 отримав механічні пошкодження.

Додатково пояснив, що керував автомобілем Toyota RAV4 зі швидкістю 90 км/год., на ближньому світлі фар (світло в автомобілі переключається автоматично при зустрічному транспорті), що забезпечували видимість в напрямку руху на 80 м. Відстань з місця водія до місця виявлення на полосі його руху людей і автомобілів становила 54 м, що було встановлено зробленими замірами на місці. Дорога була мокрою і слизькою, рух здійснювався на спуск. Аварійна сигналізація в автомобілях Hundau і Део була включена, але знак аварійної зупинки знаходився на відстані 8м. від автомобіля Део, замість 40 м.

Оскільки ДТП мало місце на ділянці дороги з обмеженою видимістю, в темну пору доби, то на його думку, знак аварійної зупинки повинен був знаходитися на початку спуску, а другий знак аварійної зупинки - не ближче 40 м до пошкодженого автомобіля Део.

Він не визнає своєї вини за ст. 124 КУпАП, оскільки з`їзд з дороги і пошкодження керованого ним автомобіля Toyota RAV4 відбувся внаслідок аварійної ситуації в темну пору доби на ділянці дороги з обмеженою видимістю, де водії автомобілів Hundau і Део після ДТП в порушення п/п б) 2.10, п/п а) п.9.9, п/п б) п. 9.10 ПДР України, увімкнули аварійну сигналізацію, але не виставили знаків аварійної зупинки на відстані, що забезпечувала би безпеку руху, внаслідок чого він своєчасно не зміг виявити небезпеку на дорозі, а після її виявлення не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль.

Представник потерпілого ФГ «Ковалівське Нове» Царик Н. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, посилаючись на те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів, вважають поспішним.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І. надійшло клопотання про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам ДТП, складена в порушення вимог Інструкції № 1395, а крім протоколу, що не узгоджується з матеріалами справи, інших доказів вини ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення не має

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№201089 від 21.01.2022 року, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.2.3б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно приписів п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як встановлено, до протоколу додана схема місця ДТП, яка сталася 21.01.2022 о 19 год.30 хв. на АДМ-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тернопіль і пояснення ОСОБА_1 від 21.01.22, які не узгоджуються щодо кількості учасників пригоди.

Так, згідно схеми за межами дороги в напрямку руху на Чернівці (без зазначення координат розміщення) знаходився пошкоджений автомобіль DAEOWCO днз. НОМЕР_4 , але саме місце ДТП, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, як і інший транспортний засіб (грузовий), про який згадується в поясненні ОСОБА_3 .

Таким чином, схема складена в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зокрема, на ній зафіксовано лише автомобілі Toyota RAV4 HYBRID днз. НОМЕР_1 під №1 і DAEOWCO днз. НОМЕР_4 , знак аварійної зупинки під №3 та вказано відстань 6 м 40 см від вказаного знака до рівня правої сторони автомобіля під №2.

Інші об`єкти, як передбачено пунктом 4 та відповідними підпунктами, зокрема, п.п 2-8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не відображено.

Також, як встановлено, на схемі не зображені і не зафіксовані, як і на зворотному боці схеми місця ДТП не відображено дані про інші транспортні засоби, що брали участь в ДТП, а саме: DAEOWCO днз. НОМЕР_4 і HUNDAU днз. НОМЕР_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає обгрунтованими доводи сторони захисту про те, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам ДТП, складена з порушенням приписів Інструкції № 1395, а крім протоколу про адміністративне правопорушення, який є суперечливим, інших доказів вини ОСОБА_2 , не має.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ірина ЛИСЮК