08.02.2022
Справа № 331/396/22
Провадження № 3/331/359/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276685 від 09.01.2022 року, - 09 січня 2022 року об 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вулиці К.Великого,14, керував ТЗ Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не скоював інкримінованого йому правопорушення та заперечив свою провину.

Суду пояснив, що як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції інкриміновано йому відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем-наркологом. При цьому, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд, працівниками поліції зазначені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад, а саме:

- звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- неприродна блідість обличчя;

- виражене тремтіння пальців рук.

Між тим, зафіксовані на відео події, вочевидь не відповідають відомостям, викладеним у направленні на огляд та протоколі про адміністративне правопорушення стосовно перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння з зазначенням відповідних ознак, що є суттєвим порушенням.

Навпаки, згідно із відеозаписом з бодікамери ІD: 474572, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276685 від 09.01.2022 року, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є цілком адекватною, такою, що відповідає обстановці події, ознак будь-якого сп`яніння не має (час запису з 2 хв. 58 сек. по 6 хв. 00 сек).

Щодо можливого відхилення від «норми» координації рухів ОСОБА_1 то слід зазначити, що останній є інвалідом 3-ї групи з дитинства (з ураженням центральної нервової системи). Зазначене підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0833690 від 01.02.2018, інвалідність встановлена безстроково (копія додається до пояснень).

ОСОБА_1 заперечує проти того, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем-наркологом.

Так з матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Перебуваючи у цьому закладі ОСОБА_1 виконував усі необхідні розпорядження компетентних осіб, які є необхідними для проведення огляду, а також вчинив усі дії необхідні для проведення огляду. Ця обставина підтверджується відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Так, із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у закладі охорони здоров`я не висловлював заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які могли би були розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 намагався здати сечу для проведення відповідного дослідження, що йому не вдалося внаслідок фізіологічних причин. Звертаємо увагу суду на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності.

Згідно із відеозаписом з бодікамери ІD: 474572, на 53 хв. 20 сек. ОСОБА_1 висловлює пропозицію здати інші зразки біологічного середовища (крім сечі) для лабораторного дослідження. На 54 хв. 45 сек. даного відеозапису лікар-нарколог відмовляється відібрати у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища (крім сечі). При цьому, лікар-нарколог навмисно вводить ОСОБА_1 в оману про начебто встановлені законодавством 3 години для проходження медичного огляду з метою відібрання в якості зразку біологічного середовища сечі. Слід зазначити, що в даному випадку лікар-нарколог прямо порушує вимоги пунктів 12 та 13 Розділу ІІІ Інструкції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був озвучений виключно поліцейським, без з`ясування цієї обставин у ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, крім всього іншого, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, в даному протоколі цього зазначено не було.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка зазначена працівником медичного закладу у висновку від 09.01.2022 жодним чином не аргументована, зокрема не зазначено чим викликане переконання медичного працівника про наявність факту такої відмови. При цьому звертаємо увагу суду на те, що фізіологічна неможливість здати сечу на дослідження не може бути розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності даних про те, що особа умисно вчиняє певні дії, за яких здача біологічного матеріалу, необхідного для проведення досліджень, є неможливою. Таких даних у цій справі не надано.

До того ж, відповідно до Інструкції, у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не передбачено зазначення інформації про відмову від проходження огляду.

При цьому, пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 Інструкції).

Згідно п. 10 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Разом з тим, п. 13 Інструкції визначає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, у випадки, коли при спробі здати для дослідження зразок сечі, особа не може цього зробити в силу фізіологічних обставин, необхідно відібрати інші зразки для біологічного дослідження: слину; змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; та нарешті кров.

Однак, навіть на вимогу ОСОБА_1 лікар-нарколог в категоричній формі відмовився відібрати інші зразки біологічного середовища для дослідження, що підтверджується відеозаписом подій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вислухавши позицію адвоката, оглянувши відеозапис події від 09.01.2022 року, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази та заявлене клопотання, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ІІ розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Предметом доказування винуватості особи за складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є факт керування транспортним засобом та факт перебування його водія в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні оглянуто диск, долучений до справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Перебуваючи у цьому закладі ОСОБА_1 виконував усі необхідні розпорядження компетентних осіб, які є необхідними для проведення огляду, а також вчинив усі дії необхідні для проведення огляду. Ця обставина підтверджується відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Так, із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у закладі охорони здоров`я не висловлював заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які могли би були розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 намагався здати сечу для проведення відповідного дослідження, що йому не вдалося внаслідок фізіологічних причин. Звертаємо увагу суду на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які б вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка б проявлялась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності.

Згідно із відеозаписом з бодікамери ІD: 474572, на 53 хв. 20 сек. ОСОБА_1 висловлює пропозицію здати інші зразки біологічного середовища (крім сечі) для лабораторного дослідження. На 54 хв. 45 сек. даного відеозапису лікар-нарколог відмовляється відібрати у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища (крім сечі).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був озвучений виключно поліцейським, без з`ясування цієї обставин у ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`янінняі дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто, крім всього іншого, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для Сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, не є доведеним «поза розумним сумнівом», а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційногосуду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій