запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/126/22Головуючий у 1-й інстанції Маринін О.В.
Категорія - ч.4 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , його захисника Єгорова С.О., а також представника власника конфіскованого майна майна ТОВ «Петрол Логістик» ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника Єгорова С.О., власників конфіскованого майна - ТОВ «Манго-Груп» та ФОП ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.12.2021 року о 10:50 год. водій ОСОБА_1 здійснював перевезення дизельного пального транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , без наявної акцизної накладної та зазначення в акцизній накладній, зареєстрованій у Єдиному реєстрі акцизних накладних, операцій з переміщення дизельного пального у цьому транспортному засобі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією дизельного палива та транспортного засобу з причепом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі власник конфіскованого дизельного пального ТОВ «Манго-Груп» просило скасувати постанову міськрайонного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки рух транспортного засобу з дизельним пальним, на думку апелянта, здійснювався виключно на законних підставах та з дотриманням встановленого порядку. Висновки суду про зворотне не відповідають фактичним обставинам події. Крім того зазначав, що ОСОБА_1 є найманим працівником перевізника та не є суб`єктом господарювання.

Захисник Єгоров С.О. просив скасувати постанову міськрайонного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте у даній справі рішення є незаконним та таким що підлягає скасуванню з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки перевезення ним дизельного пального здійснювалось із дотриманням встановленого законом порядку та оформленням необхідних на те документів.

ФОП ОСОБА_3 , посилаючись на недоведеність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, просив скасувати постанову міськрайонного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав про те, що є власником транспортного засобу ППЦ 30-01-64229, державний номерний знак НОМЕР_2 2010 року випуску, який оскаржуваною постановою конфісковано в дохід держави, переданого ним згідно договору №20-01-2021-1 від 20.01.2021 року в користування для власних господарських потреб з метою отримання прибутку шляхом надання послуг перевезення небезпечних вантажів, отримавши при цьому згідно умов договору необхідні дозвільні документи ТОВ «ПЕТРОЛ ЛОГІСТИК».

26.01.2022 року на адресу апеляційного суду від директора ТОВ «МАНГО ГРУП» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Єгорова С.О., представника ТОВ «ПЕТРОЛ ЛОГІСТИК» Єфімова І.М., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи слід з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначених вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності самої події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він за вказаних у протоколі обставин здійснював перевезення дизельного пального транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , без наявної акцизної накладної та зазначення в акцизній накладній, зареєстрованій у Єдиному реєстрі акцизних накладних, операцій переміщення дизельного пального у цьому транспортному засобі, однак наявні в матеріалах справи докази та доводи апеляційних скарг повністю спростовують вказане.

Пунктом 230.1.5 ст.230 Податкового Кодексу (надалі ПК), окрім іншого передбачено, що транспортні засоби, що набули статусу акцизних складів пересувних повинні обліковуватися в Переліку транспортних засобів, що переміщують пальне або спирт етиловий, який забезпечується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Включення або виключення транспортних засобів до або із вказаного Переліку здійснюється автоматично на підставі даних акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Пунктом 231.5 ПК передбачено, що при реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов`язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, що вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального.

Відповідно до 3 абзацу пункту 231.6 ПК реєстрація в Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється: першого примірника акцизної накладної при реалізації пального з акцизного складу - у день складання такої акцизної накладної, але не пізніше здійснення операції з реалізації пального з акцизного складу.

Так, згідно копії наданої суду видаткової накладної №11512 від 15.12.2021 року (а.с.43) дизельне паливо ДП-3-Євро-ВО у кількості 24 545 кг, яке транспортувалось у зазначеному в протоколі причепі було придбане ТОВ «МАНГО-ГРУП» у ПМВВП «ПРОТЕХ» та того ж дня було завантажено у зазначений транспорт на складі ПММ 1006504 у м.Краматорськ.

Разом з цим, 15.05.2021 року ПМВВП «ПРОТЕХ» окрім товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродукту №11512 на вказаний об`єм палива було виписано акцизну накладну №172 від 15.12.2021 року (а.с.44), яку зареєстровано в Єдиному реєстрі акцизних накладних 15.12.2021 року о 20:24 год. із зазначенням номеру державної реєстрації транспортного засобу, яким здійснювалось переміщення пального - НОМЕР_2 .

Тобто, з моменту виїзду транспортного засобу з пункту навантаження у м.Краматорськ та до моменту його зупинки у м.Бердянськ пальне переміщувалось транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був зазначений в акцизній накладній №172 від 15.12.2021 року, зареєстрованій у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складеній на операцію, при здійсненні якої переміщується пальне у такому транспортному засобі.

Посилання суду першої інстанції на акцизну накладну №125244 зареєстровану ТОВ «МАНГО-ГРУП» в системі електронного адміністрування пального та спирту етилового 16.12.2021 року є помилковим, адже як вбачається із наданих суду документів це є дві різні акцизні накладні, двох різних її реєстрантів, яких суд помилково ототожнив, а тому такі висновки суду є суб`єктивними та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

З огляду на зазначене, допустивши поверхневе вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно не з`ясувавши її обставини, районний суд дійшов помилкового рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП.

Крім того, статтею 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Разом з цим, перевезення зазначеного пального, що належить ТОВ «МАНГО-ГРУП» здійснювалось водієм ОСОБА_1 , який є найманим працівником ТОВ «ПЕТРОЛ ЛОГІСТИК» (а.с.38), що діяв на підставі укладеного договору №01-01-21 від 01.01.2021 року (а.с.39).

Транспортний засіб ППЦ 30-01-64229, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску є власністю ОСОБА_3 (а.с.110-111), який будучи фізичною особою-підприємцем на підставі договору №20-01-2021-1 від 20.01.2021 року (а.с.106) передав в оплатне користування ТОВ «ПЕТРОЛ ЛОГІСТИК».

Отже, аналіз даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час апеляційного розгляду, свідчить, що ОСОБА_1 не вчиняв порушення вимог ч.4 ст.164 КпАП, як зазначено у складеному стосовно нього протоколі та оскаржуваній постанові, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КпАП.

За наведеним, постанова судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення конфіскованих предметів.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги захисника Єгорова С.О., директора ТОВ «Манго-Груп» та ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 310/12005/21