overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/2549/21
Провадження № 3/724/64/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.01.2022, у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/2549/21 від 25 січня 2022 року, визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення: штраф у розмірі 17000 гривень, та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме по тексту постанови помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 »

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, дослідивши копію паспорта ОСОБА_1 , вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 25 січня 2022 року, а саме по тексту постанови вважати вірним прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/2549/21 провадження № 3/724/64/22 від 25 січня 2022 року, а саме по тексту постанови вважати вірним прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 185/211/22
Провадження № 3/185/448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11:00 годину 21.02.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 285/6830/21
провадження у справі 3/0285/72/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 228766 від 20.12.2021 року, 20.12.2021 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності, 10 в м. Новоград-Волинський, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на стоячий автомобіль Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та просила долучити посвідчення багатодітної сім`ї до матеріалів справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, суд вирішив звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 638/962/22
Провадження № 3/638/854/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції, через РРО та проведення розрахунку через РРО без зазначення коду обліку, кількості та ціни.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, в протоколі зазначила, що справу просить розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №3560/20-40-07-30 від 07.12.2021, актом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2395/21

Провадження № 3/126/174/2022

"31" січня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №592904 від 23.10.2021, 23.10.2021 в м. Бершадь по вул. Покровська, 132 А, продавець ОСОБА_1 в магазині торговий кіоск здійснювала обслуговування покупців без засобі індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушила п.3 ч.9 постанови КМУ №1236.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлялася за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Справа №750/605/22
Провадження №3/750/412/22
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.01.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту здійснити примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 266/281/22
Провадження№ 3/266/201/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №417496 від 12.01.2022 року, встановлено, що 12.01.2022 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходився у м. Маріуполі, по просп. Миру, 116, здійснював торгівлю з рук: молоко, у кількості 12 л вартістю 50 гривень за 2 л, творог у кількості 5 кг вартістю 80 грн. за 1 кг, сметана 1 л вартістю 70 грн. за 0,5 л.
ОСОБА_1 до суду не з`явивсь, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ВАВ №417496 від 12.01.2022 року, протоколом огляду від 12.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, розпискою, та іншими документами долученими до матеріалів справи, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 160 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/161/459/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., оглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про адміністративне правопорушення № 161/22139/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 161/22139/21 було винесено постанову відносно ОСОБА_1 ; останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

28.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення у вищевказану постанову від 19.01.2022 року в частині написання його прізвища.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 161/22139/21, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаній постанові.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення № 161/22139/21 є ОСОБА_1 .

Однак, у тексті постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2022 року судом допущено описку у написанні прізвища ОСОБА_1 , а саме: вказано « ОСОБА_2 ».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у тексті постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 161/22139/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: вважати вірним написання прізвища правопорушника « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1006/22
Номер провадження 3/523/1971/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

"28" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Цвігуна А.В. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження,

в с т а н о в и л а:

20 січня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.1224 КУпроАП.

Крім того, в провадженні суддів Суворовського районного суду м. Одеси перебувають інші матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП (справа №523/1176/22, провадження №3/523/2087/22, головуючий суддя Ружицький В.В.) та передбаченої за ч.2 ст.130 КУпроАП (справа №523/1048/22, провадження №3/523/2010/22, головуючий суддя Середа І.В.). Розгляд усіх справ не завершено.

Відповідно до положень ст.36 КУпроАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зазначені положення закону передбачають право особи, яка одночасно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кілька адміністративних правопорушень отримати єдине та остаточне судове рішення за результатами судового розгляду усіх справ.

Враховуючи викладене, а також з метою повноти і об`єктивності розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, суддя вважає можливим клопотання захисника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ: 1) (справа №523/1006/22, провадження №3/523/1971/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.1224 КУпроАП; 2) (справа №523/1176/22, провадження №3/523/2087/22 головуючий суддя Ружицький В.В.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпроАП; 3) (справа №523/1048/22, провадження №3/523/2010/22, головуючий суддя Середа І.В.) про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпроАП - об`єднати в одне провадження, якому присвоїти наступні індекси: справа №523/1006/22, провадження №3/523/1971/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Деркачов
Справа № 488/4643/21
Провадження № 3/488/111/22
П О С Т А Н О В А

25.01.2022 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких, 10.10.2021 року о 00:10 годині за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку із своїм братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висловлювався брутальною лайкою на їх адресу, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 , надійшли в провадження судді після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, а саме - 12.01.2022 року, провадження відносно останнього не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1719/21

Провадження №3/133/295/22

24.01.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП Відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм рейсового автобусу "Козятин-Махаринці", проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 26.05.2021 серії ВАБ №164204 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 26.05.2021 серії ВАБ №164204 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 26.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук