Номер провадження: 33/813/154/22
Номер справи місцевого суду: 521/589/20
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Хухрова С.В.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Семененко Наталі Сергіївни,

представника Одеської митниці Кептене Дмитра Андрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК та накладено стягнення передбачене ч.3 ст. 481 МК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду 17 грудня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення постанови присутній не був, копія постанови йому вручена не була, про існування постанови дізнався лише 07 грудня 2021 року.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Семененко Н.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК та накладено стягнення передбачене ч.3 ст. 481 МК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Стягнуто судовий збір.

29 листопада 2021 року, ОСОБА_2 , представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про те, що стало відомо про постановлення суддею Малиновського районного суду м. Одеси Крижановським О.В. 26 лютого 2020 року рішення по справі №521/589/20, тому просила суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зняти копії (а.с. 30).

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та копію рішення отримала 07 листопада 2021 року (а.с. 30).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 17 грудня 2021 року обґрунтовуючи підстави пропущення строку на апеляційне оскарження постанови тим, що в судовому засіданні під час проголошення постанови присутній не був, копія постанови йому вручена не була, про існування постанови дізнався лише 07 грудня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року отримав примірник протоколу про порушення митних правил №2673/50000/19, а також був повідомлений що розгляд справи відбудеться 14 листопада 2019 року в Малиновському районному суді м. Одеси, що підтверджується його підписом (а.с.4).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що особою яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 його право звернутися в установленому законом порядку до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначити поважні причини пропуску строку на оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева