overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.01.2022
Справа № 334/8234/21
Провадження № 3/334/67/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2021 року о 17.55 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №176122 від 13 жовтня 2021 року, терміном на 10 діб за усіма пунктами заборон.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно до ст.268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду, для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Посадова особа, яка склала протокол не надала належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенні у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись статтями: 221, 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю с кладу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ісаков Д.О.
Дата документу 26.01.2022 Справа № 554/192/22
Справа № 554/192/22
Провадження № 3/554/255/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ТК Агротехніка»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТК Агротехніка», допустив порушення, передбачені пунктом 49.2 п.п. 49.18.1 статті 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року з граничним терміном подання 20.12.2021 року, фактично подано 21.12.2021 року, що зафіксовано в акті №2/16-31-18-06-11/38719204 від 04.01.2022 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3/16-31-18-06-12 від 04.01.2022 року, актом №2/16-31-18-06-11/38719204 від 04.01.2022 року про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, прострочення подачі декларації лише 1 день, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 661/237/22
Провадження № 3/661/209/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.11.2021 року о 22:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Новокаховським міським судом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року, даний адміністративний протокол повертався на доопрацювання, яка не була виправлена.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративний протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 20.01.2022 року. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 03.11.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 03.02.2022 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 491/1170/21
Провадження № 3/505/877/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2022 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №765457 від 15.12.2021 року, ОСОБА_1 15.12.2021 року, біля 10.00 години, перебуваючи в м. Ананьєві Одеської області здійснював торгівлю віниками торгівлю з рук в невстановленому місці та без відповідних на те документів та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом триденного строку.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати сектор поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 24 лютого 2022 року.

Зобов`язати сектор поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 752/114/22
Провадження №: 3/752/1674/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

08 жовтня 2021 року о 14 год. 58 хв. у підземному переході за адресою: м. Київ, вул. Либідська, 1, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 08.10.2021, між тим, як на момент надходження справи до суду - 11.01.2022 року, так і на момент її розгляду судом закінчилися строку накладення адміністративного стягнення.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано з направленням справи до суду після закінчення строку накладення стягнення, що унеможливило здійснення розгляду справи у визначений КУпАП строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 156, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
номер провадження № 3/756/453/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Оболонського районного суду м. Києва з Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №453111 від 27.11.2021 року ОСОБА_1 27.11.2021 року о 11:00 год., за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 23, працюючи продавцем магазину «bolers house», не вів журнал температурного скринінгу, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно протоколу визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції та фотозображеннями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те що останній розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 44-3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 456/5812/21
Провадження № 3/456/2725/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

В даній постанові суд допустив описку, вказавши в тексті постанови прізвище потерпілої « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ,», а тому слід внести виправлення в дану постанову.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення в постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вказавши в тексті постанови вірним прізвище потерпілої « ОСОБА_3 ,», замість помилково вказаного - « ОСОБА_2 ,», далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 524/148/22
Провадження 3/524/420/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №172785 від 03.01.2022 ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис АА№250025 від 01.01.2022.

Однак, в матеріалах справи відсутня копія вказаного вище заборонного припису.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення потерпілої.

У зв`язку з вищевикладеними недоліками, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній, а тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/464/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 вул. І.Микитенка, 112 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-5).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він є пенсіонером, інвалідом 2 групи, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи дій, що підтверджується копіює пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 567/85/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 10.02.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.