Справа № 493/95/22
Провадження № 3/493/70/22
27 січня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 44-3 ч. 2, 175-1 ч. 1,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
10.01.2022 року о 15:00 год., гр. ОСОБА_1 в с. Гольма Подільського району Одеської області, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 10.01.2022 року у нього виник конфлікт з гр. ОСОБА_2 , під час якого він ображав останнього нецензурною лайкою.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508421 від 24.01.2022 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» № 290 від 24.101.2022 року.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 зі змісту якого вбачається, що за місцем свого мешкання він зі своїми знайомими гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, після чого гр. ОСОБА_1 без дозволу забрав залишки спиртного, які сам випив. Про дану ситуацію він розповів гр. ОСОБА_2 , після чого вони разом пішли до гр. ОСОБА_1 , щоб розібратись в даній ситуації, однак коли вони прийшли до його будинку, останній вийшов на вулицю та почав ображати їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 зі змісту якого вбачається, що він зі своїми знайомими гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, які останній купив в магазині, після розпиття спиртних напоїв, він разом з гр. ОСОБА_1 пішли додому, та проходячи повз будинок гр. ОСОБА_1 , останній запропонував зайти в будинок і випити, ще по 100 грамів горілки. На його питання, де гр. ОСОБА_1 взяв горілку, останній повідомив, що забрав залишки у гр. ОСОБА_3 , після чого він відмовився пити і вийшов на вулицю, де в цей час підійшли гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , які хотіли дізнатись навіщо гр. ОСОБА_1 забрав залишки спиртного, однак останній почав ображати їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що він зі своїми знайомими гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, які останній купив в магазині, після розпиття спиртних напоїв, гр. ОСОБА_4 разом з гр. ОСОБА_1 пішли додому, а він з гр. ОСОБА_3 вирішили випити ще трохи, однак пляшки з горілкою не було, після чого вони пішли до гр. ОСОБА_1 , щоб дізнатися хто без дозволу взяв горілку, однак коли вони прийшли до будинку останнього, то він почав ображати їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що в с. Гольма Подільського району Одеської області, він зі своїми знайомими гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, вдома у останнього, після розпиття спиртних напоїв, він разом з гр. ОСОБА_4 пішли додому, однак коли вони підійшли до його будинку, їх наздогнали гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , які запитали навіщо він забрав залишки спиртного без їх відома, на що він відповів, що спиртного не брав та виразився на їх адресу нецензурною лайкою, після чого пішов додому.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ