Єдиний унікальний номер 226/1867/21
Номер провадження 33/804/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 18.01.2020 о 20-16 ОСОБА_1 біля будинку №95 на перехресті вул.Бикова та вул.Соборної у м. Мирнограді Донецької області, керуючи велосипедом «Тітаn» на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав дороги автомобілю «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Захисник не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини в діях ОСОБА_1 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що у мотивувальній частині постанови судом не зазначено, які транспортні засоби отримали пошкодження та які пошкодження безпосередньо внаслідок дій ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення до початку розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці, тому у суду першої інстанції не було законних підстав розпочинати провадження у справі та з`ясовувати обставини ДТП поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП і, відповідно, встановлювати винуватість ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Захисник Майоров С.В надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, суд в оскаржуваній постанові не зазначив, що внаслідок ДТП транспортним засобам було спричинено механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за таких обставин.

18.01.2020 о 20-16 ОСОБА_1 на перехресті вул. Бикова та вул. Соборної у м. Мирнограді Донецької області, керуючи велосипедом «Тітаn» на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 було порушено вимоги п.16.11 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095549 (а.с.4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2020 (а.с.9-11); схемою місця ДТП (а.с.12); висновком експерта №СЕ-19/105-21/1897-ІТ від 23.03.2021 року (а.с.24-30); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.31) та свідка ОСОБА_3 (а.с.34-35).

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через те, що у постанові не зазначено, які транспортні засоби отримали пошкодження, є необґрунтованими. Наявність механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095549, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначено, які пошкодження отримали автомобіль «ВАЗ 21099» та велосипед «Тітаn» (а.с.10).

Крім того, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги доводи про те, що у суду першої інстанції не було підстав розпочинати провадження у вказаній справі, з`ясовувати обставини справи та встановлювати винуватість ОСОБА_1 поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження було закрито 02 червня 2021 року (а.с.7-8), до суду першої інстанції справа надійшла 13.08.2021 року (а.с.47), тобто в межах трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 22 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: