Провадження № 3/201/6214/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою відділення поліції № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області 03.12.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно якого, 03.12.2021 року приблизно о 12 години 30 хвилин Коврига зайшов до автосалону Mercedec Benz по вул. Запорізьке Шосе, 57, м. Дніпро, та у приміщенні взірвав піротехнічний виріб, чим порушив громадський спокій та вчинив хуліганські дії.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення електронних повісток, а також не був доставлений до суду уповноваженою особою поліції. Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходить наступників висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, що склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП, в той час коли стаття 173 КУпАП не передбачає частин, а відповідальність за нею передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібніх дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП посадовою особою не правильно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

У той же час, посадовою особою всупереч вимогам ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не значено ініціали особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тим більше, в матеріалах справи відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі.

Отже, наведені обставини вказують на низькій рівень підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про нехтування посадовими особами Національної поліції своїми обов`язками, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова