Єдиний унікальний номер 317/3296/21
Провадження номер 3/317/11/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із ВП 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252847, 17.09.2021 р. о 13.02 год. в Запорізькому районі а/ш Н-08 Запоріжжя-Дніпропетровськ 451км +500 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Amarok д.н. НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху та безпечну дистанцію не зміг врахувати зміни в дорожній обстановці здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Transporter в ході ДТП було пошкоджено транспортні засоби, медичної допомога ніхто не потребував. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі.

Суду пояснив, що 17.09.2021 р. приблизно о 13.00 він рухався по трасі Запоріжжя-Дніпро, в сторону міста Запоріжжя зі швидкістю приблизно 75 км/год. по лівій смузі Погода була сонячна та суха. Видимість була обмежена через те, що біля дороги горіло поле. Перед ним, раптово, на ліву смугу виїхали автомобіль Транспортер та Хюндай. Він застосував екстрене гальмування коли був приблизно за 40 метрів від Хюндай.

Коли складали схему ДТП, він побачив як пасажир з автомобіля Хюндай схопив автомобільний номер, який відірвало від ОСОБА_2 та закинув до багажника. Він зробив зауваження, просив повернути знак на місце, та наголошував на тому, що його потрібно зазначити на схемі ДТП.

Вважає, що схема ДТП не відповідає дійсності оскільки він не контактував з автомобілем Транспортер. В момент контактування автомобіль Хюндай рухався. Він бачив відтиск номерів Хюндая на автомобілі Траснпортер.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3б «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 «Правил дорожнього руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 13.1 «Правил дорожнього руху» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252847 від 17.09.2021 р., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

схемою дорожньо-транспортної пригоди б/н від 17.09.2021 р.;

Протокол та схема правопорушення були підписані ОСОБА_1 без зауважень.

поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021 р., які він надав на місці пригоди.

Він рухався по трассі Дніпро-Запоріжжя колон6ою з двох автомобілів. Він на автомобілі Фольцваген Амарок а за ним автомобіль ОСОБА_3 з вантажем. Швидкість руху відповідно умовам видимості. В полі справа по ходу руху горіла стерня. Горіння стерні не перешкоджало умовам руху до моменту різкого пориву вітру в сторону дороги зі сторон6и обочини справа, в результаті чого миттєво пропала видимість в напрямку руху із-за густого чорного диму. Він виконав гальмування без зміни напрямку та смуги руху в лівому ряду. В умовах повної відсутності видимості та обзору, автомобіль Фольцваген транспортер об`їжджаючи місце ДТП за участі вантажного автомобіля д.н. НОМЕР_3 , легкового автомобіля д.н. НОМЕР_4 , легкового автомобіля д.н. НОМЕР_5 , мотоциклу д.н. НОМЕР_6 вії вав з правої смуги руху в ліву смугу. Автомобіль ОСОБА_1 находився вже в режимі екстреного гальмування, а тому не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Фольцваген Транспортер. В наслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на автомобіль, що стояв в правій смузі Хюндай д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Пояснення написав власноруч;

Саме зазначені пояснення суд приймає до уваги, оскільки вони надавалися особою самостійно, без будь-якого примусу, або врахування допомоги спеціалістів. Зауважень а ні в протоколі, а ні в схемі, а ні в пояснення не вказано.

поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , які він надав під час судового засідання 01.11.2021 р., відповідно до яких 17.09.2021 р. він рухався по трасі Запоріжжя-Дніпро. По ходу руху він побачив що біля траси горить поле, та підїзджаючи до задимлення знизив швидкість руху. Він знаходився у правій полосі, та у епіцентрі задимлення знизив швидкість руху майже до повної зупинки. Через декілька секунд він відчув удар. Він вибрався із машини через пасажирську двер, оскільки водійська була заблокована. При складанні схеми ДТП він неоднаразово просив співробітників поліції відобразити осип скла. Зазначив що він рухався лише у правій полосі руху, та не перетинав лінії розмежування. До удару у задню частину його автомобіля він ні з ким не контактував;

поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 17.09.2021 р. відповідно до яких він керував автомобілем Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 із м.Дніпро в Запоріжжя, він побачив задимленість на дорозі та знизив швидкість. В проміжку задимленості дороги він знизив швидкість та майже зупинився, коли побачив силует автівки, що стояла спереду Хюндай Елантра д.н. НОМЕР_4 та зупинився за 4-5 метрів від неї в цей час він почув удар ззаду, та його машину припечатало до ОСОБА_5 . Він одразу покинув авто через передню пасажирську дверь, оскільки водійську заклинило;

Суд приймає покази потерпілого ОСОБА_4 як правдиві, оскільки він не змінював їх в ході складання протоколу та розгляду справи в суді.

поясненнями свідка ОСОБА_6 від 17.09.2021 р. відповідно до яких рухаючись по трасі він побачиві задимлення та знизив швидкість руху, та повільно продовжив рух. Проїхавши декілька метрів він побачив вантажний автомобіль в правій полосі, в який врізався легковий автомобіль. Після цього відбувся удар.

поясненнями свідка ОСОБА_6 , які він надав під час судового засідання, відповідно до яких він їхав з м.Дніпра до м.Запоріжжя на автомобілі Транспортер, по правій полосі руху, коли побачив задимлення. Побачивши силует машини він взяв трішки ліворуч та продовжив рух. Коли задимлення почало розвіюватись, він побачив, що машини, силуети яких він побачив потрапили у ДТП. Потім в його авто також врізався автомобіль. Весь удар прийшовся на ліву сторону авто. Він не бачив відтиск номера на його машині. При складанні схеми ДТП він не мав будь-яких заперечень. Вошун та Підпальний мали. Протокол відносно нього не складався;

поясненнями ОСОБА_7 , відповідно до яких він керував мотоциклом Дукатті, приблизно через 2 км після стели «Запорізька область» він побачив задимлення, та аварію вантажівки та ОСОБА_5 яка в нього в`їхала. Він зупинився з правого боку та через 30-секунд в нього, коли він не рухався, в`їхала машина Хюндай Акцент, після чого він злетів з мотоциклу , а авто Хюндай Акцент врізався в Хюндай Елантру. Коли він піднявся, то перебіг на іншу сторону дороги, де побачив ще дві автівки Фольцваген Транспортер та Амарок.

поясненнями свідка ОСОБА_8 відповідно до яких він керував автомобілем Мерседес Атего. Побачивши задимленість на проїжджій частині він зупинився, увімкнув аварійку та вийшов зупиняти рух. В нього врізався ОСОБА_5 , в який вїхав ОСОБА_9 , а підштовхнув Амарок, який зачепив зупинившийся Транспортер.

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252846 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого 17.09.2021 о 13.02 в Запорізькому районі на а/ш Н-18 Запоріжжя-Дніпропетровськ 451 км+500 м. ОСОБА_4 керуючи автомобілем Хундай акцент не вибрав безпечної швидкості руху не зміг своєчасно відреагувати на зміну в дорожній обстановці здійснив зіткнення з мотоциклом Дукаті та автомобілем Хюндай Елантра, в ході ДТП було пошкоджено транспортні засоби;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252845 відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого 17.09.2021 о 13.02 в Запорізькому районі на а/ш Н-18 Запоріжжя-Дніпропетровськ 451 км+500 м. ОСОБА_10 керуючи автомобілем Хюндай Елантра не вибравши безпечної швидкості руху не змогла урахувати зміні в дорожній обстановці, здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз який стояв на узбіччі.

Судом були досліджені фотознімки, що надані на ДВД-диску працівниками поліції, а також фотознімки, що долучалися ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Фото знімки не суперечать змісту складеної схеми ДТП, але суд не може прийняти пояснення ОСОБА_1 щодо наданих ним знімків за основу для встановлення фактичних обставин ДТП, оскільки ним не надані зауваження в протоколі та схемі, не відображено в поясненнях незгоду з діями працівника поліції, необхідність фіксування слідів, відтисків.

Складання протоколу ДТП характеризується саме тим, що всі обставини та докази повинні бути відображені одразу.

Суд критично відноситься до пояснень наданих ОСОБА_1 під час допиту в суді, оскільки вони суттєво відрізняються від пояснень наданих одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та від вихідних даних, які ОСОБА_1 надав єксперу, до якого звернувся в ході судового розгляду, у якості вихідних даних для проведення експертизи.

Причину в розбіжностях в показах ОСОБА_1 пояснив розгубленістю на місці пригоди, але жодних грунтовних пояснень з цього приводу не надав.

Крім того, суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_12 , які були надані у судовому засіданні, оскільки особа хоча і зазначила себе свідком подій відмовилась надавати пояснення на місці скоєння ДТП, без жодних підстав. Окрім того, на запитання суду свідок відповів, що він перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_1 та в фінансовій залежності

ОСОБА_12 суду пояснив, що він рухався у колоні з Фольцвагеном Амарок на швидкості приблизно 50-60 км. на годину. Справа від них горіло поле. Вони рухались по лівій смузі руху. Після того як через вогонь видимість стала нульовою, він скоїв екстрене гальмування, та уходячи від зіткнення виїхав на газон. Він бачив як пасажир автомобіля Хюндай Акцент прибрав відірваний номерний знак. На його прохання знак внесли у схему ДТП. Зазначив що на його думку Амарок не міг контактувати з ОСОБА_13 на правій полосі.

Зазначені пояснення спростовуються показми інших свідків та протоколом ДТП.

ОСОБА_1 просив визнати протокол ДТП неналежним доказом по справі, з тих підстав, що викладене в протоколі не відповідає обставинам ДТП, схема не відображає всіх елементів, не виконані зауваження учасників ДТП, не відображено це в протоколі та схемі.

Не заперечуючи факту скоєння ДТП, ОСОБА_1 вважає, що під час оформлення матеріалів ДТП, поліцейський ГРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Ковальов В.О. не врахував дорожню обстановку на місці скоєння ДТП, не відобразив на схемі ДТП всі необхідні елементи, які є необхідними для правильного з`ясування обставин ДТП, невірно кваліфікував дії учасників ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 , у той час коли всі фактичні докази свідчили, що зіткнення транспортних засобів, у тому числі транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , відбулося через дії іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля HUNDAl ACCENT д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Суд вважає, що визнання протоколу недопустимим доказом є таким, що не відповідає вимогам КУпАП. ОСОБА_1 зазначаючи про наявність нібито численних порушень при складанні протоколу та схеми працівника поліції дії такого працівника не оскаржував. В схемі та в поясненнях до протоколу відсутні будь-які зауваження, про право на які було ОСОБА_1 роз*яснено. Не встановлено жодного факту щодо неналежного складання протоколу та схеми.

Суд не приймає в якості допустимого та належного доказу висновок експерта Драгана В.М. № 10.1-10.4/001-Д від 03.01.2022 р., що наданий ОСОБА_1 у зв?язку з наступним.

Експерту було надано на дослідження матеріали та клопотання, що грунтуються на хибних вихідних даних які не відповідають дійсності, а саме: в якому стані перебували автомобілі Mercedes Benz Atrgo, Hyundai Elantra та Hyundai Accent; у вихідних даних зазначено щодо зіткнення відбулось при гальмуванні автомобіля Volkswagen Amarok при тому, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про це, крім того відсутні дані щодо належності слідів на проїжджій частині саме автомобілю Volkswagen Amarok, їх характеристик, довжини, ширини; Зазначено що видимість і оглядовість водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не обмежена, що не відповідає дійсності, оскільки як зазначили у своїх показах допитані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , проїжджа частина була задимлена на стільки, що видимість була менш ніж 5 метрів.

Експерту задається параметр, який не повідомляв ні сам власник автомобіля ні будь-яка інша особа, та жодними діями це встановлено не було - що ОСОБА_16 перебував у технічно справному стані. У вихідних даних відсутні швидкості руху автомобілів Hyundai Accent та Volkswagen Transporter. Відсутні данні щодо причин контактування Hyundai Accent та ОСОБА_17 . Швидкість автомобіля Volkswagen Amarok зазначається 75 км/год, при цьому ігноруються покази свідка ОСОБА_15 , який в суді повідомив, що швидкість автомобіля Volkswagen Amarok була близько 50 км/год і шо видимість була обмежена димом.

Під час давання показів в суді водій ОСОБА_1 повідомив, що він побачив як на його полосу руху виїжджають автомобіль Volkswagen Transporter та Hyundai Accent і перше контактування відбулось його автомобілем з автомобілем Hyundai Accent, після чого Hyundai Accent контактував з Volkswagen Transporter, однак у вихідних даних заяви зазначає, що відбулось контактування автомобіля Hyundai Accent з Volkswagen Transporter, а потім його автомобіля з автомобілем Hyundai Accent, що є третьою версією.

У заяві зазначено що відсутній доступ до автомобілів, однак автомобіль Hyundai Accent не ремонтувався.

У заяві проігноровані і не надані на дослідження покази свідка ОСОБА_6 надані в суді, а також свідка ОСОБА_15 .

Експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Експерт використовує формулювання «максимально наближено реконструйовано відповідно до її графічного зображення», однак у висновку ніде не зазначено що це за поняття та як в дійсності експерт реконструює та на чому ґрунтується його реконструкція.

Експерт сам посилається на відповідні джерела та зазначає, що для встановлення механізму контактної взаємодії ТЗ у момент їх контактування необхідно дослідити пошкодження ТЗ, які вони отримали під час ДТП та провести натурне чи масштабне моделювання. При цьому а ні натурного а ні масштабного моделювання не проводить. Зазначає, що експертиза може проводитись за фотознімками, та зазначає у висновку що використовує фотознімки, дає по ним висновки, при цьому ігнорує факт того що в нього відсутній відповідний допуск для дослідження фотознімків та надання по ним будь яких висновків, оскільки це інший напрямок досліджень.

Експертом у висновках використовується словосполучення «могли мати місце». Тобто якщо надати експерту інші вихідні дані то вони при перевірці теж можуть мати місце.

Експертом не встановлені технологічні і технічні характеристики фотознімків, це крім того, що експерт не має відповідного допуску.

Експертом не відокремлені пошкодження ТЗ одне від другого, первинні та другорядні, оскільки зіткнень було декілька.

Крім наведеного варто наголосити на тому, що у відповідності до вимог КУпАП доказом є саме висновок експерта, а те що надала сторона захисту не може братись до уваги і ніяк не є висновком експерта, оскільки належне дослідження проводиться або за рішенням суду або за постановою органів досудового розслідування. В формуванні питань до експерта також має право приймати участь і потерпілий, але в розглядаємому випадку він цього був позбавлений.

Попри різні за змістом покази учасників ДТП щодо обставин скоєння ДТП, суд вважає, що у справах даної категорії необхідно керуватися лише фактичними обставинами, які підтверджені сукупністю доказів, що підтверджують ті чи інші обставини та на підставі яких можливо встановити справжній механізм скоєння ДТП.

Основним фактичним доказом за допомогою якого можливо встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди є схема ДТП, на якій повинно бути відображено розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, місце скоєння зіткнення транспортних засобів, слідова інформація на проїзній частині та інші відомості, які б беззаперечно свідчили та доводили обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода. Протокол та схему жоден з учасників не оспорювали та підписали вільно. Надали власноруч пояснення.

ОСОБА_1 просив провадження по адміністративній справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Але суд вважає, що дії ОСОБА_1 . було правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.09.2021 року, та подія, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відбулася в той же день, суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова