КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/3047/21

Провадження №3/133/378/22

31.01.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 о 01 год. 20 хв. в с. Махнівка на автодорозі М21, 246 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на місті зупинки, що зафіксовано на боді камери АВ-00127 та АВ-0003.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. направив клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; зйомка не проводилась безперервно, а тому відеозапис не є належним доказом.

Крім того, у письмових поясненнях, наданих до суду, ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від огляду із застосуванням приладу "Драгер", оскільки цим приладам не довіряє, однак йому не було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009044 та доданими відеозаписами з боді камер.

Так, за правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає необгрунтованими аргументи, викладені у клопотанні про закриття провадження, оскільки з переглянутого на диску відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в цілому відмовився від його перевірки на стан сп`яніння, жодної ініціативи щодо освідування в медичному закладі не виявив. При цьому вмовляв поліцейських, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань на небезперервність відеозйомки слід зауважити, що відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як і показання технічних пристроїв та приладів відеозапису, є доказами, яким орган, в даному випадку суд, надає оцінку за своїм внутрішнім переконанням.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події на доданому органом поліції диску розміщено у декількох файлах і їх відтворення пітдвердило обставини, викладені у протоколі, зокрема й факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б могли спростувати чи поставити під сумнів обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук