П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого помічника начальника штабу з кадрів та стройової частини військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про військове адміністративне правопорушення №77 від 22.10.2021 вбачається, що 11 жовтня 2021 року згідно рапорту тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частина НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 за вхідним №3415 від 11.10.2021 року, по факту порушення санітарних вимог у їдальні військової частини НОМЕР_1 , в їжі було виявлено опариші, що свідчить про низький контроль за приготуванням їжі зі сторони чергового медичного пункту, чергового військової частини НОМЕР_1 та кухара, який її готував.

На підставі такого рапорту був виданий наказ командира військової частини НОМЕР_1 №587 від 11.10.2021 року «Про призначення службового розслідування за фактом порушення санітарних норм у їдальні», в результаті чого, офіцером-психологом управління військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було проведено службове розслідування за фактом виявлення військовослужбовцями опаришів у їжі.

В ході проведення службового розслідування були відібрані пояснення від начальника продовольчої служби С.Флори, чергового частини ОСОБА_4 , чергового медичного пункту Е.Глеби та кухара їдальні Б.Калиняк. у своїх поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування старший лейтенант С. Іванець доповів, що 11.10.2021 року він особисто перевірив їжу в їдальні, з`їв одну приготовлену порцію, ніяких недоліків не було, про наявність опаришів у стравах повідомили солдати.

У своїх поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування старший лейтенант ОСОБА_5 вказує, що 11.10.2021 року, щодо порушення санітарних норм у їдальні йому повідомив ТВО командира військової частини капітан ОСОБА_6 , в результаті чого він доповів, що ним особисто 10.10.2021 року був перевірений склад зберігання продуктів, про що свідчать записи у книзі перевірок продовольчого сховища, шкідників не було виявлено.

Старший солдат ОСОБА_7 , пояснив, що під час сніданку ним було перевірено дотримання санітарних норм у їдальні, їжа була приготовлена якісно та смачно. У своїх поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування солдат ОСОБА_8 доповів, що крупу зі складу отримувала попередня зміна, крупа згідно санітарних норм не промивається, під час просіювання недоліків не було виявлено, свою провину визнає частково.

Таким чином, на думку посадової особи військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 12, 16, 298 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Моняк Р.В. подав заперечення, суть яких зводиться до наступного.

У поданих заперечення вказує, що інкриміноване його довірителю правопорушення ґрунтується на припущеннях, протокол складений з численними порушеннями та неточностями, а посадовою особою, уповноваженою на його складення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Тому, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується недбалим ставленням до військової служби, в результаті чого військовослужбовцями було виявлено опариші у їжі.

Одночасно, конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з конкретизацією суті порушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано інших належних та допустими доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також уповноваженою на складення протоколу особою не спростовані доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та не наведено мотивів їх відхилення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Тому, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-15, 221, 247, 251, 283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе