Дата документу 21.01.2022 Справа № 554/111/22
Справа № 554/111/22
Провадження № 3/554/238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221015 від 21.12.2021 року слідує, що 21 грудня 2021 року, о 10 годині 31 хвилина, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Іцхака Рабіна у м.Одесі, порушив п.10.1 ПДР, а саме під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну обстановку водію транспортному засобу марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , чим примусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

У судове засідання з`явився захисник Гавриленко О.В., який пояснив що, ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні інкримінованого його адміністративному правопорушенні, з огляду на те, що своїми діями, а саме при намаганні виконати перестроювання у крайню ліву смугу, не вчинив аварійної ситуації, що могло б мати наслідком примушування інших водіїв різко змінити швидкість та напрямок руху.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.5 ст.122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

П.10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, виготовлений в відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює маневр повороту ліворуч у крайній лівий ряд. При цьому даний автомобіль не виїхав на цю смугу руху, зупинився.

Під аварійною ситуацією слід розуміти стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов безпечної експлуатації, але не перейшов у аварію.

Із переглянутого відеозапису не вбачається, що для інших учасників руху, під час намагання водієм транспортного засобу марки HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 вчинити перестроювання в інший ряд, існувала перешкода або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки смуга руху, в яку він намагався перестроятися залишилася вільною для їхнього руху. Дані відеозапису не дають переконливих даних про зворотнє та не спростовують з цього приводу письмових показань водія ОСОБА_1 та доводів його захисника. До того дані цього ж відеозапису не фіксують зміни іншими учасниками дорожнього руху швидкості, напрямку руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На відео видно, що водій транспортного засобу марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, чим дав змогу водію транспортного засобу марки HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 перестроїтися у крайню ліву смугу, тобто пропустив його, а далі через певну відстань була подана вимогу поліцейськими про його зупинку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду судом не встановлено даних, які б переконливо свідчили, що в заданій дорожній обстановці мала місце аварійна ситуація, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника є неспростованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, а отже склад вказаного правопорушення в його діях відсутній, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно