Номер провадження: 33/813/213/22
Номер справи місцевого суду: 493/1233/21
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Ільніцької О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн (а.с.36-39).

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні громадського порядку і спокою громадян, які полягали в тому, що 04 серпня 2021 року о 16.00год. він, знаходячись в приміщенні Піщанської сільської ради, вчинив сварку по відношенню до ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- при розгляді справи він заявив відвід судді, який всупереч вимог законодавства не був розглянутий;

- суд розглянув справу без його участі (всупереч ст.268 КУпАП) та без розгляду повторної заяви про відвід;

- пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сфабриковані, пояснення свідків є ідентичними, не написаними ними особисто; суд не дав можливості задавати питання заявникові та свідкам;

- він звернувся до поліції із заявами про фабрикацію проти нього адміністративного провадження дільничним та працівниками сільської ради, але його заява не були зареєстрована в ЄРДР;

- протокол про адміністративне правопорушення складається напротязі 24 годин з моменту вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 звернулася до поліції із заявою 04 серпня 2021 року, а протокол був сфабрикований 25 серпня 2021 року, тому є неправомірним, відтак не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с.72-74).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були.

Позиція апеляційного суду

Вимогами ст.268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право заявляти клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2021 року в судовому засіданні районного суду, в процесі розгляду справи, ОСОБА_1 заявив відвід судді Ільніцькій О.М. В той же час, суддею було роз`яснено останньому про необхідність подання такої заяви в письмовій формі. Тому суд відклав розгляд справи для надання ОСОБА_1 часу на оформлення заяви про відвід судді у письмовій формі (а.с.22-23).

На наступному судовому засіданні 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно просив розглянути його усну заяву про відвід судді, заявлену ще 27 вересня 2021 року. Однак, суд, порахувавши відсутність подання такої заяви в письмовій формі, залишив її без розгляду, продовжив розгляд справи та постановив оскаржуване судове рішення (а.с.34-35).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Проте, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (справа «Лучанніков проти України» від 09 червня 2011 року), під час розгляду питання про відвід суддям першої інстанції необхідно було застосувати аналогію закону, зокрема, положення ст.81 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

При цьому, ст.80 КПК України не передбачає обов`язкового подання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід судді у письмовій формі.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був за аналогією закону, в порядку ст.81 КПК України, вирішити питання про відвід, навіть якщо він був заявлений усно, а потім слухати справу про адміністративне правопорушення по суті.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , питання про відвід судді у встановленому законом порядку вирішене не було.

Таким чином, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині і вважає, що оскаржувана постанова суду не може вважатися законною, оскільки прийнята незаконним складом суду та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції повторно дослідив докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572957 від 25 серпня 2021 року (а.с.3);

- заяву ОСОБА_2 (а.с.4),

- письмові пояснення заявниці ОСОБА_2 (а.с.5),

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.6,7),

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.8),

- відеозаписи (а.с.9).

Проаналізувавши всі без виключення докази, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши усі її обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 16.00год., знаходячись в приміщенні Піщанської сільської ради, вчинив сварку по відношенню до ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою.Його дії охоплюються диспозицією ст.173 КУпАП, відповідно до якої дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572957 від 25 серпня 2021 року мали місце порушення ч.2 ст.254 КУпАП, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки на підставі заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, співробітниками відділення поліції проводилась відповідна перевірка (відбиралися пояснення у свідків події, самого ОСОБА_1 та інше), за наслідками якої було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Крім того, правилами КУпАП не передбачено визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним, у разі недотримання особою, яка його склала, строків, встановлених ч.2 ст.254 КУпАП.

Розбіжності у поясненнях заявниці ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в окремих деталях (хто де стояв, що казав тощо), які були досліджені апеляційним судом, не спростовують факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

Посилання ОСОБА_1 на фабрикування адміністративної справи з боку дільничного та працівників сільської ради є голослівними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена доказами, які є належними та допустимими, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також до уваги не приймаються.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 04 серпня 2021 року, тобтона теперішній час строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився, а тому провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Апеляційний суд звертає увагу, що для закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховує те, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков