Справа № 192/68/22
Провадження № 3/192/63/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , приватний підприємець, середньомісячний дохід 6000 грн., який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 468293 від 12 січня 2021 року, згідно якого зазначено, що 12 грудня 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. поблизу с. Богданівка, Солонянського району, Дніпропетровської області на березі річки М. Сура, ОСОБА_1 , будучи власником мисливської гладкоствольної зброї Armsan 620 S кал. 20 № НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання носіння зброї № НОМЕР_2 виданий 28 вересня 2009 року терміном дії до 28 вересня 2024 року, переносив зазначену зброю без дозволу та спеціального чохла (футляру) чим, порушив вимоги пункту 12-13 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, використання, затверджену наказом МВС України №622 21 серпня 1998 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 січня 2022 року не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні зазначивши, що він тримав зброю в чохлі і мав при собі передбачений дозвіл, але не пред`явив його працівнику поліції, оскільки небув впевнений в правомірності дій працівника поліції.

Захисник в судовому засіданні 28 січня 2022 року підтримав свого підзахисного та заявив клопотання про закриття провадження, з підстав не належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення.

В дане судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисник не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, поважних причин неявки судді не повідомили.

В задоволені клопотання захисника про виклик свідків відмовлено, оскільки дане клопотання належним чином не обгрунтовано.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 12 січня 2021 року, при цьому правопорушення згідно фабули викладеній в протоколі вчинено 12 грудня 2021 року, тобто дата складання протоколу на 11 місяців раніше ніж дата вчинення правопорушення зазначена в протоколі, що суперечить положенням ст. 254 КУпАП.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12 грудня 2021 року доданого до протоколу по справі про адміністративне правопорушення, який складений о 22 год. 30 хв., наявну у ОСОБА_1 зброю було вилучено працівниками поліції, що виключає перенесення її ОСОБА_1 в час зазначений в протоколі, а саме в 23 год. 30 хв. (а.с. 5).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили судді, що дійсно 12 грудня 2021 року о 22 год. 30 хв., у ОСОБА_1 було вилучено зброю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, а саме порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо зазначення дати складання в протоколі, а також наявності доказів, того, що станом на 22 год. 30 хв. у ОСОБА_1 було вилучено зброю працівниками поліції, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, а також по справі відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення та за відсутності події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников