Справа № 481/1510/21 Провадж.№ 3/481/16/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Золотарем М.В., складено протокол серії ВАБ № 448377 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за фактом того, що 05.11.2021 року, о 12:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 таємно викрав з будинку металеві деталі «мідь» близько 2-х кілограм, вартістю 220,000 грн. гривень, правопорушення було вчинено 04.11.2021 року, 08:00 год., заподіяно матеріальну шкоду в сумі 220 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та не пам`ятає обставин крадіжки, зазначені у вказаному протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та інші письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту ст.62 Конституції України випливає, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КупАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи, судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №448377 від 05.11.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Золотарем М.В., зазначено про завдання потерпілому шкоди у розмірі 200,000 гривень та 220 гривень.

Однак, на підтвердження чи спростування зазначеного до матеріалів справи, уповноваженими посадовими особами не долучено жодного доказу (довідки, висновку) про вартість деталей чи брухту, що в свою чергу не дає можливості однозначно здійснити розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності, яку має понести особа та визначити розмір шкоди, завданої внаслідок вчиненого правопорушення.

Аналогічного змісту недоліки були зазначені в постановах судді Новобузького районного суду Уманської О.В. №3/481/767/2021 від 15.11.2021 року та №3/481/820/2021 від 14.12.2021 року про повернення матеріалів справи ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Однак, посадовою особою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зазначені недоліки не усунуто та повторно скеровані матеріали до суду.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №448377 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, які відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи те, що належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення - суду не надано, на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 256, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Вжещ