overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/321/22
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на строк на один рік (а.с.17-18).

Не погоджуючись зі вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.20-40).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду постановлена 28 грудня 2021 року, з урахуванням вищевказаної норми права в даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги є 10 січня 2022 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через суд першої інстанції засобами поштового зв`язку 16 січня 2022 року, що підтверджується вхідною датою поштового відправлення (а.с.41).

За таких підстав, апеляційна скарга подана з порушенням строків, передбачених ст.294 КУпАП, та апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду зі вказанням причин його пропуску.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков
Справа № 545/189/22
Провадження № 3/545/203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2022 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 24.01.2022 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному протоколі не зазначено:

-не зазначено у відповідній графі дані чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за ст.173-2 КУпАП та не надано суду відповідних доказів;

-в матеріалах справи відсутні дані чи проходила ОСОБА_2 обстеження на встановлення тяжкості тілесних ушкоджень;

-в матеріалах справи відсутні дані чи вносились до ЄРДР дані щодо спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та проведення по даному факту досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/189/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 462/8875/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 343251 від 28.11.2021 року ОСОБА_1 , 28.11.2021 року о 10 год. 38 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме, на території Головного Залізничного вокзалу м. Львів за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 343251 від 28.11.2021 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 127038 від 28.11.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам держави чи суспільства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 7, 22, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа №590/9/22
Справа №590/10/22
Провадження 3/590/31/22
Провадження 3/590/32/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: УТМР Шосткинського району, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

установив:

13 січня 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 13 січня 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/9/22 (провадження №3/590/31/22), №590/10/22 (провадження №3/590/32/22), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/9/22 (провадження №3/590/31/22), №590/10/22 (провадження №3/590/32/22), складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/9/221.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Деркач
П О С Т А Н О В А№ 127/799/22

26 січня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, навчається у Вінницькому медичному коледжі імені акад. Д.К. Заболотного на ІІ курсі, неодружену, зареєстровану по АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 ,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.12.2021 р. о 13-55 год. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби на території Вінницького медичного коледжу імені акад. Д.К. Заболотного по вул. Пирогова, 57А м. Вінниці, тобто, в громадському місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №822504 від 13.12.2021 р., рапортом працівника поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до неї заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 130 КУпАП,-

встановив:

27 вересня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 27.09.2021 року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано справу № 308/12771/21 на розгляд.

29 вересня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 29.09.2021 року визначено суддю Малюк В.М., та передано справу №308/12949/21 на розгляд.

13 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Андрейчук О.М. через канцелярію суду подав заяву про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження.

Згідно Постанови Ужгородського міськрайонного суду судді Малюк В.М. від 24.12.2021 постановив матеріали справи 308/12949/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/12771/21 та № 308/12949/21 - в одне провадження та присвоїти номер справи № 308/12771/21.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/12949/21 за правопорушення передбачене ст. 130КУпАП, № 308/12771/21 за правопорушення передбачене за ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/12771/21.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа №521/1286/22
Провадження №3/521/2319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 221659 від 03.01.2022 року вбачається, що 03.01.2022 року, о 01 годині 37 хвилин, за адресою: вул. Варненська, 4, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mazda 323F, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Відпроходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії ААД № 221659 від 03.01.2022 року в графі «До протоколу додаються» зазначено: відео з реєстратора, відео з нагрудної камери 1618(12).

Однак, при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє відео з реєстратора, відео з нагрудної камери 1618(12).

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа №705/3330/21
3-в/705/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву про виправлення описки за ініціативою суду в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року у справі № 705/3330/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 705/3330/21 (3/705/2080/21): «суддя,…розглянувши матеріали…про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..., постановив: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.».

У тексті постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2021 допущено описку в написанні імені особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно із загальними вимогами чинного законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року у справі № 705/3330/21 (3/705/2080/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши у тексті постанови ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_2 » замість неправильно вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 686/1749/22
Провадження № 3/686/932/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Прибузикій, 1/1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи від автозаправної колонки на АЗС 50 «ОККО», перед початком руху, не переконався в безпечності даного маневру в результаті чого пошкодив заправний пістолет. Внаслідок ДТП автозаправна колонка на АЗС 50 «ОККО» отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич