Справа № 489/2039/21 Головуючий у першій інстанції Кокорєв В.В.
Провадження № 33/812/39/22 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю захисника Сердюка С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Сердюка Степана Руслановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто 454 грн судового збору,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Крім того, суд стягнув судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, 14 січня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Сердюк С.Р. подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Апелянти зазначають, що в судовому засіданні під час розгляду справи присутні не були, захисник подав до суду заяву про відкладення судового розгляду призначеного на 24 грудня 2021 року. Про ухвалене судове рішення дізналися на офіційному веб-порталі «Судова влада України». У зв`язку з чим, за заявою захисника отримали копії судового рішення 5 січня 2022 року. Тому фактично були позбавлені можливості вчасно оскаржити постанову суду.

Заслухавши пояснення захисника Сердюка С.Р. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні 24 грудня 2021 року під час проголошення постанови у справі.

4 січня 2022 року захисник звернувся до суду із заявою про отримання копії постанови суду від 24 грудня 2021 року, яку отримав 05 січня 2022 року (а.с.37).

Інших відомостей про направлення раніше судом копії оскаржуваної постанови та отримання її апелянтами матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також дату звернення з апеляційною скаргою 14 січня 2022 року, строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його захисником Сердюком С.Р. пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Сердюка Степана Руслановича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Сердюку Степану Руслановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року по справі № 489/2039/21.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський