Справа № 588/1932/21
провадження № 3/588/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.11.2021 року о 22 год. 50 хв. по вул.Вознесенська, 12 у м.Тростянець у кафе - барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейських пред`явити COVID сертифікат почав хапати за форменний одяг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , чим вчинив злісну непокору поліцейським.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не заперечив, але вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 28.11.2021 перебував у стані сп`яніння в барі «Круглий двір». Вимогу поліцейських пред`явити присутніх у барі сертифікат вакцинації ОСОБА_2 вважав незаконною, а хапання за форменний одяг поліцейського було емоційною реакцією на такі вимоги.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник мотивував тим, що ОСОБА_2 перебував у кафе-барі, коли до нього увійшли працівники поліції. Спочатку ОСОБА_2 спостерігав як поліцейські підходили до працівників закладу та відпочиваючих та питали наявність сертифікату вакцинації від COVID-19, не зазначаючи законних підстав, мотивуючи виконанням службових обов`язків. Оскільки на думку ОСОБА_2 вимоги поліцейських до присутніх були незаконними, він вступив з ними у суперечку, після чого він був затриманий і доставлений до Тростянецької міської лікарні, де був складений протокол без роз`яснення прав, врахування його заперечень, без присутності свідків. Захисник Сумцова Є.С. посилався на те, що у протоколі не зазначено яка саме конкретна вимога чи розпорядження не була виконана ОСОБА_2 , чи була така вимога наполегливою, неодноразово повтореною, відсутні посилання на будь-яке зневажливе та зухвале ставлення ОСОБА_2 до працівників поліції. Хапання працівника поліції за форменний одяг не містить ознак злісної непокори вимогам поліцейських, це може бути розцінене як дрібне хуліганство, а не як порушення за статтею 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 року №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є (1) відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з участю в охороні громадського порядку або (2) відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Обставини, які викладені у протоколі ОСОБА_2 не оспорив, в судовому засіданні він визнав факт перебування 28.11.2021 року о 22 год. 50 хв. по вул.Вознесенська, 12 у м.Тростянець у кафе - барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у стані алкогольного сп`яніння, не оспорив висунення поліцейським пред`явити сертифікат вакцинації та не оспорив те, що хвата інспектора ОСОБА_5 за формений одяг.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та обставин установлених судом, крім його пояснень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 року серії ВАБ № 683551, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною статтею 185 КУпАП (а.с.2);

-протоколом адміністративного затримання АА № 051491 від 28.11.2021 ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та доставлення його службового приміщення Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) (а.с.3);

-висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» від 28.11.2021 року про перебування ОСОБА_2 на момент огляду о 23 год 30 хв. у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

-оптичним диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с.5).

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про незаконність вимог поліцейських до присутніх у кафе - барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі до ОСОБА_2 пред`явити документ про вакцинацію суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Статтею 31 указаного Закону передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю та інші.

Пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у відповідних випадках.

На час вчинення діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_2 (28.11.2021 року) постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (далі постанова № 1236) був встановлений карантин та запроваджені обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Пунктом 2 постанови № 1236 передбачено, що залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території окремих регіонів встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).

Рішенням прийнятим на позачерговому засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 20 жовтня 2021 року на території Сумської області з 00 год. 00 хв. 23 жовтня 2021 року встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки, з якого Сумська область була переведена до жовтого рівня 23 грудня 2021 року.

Отже, станом на 28.11.2021 року на території Сумської області, у тому числі у м.Тростянець, був установлений червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3-5 постанови № 1236 (у редакції чинній станом на 28.11.2021) на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах

Обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Отже, пунктом 3-5 постанови № 1236 визначений перелік документів, що дають право суб`єктам господарювання обслуговувати відвідувачів, а останнім - право перебувати у приміщеннях барів, ресторанів, кафе станом на 28.11.2021, до яких серед іншого належать документи, що підтверджують отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 256 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44-3 КУпАП мають право складати уповноважені на те особи органів Національної поліції.

Пунктом 18 постанови № 1236 (в редакції постанови від 20 жовтня 2021 року № 1096) передбачено, щоз метою здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів на вулицях, у парках, інших громадських місцях (громадських будинках і спорудах, закладах громадського харчування, розважальних закладах (нічних клубах), громадському транспорті) працівники Національної поліції, Національної гвардії, посадові особи, уповноважені органами місцевого самоврядування, мають право проводити вибіркову перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, а також довідок про звернення за захистом в Україні, виданих відповідно до Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби у випадках, коли це є підставою для незастосування обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для відповідних рівнів епідемічної небезпеки.

Перевірка чинності COVID-сертифіката здійснюється зазначеними уповноваженими особами з використанням мобільного додатка Порталу Дія або в інших інформаційних системах, засобами яких здійснюється підтвердження його чинності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2021 р. № 677 Деякі питання формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби.

COVID-сертифікат не підлягає використанню та вважається таким, що власник не має його при собі, якщо власник або законний представник власника відмовився від пред`явлення зазначеного сертифіката для підтвердження його чинності (пункт 21-1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2021 р. № 677).

Отже, ураховуючи приписи статей 23, 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», статей 44-3, 256 КУпАП, пункти 3-5, 18 постанови № 1236, пункт 21-1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2021 р. № 677 працівники Національної поліції з метою здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів мають право перевіряти у громадян у громадських місцях документи, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби у випадках, коли це є підставою для незастосування обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для відповідних рівнів епідемічної небезпеки.

Як установлено судом з відеозапису на оптичному диску, що міститься в матеріалах справи, поліцейські СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган М.О. та ОСОБА_5 прибули 28.11.2021 року о 22 год. 34 хв. до кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Вознесенська, 12 у м.Тростянець з метою проведення перевірки наявності у працівників цього закладу та відвідувачів документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19 або інших документів, що є умовою незастосування до закладу обмеження, визначеного підпунктом 1 пункту 3-5 постанови № 1236 (заборона приймання відвідувачів). Про проведення такої перевірки була повідомлена працівниця закладу, у якої поліцейські спитали про наявність у неї відповідного документа. Після цього поліцейські почали опитувати присутніх відвідувачів. ОСОБА_2 , спостерігаючи за діями поліцейських, які до нього спочатку не звертались, та не погоджуючись з перевіркою о 22 год. 48 хв. почав звертатись до поліцейських з такими слова: «Вийшли отсюда», що повторював неодноразово. Потім на питання поліцейського адресоване ОСОБА_2 про те як його ім`я та по-батькові та чи має він щеплення, останній відповів: «Немає у мене прививки, я зараз вас викину отсюда, пошел вон тощо». Разом з тим, поліцейський ОСОБА_5 продовжив спокійно та ввічливо ставити питання ОСОБА_2 та з`ясовувати чи має він сертифікат вакцинації, на що він не реагував і закликав поліцейських вийти з бару, казав на адресу поліцейського «Ко мне боец». Провівши перевірку, поліцейський повідомив працівниці бару про виявлені порушення (перебування за столом більше 4 осіб та допущення до закладу осіб, у тому числі ОСОБА_2 , які не мають відповідних документів (сертифікату, негативного тесту)). Потім поліцейський знову звернувся до ОСОБА_2 просив назвати себе, спитав з якою метою він зайшов до бару та чи має він сертифікат чи ПЛР-тест, на що останній відповів, що зайшов, щоб вживати спиртні напої і що в нього є всі документи. Поліцейський Катриченко М.О. попросив їх надати для перевірки, що ОСОБА_2 знову не виконав і почав питати на якій підставі поліцейський має право перевіряти у нього такі документи, на що поліцейський роз`яснив, що такі обов`язки покладені на працівників Національної поліції постановою Кабінету Міністрів № 1236. Після цього поліцейський знову спитав у ОСОБА_2 про наявність документу про вакцинацію, на що останній вже відповів, що не має і продовжив закликати поліцейських вийти, а потім раптово почав хапати поліцейських за форменний одяг, що стало підставою для застосування до нього спеціальних засобів (кайданок) і затримання.

Отже, указаний відеозапис, який суд визнає належним та допустимим доказом, підтверджує, що поліцейський ОСОБА_5 під час виконання покладених завдань з контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів у громадських місцях висунув ОСОБА_2 законну вимогу надати для перевірки документи, які дають йому право перебувати у приміщенні бару на території регіону, в якому установлений червоний рівень епідемічної небезпеки. Відеозаписом зафіксовано неодноразове повторення поліцейським такої вимоги ОСОБА_2 , який її не виконував, ігнорував, допускав зухвалі зневажливі висловлювання на адресу поліцейських, а його фінальні дії у формі хапання поліцейського за форменний одяг, є проявом такої зухвалості, яка свідчать про його явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, відомості, які характеризують особу ОСОБА_2 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що на переконання суду буде достатнім для попередження вчинення нових порушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко