ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/56/22

Провадження № 3/293/79/2022

01 лютого 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3, ст.173, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Черняхівського районного суду Житомирської області з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3, ст.173, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

25.01.2021 постановою Черняхівського районного суду Житомирської області по справі №293/133/21 (провадження № 1-в/293/35/2021) відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходу з будинку по місцю постійного проживання в період часу з 22 години до 6 години наступного дня, забороною відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів у магазинах, які здійснюють торгівлю спиртними напоями, з метою їх придбання, заборонено виїзд в особистих справах за межі Черняхівського району без дозволу органу поліції, зобов`язано з`являтися до органів поліції для реєстрації кожної суботи місяця.

14.06.2021 постановою Черняхівського районного суду Житомирської області по справі №293/1118/21 (провадження № 3/293/1581/2021) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно поданих до суду протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 359664 від 11.01.2022, серії ВАВ № 359713 від 11.01.2022, серії ВАВ № 359663 від 11.01.2022, серії ВАВ № 359711 від 11.01.2022, серії ВАВ № 359712 від 11.01.2022, серії ВАВ №359661 від 11.01.2022, серії ВАВ № 359662 від 11.01.2022, серії ВАВ №359710 від 11.01.2022, серії ВАВ № 359709 від 11.01.2022, встановлено, що 03.01.2022 о 22 год. 15 хв., 07.01.2022 о 22 год. 17 хв., 04.01.2022 о 21 год. 45 хв., 09.11.2021 о 23 год. 37 хв., 08.01.2022 о 23 год. 22 хв., 06.01.2022 о 23 год. 09 хв., 05.01.2022 о 22 год. 51 хв., 10.01.2022 о 22 год. 57 хв., 11.01.2022 о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами та має доводитись належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протоколи не підписано особою, яка їх склала.

За таких обставин суть вказаних правопорушень з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в зазначених інкримінованих правопорушеннях не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в об`єднаній справі №293/56/22 в частині про адміністративні правопорушення за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 359664, № 359713, № 359663, № 359711, № 359712, №359661, № 359662, №359710, № 359709, відносно ОСОБА_1 , необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №365020 від 14.01.2022, серії ВАВ №365019 від 14.01.2022, серії ВАВ №365018 від 14.01.2021, серії ВАБ №884904 від 14.01.2022, серії ВАБ №884905 від 14.01.2022, серії ВАБ №884903 від 14.01.2022, серії ВАВ №884902 від 14.01.2022, серії ВАБ №884901 від 14.01.2022, серії ВАБ №784793 від 14.01.2022, серії ВАБ №784795 від 14.01.2022, серії ВАБ №784796 від 14.01.2022, серії ВАБ №784798 від 14.01.2022, серії ВАБ №784798 від 14.01.2022, серії ВАБ №784799 від 14.01.2022, серії ВАБ №784800 від 14.01.2022, серії ВАБ №784794 від 14.01.2022, серії ВАБ №365004 від 14.01.2022, серії ВАБ №365012 від 14.01.2022, серії ВАВ №365013 від 14.01.2022, ВАВ №365014 від 14.01.2022, серії ВАВ №365015 від 14.01.2022, №365016 від 14.01.2022, ВАВ №365017 від 14.01.2022, ВАВ №365005 від 14.01.2022, ВАВ №365006 від 14.01.2022, ВАВ №365007 від 14.01.2022, ВАВ №365008 від 14.01.2022, ВАВ №365009 від 14.01.2022, ВАВ №365010 від 14.01.2022, ВАВ №365011 від 14.01.2022, ВАВ №359665 від 11.01.2022, встановлено, що 20.12.2021 о 22 год. 20 хв., 21.12.2021 о 23 год. 20 хв., 22.12.2021 о 23 год.30 хв., 16.12.2021 о 23 год. 10 хв., 15.12.2021 о 22 год. 20 хв., 17.12.2021 о 22 год. 30 хв., 18.12.2021 о 22 год. 50 хв., 19.12.2021 о 23 год. 00 хв., 30.12.2022 о 22 год. 20 хв., 28.12.2021 о 23 год. 40 хв., 27.12.2021 о 22 год. 30 хв., 26.12.2021 о 23 год. 10 хв., 25.12.2021 о 22 год. 50 хв., 24.12.2021 о 23 год. 40 хв., 29.12.2021 о 22 год. 00 хв., 29.12.2021 о 23 год. 00 хв.07.01.2022 о 23 год. 17 хв.,01.01.2022 о 22 год. 45 хв., 02.01.2022 о 22 год. 25 хв., 03.01.2022 о 22 год. 30 хв., 04.01.2022 о 23 год. 05 хв., 05.01.2022 о 22 год. 30 хв., 06.01.2022 о 22 год. 20 хв., 08.01.2022 о 22 год. 05 хв., 09.01.2022 о 23 год. 08 хв., 10.01.2022 о 22 год. 37 хв.,12.01.2022 о 23 год.10 хв., 13.01.2022 о 22 год. 43 хв., 31.12.2022 о 22 год. 15 хв., 02.01.2022 о 22 год. 11 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 786915 від 13.01.2022 вбачається, що 13.01.2022 о 14 години 10 хвилин, за адресою: вул. Л.Українки смт Черняхів Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 перебував без документів, що засвідчують його особу, під час дії карантинних обмежень, чим порушив постанову КМ України №1236 від 09.12.2020, зі змінами постанову КМ України №954 від 13.09.2021, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, у ст.ст.1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Водночас, згідно підпункту 2 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року із подальшими змінами і доповненнями, забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №786915 від 13.01.2022, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, його вина є доведеною.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №884906 від 18.01.2022 вбачається, що 18.01.2022 о 11 години 20 хвилин у смт Черняхів по вул. Мельнична, ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки на прохання заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії характеризуються умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №884906 від 18.01.2022, рапортами від 19.01.2022, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство. Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, а також те, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку це санкція ч.2 ст.187 суд приходить до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу, оскільки в даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в об`єднаній справі №293/56/22 в частині про адміністративні правопорушення за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 359664, № 359713, № 359663, № 359711, № 359712, №359661, № 359662, №359710, № 359709, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 03.02.2022.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ