overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/2858/22
Провадження № 3/947/1171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №877590 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При постановленні судового рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови не вірно вказано номер провадження об`єднаних справ, а саме замість «провадження 3/212/94/22» зазначено «3/212/95/22», у зв`язку з чим, не можливе подальше виконання постанови.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити зазначену помилку.

На підставі викладеного, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену технічну помилку в постанові суду від 26 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції «Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 212/11046/21 провадження 3/212/94/22.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 3/234/267/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.05.2021 року, 04.10.2021 року не з`явився на реєстрацію до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 11.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду від 20.01.2022 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2021 року, реєстраційним листком, іншими матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ 917459 від 08.12.2021 року, серії ВАБ 917460 від 08.12.2021 року, зазначені правопорушення були вчинені 04, 11 жовтня 2021 року, тобто тримісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі, розпочате у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 392/1360/21
Провадження № 3/392/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 5 вересня 2021 року о 7.40 в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме стукав у ворота домоволодіння ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому неявка правопорушника перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які при вищенаведених обставинах не є достовірним доказом у справі.

Провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 206536 від 23.11.2021, водій ОСОБА_1 23.11.2021 о 22 год. 29 хв. в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 100 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав пояснивши, що ДТП сталося з вини іншого учасника.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//22.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//22 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа№464/428/22
пр.№ 3/464/483/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2022 о 20.15 год. у м.Львові по вул.Стрийській, 115, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 698 P», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106639 від 20.01.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Код суду 233 № 233/298/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді водія-механіка у «Сучасні логістичні системи» м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №175100 від 27.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 27.01.2022 року о 13-50 год. на а/ш Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 54 км +200 м водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz 1422 д.н. НОМЕР_1 , будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого провадження №52974246 Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 02.05.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає у м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Будь-яких відомостей на підтвердження того, що ділянка місцевості, розташована на а/ш Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 54 км +200 м знаходиться в межах колишнього Костянтинівського району Донецької області в протоколі не зазначено.

Враховуючи викладене, неможливо стверджувати, що справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, з в`язку чим матеріали необхідно повернути до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення за належністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №175100 від 27.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областідля направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 279/256/22
Провадження № 3/279/268/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом , 08.01.2022 року о 20-50 год. ОСОБА_1 в м. Коростень по вул. І.Котляревського, 141, перебував на вулиці без документів , що посвідчують особу, чим порушив правила карантину. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №396726 від 08.01.2022 року , доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, його малозначність , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44-3, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
справа № 279/6759/21
номер провадження 3-в/279/4/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2022 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря Комарової О.В. розглянувши заяву керівника Коростенської окружної прокуратури про виправлення описки у постанові суду від 23.12.2021 року у справі № 279/6759/21,-
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 23.12.2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку із звільненням правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.
Від керівника Коростенської місцевої прокуратури Мамкути А.М. до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 23.12.2021 року.
У своїй заяві прокурор зазначає, що в описові частині постанови суду, де викладена позиція прокурора допущена описка, оскільки зазначено «прокурор просив визнати визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення» в той час коли вірно «прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП»
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.283КУпАП,ст. 369,372,379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Виправити описку допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду від 23.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП України, а саме: вказавши позицію прокурора, який приймав участь у розгляді справи - «прокурор просив визнати визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП »
Постнова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її оголошення.
Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 755/259/22
Провадження №: 3/755/693/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Вапнярка, Томашпільського р-ну, Вінницька обл., громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25 грудня 2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконала батьківські обов`язки, унаслідок чого неповнолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повернувся до дому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копії - рапортів, зобов?язань, пояснень, приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення /із матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає/ його необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 184 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: