490/8804/21 від20.01.2022
н/п 3/490/4029/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свого захисника Бондаренка В.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297618, водій ОСОБА_1 26.10.2021 о 07.40 год. в м. Миколаєві по пр. Героїв України, 77 керуючи автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з даним ТЗ. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.10.2021 близько 7.40 год. він на автомобілі марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 рухався по пр. Героїв України зі сторони мікрорайону Північний в напрямку вул. Гвардійської в м. Миколаєві. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Героїв України та вул. Гвардійської ОСОБА_1 зупинився в крайній лівій смузі і увімкнувши показчик лівого повороту, інформуючи інших водіїв про свої наміри здійснити маневр поворот ліворуч на вул. Гвардійську. Після того, як зелене світло світлофору змінилось на зелене миготіння ОСОБА_1 почав рух до центру перехрестя для виконання маневру пороту ліворуч. Далі, коли всі транспортні засоби, які рухались по пр. Героїв України зупинились, а на світлофорі почав горіти миготливий жовтий сигнал, а потім і червоний сигнал, ОСОБА_1 продовжив виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час, з правої смуги зустрічного напрямку на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, виїхав автомобіль марки MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з правою передньою частиною автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що ДТП відбулось саме з вини водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на червоний сингал, який забороняє рух, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перевищив допустиму швидкість, в результаті чого не зміг зупинити автомобіль застосувавши екстрене гальмування. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні звертав увагу суду на те що, ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, тому на нього не розповсюджуються вимоги п.16.13 ПДР, які стосуються виключнонерегульованих перехресть. Крім того, вказував, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147440 від 26.10.2021, згідно якого ОСОБА_3 26.10.2021 о 07.40 год. в м. Миколаєві по пр. Героїв України, 77 керуючи автомобілем маркиMITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 рухався на заборонений (червоний) сигнал, не був уважним та допустив зіткнення з ТЗ RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч. Просив також прийняти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративних протоколів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно дост. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбаченуст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали додані до вказаного протоколу, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011р. по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015р. у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013р. у справі «Вєрєнцов проти України»). Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Разом із тим, зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається, що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ № 297618 від 26.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності заст. 124 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" не було дотримано. В той же час, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у безпосередньому настанні ДТП.

Відсутність безпосереднього зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.10.2021 близько 7.40 год. керуючи автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 під`їжджаючи зі сторони мікрорайону Північний до перехрестя пр. Героїв України та вул. Гвардійської, зупинився в крайній лівій смузі і увімкнув показчик лівого повороту, інформуючи інших водіїв про свої наміри здійснити маневр поворот ліворуч на вул. Гвардійську. Після того, як зелене світло світлофору змінилось на зелене миготіння почав рух до центру перехрестя для виконання маневру пороту ліворуч. Далі, коли всі транспортні засоби, які рухались по пр. Героїв України зупинились, а на світлофорі почав горіти миготливий жовтий сигнал, а потім і червоний сигнал, ОСОБА_1 продовжив виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час, з правої смуги зустрічного напрямку на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, виїхав автомобіль марки MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з правою передньою частиною автомобіля марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані пояснення повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме первісними поясненнями водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту на вказаному перехресті, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147440 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_5 , а за такого, не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 26.10.2021 близько 7.30 год. останній керуючий автомобілем Opelд.н.з. НОМЕР_3 рухався по пр. Героїв України зі сторони Парку Перемоги в напрямку вул. Гвардійської в м. Миколаєві. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Героїв України та вул. Гвардійської він зупинився у крайній лівій смузі, так як на світлофорі було зелене миготіння та потім почав горіти миготливий жовтий сигнал світлофору, а йому необхідно було виконати маневр поворот ліворуч до військової частини НОМЕР_4 . В цей час на даному перехресті знаходився автомобіль марки RENAULT світлого кольору, який виконував маневр повороту ліворуч зі смуги зустрічного руху по пр. Героїв України на вул. Гвардійську. Коли всі автомобілі, які рухались по пр. Героїв України зупинились, автомобіль RENAULT почав закінчувати маневр та покидати перехрестя, повертаючи ліворуч на вул. Гвардійську. В цей момент, у крайній правій смузі руху, у попутному зі свідком напрямку, на значній швидкості рухався автомобіль MITSUBISHI, червоного кольору, який не зупиняючись, виїхав на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT, який завершував маневр. В момент коли автомобіль MITSUBISHI виїхав на перехрестя, усі інші автомобілі стояли перед стоп лінією по пр. Героїв України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 297618 від 26.10.2021, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме п.16.13 ПДР - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно ПДР України вимоги, передбачені п.п. 16.11, 16.12, 16.13, 16.14, 16.15 стосуються нерегульованих перехресть.

При цьому, судом встановлено, що автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя, тому суд вважає що на нього не розповсюджуються вимоги п.16.13 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїААБ № 147440 від 26.10.2021, водій ОСОБА_2 26.10.2021 о 07.40 год. в м. Миколаєві по пр. Героїв України, 77 керуючи автомобілем маркиMITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 рухався на заборонений (червоний) сигнал не був уважним та допустив зіткнення з ТЗ RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3.е ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Статтею 7КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Д.А.Тішко