ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1644/21Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/99/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: адвоката Данильчука Н.Б., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 29 жовтня 2021 року о 20 год. 45 хв., на Т-20-13 Почаїв Зборів 37 км, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «DAF FT XF 105410», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Данильчук Н.Б., вважає, що постанова суду не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував ряд доводів, які спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів, стверджує, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 здійснена незаконно.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, а саме: не зазначено повну назву приладу "Drager AlCOSTER 6810", не зазначено його серійним номер, а також відсутній сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначає, що працівниками поліції не було оформлено направлення на медичний огляд ОСОБА_2 до медичного закладу, що є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735(надалі - "Інструкція"),

Стверджує, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп

Заслухавши адвоката Данильчука Н.Б., який, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративний відповідальності ОСОБА_2 , підтримав подану ним апеляційну скаргу і просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093684, який був предметом дослідження суду першої інстанції, ОСОБА_2 29 жовтня 2021 року о 20 год. 45 хв., на Т-20-13 Почаїв Зборів 37 км, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «DAF FT XF 105410», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, яким підтверджується, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з надходженням повідомлення на лінію "102" про те, що водій вантажного транспортного засобу "DAF", державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та продовжує рух автомобілем.

Ці обставини стверджуються рапортом працівника поліції, виходячи зі змісту якого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений у зв`язку з наявністю інформації про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з приписами ст.35 Закону України ""Про Національну поліцію", якою регламентовано підстави, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Матеріалами відеофіксації, які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння водія автомобіля ОСОБА_2 , за результатом якої встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить роздруківка з приладу Драгер, згідно якої результат тесту позитивний - 1, 47 %.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому працівник поліції зазначив наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, прилад, яким проводився такий огляд та встановлений результат 1, 47 проміле, з чим ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис у даному акті.

Твердження апелянта про те, що що ОСОБА_2 не було запропоновано проїхати у медичний заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки вони спростовуються вказаними вище відеоматеріалами, на яких відображено, що після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого ОСОБА_2 погодився, йому повідомлено, що він може пройти такий огляд також і в закладі охорони здоров`я (відеофайл 0002168_29102021 час 07-55 - 08-11).

Відсутність відомостей про вручення ОСОБА_2 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на чому акцентує увагу адвокат, жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дослідженими судом доказами підтверджується безпосередньо сам факт керування в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Що стосується неповної назви приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння; не зазначення номеру протоколу до якого додається роздруківка з приладу "Drager AlCOSTER 6810"; дати калібровки вказаного приладу та відсутності сертифікату відповідності робочого приладу вимірювальної техніки, на що також звертає увагу сторона захисту в апеляційній скарзі, то наведені обставини, з урахуванням наявності достатніх доказів щодо керування ОСОБА_2 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не можуть вважатися істотними порушеннями, які б мали своїм наслідком скасування судового рішення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Данильчука Н.Б залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя