overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/1480/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, вчиняє домашнє насильство відносно дружини психологічного характеру - нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення /із матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна/ його необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 34, 173-? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-? КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 182/399/22
Провадження № 3/0182/418/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм-інкасатором АТ КБ «Приватбанк», мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 15.01.2022 о 9.10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „Мерседес Бенц Спринтер» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Патріотів України у м. Нікополь, Дніпропетровської області, при перестроюванні не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в правій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3, 1.5 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та пояснив, що, рухаючись по вул. Патріотів України, при перестроюванні у правий ряд, не побачив автомобіль «Тойота», який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 033317 від 15.01.2022, в якому викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;

- свідченнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 496/186/22
Провадження № 3/496/487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Наш Дім»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508180 від 22.12.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від ОСОБА_3 від 14.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 508/84/22
Провадження№3/508/95/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого Миколаївська ЗОШ І ІІІ ступенів, двірником, паспорт Серії НОМЕР_1 , -

За ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, згідно якого встановлено, що 23.01.2022 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ВАБ № 704104 о 07 годині 30 хвилинах вчинив відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого Миколаївська ЗОШ І ІІІ ступенів, двірником, паспорт Серії НОМЕР_1 повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/11/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
10.01.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/11/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
10.01.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/12/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
10.01.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/13/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
10.01.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/14/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
10.01.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/15/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
10.01.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/16/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.
Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №291/11/22, №291/12/22, №291/13/22, №291/14/22, №291/15/22, №291/16/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 291/11/22 (провадження № 3/291/80/2022).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 185/322/22
Провадження № 3/185/502/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 22.02.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Провадження №: 3/752/1573/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03.12.2021 о 09 год. 30 хв. у м. Києві по просп. Ак. Глушкова, 3, керуючи транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з другої смуги у крайню праву для повороту праворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення із Ауді н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7031/21
Провадження № 3/552/90/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «БВС Ритейл», податкова адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,19-Б

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «БВС Ритейл», податкова адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,19-Б, допустив порушення термінів подання товариством податкової звітності з акцизного податку за травень 2021 року, з граничним строком подання 22.06.2021, чим порушив п.п. 49.2-1, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне в червні 2021 року. Справа надійшла до суду 14.12.2021.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8594/21
П О С Т А Н О В А

05.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ449994 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.10.2021р., отриманий 19.11.2021р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 04.10.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 127/1639/22
Провадження № 3/127/402/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки з виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до зникнення останньої з власної ініціативи та у подальшому до її розшуку.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443308 від 20.12.2021 року, Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 06.03.2007 року, заявою ОСОБА_1 від 20.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.12.2021 року,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у скоєному, пояснила, що із дочкою проводила виховні бесіди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, дане правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Отже, суд доходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 184, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ: