СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/483/22 пр. № 3/759/787/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кіровоградській області, українка, гр-ка України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 грудня 2021 року, близько 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти будинку № 56, автосалон «Тойота»), в порушення вимог п.п. п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил), виїжджаючи на дорогу з території АЗС «Окко», не переконалась в безпечності маневру, не надала переваги в русі автомобілю «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, не визнали свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , натомість водій автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої до дороги території не переконався у безпеці такого маневру, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, дорога була мокра тому гальмування не спасло ситуацію, місце зіткнення було позаду його автомобіля і правильно позначено поліцейськими; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин керувала автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з території АЗС «Окко», при цьому переконалась, що це буде безпечним, проте водій автомобіля «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з її авто, дорога була мокра водій ОСОБА_1 перед зіткненням гальмував, місце зіткнення було позаду його автомобіля, але не там, де це позначили поліцейські.

Крім власне показань самої ОСОБА_2 , її вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактичні обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії, а саме, під час виїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 з прилеглої території на головну в такому випадку дорогу, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 16 грудня 2021 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами. Скарги водія ОСОБА_2 щодо невідповідності місця зіткнення суд оцінює критично, оскільки після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 повинен бу подолати певну відстань і вона в 6 метрів не викликає сумнівів, тим більше н а мокрій дорозі.

За даними вказаної Схеми внаслідок зіткнення автомобіль «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкодження виключно правої передньої частини, а автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 -задньої лівої частини, що об`єктивно вказує про зіткнення обох автомобілів, коли траєкторія їх руху була під кутом, тобто в момент виїзду на дорогу автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з прилеглої території на головну дорогу.

Наведені дані повністю узгоджуються із зафіксованим на Схемі за участі обох водіїв місцем зіткнення їх автомобілів (на виїзді на дорогу) та з даними протоколу, який складений стосовно водія ОСОБА_2 , водночас повністю спростовують звинувачення, яке міститься у протоколі щодо водія ОСОБА_1.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, натомість правові оцінки останньої щодо винуватості іншого водія, суд оцінює критично як помилкові.

Оскільки дані протоколу стосовно ОСОБА_2 ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1, 10.2 Правил водій перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Саме порушення цих вимог Правил з боку водія ОСОБА_2 і стали причиною ДТП, а не удавана небезпечна дистанція до автомобіля водія, який ігнорує пріоритет на дорозі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, в основу яких була неуважність, дані про неї, зокрема те, що вона до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК