Справа № 450/5294/21 Провадження № 3/450/598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 та його адвокатів Мицика О.В., Савчук Н.В., , розглянувши матеріали справи, що поступила з ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174104 від 01.12.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 01.12.2021р. о 18:10 год. на перехресті вулиць Лесі Українки та Григорія Сковороди села Сокільники Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля «Daewoo Lanos» , номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» , н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у вчиненні даного правопорушення та просить провадження у справі закрити , так як вважає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами. Стверджує, що біля 18 год. 01.12.2021р. він на автомобілі «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Григорія Сковороди села Сокільники в напрямку з м.Львова до об`їзної дороги, і коли під`їжджав до перехрестя вулиць Лесі Українки - Григорія Сковороди зауважив, що автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку та знаходився через один автомобіль попереду його автомобіля, завчасно увімкнув показник лівого повороту та зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі.

В даному місці ширина перехрестя дозволяла здійснити об`їзд вказаного автомобіля справа, зокрема автомобіль, який рухався попереду нього, об`їхав автомобіль «Daewoo Lanos» справа та продовжив свій рух. Такий же маневр вирішив зробити і він, однак коли порівнявся з автомобілем «Daewoo Lanos» та фактично завершив маневр об`їзду, той автомобіль з увімкненим поворотом ліворуч, різко змінив свій напрямок руху вперед, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Daewoo Lanos», який перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить його автомобілю перешкоди.

Захисники правопорушника- адвокати Мицик О.В. та Савчук Н.В. в судовому засіданні заперечили вину ОСОБА_1 , подали клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , на підтвердження своєї позиції надали суду для долучення до матеріалів справ скрін-шоти із відеозапису та DVD-Rдиск з відеозаписом , зроблених на місці ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що біля 18 год. 01.12.2021р. вона на даному автомобілі рухалася по вул.Григорія Сковороди села Сокільники в напрямку зі Львова до об`їзної дороги, і коли наблизилась до перехрестя вулиць Лесі Українки - Григорія Сковороди, призупинила свій автомобіль, щоб надати можливості автомобілю, який рухався попереду, здійснити поворот ліворуч. Після того як перехрестя стало вільним, вона продовжила рух прямо, та не очікувано для себе помітила автомобіль, який намагався випередити її праворуч. Щоб уникнути ДТП, вона скерувала автомобіль вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen Passat», який не мав права здійснювати обгін її автомобіля справа.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пункту 13.3 ПДР України , яким встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

При перегляді записів відеоспостереження за 01.12.2021р. встановлено, як в період часу з 18:06:00 год. до 18:06:14 год. автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 спочатку під`їжджає до перехрестя вулиць, на ньому завчасно загоряється показник повороту ліворуч, і такий зупиняється, щоб пропустити автомобілі, які рухаються в зустрічному напрямку. Однак о 18:06:15 год. даний автомобіль, без вимкненого повороту ліворуч, змінює свій напрям руху, а саме не повертає ліворуч, а рухається прямо.

Також зафіксовано, що в цей же час - о 18:06:15 год. , автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 здійснює маневр об`їзду автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який стоїть з увімкненим поворотом ліворуч. В момент, коли дані автомобілі порівнялися, автомобіль «Daewoo Lanos» починає рухатися прямо, що призвело до зіткнення автомобілів.

Згідно пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В результаті дослідження Схеми місця ДТП та згаданих скрін-шотів та DVD-R диску з відеозаписом, зроблених на місці ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху даних автомобілів в напрямку з м.Львова до об`їзної дороги, та на відстані біля 1,5 метра від закінчення перехрестя вулиць. Ширина даної смуги руху є достатньою для одночасного проїзду ( розміщення) даних двох автомобілів, на момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» знаходився на відстані 0,5-0,6 м від правого краю, а автомобіль «Daewoo Lanos»- не пересікаючи роздільну суцільну полосу зліва.

З встановленого слідує, що в момент, коли водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дозволеному місці здійснював маневр об`їзду автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який в той час стояв (зупинився) попереду нього з увімкненим поворотом ліворуч, водій якого не переконавшись, що це буде безпечно, раптово змінив напрям руху почав рух прямо, що призвело до зіткнення автомобілів.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних винних діянь, а саме порушення вимог п.13.3 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №174104 від 01.12.2021 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У відповідності до ст. ст. 62 ,129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав вище зазначеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.Тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №450/5294/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя М.О. Кіпчарський