ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невстановлено, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2021 року о 12.30 год., керуючи транспортним засобом Renault Meganе Scenic, держномер НОМЕР_1 , на автодорозі Одеса- Мелітополь Новоазовськ, 235 км., не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant, держномер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у зазначеному в протоколі правопорушенні не визнала, пояснивши, що водій автомобіля Mitsubishi Galant, держномер НОМЕР_2 , який їхав попереду неї різко та несподівано загальмував, у зв`язку з чим вона не встигла відреагувати та уникнути ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, ослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом серії ДПР18 № 116975 від 03.10.2021 року

- копією схеми місця ДТП від 03.10.2021 року,

- письмовими показаннями ОСОБА_2 , в яких він вказував, що він, керуючи автомобілем Міцубісі Галант, держномер НОМЕР_2 , їхав по автодорозі Олешки- Херсон в напрямку Херсона, в лівому крайньому ряду, бачив, що правий ряд був зайнятий, оскільки там стояли два великогабаритних автомобіля ,в цей час інший автомобіль Хьюндай держномер НОМЕР_3 , який рухався в правому ряду, не пересвідчившись в безпечності маневру, почав перестроюватись на його полосу руху. Він, боячись зіткнення, почав різко гальмувати, і в цей час його позаду вдарив інший автомобіль Renault Meganе Scenic, держномер НОМЕР_1 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 03.10.2021 року близько 12.30 год. він, керуючи автомобілем Hyndayi Grandeur НОМЕР_3 , рухався у правій полосі на автодорозі Одеса- Мелітополь Новоазовськ, при з`їзді з мосту м. Цюрупинськ, помітив перешкоду у вигляді двох вантажних автомобілів, які стояли на основній правій полосі зі знаком аварійки, почав зміщуватись на іншу полосу руху, в цей час інший автомобіль МІцубісі Галант, держномер НОМЕР_2 , який їхав позаду ньому в попутному напрямку з ним, в лівій полосі, почав йому сигналити, та гальмувати, у зв`язку з чим він зупинився, та через секунд 5 бачив як відбулось зіткнення автомобілів Міцубісі Галант, держномепр НОМЕР_2 та Renault Megan Scenic, держномер НОМЕР_1 , який рухався позаду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: М.С. Рябцева