Справа № 711/7349/21
Провадження № 3/711/125/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.11.2021 справи розподілені на суддю Позарецьку С.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235958 ОСОБА_1 01.11.2021 о 11 год. 25 хв., знаходячись у м. Черкаси по вул. Добровольського, 20 (сквер на площі 700-річчя Черкас), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235957 ОСОБА_1 01.11.2021 о 11 год. 25 хв., знаходячись у м. Черкаси по вул. Добровольського, 20 (сквер на площі 700-річчя Черкас), висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян та працівників поліції, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, а тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення № 711/7349/21 (провадження № 3/711/125/22) та №711/7351/21 (провадження № 3/711/126/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно їм номер 711/7349/21 (провадження № 3/711/125/21).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом неодноразово, належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання, шляхом направлення повісток рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими з довідкою поштового відділення Ф. 20 з відміткою «адресат відсутній». Про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Разом з тим, постановами суду від 15.12.2021 та від 10.01.2022 явка ОСОБА_1 у судові засідання забезпечувалася застосуванням до останнього приводу. Копії даних постанов для виконання надсилались до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. 19.01.2022 до суду надано письмові рапорти ДОП відділу превенції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Моложавого В. від 19.01.2022, з яких вбачається, що у ході виконання постанови, доставити гр. ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки при неодноразових виходах працівників поліції, двері кв. АДРЕСА_2 ніхто не відчинив. Відповідно, не забезпечена явка ОСОБА_1 у судові засідання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

До того ж, у рішенні Першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення передбачено положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам законодавства України, співробітники органів Національної поліції України, які склали протокол про адміністративне правопорушення та надіслали його до суду, не забезпечили явку у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на постанови про піддання такої особи приводу, враховуючи, що така явка за законом є обов`язковою.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У зв`язку з наведеним, суддя позбавлений можливості отримати пояснення вказаної особи, які є джерелом доказів у справі та з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП мають бути обов`язково досліджені та оцінені суддею.

Відповідно, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати її пояснення, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, зокрема вирішити питання про винуватість такої особи.

Враховуючи наведене вище, а також закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суддя, закриваючи провадження у справі, не вбачає підстав для вирішення питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, положення ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного вище, оскільки відповідно до відомостей, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення від 01.11.2021, адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 01.11.2021, отже на момент розгляду справи пройшов тримісячний строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності. З цих підстав провадження у даній адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 173, 178, 279, 280, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/7349/21 (провадження № 3/711/125/22) та справу №711/7351/21 (провадження № 3/711/126/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, присвоївши їм номер 711/7349/21 (провадження № 3/711/125/22).

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька