П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1470/21

03 лютого 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю секретаря Дмитрук С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює інженером з організації експлуатації та ремонту з покладанням виконання обов"язків Уповноваженої особи з публічних закупівель з доплатою (фахівця з публічних закупівель) КП «Надвірнакомунсервіс», одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 13/09/0036/2021/пр від 02.07.2021 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Санченко Г.В. вбачається, що при проведенні 16.04.2021 року - 11.05.2021 року моніторингу закупівлі предмету "Код за ДК 021:2015 - 31520000-7 "Світильники та освітлювальна арматура" (світильники зовнішнього освітлення), ДК 021:2015:31520000-7 - Світильники та освітлювальна арматура", очікуваною вартістю 550 000, 00 грн. (ID:UA-2021-02-24-003830-а), що здійснювалась КП "Надвірнакомунсервіс", адреса: м. Надвірна, вул. Комунальна, 2, Івано-Франківської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (зі змінами), а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію ТзОВ ТД "Ватра-Захід" як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1 ст.17 цього Закону, зокрема: учасником у довідці, що містить відомості про досвід виконання аналогічного договору, не зазначено: кількість поставленого товару, суму договору по розрахунках, а також документально не підтверджено виконання договору копіями видаткових накладних або актів приймання-передачі товару на всю суму договору, як вимагалося у п.2 Додатку 2 до тендерної документації, чим порушено вимоги ст. 16 Закону.

Зазначене порушення допущено інженером з організації експлуатації та ремонту з покладанням виконання обов"язків Уповноваженої особи з публічних закупівель з доплатою (фахівця з публічних закупівель) КП «Надвірнакомунсервіс» - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.10.2021 року не прибув, натомість від його захисника, адвоката Капака В.М. поступило клопотання, в якому просив розгляд справи слуханням відкласти в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі, яка розглядається в Богородчанському районному суді.

Також ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Капак В.М. в судове засідання, призначене на 03.11.2021 року, не з"явилися. Натомість від захисника, адвоката Капака В.М. поступило клопотання, в якому просив розгляд справи слуханням відкласти в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на самоізоляції і бажанні особисто давати пояснення.

В судовому засіданні 10.12.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що КП "Надвірнакомунсервіс" було оголошено відкриті торги щодо закупівлі світильників та освітлювальної арматури. Участь в торгах взяли три учасники: ПП "Світломакс", ТзОВ ТД "Ватра-Захід" і ТзОВ "ЛЕП". Протягом торгів вони не змінювали своєї цінової пропозиції. Найбільш економічно вигідну пропозицію надало ТзОВ "ЛЕП". Однак, при завантаженні в систему "Прозору" було виявлено багато документів, які не були подані ТзОВ "ЛЕП". Таким чином, вони були змушені відхилити даного претендента. В результаті цього, переможцем стало ТзОВ ТД "Ватра-Захід", яке виготовило дані світильники і встановило їх. Зазначив, що в нього не було якихось упереджених дій стосовно переможця.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Капак В.М. в судовому засіданні пояснив, що тільки одна довідка не відповідала вимогам, а решта всі документів відповідали.

Суддею оголошено перерву в даному судовому засіданні і вирішено викликати в якості свідка головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Санченко Г.В.

В судове засідання, призначене на 03.02.2022 року ОСОБА_1 не прибув, натомість від його захисника, адвоката Капака В.М. поступило клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дане клопотання просив розглядати у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, доводиться даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 13/09/0036/2021/пр від 02.07.2021 року (а.с.1); копією наказу № 120 від 02.11.2020 року "Про уповноважену особу з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї"; копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.05.2021 року № 259/2 (а.с.7-10); копією тендерної документації (а.с.11-13); копією довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) № 3 від 10.03.2021 року (а.с.14) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи наведене, те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлене 16.04.2021 року-11.05.2021 року та складено 02.07.2021 року протокол про адміністративне правопорушення, на даний час притягнути його до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше шести місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення минуло більш як шість місяців, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ч.3 ст.38, ч.3 ст.164-14, 221, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.

у.