Справа № 465/8160/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/18/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Цибака О.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Телішевського І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно з постановою судді, 8 жовтня 2021 року о 08 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 122, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи даним автомобілем, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та повертаючи ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1, 12.1, 13.1 ПДР, адже остання, рухаючись позаду його автомобіля, мала дотримуватись безпечної дистанції.

Зазначає, що він завчасно увімкнув лівий поворот та намагався здійснити паркування транспортного засобу по лівій стороні біля бордюра. При цьому він, їдучи попереду, не мав обов`язку пропускати автомобіль, який рухається позаду.

На переконання апелянта, ширина дороги в місці ДТП 7,50 метра дозволяла здійснити об`їзд його автомобіля.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Телішевський І.Д. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не паркувався біля бордюра, а повернув вліво і рухався до примикаючої зліва дороги.

Вказує, що потерпіла рухалась зі швидкість менше 50 км/год, апелянт розпочав маневр повороту вліво і виїхав на смугу потерпілої, коли відстань між ними становила декілька метрів, а відтак потерпіла не мала можливості уникнути зіткнення.

Крім того, зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він завчасно увімкнув лівий поворот, жодними доказами не підтверджене.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілої та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2021 року серії ААБ №267200 (а.с. 1), 8 жовтня 2021 року о 08 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 122, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи даним автомобілем, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та повертаючи ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с. 2), зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Княгині Ольги, 122, обидва транспортні засоби - Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , почав повертати ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження: лакофарбового покриття заднього крила з лівого боку; задньої лівої опори; заднього бампера з лівої сторони з тріщиною. В автомобіля Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття з вм`ятиною капоту, пошкоджено решітку радіатора, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера, пошкоджене кріплення номерного знаку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та наданими ним у судовому засіданні поясненнями, він, рухаючись вулицею Княгині Ольги на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , хотів припаркуватись, а тому включив лівий поворот і повернув ліворуч. Автомобіль Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , вдарив його автомобіль ззаду, внаслідок ДТП пошкоджене ліве крило.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 4), а також поясненнях, наданих у суді першої інстанції, ОСОБА_2 зазначила, що їхала по вул. Княгині Ольги на своєму автомобілі Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , повз Львівський міський центр зайнятості. Швидкість не перевищувала, дотримувалась дистанції, перед нею ліворуч знаходився знак «рух прямо». Несподівано перед нею, порушуючи вимоги ПДР, зробив маневр ліворуч автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив ДТП, в результаті якого була завдана шкода її автомобілю, а саме: збитий, зігнутий капот, пошкоджено передній бампер.

До матеріалів справи також долучено відеозапис (а.с. 12) та фотографії, на яких зафіксовано транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 21-25, 54-55).

Дослідивши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, апеляційним судом встановлено, що, проїжджаючи по вулиці Княгині Ольги, саме автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює раптовий поворот ліворуч у відгалуження дороги, де це заборонено, тим самим створивши перешкоду для руху автомобілю Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду на безпечній дистанції та вживав заходів для екстреного гальмування.

З представлених фотознімків з місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, а не намагався припаркувати свій автомобіль, як це зазначено ним у поясненнях, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Крім того, ОСОБА_1 , як вірно встановлено суддею суду першої інстанції, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та здійснював маневр повороту всупереч вимогам дорожнього знаку 4.1 «Дати дорогу», який здобов`язує водіїв здійснювати рух прямо.

Наведене повністю підтверджує позицію водія ОСОБА_2 про рух транспортних засобів і причини їх зіткнення, оскільки на її смузі виникла перешкода для руху у виді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що раптово повернув ліворуч.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався дотримуючись дистанції та не змінюючи напрямку руху. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.