ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/21/22 Справа № 709/1036/21 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Романова О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю адвоката Солода В.М. (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, з накладенням на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.09.2021 року о 05:48 год. в смт. Чорнобай по вул. Михайла Максимовича керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, приладом алкотестер «Drager» ARBLO971, номер тесту 3379, результат - 1,69 проміле алкоголю.

Він же, 03.09.2021 року о 05:50 год. в смт. Чорнобай по вул. Чернешевського, 35, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був припаркований на узбіччі дороги в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.11.2021 року підставі ст.36 КУпАП, адміністративні справи №709/1036/21 та №709/1037/21 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №709/1036/21. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.11.2021 року відносно нього в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати в зв`язку з недоведеністю вини, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказує, що вказана постанова, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи.

Зазначив, що дійсно став учасником ДТП і не відмовляється від своїх слів що ввечері пив пиво, але після того як ситуація з ДТП була владнана він випив два-три ковтка горілки, щоб заспокоїти нерви, не сказавши про це працівникам поліції, бо просто злякався, але його слова підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , який бачив як я до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 пив із пластикової пляшки спиртне. Тому стверджувати що прилад показав саме випитий звечора алкоголь а не той, що обвинувачений випив після ДТП неможливо, крім цього в роздруківці з приладу та в акті вказані різні показники рівня алкоголю.

За таких обставин скаржник вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення передбаченого саме ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Солод В.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується даними тесту на алкоголь, які вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 03.09.2021 року о 07 год. 07 хв., й результат показав наявність 1.69‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст вказаних документів та був з ними ознайомлений (а. с. 3,4,5). При цьому будь яких заперечень чи зауважень з приводу незаконних дій працівників поліції, порушення його права на захист ОСОБА_1 не зазначив.

З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що він вживав алкоголь після ДТП не заслуговують на увагу, оскільки такі є надуманими, безпідставними та сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано. Крім того, такі доводи спростовуються поясненнями самого ж ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній зазначив, що «вчора пив пиво 3 літри», вказане підтвердив власним підписом (а.с.3). Перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що після скоєння ДТП від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.

Таким чином, аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, встановлених постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень його процесуальних прав судом не допущено. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчинених ним правопорушень і справедливим.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко