Справа № 151/687/21
Провадження № 3/151/7/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянку України, фізичну особу - підприємця, по ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП сержантом поліції Лесиком В.В. 06.11.2021 відсно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме за те, що вона 06.11.2021 року о 11 годині 30 хвилин, будучи фізичною особою - підприємцем, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв, без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності.

04.02.2022 через канцелярію суду від адвоката Воронцової О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правоворушення. Клопотання мотивоване тим, що матеріали подані на розгляд Чечельницького районного суду носять явно сфальсифікований, упереджений і обвинувальний щодо ОСОБА_1 характер, не відображають реальних подій, які сталися 06.11.2021 при складанні стосовно неї протоколу серії АПР18 №592744 про адміністративне правопорушення. Не підтверджено сам факт реалізації. Крім того, не доведено систематичності вчинення ОСОБА_1 продажу ліцензованих товарів без ліцензії. Розгляд справи просить провести у її відсутність

ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.02.2022 вину не визнала та пояснила, що коли приїхала поліція, то у магазині була лише продавець. ЇЇ у магазині не було, а приїхала тоді, коли до неї зателефонували. Алкогольні та слабоалкогольні напої не реалізовували, вилучене пиво стояло на холодильнику як рекламна продукція. Факт реалізації нічим не підтверджено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 06 листопада 2021 року, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статею 1 КУпАП, передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у суду відсутня можливість досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю без встановлення наявності або відсутності вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись сттаттями 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУпАП закрити, згідно п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Вилучені слабоалкогольні напої в кількості п`яти пляшок, а саме : пиво "Львівське 1715" - 0,44 літра, "Revo"- 0,5 літра, пиво "Балтика 7" - 0,5 літра, "Шейк"- 330 мілілітрів та "Бренді Кола"- 0,33 літра - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Катеринич З.Г.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК