Справа №718/2997/21
Провадження №3/718/1295/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126358 від 04.12.2021 року, 04.12.2021 року 22 год. 00 хв. в с. Ревне по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера драгер №0554, що зафіксовано на нагрудна камеру №6, чим порушив 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак скерував заяву про закриття адміністративної справи відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він не керував транспортним засобом, а перебував в салоні автомобіля, який був припаркований на узбіччі, жодних свідків під час його розмови з поліцейськими та складання протоколу присутніх не було. Ознаки сп`яніння не встановлювалися. Лише працівником поліції йому було запропоновано пройти тест Драгер, на що він погодився, оскільки в той день спиртні напої не вживав та був впевнений в тому, що він тверезий.

Також в протоколі вказано, що освідчення на стан сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер» №0554, в той час як до матеріалів протоколу додано роздруківку встановлення стану сп`яніння приладом «Драгер» №6810, що свідчить про невідповідність встановленим обставинам. Також йому не пред`являвся сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відсутні такі докази і в матеріалах справи. Крім того, прилад Драгер №6810 не внесений в реєстр технічних засобів за допомогою яких встановлюється стан сп`яніння особи. Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення пристрій газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого наказом Держлікслужби України від 29.12.2014р. №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електроді агностичного газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010р. №95 було дійсне тільки до 10.02.2015р.

Відповідно до вказаної інструкції, а саме п. 10 розділу 2 - акт огляду особи на стан сп`яніння складається у двох примірниках, один із примірників вручається оглянутій особі тобто водію, а другий залишається у поліцейського або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Такий акт в його присутності не складався, його примірник йому не вручався. В акті огляду відсутня дата та час його складення, вказівка до якого протоколу він додається та, найголовніше, не вказані ознаки сп`яніння.

До матеріалів протоколу поліцейським додано направлення на огляд водія в Кіцманську ЦРЛ для встановлення стану сп`яніння. Проте в даному направленні не вказано, номер приладу Драгер, яким проводився попередній огляд.

Також, до протоколу додано відео фіксації обставин проходження ним встановлення стану сп`яніння приладом Драгер, однак з даного відео вбачається, що така процедура проводилася в службовому автомобілі о 23:14 год., в той час як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений о 22:25год., з роздруківки теста вбачається, що тест зроблено о 22:20 год., що не узгоджується із доданим відео. Крім того, із доданого відео не вбачається моменту зупинки транспортного засобу, яким він керував, місця зупинки, часу зупинки, виявлення та встановлення ознак сп`яніння, пред`явлення документів на прилад Драгер, роз`яснення процедури, що теж є грубим порушенням Інструкції та правил. Отже виникає сумнів відповідності обставинам справи, викладеним в протоколі.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення мною таких положень Правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під моїм керуванням.

Із доданого відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції не вбачається, що автомобіль, яким він керував перебував у русі, був без бампера та номерні знаки не були освітлені, що дає підстави стверджувати, що він не керував транспортним засобом, а був припаркований на узбіччі.

А тому враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу у справі №686/11314/17 слід зробити висновок, що оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення мною ПДР, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі послідуючі вимоги працівників поліції він не зобов`язаний був виконувати, відповідно всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, так як відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому просить справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з заяви поданої ним, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ОБ №126358 від 04.12.2021 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126358 від 04.12.2021 року ОСОБА_1 04.12.2021 року о 22 год. 00 хв. в с.Ревне керував транспортним засобом ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №0554.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» зазначені лише «сп`яніння», в графі «за допомогою» - зазначений «алкотестеру «Драгер» №0554», який також зазначений і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначений в описі на аркуші справи №5 «висновок драгера», який є роздруківкою на папері показника приладу «Alcotest 6810» не відповідають зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №126358 від 04.12.2021 року приладу на який проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, та досліджені судом відеозаписи з бодікамер поліцейських, які долучено до матеріалів справи, судом не встановлено факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином протокол серії ОБ №126358 від 04.12.2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусісумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.