overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/339/22
ПОСТАНОВА

28.01.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем в маркетах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 20.11.2021 об 10 год. 00 хв. в магазинах розташованих за адресами: м. Київ, вул. Петра Запоріжця, буд.28; м. Дніпро, пр. Героїв, буд.2; м. Київ, вул. Зарічна, буд.44к; м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд.13/542В; м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.9, проводила розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки жодне із перелічених місць вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Самарського району м. Дніпро, суддя приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська та її слід передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, так як одним із місць вчинення адміністративного правопорушення є: м. Дніпро, Соборний район, пр. Героїв, буд.2, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №: 3/752/939/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальня, Деражнянського району, Хмельницької обл., громадянина України, працюючого фінансовим директором, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 50 хв. 19.11.2021 року, керуючи автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Саксаганського, 36, проявив неуважність, не дотримався безпечного докового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що їхав по вул. Саксаганського, автомобіль «КІА» здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, ОСОБА_1 не дотрималася безпечного інтервалу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 743/63/22
Провадження №3/743/42/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання своїх 4-ох малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н., ОСОБА_4 , 2017 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н., внаслідок чого не забезпечила належні умови проживання дітей, не дбала про їх гігієну та зовнішній вигляд, а саме: дівчата не зачісані, у брудному одязі, не купані, ноги та руки брудні, діти ходять без нижньої білизни, та сплять на двох ліжках, разом з мамою; у кімнаті разом з дітьми проживає шість котів; у будинку антисанітарні умови, брудно, речі розкидані, постільна білизна в чистому вигляді відсутня; продукти харчування у мінімальній кількості, приготовлена їжа відсутня; на вулицю ОСОБА_1 дітей не випускала 3 дні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в якій погоджується зі складеним на неї протоколом та просила справу розглядати без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушниці стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
3/310/182/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши клопотання захисника Скрими Валерії Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 17.12.2021р. було задоволено клопотання адвоката Скрими В.А. про проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу EASYCON.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду адміністративного матеріалу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, 03 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисника Скрими В.А. за допомогою онлайн сервісу EASYCON.

Копію постанови для відома направити захиснику на електронну адресу захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
ЄУН № 336/519/22
пр. № 3/336/481/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 листопаду 2021 року приблизно о 12.50 годині ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та який перебуває під адміністративним наглядом, знаходився в кафе «Кольцо», де реалізуються спиртні напої на розлив, за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Духовченка, 40Б, з метою придбання алкогольних напоїв на розлив.

До матеріалів адміністративної справи долучено лист Вознесенівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), відповідно до якого, за результатами перевірки даних в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян по Вознесенівському району м. Запоріжжя виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 50 від 12.01.2022 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вказує ч. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 06.12.2021 року направлено до суду 20.01.2022 року, тобто вже після настання смерті особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підстав для направлення її до суду не існувало та справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України повернути до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року о 21 год. 20 хв. перебуваючи за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, факт усвідомлення ОСОБА_1 того, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і не виявлення ним належної зацікавленості у розгляді його справи, про що свідчить те, що він з 09.09. 2021 р. по 26.01.2022 р. не звертався в суд за інформацією щодо стану розгляду його справи, не з`явився на судове засідання, з незалежних від суду причин, свідчить про його свідомий намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№628304 від 09.09.2021 року, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 09.09.2021 р., а матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 07.12.2021 р., розглядаються судом 26.01.2022 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 493/74/22
Провадження № 3/493/58/22
25 січня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , учня 11 «Б» класу НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 колегіум» Балтської міської ради Одеської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
08 січня 2022 року біля 20:00 год. в м. Балта на центральній площі міста по вул. Любомирській неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки.
В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, свою провину визнає.
Крім визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508297 від 10.01.2022р., в якому правопорушник пояснив, що в м. Балта по вул. Любомирська на центральній площі палив цигарки.
Письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 08.01.2022р. він зі своїм другом вийшли в центр міста. В магазині АТБ сестра друга ОСОБА_2 купила нам цигарки та по банці пива «GARAGE» 5% алкоголю. Він закурив цигарку, а його друг в цей час пив пиво. До них підійшли працівники поліції і зробили їм зауваження. Надалі зобов`язується не палити цигарки до 18 років.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 08.01.2022р. він проходив по центру міста. На центральній площі міста він бачив, як молоді хлопці палили цигарки та розпивали спиртні напої. До них підійшли працівники поліції і зробили зауваження.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 752/677/22
Провадження №: 3/752/1987/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 грудня 2021 року о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mini Cooper S Countryman», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 174 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортний засобом «Renault Kadjar», н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, від отриманого удару інерційним рухом скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo XC 90», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні інкримінованих дій за обставин, викладених у протоколі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчинені інкримінованих їй дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 13.1ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження №: 3/752/891/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого в ТОВ "Контрамарка Україна", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 22.11.2021 року, керуючи автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Володимирська, 16, під час руху в напрямку стрілки таблиці зеленого кольору встановлено на рівні червоного сигналу світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко