П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159459 від 28.09.2021, в с. Морози по вул. Молодіжній 28.09.2021 о 20:40 ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Подільського районного відділу ДВС м. Київ № 49589568 від 15.04.2019, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Пелих О.В. зазначене правопорушення не визнали, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не було відомо про застосування до нього такого обмеження.

Дослідивши наявні докази, у тому числі надану Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ копію матеріалів виконавчого провадження № 49589568, роблю такі висновки.

ОСОБА_1 у провину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до цієї норми Закону, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Кобеляцького управління юстиції від 09.12.2015 відкрите виконавче провадження №49589568 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини за виконавчим листом № 2/532/262/2014, виданим 08.07.2014.

Постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ від 15.04.2019 у виконавчому провадженні №49589568 щодо ОСОБА_1 дійсно встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2/532/262/2014, виданим 08.07.2014.

Разом з тим, постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ від 29.05.2019 це виконавче провадження закінчене.

У наявних матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про встановлення щодо нього обмеження у керуванні транспортними засобами, розписка про вручення йому відповідної постанови державного виконавця у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та у наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

З наведеного вище вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, а тому в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП у його діях.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП у цьому випадку не можуть бути застосовані, оскільки реабілітуючі підстави для закриття провадження превалюють над іншими підставами не залежно від закінчення строків, викладених у ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 247 КУпАП,

Постановив:

Суддя