Справа № 544/2163/21
№ пров. 3/544/108/2022
Номер рядка звіту 200
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 04.12.2019 органом 5335, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

29.12.2021 постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернуто ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення. 01.02.2022 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 498979 від 24.12.2021 ОСОБА_1 24.12.2021 року о 09 год. 50 хв. по вул. Європейська, 152 поблизу АТП 15343 здійснювала торгівлю речами в невстановленому місці, а саме промисловими товарами, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду протоколу повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Дослідивши адміністративний матеріал суд вважає недоведеною винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ознаками вказаного адміністративного правопорушення є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 498979 від 24.12.2021 не чітко зазначено місце вчинення правопорушення, а вказано, що правопорушення вчинене по вул. Європейській, поблизу АТП 15343, крім того в протоколі не зазначено якими саме промисловими товарами здійснювала торгівлю ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці, а також відсутні докази того, що торгівля здійснювалася саме промисловими товарами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Від сплати судового збору звільняються особи, провадження у справах щодо яких закрито.

Керуючись ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська