Справа № 129/1893/21
Провадження № 33/801/110/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

У скарзі зазначає, що в судовому засіданні він заперечував свою вину та вказав суду, що акт медичного освідування в медичному закладі не відповідає встановленим нормам чинного законодавства; освідування з допомогою спеціальних технічних засобів не проводилося, ні біологічні зразки, ні кров в нього на відбиралися, і як було встановлено в нього алкогольне сп`яніння йому не відомо; жоден доказ судом не досліджувався; протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та таким, що складений з порушення чинного законодавства.

У судовому засіданні адвокат Шибінський О.В. подав клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що він може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а вів його в руках через несправний технічний стан, а також про порушення процедури огляду.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , надаючи письмові пояснення по суті порушення, не посилався на вказаного свідка та обставини, про які зазначив захисник в поданому клопотанні (щодо не керування транспортним засобом; відсутність пропозиції пройти огляд на місці зупинки; примушування працівниками поліції до надання пояснень щодо вживання алкогольних напоїв та факту керування транспортним засобом).

Клопотань про виклик свідків в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв і, на думку апеляційного суду, такої необхідності в нього не було, зважаючи на те, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови він вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Шибінського О.В., апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222998, 03.07.2021 о 11 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував мопедом Дельта д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Гайсинській ЦРЛ, висновок №72 від 03.07.2021.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 03.07.2021, складеного лікарем Гайсинського ЦРЛ ОСОБА_3 , за результатами огляду у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння.

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що йому невідомо яким чином в нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, адже огляд за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, а також не відбиралися біологічні зразки та кров.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до розділу ІІІ вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони, а метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом з КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» було витребувано акт медичного огляду особи, примірник якого зберігається в закладі охорони здоров`я.

02 лютого 2022 року від КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинької міської ради» надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 03.07.2021.

У пункті 16 акту в графі «відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено «алкоголь вживав».

У пункті 18 зазначено, що огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу, результати огляду 0,99 проміле.

Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння.

Дійсно, лікар нерозбірливо (а можливо і неправильно) вказав пристрій, яким вимірювалася кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 , про що зазначав захисник, однак, по-перше, на думку апеляційного суду, при огляді на стан сп`яніння використовувся алкотестер, по-друге, дана обставина не може бути підставою для виправдання ОСОБА_1 , адже останній не заперечував кількість проміле, яка була виявлена в крові (не звертався до медичного закладу для проведення огляду в порядку самозвернення, клопотання про призначення експертизи не заявляв).

Ознайомившись зі змістом висновку, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у ньому, він будь-яких заперечень щодо проведеного огляду в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначив. Навпаки, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснив, що випив пива (0,5), керував мопедом.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_1 за результатами проведеного в закладі охорони здоров`я огляду підтвердився стан алкогольного сп`яніння, лікарем було складено висновок про його результати, а поліцейським в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що в судовому засіданні він вину не визнавав, а в постанові про це зазначено, нічим не підтверджені.

ОСОБА_1 , зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що в суді першої інстанції не досліджувалися докази, не вказує при цьому, які саме докази не були досліджені судом.

Крім того, апелянт в скарзі зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та таким, що складений з порушенням чинного законодавства, однак, не вказав, з якими саме порушеннями він складений або яким саме вимогам закону (КУпАП) чи підзаконних актів він не відповідає.

Твердження захисника з приводу того, що дана справа була розглянута поверхнево та швидко, оскільки стосовно ОСОБА_1 в день розгляду цієї адмінсправи вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у кримінальній справі не беруться судом до уваги, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини не надано.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало