ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/113/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 14.10.2021 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по пр. Григоренка (вул. Гришка 9) в місті Києві, керуючи транспортним засобом «KIA» н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що 14.10.2021 року, він керував автомобілем «KIA» по пр. Григоренка в сторону вул. Мішуги по другій смузі. В цей час автомобіль «Skoda» рухався в третій смузі. Раптово перед «Skoda» загальмував інший транспортний та щоб уникнути ДТП водій «Skoda» різко перестроївся у другу смугу, підрізаючи автомобіль «KIA». ОСОБА_1 почав різко гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Винним у скоєні ДТП вважає водія автомобіля «Skoda», який перестроюванні не дотримався ПДР.

В судові засідання призначення призначенні на 12.01.2022 року та 26.01.2022 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 та очевидці події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про час та місце були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників та очевидців ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухаючись на автомобілі «Skoda» по пр. Григоренка, зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити пішоходів та відчув сильний удар.

З пояснень очевидців ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що підійшовши до переходу, вони побачили як автомобіль зупинився щоб пропустити їх. Позаду даного автомобіля рухався водій на автомобілі «Skoda», який побачив, що перед ним зупинився інший автомобіль різко виїхав у праву полосу та зупинився по центру пішохідного переходу. А позаду автомобіля «Skoda» рухався автомобіль «KIA», водій якого побачивши, що перед різко виїхав транспортний засіб «Skoda», почав різко гальмувати проте уникнути ДТП не зміг.

Надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. Також, викладений ОСОБА_1 механізм ДТП узгоджується з матеріалами справи та поясненнями та очевидців ДТП.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: