overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/1163/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м. Києва, винесеній 13 січня 2022 року за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду вищезазначеної справи, що 13 січня 2022 року судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст.124, КУпАП та, відповідно до ст.36 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Між тим, під час оформлення справи було встановлено, що у його резолютивній частині допущено описку у розмірі стягнення, якому останній був підданий, у зв`язку із вчиненням інкримінованих правопорушень, зазначено: «…у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.» замість правильного розміру стягнення, яке відповідає санкції ст.122-4 КУпАП «…у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.».

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену помилку, вважаючи її технічною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у першому реченні резолютивної частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2022 у справі № 752/29773/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме:

у першому реченні резолютивної частини вислів «…у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.»виправити на «…у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.»;

перше речення резолютивної частини постанови викласти у такій виправленій редакції:

« ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.»

Дана постанова оскарженню не підлягає та є невід`ємною частиною постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 13 січня 2022 року, винесеної у даному провадженні.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 149/3417/21
Провадження №3/149/75/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про її ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити її в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 10:20 год. 01.02.2022 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 296/8544/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож.

АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 13 вересня 2021р., об 11 год. 30 хв., за місцем проживання, що за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї мами, ОСОБА_1 , висловлювався на її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила дане адміністративне правопорушення можливо накласти адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/760/803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 184 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшло декілька протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 184 КУпАП: 760/31201/21 (3-803/22); 760/31203/21 (3-804/22).

Дослідивши вказані протоколи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 184 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 760/31201/21 (3-803/22); 760/31203/21 (3-804/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 184 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/31201/21 (провадження №3/760/803/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа № 932/678/22
Провадження № 3/932/422/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , керівника ПП «МІКС»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «МІКС», допустив порушення, що виразилося у неподанні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку на податковій декларації платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2021 року у сумі 1475 грн. 00 коп., терміном сплати 19.11.2021 року.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати народження, фактичного місця проживання ОСОБА_1 , що тим самим позбавляє можливості як викликати останнього до суду так і розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

Крім цього, встановлено, що долучена до протоколу копія акту про результати камеральної перевірки ПП «МІКС», належним чином не завірений, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 686/679/22
Провадження № 3/686/602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

5 січня 2022 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницький, по пр. Миру, 102/1, керуючи транспортним засобом марки «Пежо 107» н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Форд Фієста» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 18 січня 2022 року, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

18.01.22
Справа № 686/1784/22
Провадження № 3/686/944/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого закрійником в ПП «Мунлайт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 грудня 2021 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій, 5 в місті Хмельницькому, перед виконанням маневру розвороту, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 296/9272/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в м.Житомирі; працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2021 року о 08 год. 00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 р.н., ОСОБА_3 , 2013 р.н., які пропускають заняття в ЗОШ №30. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/45/22
Провадження № 3/650/46/22
П О С Т А Н О В А

24.01.2022 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2022 року о 17-30 годині, пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання вчинив сварку віднсоно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої облаяв її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом серії ВАВ № 440916 та супроводжується належними і допустимими доказами у вигляді протоколу прийняття заяви, письмових пояснень.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -04.02.2022 р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Провадження № 3/734/157/22 Справа № 734/3771/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у с т а н о в и в:

о 23.10 годині 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , щодо якої встановлений адміністративний нагляд, була відсутня за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , чим порушила обмеження, встановлені за ухвалою від 30 серпня 2021 року Козелецького районного суду Чернігівської області.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 559017 від 15 листопада 2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ухвалою від 30 серпня 2021 року Козелецького районного суду Чернігівської області (про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
Справа № 563/41/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

встановив:

На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

12.01.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому вона просить суд передати дану справу на розгляд до суду, який найближче знаходиться до місця її проживання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Матеріали даної справи направленні УПП в Рівненській області до Корецького районного суду в Рівненській області, тобто за місцем вчинення правопорушення. (ч.1 ст.276 КУпАП).

В п.2 Постанови ПВСУ № 11 від 11.06.2004 р. ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення'' роз`язнено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як зазначалося вище, ДПП УПП у Рівненській області у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП було вирішено питання щодо підсудності даної справи шляхом її направлення в Корецький районний суд Рівненської області.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про направлення зазначеної справи на розгляд за місцем її реєстрації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи №563/41/22 про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП на розгляд за місцем її реєстрації відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя