Провадження № 3/204/317/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052212 від 12.12.2021, 12 грудня 2021 року о 00 годин 05 хвилин в м.Дніпро по пр.Пушкіна, буд.67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винуватість не визнав. Підтримав надані письмові пояснення, у яких зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час, коли він керував транспортним засобом. Так у протоколі зазначено, що він керував о 00:05 12.12.2021, а на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що співробітники поліції зупинили його о 23:55 і о 23:56 підійшли до його автомобіля. Також пояснив, що протокол був складений поліцейським, який приїхав в іншому екіпажі та не міг бачити всіх фактичних обставин події. Крім того, вважає, що співробітниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки спочатку йому повідомили, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували поїхати у медичний заклад, на що він тричі погодився, однак поліцейські його не відвезли у заклад, і через деякий час повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Повідомив, що його не було відсторонено від керування, що свідчить про те, що поліцейським було порушено вимоги ст.266 КУпАП. Просив провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів долучено: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4); рапорт співробітника поліції (а.с.5,6); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7).

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а також переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.2). Надаючи оцінку долученим доказам, суд приходить до наступних висновків.

При перегляді зазначеного диску, а саме файлу , судом встановлено наступне. Відеозапис розпочинається о 23:56, автомобіль «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у нерухомому стані на узбіччі, з нього вийшло два чоловіки водій ОСОБА_1 та пасажир. Співробітник поліції пояснює водію причини зупинки, перевіряє документи; о 23:58 співробітник поліції перевіряє у водія за допомогою ліхтарика реакцію зіниць очей на світло; о 00:00 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; о 00:01 ОСОБА_1 погоджується проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння; о 00:02 співробітник рекомендує водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що повторно отримує згоду водія; о 00:03 співробітник поліції повторно пропонує проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, водій втретє погоджується; о 00:05 поліцейський на пояснення водія, що останній не вживав алкогольні напої, повідомляє, що не вбачає у нього ознак алкогольного сп`яніння; о 00:06 співробітник поліції повторно повідомляє водію ОСОБА_1 , що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку дослідженому судом рапорту, суд зазначає, що згідно з ним о 00:05 12.12.2021 було зупинено автомобіль «MAZDA 3». Разом з тим, з переглянутого відеозапису вбачається, що станом на 23:56 автомобіль перебуває у нерухомому стані. Враховуючи ту обставину, що документи по справі складаються співробітником поліції на місці від руки, суд припускає, що час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений в рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення, може відрізнятися від часу подій, зафіксованих відеозаписом. Але така різниця у часі не може бути суттєвою. В даному випадку особі інкримінується керування транспортним засобом о 00:05, тобто, принаймні через 10 хвилин після часу, зафіксованого нагрудною камерою поліцейського, коли автомобіль перебував у нерухомому стані. З огляду на наведене, суд відкидає зазначений рапорт як доказ вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженому судом протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що він був складений патрульним, який приїхав на допомогу іншому екіпажу, він не зупиняв транспортний засіб, а тому не міг бачити фактичні обставини події.

Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що на відеозаписі з нагрудної камери співробітника поліції неодноразово зафіксована згода водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Не зважаючи на це, співробітник поліції не виконав вимоги закону щодо забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я та доставку в такий заклад особи, обов`язок щодо відсторонення від керування автомобілем (що породжує обґрунтовані сумніви щодо наявності ознак сп`яніння взагалі), тобто співробітником поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП. Крім того, на відеозаписі співробітник поліції неодноразово зазначає, що у водія відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, пояснює, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, перевіряє реакцію очей на світло ліхтарика, начебто встановлює ознаки наркотичного сп`яніння, але протокол про адміністративне правопорушення в результаті складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене вище у мотивувальній частині постанови, звертаючи окрему увагу на ту обставину, що переглянутим відеозаписом підтверджено надання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, який був проігнорований співробітниками поліції, суд приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков