ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Старовойтової О.Е., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Негробова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та запереченнями на неї адвоката Негробова О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого фахівцем ТОВ Руш, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він о 10 годині 32 хвилин 27 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 13-д по вул. Космічна в м. Дніпрі, де при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого змінив напрямок руху та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував розворот. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 11.4., 12.3. Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

На думку апелянта, його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є не доведеною та не підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки експертного дослідження, в яких зокрема, зазначено, що при заданому механізмові події, дії водія «Інфініті» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1. та 10.4. ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вважає, що з відео, яке надано до матеріалів справи, посилання в протоколі на порушення ним ПДР є неспроможними, оскільки він здійснював об`їзд перешкоди згідно з п. 11.3 ПДР, бачив автомобіль «Інфініті» і правомірно розраховував на те, що водій цього автомобіля не буде здійснювати маневр, не впевнившись у безпеці такого маневру.

На вказану апеляційну скаргу представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Негробовим О.В. були подані заперечення.

ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи оскаржувану постанову суду прийнятою на підставі повного та всебічного з`ясування обставин скоєння правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.11.2021 року відносно правопорушника ОСОБА_1 , було складено правомірно та обґрунтовано, а обставини події, зазначені в цьому протоколі відповідають дійсним обставинам справи.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Старовойтова О.Е., просили задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Негробов О.В. заперечувати проти задоволення апеляційної скарги. Вважали постанову суду законною та обґрунтованою.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2021 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось при перетинанні їх траєкторій руху, а саме в той момент, коли водій ОСОБА_2 здійснював попереду маневр розвороту та змінював напрямок руху справа наліво, а попутний позаду водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки за напрямком його руху негайно не вжив заходів гальмуванням аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча спроможний був це зробити, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди між її водіями-учасниками за обставин установлених вище та за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення; медичною довідкою про стан здоров`я ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника пригоди ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051110 від 18 листопада 2021 року.

Крім того, судом було обґрунтовано прийнято до уваги відеозапис обставини дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, на якій відбулось зіткнення під час перетинання траєкторій руху водіїв-учасників цієї пригоди, один з яких, керуючи автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_2 , рухався попереду та здійснював маневр розвороту, змінюючи напрямок руху справа наліво, а інший, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , наближався попутно позаду та після появи за напрямком його руху автомобіля «Інфініті», не застосував заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча видимість у напрямку руху останнього давала йому можливість орієнтуватися під час керування цим засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневрування, однак даний водій своєчасно не вдався до екстреного гальмування та розпочав маневрування, виїхавши на зустрічний бік дороги, де і скоїв зіткнення автомобіля «ДЕУ» його передньою правою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «Інфініті».

Зазначені докази обґрунтовано підтверджують факт порушення водієм автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

В апеляційному суді також було переглянуто відеозапис події, з якого об`єктивно вбачається, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулось вказане ДТП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, судом не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги експертний висновок спеціаліста, що був наданий на заяву представника ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається з матеріалів провадження, вихідні дані надані для проведення експертного дослідження були взяті експертом за основу лише із заяви зацікавленої сторони водія ОСОБА_1 . При цьому експертом не було враховано пояснень водія ОСОБА_2 , в наданих на дослідження матеріалах були відсутні вихідні дані, необхідні експерту для визначення технічної можливості для водія ОСОБА_1 запобігти ДТП.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний експертний висновок є неналежним доказом.

Що стосується доводів апелянта про порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , то вирішення вказаного питання не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки судовий розгляд здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який відомостей про такі порушення не містить.

Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, є безпідставними.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Отже, в апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтованого доводу, який би давав апеляційному суду об`єктивні підстави ставити під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко