ПОСТАНОВА

27.01.2022 Провадження № 3-в/425/2/22

Справа № 425/1343/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 304 КУпАП подання про заміну адміністративного стягнення, накладеного на громадянку України ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

виніс цю постанову про відмову в задоволенні подання про таке:

1.12.08.2020, 22.10.2020, 29.04.2021, 13.09.2021 Рубіжанський міський суд Луганської області відмовив у задоволенні подання начальника Рубіжанського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із відсутністю підстав для такої заміни.

2.10.01.2022 канцелярія суду зареєструвала п`яте за рахунком подання заступника начальника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин у зв`язку із ухиленням порушниці від відбування громадських робіт.

3.Розгляд цього подання відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 27.01.2022 в період 12:30 12:45 годин.

4.Особа, на яку суд наклав стягнення за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

5.Суд повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується судовою повісткою та довідкою про причини її повернення із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Клопотань про відкладення розгляду подання ОСОБА_1 до суду не подала.

З цих підстав суд вважає, що вона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

6.З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що на виклик працівників органу пробації вона двічі не з`явилася.

7.Згідно з довідкою, яку склав заступник начальника органу пробації, ОСОБА_1 (зі слів її співмешканця) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , їй відомо про необхідність відбувати стягнення. Проте наразі вона працює у місті Сєвєродонецьку та не має вільного часу для відбуття громадських робіт.

Останню обставину порушниця підтвердила під час телефонної розмови, також зазначила, що може сплатити штраф у разі заміни адміністративного стягнення.

На підтвердження свого працевлаштування ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

9.За правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за яке суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені стягнення у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт та адміністративного арешту.

10.Застосування стягнення у виді штрафу не запобігатиме вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень; вона не надала суду доказів на підтвердження можливості сплати штрафу. Тому заміна громадських робіт штрафом є недоцільною.

11.Заміну громадських робіт на адміністративний арешт суд також вважає недоцільною, оскільки цей вид стягнення є найсуворішим та застосовується лише у виключних випадках, яким не є випадок ОСОБА_1 .

12.Норма ч. 1 ст. 321-4 є диспозитивною, тобто суд на власний розсуд виходячи з обставин справи може замінити або не замінити громадські роботи у разі ухилення порушника від відбування цього виду стягнення.

13.У справі немає підстав відповідно до норм КУпАП для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 вже тривалий час проявляє стійке небажання відбувати стягнення у виді громадських робіт та надзвичайну винахідливість у вигадуванні причин неможливості це зробити. Натомість доказів, які підтверджують обставини, на які вона посилається, ОСОБА_1 суду не надає.

14.Суд звертає увагу порушниці на обов`язковість постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 298 КУпАП та вкотре попереджає, що умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України.

З цих мотивів суд постановив:

1.Повністю відмовити в задоволенні подання заступника начальника Сєвєродонецького районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Д. Кобилкіна про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

2.Особову справу ОСОБА_1 № 15/2020 повернути Сєвєродонецькому районному відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області.

3.Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

4.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

5.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.