№ 3/229/17/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Скрипченка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095231 від 11.07.2021 року, водій ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 07 годині 50 хвилин в смт.Олескієво-Дружківка, по вул. Поповича,2, керував транспортним засобом ВАЗ 211010 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 11 липня 2021 року його падчерка ОСОБА_2 попросила підвезти її на ставок. В цей же день, приблизно о 07 год. 40 хв. в смт.Олексієво-Дружківка на вул.Поповича його зупинили працівники поліції. Причину зупинки йому ніхто не повідомив, хоча правила дорожнього руху він не порушував. Оскільки він забув всі документи вдома, то працівники поліції відсторонили його від керування транспортним засобом та доставили його до Дружківського ВП. По дорозі він випив приблизно 300 гр. налівки, яка була у ОСОБА_2 , оскільки був дуже засмучений з цього приводу. Працівник поліції, який керував його автомобілем, жодних зауважень не мав. Коли вони приїхали в м.Дружківка, його пересадили до службового авто і відвезли до наркології м.Краматорськ, де він пройшов медичне освідування. На місті зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Права йому ніхто не роз`яснював, скористатися правовою допомогою не дали, свідків не запрошували, результати медичного огляду не повідомляли.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту-Інструкція).

Згідно пункту 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, відповідно до Інструкції, передумовою проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія ознак сп`яніння.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ цієї Інструкції:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вранці 11 липня 2021 року вона вирішила піти до свого вітчима, щоб той відвіз її на ставок. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Причину зупинки не пояснили. Вітчим сказав працівникам поліції, що забув всі документи вдома. Їх повезли до Дружківського ВП. По дорозі вітчим випив налівки, оскільки сильно нервував. Потім, його відвезли кудись, а вона залишилася в машині. Працівники поліції не пропонували вітчиму пройти огляд на місті зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2021 року біля Дружківського ВП працівники поліції запросили його та його дружину бути свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовляється підписати протокол. ОСОБА_1 він бачив, ознак алкогольного сп`яніння він не помітив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила показання свідка ОСОБА_3 , додавши, що вона не пам`ятає, чи були ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , який знаходився у автомобілі разом з незнайомою жінкою.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №1 Дружківського ВП. 10 липня 2021 року в 19 годин він разом з поліцейським Роговським заступили на чергування до 11 липня 2021 року до 8 години ранку. Вранці 11 липня 2021 року ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення правил дорожнього руху, а саме непристебнутий ремінь безпеки. Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_1 його права, цей факт був зафіксований на бодікамеру. Під час бесіди з водієм ОСОБА_6 виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода. Роговський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на місті зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», однак останній в присутності двох свідків відмовився та виявив бажання пройти медичний огляд у наркології. Даний факт був зафіксований на відео за допомогою бодікамери. Пояснення свідків вони не відібрали, так як їх зміна підходила до кінця, а тому, було прийнято рішення здати зміну та передати ОСОБА_1 іншим працівникам поліції, для направлення останнього до наркології. У водія ОСОБА_1 при собі не було жодних документів, тому йому було запропоновано доїхати на службовому автомобілі до Дружківського ВП, для встановлення особи, а потім вже доставити його до наркології для проведення медичного освідування для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не захотів лишати своє авто, тому ОСОБА_6 сів за руль і разом з ОСОБА_7 та незнайомою жінкою поїхав до Дружківського ВП. Коли вони приїхали до Дружківського ВП, то передали ОСОБА_1 поліцейським Бордунову та Надичу. Вживав чи не вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, коли його везли до Дружківського ВП він не знає, оскільки в цей час знаходився за рулем службового авто.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №1 Дружківського ВП. 11 липня 2021 року о 8 годині він разом з ОСОБА_9 заступили на чергування та чекали на службовий автомобіль біля Дружківського ВП. В цей час ОСОБА_10 під`їхав на службовому авто, а ОСОБА_6 на авто ВАЗ 2110. Вони повідомили, що під час чергування в смт.Олексієво-Дружківка вони зупинили автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_7 , у якого при собі не було водійського посвідчення. ОСОБА_7 почав пропонувати гроші за нескладання відносно нього протоколу. На його погляд ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на місті та наполягав на проходженні медичного огляду у наркології. Його відмова була зафіксована на бодікамеру. Після того, як нарколог встановив стан сп`яніння у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 склав відносно останнього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Він не може пояснити, чому відео з бодікамер не долучена до матеріалів справи, однак на даний час співробітниками ДБР було вилучено сервер, де зберігалися усі відеозаписи з бодікамер, а тому надати її немає можливості.

З метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суддя неодноразово здійснював заходи, щодо виклику та допиту в якості свідків співробітників СРПП №1 Дружківського ВП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак, згідно інформації заступника начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 11.02.202021 року №202/202/04-2022 останні звільненні з лав Національної поліції.

Незважаючи на те, що в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не було долучено відеозапис проведення огляду, суддею неодноразово направлялися запити, щодо надання відеозапису на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 11 липня 2021 року, однак, згідно інформації начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 26.10.2021 року №9338/202/01-2021 надати цю відеозапис не надається можливим, у зв`язку з тим, що працівниками ДБР 11.09.2021 року було вилучено інформаційний носій, на якому зберігалась необхідна інформація. Про строки його повернення до ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області не відомо.

Суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095231 від 11.07.2021 року до нього додаються відео з бодікамер. Даний протокол надійшов до суду 29.07.2021 року, а згідно відповіді начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області інформаційний носій, на якому зберігалась відеозапис з бодікамер була вилучена працівниками ДБР 11.09.2021 року, тому лишається незрозумілим, які обставини перешкоджали працівнику поліції надати цей відеозапис разом з направленням протоколу відносно ОСОБА_1 до суду.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відсутні будь-які відомості про свідків, в присутності яких проводився огляд працівниками поліції водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановивши відсутність належних та допустимих ддоказів, питання яким чином, працівники поліції встановили наявність у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, залишається не відомим.

Таким чином, жодних доказів, які б свідчили про проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, обов`язковість якого передбачена ч.2 ст.266 КУпАП та п.1 Розділу ІІ Інструкції, в матеріалах справи немає.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд за допомогою спеціального засобу «Драгер» на місті зупинки транспортного засобу,

Отже, суддя приходить до висновку, що підстав для направлення водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, передбачених п.12 розділу ІІ Інструкції, у працівника поліції не було.

Крім того, згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095231 від 11.07.2021 року, водій ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 07 годині 50 хвилин в смт.Олескієво-Дружківка, по вул. Поповича,2, керував транспортним засобом ВАЗ 211010 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» поліцейським СРПП відділу поліції№1 Краматорського РУП Бордуновим Д.С. 11 липня 2021 року о 09 год. 56 хв., тобто через 2 години 6 хвилин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №242 вбачається, що він був заповнений лікарем-наркологом 11 липня 2021 року о 09 год. 55 хв., тобто раніше а ніж водій ОСОБА_1 був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» поліцейським СРПП відділу поліції№1 Краматорського РУП Бордуновим Д.С.

Більш того, згідно направлення №242 забір аналізу сечі ОСОБА_1 на алкоголь був здійснений 11 липня 2021 року лише о 10 год. 05 хвилин.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищезазначене, суддя, на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, п.22 розділу ІІІ Інструкції приходить до висновку про необхідність визнати Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №242 недійсним, оскільки він був проведений з порушенням вимог ст.266 ч.4 КУпАП.

Оскільки Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2021 року був складений на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи №242, складеному о 09 год. 55 хв. 11 липня 2021 року, який визнаний суддею недійсним, то і усі дані, які в ньому вказані, суддя визнає недопустимими.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої палати ВС від 13.11.2019 (справа №1-07/07) в якій зазначено, що відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини про плоди отруєного дерева, якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими самими (рішення у справі «Гефген проти Німеччини», пп.5052 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», п.66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)»).

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а й усього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав уважати, що відповідні відомості не були б здобуті за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя вважає необхідним, звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 11 липня 2021 року о 07 годині 50 хвилин в смт.Олескієво-Дружківка, по вул. Поповича,2 поза розумнім сумнівом, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі (ЄУН 3/228/1341/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко