ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1865/21Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/82/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з нього в дохід держави 496 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 о 20 год. 45 хв.в с.Переволока по вул. Кавунова керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер», результат позитивний - 0,39 проміле. А також, у Бучацькій лікарні результат позитивний - 0,5 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв"язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Посилається на відсутність матеріалах справи будь-яких відомостей на підтвердження факту керування його підзахисним транспортним засобом; не зазначення у протоколі про адмініправопорушення технічного приладу, за допомогою якого здійснено відеофіксацію; відсутність акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння; не залученння під час проведення огляду поліцейськими свідків; а також те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Також зазначає що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 відеозпис здійснювався власними мобільними пристроями поліцейських.

Апелянт та ОСОБА_1 у судове засідання не з"явились хоча були повідомлені по час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції у встановленому законом порядку тому розгляд справи здійснюється за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179225 від 24 листопада 2021 року, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. В графі: «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - він власноруч записав: «пив вчора»; матеріалах відеозапису; тестуванні на алкоголь, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,39 промілле, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 24.11.2021 року, акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 24.11.2021 року результат 0,5 промілле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 605976 від 24 листопада 2021 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, що стало причиною для зупиники автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання апелянта на порушення поліцейським вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, до уваги не приймається, оскільки вказана інструкція врегульовує питання, пов`язані з проведенням відеозйомки за допомогою саме портативного відео реєстратора.

Виходячи з аналогії з кримінальним процесуальним правом відеозапис виконаний поліцейськими з власного мобільного телефону є електронним документом, а тому оцінювався судом в сукупності з іншими вищенаведеними доказами, які підтвердужють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП присутність свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп"яніння є обов"язковою у разі неможливості застосувати технічні засоби відеозапису, які у даному випадку були застосовані.

Незазначення поліцейськими у протоколі про адмінправопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якими вказаний засіб не повинен відображатись у протоколі, а ст. 283 КУпАП встановлено обов"язок щодо його відображення у постанові про притягнення особи до адмінвідповідальності у справі про адмінправопорушенння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яку виносить працівник поліції, а не суд.

Доводи апелянта щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія вважаю такими що не заслуговують на увагу оскільки під час проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння він не заперечував факту керування автомобілем та повідомив що вчора вживав алкогольні напої, крім того даний факт зафіксовано у постанові про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, що стало причиною для зупинки автомобіля.

Посилання апелянта на те, що його довірителю не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано проведений огляд та роздруківкою з алкотестера Драгер, згідно з якою вміст алкоголю в його організмі становив 0,39 промілле. Відсутність акту огляду на стан алкогольного сп"яніння водія, складання якого поліцейськими передбачено вимогам відомчої інструкції поліції, не свідчить про порушення ними встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду. Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я, оскільки вони спростовуються висновком про результати медичного огляду Бучацької центральної районної лікарні про його перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду від 04 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя