ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/53/22 Справа № 212/8249/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого слюсарем в дитячому садочку, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.174 КУпАП закрито відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 близько 20 години 30 хвилин 17.08.2021 року за адресою: пров. Артековський,17Б в Покровському районі міста Кривого Рогу, здійснював постріли з пневматичної зброї «ІЖ-38» (реєстрації не підлягає), чим порушив встановлені правила стрільби. Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174, не є триваючим, було вчинено 17.08.2021 року, та на час розгляду 08.12.2021 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП України.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Постріли з рушниці по сонячним панелям він не робив.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано того, що обов`язковими ознаками інкримінованого йому правопорушення є калібр зброї - понад 4.5 міліметра, а також швидкість польоту кулі - понад 100 метрів за секунду. Але в матеріалах відносно нього вказані обов`язкові ознаки правопорушення співробітниками поліції встановлені не були. Посилання суду на те, що його винна підтверджена доказами, на його думку є помилковими та такими, що не відповідають дійсності.

Вважає, що протокол було складено з порушеннями вимог Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376.

Також, вважає, що пояснення свідка по справі ОСОБА_2 також не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки письмовий текст поясненнь є нечитабельним, на його думку, неможливо зрозуміти, про що саме йдеться мова в даному поясненні та яким чином дані пояснення стосуються адміністративного правопорушення, начебто скоєного ним. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не викликалась та безпосередньо суду покази не надавала.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 в апеляційному суді просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, закривши провадження за відсутності в його діях події та складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 КУпАП, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 807603 від 04.09.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 о 20:30 годині 17.08.2021 року за адресою: пров. Артековський,17Б в Покровському районі міста Кривого Рогу, здійснював постріли з пневматичної зброї «ІЖ-38» (реєстрації не підлягає), чим порушив встановлені правила стрільби, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП. Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та заявою до правоохоронних органів, яка просить органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка приблизно о 20:30 годин 17.08.2021 року пошкодила сонячну батарею, яка знаходилась на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Саме в цей час вона чула різкі глухі звуки схожі на хлопок. Вийшовши на подвір`я вона побачила пошкоджені батареї, та було видно пошкодження від пневматичної пулі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що він мешкає в будинку АДРЕСА_3 де періодично відбуваються постріли з пневматичної зброї з будинку який знаходиться напроти його будинку. В черговий раз після 20:00 годин 17.08.2021 року він чув постріли з вказаного будинку.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він зазначив, що близько 20:30 годин 17.08.2021 року знаходячись на своєму подвір`ї він вирішив постріляти по порожнім банкам з пневматичної зброї. Зазначив, що по сонячним батареям він не стріляв, та хто їх пошкодив він не знає.

- висновком по матеріалам ЄО №21664 від 17.08.2021 року, в якому зазначено, що 17.08.2021 року до ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про хуліганство за адресою: вул. Приміська 50. При виїзді на місце свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_4 пояснила, що з домоволодіння АДРЕСА_5 , особою було здійснено постріли з пневматичної зброї у бік домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . В ході розгляду матеріалу у відношенні гр. ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 ч. 1 КУпАП № 807603 від 04.09.2021 року та вилучено пневматичну зброю «ІЖ-38» НОМЕР_1 .

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не дотримався вимог ст. 252 КУпАП, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, належним чином встановив фактичні обставини скоєного, оцінив зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ст. 174 КУпАП не передбачає будь-яких виключень щодо здійснення пострілів у населених пунктах ні щодо мети, ні щодо кількості є вичерпною та розширеному тлумаченню не підлягає.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про невстановлення працівником поліції швидкості польоту кулі є неспроможними, остільки за наведеними вище обставинами встановлення швидкості польоту кулі, не вимагається.

Інші доводи апеляційної скарги мають надуманий характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

У суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову, як законну, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрито відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко