Справа № 683/172/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 06 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин із цигаркового кіоску по АДРЕСА_2 здійснила продаж цигарок марки «Комплімент» без марок акцизного збору, чим порушила ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку на її номер телефону СМС-повідомлення, не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суворо її не карати та врахувати, що вона є особою пенсійного віку й до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502027 від 06 січня 2022 року, складеним за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 06 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин із цигаркового кіоску по АДРЕСА_2 здійснювала продаж цигарок без марок акцизного збору, а саме цигарок марки «Комплімент», чим порушила ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 січня 2022 року, згідно яких вона вказувала, що працює продавцем у цигарковому кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_2 » й 06 січня 2022 року перебувала на своєму робочому місці. Близько 13 год. 30 хв. до неї підійшов невідомий їй чоловік та попросив продати йому цигарки. Про те, що пачки цигарок не мали акцизних марок, вона не знала. Тоді вона продала йому 20 пачок цигарок на суму 540 грн. Після цього до неї підійшли працівники поліції та запитали, чому цигарки не мають акцизних марок, на що вона відповіла, що їй не відомо;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06 січня 2022 року, у яких він вказував, що 06 січня 2022 року близько 13 год. 25 хв. він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в цигарковому кіоску купив 20 пачок цигарок,

після чого до нього підійшли працівники поліції, які виявили цигарки без акцизних марок, й в присутності двох понятих їх вилучили;

- протоколом вилучення від 06 січня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 20 пачок цигарок марки «Комплімент» без наклейок акцизного збору, які він 06 січня 2022 року близько 13 год. 35 хв. придбав у цигарковому кіоску по АДРЕСА_2 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

Натомість, ст.22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення свідчать про відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: