ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/39/22 Справа № 177/1314/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, щ притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Маханькова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм ЦГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 07:05 годин 29.08.2021 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову, та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судовий розгляд було проведено поверхнево та районний суд в повній мірі не дослідив матеріали справи.

На його думку, відмова від проходження медичного огляду не може бути беззаперечним фактом перебування в стані сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції щодо виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівники поліції зупинили його безпідставно, та в рапорті не обґрунтували причину його зупинки.

Вважає, що відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських не можна вважати належним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, також не вбачається ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, вважає, що працівники поліції в порушення вимог законодавства не роз`яснили йому його процесуальні права.

На думку апелянта, суд в оскаржуваній постанові не прийняв до уваги, той факт, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння цього ж дня в межах 2-х годинного терміну, передбаченого Інструкцією, в медичному закладі ТОВ Медиком-Кривбас.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , та його представник адвокат Маханьков Д.Ю., підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, та те, що він відмовився від проходження огляду на наявність стану сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки не довіряє його висновкам.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 29.10.2021 року, а апеляційна скарга була подана ним до районного суду в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження судового рішення було пропущено апелянтом з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 276873 від 29.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 07:05 годин 29.08.2021 року, керував автомобілем ВАЗ-21061, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Відповідно до пояснень, викладених у протоколі, водій ОСОБА_1 зазначив, що напередодні він вживав пиво, зранку поїхав на роботу, мав запах алкоголю з порожнини рота, в лікарню їхати відмовився. Будь-яких клопотань або зауважень, підписуючи протокол останній не зазначив. Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були запрошені працівником поліції як свідки, при цьому ОСОБА_1 в їх присутності на неодноразову вимогу працівника поліції продути алкотест «Драгер» та пройти повний медогляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.08.2021 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків на місці події. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та клопотань;

- рапортом поліцейського від 29.08.2021 року, відповідно до якого в Криворізькому районі по автодорозі с. Глеюватка, 29.08.2021 року ним було зупинено автомобіль ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці документів якого та спілкуванні з ним, у останнього виявлено різкий запах алкоголю, невиразну мову, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Під час дослідження матеріалів відео запису, була встановлена узгодженість показів наведених свідків з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони містять дані щодо місця, часу, обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп`яніння, та які підлягають доказуванню і складають об`єктивну і суб`єктивну сторони інкримінованого останньому порушенню, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, - є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Зазначені вище дані спростовують доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що останній поставив свій підпис.

Щодо доводів апелянта про те, що судом не було взято до уваги медичного висновку ТОВ Медиком-Кривбас про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.1 розділу 3 Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА від 05.04.2021 року № 394/0/197-21 «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджено перелік медичних закладів області, які мають право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Згідно вказаного переліку, ТОВ Медиком-Кривбас до затвердженого переліку не відноситься, а тому медичний висновок, виданий зазначеним закладом щодо ОСОБА_1 , на який посилається апелянт, не може бути взятий судом до уваги, як належний доказ у справі.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ,- задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , -залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.