П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , працюючого торгівельним представников в ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292366 від 22.11.2021 року, 19.11.2021 о 17 год. 15 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Герої Крут, 81, водій ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу «Chevrolet Nubira», з д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 19.11.2021 по вул. Герої Крут, 81, в м. Біла Церква, він дійсно керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», з д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався заднім ходом. Зазначив, що позаду його транспортного засобу був припаркований транспортний засіб «Citroen C4 Picasso», з д.н.з. НОМЕР_3 , до якого він близько під`їхав, після чого проїхавши вперед зупинив свій транспортний засіб, та вийшов аби оглянути свій автомобіль та транспортний засіб «Citroen C4 Picasso», щоб впевнитись в тому, що він не допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Оглянувши транспортні засоби він не виявив будь-яких пошкоджень та слідів зіткнення даних автомобілів, тому був переконаний, що дорожньо-транспортної пригоди не відбулось, а відтак залишив місце та поїхав. Зауважив, що на дворі було вже темно, а на місці ДТП було відсутнє освітлення, крім цього йшов дощ, саме тому він і не бачив пошкоджень автомобілів. Додав, що аби він виявив пошкодження та усвідомив би, що відбулось ДТП, то він би не залишив місце пригоди та самостійно викликав би працівників поліції. Звернув також увагу, що на його транспортному засобі навіть за гарного освітлення пошкоджень не помітно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292366 від 22.11.2021 року, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.11.2021, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.11.2021, копію акту огляду транспортного засобу від 22.11.2021, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року о 17 год. 15 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Героїв Крут, буд. 81, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», з д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 .

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній зупинив свій транспортний засіб та вийшов аби оглянути транспортні засоби, щоб впевнитись у тому, що не відбулось зіткнення транспортних засобів. Також вбачається, що ОСОБА_1 не виявив будь-яких пошкоджень транспортних засобів, що в свою чергу свідчило б про те, що відбулось ДТП, а тому залишив місце пригоди та поїхав.

Суд зазначає, що зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 не виявив пошкоджень транспортних засобів та був переконаний у тому, що дорожньо транспортної пригоди не відбулось, а відтак залишив місце ДТП, тому суд дійшов переконання, що в даному випадку у ОСОБА_1 був відсутній умисел на умисне залишення місця ДТП.

За вказаних обставин, суд зауважує, що відсутність умислу на умисне залишення місця ДТП виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь