ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2469/21 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Провадження №33/819/525/21 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ст. 122-4 ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

31 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1

ПОСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року справу №654/2469/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та справу №654/2472/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 654/2469/21.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а відтак його дії не пов`язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 29 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин, просить скасувати постанову та прийняти нову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, не врахував та не перевірив тієї обставини, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. При цьому порушником двічі було переміщено свій транспортний засіб до прибуття співробітників поліції.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Головко О.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії з врахуванням вимог Правил дорожнього руху?; Чи є технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_1 дані у його письмових поясненнях і в судовому засіданні щодо обставин вчинення дорожньої транспортної пригоди?

Проведення судової експертизи просив доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Також захисник ОСОБА_2 адвокат Головко О.В. заявив клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: Чи залишені певні сліди: гальмівний шлях, розкидання деталей транспортних засобів на місці пригоди?; До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишені дані сліди?; На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Діяментович Д.Г., також звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин ДТП, яка мала місце 22 серпня 2021 року, дотримання принципу змагальності, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП для встановлення обставин та механізму ДТП, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водії транспортного засобу (учасників ДТП) та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, що має істотне значення для правильного вирішення справи, для чого необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, і такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: чи відповідають дії водія автомобіля «Toyota Avalon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та водія мікроавтобуса «Ford Transit» ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?; Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?; Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit», в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?; Чи мав водій автомобіля «Ford Transit», можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?; Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПДР України?; Чи знаходяться дії водія автомобіля «Toyota Avalon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням ДТП?; Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Toyota Avalon» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Ford Transit»?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Херсонського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73026, м. Херсон. Миколаївське шосе, 28а).

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокат Головко О.В пояснив, що його підзахисний не підтримує його клопотання про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертиз і тому він відмовляється від клопотань про проведення вказаних експертиз.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Головко О.В. захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його представника адвоката Діяментовича Д.Г., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діяментович Д.Г. про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2021 року відносно ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Toyota Avalon", номерний знак НОМЕР_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №097593, у якому зазначено, що 22.08.2021 року о 13:40 год. на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, останній, керуючи транспортним засобом, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 2.3 «в», 10.1 ПДР України, за що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Також 22.08.2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №097594, у якому зазначено, що 22.08.2021 року о 17:00 год. на 20 км. автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Toyota Avalon", після вчинення ним ДТП, залишив місце пригоди до якої він був причетний, тим самим порушивши п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність.

Зі схеми ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №097593, вбачається, що під час її складення за участю водіїв - учасників ДТП та засвідченої їх підписами, було зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до зіткнення (рухались в одному напрямку), їх розташування після зіткнення та місце ДТП - автодорога Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, ширину проїзної частини (7 м), розташування ТЗ після зіткнення по ширині дороги, місце зіткнення. Місце зіткнення позначено на схемі під номером 3. У схемі також відображені механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП (а.с. 5, зв. а.с. 5).

Проте, в зазначеній схемі ДТП відсутні визначення, щодо освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків на дорозі чи відсутність таких, не зазначено відсутність чи наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив в своїх поясненнях, що на трасі Херсон - Кохани повертав ліворуч, не побачив автомобіль котрий їхав на обгін (а.с. 6).

В письмових поясненнях наданих потерпілим ОСОБА_1 зазначено, що 22.08.2021 близько 13:40 год. він керував автомобілем «Форд Транзит» на 16 км. автодороги Олешки - Гола Пристань попереду нього їхав автомобіль «Тойота» чорного кольору, який зробив маневр ліворуч, потім праворуч, а потім різко пішов ліворуч перед його автомобілем. Між їхніми автомобілями був ще один автомобіль, який встиг в період маневрів автомобіля «Тойота» проїхати вперед. ОСОБА_3 почав уходити своїм автомобілем ліворуч від удару і гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. В результаті ДТП пошкоджені обидва транспортні засоби.(а.с. 7).

Під час слухання справи адвокатом ОСОБА_2 Кисіль В.М. була надано письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.30).

До суду першої інстанції, в якості письмового доказу захисниками ОСОБА_2 було надано висновок експертного дослідження №ЕД -19/122-21/6362-ІТ, який суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки вказаний висновок не містив попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а обставини справи взяті експертом із заяви адвоката Кисіля В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , без залучення і отримання пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції, учасниками справи було надано світлини, що долучені до матеріалів справи та допитані свідки, покази яких викладено в постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року, що є предметом апеляційного перегляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13.01.2022 року від судового експерта надійшло клопотання про надання необхідних вихідних даних, що передбачено Розділом ІІ п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

ОСОБА_1 на виконання вказаного клопотання надано пояснення, в яких ним зазначено: « що дорожньо-транспортна пригода відбула за межами населеного пункту, в світлу пору доби, на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані ,пряма в плані горизонтального профілю, загальна видимість без обмежень.

Проїзна частина автомобільної дороги призначена для руху транспортних засобів в

двох напрямках, по одній смузі у кожну сторону, загальною шириною 7 метрів в місці

ДТП, ширина смуги в одному направку 3, 5 метра, за 85 м до місця скоєння ДТП

розташовані дорожні знаки 3.25 та 1.2.

Транспортні засоби до моменту ДТП знаходились в технічно справному стані

рухались в попутному напрямку, завантаження автомобіля Тойота Авалон, який рухався

попереду зі швидкістю 90 км/год - водій та 4 пасажири, автомобіль Форд Транзит, який

рухався позаду зі швидкістю 85 км./год водій та 12 пасажирів.

До моменту зіткнення водій автомобіля Тойота Авалон маючи намір пропустити

легковий автомобіль, що рухався позаду частково виїхав на праве по ходу руху узбіччя -

близько 1 метра від право межі проїзної частини. Після того як легковий автомобіль

проїхав, водій автомобіля Тойота почав виїжджати на смугу свого руху, не пропускаючи

при цьому автомобіль Форд Транзит, що рухався позаду в межах своєї смуги на відстані 15 метрів.

З метою попередження зіткнення водій Форд почав вживати заходи гальмування, викрутивши руль вліво, однак зважаючи на незначний час із моменту початку маневру з узбіччя автомобіля Тойота до моменту зіткнення, можливість уникнути ДТП була відсутня. Сліди гальмування в протоколі та схемі ДТП працівниками поліції не зафіксовані, оскільки водій автомобіля Тойота перемістив автомобіль після зупинки з дороги на з`їзд, а потім при складанні протоколу, заїхав на охоронювану приватну територію.

З моменту початку маневру автомобіля Тойота, із узбіччя на смугу руху автомобіля Форд, до моменту зіткнення прийшло близько 1 секунди.

Місце зіткнення згідно схеми ДТП, складеної працівниками поліції, розташоване на відстані 1, 6 метри до правої межі проїзної частини за напрямком руху автомобілів - учасників ДТП. Контактували передня права частина автомобіля Форд із передньою лівою частиною автомобіля Тойота. Момент небезпеки для водія автомобіля Форд з моменту початку руху автомобіля Тойота із узбіччя на смугу руху автомобіля Форд.

Вказані вихідні дані підтверджуються - схемою місця ДТП, складеною працівниками поліції;

Матеріалами про адміністративне правопорушення складеними працівниками поліції;

Первинними поясненнями водіїв-учасників ДТП під час оформлення матеріалів ДТП, відібраними працівниками поліції, а також фото таблицями. Долученими до матеріалів справи представником правопорушника.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в разі неохідості може надати експертам для огляду та фіксації пошкоджень автомобіль Форд Транзіт.»

Представником ОСОБА_7 , адвокатом Головко О.В. також надано пояснення - відповіді у зв`язку з клопотанням експерта до яких долучено фотокопії із зробленими ним помітками та виконана ним схема місця ДТП.

В зазначених поясненнях- відповіді представник ОСОБА_7 зазначає, що «Тип покриття дороги на момент ДТП: асфальт, його стан: сухий;

Ширина проїзної частини 7 м.

Наявність і величина ухилів: горизонтальна дорога.

Наявність дорожніх знаків і розміток в районі ДТП: дорожній знак 1,2 розд. 33 ПДР попереджає про небезпечний поворот наліво в цьому місці, другий знак 3.25 розд.ЗЗ ПДР забороняє обгін, розташовані за 98 м. до місця зіткнення автомобілів, розмітка дороги у районі ДТП, яка розділяє напрямки руху - переривиста (пунктирна) лінія 1.5 п.1 розд.34 ПДР.

Технічний стан ТЗ: технічний стан автомобілів передбачувано задовільний

Завантаженість:

Toyota Avalon держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 завантаженість 3 пасажира та водій всього 4 чоловіка ;

Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 водій і 17-20 пасажирів з їх речами, які їхали на відпочинок на море в с.Ж.Порт;

Видимість і оглядовість дороги з місця водіїв: без обмежень відсутність перешкод,

Розташування ТЗ по ширині дороги та швидкість руху перед ДТП:

- Toyota Avalon до зіткнення їхав з включеним десь за 200м. показником лівого повороту по правій смузі ближче до пунктирної лінії, що розділяє напрямки руху, потім, за 40 м -50 м до з`їзду з дороги впевнився що нікого не було на зустрічній полосі та позаду і за 40 м до з`їзду з дороги одночасно знижуючи швидкість руху поступово до 30 км/год з виїздом наліво на зустрічну полосу і десь за 0,5 м до узбіччя та 3 м до початку з`їзду відбувається дотичне зіткнення лівою передньою частиною (водійські двері, передне ліве крило та бампер). Далі по інерції продовжує рух вліво на з`їзд, в цей час Ford Transit швидкість якого була значно більша 120 км/год здійснив зіткнення з передньою лівою частиною Toyota Avalon, проїхав вперед і тому не маючи перешкод для продовження руху на поворот по інерції, Toyota Avalon виїжджає на з`їзд де повільно по інерції скотився по схилу узбіччя на 10 м. від дороги.

-Перед зіткненням Ford Transit рухався позаду через один автомобіль на великій відстані від нього, повинен був бачити показник лівого повороту та світлового показника гальмування автомобіля Toyota Avalon, який рухався попереду, так як швидкість зменшувалася з 90 до 30 км/год і не зупиняючись, не гальмуючи продовжував рух на обгін, одночасно з цим його маневром, а саме виїздом для обгону на зустрічну смугу, виїхала на зустрічну смугу Toyota Avalon , Водій Ford Transit побачивши на такій швидкості перешкоду у вигляді виїжджаючого на зустрічну полосу автомобіля Toyota Avalon вважаючи що він теж іде на обгін, намагається об`їхати його зліва по узбіччю але побачивши, що той продовжує рух вліво починає гальмувати лівим колесом практично знаходячись вже на узбіччі.

За 0,5 м до узбіччя відбувається зіткнення на високій швидкості його викидає в кювет, де він швидко переїхавши з`їзд по піску в кюветі продовжує гальмувати та зупиняється на відстані 47 м до переднього колеса Ford Transit від початку гальмування.

Момент виникнення небезпеки для руху;

для Toyota Avalon небезпека не виникала.

для Ford Transit, с моменту початку маневру обгону, так як цей момент співпадає з моментом початку виїзду автомобіля Toyota Avalon на зустрічну смугу.

Відстань, яку подолав ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення,

Ford Transit відстань вважаємо була 60-70 м, з наступних підстав:

Так, водій Toyota Avalon починаючи поворот наліво за 40 м до повороту на з`їзд бачив що на зустрічній смузі позаду ще нікого не було, плюс відстань яку Ford Transit подолав наздоганяючи Toyota Avalon .

Швидкість руху ТЗ або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення:

- Toyota Avalon під час зіткнення близько 30-40км/год.

- Ford Transit під час зіткнення не менше 110 км/год, так як після зіткнення він похвалявся, що ще трохи і він би об`їхав Toyota Avalon по узбіччю, не знаючи що та виїхала на зустрічну смугу не для обгону, а для повороту, так як на з`їзд на ґрунтову дорогу він не звернув увагу.

Чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок);

- Toyota Avalon не здійснював гальмування;

- Ford Transit здійснював лівою стороною 1,5 м - до з`їзду по асфальту і 19,5 м по узбіччю (щебінь), потім по піску кювету 26 м: правою стороною 21 м - по асфальту, 6 м - по узбіччю (щебінь) потім 20 м в кюветі по піску

Місце зіткнення відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до зіткнення чи після зіткнення:

- Toyota Avalon не здійснювала гальмування взагалі;

- Ford Transit 19 м. в стані гальмування до зіткнення і 28 м. - після зіткнення.

Якими частинами зіткнулись транспортні засоби:

-Toyota Avalon дотичне зіткнення лівою передньою частиною (водійські двері, передне ліве крило та бампер);

-Ford Transit - правою стороною бампера і правим крилом (права передня частина).

Якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані) та інше.

- Toyota Avalon взагалі не гальмувала, повільно по інерції з`їхала на відстань десь 10 м;

-Ford Transit після гальмування повільно не рухався (гальмівний слід після зіткнення 28м.)

21.10.2021 року адвокатом Головко О.В. разом зі свідками які були заявлені для допиту в суді першої інстанції на місці ДТП була складена додаткова схема огляду місця ДТП на якій відображена інформація, яка із незрозумілих причин не була відображена працівником поліції при фіксуванні обставин ДТП, (суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання при долучення цієї схеми до матеріалів справи), а саме:

на складеній додатково схемі зображені дорожні знаки 1.2 та 3.25 додатку 1 Правил дорожнього руху, які розташовані на відстані 98м. до місця на якому знайдені уламки скла, пошкоджений значок від автомобіля Toyota Avalon, та знаходились уламки пластмаси від бампера автомобіля, які зафіксовані на фото в день ДТП ( фото додається до пояснень), але не зафіксовані на схемі працівником поліції;

-на додатково складеній схемі відображений тормозний слід довжиною 21м. до місця, на якому знайдені уламки скла, пошкоджений значок від автомобіля Toyota Avalon, та знаходились уламки пластмаси від бампера автомобіля, які зафіксовані на фото в день ДТП, який залишений лівим колесом автомобіля Ford Transit, який зберігся станом на 21.10.2021року, та який також наявний на одному з фото, зробленому безпосередньо після ДТП одним зі свідків (фото додається до пояснень).

- на схемі зображено місце на якому залишились уламки скла, електродеталь, пошкоджений значок «Toyota» з колісного диска автомобіля Toyota Avalon.

На одному з фото, зробленому безпосередньо після ДТП у вказаному місці з`їзду з дороги біля дороги видні уламки пластмаси від бампера автомобіля (при збільшенні чітко видно), а на звичайному фото зліва від автомобіля Toyota Avalon в кадрі видно водія ОСОБА_1 , який протягом 3-х годин після ДТП весь час комусь телефонував (фото додається до пояснень).

У зв`язку з зазначеним додатково надаю фото на 3-х арк. та схему місця ДТП складену під час огляду разом зі свідками 21.10.2021 року, яка доповнює важливі фактичні обставини, та на якій зображені дорожні знаки, які регулюють дорожній рух на ділянці де сталася ДТП, що узгоджується з фото, які наявні в матеріалах справи, тормозний слід який залишений автомобілем Ford Transit, уламки скла, пошкодженого пластмасового значка від автомобіля Toyota Avalon, подальший тормозний шлях автомобіля Ford Transit до місця повної зупинки після місця зіткнення.»

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи суттєві суперечності в поясненнях учасників ДТП щодо обставин ДТП, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також відповідності з технічної точки зору дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі (експертній службі МВС України) - Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрові МВС України.

Керуючись статтями 251, 273, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій мікроавтобуса «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідають дії водія автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

4.Чи відповідають дії водія мікроавтобуса «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи мав водій автомобіля «Ford Transit», можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?

8 . Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Ford Transit», ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (73026, м. Херсон. Миколаївське шосе, 28а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП, у випадку необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби.

Надати судовому експерту для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №654/2469/21.

Строк проведення експертизи встановити у один місяць із дня отримання експертом матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас