Справа № 163/2442/21 Провадження №33/802/122/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч.6 ст.481 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Климович Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Ткачука О. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення звільнено та обмежено усним зауваженням. Провадження в справі закрито.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0605/20500/21 ОСОБА_1 20.05.2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці увіз автомобіль "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 16.06.2021 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 06.10.2021 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Ткачук О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, а саме накладення штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію безпосереднього предмету правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, захисника ОСОБА_1 - Климовича Т.Д., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до ст.ст.22, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що причиною порушення стала тяжка хвороба порушника та після покращення стану здоров`я ОСОБА_1 відразу ж намагався виконати своє зобов`язання та вивезти автомобіль, на підтвердження чого надав суду копії документів щодо свого лікування. Крім цього, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , якою він повідомляв митний орган про неможливість вивезти автомобіль в установлені строки, що також свідчить про небажання останнього умисно порушувати митні правила. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КпАП України.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Ткачука О. залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.