Справа 688/3871/21
№ 3/688/15/22
Постанова

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

захисника Сахнюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 09 січня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 листопада 2021 року близько 21 год 30 хв, по вул. Ломоносова в смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою щодо проведення розгляду справи за його відсутності та просив провести розгляд справи за участю його захисника Сахнюка О.В. Також подав до суду письмові пояснення від 22.01.2022 року, в яких вказав, що 28.11.2021 року близько 21 год 20 хв він перебував у сидячому положенні на передньому водійському сидінні в автомобілі марки «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_3 по вул. Ломоносова в смт Гриців. В той час він прогрівав автомобіль, так як на вулиці було холодно, та чекав свого знайомого ОСОБА_2 , який мав приїхати його забрати і відвезти додому. Вказав, що попередньо вжив спиртні напої у іншого знайомого і не міг їхати за кермом. В той час до нього під`їхали працівники поліції, підійшли та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не вбачав для цього підстав, так як не їхав за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, а лише сидів у ньому та грівся.

Захисник Сахнюк О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що відеозапис, долучений до протоколу, починається з моменту, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просто сидить у ньому, а автомобіль перебуває у нерухомому стані, а поліцейські відразу виказують йому підозру в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Також поліцейські в порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» де зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, але суду доказів того, що поліцейські зупиняли водія за керування транспортного засобу не надано, а тому поліцейські не могли йому пропонувати пройти будь-які огляди на визначення стану сп`яніння. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166952 від 28.11.2021,

яким зафіксовано факт відмови 28 листопада 2021 року близько 21 год 30 хв ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ;

- рапортом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.11.2021, зі змісту якого слідує, що 28.11.2021 о 21 год 42 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.11.2021 о 21 год 39 хв за адресою: Шепетівський район смт Гриців, вул. Ломоносова, працівники поліції ГРПП аванпост 56 повідомили, що під час перевірки водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_3 було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами події, що відбувалась близько 21 год 30 хв 28 листопада 2021 року за участю водія ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_3 з ввімкнутим двигуном, а також те, що останньому в присутності двох свідків працівниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак водій відмовився від такого огляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У матеріалах справи міститься інформація ТСЦ МВС № 6845 від 03.12.2021, зі змісту якої слідує, що згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.12.2013 категорії «А, В, С».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а, отже, і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, суд відхиляє, оскільки, як слідує з відеозапису події, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі з ввімкнутим двигуном, тобто вчинив технічні дії для приведення транспортного засобу у рух, перебував за кермом, не заперечував, що керував транспортним засобом, а навпаки під час телефонної розмови зі своїм знайомим, з його слів працівником поліції, повідомив, що його зупинили працівники поліції, але не пояснили причину зупинки, погрожував працівникам поліції звільненням.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на що покликався захисник, які б стали підставою для закриття провадження у справі, судом не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК