Справа № 206/5572/21
Провадження № 3/206/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 листопада 2021 року о 05 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем УАЗ 3163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався поблизу будинку 10-А по вулиці Святогірській в місті Дніпрі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився з його згоди в установленому законом порядку із застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 ARMF-0277, результат склав 1,93% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, про що на місці повідомляв працівників поліції. На місці події він був незгоден з результатами огляду на стан сп`яніння, про що повідомляв працівників поліції, а також зазначив про це в акті огляду. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Лабовкін О.О. в судовому засіданні вказав на той факт, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами його огляду на стан сп`яніння, поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що є порушенням порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його слід вважати недійсним, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), визначено, що: «водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії».

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До тверджень ОСОБА_1 в частині того, що долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події є неналежним доказом, оскільки здійснений з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, суд відноситься критично.

Так, на долученому до матеріалів справи диску міститься 6 відео-файлів, 3 з яких зафіксовані за допомогою бодікамери DM 4642, 3 за допомогою бодікамери DM 4638. Досліджені відеозаписи з бодікамер хоч і є фрагментальними, проте при послідовному перегляді складають цілісну фіксацію подій і не викликають сумніви щодо належності, допустимості, достовірності такого доказу в цілому.

Відповідно до п. 3, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції на його вимогу не було надано документацію стосовно технічного приладу Drager є необґрунтованими, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що така вимога ставилась працівникам поліції з боку ОСОБА_1 .

Водночас із цим, з вказаного відеозапису вбачається, що перед проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до абз. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином твердження ОСОБА_1 про те, що не залучення свідків при здійсненні його огляду на стан сп`яніння є порушенням порядку огляду на стан сп`яніння є помилковим, оскільки його огляд зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, в той час, як обов`язкове залучення двох свідків здійснюється у разі неможливості їх застосування.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14: «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування».

Зі змісту вказаних положень діючого законодавства вбачається, що до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можуть бути притягнуті тільки ті особи, які виконували функції водія під час руху транспортного засобу.

Водночас, в матеріалах справи не має жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом (рухався на ньому), як наслідок, відповідні обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в якому звинувачується останній відповідно до протоколу.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом з місця події від 28 листопада 2021 року, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухався перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, натомість вбачається, що останній на місці події заперечував вказану обставину.

Відповідно до абз. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд приймає доводи ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції проведено його огляд на стан сп`яніння з допущенням суттєвих порушень, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами проведеного огляду, що підтверджується його власною відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення, довідці про результат проходження ним тесту № 251 Alcotest Drager 7510, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння - йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно з абз. 4 ст. 256 КУпАП, абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, однак, незважаючи на наявність відповідної відмітки у протоколі, зі змісту дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно роз`яснювались права передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були виявлені вищенаведені порушення нормативно правових актів, суд приходить до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук