єдиний унікальний номер справи 747/388/21
номер провадження 3/546/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Талалаївського районного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм транспортних засобів ТОВ «Автострада Трейд Груп», РНОКПП суду не відомо, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області відповідно до постанови Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05.08.2021 було адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №471135 від 11.07.2021, складеного поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лук`яненко С.А., вбачається, що 11 липня 2021 року о 09 год. 05 хв. на 193 км а/д Н-07 Київ Суми Юнаківка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS 33.360, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», розвертаючись, не впевнився в безпеці дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем OPEL, номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 14 вересня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що на автомобілі, на якому було увімкнено проблискові маячки оранжевого кольору, розвозив дорожні знаки. Коли він виконував маневр розвороту, водій автомобіля марки «Опель» здійснював обгін з правого боку та допустив зіткнення з його автомобілем

Також від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Хлистун І.М. 14 вересня 2021 року надійшла заява про проведення експертизи по даній справі та залучення в якості судового експерта Балинського О.П., свідоцтво №1613, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Балінському Олександру Павловичу.

06 жовтня 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Балинського О.П. від 04.10.2021 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи №24 по даній адміністративній справі.

Постановою суду від 12 жовтня 2021 року було призначено судове засідання та запропоновано учасникам дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 11 липня 2021 року о 09 год. 05 хв. на 193 км а/д Н-07 Київ Суми Юнаківка, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати детальні письмові пояснення.

09 листопада 2021 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшли письмові пояснення по обставинах дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 11 липня 2021 року о 09 год. 05 хв. на 193 км а/д Н-07 Київ Суми Юнаківка, які були направлені судовому експерту (а.с.а.с. 66, 67).

15 грудня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 24 від 09.12.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі №747/388/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З висновку вбачається, що: 1) в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля MAN TGS 33.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася; 2) в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MAN TGS 33.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в тому числі і вимог пункту 13.1, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається; 3) в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем MAN TGS 33.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; 4) в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою (а.с.а.с.69-75).

В судове засідання 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хлистун І.М. не про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.83).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, з урахуванням сукупності вищевикладеного, а також проаналізованого змісту проведеної у справі судової автотехнічної експертизи №24 від 09.12.2021 року та її висновків щодо водія ОСОБА_1 , яка призначалася судом саме з метою встановлення питання про те, чи допустив водій ОСОБА_1 у відповідній дорожній ситуації порушення Правил дорожнього руху, а якщо так, то яких саме, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП, на думку суду в матеріалах даної справи відсутні належні докази про те, що водій ОСОБА_1 за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №471135 від 11.07.2021 року порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП належить закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61,62 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко