П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року, серії БД № 385177, ОСОБА_2 24.09.2021 року о 08 год. 13 хв., рухаючись по автодорозі Черкаси-Сміла 40 км керувала автомобілем Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на перехресті, виконуючи поворот ліворуч не надала переваги у русі автомобілю ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 16.13 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 Черниш О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що закінчився строк, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та у зв`язку із тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року особу, відносно якої складено протокол зазначено ОСОБА_2 , а прізвище його довірительки - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим її вина є недоведеною.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 Верховний Суд України зазначив про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 38 КУпАП закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністртивної відповідальності можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, в якій зазначено, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВПД № 1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП у Черкаській області капрала поліції І. Романюка, який надійшов до суду разом із матеріалами справи після направлення їх на дооформлення до поліції, під час складання протоколу від 24.09.2021 року серії БД № 385177, ОСОБА_3 було надано посвідчення водія НОМЕР_3 , в якому зазначено її дівоче прізвище ОСОБА_4 . У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено прізвище ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 несвоєчасно замінила посвідчення водія після зміни прізвища. До вказаного рапорту додано копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та копію рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2016 року про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_5 .

Отже, судом встановлено, що як на час складення протоколу так і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , тому клопотання представника ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у зв`язку із недоведеністю не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24 вересня 2021 року о 08 год. 13 хв., ОСОБА_3 рухаючись по автодорозі Черкаси-Сміла 40 км, керувала автомобілем Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на перехресті, виконуючи поворот ліворуч не надала переваги у русі автомобілю ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 16.13 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_3 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року, серії БД № 385177;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 830459 від 24.09.2021 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАп;

- схемою місця ДТП від 24.09.2021;

- даними письмових пояснень ОСОБА_7 від 24.09.2021 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час минуло більш як 3 місяці з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_3 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов