Справа №949/1540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094416 від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 08 год. 44 хв., в м. Дубровиця по вул. Миру керуючи автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO 1.8, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки SKODA, номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. ОСОБА_1 суду пояснив, що 17 листопада 2021 року близько 08 год. 40 хв. він рухався автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO 1.8, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Дубровиця в напрямку площі. Навпроти стоматологічного кабінету в попутному напрямку рухався автомобіль. Тоді він, включивши показник лівого повороту, розпочав маневр обгону та виїхавши на смугу зустрічного руху, обігнав даний транспортний засіб. Після того, як він здійснив обгін, то помітив, що попереду нього рухався автомобіль марки SKODA, номерний знак НОМЕР_2 з увімкненим показником аварійної сигналізаціїї. Так як вказаний автомобіль їхав праворуч, він продовжив рух по смузі зустрічного руху, щоб здійснити обгін і цього автомобіля, оскільки було незрозумілим, чому даний автомобіль рухається з аварійною сигналізацією. Однак автомобіль SKODA, номерний знак НОМЕР_2 несподівано зупинився по центру дороги . Тоді він загальмував та вже на гальмах вдарився у даний автомобіль. Вважає, що ДТП сталося внаслідок неправильних дій ОСОБА_2 , оскільки вона рухалася з увімкненою аварійною сигналізацією, і за таких умов вона повинна була зайняти крайнє праве положення і тоді вже зупинитися з правого боку. ОСОБА_1 наголосив, що саме різка зупинка ОСОБА_2 на дорозі і спричинила дану аварію.

Також ОСОБА_1 додав, що він не вважає перехрестям місце, де відбулося зіткнення, а тому орієнтуючись на показники ОСОБА_2 , він і здійснював її обгін.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 17 листопада 2021 року близько 08 год. 40 хв. вона рухалася автомобілем марки SKODA, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миру в м. Дубровиця в напрямку площі. Навпроти стоматологічного кабінету по правій стороні стояв транспортний засіб- бус. Під`їхавши до нього, вона включила лівий показник повороту та здійснила маневр - поворот вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху. Не виключаючи поворот, вона проїхала транспортний засіб, який був припаркований праворуч. Так як по зустрічній смузі не було транспортних засобів та нічого не заважало їй повернути ліворуч на перехресті вулиць Миру та Краєзнавців, вона не виключаючи показник повороту, розпочала поворот ліворуч, однак побачила, що її почав обганяти автомобіль MITSUBISHI PAJERO, а тому вона зрозуміла, що якщо буде повертати ліворуч, відбудеться зіткнення передньою частиною її автомобіля, тобто з боку водія та пасажира. І тому, щоб уникнути тяжчого удару, вона зупинила свій транспортний засіб та відразу відчула удар у задню частину її автомобіля. При зіткненні її автомобіль виїхав на тротуар, де вона його і зупинила. Коли вона вийшла, то побачила, що зіткнення здійснив автомобіль MITSUBISHI PAJERO 1.8, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Полейко С.П. зазначив, що твердження ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 порушила ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не відповідає дійсності. Окрім того, вказане твердження ОСОБА_1 не підтверджене ніякими доказами. При цьому місце зіткнення транспортних засобів та сам механізм пошкодження автомобіля ОСОБА_2 свідчить про грубе порушення ОСОБА_1 ПДР та про прямий удав автомобіля під його керуванням в задню частину автомобіля ОСОБА_2 , який знаходився на її, тобто правій смузі руху по ходу транспорту в сторону площі міста, на яку він виїхав. Причиною вказаної ДТП являється грубе порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме: п. 10.1, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1, в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним; п. 12.3, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4, де зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 14.2, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу; п. 14.6, в якому вказано, що обгін заборонено на перехресті. Тому грубе порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР і стало причиною даної ДТП. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, які не спростовані ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що в момент здійснення ДТП, вона перебувала в автомобілі SKODA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на пасажирському сидінні спереду та готова була до виходу, оскільки сестра завжди повертає на вулицю Краєзнавців і вона там виходить. Олнак, коли сестра мала повертати ліворуч, вона почула від неї " Що він робить?", мається на увазі автомобіль, що їхав позаду них. Водночас ствердила, що водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO рухався з великою швидкістю та намагався їх обігнати, нехтуючи ПДР.

При цьому, показання свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Допитані у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на місці оформлення ДТП, підтвердили обставини вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .

Зокрема поліцейський ОСОБА_6 ствердив, що саме ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху , а саме п.10,1; 12.1; 13.1. і тому відносно нього складено було адмінпротокол.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094416 від 17 листопада 2021 року, саме порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху призвело до пошкодження транспортних засобів марки SKODA, номерний знак НОМЕР_2 та марки MITSUBISHI PAJERO 1.8, номерний знак НОМЕР_1 .

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094416 від 17.11.2021 року, фотокопіями зображень автомобілів, схемою місця ДТП, відеозаписом з місця події, поясненнями свідків.

Зокрема, схемою місця ДТП від 17 листопада 2021 року, зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що зіткнення автомобілів марки SKODA, номерний знак НОМЕР_2 та марки MITSUBISHI PAJERO 1.8, номерний знак НОМЕР_1 відбулось на перехресті вулиць Миру - Краєзнавців - Воробинська. При зіткненні автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO контактував лівою передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля марки SKODA. В результаті ДТП в автомобілі марки MITSUBISHI PAJERO відбулась деформація переднього капоту, переднього захисного бампера, переднього лівого крила, розбито передній бампер, декоративна решітка, скло лівої передньої фари, в автомобілі марки SKODA деформовано задня кришка бампера, заднє ліве крило, розбито задній бампер та задні дві фари. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.

Крім того, з відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль марки марки SKODA рухається попереду, із незначною швидкістю, позаду даного автомобіля у попутному напрямку із більшою швидкістю рухається автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, водій якого виїхав на смугу зустрічного руху, обігнавши автомобіль, який рухався попереду та з метою обгону автомобіля марки SKODA. Зіткнення даних транспортних засобів відбулось в момент, коли автомобіль марки SKODA починає виконання повороту ліворуч з вул. Миру на вул. Краєзнавців.

Аналізуючи зазначені докази, приходжу до висновку, що відображені на схемі місце розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні потерпілої та свідків.

Крім того, зазначені докази дають право погодитися з думкою представника потерпілої - адвокатом Полейком С.П. та стверджувати, що ОСОБА_1 було також порушено вимоги п.п.б), в), г) п. 14.2 та п.п. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п.п. б), в), г) п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.п. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу, які б спростовували вищевказані докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд приходить до висновку, що місце розташування транспортних засобів після зіткнення, встановлений механізм контактування та характер отриманих в результаті ДТП пошкоджень свідчать про те, що водій ОСОБА_1 17 листопада 2021 року, керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI PAJERO 1.8, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру в Дубровиця в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 13.1, п.п. б), в), г) п. 14.2, п.п. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем марки SKODA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду у попутному напрямку та виконувала поворот ліворуч на вул. Краєзнавців.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За перелічених фактичних обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП саме у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.