Єдиний унікальний номер судової справи 490/5390/20
Номер провадження 33/812/32/22 Головуючий у місцевому суді: Лагода А.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

за участі:

потерпілої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №301529, 30 листопада 2021 року о 12:30 год. в м. Миколаєві, по вул. Артилерійська, 15/7, водій ОСОБА_2 керував т/з Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з т/з BMW 520i н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що він не погоджується з ухваленою постановою, оскільки не вважає себе винним, а за домовленістю з водієм, другим учасником ДТП, взяв провину на себе, оскільки мав страховий поліс повне Каско .

Крім того, в апеляційній скарзі просить залучити кваліфікованого спеціаліста, який установить винну особу у вказаному ДТП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Відповідно до положень пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із вимогами пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №301529, 30 листопада 2021 року о 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи т/з Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в м. Миколаєві по вул. Артилерійська, 15/7, не впевнившись в безпеці свого маневру при зміні напрямку руху праворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 520i д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в наслідок цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями, ОСОБА_2 порушив пункти 13.1, 2.3 «б» ПДР.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 які надані на місці ДТП, він рухався по вул. Артилерійській від вул. Нікольської в бік вул. В.Морської та наближаючись до перехрестя, де горіло зелене світло для руху автомобілів, вирішив об`їхати Wolksvagen, який стояв попереду, зміщуючи праворуч, як в цей момент почув звук сигналу та удар. Зіткнення відбулося з транспортним засобом BMW 520i д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього (а.с.3).

Водій ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та зазначив, що для уникнення ДТП він вимушений був заїхати на бордюр, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося (а.с. 4).

Вказані факти підтверджуються схемою ДТП та фото (а.с. 2, 32).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в його діях вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є безпідставними, та повністю спростовуються дослідженими суддею доказами.

Інші посилання апеляційної скарги, не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною, переоцінкою по іншому, доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Щодо посилання особи, яка подала апеляційну скаргу про залучення кваліфікованого спеціаліста для визначення винного в ДТП, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки згідно з Правилами дорожнього руху України, його дії, не відповідали зазначеним вимогам та з технічної точки зору та характеру пошкоджень, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається апелянт, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді районного суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року, якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко