Справа № 326/165/22
Провадження № 3/326/135/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преслав Бердянського району (до перейменування Приморського району) Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який має середню освіту, працюючого охоронцем, холост, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області 03.02.2022 р. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 626766 від 06.11.2021 р., серії АПР18 № 626767 від 06.11.2021 р. згідно яких ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив злісну непокору законним вимогам поліції.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 03.02.2022 р. вищезазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний № 326/165/22 (провадження № 3/326/135/2022).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 626766 від 06.11.2021 р. вбачається, що 06.11.2021 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території птахоферми АДРЕСА_2 , нецензурно висловлювався на адресу співробітника поліції ОСОБА_2 , погрожував йому, чим порушив громадський, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 626767 від 06.11.2021 р. вбачається, що 06.11.2021 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , де нецензурною лайкою висловлювався в бік поліцейського ОСОБА_2 , погрожував розправою, хапав за фірмовий одяг. На законі вимоги припинити незаконні дії ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро покаявся. Підтвердив факти зазначені в протоколах.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та за ст.185 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії АПР18 № 626766 зафіксовано, що ОСОБА_1 06.11.2021 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території птахоферми АДРЕСА_2 , нецензурно висловлювався на адресу о/у СПП ВП №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погрожував йому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

З рапорту співробітника поліції вбачається, що 06.11.2021 року о 06 годині 047 хвилин надійшло повідомлення за служби 102 про те, що 06.11.2021 року о 06 годині 05 хвилин за адресою: с.Преслав, вул.Невідома, на березі виявили 2 браконьєрів, які здійснювали незаконний вилов риби. Співробітники запропонували їм пройти на територію фабрики, де вони залишили риболовні костюми, в приміщенні знаходився чоловік ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який назвався охоронцем та намагався хапати співробітників за формовий одяг та не виконував законні вимоги співробітників поліції.

В рапорті співробітника поліції Євгена Містюка зазначено, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, який назвався охоронцем птахоферми почав проявляти агресію до співробітників поліції, , висловлювався нецензурною лайкою, погроржував фізичною розправою, штовхався та хапав лейтенанта поліції ОСОБА_2 за формовий одяг. На неодноразові вимоги припинити свої дій, ОСОБА_1 реагував агресивно, в результаті чого до останнього застосовано фізичний вплив, а саме загиб руки за спину та застосовано спеціальний засіб, кайданки з метою припинення протиправних дій та завдання шкоди собі або оточуючих. Після чого ОСОБА_1 доставлено до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У висновку №118 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії АПР18 № 626767 зафіксовано, що 06.11.2021 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , де нецензурною лайкою висловлювався в бік поліцейського ОСОБА_2 , погрожував розправою, хапав за фірмовий одяг. На законі вимоги припинити незаконні дії ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В письмових поясненнях правопорушник ОСОБА_1 від 06.11.2021 року зазначено, що він знаходився на робочому місці в Преславському ПНІ на посаді охоронця. Приблизно о 23 годині 00 хвилин, біля території, яку він охороняє, приїхали знайомі йому люди в результаті чого вони розпили спиртні напої та поїхали по своїх справах. Через декілька хвилин до території приїхало два автомобілі. Він вийшов подивитися хто це є. Побачив співробітників прикордонної служби. Що його обурило та почав на їх адресу висловлюватися нецензурною лайкою та виженяв їх. Після чого його було затримано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до санкції ст. 185 КУпАП на правопорушника накладається тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн. 00 коп. (сто тридцять шість грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: (Одержувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Приморськ/21081100, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок одержувача: UA0008389).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя

Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

03.02.22