Справа № 199/8360/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої як фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 о 17:10 годині в місті Дніпрі по вул. Любарського, в районі е/о № 234, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній, через що спричинила зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 18.10.2021 о 17:10 годині вона, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , виконувала виїзд на вул. Любарського з «Кузовного центру 911», що знаходиться на вул. Бердянська, в сторону школи № 43. Виїзд і рух ліворуч почала виконувати після ввімкненого повороту ліворуч, зупинки транспорту, що рухався ближчою полосою та після того, як переконалась у відсутності автомобілів на дальній полосі (рух з правої сторони у напрямку школи № 43). Виїхала передньою частиною автомобіля на полосу, переконалась ще раз у відсутності автомобілів з правої сторони. Продовжувала виконувати виїзд на смугу, але зненацька з`явилась біла машина, що рухалась по зустрічній для цього напрямку полосі. Натиснула на гальма, почала викручувати руль, щоб уникнути зіткнення, але її збила вказана машина, яка проїхала далі і зупинилась. Після приїзду співробітників поліції вона вийшла з автомобіля та сфотографувала позицію автомобіля. Після фіксації слідів від коліс, поліція дозволила виїхати з місця аварії, щоб не заважати іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він 18.10.2021 о 17:10 годині керував автомобілем «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку пр. Слобожанський у другій смузі руху, оскільки дорога має дві смуги руху в напрямку його руху. Проїжджаючи ділянку дороги, де є виїзд з прилеглої території, отримав удар у правий бік корпусу автомобіля, в результаті чого автомобіль качнуло в бік, проте він утримав автомобіль в русі, від`їхав до обочини, де зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в нього врізався автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 ;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283938 від 18.10.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2021, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі по вул. Любарського, в районі е/о № 234, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № КСЕ-19/104-21/37568 від 31.12.2021, відповідно до якого за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що в процесі роздільного та порівняльного дослідження пошкоджень на транспортних засобах, наданих на дослідження, встановлена відповідність пошкоджень на правій бічній частині автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 та на передній правій частині автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , за розмірами, характером, приблизних формах, взаємному розміщенню, розташуванню від поверхні землі, діаметрально протилежному напрямку зміщення, що дозволяє стверджувати про контактування під час ДТП саме цих частин транспортних засобів. Пошкодження на правій бічній частині автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , утворилися від деформуючого зусилля, яке було направлено у напрямку спереду назад та справа наліво відносно повздовжньої осі автомобіля. Пошкодження на передній правій частині автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , утворилися від деформуючого зусилля, яке було направлено у напрямку спереду назад та зліва направо відносно повздовжньої осі автомобіля. В даному випадку мало місце перехресне зіткнення, при якому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом приблизно 105°±5° градусів відносно повздовжньої осі автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 . В момент зіткнення автомобіль «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , знаходилися в русі. На автомобілі «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , наявні сліди, як удару (вм`ятини), так і ковзання (подряпини). З урахуванням вихідних даних, які наведені у постанові про призначення експертизи, пошкоджень отриманих ТЗ при зіткненні, взаємного розташування ТЗ в момент зіткнення, кінцевого положення ТЗ згідно схеми місця ДТП від 18.10.2021 (зобр. 1) автомобіль «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , рухався в напрямку вул. Мурманська. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їй виконати їх. Дії водія автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , яка не визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що її пояснення спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і письмовими доказами, зібраними працівниками поліції, які узгоджуються із висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № КСЕ-19/104-21/37568 від 31.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.10.2021.

Справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 27.10.2021.

17.11.2021 по справі призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, висновок якої надійшов до суду 10.01.2022 та фактично переданий судді 20.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

18.01.2022 по справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент судового розгляду справи та винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко