Справа № 676/7396/21
Номер провадження 3/676/48/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці по обслуговуванню та ремонту зовнішніх водопровідних мереж КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської Ради Хмельницької області в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048032 від 07 грудня 2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту зовнішніх водопровідних мереж КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської Ради Хмельницької області о 13.03 год. 15 жовтня 2021 року не вжив заходів, щодо усунення недоліків в утриманні водопровідного колодязя по вул. Пушкінська, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, що мав відхилення висотної позначки кришки, яка відносно рівня покриття проїжджої частини становила 13 см, чим порушив п.3.1.7 ДСТУ 3587-87, що стало супутньою причиною ДТП автомобіля Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та просить закрити провадження по справі.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надав покази про те, що свою вину у вчиненні адміністративного, передбаченого за ч.4 ст.140 КУпАП не визнає та пояснив, що на вказаній ділянці дороги проводились ремонтні роботи, заміна асфальтного покриття, під час якого експлуатаційними організаціями не належним чином проведено зазначені ремонтні роботи, оскільки люк не був піднятий до рівня нового покриття проїжджої частини, а залишено на тому ж рівні що й раніше був. Зазначив, що до кола його обов`язків не входить виконання або ж організація виконання робіт щодо зміни положення люків до рівня дорожнього покриття після ремонтних робіт, а лише його установка. Просить закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, при визначенні виду адміністративного стягнення покладається на думку суду.

В судове засідання, працівники Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду у їх відсутності не подавали.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , письмову заяву потерпілого, заяву працівників поліції, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048032 від 07 грудня 2021 року, матеріали справи, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.140 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Оскільки, діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суд, проаналізувавши докази на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що останні не підтверджують, що останній перебуваючи на посаді начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту зовнішніх водопровідних мереж КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської Ради Хмельницької області о 13.03 год. 15 жовтня 2021 року не вжив заходів, щодо усунення недоліків в утриманні водопровідного колодязя по вул. Пушкінська, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, що мав відхилення висотної позначки кришки, яка відносно рівня покриття проїжджої частини становила 13 см., чим порушив п.3.1.7 ДСТУ 3587-87, що стало супутньою причиною отримання автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ушкоджень.

Так, згідно письмової відповіді генерального директора КП «Міськтепловоденергія» від 02 грудня 2021 року будь які колодязі, які знаходяться на проїзній частині є елементом дороги, за дорожнє покриття якої відповідають експлуатаційній організації, поряд з тим у письмовій відповіді від 06 грудня 2021 року йдеться про те, що КП «Міськтепловоденергія» в межах своєї компетенції не відповідає за обслуговування дорожнього покриття в даному випадку по вул. Пушкінська, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

У частині першій статті 24 Закону № 3353-XII передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинним від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Відповідно до п. 3.1.7 Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Проте, згідно протоколу позначка кришки, яка відносно рівня покриття проїжджої частини становила 13 см чим порушено вимоги ДСТУ 3587-87.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).

Суд на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, поданих сторонами, встановив, що начальник дільниці по обслуговуванню та ремонту зовнішніх водопровідних мереж КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської Ради Хмельницької області в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_1 не є балансоутримувачем дороги, на якій сталось подія та пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 ., а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Беручи до уваги те, що при складанні протоколу працівниками поліції не встановлено фактичного суб`єкту правопорушення, суд доходить висновку, що вказаний протокол не може бути належним доказом винуватості, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, оскільки відсутні докази, що останній є особою, відповідальною за усунення недоліків в утриманні водопровідного колодязя по вул. Пушкінська, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, що мав відхилення висотної позначки кришки, а також докази того, що саме до його повноважень належить вжиття своєчасних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вищевказаної ділянки автодороги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, тому відсутня одна з ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 289, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко