ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3125/21 Номер провадження 33/814/48/22Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 14.06.2021 року о 18 год. 15 хв. в місті Кременчук по вул. Івана Приходька 39, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ВMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він ніколи не вживав наркотичні засоби, а зазначені в протоколі працівниками поліції ознаки, є стандартними та не мають до нього ніякого відношення.

Зазначає, що приймав лікарські препарати та обезболюючі таблетки за рецептом лікаря, реакція на наявність яких в його організмі могла відобразитись на проведеному в закладі охорони здоров`я аналізі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи 14 червня 2021 року інспектором взводу 2 роти 3БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Юрасовим М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018178 про те, що 14.06.2021 року о 18 год. 15 хв. в місті Кременчук по вул. Івана Приходька 39, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ВMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження скоєного правопорушення до протоколу долучені відеозаписи з бодікамер працівників поліції, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та висновок лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 в якому вказано про відмову ОСОБА_1 від проведення медичного огляду.

Взявши до уваги вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, визначеного п. 2.5 ПДР України, а саме доведеності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в даному випадку наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з вказаними висновками місцевого суду.

Як зазначалося вище, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлюючи фактичні обставини по справі, необхідно брати до уваги записи з нагрудних бодікамер працівників поліції, які приєднані до матеріалів провадження і повинні розглядатись як належні та допустимі докази.

Так, з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що 14.06.2021 о 20:10 год. ОСОБА_1 за своєю згодою був доставлений працівниками поліції до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

О 20:13 год. він в приміщенні закладу охорони здоров`я пройшов запропонований йому черговим лікарем огляд шляхом здачі аналізу сечі для виявлення в ній наркотичних речовин.

Через 20 хвилин потому, а саме як свідчать відеозаписи о 20:32 год. результат огляду на стан наркотичного сп`яніння був готовий. При цьому, обговорюючи його результати, черговим лікарем працівникам поліції було повідомлено, що «результат маленький, одна полоска».

В подальшому має місце вже розмова лікаря з водієм, в ході якої він повідомляє, що з метою з`ясування конкретного відсотка знаходження наркотичних речовин в сечі, ОСОБА_1 необхідно здати більший об`єм дослідженого матеріалу (сечі) для направлення його в лабораторію до м. Полтави, на що останній відмовився.

Вказаний факт відмови від повторної здачі матеріалу для направлення його на лабораторне дослідження в м. Полтаву також зафіксовано на бодікамеру в присутності двох свідків, які були залучені поліцейськими (20:43 20:46).

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, він його пройшов у медичному закладі відповідно до порядку, встановленого положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та отримав результат.

Сам по собі факт того, що в результаті проходження такого огляду було виявлено незначну кількість канабіоєдних речовин, що викликало сумнів у лікаря , у зв`язку з чим він запропонував пройти додатковий огляд та здати більший об`єм матеріалу з направленням його до лабораторії в обласний центр не свідчить про наявність в діях притягнутого такої кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні лікар підтвердив той факт, що доставлений працівниками поліції водій дійсно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння - здав аналіз сечі, в якій виявилась незначна кількість відповідних наркотичних речовин, на що він запропонував водію здати повторний аналіз, вже в більшому обсязі з можливістю направити його до м. Полтави для з`ясування наркотичної речовини та її кількості.

Зазначені обставини свідчать про те, що водієм були виконані вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а відмовився він лише від пропозиції повторно здати аналіз сечі в більшому об`ємі для направлення його до обласної лабораторії.

Між тим, чинне законодавство не пов`язує настання адміністративної відповідальності за відмову водія пройти повторний (додатковий) огляд на стан наркотичного сп`яніння, якщо первісний огляд виявив недостатню кількість наркотичних речовин в зразках його фізіологічних розчинів.

Враховуючи, що наявними відеозаписами спростовується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки має місце проходження ним такого огляду шляхом здачі аналізу сечі для експрес тесту, по справі відсутні належні докази, які б відповідали критерію «поза розумним сумнівом» та переконливо доводили б факт відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови місцевого суду з закриттям провадження по справі в силу ч.1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності в діях притягнутого складу та події правопорушення, яке йому інкримінується у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна