Справа № 508/876/21
№ 3/508/31/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_2 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 336518 за ч.2 ст.173-2 (справа № 508/876/21, провадження № 3/508/31/21); згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 704126 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа № 508/21/22, провадження № 3/508/45/22); згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 704240 за ч.2 ст.173-2 (справа № 508/43/22, провадження № 3/508/63/22); згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 704127 за ч.2 ст.173-2 (справа № 508/53/22, провадження № 3/508/71/22).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ за ч.ч.2 ст.ст.173-2 постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 02.02.2022 року, були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/876/21, провадження № 3/508/31/21.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2021 року о 20.00 годині за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_1 05.01.2022 року о 19.00 годині за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_1 08.01.2022 року о 22.00 годині вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_1 10.01.2022 року о 21.30 годині за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серія АПР18 №336518 від 10.12.2021 року, ВАБ №704126 від 05.01.2022 року, ВАБ №704240 від 11.01.2022 року, ВАБ №704127 від 10.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєних правопорушень, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафувраховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненихадміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 173-2 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави: (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./с.Андрієво-Іванівка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0015694, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській обл./ смт.Миколаївка/22030101 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя : Дмитро Банташ