09.02.2022 227/2492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.

за участю:

захисника Макєєва О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153100 від 16.06.2021 року, 16.06.2021 року о 00 годині 20 хвилин в м. Білицьке по вул. 30 років Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alсkotest та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові виклики, до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити розгляд справи без його участі за участі адвоката Макєєва В.О.(а.с.22).

Захисник особи, відносно якої складено протокол, - адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, оскільки працівниками поліції під час складання протоколу було порушено норми законодавства, а саме: в копії адмінпротоколу, який отримав ОСОБА_1 , не зазначено частину ст.130 КупАП, за якою відносно нього 16.06.2021 року було складено протокол, в той час, як в оригіналі протоколу, який було надіслано до суду, ця інформація була зазначена- ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про те, що поліцейською ОСОБА_2 , яка складала протокол відповідні зміни були внесені вже після підписання протоколу. Зазначені дії поліцейської ОСОБА_2 є порушенням, т.я. дописи після підписання протоколу не допускаються. Окрім того, в протоколі не зазначено свідків правопорушення, що є порушенням п.6 р.ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого під час складання протоколу за ст.130 КУпАП та огляду на стан сп`яніння мають бути присутні двоє свідків. Також захисник зазначає, що відеозапис, який додано до протоколу, було зроблено на мобільний телефон поліцейського, що є порушенням, оскільки відповідний запис має робитися на боді-камеру поліцейського, в противному разі відеозапис, який зроблено на мобільний телефон, є неналежним доказом. Окрім того, захисник зазначив, що в порушення інструкції, ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Все перелічене свідчить про грубі порушення закону поліцейськими під час складання протоколу, в зв`язку із чим провадження належить закрити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працює поліцейським у ВП № 1 Покровського РУП і 16.06.2021 року разом зі своїм напарником ОСОБА_3 патрулювали вулиці в м. Білицьке, під час чого приблизно після 00:20 години в парковій зоні цього міста побачили автомобіль Skoda Fabia, за кермом якого був чоловік із голим торсом,через що побачили, що він був без ременя безпеки. Подали йому сигнал зупинитися, він поїхав далі в гаражі, прослідували за ним та зупинили його там. Коли підійшли, побачили, що водій, від якого був сильний запах алкоголю, був повністю голий. Було запропоновано йому одягтися. Його жінка, яка була також в автомобілі, принесла йому одяг, але він не хотів виходити із машини. Вона дійсно складала відносно ОСОБА_1 адмінпротокол за ст.130 КУпАП, і первісно дійсно нею не було внесено частину ст.130 КУпАП, за якою потрібно було кваліфікувати його дії,оскільки потрібно було перевірити по базам чи притягався ОСОБА_1 раніше за ст.130 КУпАП. Вона частково заповнила протокол одночасно із його копією, але в подальшому ОСОБА_1 , який був в стані сильного алкогольного сп`янння та поводив себе агресивно, спочатку забрав копію, а потім не захотів копію протоколу отримувати, про що є відповідний рапорт. Вона точно не може сказати чи направлялася копія протоколу поштою відділенням поліції, чи ОСОБА_1 отримував копію протоколу в відділенні поліції. Також свідок зазначила, що письмове направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складалося на місці, ОСОБА_1 не хотів ані продувати Драгер, ані проходити огляд на стан сп`яніння в медичній установі та отримувати це направлення, про що є рапорт. Свідок також повідомила, що відеозапис подій було зроблено на мобільний телефон поліцейського, оскільки боді-камера не працювала. Після цього відеозапис було перенесено на диск, який долучено до протоколу. На запитання захисника, чому відеозапис не підписаний нею електронним підписом, свідок суду пояснила, що в поліцейських наразі не має такої технічної можливості підписувати відеозаписи електронними підписами. Також свідок суду пояснила, що протокол складався без свідків, оскільки в той час доби в гаражному масиві поліцейські не змогли знайти свідків та, окрім того, під час складання протоколу вівся відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні 08.02.2022 року в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він працює поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП та в кінці літа минулого року, точної дати він не пам`ятає, разом з поліцейською ОСОБА_2 вони патрулювали вулиці в м. Білицьке, та того дня побачили автомобіль Skoda Fabia, водій якого перебував за кермом з голим торсом та не був пристебнутий паском безпеки. На світлові маячки та на звуковий сигнал не реагував, зупинився лише біля гаражного масиву. Після зупинки зазначеного автомобілю було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з салону було дуже чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 був повністю голий, повідомив, що того вечора він із дружиною вирішили відпочити в парковій зоні та пили вино. У нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння- почервоніння обличчя, невнятна мова. ОСОБА_1 було запропоновано продути Драгер або пройти медичний огляд в медичній установі. Він відмовився від продуття газоаналізатору та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, окрім того, відмовився в подальшому від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. На місці зупинки було виписано направлення на медичний огляд, але він відмовився його отримувати. Напарником ОСОБА_2 також на місці зупиники було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фіксація правопорушення відбувалася на мобільний телефон ОСОБА_2 , оскільки з технічних причин боді-камера не працювала. Свідків при складанні протоколу не було у зв`язку з тим, що правопорушення відбулося у пізню годину доби і серед гаражів неможливо було знайти свідків. Недозволених заходів відносно ОСОБА_1 не застосовувалося.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. не заперечував того факту, що 16.06.2021 року ОСОБА_1 було зупинено в гаражному масиві м.Білицьке Донецької області та складено протокол ч.1 за ст.130 КУпАП за те, що 16.06.2021 року о 00 годині 20 хвилин в м. Білицьке по вул. 30 років Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alсkotest та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. В той же час, захисником зазначається про порушення процедури складання зазначеного протоколу та недопустимість доказу -відеозапису, в зв"язку із чим, на думку захисника, провадження по справі потрібно закрити.

Суд, заслухавши захисника, свідків в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейські намагалися зупинити його автомобіль, неодноразово подавали звукові та світлові сигнали, але він не зупинявся, в зв`язку із чим поліцейський автомобіль проїхав слідом за автомобілем ОСОБА_1 , який зупинився біля гаражів. З відеозапису вбачається, що поліцейськими йому було повідомлено про причину зупинки та необхідність пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 знаходився без одягу і поліцейські просили жінку надати йому будь-який одяг. Жінка ОСОБА_1 за кадром намагається « домовитися». З іншой частини відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що він нікуди не їздив, а лише прогріває автомобіль, спиртні напої не вживав, продувати Драгер та пройти огляд в медичній установі він відмовляється, підписувати протокол він не бажає.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як вбачається з протоколу, права та обов"язки, ст.63 Конституції України були роз"яснені ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 правом надати письмові пояснення не скористався.

Окрім того, з наданої захисником Макєєвим О.В. копії протоколу серії ААБ№ 153100 вбачається, що зазначену копію протоколу було надіслано ВП №1 Покровського РУП ГУНП поштою, про що свідчить зазначений на копії вихідний номер- вих802-16.06.2021р. Зазначена обставина підтверджує показання свідка ОСОБА_2 про те, що після часткового заповнення протоколу ОСОБА_1 спочатку розписався в протоколі, а потім після його остаточного оформлення поліцейськими він відмовився від його отримання.

Після вивчення вищевказаної копії протоколу в судовому засіданні було встановлено, що дійсно, в копії протоколу в графі «частина» відсутня будь-яка інформація. В той же час, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серіїї ААБ № 153100 від 16.06.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , надійшов до суду із зазначенням, що останній притягається за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейська ОСОБА_2 суду пояснила, що вона спочатку частково оформила протокол, а потім відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення вона повинна була перевірити притягнення ОСОБА_1 по базам, що вона і зробила, після чого внесла відповідний запис до протоколу щодо притягнення ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.130 КупАП. Оскільки ОСОБА_1 не хотів остаточно підписувати складений протокол та отримувати копію протоколу, вона не внесла відповідну позначку до цієї копії протоколу, а потім так його і здала в поліції, коли здавала свою зміну.

Суд приходить до висновку про те, що хоча поліцейською ОСОБА_2 під час складання протоколу і було допущено незначне порушення порядку його складання, але це не впливає на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, як про те зазначено в оригіналі протоколу, який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, у справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року, наявність технічних описок, невірних даних, окрема в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.Аналогічна правова позиція щодо неточносей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі N 537/1214/17 (провадження N К/9901/17897/18).

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.( справа № 459/1801/17 від 24.12.2019 року).

Суд враховує, що достовірність даних, зафіксованих в документах, які містяться в матеріалах справи, підтверджується показаннями не тільки працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були отримані судом за процедурою допиту свідків, тобто з попередженням вказаних осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. Показання свідків, матеріали справи та дані відеозапису узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 та його захисником не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції. Тобто, правова позиція ОСОБА_1 та його захисника фактично зводиться до заперечення допустимості доказів, наданих працівниками поліції.

Суд вважає, що не заслуговує на увагу аргумент захисника про те, що відеозапис не може бути належним доказом, оскільки він був зроблений не на боді-камеру, як того вимагає Інструкція, а на мобільний телефон поліціейського.

Так, дійсно згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р.за № 28/32999) під час здійснення повноважень поліцейськими фіксація порушень здійснюється на портативний відео реєстратор(боди-камеру), який кріпиться на форменому одязі.

В той же час, в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду повідомили, що робочих боді-камер в ВП №1 Покровського РУП ГУНП на час їх чергування не було, і саме тому фіксація правопорушення проводилася на мобільний телефон поліцейського, з якого потім було перенесено записи на ДВД-диск. Суд приймає зазначені відеозаписи як належний доказ, оскільки інформація, яка розміщена на ньому, повністю підтверджується іншими документами, що маються в матеріалах справи. Окрім того, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не заперечують того, що на цих відеозаписах зафіксовано розмову поліцейських із ОСОБА_1 16.06.2021 року під час його зупинки та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 під час підписання протоколу не було зазначено його незгоди із складанням протоколу, будь-яких заперечень або клопотань.

Суд також не погоджується із ствердженням захисника про те, що надані відеозаписи повинні бути підписані електронним підписом, оскільки КУпАП не містить вимог щодо обов`язкового скріплення відеозапису як доказу в справі про адміністративне правопорушення електронним цифровим підписом.

Суд також не приймає до уваги довод захисника про те, що під час складання протоколу мають бути присутні двоє свідків, яких в нашому випадку не було. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення зазначаються, серед іншого, також адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, тобто за наявності. Окрім того, норма ст.266 КУпАП, на яку посилається захисник як таку, яка регламентує обов`язковість присутності двох свідків, встановлює таку обов`язковість лише в разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та за відсутності засобів відеофіксації. Суд звертає увагу на той факт, що в зазначеній нормі йде мова саме про огляд на стан алкогольного(наркотичного ) сп`яніння. В нашому випадку огляд поліцейськими не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, як із застосуванням Драгеру на місці зупинки, так і в медичній установі, в зв"язку із чим складався адмінпротокол за ч.1 ст.130 КупАП, і тому застосування норми ч.2 ст.266 КУпАП в даному випадку не має.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153100 від 16.06.2021 року; рапортом та поясненнями в судовому засіданні поліцейських СРПП ВП №1 Покровського РУП в Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва