Справа № 539/4240/21
Провадження № 3/539/37/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:
09.10.2021 о 10 год 20 хв ОСОБА_1 в м. Лубни по проспекту Володимирському, 106, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Луцько А.Г. заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що останній даного правопорушення не скоював, був безпідставно запідозрений поліцейським у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. Як вказує адвокат Луцько А.Г., ОСОБА_1 не було роз`яснено та не надано можливості звернутися за правовою допомогю, чим порушено його конституційні права на захист. Даний протокол не був доведений до відома ОСОБА_1 . Поліцейський не міг на місці розпізнати у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. При запереченні ОСОБА_1 від освідування в медичному закладі на стан сп`яніння, він двічі наголошував на тому, що хоче скористатися правничою допомогою, на що поліцейський не надав йому скористатися цією можливістю. Крім того, наголошує, що відеозапис з нагрудної бодікамери фрагментований, складається із п`яти частин. Відсутнє джерело походження даного відеокамери. Крім того, письмового направлення до медичного закладу для проходжкення ОСОБА_1 медичного огляду йому не було вручено, відсутні свідки події. Просили закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що під час зупинки працівниками поліції його автомобіля, у нього дійсно не було задніх бризговиків на авто та він не був пристебнутий паском безпеки. Від проходження освідування в медичному закладі відмовився, покинувши місце події, оскільки був збентежений, розлютився діями працівників поліції, оскільки поспішав на кладовище із своєю жінкою та матір`ю, а тому під час спілкування з інспектором пішов з місця зупинки авто.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею в тому числі настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160875 від 09.10.2021, відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Також зідно відео вбачається, що поліцейський неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 підстави та можливість проходження освідування в медичному закладі, а також наголошував на тому, що в разі непроведення даного освідування, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того, що він, обурений діями поліцейського, не поїхав на освідування до медичного закладу і залишив місце зупинки траснпортного засобу.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю вини та складу правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, з чим він не погодився.
З протоколу серії ДПР18 № 160875 від 09.10.2021 також встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова