Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6363/21
Провадження № 3/279/62/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Ігнатполь, Овруцького району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої комірником ПП «Продцентр -Плюс», що за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 38 Е, паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.12.2018 року відділом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 14.12.2020 №50773/0/1-20 щодо забезпечення виконання пункту 5 Протоколу наради від 10.12.2020 з питань реформування системи шкільного харчування, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 22.11.2021 №2053-ОД «Про проведення позапланового інспектування» у період з 24.11.2021 року по 24.11.2021року здійснено позапланову інспекцію закладу громадського харчування за категоріями: стаціонарна потужність (харчоблок) ПП «Продцентр - Плюс», який надає послуги з організації харчування для Хотинівської ЗОШ І-ІІ ступеню, розташованого за адресою: вул.Захарченка, 9 с.Хотинівка, Коростенського району, Житомирської області, 11544 щодо дотримання оператором ринку Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про інформування для споживачів щодо харчових продуктів».

Встановлено, що на харчоблоці наявний щербатий посуд, що потребує заміни. Не промаркований розроблювальний інвентар та розроблювальні столи. Використовуються миючі засоби, які не рекомендовані для використання в закладах освіти, чим порушено: пункт 2 частини 1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

- Не марковані ємності для харчових відходів чим порушено: пункт 3 частини 1 статті 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

- Не налагоджене зберігання овочів чим порушено: пункт 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

- Відсутні термометри в двох холодильниках, не ведеться журнал температурного режиму, чим порушено: пункт 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Отже, ОСОБА_1 , 24.11.2021 року працюючи комірником ПП «Продцентр Плюс» за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 38 Е, порушила вимоги ст.ст. 45 ч.1 п.2, 46 ч.1 п.3, 49 ч.1 п.2, 49 ч.1 п.5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що стверджується актом проведення планової (позапланової) перевірки державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ПП «Продцентр Плюс», харчоблок Хотинівської СЗШ І-ІІІ ст. №20-01/298-пд від 24.11.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.166-22 ч.3 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилась, подала письмову заяву в якій повідомила про причини не прибуття та зазначила про можливість розгляду справи у її відсутності.

З пояснень ОСОБА_1 , які наявні у протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 24.11.2021 року слідує, що виявлені порушення будуть усунуті в найкоротший термін.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.166-22 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за вчинення порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким актом в протоколі зазначено п.3 ч.1 ст.46, п.2, 5 ч.1 ст.49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Так, Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Пунктом 3 ч.1 ст.46 вказаного Закону передбачено дотримуватися відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів та/або мати договори щодо їх утилізації (знищення).

Пунктами 2, 5 ч.1 ст. 49 Закону визначено, що первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

На підтвердження виявлених порушень складено акт від 24.11.2021 за №20-01/298-пд, який підписано ОСОБА_1 та кухаром ОСОБА_2 , а також надано припис за №20-01/16, яким визначено строки на усунення порушень. У даному приписі ОСОБА_1 зазначила, що з документом ознайомилась, із термінами усунення порушень згодна.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності у справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка перше притягується до адміністративної відповідальності та згідно матеріалів справи не заперечувала вину у виявлених порушеннях, зобов`язалася їх усунути у найкоротший термін, ступінь її вини в силу займаної посади, а також, що матеріальної чи іншої шкоди не настало, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 166-22 ч.3, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.166-22 ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.