Справа № 539/2739/21
Провадження № 3/539/9/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.06.2021 о 10 год 32 хв в м. Лубни по вул. Верстатобудівельників,2 ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio б/н в стані наркотичного сп`яніння, що було підтверджено в ході проходження огляду на стан сп`яніння в Лубенській ЛІЛ згідно висновку № 165 від 21.06.2021.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 29.06.2021 о 14 год 50 хв в м. Лубни по вул. Монастирській,2А ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру. При цьому повторно керував мопедом Honda Dio б/н , який не зареєстрований в установленому порядку.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 «в»,30.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.7 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 203957 від 21.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21.06.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5,6 ст.121,ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Згідно п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159187 від 21.06.2021, ДПР 18 № 159209 від 29.06.2021, серії ДПР18 №159210 від 29.06.2021.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком щодо результату медичного огляду на виявлення наркотичного сп`яніння з КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 21.06.2021 № 165 та відеозаписами з бодікамери, на якій зафіксовано , що 29.06.2021 ОСОБА_1 запропоновано процедуру встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Працівниками органу поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, який він у випадку 21.06.2021 пройшов, де було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у випадку 29.06.2021 - категорично відмовився.
З протоколів серії ДПР18 № 159187 від 21.06.2021, ДПР 18 № 159209 від 29.06.2021, серії ДПР18 №159210 від 29.06.2021також встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на керування тз не видавався.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В той же час, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В зв`язку з викладеним, провадження по справі за ч. 7 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 29.06.2021 року.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова