КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6754/21
Провадження № 3/552/50/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бражника А.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Зіньків, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020437 від 23.11.2021 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Спартака, буд. 16а в м. Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.11.2021 він вийшов зі свого двору, оскільки повернулись додому його батько та дружина, до нього підійшов працівник поліції, не представився та повідомив йому, що він не уступив їм дорогу коли вони їхали по вулиці, на що він повідомив їм, що не керував транспортним засобом. На їхню вимогу він пред`явив документи, які знаходилися в автомобілі, для цього його необхідно було сісти до транспортного засобу, де вони знаходилися. Він відмовився він проходження огляду на стан сп`яніння на місці, повідомив їм, що бажає пройти огляд в лікарні. Вони запропонували йому сісти до їхнього автомобіля, проїхавши з ними до зупинки громадського транспорту працівники поліції запросили свідків, які зафіксували його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Мені не були роз`ясненні наслідки відмови від проходження на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Одразу після вказаної події, він поїхав до лікаря в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та пройшов медичний огляд.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано пояснення свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, із якого убачається, що ОСОБА_1 не доставлявся, оскільки відмовився від проходження огляду, відеозапис з місця події, яким зафіксовано вибіркова фіксація.

В судовому засіданні 29.12.2021 свідки ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 та його дружина, ОСОБА_5 , підтвердили той факт, що 23.11.2021 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Спартака, буд. 16а в м. Полтаві, а за кермом вказаного автомобіля перебував його батько ОСОБА_4 . Також, зазначили, що ОСОБА_1 того дня, 23.11.2021 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, до суду адвокатом Бражником А.А. надано висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та медичний огляд на стан сп`яніння № 683, дата та час огляду 23.11.2021 о 11 год. 39 хв., в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено (а.с.16).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши відеозапис та письмові матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В даній ситуації на думку судді в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. ст. 130, 247,283-287,294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян