П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Справа № 608/37/21

Номер провадження3/608/154/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, працюючого вантажником в ТОВ «Радехівський цукровий завод», не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року поліцейським Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержантом поліції Стратієм Р. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008808. Згідно даного протоколу, 28.11.2020 о 15 год. 10 хв. між населеними пунктами - селами Білобожниця та Ридодуби Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав. Пояснив, що у дату та час, зазначені у протоколі, він керував автомобілем «Hyundai Getz». Дорога була з двостороннім рухом, падав дощ. Дорога була мокра. Зіткнення відбулось на затяжному повороті. Транспортний засіб ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 80 чи 75 кілометрів за годину. Попереду нього, у попутному напрямку рухався легковий автомобіль «Mercedes». Автобуса, який рухався йому назустріч, ОСОБА_1 не бачив. Транспортного засобу «Mercedes Sprinter», який рухався назустріч, ОСОБА_1 також не бачив. Моменту, коли «Mercedes Sprinter» розпочав обгін автобуса і виїхав на смугу зустрічного руху, ОСОБА_1 не бачив. Його побачив на самому повороті. Перед автомобілем ОСОБА_1 їхав «Mercedes», він почав різко гальмувати і з`їжджати на обочину. ОСОБА_1 побачив, що засвітилися «стопи» і побачив, що спереду нього рухається автобус, який пригальмовує і якого на обгін бере «Mercedes Sprinter» на повороті, «Mercedes» легковий, почав гальмувати та з`їхав на обочину. Коли автомобіль «Mercedes» легковий, який рухався в попутному напрямку попереду, з`їхав на обочину, ОСОБА_1 побачив, що по своїй полосі їде автобус і рівно з ним їде «Mercedes Sprinter», який бере на обгін цей автобус без «повороту», тобто в «Sprinterі» «поворот» не був включений, хоча він йшов на обгін. Коли «Mercedes» легковий з`їхав на обочину, ОСОБА_1 , зрозумівши, що він на свою обочину не з`їде, якщо почне гальмувати на своїй полосі, то йому заїде «лоб в лоб» «Mercedes Sprinter», він прийняв рішення, побачивши, що автобус почав пригальмовувати, втекти на його обочину на лівий бік. Якби ОСОБА_1 з`їхав на правий бік на обочину, то заїхав би в «Mercedes» ззаду, а якби зупинився на своїй смузі, то в нього би залетів «Mercedes Sprinter». У момент, коли «Mercedes Sprinter» розпочав обгін, автобус почав пригальмовувати. Коли «Mercedes Sprinter» під час обгону автобуса знаходився на смузі руху, не було включено сигналу повороту праворуч, щоб показати, що «Mercedes Sprinter» хоче вернутись на свою смугу руху. ОСОБА_1 знаходився від легкового автомобіля «Mercedes», який рухався попереду нього на відстані до 20 метрів. Коли «Mercedes Sprinter» знаходився на зустрічній смузі під час обгону автобуса паралельно з ним, легковий «Mercedes» знаходився на обочині рівно з «Sprinter» і автобус вже трохи ховався за «Sprinter». Зіткнення автомобілів відбулось, коли ОСОБА_1 вже був на обочині, коли «Mercedes Sprinter» вже зробив маневр, різко перед автобусом обігнав, на свою полосу. Удар вже був майже на обочині на зустрічній смузі руху, по відношенні до ОСОБА_1 .. Після ДТП ОСОБА_1 бачив на дорозі свій гальмівний шлях. Його не залучали у якості учасника ДТП під час складання схеми ДТП. Кого саме залучали, йому невідомо. Схему ДТП ОСОБА_1 побачив, коли його викликали працівники поліції для оформлення матеріалів ДТП, коли вона вже була складена. ОСОБА_1 вважає винним у ДТП водія «Mercedes Sprinter», оскільки, він створив аварійну ситуацію.

Також в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 у суді дав наступні пояснення. Він керував автомобілем «Mercedes Sprinter». Яке було дорожнє покриття, падав дощ, чи ні, чи була мряка, ОСОБА_2 не міг пригадати. В тому місці, де відбулось ДТП, чи був затяжний поворот, також не пам`ятає. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю десь 50 кілометрів за годину. Він здійснював обгін автобуса рейсового. Своєї швидкості під час обгону ОСОБА_2 не пригадує. ОСОБА_2 пояснив що обігнав цей автобус, заїхав на свою смугу, і зустрічний легковий автомобіль, здійснив з ним зіткнення. Попереду їхав ще якийсь білий автомобіль, який розминувся із ним і він заїхав на правий бік. Попереду на тій зустрічній смузі ОСОБА_2 бачив начеб то білий легковий автомобіль. Коли ОСОБА_2 розпочав обгін, він звернув увагу, що автобус зменшив швидкість, тому що там ніби були ями. ОСОБА_2 не пригадує, щоб легковий автомобіль «Mercedes», який рухався по зустрічній смузі руху, перед ним звернув на обочину. Легковий автомобіль «Hyundai Getz» їхав на його смугу і він почав гальмувати. Зіткнення між автомобілем «Sprinter» і «Getz», відбулось ближче до обочини. Коли відбувалось зіткнення, автомобіль «Getz» був частково на обочині. ОСОБА_2 пояснив, що його залучали у якості учасника ДТП під час складання схеми ДТП. Чому ОСОБА_1 не залучали під час складання схеми ДТП, йому не відомо. Зіткнення автомобілів відбулось боком, в його праву сторону.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня їхав в рейсовому автобусі «Чортків - Тернопіль» через м. Буданів. ДТП відбулося на ділянці між селами Білобожниця та Ридодуби. Дорога була мокра. Коли надавали допомогу потерпілому, то автомобіль знаходився в лісосмузі і там було болото. Момент зіткнення був на повороті. Свідок пояснив, що працівники поліції при оформленні ДТП сперечалися, оскільки, там справді є такий кут, що не видно дорожньої обстановки. По відношенні до водія автобуса ОСОБА_3 сидів по його стороні, точно не пригадує, в 2-му або 3-му ряді, за водієм відразу. Автобус рухався з приблизною швидкістю 50-60 км/год. З його місця дорожня обстановка не проглядалась. Він побачив, що «Mercedes Sprinter», який їх обганяв, закінчував маневр, практично його вже задня частина зрівнялася з водієм і навпроти по обочині проїхав автомобіль світлого кольору. Він побачив його габарити. Свідок повідомив, що вони виїхали за с. Білобожниця, перед ними був якийсь транспортний засіб - трактор, і вони його обігнали. Потім почав обганяти автобус «Mercedes Sprinter». Він до них досить близько тримався. В момент, коли задня частина «Mercedes Sprinter» зрівнялась з водієм автобуса по лівій стороні по обочині, свідок побачив, що ще був один транспортний засіб світлого кольору. Коли свідок вийшов з автомобіля то побачив, що це «Mercedes». Він був припаркований далі по обочині за 30 м. Свідок пояснив, що «Sprinter» зрізав кут повороту та вже не встигав закінчити свій маневр. Коли завершував маневр «Mercedes Sprinter», він відчув удар. Різкого зупинення автобуса не було, просто мінімальне зниження швидкості. Тобто, якщо автобус рухався зі швидкістю 50-60 км/год., то до 40 км/год. він зменшив швидкість.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що коли сталася дорожньо-транспрртна пригода, він знаходився в своєму легковому авто «Mercedes С230». Дорога була мокрою. ДТП відбулось на самому повороті дороги. Його автомобіль рухався зі швидкістю 80-85 км/год. Перед поворотом свідок не бачив жодного автомобіля. ОСОБА_4 вперше побачив автомобіль «Mercedes Sprinter», коли він здійснював обгін пасажирського автобуса. Відстань від «Mercedes Sprinter», коли він був на смузі руху свідка, до його автомобіля була десь 50 метрів. Коли він побачив «Mercedes Sprinter» на своїй смузі руху, він почав пригальмовувати і тікати на обочину, щоб уникнути ДТП з «Mercedes Sprinter». У той момент, коли ОСОБА_4 з`їхав на обочину, «Mercedes Sprinter» вже був біля дверки автобуса, якого він обганяв, зі сторони водія рейсового автобуса. ОСОБА_5 не зауважив, чи водій «Mercedes Sprinter2 під час обгону автобуса подавав сигнал «повороту праворуч», щоб показати зміну напрямку руху на свою смугу. «Hyundai Getz», коли «Mercedes Sprinter» розпочав обгін, знаходився позаду автомобіля ОСОБА_4 на дистанції десь 15 метрів. Коли «Mercedes Sprinter» знаходився на зустрічній смузі руху паралельно з автобусом і доїжджав до його дверки, тоді він до його автомобіля був метрів 50. Коли ОСОБА_4 з`їхав на обочину і коли з ним зрівнявся «Sprinter», в цей момент автобус був позаду нього, він якраз вклинювався і підрізав його, брав на обгін в той час. Удар свідок вже почув, коли розминувся з «Sprinter». ОСОБА_4 зупинився після удару.

В ході проведення судового розгляду за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І. Я. судом була призначена автотехнічна експертиза. 04 січня 2022 року висновок Тернопільського НДЕКЦ № 19/120/4/6-1447-2022 від 29.12.2021 поступив в канцелярію суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І.Я. не з`явилися. Адвокат Андрусенко І. Я. подав письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без їхньої участі та просить справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що згідно висновку експерта обставини, що були причиною ДТП 28 листопада 2020 року не підтвердились та вина ОСОБА_1 не доведена.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2020 о 15 год. 10 хв. між населеними пунктами - селами Білобожниця та Ридодуби Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай Гетз» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч.

При призначенні судом автотехнічної експертизи експерту були поставлені наступні питання: Як у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Як у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Як у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter під керуванням водія ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи вбачалися, невідповідності в діях водіїв вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці. Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Яка причина настання ДТП?

Згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.12.2021 року встановлено, що водій автомобіля «Hyndai Getz» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.6 ґ ПДР України. В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «Hyndai Getz» повинен був відповідно до вимог ПДР України та з технічної точки зору, під час руху вести керований ним транспортний засіб із швидкістю не більше 90 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Під час допиту свідків та ОСОБА_1 було встановлено, що швидкість його транспортного засобу була в межах допустимої.

Щодо другого питання, експерт встановив, що водій «Мерседес Sprinter» ОСОБА_2 в умовах даної ситуації, яка склалась повинен був діяти відповідно до п.п.10.1, 11.3, 14.2 (в) ПДР України.

У відповідності до ПДР України: п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, зокрема, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Експерт встановив, що в ситуації, яка склалася на дорозі перед ДТП, водій «Мерседес Sprinter» ОСОБА_2 повинен був відповідно до ПДР України та з технічної точки зору, під час руху з дотриманням зазначених вимог пунктів цих Правил, маючи намір виконати обгін попутного транспортного засобу, перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати та на якій водії зустрічного напряму мають перевагу, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і тим самим не створювати небезпеки іншим водіям руху, зокрема, водіям «Mersedes C230» та «Hyndai Getz».

У п.4 дослідницької частини Висновку вказано, що під технічною можливістю запобігання ДТП називають такі дії водія у визначений момент дорожньої обстановки, які при використанні граничних експлуатаційних якостей транспортного засобу дозволяють уникнути пригоді шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або його маневру. У процесі руху транспортного засобу водій повинен очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, але на нього не можна покладати обов`язок передбачити неправильні, небезпечні дії з боку оточуючих осіб.

Отже, під час проведення судових автотехнічних експертиз, небезпека для руху створюється тим учасником дорожнього руху, який не має переважного права на проїзд даної ділянки дороги. В практиці проведення автотехнічних експертиз, при встановленні наявності (відсутності) технічної можливості запобігти зіткнення при зустрічному русі в умовах необмеженої оглядовості суттєво, був чи не був загальмований зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення, так як в другому випадку ні зниження швидкості, ні зупинка автомобіля не виключала можливості зіткнення .

У п.4.5 Висновку експерт зазначив, що при заданому комплексі вихідних даних встановити, чи мав водій автомобіля «Hyundai Getz» технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути його, експертним шляхом не надається можливим з причин, викладених у п.4 дослідницької частини висновку. В даній ситуації не надається можливим відповісти на питання про причину настання ДТП в цілому.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Рішення про обвинувачення особи у вчиненні правопорушення може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що за результатами експертизи не вдалося встановити чи спростувати вину ОСОБА_1 , тому, за таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/37/21

Постанова набрала законної сили «27» січня 2022 року

Суддя Н. З. Коломієць