overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/303/22
Провадження № 3/191/72/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Славгород, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 послабила контроль за вихованням своєї доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., а саме з 01.09.2021 року по 10.01.2022 року остання не приступила до занять у Славгородському ліцеї.

Своїми діями ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 , вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суддя, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді попередження, та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судові засідання призначені на 10.12.2021 року, 22.12.2021 року, 25.01.2022 року, 07.02.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв не надав

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 21.02.2022 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 278/2523/21
Номер провадження 3-в/278/1/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2022 року про притянення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

До суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить виправити описку у першому та третьому абзаці постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року, де правильно зазначити ім`я та дату народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ОСОБА_4 , 12. вересня 2010 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазнено на користь якої саме малолітньої особи правопорушником допущено заборгованість зі сплати аліментів, проте з копії виконавчого листа вбачається, що стягнення аліментів відбувається на утримання саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, зазначення прізвища, імені та року народження дитини не має юридичного значення для кваліфікації дій ОСОБА_2 , як адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та подальшого належного виконання адміністративного стягнення, а сама постанова суду винесена на підставі наданих відділом поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, текст постанови викладений чітко, без описок чи арифметичних помилок.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 379 КПК, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/377/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2021 приблизно о 23-00 годині біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 19, зберігав при собі особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено, - «канабіс» (маса 1,829 г), для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, пояснив, що раніше не притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, зберігав при собі наркотичний засіб для власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 серії ВАВ №307711;

-рапортом працівника поліції;

-витягом з кримінального провадження;

-копією протоколу огляду місця події від 27.11.2021;

-копією висновку експерта №СЕ-19/104-21/37760-НЗПРАП від 03.12.2021;

-копією постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 15.12.2021;

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який з`явився до суду надати свої пояснення, вину визнав повністю, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 1,829 г знищити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/760/203/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №388766 від 02.10.2021р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 02.10.2021 о 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Єреванська,10 , здійснювала торгівлю живою рибою без дозвільної документації, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 16.12.2021 р., 14.01.2022 р., викликалася ОСОБА_1 , однак до суду не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях по справі, на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2021 р. до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Однак, привід органами поліції виконано не було, ОСОБА_1 до суду не прибула та не була доставлена у судове засідання співробітниками поліції.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації нею свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова
Справа № 651/29/22
Провадження № 3/651/11/22
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
07.02.2022 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №510168 від 14.01.2022 року, 14.01.2022 року близько 12.05 години за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарки марки "Ritm", без марок акцизного збору в кількості 10 пачок.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП - Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення з додатками підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В даному випадку санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. При цьому в протоколі зазначено, що для тимчасового зберігання вилучено 17 пачок цигарок марки "Ritm" без марок. Відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в протоколі та матеріалах долучених до нього, відсутні.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Враховуючи той факт, що відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, то протокол про адміністративне правопорушення з додатками слід направити на доопрацювання до СПД №1 ВП №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.156 ч. 1, ст.256, ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП до СПД №1 ВП №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1010/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року о 10 годині 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Центральна в с.Закусили Коростенського району Житомирської області під час карантину перебував на території загального користування без документів, що засвідчують особу, чим порушив постанову КМ України від 09 грудня 2020 року №1236 зі змінами №611 від 16 липня 2021 року та №981 від 22 вересня 2021 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622691 від 24 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає дане правопорушення малозначним, так як шкоду нікому не нанесено, і обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2366/21
Провадження № 3/945/106/22
ПОСТАНОВА

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

13 грудня 2022 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Ульянівським районним судом м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

З огляду на загальні засади здійснення адміністративного судочинства, суд вважає, що для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, судове засідання слід проводити дистанційно у режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАПздійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, а з ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Зобов`язати відповідальну особу Ульяновського районного суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію постанови направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
07.02.2022 Провадження по справі № 3/940/92/22 Справа № 940/125/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739168 від 03.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.02.2022 року близько 15 години в м.Тетієві по вул. А. Байраківського на місцевому ринку курила електронну сигарету марки «Ельф бар».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяє вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк