Справа № 643/388/22
Провадження № 3/643/972/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2022р. о 20-53 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Героїв Праці, 37 в м.Харковів стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія оглядом на місці зупинки ТЗ, за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 7510, результат 2,28 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що в то день він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, вийшов до автомобіля для того, щоб взяти цигарки та прогріти автомобіль, у зв`язку із чим заводив його двигун. Після приїзду працівників поліції, останні почали здійснювати незаконні дії по відношенню до нього, які проявилися у незаконних вимогах на проходження огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Тому вважає, що працівниками поліції неправомірно було складено протокол. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в запереченнях, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300116 від 01.01.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського Монастирського Георгія, згідно якого під час несення служби в м. Харкові 01.01.2022 року, отримано виклик за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 37 в м.Харкові, виявлено водія транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 7510. Результат 2,28 %. Результат позитивний, у зв`язку з чим на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом є необгрунтованим, та спростовується даними відеозапису з боді-камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі на водійському сидінні, з заведеним двигуном, пояснював працівникам поліції, що він застряг у кучугурі та не може виїхати. Тобто ОСОБА_1 фактично визнав, що він є водієм даного транспортного засобу та керував ним.

Посилання правопорушника, що він не керував автомобілем, а лише прогрівав двигун жодним чином не підтверджені.

Відхиляючи вказаний довід, необхідно також брати до уваги факт притягнення 01.01.2022 року ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова в передбаченому законом порядку притягненим до адміністративної відповідальності оскаржена не була, викладені в ній обставини в ході розгляду справи спростовані не були.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були, належних та допустимих доказів, які б спростували факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду надано не було.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак