П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області ДПС України щодо громадянки України ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 02.11.2001, неодруженої, на утриманні якої перебуває одна особа, фізичної особи-підприємця в магазині з кафетерієм, що розташований в АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1325/07-17-07-06 від3 1.12.2021 з`ясовано, що 28.12.2021 о 13 год. 00 хв. в магазині з кафетерієм, що розташований в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 здійснено реалізацію 1 пляшки пива «Закарпатське», ємністю 0,5 л., міцністю 5,0% за ціною 17 грн., при цьому розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилась, розрахункові документи встановленого взірця не видавались, чим порушено п. 1.2. ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 із змінами та доповненнями. Вказані дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні розглядуваного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1325/07-17-07-06 від 31.12.2021, актом фактичної перевірки № 001332 від 31.12.2021 з додатками.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов