Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1562/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кіндрася С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в СФГ «Едельвейс»,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 05.12.2021 року о 21:00 год. в с. Стрижівка по вул. Урожайна, 9, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом №2922 від 05.12.2021 року, результат огляду становить 2,08% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилась відеозйомка.

05.12.2021 року о 21:00 год. в с. Стрижівка по вул. Урожайна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ЗАЗ -110557, д.н.з. НОМЕР_3 , та причіп. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову суду захисником Кіндрасем С.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його переконання, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні через поважні причини, а його попередній захисник не з`явився в суд з незрозумілих причин.

Апелянт оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки його автомобіль стояв біля огорожі у майстра, який повинен був робити ремонт.

Стверджує, що відсутній відеозапис події щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення огляду. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП без участі свідків.

Також, зазначає, огляд був проведений за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Кіндрася С.В. та ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - проба позитивна 2,08 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №944454 від 05.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена постанова, в установленому законом порядку не оскаржена.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився пройти огляд, який визначив результат - 2,08 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився не заперечуючи своє перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Доводи сторони захисту про недопустимість такого доказу як результат тесту вимірювальним приладу алкотестер «Drager 6810» суд вважає необгрунтованими.

Вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

З чек-тесту та свідоцтва про повірку слідує, що огляд на стан сп`яніння було проведено приладом алкотестер «Drager 6810», який пройшов повірку 24.06.2021 року, а тому підстав вважати вказаний огляд недійсним апеляційний суд не знаходить.

Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, тому його показники не викликають сумнівів. (а.с. 7, 8)

Не вбачає апеляційний суд підстав для скасування постанови суду і у зв`язку з розглядом судом справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки з повідомлення про виклик вбачається, що він повідомлявся судом про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. (а.с. 30, 33)

При цьому, судом апеляційної інстанції право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому розгляді було поновлено.

Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, в результаті дій ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо було пошкоджено чотири транспортних засоби, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кіндрася Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук