Справа № 571/2099/21
Провадження № 3/571/43/2022

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2021 о 13:50 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а саме: продаж алкогольних напоїв марки «Львівське», чим порушив ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що є фізичною особою підприємцем, свою господарську діяльність здійснює в АДРЕСА_1 . 28 грудня 2021 року працівники поліції проводили перевірку в магазині та вилучили декілька пластикових пляшок пива. Разом з тим, роздрібну торгівлю алкогольних напоїв не здійснював, так як не має ліцензії. Пиво він придбав для себе на свята та мав намір забрати додому, про що повідомляв працівникам поліції. Просить прийняти рішення згідно закону.

Дільничний офіцер поліції Богданець Б.І. пояснив, що під час перевірки у магазині ОСОБА_1 в с.Остки Сарненського району Рівненської області виявили пиво «Львівське». Так як ліцензії на продаж алкогольних напоїв ОСОБА_2 не надав, пиво вилучили, про що склали відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення. У адміністративних матеріалах місцезнаходження магазину зазначив с.Остки вул.Молодіжна, оскільки в телефонному режимі з`ясовував дане питання зі старостою села. Доказів у підтвердження зазначеного надати не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції Богданця Б.І., дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, за приписами зазначеної статті, суб`єкти господарювання для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями мають мати ліцензію на роздрібну торгівлю.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 надав дозвіл працівникам поліції оглянути його магазин, які в холодильнику виявили та вилучили 29.7 л. пива «Львівське». При цьому, доказів на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв до протоколу не долучено, в суді таких доказів також не здобуто.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка передбачає відповідальність для суб`єктів господарювання у вигляді фінансових санкцій.

Також, зі змісту робочого проекту магазину, наданого ОСОБА_1 , встановлено, що будівництво магазину здійснювалося в АДРЕСА_1 . При цьому, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що вул.Котляревського в с.Остки була перейменована на вул.Молодіжна, як зазначено в протоколі. Вказані розбіжності поліцейським не були усунуті і в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, які вилучені відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 28.12.2021, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2022.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк