Справа №591/7380/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М.Р.
Номер провадження 33/816/76/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Грищук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що вона, 05 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Сумах по вул. Охтирська, 17, керуючи транспортним засобом КІА Сеrato1.6 д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, чим створила перешкоду водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом DAEWOO Nubira д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила ДТП, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з недотриманням норм матеріального та процесуального права, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання її захисника про призначення судової автотехнічної експертизи і мотивів такої відмови у вказаній постанові не відображено, при тому, що експертним дослідженням було б встановлено дійсні причини та обставини настання ДТП, що б усунуло наявні протиріччя вказаних обставин.

Крім того, як зазначає апелянт, судом першої інстанції не були враховані покази свідка маршрутного таксі ОСОБА_3 , який пояснював, що перед ним рухався чорний транспортний засіб ближче до центру дороги, який увімкнув поворот ліворуч та зупинився для здійснення маневру, а він також зупинився за ним та своїми габаритами перекривав чорний автомобіль. Позаду транспортних засобів він не бачив, та через деякий час, приблизно через 5-10 секунд, почув звук гальм та через ліве плече побачив, що червоний автомобіль рухається по зустрічній смузі та допустив зіткнення з чорним транспортним засобом. Таким чином, фактично свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, що вона виконала всі вимоги, які передбачені п. 10.4 ПДР дорожнього руху для здійснення повороту.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були взяті до уваги і її покази, які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ні вона, ні свідок не бачили позаду себе транспортний засіб під керування ОСОБА_2 і вказана обставина підтверджує той факт, що перед зміною напрямку руху ліворуч вона переконалася, що це буде безпечним, оскільки транспортних засобів, окрім маршрутного таксі, позаду її автомобіля не було і вона завчасно увімкнула поворот ліворуч, тобто, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази на підтвердження того, що вона недотрималась вимог п. 10.1 ПДР України. Проте, судовим рішення вона була визнана винною у порушенні цих правил, що свідчить про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані покази ОСОБА_2 , який пояснив, що перед ним рухалося маршрутне таксі з маленькою швидкістю та біля будинку 22 він розпочав маневр - обгін маршрутного транспортного засобу, на зустрічній смузі автомобілів не було. В кінці будинку 22 побачив фари чорного автомобіля і застосував екстрене гальмування. Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що перед початком обгону транспортний засіб, яким вона керувала, він не бачив попереду маршрутного таксі. При цьому, судом першої інстанції не були враховані вимоги п. 14.2 ПДР України, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, яки рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Фактично, саме вона рухалася попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а отже останній здійснюючи обгін маршрутного таксі не переконався, що вона подавала сигнал про намір повороту ліворуч та здійснювала поворот.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано жодної оцінки схемі місця ДТП, відповідно до якої гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 складав 12 м та 13,5 м відповідно, що доводить той факт, що водій ОСОБА_2 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки в результаті чого і сталася ДТП. Фактично, судом першої інстанції не встановлений причинний зв`язок з виникненням даної ДТП, не встановлені обставини, чи мала вона та водій ОСОБА_2 технічні можливості попередити зіткнення.

Апелянт зазначає, що фактично, в обґрунтування її винуватості, а саме, у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, суд поклав в основу усний висновок експерта автотехніка ОСОБА_4 , однак, у розумінні ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», п. 4.12. наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08 жовтня 1998 року, поняття усного висновку експерта не існує. Усний висновок експерта автотехніка ОСОБА_5 є лише суб`єктивним твердженням останнього, яке не підтверджується жодним доказом у справі, він наданий без ґрунтовного аналізу (без урахування відповідних нормативних актів, методик, рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, які повинні використовуватися експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз) обставин ДТП.

На думку апелянта, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, усний висновок експерта автотехніка ОСОБА_5 не є доказом у справі, однак суд першої інстанції на вказану обставину безпідставно уваги не звернув, чим допустив порушення вимог ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів.

Таким чином, апелянт вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено порушення нею вимог п. 10.1 ПДР України, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи апеляційним судом, від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищук Д.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грущук Д.В., який підтримав дане клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грищук Д.В. необхідні спеціальні знання.

Так, водій ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнала, пояснила що дійсно керувала транспортним засобом KIA Cerato 1.6 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці. Дорога має по одній смузі в кожному напрямку. Вона їхала від буд.19 та напроти буд.17 мала намір здійснити розворот, для чого увімкнула показчик повороту ліворуч та повністю зупинилася. Вона переконалася, що на зустрічній смузі т/з не було, а за нею їхало маршрутне таксі, яке також зупинилося. Рухалася ближче до центру, оскільки справа були припарковані т/з. червоного авто не бачила. Здійснюючи розворот, вона почула звук гальмів червоного автомобіля, про що свідчать гальмівні шляхи, вказані у схемі ДТП. Після зіткнення вона припаркувала свій т/з на узбіччі.

Інший водій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що їхав в сторону вул. Харківська по вул. Охтирська. Перед ним рухалося маршрутне таксі з маленькою швидкістю. Біля буд.22 розпочав маневр обгін маршрутного т/з. на зустрічній смузі автомобілів не було. В кінці буд.22 побачив фари чорного автомобіля і застосував екстрене гальмування. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка водій маршрутного таксі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що у вказаний в протоколі день та час рухався по вул.Охтирська та мав намір зупинятися для висадки пасажирів на зупинці. Перед ним рухався чорний т/з ближче до центру дороги, який увімкнув поворот ліворуч та зупинився для здійснення маневру. Він також зупинився за ним та своїми габаритами перекривав чорний автомобіль. Позаду будь-яких т/з не бачив. Через деякий час, приблизно 5-10 секунд він почув звук гальмів та через ліве плече побачив, що червоний автомобіль рухається по зустрічній смузі та допустив зіткнення з чорним т/з.

Також, крім зазначених пояснень учасників дорожньої події для проведення експертизи експертам направляються всі матеріали провадження, які містяться в справі в тому числі і фотокартки та схема ДТП ( а.с. 2, 19-21).

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищук Д.В.- задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , судову автотехнічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/7380/21.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля KIA Cerato д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, передбачені п.10.1 Правил дорожнього руху та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи мав водій автомобіля KIA Cerato д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію?

3. Згідно вимог Правил дорожнього руху, як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO Nubira д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .?

4. Чи мав водій автомобіля DAEWOO Nubira д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію?

5. Чи маються в діях водія автомобіля DAEWOO Nubira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , порушення правил дорожнього руху та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кирієнко Володимиру Георгійовичу (адреса: м. Суми, вул. Гагаріна, 9А), попередивши його про передбачену ст.ст. 384,385 КК України кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.