Єдиний унікальний номер 226/3251/21
Номер провадження 33/804/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 15.10.2021 о 13-00 біля будинку №11 по вул. Соборній у м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не правильно виклав показання його батька, які він надавав в суді, оскільки в своїх показаннях він не зазначав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також суд надав неправильну оцінку відомостям, зазначеним у протоколі, що нібито він був з явними ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки насправді у нього таких ознак не було. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та забезпечили проведення такого огляду, оскільки на місці йому взагалі нічого не було запропоновано та не було видано направлення на проходження огляду. Так само пояснення свідків та відеозапис не свідчать, що він відмовився від проходження тесту на місці зупинки та від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо, що передбачено п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.55,56,59 Конституції України. Оскільки працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, то відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не є об`єктивною стороною правопорушення, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153694 від 15.10.2021 року (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5) та поясненнями, наданими ними в суді першої інстанції; відеозаписом з боді-камери поліційського (а.с.7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого він категорично відмовився в присутності двох свідків.

Сукупність наведених доказів підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 15.10.2021 року він керував транспортним засобом, на пасажирському сидінні знаходився його батько ОСОБА_4 . Коли вони зупинилися біля магазину і він вийшов з машини, до нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи. При цьому, працівники поліції почали висловлювати підозру, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки хотів, щоб вони виписали йому направлення в лікувальний заклад для того, щоб він мав можливість самостійно обрати, в який заклад йому поїхати для проходження такого огляду.

Що стосується доводів про те, що під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року, вони є безпідставними.

У п.9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої цим наказом, зазначено, що вказані документи додаються у разі їх складення. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші (а.с.3).

Доводи захисника про відсутність направлення водія транспортного засобу на огляд на стан сп`яніння також є безпідставними. Зазначені доводи не спростовують факту відмови водія від проходження такого огляду. З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в суді апеляційної інстанції та відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд в присутності двох свідків.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.22-23).

За таких обставин, позбавлення права керування транспортними засобами не може бути накладено на ОСОБА_1 , а тому судове рішення в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: