СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/629/22 пр. № 3/759/905/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисників - Печериця Н.С. та Санченко Р.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, українець, гр-н України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській області, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 вересня 2021 року, близько 19 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Брест-Литовське шосе (розворот с. Чайки), в порушення вимог п.п. 2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважний, не надав дорогу автомобілю «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1 ) з увімкненими проблисковими маячками, який здійснював розворот, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У свою чергу ОСОБА_1 за іншим протоколом обвинувачується у тому, що в той же час, керуючи автомобілем «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 в тому ж місці, в порушення вимог п.п. 10.4 Правил виконуючи розворот не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_4 ), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані матеріали надійшли до суду 13 січня 2022 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожний окремо, не визнали свою вину у вчиненні поставленого кожному з них у провину правопорушення і пояснили, що: ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , йому створив перешкоду автомобіль швидкої медичної допомоги «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот не переконавшись у безпеці свого маневру, внаслідок чого і сталося ДТП, при цьому цей автомобіль рухався без звукових сигналів; ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним спеціальним та штатно обладнаним усіма засобами попередження, в тому числі звуковими та світловими, автомобілем швидкої медичної допомоги «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , транспортував пацієнтку для екстреної госпіталізації в лікарню, виконуючи розворот у відведеному місці із увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, коли у двох зустрічних смугах руху зупинилося в кожній по декілька автомобілів, надаючи йому перевагу, його спецавтомобіль в момент розвороту, коли на швидкості вже перетнув дві смуги і заїжджав у карман для розгону, отримав удар в праву частину від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, який не надав перевагу спецавтомобілю, що і стало причиною ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію водія ОСОБА_2 його винуватість у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

По-перше, учасниками ДТП не оспорюється сам факт ДТП за їх участі, а також і обставини зіткнення автомобілів - в момент розвороту з перетинанням смуг зустрічного руху, який виконував автомобіль швидкої медичної допомоги «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , що узгоджується і з даними про локацію пошкоджень обох автомобілів, зафіксовану у протоколі огляду місця ДТП.

По-друге, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії (в правий бік), тоді як спецавтомобіль швидкої медичної допомоги із проблисковими маячками та звуковим сигналом здійснював розворот по Брест-Литовському шосе, знайшли своє повне підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були у складі екіпажу швидкої медичної допомоги № 829 за екстреним викликом № 1027 та повідомили у своїх показаннях аналогічні обставини руху їх спецавтомобіля.

Дані виїзду швидкої медичної допомоги за екстреним викликом № 1027 у складі водія ОСОБА_1, лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджені карткою виїзду та довідкою Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф № 3043 від 1 грудня 2021 року. За таких обставин, коли присутність вказаних осіб на місці ДТП є очевидною та документально підтвердженою, відсутність відомостей щодо цих свідків у протоколі не впливає на допустимість їх показань, як на цьому наполягав захисник.

Матеріали проведеної правоохоронними органами перевірки обставин даного ДТП не містили даних про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що складено відповідну довідку від 08 жовтня 2021 року.

Звертає на себе увагу те, що показання всіх свідків - очевидців події про те, що автомобіль швидкої медичної допомоги під керуванням ОСОБА_1 рухався із увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, як і показання самого ОСОБА_1 є абсолютно послідовними (пояснення від 25 вересня та 15 грудня 2021 року). У показаннях з цього приводу і водій ОСОБА_2 визнав те, що швидка рухалася із проблисковими маячками, яких він не міг побачити через щільність руху. У своїх письмових поясненнях захисник ОСОБА_2 також визнав, що проблискові сині маячки на спецтранспорті працювали на момент ДТП.

Натомість виглядає алогічним пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1, здійснюючи екстренну евакуацію та виконуючи розворот через щільний рух транспорту, спеціально не використав звукові сигнали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1, які є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання ОСОБА_2 про відсутність на спец автомобілі працюючих звукових спец сигналів в момент ДТП.

До того ж, суд критично оцінює доводи захисту про те, що перед зіткненням зліва від автомобіля ОСОБА_2 рухався транспорт, який через великі габарити впливав на його оглядовість, а тому він нібито не міг бачити карету швидкої медичної допомоги. Суд при цьому бере до уваги те, що ДТП сталося на відведеному місці для розвороту, про що завжди сповіщають попереджувальні знаки, і навіть за їх відсутності, зупинка транспорту у двох смугах, який пропускав і безперешкодно пропустив автомобіль швидкої допомоги із включеними спецсигналами, нехай тільки світловими, змушував водія ОСОБА_2 проявити належну уважність.

Протокол про адмінпорушення стосовно ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2, одночасно критично оцінивши дані протоколу щодо водія ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 3.2 Правил водій зобов`язаний бути уважним, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, повинен дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У причиновому зв`язку з даним ДТП перебуває порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 3.2 Правил, при цьому, дані про те, чи одночасно працювали на спецтранспорті швидкої медичної допомоги проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, чи окремо лише один з вказаних спеціальних сигналів, на кваліфікацію дій ОСОБА_2 як порушення вимог п. 3.2 Правил не впливають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 25 вересня 2021 року та не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відсутність підстав про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК