Справа № 442/9680/21
Провадження №3/442/47/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2022 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , розлученого, працюючого черговим бюро перепусток на другому нафтопереробному заводі «Галичина», який раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності, пільгами не користується,

за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09.12.2021 під час перебування в службовому кабінеті Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації», відмовився від ознайомлення із порядком та умовами відбування стягнення та від отримання направлення для відбування суспільно-корисних робіт, пояснивши, що не бажає відбувати стягнення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що допомагає своїй дружині, чому його викликали в телефонному режимі в Дрогобицький РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області він так і не зрозумів, намагається вирішити питання щодо стягнення з нього аліментів, а тому і не підписував жодних документів.

21.01.2022 на адресу суду надійшла заява від представниці Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бринзи І.О., у котрій остання просить розгляд справи проводити у її відсутності, протокол від 09.12.2021 підтримує в повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 183-2 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 , у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується:

-постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2021;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2021;

-актом інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бринзи І.О. від 09.12.2021;

-заявою інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бринзи І.О. від 21.01.2022.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 роз`яснено йому процесуальні права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, жодних клопотань останнім не заявлено.

Суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із порядком та умовами відбування стягнення та від отримання направлення для відбування суспільно-корисних робіт.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 183-2 КУпАП, оскільки він, будучи особою, відносно якої призначено покарання у виді відбування суспільно-корисних робіт, ухилився від їх виконання.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає у розумінні положень ст. ст. 34, 35 вказаного Кодексу обставин, котрі пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 183-2 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання нею чинності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Р.Г. Коваль