overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/377/22
Номер провадження 3/676/271/22
ПОСТАНОВА

25 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498334 від 05 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/377/22).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 498322 від 05 січня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/321/22).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/377/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/321/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/321/22 (номер провадження 3/676/230/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №293/39/22

Провадження № 3/293/63/2022

27 січня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини. Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 950/145/22
Номер провадження 3/950/180/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Особа, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, але в судове засідання не з`явилася і причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибула до суду без поважної причини, а її участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останньої привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 20 хв. 10.02.2022 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 431/6147/21
Провадження №3/431/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 року серії ВАБ № 712831, ОСОБА_1 30.09.2021 року приблизно о 21-20 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та виганяв її з дому, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 року серії ВАБ № 712831, ОСОБА_1 30.09.2021 року приблизно о 21-20 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та виганяв її з дому.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 30 вересня 2021 року і на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП суддя вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження по справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 349/104/22
Провадження № 3/349/131/22
П О С Т А Н О В А

26 січня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія ВАБ №421420 від 13 січня 2022 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано назву населеного пункту.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути у Відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 296/8716/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 вересня 2021р., о 10 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювалася в бік мешканки будинку, ОСОБА_2 , брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без її участі, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі ОСОБА_1 . Крім того в своїй письмовій заяві ОСОБА_1 зазначила, що вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки порушень не допускала.

Потерпіла ОСОБА_3 надіслала до суду письмову заяву про розгляд даної адміністративної справи без її участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила дане адміністративне правопорушення можливо накласти адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 127/2249/22
Провадження № 3/127/602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з огляду на таке.

Зі змісту статті 278 КпАП випливає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 277 КпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Крім того, відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з частиною першою статті 277-2 КпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, органами внутрішніх справ (поліції) доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи в межах встановлених процесуальних строків.

З огляду на викладене, суд позбавлений процесуальної можливості виконати імперативні вимоги КпАП щодо здійснення судового розгляду справи протягом доби. Враховуючи, що органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, суд дійшов до переконання, що адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 277, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/639/142/22
Справа № 639/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПФ «Гамма-55»,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року за №3449 у графі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначений ОСОБА_2 та всі інші відомості щодо останнього.

Керуючись ч.1 ст. 256, ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 930/2972/21
Провадження №3/930/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Войницька Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 року, № 754, ОСОБА_1 23.09.2021 о 10:10 год. здійснювала реалізацію підакцизних товарів без програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, так відповідно до фіскального чеку №23056 виданого 23.09.2021 р. цигарки «Мальборо Голд» по ціні 66,00 грн. запрограмовано без зазначення коду УКТ ЗЕД. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , остання вчинила правопорушення 23.09.2021 р. та на момент надходження справи до суду 14.01.2022 р. повторно після доопрацювання, було порушено строки накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст.38, ч. 1 ст.155-1, ст.247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Т.Є.Войницька

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова набрала законної сили «____»____________2022 року.

Суддя Т.Є.Войницька
Провадження №: 3/752/1034/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2021 року о 11.20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Антиновича 50, в приміщенні магазину « Мегамаркет » чіплявся до покупців, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство,тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Відмітив, що був скандал з приводу простроченого товару, однак з ним ніхто не хотів спілкуватись та дати цьому раду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 452626, від 23.11.2021 року, рапортами співробітників поліції та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик