24.01.2022 Єдиний унікальний № 371/21/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/53/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07 січня 2022 року серії ГР № 376442, складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 грудня 2021 року ДОП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Кабалик І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 376442 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 26 грудня 2021 року о 22 годині 47 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , умисні дії психологічного характеру, виражався в її сторону нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив дії, які могли завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 376442, складеним 07 січня 2022 року, заявою ОСОБА_2 від 26 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 грудня 2021 року.

Крім того, протягом 2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за постановами Миронівського районного суду від 09 березня 2021 року, 14 червня 2021 року, 15 грудня 2021 року та 22 грудня 2021 року, в тому числі до покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався, протягом 2021 року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, до нього застосовувались покарання у виді штрафу і громадських робіт, проте належних висновків не зробив вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді адміністративного арешту.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 173-2 ч. 2, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративний арешт на строк 5 (п`ять) діб.

2.Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору з утриманням в дохід держави.

3. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук