Справа № 752/1669/22
Провадження №: 3/752/2524/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.12.2021 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Маршала Конєва, 5В керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд призначений для зустрічного руху бік дороги, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого останній транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 який був припаркований, після чого «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з припаркованим автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.4, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.12.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Маршала Конєва, 5В керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав за статтею 124 КУпАП, та зазначив, що в той день був снігопад, його автомобіль занесло, що і призвело до данної дорожньо-транспортної пригоди та просив призначити йому покарання у виді штрафу. Стосовно складення протоколу за статтею 130 КУпАП, зазначив що алкоголь не вживав, не хотів проходити огляд на місці, оскільки не довіряв приладу "Драгер", та зазначив що не відомовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров?я, на питання чому не поїхав відповів "не знаю".

Захисник ОСОБА_1 - Старіков Є.О. в судовому засіданні просив закрити провадження за статтею 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці дійсно відмовився, та не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров?я, однак працівники патрульної поліції з незрозумілих причин не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі. Окрім того зазначив, що порушення координації рухів та почервоніння шкіри у ОСОБА_1 можуть бути наслідком прояву неврологічного захворювання або постковідного синдрому.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після довгих роздумів, сумнівів та спроб уникнути відповіді врешті решт відмовився. Крім того, на думку суду, водій дійсно мав ознаки алкогольного сп"яніння. Вказівки сторони захисту на те, що вказані ознаки пов"язані з неврологічними захворюваннями постковідного стану є надуманими та безпідставними. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, а саме: відеозапис з нагрудних камер поліцейського, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди під час оформлення матеріалів, схему місця ДТП та відеозапис, долучений потерпілим ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, повністю доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, кількість автомобілів, що були пошкоджені, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко