провадження № 3/732/127/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла за підсудністю з іншого суду про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ААБ № 309489 від 05.11.2021 викладено суть правопорушення: „05.11.2021 о 16 годині 20 хв Київська область, с. Скибин, вул. Київська,20, водій, керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 рухався вздовж проїзної частини на будівельній території, яка огороджена та здійснив наїзд на авто HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , яка стояла на будівельній території, при дтп автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що на будівельну територію автомобіль HONDA вїхав протиправно. ОСОБА_2 працював на спеціальній техніці з номерним знаконом НОМЕР_1 у спеціально відведеному місці, будівельна територія була обладнана спеціальними знаками та засобами.

Водій HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 участі у судовому засіданні не прийняв, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши письмові докази до нього додані, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю за п.1 ст. 247 КупАП.

Так, особі інкриміновано порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Місце вчинення визначене як будівельна територія.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів, позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Стандартом Укравтодору передбачено, що до початку проведення робіт, визначену ділянку або місце виконання робіт слід облаштувати тимчасовими технічними засобами згідно з тимчасовою схемою ОДР.

В матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, тому стверджувати, що місце проведення робіт не відповідало нормам та стандартам у сфері БДР, ДСТУ 4100 неможливо.

За єдиним письмовим доказом, доданим до протоколу серії ААБ № 309489, тобто схемою місця ДТП, встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 розташований на момент події як такий, що повертає із смуги руху будівельної техніки.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За презумцією винуватості, ніхто не зобовязаний доводити свою вину, або невинуватість.

Презумпція закріплена в п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та становить один з найважливіших елементів справедливого карного процесу. Якщо протокол про адміністративне правопорушення, як основний документ, що засвідчує факт протиправних дій, відображає думку, що водій є винним, але ця думка сформована перед тим, як було доведено його винуватість відповідно до закону, таке джерело доказів порушує вимогу п. 2 ст. 6 Конвенції.

Оскільки доказами не доводиться, що будівельна техніка, під керуванням ОСОБА_2 рухалась поза відведеною ділянкою, а автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 перебував на місці зіткнення законно, суд достатніх підстав для притягнення до відповідальності водія спеціальної техніки за місцем вчинення Будівельна територія, не знаходить. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КупАП, ст, ст.283,284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП відносно ОСОБА_2 а за недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене посвідчення т/м НОМЕР_4 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.