Єдиний унікальний номер 725/383/22
Номер провадження 3/725/205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецкьої митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючої медсестрою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 ,виданий 07.05.2018 року органом 6123 -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1980/40800/21 від 10 грудня 2021 року вбачається, що 10 грудня 2021 року о 04 год.27 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. При візуальному огляді гр. ОСОБА_1 заявила про наявність у неї особистих речей та продуктів харчування у 5 ти валізах і 1 спортивній сумці.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлений і не пред`явлений під час здійснення митних формальностей, прихований від митного контролю одяг новий, без ознак використання, з наявними товарними бирками, який знаходився у 3 валізах, завернутий в особисті речі громадян, їхній одяг особистий бувший у використанні та у порожнинах речових валіз з особистими речами в додатковій речовій кишені днища та 1 спортивній сумці із особистими речами під одягом власного бувшого у використанні та пластикового перегородкою. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття 3 валіз за допомогою замка типу «блискавка», повним розпакуванням речей з них, розгортанням речей власного користування (одягу власного бувшого у використанні), виймання з них нового одягу та відокремленням від одягу власного бувшого у використанні та відкриття тканинного дна за допомогою замка типу «блискавка»; спортивної сумки за допомогою замка типу «блискавка», повним розпакуванням речей з неї, виймання речей власного користування (одягу власного бувшого у використанні), демонтажу пластикової перегородки та виймання нового одягу з неї.

У відповідності ст. 370 МКУ, вказані товари не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

У відповідності до пп.18 п. 1 ст. 196 Податкового Кодексу України «...ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг. через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні більше ніж 24 години та яка в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом 72 годин.

Громадянка України ОСОБА_1 митний контроль пройшла, та виявлені товари визнала своєю власністю.

Дії громадянки Українки ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митний орган вважає, що остання вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, одяг новий, без ознак використання, з наявними товарними бірками, шляхом надання одним товарам вигляду інших та використання способу, який утруднює його виявлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зокрема вказала, що в її діях відсутній склад суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, оскільки вона не приховувала переміщувані речі від митного контролю, вони знаходилися у сумках з особистими речами, які вона пред`явила до митного контролю, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Чернівецької митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема у судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2021 року о 04 год.27 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлений і не пред`явлений під час здійснення митних формальностей, прихований від митного контролю одяг новий, без ознак використання, з наявними товарними бирками, який знаходився у 3 валізах, завернутий в особисті речі громадян, їхній одяг особистий бувший у використанні та у порожнинах речових валіз з особистими речами в додатковій речовій кишені днища та 1 спортивній сумці із особистими речами під одягом власного бувшого у використанні та пластикового перегородкою. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття 3 валіз за допомогою замка типу «блискавка», повним розпакуванням речей з них, розгортанням речей власного користування (одягу власного бувшого у використанні), виймання з них нового одягу та відокремленням від одягу власного бувшого у використанні та відкриття тканинного дна за допомогою замка типу «блискавка»; спортивної сумки за допомогою замка типу «блискавка», повним розпакуванням речей з неї, виймання речей власного користування (одягу власного бувшого у використанні), демонтажу пластикової перегородки та виймання нового одягу з неї.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

При цьому, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 приховування речей від митного контролю, виходячи з наступного.

Так, під приховуванням в даному випадку слід розуміти активну поведінку особи, що виражає її волю спрямовану на спричинення негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватись, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або у організмі людини чи тварини, тощо.

До таких способів може бути віднесене, зокрема, таке фізичне приховування товарів, при якому уповноважена службова особа не може виявити цей товар шляхом звичайного візуального догляду.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що вилучені у гр. ОСОБА_1 речі, а саме одяг були переміщені без приховування від митного контролю, оскільки під час проведення огляду вони знаходилися у валізах з особистими речами, які знаходилася в автомобілі, та були пред`явлені до митного контролю як сумки з особистими речами, й відповідно їх виявлення стало можливим шляхом звичайного візуального огляду.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, а також не встановлено факту приховування товарів від митного контролю, оскільки виявлені речі знаходились в особистих речах громадян, які знаходилися у валізах, у вільному доступі, що в свою чергу не свідчить про утруднення їх виявлення.

Крім того, митним органом не надано суду належних доказів на підтвердження саме приховування ОСОБА_1 виявлених речей й відповідно наявності в її діях саме умислу на їх приховування.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1980/40800/21 від 10.12.2021 року речі, а саме: светр чоловічий, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «CHRISTIAN DIOR», made in Italia, 100% cotton, різних кольорів УКТ ЗЕД 6110 5 штук, костюм спортивний, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «LOUIS VUITTON», PARIS, 100% cotton, різних кольорів УКТ ЗЕД 6211 6 штук, светри, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «LOUIS VUITTON», JAPAN, білого кольору, 100% cotton, УКТ ЗЕД 6110 3 штуки, костюм спортивний, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «GUCCI», made in Italia, 100% cotton, різних кольорів УКТ ЗЕД 6211 11 штук, сорочка чоловіча, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «BALENCIAGA», PARIS, 100% cotton, різних кольорів УКТ ЗЕД 6106 11 штук, шарф, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «GIORGIO ARMANI», made in Italy, 65% polyester, 35% viscose, чорного кольору УКТ ЗЕД 6214 4 штуки, шарф, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «PRADA MILANO», made in Italy, 100% cotton, чорного кольору УКТ ЗЕД 6214 4 штуки, шарф, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «KARL LAGRFELD», made in Italy, 100% cotton, чорного кольору УКТ ЗЕД 6214 2 штуки, шарф, іноземного виробництва, виробник згідно маркування «VERSACE», made in Italy, 65% polyester, 35% viscose, чорного кольору УКТ ЗЕД 6214 2 штуки повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало