Справа № 226/3380/21
Провадження №3/226/21/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2022 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, за участю захисника Полєсової М.В. та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187550 від 16.10.2021, 16.10.2021 о 01-45 біля будинку №57 м-ну Молодіжного у м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від продування газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при застосуванні спец. приладу відеозйомки. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.10.2021 вночі йому зателефонував племінник і попросив забрати його з «Даманського», оскільки він з друзями перебував у нетверезому стані. Він приїхав, забрав двох друзів племінника, той залишився біля магазину «Світлячок», а він повіз друзів по домах. В районі школи його зупинили працівники поліції, звинуватили у наявності запаху алкоголю від нього. Оскільки в нього при собі не було документів, він разом з поліцейськими поїхав додому, при цьому він пропонував їм вирішити питання шляхом сплати штрафу за відсутність посвідчення водія на місці, ті погодилися. Але виявилось, що грошей у нього вдома немає. Після повернення до того місця, де його зупинили, працівники поліції запропонували йому проїхати на медогляд на стан сп`яніння, продувати на місці не пропонували. Він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки алкогольних напоїв не вживав, про наслідки відмови не знав. Через наявність інвалідності він невпевнено ходить, має проблеми з ногою. При ньому ніяких документів працівники поліції не складали, він нічого не підписував, його не ознайомлювали з протоколом про адміністративне правопорушення. До того ж працівники поліції не повідомили йому взагалі, що було причиною його зупинки, прав йому також ніхто не роз`яснював. Від керування транспортним засобом його не відстороняли, уїхав він сам на своєму автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полєсовая М.В. під час розгляду справи зауважила на порушенні поліцейськими процедури оформлення справи. Так, захисником наголошено, що у справі відсутній відеозапис, на якому поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права та причину зупинки транспортного засобу. Наголосила на тому, що відеозапис, що доданий до матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , містить переривання, а саме здійснений із значними інтервалами між записами. Зауважила, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, у зв`язку з чим у нього хитка хода та невиразна мова. Просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Опитаний при розгляді справи в суді за клопотанням сторони захисту поліцейський СРПП Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Бондик Є.В. пояснив, що вночі 16.10.2021 ним був зупинений водій ОСОБА_1 , який виїздив зі сторони магазину «Світлячок» на Даманському. Причиною зупинки водія було те, що біля цього магазину часто вночі попадаються нетверезі водії. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, він помітив ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови та координації рухів. Документів на про право керування транспортними засобами водій не надав, тому разом з ним вони їздили до нього додому за документами. Протокол про адміністративне правопорушення через відсутність у посвідчення водія не складали, особу встановили за допомогою бази. Відеофіксацію проводили не безперервно через те, що вони не забезпечені нормальними бодікамерами, які здатні тримати заряд протягом всього періоду, на який їх видають, а відео реєстратора в машині немає. Права ОСОБА_1 вони дійсно не роз`яснювали на відеозаписі, з протоколом не ознайомлювали, свідків не залучали, оскільки була ніч і людей поруч не було. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, тобто йому повідомили про те, що керувати транспортним засобом зараз він не може.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент, коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, він перебував у його автомобілі, при цьому сам він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але все пам`ятає. ОСОБА_1 був тверезий, він це добре пам`ятає, і взагалі ОСОБА_1 не п`є. В якості свідка поліцейські його не залучали.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з такого.

Дії поліцейського щодо фіксації і оформлення адміністративних правопорушень мають беззастережно відповідати положенням діючого законодавства України.

Відповідно до п.11 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де має бути підпис ОСОБА_1 , наявна познач «відмовився», яка не застережена у встановленому законом порядку. Як зазначив ОСОБА_1 та підтвердив в суді працівник поліції ОСОБА_4 , права йому не роз`яснювали.

Також відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 16.10.2021 працівники поліції в порушення ст.268 КпАП України не роз`яснили права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід зауважити, що відеозапис подій виготовлений з порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, яким передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться три файли відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався. Також на відеозапису не відображені обставини зупинення ОСОБА_1 поліцейськими.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведено у статті 35 Закону України «Про національну поліцію», і цей перелік є вичерпним. Наведена поліцейським під час розгляду справи причина зупинки у вигляді перебування водія біля місця, де вживаються спиртні напої, не відповідає жодній з наявних у вказаному переліку.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КпАП України, а також відеозапис, доданий до протоколу, здійснені з порушенням вимог Інструкцій, якими передбачено порядок їх складення та виготовлення, у зв`язку з чим вони не може бути розцінені судом як докази. Відтак, слід констатувати, що внаслідок відсутності належних та допустимих доказів наразі відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова