Справа № 196/15/22
№ провадження 3/196/26/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської бласті Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , продавця ФОП ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року о 09 год.45 хв., в с.Бабайківка, вул. Театральна, 1д Дніпровського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_3 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Просила суворо не карати та врахувати її майновий стан, а також те, що їй не було відомо про те, що марки акцизного податку на алкогольних напоях були неналежні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду та вилучення речей, предметів від 10.12.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

-фототаблицею;

-рапортами ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рабчевського І.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вчинення правопорушення вперше, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, це щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи майновий стан та вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією таких алкогольних напоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 29, 164-5 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією алкогольних напоїв згідно протоколу огляду та вилучення речей, предметів від 10.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак