ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/860/22
провадження № 3/753/894/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 січня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2021 року серії ААД № 208685 водій ОСОБА_1 31 грудня 2021 року, о 12 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, на вул. Дніпровська набережна, 33 (парковка ТРЦ «Аркадія»), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами, викладеними у протоколі стосовно неї), й дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався на мінімально можливій швидкості біля 2-3 км/год на щільно запаркованій парковці, шукаючи місце, щоб запаркувати свій автомобіль, й побачивши, що один з автомобілів у правому ряду збирається виїжджати зупинив свій автомобіль, прийнявши максимально вправо, увімкнув аварійну сигналізацію й став чекати. Не заперечує й того факту, що через великі габарити його авто та враховуючи передноворічний час події створив певний затор з автомобілей, що рухались за ним.

Надалі, у цей час автомобіль, що рухався за ОСОБА_1 вирішив більше не чекати у заторі й розпочав виїжджати на зустрічну смугу, щоб об`їхати його автомобіль, втім не зміг цього зробити безпечно, оскільки допустив зіткнення із цим запаркованим автомобілем, пошкодивши собі праву частину автомобіля, у тому числі й заднє праве крило.

ОСОБА_1 заперечив, що у момент ДТП рухався заднім ходом, що унеможливлює отримання іншим автомобілем таких пошкоджень вздовж майже всієї правої його сторони. При цьому схема місця ДТП суперечить змісту протоколу, оскільки за схемою місця ДТП автомобілі розташовані майже паралельно один до одного.

Окрім цього, на підтвердження своїх доводів надав суду для огляду з мобільного телефону фото зроблені після ДТП щодо розташування автомобілей та пошкоджень.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду, але з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко