ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/114/22 Справа № 180/2871/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, мешкає: АДРЕСА_1 , працює: ФОП « ОСОБА_1 »

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.11.2021 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в Херсонській області на автодорозі Р47 4 км. +500 м., керуючи автомобілем Citroen C4 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на призначену для зустрічного руху бік дороги, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 11.4, 2.3б ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за СТ.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи проведено без його участі, чим порушено його право на захист; судом першої інстанції не роз`яснено, яким саме чином протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП підтверджує його вину.

Вказує, що уповноважена посадова особа патрульної поліції при складанні протоколу на порушення ст. 256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно коли водій повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України, зважаючи на перешкоду у вигляді тимчасової пластикової огорожі; згідно наданих фотокарток видно, що на автодорозі зі сторони руху ОСОБА_1 відсутні попереджувальні знаки; в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи організації/підприємства, які при проведенні робіт не встановили знаки згідно ПДР.

Також зазначає, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, крім того у протоколі не зазначено з якою саме швидкістю рухався автомобіль та яке було перевищення швидкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 014367 від 14.11.2021 року, рапортом працівника полції.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції відеозапис з відеореєстратора, на якому чітко видно, що останній виїхав на призначену для зустрічного руху бік дороги, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 11.4, 2.3б ПДР України.

Твердження апелянта про те, що ДТП сталося через те, що не було встановлено тимчасових знаків не є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а тому апеляційним судом не приймаються.

Також, апеляційним судом не приймаються й інші доводи апеляційної скарги та розцінюються як як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун