Номер провадження: 33/813/220/22
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Гасанової Л.Я.кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 19 жовтня 2017 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок. Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

На дану постанову 10.12.2021 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, оскільки копію постанови отримав 09.12.2021 року.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, апеляційним судом його повідомлено про судове засідання на 24.01.2022 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд за його відсутності та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання про поновлення строку в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прихожу до висновку, що вказані обставини не можуть вважатись поважними для поновлення строку з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок. Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що копію постанови отримав 09.12.2021 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10.11.2021 року апелянт ОСОБА_1 особисто приймав участь у судовому засіданні та надавав покази щодо обставин правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови 10.11.2021 року (а.с. 41).

Таким чином, доводи клопотання щодо неможливості оскарження рішення у зв`язку з тим, що апелянт отримав копію постанови 09.12.2021 року, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду на даному етапі відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов