Справа № 477/1787/21 Провадження № 3/477/27/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженки с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, вчительки Воскресенської ЗОШ, І-ІІІ ступенів, депутата 8-го скликання Воскресенської селищної ради Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року після доопрацювання на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1787/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення № 453 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що, будучи депутатом 8-го скликання Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. З, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року під час прийняття рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку», яким такий дозвіл у тому числі надано ОСОБА_2 , її сину.

Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР Національної поліції України дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, пояснила, що дійсно є депутатом восьмого скликання Воскресенської селищної ради та була присутня на сьомій позачерговій сесії, восьмого скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року в порядку виконання своїх депутатських обов`язків. В ході проведення сесії дійсно проголосувала за рішення під №56, оскільки була впевнена, що питання щодо близьких родичів на розгляд вказаної сесії не виносились, та не могло бути винесене у зв`язку з попереднім рішенням земельної комісії про зняття питання №56 «Про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення у власність земельних ділянок…», так як питання було не готове для винесення на сесію та потребувало доопрацювання, про що вона, як член земельної комісії, знала напевно. Земельна ділянка не була готова до розподілу, у зв`язку з відсутністю землевпорядної документації та великою кількістю людей, які виявили бажання отримати земельні ділянки. Під час проведення сесії оголошувались лише назви проектів рішень, сам текст проекту та додатки не зачитувались. Під час голосування за рішення №56, назва якого була оголошеного головою селищної ради ОСОБА_3 , вона зрозуміла, що вирішується питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою одній особі без зазначення прізвища, ОСОБА_4 з приводу цього рішення не доповідала. Список прізвищ, зазначений у додатку, яким виділялася земельна ділянка, не озвучувався. Проект рішення разом з додатком перед початком сесії їй не надавався. У зв`язку з чим, вона не будучи обізнаною, що голосує за рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у тому числі і її сину, проголосувала. Просила закрити справу щодо неї.

Її захисник адвокат Кірюхін О.М. також просив закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, невірно встановлені фактичні обставини правопорушення, у вчиненні якого звинувачують його підзахисну, а звинувачення, всупереч вимогам законодавства, ґрунтуються на припущеннях.

Зазначав, що питання №56 у тому вигляді, що зазначено у матеріалах справи не могло бути винесене на розгляд сесії, оскільки земельна комісія рекомендувала це питання доопрацювати, так як кількість заяв бажаючих отримати земельні ділянки значно перевищувала кількість таких ділянок. З огляду на п.п.15.5., 15.6 регламенту ради, затвердженого 15.12.2020 року, пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ради або до затвердженого порядку денного сесії ради, яка не була відповідним чином погоджена профільною комісією, на розгляд сесії ради не виноситься.

Також відповідно до п. 15.4 Регламенту проекти рішень відповідно до Закону України» «Про доступ до публічної інформації» оприлюднюються не пізніше як за 10 робочих днів до дати їх розгляду, крім невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Вказана вимога не виконана, що також свідчить про те, що вказане питання на розгляд сесії не виносилось.

Крім цього, під час проведення голосування, відповідальна особа щодо цього рішення не доповідала, що вбачається із відеозапису сесії, та прізвища, зазначені у додатку, у тому числі прізвище сина ОСОБА_1 не оголошувалось. Проекти рішень з додатками депутатам не надавались.

А також звертав увагу на відповідь голови селищної ради ОСОБА_3 офіцеру поліції Алєксаняну А.А., прізвище якого також зазначене у додатку до рішення № 56, з якої вбачається, що питання виділення земельної ділянки на сесії 14.05.2021 року не вирішувалось, оскільки потребує доопрацювання.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що також є депутатом Воскресенської селищної ради Миколаївської області 8-го скликання та очолює постійну комісію з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, раціонального використання земель та екології (далі комісія з земельних питань). Пояснив, що відповідно до регламенту селищної ради, перед тим, як винести будь-яке питання на розгляд сесії, це питання розглядається на засіданні постійної комісії, яка вирішує про готовність цього питання для розгляду на сесії ради. Було вирішено розширити межі селища та під це було виділено земельну ділянку. Голова селищної ради через відкриті джерела інформації повідомив, що всі бажаючі можуть звернутись із відповідними заявами. Заяв надійшло понад 200, що значно перевищувало кількість можливих для виділення ділянок. На засіданні постійної комісії з земельних питань 06 травня 2021 року з огляду на вищевказані обставини було вирішено довивчити питання, запросити проектанта, рекомендувати селищній раді підготуватись до наступної земельної комісії. Після чого, на наступному засіданні був присутній архітектор, який зазначив, що необхідно розробити детальний план території, підготувати проектну документацію і лише після цього можливо приймати вищезазначене рішення. Тобто, комісія з земельних питань рішення, яке було винесене під номером 56, на засідання сесії селищної ради не рекомендувала виносити, оскільки воно було не готове та потребувало доопрацювання. Яким чином та хто виніс вказане рішення на розгляд сесії йому не відомо. В порядку денному даної сесії було зазначено питання №56 як «надання дозволу на розробку проекту землеустрою…» одній особі без зазначення прізвища. На сесії, він як голова земельної комісії просив про підтримання земельних питань будучи впевненим, що до порядку денного внесені земельні питання, які були предметом розгляду постійної комісії та рекомендовані для винесення на розгляд сесії. Доповідач за вказаним питанням ОСОБА_4 не доповідала, вказане питання просив підтримати голова селищної ради Під час голосування за вказане рішення голова селищної ради озвучив назву рішення, з якого вбачалось, що пропонується надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою одній особі, а не понад двомстам. Проекту вказаного рішення з додатком перед початком сесії йому не надали. З порядку денного, який він мав у паперовому вигляді, неможливо було визначити, що питання, яке комісія з земельних питань рекомендувала доопрацювати, було винесене на розгляд сесії. Про те, що це рішення було прийняте на сесії, він виявив коли прийшов підписувати лист погодження та інші документи. Після чого повідомив депутатів та звернувся до правоохоронних органів із заявою. 25 травня 2021 року вищезазначене рішення було скасоване на позачерговій сесії селищної ради.

Прокурор Одєгова Н.М. зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому просила накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої КУпАП України за дане правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону).

Згідно з підпунктом «Б» п. 1. ч. 1. ст. 3 Закону, депутати сільських рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З огляду на визначення у статті 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з рішення № 1 від 08.12.2020 року «Про визнання (початок) повноважень депутатів Воскресенської селищної ради» на 1-й сесії 8-го скликання селищної ради визнано повноваження новообраних депутатів ради до списку яких увійшла ОСОБА_1 .

З огляду на рішення ІІ позачергової сесії селищної ради 8 скликання № 1 від 15.12.2020 року ОСОБА_1 увійшла до складу постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, раціонального використання земель та екології.

З чого слід дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що, будучи суб`єктом адміністративного правопорушення, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року під час прийняття рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку», яким такий дозвіл у тому числі наданий її сину - ОСОБА_2 .

Вказане на думку УСР підтверджується листом Воскресенської селищної ради №1708/02-54 від 11.08.2021 року, відповідно до якого на 7-й позачерговій сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради 14.05.2021 року при голосуванні за рішення №56 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку», депутатом ОСОБА_1 не було повідомлено про конфлікт інтересів, як особою, що підпадає під дію Закону (особисті та родинні стосунки із однією з осіб відносно яких приймалося рішення), актовим записом про народження ОСОБА_2 , у якому ОСОБА_1 вказана як мати дитини, протоколом 7-ї позачергової сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради № 7 від 14.05.2021 року та списком поіменного голосування, відеозаписом 7-ї позачергової сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради.

До матеріалів справи в якості доказу долучена копія рішення 7-ї позачергової сесії 8-го скликання Воскресенської селищної ради № 7 від 14.05.2021 року № 56 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд згідно додатку».

Разом з тим сам додаток, у якому зазначені прізвища осіб, яким надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою, до матеріалів справи, особою, яка здійснювала збір доказів та направлення справи до суду, не долучений. Вказане позбавляє суд з`ясувати чи дійсно вищезазначеним рішенням сесії № 56 був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_2 .

У протоколі також зазначено, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом сесії. Разом з тим вказаний відеозапис у матеріалах справи відсутній.

При дослідженні відеозапису сесії, наданого стороною захисту, було встановлено, що під час розгляду питання за № 56, голова селищної ради ОСОБА_3 оголосив назву проекту рішення - «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд згідно додатку». При цьому додаток не оголошувався та кількість прізвищ у додатку не зазначалось. ОСОБА_4 по цьому питанню з доповіддю не виступала, про що хибно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також із відеозапису сесії, наданої стороною захисту, вбачається, що присутній офіцер поліції ОСОБА_6 поцікавився коли ж буде вирішуватись питання щодо виділення йому земельної ділянки, на що голова селищної ради ОСОБА_3 повідомив, що сьогодні це питання не вирішувалось, оскільки потребує доопрацювання та виготовлення документації. Вказане узгоджується з письмовими

З огляду на що заслуговує на увагу пояснення ОСОБА_1 , що під час голосування за рішення № 56 вона вважала, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою надається одній особі. Оскільки їй не були вручені разом з порядком денним проекти рішень та додатки до них, вона не мала можливості з`ясувати, що саме міститься у додатку до проекту рішення № 56.

Вказане узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_5 , який дав такі ж показання щодо назви рішення та невручення перед сесією депутатам проектів рішень та додатків до них.

У матеріалах справи наявна копія розпорядження Воскресенської селищної ради від 13.05.2021 року № 66-р, яким затверджені питання, винесені на сесію ради, з якого вбачається, що за № 56 міститься питання - «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд згідно додатку». Доповідачем визначена ОСОБА_4 . Із зазначеного неможливо зробити висновок, що ставиться на розгляд питання про надання дозвілу понад двомстам особам.

Крім цього, п.п.15.5., 15.6 регламенту ради, затвердженого 15.12.2020 року, передбачено, що пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ради або до затвердженого порядку денного сесії ради, яка не була відповідним чином погоджена профільною комісією, на розгляд сесії ради не виноситься.

Також відповідно до п. 15.4 Регламенту проекти рішень відповідно до Закону України» «Про доступ до публічної інформації» оприлюднюються не пізніше як за 10 робочих днів до дати їх розгляду, крім невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Виконання цієї вимоги в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що також опосередковано доводить, що спірне питання не могло бути винесене на розгляд сесії.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_5 , копії протоколів засідання постійної комісії з земельних питань, регламент Воскресенської селищної ради, відеозаписи сесії, за відсутності додатку до спірного рішення у матеріалах справи, слід дійти висновку, що питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою понад двомстам особам, у тому числі ОСОБА_2 не могло бути предметом розгляду у тому виді, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-7 КУпАП, оскільки докази, які підтверджують вчинення нею цього адміністративного правопорушення, не надані, подія та склад інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко