Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5074/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Велидчук І.М., захисника Кобриної Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 19.09.2021 року о 22 год. 12 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка у м. Новоград-Волинський керував автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що суд не взяв до уваги, те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше ніж було проведено огляд на стан сп`яніння. В даному протоколі не вказані свідки та відсутній відеозапис події.

Також, зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, матеріали відеозапису не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому огляд особи на стан алкогольного сп`яніння слід було визнати недійсним як такий, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Новоград-Волинського міськрайонного ТМО щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.09.2021 року.

Відповідно до зазначеного висновку 19.09.2021 року о 22:50 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №823445 від 19.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, 125 КУпАП за керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком та відсутністю вогнегасника, аптечки медичної, знаку аварійної зупинки. Зазначена постанова, в установленому законом порядку не оскаржена.

ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був ознайомлений під підпис з правами та обов`язками, йому надавалася можливість надати письмові пояснення та в разі заперечення обставин викладених у протоколі, в тому числі заперечення факту керування транспортним засобом, він міг це вказати у своїх поясненнях чого не зробив, а тому суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано критично віднісся до його пояснень та пояснень його товариша ОСОБА_2 , з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Зазначені докази, які на думку апеляційного суду є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає, що та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше ніж було проведено огляд на стан сп`яніння, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки з показів інспектора поліції Яценка О.В., які надані в суді першої інстанції, вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 вів себе неадекватно та відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Новоград-Волинському міськрайнному ТМО, а тому завершення складання протоколу відбулося на місці проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при проведенні огляду були відсутні свідки та відсутній відеозапис є необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився не поліцейським на місці зупинки, а лікарем у медичному закладі, що не вимагає згідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення такого огляду осіб застосування технічних засобів відеозапису та присутності свідків.

Крім того, відповідно до рапорту поліцейської Н.Ткаченко від 27.09.2021 р. відеозапис не було залучено до справи через поломку нагрудної боді камери.

Що стосується інших доводів ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони на переконання апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук