Провадження № 3/234/156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю захисника Нещерет О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ№466021 від 10.11.2021 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що 10.11.2021 року об 11 год. 50 хв. вона здійснювала торгівлю безакцизними цигарками з кіоску №9 по вул.Комерційній, 2а м.Краматорськ, а саме цигарками «Крем», Бадом», «Рай» у блоках в кількості 3 блоки по 10 пачок за ціною 16 грн за пачку на загальну суму 480 грн, чим вчинила правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Нещерет О.С. суду пояснив, що ОСОБА_1 будь-яку реалізацію вилучених працівниками поліції тютюнових виробів не здійснювала та звідки в кіоску взялися ці цигарки вона не знає. В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 , які вона підписала без прочитання, оскільки знаходилася в стресовому стані. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю вилученими цигарками до адміністративних матеріалів не долучено. Більш того, особистий огляд ОСОБА_1 , в ході якого були вилучені цигарки, був проведений з грубим порушенням вимог ч.2 ст.264 КУпАП, у зв`язку з чим вилучені в ході його проведення речі не можна вважати доказом правопорушення. На підставі вищевикладеного просить суд закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №466021 від 10.11.2021 року він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд зауважує, що у вищевказаному протоколі посадовою особою Краматорського РУП невірно зазначені найменування вилучених тютюнових виробів в транскрипції на українську мову, що є неприпустимим та порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поміж тим, у якості доказу вчиненого адміністративного правопорушення до адміністративних матеріалів долучений протокол особистого догляду ОСОБА_1 , в ході якого були вилучені тютюнові вироби в кількості 30 пачок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

В судовому засіданні встановлено, що посадова особа та поняті, які приймали участь в особистому огляді ОСОБА_1 , були чоловічої статі, що є грубим порушенням прав останньої та тягне за собою визнання даної процесуальної дії недопустимим доказом.

Більш того, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі вилученими тютюновими виробами.

Суд зауважує, що доведення вищевказаної ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є обов`язковим.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки посадовими особами поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков