Справа № 489/7068/21
Провадження № 3-зв/489/1/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

25 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., за участю секретаря Плаксіної В.О., Белевята Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губницького Д.Г.,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Губницького Д.Г.

20.01.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Губницького Д.Г. у вказаній справі, обґрунтовуючи її тим, що вказаний суддя є упередженим та на момент розгляду справи прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки в призначений для розгляду справи час судове засідання не відбулося та на наступне судове засідання його було викликано не повісткою, а телефонограмою та пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану заяву про відвід судді та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), що свідчить про наявність прогалин у вказаній галузі права.

Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 міститься роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, тому з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні при розгляді вказаної справи принципу аналогії права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно застосувати положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статей 75-80 КПК України, та керуватися ними при вирішенні питання про відвід судді.

Ч. 1 ст. 75 КПК України містить перелік випадків, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

При розгляді заяви про відвід судді Губницького Д.Г. встановлено, що підставою ОСОБА_1 вважати, що суддя не є об`єктивним при розгляді справи відносно нього є те, що розгляд вказаної справи було відкладено з 19 на 20 січня 2022 року, при цьому йому не було за три дні до початку розгляду справи вручено судову повістку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке відповідно до протоколу мало місце 20.10.2021, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, при умові встановлення її вини у вчиненому діянні, може бути накладене не пізніше 20.01.2022.

Таким чином, при розгляді суддею Губницьким Д.Г. вказаної справи останній мав вживати всіх необхідних заходів для того, щоб розгляд справи відбувся в межах встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення, оскільки в протилежному випадку рішення останнього може бути очевидним наперед, оскільки після закінчення строку накладення адміністративного стягнення на особу (у випадку встановлення в її діях винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення) не може бути накладене адміністративне стягнення, та суддя відповідно до положень закону буде зобов`язаний закрити провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника щодо мотивів відводу та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Губницькому Д.Г. є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та пов`язаний з незгодою з процесуальними діями судді при вирішенні справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено будь-яких передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Губницького Д.Г.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, оскільки таких обставин із поданої заяви не вбачається, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Губницького Дмитра Григоровича у справі № 489/7068/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Гриненко