Справа № 308/5144/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою, яку подав представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шаранич С. С.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року в справі № 308/6938/17.

У постанові суду першої інстанції вказано, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017 у справі № 308/6938/17, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. За наслідками апеляційного перегляду апеляційним судом Закарпатської області, згідно з постановою від 19.10.2017, апеляційну скаргу, яку подала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник, адвокат Голуб В. К., залишено без задоволення, а вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишено без зміни. Відтак, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, згідно з якою просить переглянути постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017 за нововиявленими обставинами, судове рішення скасувати та призначити до розгляду справу № 308/6938/17.

Наведені у заяві посилання на ст. 459 КПК України суддя вважає безпідставними. Посилається на приписи ст. 7 КУпАП, відповідно до яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017 року у справі № 308/6938/17, із застосуванням аналогії закону, на чому наполягає заявник, не вбачається. Враховуючи викладене, у прийнятті вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий був пропущено через поважні причини. Стверджує, що про розгляд справи у суді першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його представник не були повідомлені, про оскаржувану постанову дізнались з ЄРСР. Разом з тим, вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми КПК України, які передбачають перегляд рішення за ново виявленими обставинами та містять перелік даних обставин. Стверджує, що органи Національної поліції України, на відміну від спеціально створеного центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику (НАЗК), не наділені повноваженнями виявляти факти вчинення правопорушень пов`язаних із корупцією та ініціювати питання притягнення особи за таке правопорушення до адміністративної відповідальності. Вказує і на те, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Окрім того, посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, згідно з якими саме НАЗК чи уповноважений ним орган правомірно виявив та притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не врахував суд першої інстанції при прийнятті вищевказаної заяви про перегляд судового рішення. Просить оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

02.06.2021 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Стана І. В. У заяві про відвід вказується на те, що 29.12.2018, ОСОБА_1 направив заяву про злочин до Державного бюро розслідувань відносно судді Стана І. В., в якій зазначив, що розглядаючи апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017, якою апелянта визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя Стан І. В., маючи всі матеріали справи, які на думку ОСОБА_1 , свідчать про його невинуватість, прийняв рішення всупереч наявним доказам, тобто, апелянт вважає, що суддя Стан І. В. проявив упередженість та необ`єктивність, що своєю чергою є підставою для його відводу у справі щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Стана І. В. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як убачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Наведені у заяві про відвід обставини хоча і не свідчать про порушення принципу змагальності у справі щодо ОСОБА_1 та можливу упередженість чи необ`єктивність судді Стана І. В., однак, враховуючи наведені вище норми, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного та упередженого розгляду справи щодо ОСОБА_1 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, доходжу висновку про доцільність задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Стана І. В.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відвід, заявлений судді Стану І. В. у справі за апеляційною скаргою, яку подав представник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шаранич С. С. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року у справі № 308/6938/17, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 308/5144/20 (провадження № 33/4806/862/20) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН