КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/46/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

27 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам та дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що суд першої інстанції, належним чином не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні. При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти правильності складеної працівниками поліції схеми ДТП.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а викладені у судовому рішенні висновки об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою, а тому суд першої інстанції правильно поклав їх в обґрунтування прийнятого рішення.

Такими доказами є відомості, зафіксовані, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2021 року серії ААБ №137296, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 10.3 ПДР України, згідно яких останній, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Бажана, 5 Є в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 ,що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , у схемі місця ДТП, яка сталася 30 липня 2021 року; у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 , письмових поясненнях водія ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , про те, що він невинний у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус