П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. надійшла заява про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про самовідвід судді обґрунтована тим, що помічником судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 Торчинович Н.М. повідомлено, що ОСОБА_1 , відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та яке перебуває у провадженні судді Шумило Н.Б., є її родичем, а саме - рідним братом її матері. Вказану обставину підтвердив і сам ОСОБА_1 , який з`явився на виклик суду 13.01.2022 р.

Розглянувши подану письмову заяву від 13.01.2021року про самовідвід судді Шумило Н.Б.., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), беручи до уваги, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді , з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Шумило Н.Б., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки, наведені суддею в заяві обставини виключають її участь в даному судовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 81 КПК України, ст.ст.2,245,246,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -задовольнити.

Справу №308/16813/21 (номер провадження 3/308/8684/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для визначення головуючого судді по справі автоматизованою системою документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул