Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП невідомі, громадянина Туркменістану, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 9 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 9 ст.121 КУпАП.

15 грудня 2021 року о 23 годині 40 хвилин в м. Харкові по пров. Золотому буд. 10, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Opel номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України. Згідно бази ІПНП даний транспортний засіб ввезено 05.11.2021 року гр. ОСОБА_4 та транспортний засіб використовував ОСОБА_2 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного Кодексу України та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою серії ДП18 № 540698 від 14.09.2021 року гр. ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 297236 від 16.12.2021; копією постанови серія ДП18 № 540698 від 14.09.2021 року року; довідкою, сформованою згідно бази «Інформаційний портал Національної поліції України, витягом, рапортом.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановленіМитним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту.

Згідно положеньст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду стягнення санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст.33,401,121,221,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя - О. О. Маньковська