Справа № 473/247/22
Номер провадження 3-зв/473/1/2022
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Ротар М.М., за участю секретаря судових засідань Лукіянчиній Т.І.

розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. про самовідвід у розгляді матеріалів адміністративної справи №473/247/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України

встановив

згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2022 року матеріали адміністративної справи №473/247/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України розподілено на суддю Миронову О.В..

Проте останньою під час розгляду справи було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , може здійснювати перевірку податкової звітності будь-якого приватного підприємця, який здійснює свою підприємницьку діяльність на території Вознесенського району Миколаївської області. Член сім`ї судді ОСОБА_2 - Дехтяренко Арсеній Андрійович є приватним підприємцем, відносно якого і може бути здійснена перевірка податкової звітності, а тому вона не може розглядати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 .

Прокурор Вознесенської окружної прокуратури Путій Є. в судове засідання надав заяву, в якій просив задовольнити заяву про самовідвід судді Мирової О.В.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Вуїв О.В. в судове засідання не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, та з врахуванням положень практики ЄСПЛ про те, що справи про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінальних проваджень - при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, зокрема керуватися нормами КПК при вирішенні заяви судді Миронової О.В..

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу, заяву судді Миронової О.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

постановив

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. про самовідвід у розгляді адміністративної справи №473/247/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар