П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП, -

встановив:

Провідний інспектор Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Сітало В.А. запровадив відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП.

03 грудня 2021 року було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт в КП «УККП» Ужгородської міської ради, куди був направлений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він захворів та суспільно корисні роботи не відпрацював у зв`язку з поганим станом фізичного здоров`я. До лікаря не звертався, лікувався самостійно. До захворювання відпрацював 32 години. Після одуження звернувся до органу пробації для отримання направлення для подальшого відпрацювання. Крім того вказав на те, що як вбачається із листа КП «УККП» Ужгородської міської ради від 10.01.2022 року ОСОБА_1 не буде прийнятий для відпрацювання вищевказаних робіт, так як немає фінансування на 2022 рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 183-2 КУпАП диспозиція статті передбачає ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як вбачається з примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2021 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 та призначено йому адміністративне покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

23.10.2021 року було видано направлення до КП «УККП» Ужгородської міської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 01.11.2021 року.

Згідно наказу КП «УККП» Ужгородської міської ради від 29.10.2021 року за №118 ОСОБА_1 було прийнято на суспільно-корисну роботу.

Однак, як вбачається з доданих до матеріалів справи копії табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за листопад 2021 року ОСОБА_1 фактично відпрацював тридцять дві години та більше не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт.

05.11.2021 року надійшло повідомлення з КП «УККП» Ужгородської міської ради про те, що ОСОБА_1 з 05.11.2021 року не з`являється для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Згідно довідки КНП «Обласної клінічної інфекційної лікарні» Закарпатської обласної ради №07-10/691 від 16.11.2021 року ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 року по 12.11.2021 року на стаціонарному лікуванні в Обласній клінічній інфекційній лікарні не перебував, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Центральної міської клінічної лікарні» Ужгородської міської ради №1161/01-6 від 23.11.2021 року ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні в Центральній міській клінічній лікарні не перебував, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради №291/01-12 від 02.12.2021 року ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні в Закарпатській обласній клінічній лікарні імені Андрія Новака не перебував, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» №478/6 від 26.11.2021 року ОСОБА_1 хворіє на ОРВІ з 19.11.2021 року та продовжує надалі хворіти.

Як вбачається із листа КП «УККП» Ужгородської міської ради №3 від 10.01.2022 року ОСОБА_1 не буде прийнятий для відпрацювання вищевказаних робіт, так як немає фінансування на 2022 рік.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 03.12.2021 р., копіями графіків та табелів виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за листопад 2021 року, копією направлення від 23.10.2021 року за вих. №39/12/10162-21.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП - ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , фактичне відпрацювання ним тридцять дві години, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.cт. 22, 183-2, 283-285, 289, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца