Справа № 683/155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 00 год. 18 хв. по вул. Центральна,28 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу, на порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 00 год. 18 хв. по вул. Центральна,28 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він у зазначений в протоколах час дійсно перебував в автомобілі ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , однак в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля. За кермом автомобіля знаходився інший чоловік, якому він продав цей автомобіль, та його друг, яких він знає на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Коли поліцейські подали сигнал про зупинку, водій почав тікати, а коли автомобіль занесло і він зупинився, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибігли з автомобіля та почали тікати. Оскільки усі почали тікати, то він теж злякався, залишив автомобіль та почав тікати, однак його наздогнали працівники поліції. Вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та не пропонували їхати в медичний заклад. Також вказав, що після того, як його затримали, поліцейські винесли відносно нього дві постанови, за те що, він керував автомобілем, у якого не освітлювався номерний знак, та за те, що у нього не було посвідчення водія. Вказані постанови він не оскаржував та сплатив призначений йому штраф.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167526 від 10 січня 2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 00 год. 18 хв. по вул. Центральна,28 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167510 від 10 січня 2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 00 год. 18 хв. по вул. Центральна,28 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився;

- постановою серії БАБ №612187 від 10 січня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. за те, що він 10 січня 2022 року о 00 год. 18 хв. по вул. Центральна,28 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , у якого належним чином не освітлювався державний номерний знак;

- постановою серії БАБ №612160 від 10 січня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що він 10 січня 2022 року о 00 год. 18 хв. по вул. Центральна,28 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Вказані постанови, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 00 год. 18 хв. автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , останній в судовому порядку не оскаржував та у добровільному порядку сплатив накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається попереду службового автомобіля, а після того, як поліцейські подали сигнал про зупинку автомобіля за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу, автомобіль, звернув на польову дорогу, збільшив швидкість та почав тікати, після чого автомобіль занесло і він зупинився, після чого водій відкрив двері, вибіг з автомобіля та почав тікати, а через деякий час був затриманий поліцейськими, затриманим водієм виявився ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що пив пиво, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував у ньому як пасажир, суд не приймає до уваги, оскільки вони є голослівними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що після зупинки автомобіля відчинились лише одні двері зі сторони водія, з яких вибіг чоловік. Будь-яких інших осіб, які б вибігали з автомобіля не відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 чітко не міг назвати осіб, які нібито перебували в автомобілі та керували належним йому автомобілем, а лише вказав, що то були маловідомі йому особи на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що викликає сумнів щодо перебування вказаних осіб в автомобілі та їх існування взагалі.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку, та за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: