Провадження № 3/537/27/2022
Справа № 537/5886/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

23.11.2021 до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду з БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України надійшов адміністративний протокол серії ААБ №013795 від 15.11.2021, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №537/5886/21, провадження №3/537/27/2022).

В той же день до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду з БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №195487 від 13.11.2021, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №537/5900/21, провадження №3/537/21/2022).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №537/5886/21, номер провадження 3/537/27/2022, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

З матеріалів справи встановлено, що 13.11.2021 о 23 год. 23 хв. в м. Кременчук по вул. Занасипський Шлях, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, судом встановлено, що 15.11.2021 о 14 год. 53 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, буд. 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Неявка ОСОБА_1 у судові засідання розцінюється судом, як процесуальна поведінка направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння. При цьому, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі серії ДПР18 №195487 від 13.11.2021 підтверджується такими доказами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Шкіль Аріни від 13.11.2021 після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та виписано направлення, однак водій від проходження огляду відмовився в присутності свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремому аркуші від 13.11.2021, водій транспортного засобу ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Окрім того, обставина відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 13.11.2021, на яких зафіксовано пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі серії ААБ №013795 від 15.11.2021, підтверджується такими доказами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козачук Сергія, після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та виписано направлення, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на окремому аркуші від 15.11.2021, в їхній присутності водій транспортного засобу ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім того, обставина відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 15.11.2021, на яких зафіксовано пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Окрім того з довідки, виданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Євгенієм Виходець вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 19.02.2021 було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а 14.04.2021 постановою №537/912/21 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 51 000 грн з оплатним вилученням транспортного засобу, та 04.03.2021 було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а 14.04.2021 постановою №537/1056/21 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 40 800 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Отже, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі серії ДПР18 №195487 від 13.11.2021, в протоколі серії ААБ №013795 від 15.11.2021.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так при призначенні виду та розміру стягнення ОСОБА_1 суддя враховуючи характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, систематичність здійснення порушень правил дорожнього руху даного виду, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, жодних висновків не робить, особу порушника, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення, а також не знаходячи підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, так як транспортний засіб, яким керувала особа не є приватною власністю порушника.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Cтаттею 401 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

постановив:

Об`єднати справу №537/5886/21, провадження №3/537/27/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу №537/5900/21, провадження №3/537/21/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №537/5886/21, провадження №3/537/27/2022.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 грн 20 коп. судового збору в дохід держави.

Копію постанови негайно направити до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Іван Іванович Дядечко