П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/18201/21

провадження № 3/638/252/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

24 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року о 19-05 год. в м. Харкові по пр. Людвіга Свободи, біля буд. 52-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.9., 2.10. а) Правил дорожнього руху.

Пункт 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнала, щиро розкаялася та просила призначити мінімальну міру покарання. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП не визнала. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди разом із нею в автомобілі знаходилася донька, яка кількома годинами раніше стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, тому вони перебували у стресовому стані, у доньки боліла голова. Після скоєної нею дорожньо-транспортної пригоди близько 15 хвилин вона чекала власника автомобіля ВАЗ, після чого залишила записку з номером телефону та поїхала з місця ДТП. Разом з цим, просила прийняти до уваги, що за п`ятнадцятирічний стаж керування транспортними засобами, дорожньо-транспортної пригоди за її участю не відбулося.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287789 від 16 листопада 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.9. Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287790 від 16 листопада 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 11 листопада 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лукашука Б.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287789 від 16 листопада 2021 року та серії ААБ № 287790 від 16 листопада 2021 року.

Водночас, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 були подані клопотання про перенесення розгляду справи, в яких вона просила суд перенести розгляд справи з метою необхідності підготовки та подання доказів у справі, яка мають значення для правильного вирішення справи та встановлення обставин, які були судом задоволені. Проте жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в письмових поясненнях, ОСОБА_1 суду не надала.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає визнання щире каяття у вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого статтею 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі встановленого, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, а також характер, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді мінімального штрафу, тобто грошове стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В. М. Яковлева