ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/133/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ДПР18 № 140415, 04.7.2021 о 06 год. 20 хв. в м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0540, тест позитивний - 3,12%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на таке:

1) Порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) за № 1395, оскільки на відеозаписі не зафіксовано згоду водія з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також працівником поліції не роз`яснено водієві права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

2) Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2020 (справа № 753/12427/20) про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та від 30.11.2020 (справа № 753/16206/20) про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП є недопустимими доказами, оскільки їх не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

3) Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2021 (справа № 753/16206/20) змінено постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2020 щодо ОСОБА_1 в частині правової кваліфікації його дій з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 немає повторності.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції АА 00785, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 04.07.2021 о 06 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівська, 7-Г керував транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ДПР18 № 140415, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- результатами тестування за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0540, тест позитивний - 3,12%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- переглянутим відеозаписом з бодікамери АА-00785;

- постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2020 (справа № 753/12427/20, провадження № 3/753/5820/20), на підставі якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2020 (справа № 753/16206/20, провадження № 3/753/7300/20), на підставі якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП (з урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2021 у цій справі змінено кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, однак на відеозаписі не зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатом огляду та не роз`яснено право на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Водночас суд вважає, що таке порушення процедури не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0540, тест позитивний - 3,12%, враховуючи те, що ОСОБА_1 підписав без зауважень протокол про адміністративне правопорушення та погодився з результатами огляду у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо пояснення захисника про відсутність повторності в діях ОСОБА_1 , який посилається на постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2021 (справа № 753/16206/20), на підставі якої змінено кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від22.01.2021 (справа № 753/16206/20) змінено кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, станом на дату вчинення останнього правопорушення, а саме - 04.07.2021, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він є таким, що двічі протягом року притягнений до адміністративної відповідальності, тому доводи захисника про те, що постанови суду, долучені до протоколу, є недопустимими доказами з метою кваліфікації правопорушення саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, є необґрунтовані.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, його майновий стан, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

З наданої Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві вбачається, що транспортний засіб Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 станом на 04.07.2021 належав ОСОБА_2 . 11.08.2021 транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_3 та видано д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, ОСОБА_1 , не є власником автомобіля, тому суд не застосовує до нього конфіскацію транспортного засобу - автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496,20 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, стягнувши з нього 51 000,00 грн на користь держави, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Курічова