Дата документу 28.01.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року, о 11 годині 27 хвилин, ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним на автозаправній станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , без документа дозвільного характеру, а саме дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, чим порушив п. 30 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності від 19.05.2011 року зі змінами від 27.05.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність провину визнає. Також просить врахувати той факт, що правопорушення скоїв не умисно, так як усі необхідні матеріали дозвільних паперів подав до відповідних органів заздалегідь, однак на час перевірки не отримав відповідний дозвіл. Просить суворо не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №025946 від 09.12.2021 р.; рапортом ст. інспектора-чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 01.12.2021 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; та іншими документами.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом із цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, що визнається судом як обставини, які пом`якшують його відповідальність, інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не допустить такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна