Справа №639/7565/21
Провадження №3/639/13/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Рибалко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2021 року о 10 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-414, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Оленінської рухався на заборонений сигнал світлофора та не дав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.11.2021 року о 10 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302-414, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, що 08.11.2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі ГАЗ 3302-414, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавський шлях. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Оленінської, він рухався по головній дорозі, на зелений сигнал світлофора. Коли він проїжджав вказане перехрестя та рухався в правій смузі, несподівано перед ним виїхав автомобіль Daewoo Lanos, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч. Водій автомобіля Daewoo Lanos не надав переваги в русі його транспортному засобу, він не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вважає винуватим у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди він вдарився головою і коліном, у нього було погане самопочуття. Наркотичні засоби він не вживає та ніколи їх не вживав, а порушення мови у нього внаслідок того, що він перед цим переніс мікро-інсульт. Спочатку він відмовився їхати та проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Однак потім, коли на місце приїхало його керівництво та він прийшов в себе, то зрозумів, що працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він сам погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, поліцейські відмовили йому в проходженні такого огляду, мотивуючи це тим, що вже пройшло дві години та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наступного дня він самостійно звернувся до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами дослідження складено висновок №1209-2021 від 16.11.2021 року, яким підтверджується, що при судово-токсикологічному дослідженні сечі гр-на ОСОБА_1 наркотичні засоби та психотропні речовини не виявлені.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268474 від 08.11.2021 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

2) письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 08.11.2021 року, з яких встановлено, що 08.11.2021 року він керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Полтавський шлях, на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Оленінської виконував поворот ліворуч, зустрічним автомобілям горів червоний сигнал світлофора. Коли він завершував маневр, автомобіль ГАЗ 3302-414, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на червоний сигнал світлофора, вдарив його автомобіль в правий бік. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що водій автомобіля Газель перебуває у нетверезому стані;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.11.2021 року підтверджується, що вони були пасажирами в автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 08.11.2021 року приблизно о 10 год 55 хв їх автомобіль рухався по вул. Полтавський шлях, при виконанні повороту ліворуч на вулицю Оленінську в їх автомобіль в`їхала Газель, д.н.з. НОМЕР_1 , яка проїхала перехрестя на червоний сигнал світлофора;

4) схемою місця ДТП від 08.11.2021 року, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

5) фотографіями пошкоджень автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , на якому наявні пошкодження правого заднього крила та люку бензобаку.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що 08.11.2021 року він керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Полтавський шлях, зі сторони Південного вокзалу в напрямку Холодної гори. Не доїжджаючи до Озерянської церкви, на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Оленінської він зупинився на трамвайних коліях, щоб пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, а потім виконати поворот ліворуч. В зустрічному напрямку в середній смузі автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофора, в зустрічному напрямку в правій смузі автомобілів не було. Коли на світлофорі зі сторони вул. Оленінської вже загорівся зелений сигнал, а з вул. Оленінської та вул. Кандаурова розпочали рух інші транспортні засоби, а також почали переходити дорогу пішоходи через вул. Полтавський шлях, він продовжив рух, щоб завершити маневр повороту ліворуч та виїхати з перехрестя. Коли він вже виїжджав з перехрестя, автомобіль ГАЗ 3302-414, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі по вул. Полтавський шлях в напрямку Південного вокзалу на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з його автомобілем Daewoo Lanos, внаслідок чого вдарив його автомобіль в праве заднє крило.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами в автомобілі Daewoo Lanos, підтвердили раніше надані письмові пояснення та надали показання, що їх автомобіль Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Полтавський шлях, зі сторони Південного вокзалу в напрямку Холодної гори, та зупинився на трамвайних коліях, щоб повернути ліворуч на вулицю Оленінську. Коли автомобілі в зустрічному напрямку вже зупинились на червоний сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 розпочав виконання повороту ліворуч, однак в цей момент автомобіль Газель, рухаючись на червоний сигнал світлофора по вул. Полтавський шлях в зустрічному напрямку в правій смузі, вдарив їх автомобіль в заднє праве крило.

З відповіді КП «Харків-Сигнал» від 07.12.2021 року №608 щодо режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Полтавський шлях з вул. Кандаурова та вул. Оленінської, встановлено, що коли зі сторони вул. Оленінської загорається зелений сигнал світлофора (СТ4), для автомобілів, що рухаються по вул. Полтавський шлях в напрямку вул. Євгена Котляра вже горить червоний сигнал світлофора (СТ6).

З схеми місця ДТП від 08.11.2021 року встановлено:

- на автомобілі ГАЗ 3302-414, номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження: переднього бамперу, переднього капоту, решітки радіатора;

- на автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження: заднього бамперу, заднього правого крила, люк бензобаку.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що водій автомобіля ГАЗ 3302-414, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , здійснював проїзд перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Оленінської на заборонений сигнал світлофора, не дав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого й відбулось зіткнення транспортних засобів.

Додатково вказані пояснення підтверджуються характером пошкоджень, які наявні на автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , на якому пошкоджено задній бампер та заднє праве крило, що свідчить про те, що зіткнення відбулось, коли автомобіль Daewoo Lanos вже виїжджав з цього перехрестя.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно з п. 8.7.3 «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268473 від 08.11.2021 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР України;

2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2021 року, яким підтверджується, що 08.11.2021 року о 11 год 20 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, однак огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.11.2021 року, якими підтверджується, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». При цьому, водій поводив себе дивно, тому працівники поліції вважали, що він знаходиться в стані сп`яніння;

4) розпискою ОСОБА_1 від 08.11.2021 року про те, що він передає керування автомобілем ГАЗ 3302-414, номерний знак НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_5 ;

5) відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 08.11.2021 року, на яких зафіксовано, що 11 год 22 хв поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці не реагують на світло, після чого поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Надалі о 11 год 31 хв у присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Свідки також підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 не казав поліцейським про те, що він згоден пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу ІІ та Розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Разом із цим, незважаючи на вказані вимоги чинного законодавства, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Щодо посилання ОСОБА_1 на висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №1209-2021 від 09.11.2021 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні зразка сечі ОСОБА_1 наркотичні засоби та психотропні речовини не виявлені, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

КЗОЗ «ХОБСМЕ» не є медичним закладом, який має право проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не має правових підстав оформлювати результати такого огляду, оскільки не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Таким чином, висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №1209-2021 від 09.11.2021 року не є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення, тобто не підтверджує факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Громадянин ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.11.1992 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2022 року 2481 грн.), що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 31.01.2022 року.

Суддя В.О. Курило