ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді керуючого магазином «Україночка» ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 в провадження судді з Запорізького управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 15.12.2021, згідно якого 15.12.2021 об 11 год. 28 хв., гр. ОСОБА_3 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ємкість для використаних засобів індивідуального захисту без кришки та не маркована, в чек-листі проведених прибирань відмічається наперед проведення вологого прибирання, на вході відсутня інформація щодо максимальної кількості відвідувачів з розрахунку 1 людина на 10 м2, чим порушила пп. 9 п. 2-2, п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

03.02.2022 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 вину в інкриміновану їй адміністративному правопорушення не визнає, оскільки не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані в протоколі, оскільки згідно Наказу (розпорядження) №КТ15/02-19/001 від 15.02.2019 є найманим працівником та працює на посаді керуючого магазином. Стосовно зазначених в протоколі порушень, ОСОБА_1 зазначила, що кришка на ємкості для використаних засобів індивідуальної гігієни дійсно була відсутня, для відсутності особистого контакту відвідувачів. Щодо запису в журналі прибирання ОСОБА_1 зазначила, що працівником, яким здійснюється прибирання було зазначено не початок, а кінець прибирання. Інформація щодо максимальної можливої кількості відвідувачів була наявна в магазині, але була знята на час прибирання, на підтвердження свої доводів ОСОБА_1 надала фотокартки та просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 07.02.2022 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставах викладених у письмових запереченнях.

Враховуючи принцип судочинства в справах про адміністративне правопорушення, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в охороні конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцненні законності, запобіганні правопорушенням, вихованні громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 44- 3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 43-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Частиною 4 ст. 29 Зазначеного закону передбачено, що у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Підпунктом 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 у редакції, чинній на момент виявлення факту правопорушення, передбачено, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 у редакції, чинній на момент виявлення факту правопорушення разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, додатково вводяться заходи, зокрема на вході до передбачених цим пунктом закладів, місць проведення заходу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення може бути вчинено шляхом діяльності суб`єкта господарювання, який обслуговує відвідувачів.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема, що вона за вказаною у протоколі адресою здійснює підприємницьку діяльність, або є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки згідно долучених до протоколу копій документів убачається, що господарську діяльність у вказаному в протоколі магазині здійснює ФОП ОСОБА_2 , тобто інша особа, а доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, до повноважень якої віднесено організація дотримання протиепідемічних заходів до матеріалів справи не додано. Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, з суті адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі № 23 від 15.12.2021, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення правил, які не передбачені жодним нормативно-правовим актом.

Постанова головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 не є нормативно-правовим актом, а лише містить рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, невиконання фізичною або юридичною особою рекомендацій, зазначених у постанові державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко