Справа № 264/512/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Ольга Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли із Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2022 року близько 14.12 години ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що розташований по пр. Металургів, 160 в Кальміуському районі м.Маріуполя, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав пляшку настоянки «The highland fox» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт. вартістю 75,75 грн. без ПДВ, каву «Jacobs Monarch» розчинну сублімовану вагою 60 г вартістю 52,60 грн. без ПДВ, каву «Jacobs Monarch» розчинну сублімовану без кофеїну вагою 60 г вартістю 54,60 грн. без ПДВ, заподіявши матеріальну шкоду підприємству на загальну суму 183,08 грн. без ПДВ.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом повідомлення зі служби «102», заявою про притягнення до відповідальності, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями заступника керуючого магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 , довідкою щодо вартості викрадених товарів, актом інвентаризації №30587 від 22.01.2022 року щодо виявленої недостачі в магазині, письмовими поясненнями самого правопорушника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку ці докази не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. О. Хараджа