ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3784/21
Номер провадження: 33/819/61/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ільченка Д.О., на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ЗОШ №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454.00 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільченко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді від 02.11.2021 року відносно ОСОБА_1 незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Ільченко Д.О. вказує на те, що судом при винесені постанови порушені вимого ст.245, 252, 280 КУпАП, не провів всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, що необхідно для з`ясування питань про те,, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так вважає, що судом безпідставно не було взято до уваги те, що нарахування заробітної плати потерпілій не в повному обсязі виникло внаслідок технічної помилки бухгалтерії через наявність двох працівників ЗОШ №10 на прізвище ОСОБА_2 (доньки та матері, у яких різні оклади), а в діях ОСОБА_1 відсутній такий обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, як вина, а отже відсутній сам склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Д.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП - суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За правовим змістом ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.251,252,280 КУпАП, не з`ясовано всі фактичні обставини справи, в постанові чітко не зазначено саме на підставі яких доказів суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Апеляційною інстанцією встановлено та перевірено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ХС 22595/161/АВ/П/ПТ від 30 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме те, що за період з 01.09.2020 по 30.08.2021 рік, в порушення ч.1 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ «Про працю» №108 заробітна плата працівнику ЗОШ №10 Новокаховської МР ОСОБА_3 не виплачується два рази в місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Також в порушення вимог ст.34 ЗУ «Про працю»№108 ЗОШ №10 Новокаховської МР компенсацію працівнику ОСОБА_3 втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не нараховується та не виплачується.

Частина перша статті 41 КУпАП передбачає:

«Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з довідкою ЗОШ №10 №175-2 від 11.11.20211 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 25.09.2020 року по 31.08.2021 року працювали в закладі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради. Тобто протягом зазначеного в протоколі періоду в школі працювало двоє працівників з прізвищем ОСОБА_2 .

Працівниками бухгалтерії ЗОШ №10 було надано письмові пояснення про самостійно виявлену механічну помилку піж час нарахування заробітної плати, яка була перерахована з ОСОБА_3 (доньки) на ОСОБА_4 (матір), відповідно до яких:

25.09.2020р. була нарахована заробітна плата ОСОБА_3 у сумі 6050,00 грн. У відомості нарахування коштів №55 було помилково надано вказівку банку перерахувати кошти у сумі 6050,00 грн. на ОСОБА_4 . 15.06.2021 р. у відомості нарахування коштів №40 з ОСОБА_4 було знято 6050,00 грн. і перераховано на ОСОБА_3 .

11.11.2020р. був нарахований аванс ОСОБА_3 у сумі 2000.00 грн. У відомості нарахування коштів №64 було помилково перераховано кошти у сумі 2000,00 грн. на ОСОБА_4 . 15.06.2021р. у відомості нарахування коштів №40 з ОСОБА_4 було знято 2000,00 грн. і перераховані на ОСОБА_3 .

26.03.2021р. була нарахована заробітна плата ОСОБА_3 у сумі 3537,00 грн. У відомості нарахування коштів №16 було помилково перераховано кошти у сумі 3537,00 грн. на ОСОБА_4 . 15.06.2021 р. у відомості нарахування коштів №40 з ОСОБА_4 було знято 2950.00 грн. і перераховані на ОСОБА_3 . 587,00 грн. було перераховано ОСОБА_3 26.08.2021 р., квитанція №N1FTР5025М. У відомості нарахування коштів ОСОБА_3 було перераховано 638,81 грн. згідно коефіцієнту споживчих цін. ОСОБА_3 отримала кошти в повному обсязі (копії відомостей та платіжних доручень додаються).

Таким чином в усіх випадках, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, кошти ОСОБА_3 були нараховані своєчасно, але виплачені ОСОБА_7 в наслідок невірної вказівки бухгалтера банку.

При цьому ОСОБА_1 вказівку щодо нарахування заробітної плати робив правильну, підписував платіжні доручення із вірними сумами. Безпосередньо направляє відомість для перерахування банку бухгалтер, керівник жодним чином не має можливості перевірити правильність перерахунку, оскільки його функція зводить до підписання відповідних платіжних доручень, а як саме вони виконуються він не має фізичної можливості перевірити.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не в наслідок його винних дій, а в наслідок помилки бухгалтерії заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку з вище викладеним апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, я незаконна.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Д.О. на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454.00 грн. скасувати.

Провадження в справі про дане адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Заіченко