Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5178/21
Провадження №: 3/332/156/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно фабули протоколу серії ВАБ № 678385 від 06.12.2021 року та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 06.12.2021 року о 13-50 годині ОСОБА_1 виконуючи обовязки продавця адміністратора в магазині «Автомир», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, буд. 47 не забезпечив магазин контейнером для відходів засобів індивідуального захисту (маски, перчатки), тобто порушив вимоги п. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами та доповненнями , а саме не забезпечила, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що працює в магазині «Автомир» на посаді продаця консультанта на підставі трудового договору про найману працю від 12.10.2019 року, до його посадових обовязків не входить забезпечення магазину контейнером для відходів засобів індивідуального захисту. В якості підтвердження свого працевлашутвання надав копію трудового договору та виписку із посадових обовязків.

У судовому засіданнні було допитано ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він є директором магазину «Автомир», дане приміщення йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, про що в якості підтвердження, надав відповідні документи. ОСОБА_1 працює у нього на посаді продавця консультанта на підставі трудового договору про найману працю від 12.10.2019 року. До посадових обовязків ОСОБА_1 не входить забезпечення магазину контейнером для відходів засобів індивідуального захисту.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.2 п. п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції чинній на момент складення протоколу) вбачається, з 17.06.2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної відпвідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Тобто, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

У відповідності до копії трудового договору про найману працю від 12.10.2019 року укладеного між директором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 працевлаштований на посаду продавця консультанта. У відповідності до копії свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 належить Ѕ частка нежилого приміщення № 1 в будинку АДРЕСА_2 , тобто приміщення, де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У переліку посадових обовязків продавця консультанта відсутній обовязок забезпечення магазину контейнером для відходів засобів індивідуального захисту.

Судом встановлено, та матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що саме ОСОБА_1 на момент складання був посадовою чи службовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і відповідальним за дотримання у магазині правил щодо карантину людей, в тому числі положень п.п. 2-2 п. 9 Постанови КМУ № 1236, а відтак, що він є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко