Справа 688/4024/21
№ 3/688/31/22
Постанова

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., при секретарі судового засідання Кулеші Л.М., порушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

13 грудня 2021 року о 19 год. 50 хв. по вул. Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності обгону, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.14.6, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 13 грудня 2021 року близько 19 год. 50 хв. рухаючись автомобілем марки ВАЗ 2109 зі швидкістю 50-60 км/год по вул. Залізничній в м. Шепетівка в напрямку залізничного вокзалу, побачив попереду на своїй смузі руху автомобіль Toyota Camry, який стояв без увімкненої аварійної світлової сигналізації чи покажчика повороту, при цьому лівою передньою частиною знаходився на зустрічній смузі руху. Під час об`їзду даного автомобіля, через ожеледицю його автомобіль занесло, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху. Після удару автомобіль Toyota Camry розвернуло та він став прямо у своїй смузі руху, а його автомобіль зупинився на узбіччі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції суду не висловив.

Неявка потерпілого, належним чином повідомленого про судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.14.6, 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166959 від 13 грудня 2021 року, яким зафіксовано факт зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2021 року, відповідно до якої встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 ,, отримав видимі (зовнішні) пошкодження переднього правого крила, передньої фари, переднього бампера. Автомобіль марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження лівого переднього крила, переднього бампера, решітки радіатора, передньої лівої фари, капоту,правої передньої фари;

долученими до матеріалів справи фотознімками, на яких зображено видимі (зовнішні) пошкодження автомобілів марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , та ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

рапортом чергового Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 13 грудня 2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 грудня 2021 року;

постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 13 грудня 2021 року о 19 год. 50 хв., оскільки ОСОБА_2 по вул. Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом п.14.6 Правил дорожнього руху передбачено випадки, коли водію заборонено здійснювати маневр обгону.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності здійснення маневру обгону та не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , який заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, послався на те, що водій ОСОБА_2 створив йому перешкоду для руху, оскільки його автомобіль стояв поперек дороги без будь-яких світлових сигналів, а він, зважаючи на ожеледицю, не зміг уникнути зіткнення. Так згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, а тому через ожеледицю на дорозі не зміг уникнути зіткнення. Отже, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка ускладнювалася наявністю ожеледиці на дорозі, перед початком обгону (об`їзду перешкоди), не впевнився в безпечності такого маневру та не дотримався бокового інтервалу, що привело до зіткнення.

Отже, судом встановлено, що 13 грудня 2021 року о 19 год. 50 хв. по вул. Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з транспортним засобом.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Неоніла БЕРЕЗЮК