Справа №303/8045/21
№3/303/3762/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мензака Ю.Ю.

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236081 від 04.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2021 року о 02 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Мукачівській ЦРЛ (висновок №359), чим порушив вимогу п.2.9 «а» ПДР України.

У суді ОСОБА_1 , не заперечуючи перебування у стані алкогольного сп`яніння в день події, яка мала місце 04.09.2021 року, заперечив керування ним автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , оскільки таким керував його товариш ОСОБА_2 , а він в свою чергу знаходився на пасажирському сидінні попереду. Працівники поліції безпідставно звинуватили його із ОСОБА_2 у тому, що вони ніби-то помінялися місцями, а тому змусили його пройти спочатку медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, після чого склали неправомірний, на його думку, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, вину в чому категорично не визнає.

Захисник Мензак Ю.Ю. зазначив, що зранку 03 вересня 2021 року близько о 09 годин у ОСОБА_3 вийшов з ладу автомобіль марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користувався тривалий час і такий перебував у його власності (він та інші вважали його повноцінним власником, хоча юридично власником є інша особа). Його товариші ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допомогли спочатку пригнати даний автомобіль до його будинку в с.Гать Берегівського району, а в подальшому вирішили самотужки його відремонтувати. На протязі дня ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, при цьому жеребкуванням вибрали, що ОСОБА_2 при необхідності буде керувати автомобілем, а тому останній не вживав спиртні напої взагалі. Після опівночі автомобіль, який ремонтували увесь день, був у справному стані і близько 03 години ранку (в ніч з 03 на 04 вересня 2021 року) останні вирішили проїхатись, щоб переконатися у його справності. На автомобілі поїхали до м.Мукачево, за кермом якого був ОСОБА_2 , де на в`їзді заїхали на автозаправну станцію «WOG», де ОСОБА_4 та ОСОБА_1 придбали в приміщенні станції пляшку горілки, а ОСОБА_5 чекав їх у автомобілі, після чого поїхали далі. Однак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 через короткий проміжок часу наздогнали та примусили зупинитись працівники поліції, які спочатку почали розпитувати з приводу вжиття алкогольних напоїв, на що водій ОСОБА_2 заперечив, а згодом почали звинувачувати та стверджувати у тому, що ніби-то водій і пасажир помінялися місцями, при цьому зневажливо висловлювався в їх бік. Крім цього поліцейський ствердив, що не вірить їм і неодмінно складе протокол, який і склав відносно його підзахисного, так як той сидів на пасажирському сидінні автомобілю попереду, та на думку поліцейського з цього місця легше пересісти на водійське. Також складений протокол відносно ОСОБА_1 захисник вважає безпідставним та незаконним, з огляду на те, що у матеріалах справи, окрім протоколу посадової особи, який складений одноосібно та упереджено, відсутні жодні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у правопорушенні, в якому він обвинувачується. Відсутні будь-які інші докази вини його підзахисного, наприклад, відповідний відеозапис (на долученому до справи відеозаписі зображений не ОСОБА_1 , а зовсім інша особа), пояснення свідків, тощо. Таким чином, з однієї сторони, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже він взагалі не керував автомобілем, будучи у стані алкогольного сп`яніння, а з іншої сторони протокол та додатні матеріали складені з грубим порушенням закону, що узгоджується з позицією Верховного суду, висловленої у Постанові від 08.07.2020 року у справі №436/1352/16-а: «у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи». За таких обставин вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП із зазначених підстав.

У суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 вересня 2021 року він з товаришами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за місцем проживання останнього ремонтували транспортний засіб марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному користуванні та власності ОСОБА_8 метою перевірки справності автомобіля, всі разом поїхали до м.Мукачева, при цьому саме він (свідок ОСОБА_2 ) сидів за кермом і керував вказаним автомобілем, оскільки не вживав алкогольні напої, на відміну від інших, де по дорозі зупинили їх працівники поліції та почали безпідставно їх звинувачувати в тому, що він із ОСОБА_1 помінялися місцями, що не відповідало дійсності, оскільки він знаходився за кермом, ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні зправа, а ОСОБА_7 знаходився позаду в салоні. Заперечуючи даний факт, поліцейський все одно їм не повірив, зневажливо з ними розмовляв, і ствердив, що і так складе протокол, а саме відносно ОСОБА_1 , оскільки саме з місця де він перебував легше пересісти за водійське кермо.

Свідок ОСОБА_7 у найближчий час не зможе з`явитися до суду, щоб підтвердити ці обставини, оскільки він виїхав за кордон.

Заслухавши доводи та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

При цьому за п.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395», протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Судом встановлено, що не оспорюється учасниками судового розгляду, що 04 вересня 2021 року о 02 годині 30 хвилин під часу зупинки працівниками поліції автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджений висновком лікаря КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2021 року за № 359.

Переглядом доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення не відносно ОСОБА_1 04.09.2021 року, а відносно іншої особи, у інший час.

Дослідивши документи, які містяться у матеріалах справи, переглянувши відеозапис, встановлено, що вони не містять достатніх і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 04.09.2021 року о 02 год. 30 хв. саме керував транспортним засобом марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , а не лише знаходився у ньому.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на

припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський