БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/992/21
Провадження № 3-в/730/2/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Магомедової О.В.

представника уповноваженого органу з питань пробації - Галати А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за поданням Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ніжинський РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить вирішити питання щодо унеможливлення виконання постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.11.2021р. стосовно ОСОБА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що порушник не з`являється на виклики до органу з питань пробації, за вказаною в постанові суду адресою зареєстрований, але фактично не проживає, під час опитування його рідна сестра повідомила, що ОСОБА_1 близько п`яти місяців у м. Борзна не проживає, спілкування з рідними не підтримує і його місце проживання та роботи їй невідоме, вжитими заходами місцезнаходження правопорушника встановити не вдалося, що унеможливлює виконання постанови суду.

Представник Ніжинського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в судовому засіданні подання підтримала і просила його задовольнити з вищевказаних підстав.

ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що за змістом положень ст.304 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами ст.325-1 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Відповідно до п.13.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013р. (далі - Порядок), протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно з п.13.9 Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п.13.10 Порядку якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно з п.13.13 Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 13 грудня 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт. 13 грудня 2021 року вищезазначена постанова суду прийнята до виконання Ніжинським РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

За змістом положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судовий розгляд і виконання судового рішення - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання судового акту є другим етапом судового провадження, а також що права та обов`язки знаходять свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (пп.24-27 рішення у справі «Сіка проти Словаччини», №2132/02 від 13.06.2006р., п.18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011р.).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» №29439/02 від 26.04.2005р., у справі «Крищук проти України» №1811/06 від 19.02.2009р.).

Водночас, звертаючись з даним поданням до суду, Ніжинським РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не було забезпечено належне та ефективне виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Так, у матеріалах особової справи №8/2021 стосовно ОСОБА_1 містяться два виклики від 13.12.2021р., 20.12.2021р. правопорушника до органу з питань пробації, проте відсутні жодні відомості про їх фактичне направлення та вручення адресату. Водночас, наявна інформація від державного реєстратора Борзнянської міської ради та СПД№1 ВП №1 Ніжинського РВП про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1 , але не проживає. Згідно письмового пояснення рідної сестри правопорушника ОСОБА_2 від 25.01.2022р., яка проживає за тією ж адресою, що і її брат ОСОБА_1 , останній близько п`яти місяців у м. Борзна не проживає, спілкування з рідними не підтримує, адреса його місця перебування чи роботи їй не відома.

Разом з тим, про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП ОСОБА_1 (член його родини) отримував відповідні судові повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, Ніжинським РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не враховано вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно з якими саме за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Водночас у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання закон не забороняє вручення повістки (виклику) під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Свідоме ж ігнорування правопорушником вищевказаних вимог чинного законодавства та викликів уповноваженого органу з питань пробації може свідчити про ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що є підставою для притягнення до відповідальності за ст.325-4 КУпАП.

Також, маючи відомості про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 (зазначено в постанові суду), уповноважений орган з питань пробації, не позбавлений можливості витребувати з органів Пенсійного фонду України чи Державної податкової служби України інформацію про місце роботи правопорушника та викликати його шляхом направлення повістки за адресою працевлаштування.

Одночасно суд звертає увагу Ніжинського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, що невідбуття ОСОБА_1 накладеного на нього судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт порушує законні права та інтереси малолітньої дитини на отримання аліментів, їх заборгованість щомісяця збільшується.

Також, Ніжинський РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не позбавлений можливості ініціювати перед відповідним органом Державної виконавчої служби питання щодо їх звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника в порядку ст.438 ЦПК України.

Відтак, зважаючи на вказані положення закону, чинність постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, своєчасність звернення її до виконання та те, що норми КУпАП не передбачають підстав невиконання судового рішення, зумовлених невстановленням органом з питань пробації місця проживання (перебування) особи, на яку накладено адміністративне стягнення, подання органу пробації із вищевказаними вимогами не ґрунтується на приписах закону.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з унеможливленням виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання Ніжинського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.298, 300, 304, 325-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець