справа №176/285/22
провадження №3/176/146/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512712 від 16 січня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Милюк О.Ю., 16.01.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Жовті Води по вул. Кропоткіна 14 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Стан сп`яніння підтверджено висновком чим. порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, встановлено, що вони оформлені неналежним чином, а саме, прізвище правопорушника, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з прізвищем у водійському посвідченні, так в протоколі прізвище зазначено « ОСОБА_3 », а в посвідченні « ОСОБА_4 ». Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні письмові пояснення правопорушника або зазначення, що правопорушник відмовився надавати будь-які пояснення. Також, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у верхньому лівому куті відсутнє найменування закладу, який проводив огляд.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.

Також згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог цієї норми закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, Вказані норми законодавства носять імперативний характер, а тому підлягають обов`язковому застосуванню до вказаних правовідносин інспекторами поліції, завданням яких є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку та керуються у своїй діяльності принципом верховенства права.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 130, 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП до відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного дооформлення.

Суддя Жовтоводського міського суду: В.В. КУЧМА