Справа № 331/4/22
Провадження № 3/331/214/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління держспоживслужби в Запорізькій області, за протоколом №40 від 22.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, фізична особа-підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу №40 від 22.12.2021 року 22.12.2021 року об 11-30 годин у закладі непродовольчої торгівлі «Дипломат», розташованого за адресою проспект Соборний, буд 81, на вході до закладу не розміщені інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів залежно від площі; у санвузлі використовується рушник із тканини для всіх працівників, паперові рушники відсутні; дезінфекція приміщення зі слів ФОП ОСОБА_1 проводиться засобом «Доместос» - засіб для чищення унітазу (склад 5% - гіпохлорит натрію) інших дезінфікуючих засобів не надано.

Зазначене є порушенням ст.. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, ст.. 29 Закону України «Про захист від інфекційних хвороб» пункту 3 постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020, постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020; п. 2.1, п.8, що є порушенням правил карантину людей, за що передбачена відповідальність частиною першою ст.. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, надала суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях виклала фактичні обставини проведення перевірки, посилається на те, що при уважному перегляді відеозапису можна встановити наявність великої кількості миючих та дезінфікуючих засобів, які не оглядалися особою, яка проводила перевірку, вказує на те, що паперові рушники були розміщенні відразу на виході із санвузла у зв`язку із тим зо санвузол дуже маленький. Надала докази того, що порушення у вигляді відсутності максимальної кількості осіб, та розміщення паперових рушників у туалетній кімнаті усунені. Просила закрити провадження у справі.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Швець Д.І. підтримав письмові пояснення, у судовому засіданні звернув увагу на фактичну відсутність порушень, про які зазначено у протоколі та переліку питань для моніторингу стану дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст.44-3КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою і відсилає до правил та обмежень, що визначаються іншими нормативно-правовими актами, зокрема ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», та прийнятих на його виконання підзаконних нормативно-правових актів.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено,що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Згідно пункту першого Постанови Кабінету міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Таким чином, станом на дату проведення моніторингу на території м. Запоріжжя діяли обмеження, пов`язані із встановленням карантину.

Суд зазначає, суть правопорушення це опис діяння, конкретних обставин, що мали місце.

Частиною 1статті 44-3 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї статті Кодексу України про адміністративні правопорушення має бланкетний характер, тобто для з`ясування суті порушення необхідно з`ясувати, які саме статті, пункти правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушено.

Проте у фабулі інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення міститься посилання на пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Пункт третій містить двадцять три підпункти, у який встановлюється широкий перелік карантинних обмежень, які суттєву відрізняються один від одного.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії » рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії » заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, провадження у справі щодо порушення пункту 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 підлягає закриттю.

Щодо порушень постанови Головного державного санітарного лікаря №17 від 09.05 2020, то суд зазначає наступне.

Згідно абзацу першого пункту 2 вказаної постанови,на вході до закладу торгівлі, а також на кожному вході до торговельно-розважального центру необхідно:розмістити інформаційні матеріали щодо профілактики корона вірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань;

Крім того, пунктом 8 Постанови №17 визначено, що суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити:постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності). Використання багаторазових рушників заборонено;

вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни;

При перегляді відеозапису у судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки на об`єкті були чисельні миючі засоби, у якості дизінфекційого засобу наданий «Доместос». Офіційна інтернет сторінка вказаного засоби містить посилання на те, що він є дезінфекційним засобом. Крім того протокол не мстить посилання на жодний нормативний акт, яким затвердженого вимоги до такого засобу.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України,відповідно до яких,вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не ґрунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,враховуючи,що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних та беззастережних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення у цій частині порушень,суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.44-3 КУпАП.

Щодо порушень розміщення інформаційних матеріалів та відсутності у санвузлі паперових рушників, то судом враховується, що захисником були надані докази усунення цих порушень, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість обмежитися у цій частині усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у частині порушення п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у частині порушення постанови Головного державного санітарного лікаря №17 від 09.05 2020- закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кольц Д.М.