Справа № 243/4735/21
Провадження № 3/243/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096746, 15.04.2021 року о 10 годині 30 хвилин на вул. Курортна, м. Святогірськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись у бік с. Богородичне Слов`янського району, в районі будинку № 13 виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно, не надав переваги у русі транспортному засобу «Тоуоta Camry» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 10 листопада 2021 року призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

06 січня 2022 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з висновком експерта № СЕ-19/105-21/8801-ІТ від 24.12.2021 року та справу призначено до судового розгляду на 03 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чередниченко Ю.В., в судовому засіданні заперечував проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, також не згоден з висновком експерта за результатами проведеної судової авто-технічної експертизи, оскільки в його основу покладені покази свідка, який є заінтересованим в розгляді цієї справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник - адвокат Мішин М.В., в судовому засіданні пояснив, що з урахуванням висновку експерта вважає винним в ДТП ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вбачається наступний висновок.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096746, з якого вибачається, що 15.04.2021 року о 10 годині 30 хвилин на вул. Курортна, м. Святогірськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись у бік с. Богородичне Слов`янського району, в районі будинку № 13 виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно, не надав переваги у русі транспортному засобу «Тоуоta Camry» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 21 квітня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 21 квітня 2021 року;

- фототаблицею з місця ДТП;

- схемою місця ДТП від 20 вересня 2021 року;

- фотознімками пошкоджених транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/8801-ІТ від 24.12.2021 року з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху керованого ним автомобілю ліворуч, - переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, тобто, він повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Виконуючи поворот наліво, автомобілю марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на відміну від водіїв інших транспортних засобів, що знаходяться в стаціонарному режимі руху, вносить певні зміни до сталого транспортного потоку. Тому його діям повинні передувати необхідне попереднє інформування інших учасників руху і оцінка дорожньо-транспортної ситуації. Само маневрування повинне виконуватися з урахуванням того, що автомобілю марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не має в своєму розпорядженні пріоритету перед іншими учасниками руху, тобто не має бути перешкодою для їх руху. Увімкнутий покажчик повороту не надає переваги у русі водію, що має намір маневрувати. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобілю марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходів до гальмування автомобілю, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Стосовно до розглянутої дорожньої ситуації, момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 , що рухалася у попутному напрямку у правій смузі руху проїзної частини, ліворуч - на ліву смугу руху, повинен був розглядатися водієм автомобілю марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , як небезпека для руху, що вимагало від нього негайного застосування гальмування автомобілю аж до його зупинки. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який у дорожніх умовах, що склалися, не впевнившись у небезпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 , який в цей час виконував маневр його обгону, тобто дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як невідповідні вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією що настала. Оскільки, водій автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. Згідно наданих на дослідження, разом з матеріалами справи, фотознімків автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які мають аварійні ушкодження, можливо зробити висновок, що на момент контактування вказаних транспортних засобів на час розвитку події що розглядається, передня права кутова частина кузову автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 контактувала з лівою бічною частиною кузова автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 . Початок зони аварійних пошкоджень автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 - у передній правій кутовій частині кузову автомобіля, скінчення - у районі правої передньої двері вказаного автомобіля. Загальний напрямок деформуючої та руйнуючої дії - з переду назад та під кутом, з права наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля. Початок зони аварійних пошкоджень автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/к НОМЕР_1 - у районі лівої центральної стійки кузову автомобіля, скінчення - у районі задньої частини арки переднього лівого колеса вказаного автомобіля. Загальний напрямок деформуючої та руйнуючої дії - з заду до переду та під кутом, з ліва направо відносно повздовжньої вісі автомобіля. З технічної точки зору, аварійні пошкодження складових деталей передньої правої кутової частини кузову автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 могли утворитись у наслідок контактування з лівою бічною частиною кузова автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 у процесі плину події ДТП що розглядається. З технічної точки зору, аварійні пошкодження складових деталей лівої бічної частини кузову автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 могли утворитись у наслідок контактування з передньою правою кутовою частиною кузова автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 у процесі плину події ДТП що розглядається. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який у дорожніх умовах, що склалися, не впевнившись у небезпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 , який в цей час виконував маневр його обгону, тобто дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як невідповідні вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією що настала. Оскільки, водій автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху керованого ним автомобілю ліворуч переконатись в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, тобто, він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху україни. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобілю марки «ВАЗ-2103» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходів до гальмування автомобілю, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу» н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Чередниченка Ю.В. щодо його незгоди з висновком експерта № СЕ-19/105-21/8801-ІТ від 24.12.2021 року, оскільки у суду немає підстав сумніватися в достовірності проведеної експертизи, оскільки вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, висновок вказаної експертизи не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Доводи адвоката Чередниченка Ю.В., що в основу висновку експерта покладені покази свідка ОСОБА_3 , яка є заінтересованою в результаті цієї справи, є безпідставними, з огляду на те, що як вбачається з висновку експерта, під час проведення експертизи експертом використанні наступні вихідні данні: протокол № 096746, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП, яка була складена за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фотознімки пошкоджених транспортних засобів, пояснення ОСОБА_2 від 16.12.2021, надані за клопотанням експерта.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 20.09.2021, зауваження щодо складення схеми від учасників не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 15 квітня 2021 року, таким чином, на теперішній час закінчився строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що:

- ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін