04.02.2022 Справа № 756/477/22
Номер справи 756/477/22
Номер провадження 3/756/916/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328539 від 22 грудня 2021 року, того ж дня 22 грудня 2021 року о 08.55 год. в м. Києві по вул. Йорданська, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (Б), 10.1, 12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328538 від 22 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року о 08.55 год. в м. Києві по вул. Йорданська, 16, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожньої обстановки (слизька дорога), не вибрав безпечний боковий інтервал, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 (Б), 11.3, 12.1,13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що рухався на своєму автомобілі вздовж будинку по вул. Йорданська, 16. Зважаючи на ожеледицю і дорожні обставини, а саме два лежачі поліцейські, не дозволяли йому швидко їхати, рухався з безпечною швидкістю. Біля будинку були припарковані автомобілі, а тому не мав фізичної змоги побачити таксиста, який швидко їхав, щоб запобігти ДТП загальмував. Зауважує, що на момент ДТП автомобіль майже зупинився. В свою чергу автомобіль «Hyundai» не зміг загальмувати, оскільки перевищував дозволену швидкість, водій автомобіля порушив вимоги п.п. 1.4 та 16.12 ПДР України, а тому є винним в даному ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не визнає свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки з`їхав з головної дороги, рухався прямо не змінюючи напрямку руху дуже повільно через ожеледицю та припарковано вздовж дороги інші транспортні засоби. Вважає, що водій автомобіля «Geely» мав надати йому дорогу. Зазначив, що автомобіля «Geely» не було видно, так як він виїхав на зустріч, вздовж руху були припарковано автомобілі, що обмежили видимість. Загальмував, проте дорога була дуже слизькою.

Обидва учасники надали в судовому засіданні фото зафіксовані після ДТП. Запису з відео реєстратора події ДТП жодний з водіїв не надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328539 від 22 грудня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, яка мала місце того ж дня, 22 грудня 2021 року о 08.55 год.в м. Києві по вул. Йорданська, 16, за участю автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, (як ожеледиця та обмежена видимість проїзду), не впевнився в безпечності руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху транспортних засобів та характер механічних пошкоджень транспортних засобів; на схемі ДТП також позначені транспорті засоби, що були розташовані повз руху автомобіля та обмежували видимість проїзду не регульованого перехрестя двох рівнозначних доріг, письмовими поясненнями учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328538 від 22 грудня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня, 22 грудня 2021 року о 08.55 год.в м. Києві по вул. Йорданська, 16, за участю автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки (слизька дорога), не вибрав безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху транспортних засобів та характер механічних пошкоджень транспортних засобів; також на схемі ДТП позначені транспорті засоби, що були розташовані вздовж проїжджої частини та обмежували видимість проїзду; письмовими поясненнями учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 (Б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, наявний гальмівний шлях в обох транспортних засобів, майже однаковий 7,8м та 6,3 м, обмежена видимість руху в обох транспортних засобах іншими припаркованими автомобілями, суд приходить до переконання, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.п. 2.3 (Б), 10.1, 12.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді ДТП. Вони не врахували дорожню обстановку у вигляді наявних транспортних засобів, що обмежували видимість проїзду та створювали перешкоду в руху обом транспортним засобам, а також не врахували стан дорожнього покриття у вигляді ожеледиці, що не дозволило при руху на дозволеній швидкості при наявності гальмівного шляху у 6, 3 метрів «Geely» та 7,8 метрів «Hyundai» зупинити транспортні засоби.

Суд не може погодитися із твердженням ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, з огляду на те, що його не притягнуто до відповідальності та не складено протокол за перевищення швидкісного режиму, що знаходилось у причинному зв`язку із ДТП.

Отже, на підставі досліджених доказів наявних в матеріалах справи, наданих учасниками фотознімків, суд приходить до переконання що обома учасниками дорожнього руху порушено ПДР. Що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, а також не прийнято всіх необхідних та достатніх заходів з метою його уникнення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик