ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/211/22 Справа № 182/6592/21 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Вовчука О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників Вовчука О.Ю. та Усачова О.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 26.09.2021 року об 11.30 год., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) поліцейського про припинення адміністративного правопорушення, шаркав працівника поліції, поводив себе зухвало.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисники Вовчук О.Ю. та Усачов О.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки з текстом постанови, яка оскаржується, захисник Усачов О.Л. ознайомився 22.12.2021 року, також просять скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази того , на якій саме законній підставі працівники поліції перебували у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно із ухвалою слідчого судді від 18.08.2021 року про проведення обшуку за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 встановлено, що строк дії вказаної ухвали до 18.09.2021 року, тобто проведений обшук 26.09.2021 року є незаконним;

- в постанові суду не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1 та яке повинен був припинити на неодноразові вимоги поліцейського;

- КУпАП не передбачає сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за допомогою смс-повідомлення.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність, захисник Усачов О.Л. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Захисник Вовчук О.Ю. в інтресах особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності , - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисників Вовчука О.Ю. та Усачова О.Л., з текстом постанови захисник Усачов О.Л. ознайомився 22.12.2021 року ( а.п. 18) , та апеляційну скаргу захисник Вовчук О.Ю. подав 04.01.2022 року, а захисник Усачов О.Л. - 31.12.2021 року, тобто дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, оскільки справа щодо ОСОБА_1 розглядалась без його участі, заслуговують на увагу, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної в ідповідальності, при розгляді справ за ст.185 КУпАП є обовязковою, та у разі її ухилення може бути піддано приводу, що не було дотримано судом та у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Так, ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак, судом першої інстанції була надана неправильна юридична оцінка фактичним даним, які містяться в матеріалах справи, та які були предметом розгляду в суді першої інстанції, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 185 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення повинен був припинити виконувати ОСОБА_1 , та при виконанні яких службових обов`язків був поліцейський, щодо якого було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, та дійшов до передчасного висновку винуватість ОСОБА_1 , чим допустив неповноту судового розгляду.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не підтверджуються матеріалами провадження, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд також погоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року.

Апеляційні скарги захисників Вовчука О.Ю. та Усачова О.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року адовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко