САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/73/22
Провадження №3/726/123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також невідповідність викладеного у протоколі фактичним обставинам справи.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.12.2021 року близько 01 години, перебуваючи на подвірї домогосподарства ОСОБА_2 , розбила вікно у будинку, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у сусідньому із її домоволодінні проживає гр. ОСОБА_2 , який веде антигромадський спосіб життя, часто влаштовує застілля, які тривають до ранку, шумить, грюкає, чим порушує спокій її сімї. У її домогосподарстві проживають 6 осіб, серед яких неповнолітні діти. 28.12.2021 року, ОСОБА_2 в черговий раз шумів до пізньої ночі. Через це вона та її діти не могли заснути. ОСОБА_1 , близько 1 години, пішла до будинку сосіда, аби попросити останнього про те, щоб він перестав створювати шум. Постукавши у двері їй ніхто не відчинив. ОСОБА_1 постукала сильніше, внаслідок чого, шибка, яка розміщувалась у вхідних дверях та була ненадійно закріплена, випала та розбилась. Після цього з будинку вийшов господар, почав кричати на неї, влаштовувати сварку, визвав поліцію, звинуватив її у хуліганстві, зажадав компенсації за розбите скло. Вказує, що не мала наміру розбивати скло чи вчиняти хуліганські дії, свою винуватість не визнає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

В даному випадку, на підставі досліджених матеріалів справи, письмових поясненнях свідків, судом не може бути констатовано хуліганських мотивів у діях ОСОБА_1 . Остання прийшла до дверей помешкання ОСОБА_2 з метою висловлення прохання про припинення дій, які ствоюють шум та о 01 годині заважають відпочивати її сімї. При цьому, ОСОБА_1 розбила скло вхідних дверей не умисно, не маючи хуліганського умислу завдати шкоди майну ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду встановлено, що метою зявлення ОСОБА_1 до помешкання ОСОБА_2 не було хуліганського мотиву та мети порушувати громадський порядок чи спокій даного громадянина, що виключає існування у діях останньої суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази кожен окремо, а також у їх сукупності, враховуючи, що вина ОСОБА_1 не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а також відсутності у діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст.ст. 7, 173, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук