ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/26/22 Справа № 178/1732/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабаєва Е.Г., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 грудня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», держаний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварено в с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник Бабаєв Е.Г. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , так як мотиви суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час руху в с. Дружба зламався, а саме відпала педаль акселератора, тому останній був змушений на ходу вжити заходів для зупинки транспортного засобу, у звязку з чим з`їхав в правий бік по напрямку руху. Після чого до ОСОБА_1 підійшов незнайомий чоловік, який запитав, що сталося на що він відповів, що автівка зламалася, даний чоловік до ОСОБА_1 не наближався. Далі ОСОБА_1 зателефонував знайомому ОСОБА_4 та попрохав про допомогу. Діставшись до с. Адамівка ОСОБА_1 зі знайомим взяв інструменти та відправилися до автомобіля, а приїхавши на місце побачили працівників поліції, яким пояснили про несправності автомобіля. Після чого зрозумівши, що автомобіль не можливо полагодити на місці ОСОБА_1 зі знайомим вирішили відвезти транспортний засіб до автомайстерні, але працівники поліції звернулися з проханням надати документи. Оскільки в ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія ОСОБА_4 був змушений написати розписку працівникам поліції. В подальшому останній поїхали, а через деякий час ОСОБА_1 дізнався про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Однак ні працівники поліції, ні свідки не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому не мали права пропонувати пройти огляд. Крім того зазначений в протоколі час та місце де нібито керував автомобілем ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як останній зі знайомим в 15 годині перебували в с. Адамівка Криничанського району. Разом з цим про несправність автомобіля повідомив свідок ОСОБА_2 .

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Бабаєв Е.Г. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду, яким встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011», держаний номер НОМЕР_1 та рухався від обочини до обочини дороги, після зупинки автомобіля ВАЗ свідок підійшов до водія та виявив, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як мав відповідні ознаки; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також зазначили, що автомобіль «ВАЗ-21011» після маневрування зупинився, а водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_6 також заначив, що водієм виявився ОСОБА_1 ; письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що працював на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварено в с. Дружба та бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011», держаний номер НОМЕР_1 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого видно, що на місці був присутній свідок, який підтвердив факт керування автомобілем ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд, як на місці, так як і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився аргументуючи це тим фактом, що він не керував автомобілем, працівник поліції роз`яснив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем в тверезому стані, а вжив алкоголь після коли пішов по допомогу до знайомого, тобто після керування автомобілем, але апеляційний суд не бере до уваги такі пояснення, оскільки вони спростовуються вказаними письмовими поясненнями свідків, та такі обставини не зазначалися в апеляційній скарзі, а були надані лише в апеляційному суді.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бабаєва Е.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький