Справа №705/3327/21
3/705/201/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , охоронника КСП «Родниківка»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399379 від 19.07.2021 ОСОБА_1 19.07.2021 о 14 год. 40 хв. у с. Родниківка по вул. С.Бандери, 24 керував автомобілем «Фольцваген Каравела» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою Алкотесту 6810 та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у нього немає прав на керування транспортними засобами, його возять підлеглі. Він є командиром добровільного підрозділу, його викликають по телефону, та їх група їде в зону бойових дій на 10-14 діб. Зазначений автомобіль зареєстрований на попереднього власника, який проживає в Криму. Ним користується весь підрозділ, і постійного місця стоянки автомобіль не має. У той день йому потрібно було їхати у справах, він покликав друга, який прислав свого знайомого. Автомобіль стояв на вулиці, а він знаходився в будинку, коли почув крики на вулиці. Вийшов з будинку та побачив, що автомобіль стукнув сусідський автомобіль. За кермом автомобіля він не перебував, ДТП не вчиняв. При цьому не заперечував, що вживав алкогольні напої, від огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа перебувала в стані (чи з ознаками) алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, суперечать один одному, що стосується того, чи керував ОСОБА_1 зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем.

З метою з`ясування усіх обставин справи судом був витребуваний відеозапис з місця події, якщо такий вівся, а також були викликані працівники поліції, що складали скерований до суду протокол. Однак ні відеозапис, ні відповідь щодо його здійснення чи нездійснення до суду не надійшли, працівники поліції також до суду не з`явилися.

За таких обставин доходжу висновку, що суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко