ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/79/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2021 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Кошиця 5-а в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Renault» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_2 , у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 08.12.2021 року протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №324407 та серії ААБ №324408 відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 усні пояснення відмовився надавати, зазначив, що направив до суду письмові пояснення. Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що надана схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам місцевості, на ній не позначені вулиці та пішохідні зони. Час скоєння ДТП зазначено о 15:45 год. На зворотному листі схеми ДТП зазначено пошкодження переднього бамперу, хоча це не відповідає дійсності, бампер був цілий. 29.09.2021 року о 15:30 ОСОБА_1 зайшов у приміщення Дарницького районного суду м. Києва та був зареєстрований у журналі відвідувачів, тому обставини, які нібито мали місце о 15:45 не підтверджуються доказами. Водночас, заявив в судовому засідання клопотання про допит свідків. Також, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вранці 29.09.2021 він прибув до Дарницького районного суду м. Києва, за адресою м. Київ, вул. Кошиця 5-а, для участі в судовому засіданні по цивільній справі де ОСОБА_1 є відповідачем. У ОСОБА_2 була інформація, що ОСОБА_1 прибуде до суду на автомобілі, але ОСОБА_1 на той момент був обмежений у праві керування автомобілем. Приблизно о 15-30 год. ОСОБА_2 переходив дорогу і ОСОБА_1 на великій швидкості розвертаючись на автомобілі, здійснив наїзд на ОСОБА_2 та не зупиняючись поїхав з місця ДТП, після чого була викликана поліція та швидка допомога. В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 завдано шкоду здоров`ю. Місце де сталося ДТП є прибудинковою територією де діють обмеження встановлені ПДР України. ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходу, не знизив швидкості руху та умисно спрямував свій автомобіль на ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 29.09.2021 року виконуючи службові обов`язки надійшло повідомлення від медичної швидкої допомоги про вчинення дорожньо-транспортної пригоди з потерпілим, по вул. Кошиця 5-а в м. Києві. Прибувши за адресою, опитавши свідків ДТП та переглянувши відео було встановлено, що учасниками ДТП були ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 .. Відповідно були прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 25.09.2021 приблизно о 16.00 отримав повідомлення про ДТП з потерпілим. Прибувши за адресою м. Київ, вул. Кошиця 5-а, встановлено особу потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем здійснив наїзд на ОСОБА_2 .. Опитавши та відібравши пояснення у свідків було встановлено, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва. Зайшовши до приміщення суду та піднявшись на другий поверх, помітив ОСОБА_1 та попросив його надати документи, що посвідчують особу, на що ОСОБА_1 відмовив, проте назвав своє прізвище. Для встановлення особи, ОСОБА_1 було доставлено Дарницького УП ГУ НП у м. Києві де і складалися відповідні протоколи. З відео, яке надано одним із свідків, вбачалося, що транспортним засобом «Renault» керував ОСОБА_1 .. Також, в актв затримання транспортного засобу було зафіксовано, що автомобіль мав пошкодження по кузову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 29.09.2021 року прибув до суд для участі в судовому засіданні по цивільній справі де відповідачем являється ОСОБА_1 .. Знаходячись на вулиці біля суду, ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_1 під`їхав до суду на автомобілі, хоча на той момент діяла постанова державного виконавця про обмеження у праві керування транспортним засобом. Побачивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фіксували протиправну поведінку ОСОБА_1 , останній почав на великій швидкості розвертати автомобіль та їхати в сторону вул. Кошиця. При цьому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі та здійснив наїзд на ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 29.09.2021 приблизно о 15:30 год., виходячи з магазину побачив автомобіль «Renault», який на великій швидкості здійснив наїзд на ОСОБА_2 .. Це була світла пора доби і ОСОБА_7 у вікні автомобіля впізнав ОСОБА_1 , який не надав перевагу в русі ОСОБА_2 .. Після чого ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 29.09.2021 року прибувши до Дарницького районного суду м. Києва приблизно о 15:30 год. помітив як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, почав здійснювати розворот та на великій швидкості виїжджати на вул. Кошиця. В результаті порушення ПДР України, ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2 .. Після чого місце ДТП покинув. Де ОСОБА_1 перебув після вчинення ДТП свідок ОСОБА_8 не знає, проте зазначив, що до суду ОСОБА_1 прийшов пішки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 29.09.2021 прибувши до Дарницького районного суду м. Києва, для участі у судовому засіданні, приблизно о 15:30 год. знаходився на вулиці біля будівлі суду. В той момент помітив ОСОБА_1 , який прибув до суду на власному автомобілі. Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_1 різко розвернувся та збільшуючи швидкість почав рухатися на автомобілі в сторону вул. Кошиця. При цьому з правого боку автомобіля знаходився ОСОБА_2 , який переходив частину вулиці. ОСОБА_1 бачив потерпілого, міг вибрати безпечну швидкість автомобіля та надати перевагу пішоходу. Проте цього не зробив, в результаті чого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на ОСОБА_2 та покинув місце ДТП у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_1 прибув до суду вже пішки. Як стало відомо пізніше, автомобіль «Renault» був припаркований біля ЖК Лебединий.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за протоколами відбулися 29.09.2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 , сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 122-4, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя