Справа № 204/120/22
Провадження № 3/204/459/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року о 14:06 на автошляху Київ Харків-Довжанський 208км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ CITAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу «MAN TGX 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі в попутному напрямку, чим змусив останнього різко змінити швидкість руху та здійснити екстрене гальмування, що спричинило створення аварійної обстановки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.11, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, підтвердив надані ним письмові пояснення. У яких зазначено, що він 29.12.2021 повертався з м.Києва до м.Дніпро автомобільною дорогою Київ Харків-Довжанський. Приблизно о 14:30 він рухався територією Лубенського району Полтавської області. В районі с.Засулля на автомобільній дорозі облаштовано пішохідний перехід до зупинки громадського транспорту нанесені відповідні дорожні знаки, розмітка, шумові смуги. На виконання вимог п.18.1 та п.18.4 ПДР, під`їжджаючи до переходу, рухаючись в лівій смузі, він пригальмував та зменшив швидкість руху. Також, маючи намір змінити смугу руху, переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, включивши показник повороту, здійснив перестроювання у праву смугу, при цьому будь-яких транспортних засобів у правій смузі не було. Через деякий час він зупинився на вимогу співробітника поліції і після цього за ним зупинився білий вантажний автомобіль. Зазначив, що водій вантажного автомобіля порушив вимоги ПДР, з його сторони порушень не було. Також пояснив, що наданий відеозапис співробітниками поліції на може бути доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст.251 КУпАП. Просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №020420 від 29.12.2021 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2021, з яких вбачається, що 29.12.2021 він рухався автодорогою Київ-Харків. На 208 км, знаходячись у правій смузі для руху, рухаючись з дозволеною швидкістю, помітив, що автомобіль MERCEDES-BENZ CITAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі попутного напрямку, включив правий поворот і почав перестроюватися у праву смугу, повністю не випередивши його транспортний засіб, чим спричинив аварійну ситуацію, через що він був змушений притиснутися до узбіччя та екстрено гальмувати на слизькій дорозі (а.с.2);

- CD-диском, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: при перегляді відеофайлу о 14:06 зафіксовано як водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ CITAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перестроївся з лівої смуги у праву, при цьому не впевнився у безпечності маневру та створив аварійну ситуацію, оскільки не надав дорогу транспортному засобу «MAN TGX 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у правій смузі для руху, і який був змушений різко змінити напрямок руху та зменшити швидкість; при перегляді відеофайлу о 14:12, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомляє співробітнику поліції, що бачив транспортний засіб «MAN TGX 18.440», який був за ним і він його випереджав (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За ч.5 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями вимог ч.1-ч.4 вказаної статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.10.3 ПДР України , у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п.11.11 ПДР України, при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що письмові пояснення ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з бодікамери співробітника поліції.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 в частині того, що на правій смузі для руху не було будь-яких транспортних засобів, оскільки з переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що о 14:12 ОСОБА_1 повідомляє співробітнику поліції, що транспортний засіб «MAN TGX 18.440» рухався за ним і він здійснював його випередження. Крім того наявність транспортного засобу зафіксована на відеозаписі , на якому о 14:06 видно як транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CITAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої смуги для руху у праву випереджав транспортний засіб «MAN TGX 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у правій смузі у попутному напрямку, не надавши йому переваги у русі, не впевнившись у безпечності маневру, створив аварійну ситуацію.

Також суд відкидає пояснення ОСОБА_1 , що винним є водій транспортного засобу «MAN TGX 18.440», оскільки такі покази нічим не підтверджуються та розцінюються судом як позиція захисту для уникнення адміністративної відповідальності.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 у частині того, що наданий співробітником поліції відеозапис не відповідає критеріям доказу, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані саме ті події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та на ньому присутній його автомобіль та він.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.10.3, п.11.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко зменшити швидкість (розпочати екстрене гальмування) та напрямок руху, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков