overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/2945/21
Провадження №3/548/30/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 встановлено незабезпечення використанням режиму попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД, не проведення розрахункової операції через РРО, чим порушено п.п. 1, 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП визнала.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8719 від 14.12.2021 року,актом (довідкою) фактичної перевірки від 14.12.2021 року.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАПта застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 64 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 496, 20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження №: 3/752/646/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А7», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Діловій, 9-А у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою інших осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Jeep», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

21.01.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, тимчасово безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова з ЛРУП №2 ГУ НП У Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення..

Частина 2 ст.268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

За такої обставини вважаю, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ухвалив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 у Франківський районний суд м. Львова на 02 лютого 2022 року на 10.20 год.

Копію постанови направити до Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 02 лютого 2022 року письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 523/443/22
Номер провадження 3/523/1578/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює медичним представником компанії «Nobel», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року о 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 2, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, гне дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Geely mk cross», державний номер НОМЕР_2 , котрий стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася. Зазначила, що свою провину визнає та просила суворо не карати та не позбавляти посвідчення водія.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року близько 11 год. 00 хв. в смт. Новоархангельськ по вул. Центральній біля приміщення Укрпошти (стихійний ринок) Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 проводив незаконний збут свіжої риби: товстолоба - 3,9 кг., карась сріблястий - 1,5 кг. загальною масою 5,400 кг., без відповідних документів (накладної), які підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим грубо порушив п. 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 7 та ст. 37 ЗУ "Про тваринний світ".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Обставин, що обтяжують чи пом`кшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 88-1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1571/22
Провадження № 3/686/846/22
ПОСТАНОВА

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/1569/22 та № 686/1571/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 686/1569/22 та № 686/1571/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/1569/22.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Номер провадження 3/521/796/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Також, в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Іщенко О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка надійшла раніше.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Іщенко О.В. для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.ст. 9-11, 156, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КпАП України (справа №521/19388/21, провадження 3/521/796/22) направити до судді Малиновського районного суду м. Одеси Іщенко О.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (справа №521/19383/21, провадження №3/521/765/22).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Пархоменкове» відділу прикордонної служби «Амбуків» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді інспектора групи тримання відділення тимчасового тримання 6 прикордонного загону відділу прикордонної служби «Амбуків» Львівського прикордонного загону,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2022 року о 04 год. 15 хв. у відділ прикордонної служби «Амбуків», було виявлено порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме наявність у солдата ОСОБА_1 особистого засобу мобільного зв`язку мобільного телефону, що не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю,пояснив, що він перебував з особистим мобільним телефоном у зв`язку з необхідністю вирішити питання особистого характеру, щоб зателефонувати додому до сім`ї. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 238310 від 20.01.2022 р., поясненнями, іншими матеріалами справи.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

При розгляді справи суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, позитивну характеристику, те, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-18 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 507/119/22
Провадження № 3/507/110/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно пртоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2022 року, близько 23 години 00 хвилин, в домоволодінні по АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 , та погожував їй фізичною розправою, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 , 28.01.2022 року в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, вину свою визнає повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 335847 від 14.01.2022 року, його підписами в протоколі, поясненням ОСОБА_3 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.