печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1270/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Чаплієвої К.В., представника потерпілої - адвоката Балюк Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює державним інспектором Державної авіаційної служби проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.11.2021 року о 20:46 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим провести судовий розгляд за його відсутності.

Захисник Чаплієва К.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у даному адмінправопорушенні не визнала, повідомивши, що обставини ситуації, яка мала місце 01.11.2021 по АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй не відомі. Вважала протокол неналежним і недопустимим доказом, оскільки в порушення ст. 254 КУпАП він складений не протягом 24 год., а самі обставини у протоколі є такими, що не підтверджені жодним достовірним доказом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи по подіях 01.11.2021, за змістом яких в цей день о 20 год. 46 хв. батько їх спільних дітей ОСОБА_1 , з яким у них існує конфліктна ситуація з приводу спілкування і виконання батьківських обов`язків по відношенню до їх двох спільних неповнолітніх дітей, приїхав до її місця проживання по АДРЕСА_2 , де вона орендує житло разом з дітьми, і протягом 40 хв. вчиняв відносно неї психологічне насильство: не надавав можливості пройти до житла, утримуючи в кімнаті для охорони, «тиснув психологічно», погрожував, знімав її без дозволу на камеру телефону, ображав словами. При цих подіях їх спільних дітей не було.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , довідкою ДОП Печерського УП Томенко Ю., за змістом якої під час бесіди ОСОБА_1 повідомив, що дійсно між ним та його колишньою цивільною дружиною виникають конфлікти через те, що вона не дає спілкуватись з дітьми, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, позицію сторони захисту щодо невизнання вини суд визнає безпідставною, оскільки за змістом письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 11.11.2021, останній не заперечував факт перебування його по АДРЕСА_2 , де він не проживає, а проживає його цивільна дружина ОСОБА_2 , а також їх спільні діти, а також факт конфліктної ситуації, яку буцім-то спровокувала ОСОБА_2 . Разом з тим, з огляду на той факт, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП по подіях, що вже мали місце по відношенню до ОСОБА_2 29.10.2021, суд вважає надуманою позицію ОСОБА_1 щодо не вчинення ним протиправних дій у виді насильства психологічного характеру по відношенню до потерпілої, оскільки він перебував не за своїм місцем проживання, а за місцем проживання ОСОБА_2 .

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді шрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова