П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" лютого 2022 р. Справа153/63/22

Провадження3/153/34/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, студента, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2022 року о 23 годині 36 хвилин на автодорозі Т0218 Ямпіль-Гальжбіївка ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Діо без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 07 січня 2022 року о 23 годині 36 хвилин на автодорозі Т0218 Ямпіль-Гальжбіївка ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Діо без д.н.з. без застебнутого мотошолома, при перевірці документів було виявлено відсутність посвідчення водія категорії А1, яку він взагалі не отримував, чим порушив вимогу п.2.3в, 2.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що дійсно мали місце події, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення складені відносно нього. Запевнив, що більше такого не повториться.

Законний представник ОСОБА_3 у судовому засіданні запевнила, що її син ОСОБА_2 в подальшому не буде вчиняти аналогічні правопорушення. Просила суворо не карати, так як у неї на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і вона немає змоги сплачувати штрафи.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №322541 від 08.01.2022 та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №322542 від 08.01.2022; копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 ; DVD диски з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322541 від 08.01.2022 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.5.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322542 від 08.01.2022 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.2.1а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який на час вчинення правопорушень був неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Визнання вини та вчинення правопорушення неповнолітнім відношу до пом`якшуючих відповідальність обставин.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_2 на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк